PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[Lego]

¿El crédito es un "derecho"? es broma, ¿no?   

No es ninguna broma.
Ese dinero es tuyo y te lo traes del futuro. Te traes tu dinero, no el mío.
Está calculado (gestión del riesgo): por eso no te dan cien mil millones de euros, pero si TUS 300.000€
Y si, era un derecho, por eso existían las cajas de ahorros.

Creía que era bastante obvio.

están vds. discutiendo sobre lo que es un derecho.   Merece un hilo.


Edit:  Obcad, de veras, prueba una pedelec decente y luego me cuentas.  (Yo al final vendí el coche porque dejé de usarlo).

Quizá es que estás valorando la bici eléctrica como si fuera un artículo deportivo desnaturalizado, mientras que yo lo veo como un medio de transporte ultraconómico y que además me mantiene todo engrasadito. 

[Poisoned]

01 Sep 2013(12:22)
DURANTE LA BURBUJA, NO IMPORTABA GANAR POCO AL MES PORQUE ÉRAMOS RICOS GRACIAS A LAS REVALORIZACIONES.-
 
Revalorizacines que se rellenaban con deuda de por vida de los propios hijos.
 
La burbuja y, en general, el Capitalismo Popular, es un invento socialdemócrata (II Internacional), que llega a su máxima expresión a medidados de los 1980s: "Ya no hay clase baja, todos somos capitalistas, tenemos un piso". Esto no tiene nada que ver con el Estado del Bienestar, que es un invento liberal para amortiguar la lucha de clases, y que era lo que, en teoría, debería haber sido el guión de la socialdemocracia (la tesis leninista), y no las fantasías animadas rockefellerianas de ayer y hoy con que el falsocialismo ha sorprendido al mundo.
 
La burbuja era imposible sin aliarse con el conservadurismo (la ultraderecha) o, si se quiere, sin la anuencia de los sectores menos dinámicos del capitalismo, los que no exportan, no invierten en bienes de equipo, ansían tipos de interés altos e inflación, son proteccionistas (no librecambistas), levantan fronteras, invocan culturas étnicas intemporales, etc.
 
Felipe, en el XXVIII Congreso del PSOE, hizo el paripé de dimitir y condicionar su regreso a que el obrerismo diera la espalda a Marx. Pero Marx era un clásico y desmarxistizarse significa cortar el cordón humbilical con Adam Smith y David Ricardo, que es el tronco común que conecta con Kant y se remonta a la Grecia Clásica. Sólo puede uno razonablemente desmarxistizarse tras un proceso de blindaje ideológico que consume años y, probablemente, de la mano del cristianismo. El PSOE se desideologizó y fue determinante en el surgimiento de la atmósfera hortera, débil e idiota, en sentido dostoyevskiano, en la que estamos instalados (y lo que nos queda):
 
- "MI PISITO UN CAPITAL, MI TERRUÑITO UNA NACIÓN, MIS IDEÍTAS UNA RELIGIÓN".
 
La gestión del proceso de pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional, que se extenderá como mínimo hasta 2025, es immposible sin POLÍTICA DE RENTAS*; y nos encontramos con que afrontamos el desafío con la ingeniería social mixtificadora que convirtió la sociedad en un baile de máscaras durante la orgía: obreros que van de capitalistas; pensionistas que van de ahorradores y, por tanto, de inversores; trabajadores-directivos que van de capitalistas; exprimeinquilinos que van de financieros; empresarios que van de prestamistas de sus propias empresas; ricos inútiles que van de empresarios; etc.
 
La sociedad ya no es capitalistas contra trabajadores, burguesía contra proletariado, sino todos estos contra el rentismo improductivo abusivo. Lo que nos ha metido en la crisis ha sido la manía de hipertrofiar las rentas inmobilairias. Lo que impide que salgamos de ella es la preservación que hacemos del rentismo inútil porque está todo lleno de trampas ideológicas para desdibujar la distribución de la renta, Fíjense que no reclamo más renta para los trabajadores (énfasis del gasto en el consumo), sino para los capitalistas (énfasis del gasto en la inversión productiva), pero que dicha redistribución de renta no sea a costa de los trabajadores, sino de la legión de rentistas inútiles que ha creado la socialdemocracia aliada con el conservadurismo.
 
___
* Meter en cintura el RENTISMO INÚTIL, para que los ahorros en la economía productiva no se pierdan como agua en un cesto:
a) rentas inmobiliarias -plusvalías y alquileres-;
b) pensiones;
c) plazofijismo y subcapitalización; y
d) honorarios extravagantes.



01 Sep 2013(12:38)
ROMPER CON MARX NO SÓLO ES CORTAR EL CORDÓN UMBILICAL CON LA RAZÓN, ES COMO PRETENDER ROMPER CON EL MUSEO DEL PRADO O CON TU TATARABUELO.-
 
Lo quieras o no, Marx está ahí. Y, sin el marxismo, no entenderíamos nada.
 
Hacer como que te apeabas del marxismo (y de la Teoría del Valor-Trabajo) era condición sine qua non para ganarte la aprobación de la parte más reaccionaria del capitalismo, sin lo que era imposible El Pisito & El Hipotecón.
 
Este verano hemos comprobado cómo, para montar una burbuja es fundamental que la ideología dominante esté separada de la economía clásica (Smith, Ricardo, Marx), y que cunda la idea de que una cosa "vale" lo que tú (inmanentismo) estás dispuesto a pagar por ella.
 
El Papa Bergoglio, en "Corrupción y pecado" (Ed. EM, págs. 32 y siguientes) ha demostrado que la corrupción tiene su base en el inmanentismo y que se expresa a través del triunfalismo.
 
Que la izquierda vuelva a Marx es básico para salir de la crisis, así como que la derecha madure por fin y los liberales se liberen de los conservadores.



01 Sep 2013(13:00)
DICE MI MUJER QUE ROMPIERON CON MARX POR MIEDO A LOS PODERES FÁCTICOS.-
 
La verdad es que ningún otro partido socialdemócrata ha roto con Marx con tanto aspaviento.
 
No recuerdo que la socialdemocracia francesa haya vivido algo semejante. Lo que sí sé es que, en Francia, el debate que hubo aquí sobre el revisionismo dentro del PCE, lo hubo también en la socialdemocracia.
 
La unidad de la izquierda que estamos viviendo en Andalucía, por ejemplo, es transitoria y consecuencia de la unidad de la derecha (liberales y conservadores), propiciada por la fase del proceso de crisis estructural que se está viviendo.
 
Estamos iniciando la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL y ha habido y hay financiación para:
- prórroga del modelo muerto (ZP);
- intento de resurrección (Rajoy);
- congelación; y
- cid-campeadoreado (Rebote de la Rata Muerta 2014-2015).
 
Al principio de las travesías del desierto, todavía hay agua en la cantimplora.
 
Pero España está abocada al ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO FINAL TOTAL 31-12-2015. Entonces, no valdrá para nada la actual división PP vs. PSOE/IU ni, por supuesto, la alianza pisitófilo-creditófaga entre socialdemócratas y conservadores. Lo ideal es que haya una escisión del PP, el liberalismo cobre vida propia, y se forje un frente entre liberales auténticos e izquierdistas de verdad que aborde la Política de Rentas que, sí o sí, hay que hacer para dar vida al nuevo modelo, estructura o patrón de crecimiento que deberá estar en la parrilla de salida en perfecto estado a mediados de los 2020's.

http://blogs.elconfidencial.com/espana/palo-alto/2013-08-31/los-miseros-4-700-euros-de-rubalcaba_23277/

Editado a petición de @Saturno, se me pasó incluir el enlace original.

Saludos.

[Маркс]

(...) No comprender, en esencia, lo que es el poder, el estado, por ejemplo también le ayuda (y mucho) a la hora de realizar afirmaciones que, en mi modesta opinión, se pueden calificar como enormes burradas.  Recetitas que repite machaconamente poniéndose en evidencia, cada vez que habla o escribe algo, para vergüenza propia y solaz de sus críticos. 

Cuando toda una sociedad gira en torno única, primordial y exclusivamente de los intereses crematísticos y pecuniarios de unos pocos de sus miembros sucede lo que estamos padeciendo en España actualmente (por ejemplo).   Aunque es muy difícil hacer comprender todo esto al Tintorro Party, FEDEA, los del 'Nada es gratis' y demás personal a sueldo para la Propaganda.  (...)


______________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Sí y no. Y me explico.

A los iletrados (y de eso hay mucho en los tintorro party), sí. Y sí porque, entre otras cosas y detalles, las propuestas -de fácil calado - del neoliberalismo se basan primordialmente en la crítica a los elementos constitutivos y por tanto a la exclusión. A partir de aquí los memes tan en boga; crisis del sistema del bienestar, fragmentación de las identidades de clase, desocupación estructural, etc, etc.

Pero no para su intelectualidad, porque entre otras cosas y detalles, han conseguido cosificar la modernidad (individualismo negativo, egoismo, incredulidad al aparato del Estado) como base de su discurso. En una palabra, reificación de la sociedad moderna hasta límites insospechados en la postmoderna.
En eso tenemos que descubrirnos porque han obrado con bastante inteligencia, la verdad.

Me refería a la exclusión como denominador común en el discurso tintorro (inmigrante, visillero/pepito, viejo/jubilado, parado, etc) por los alcances que estos tienen garantizado del Estado por una parte y por otra en referencia a sus políticas:
1) Expansión del mercado en bienes y capitales
2) Destrucción de la Administración como control del desarrollo capitalista
3) Crítica a los valores individuales (postmaterialismo) en su política cultural, es decir, fomento de la ética convencional y patriotismo a cambio de dificultar la autorrealización y autonomía. Como decía Inglehart, el postmaterialismo siempre emerge después de una sociedad materialista de escasez.

Por otro lado la actual situación (prefabricada desde los ochenta) nos ha llevado de lleno a la crisis de motivación ( * Habermas), precedida esta de la crisis económica, racional y de legitimación, situación que ayuda y mucho al alegato neoparty.
* Habermas: "El capitalismo organizado o regulado por el Estado se refiere a dos clases de fenómenos: a) al proceso de concentración de empresas y a la organización de los mercados de bienes y capitales y de trabajo;
b) al hecho de que el Estado interviene en las crecientes fallas de funcionamiento del mercado.
Si lo primero puso fin al capitalismo de competencia, lo segundo puso fin al capitalismo liberal".

De lo que se desprende que la racionalidad queda subordinada a la economía.

Otro rasgo o sesgo neoliberal de nuestro actual sistema es la desafección ideológica tanto en la sociedad como en el aparato político. El debate (el de verdad) parlamentario o ciudadano se extingue en favor de decisiones tecnócratas previa mediatización de los medios (de ahí la distancia entre el parlamento y su ciudadanía).
Dinero y poder se impone a la seguridad y empleo.

Otro proceso dentro del marco socio-cultural es la relatividad de la propia cultura por mor de la transnacionalización; falta de identidad, deficiencias analíticas en las diferencias culturales, etc, (deficencias más propias de nuestros jóvenes o nuevas generaciones que de nuestros mayores).

¿Peligros? Todos.
Desde la exclusión al mercado del trabajo por una parte importante de la sociedad; alejados de cualquier ofensiva contra el sistema (faltos de representación política) hasta el fomento hedonista de los "incluidos" en el mercado laboral; desafectándose - como afirmó Merkel- del compromiso social o del bienestar general.
A partir de aquí se puede desarrollar toda una teoría socio-económica de lo que ha de venir, que, aunque abocada al fracaso estrepitoso no dejará títere con cabeza.

Hacer un análisis simplificado de nuestra actual sistema para hacerlo llegar a cualquier hombre de a pie se me antoja harto complicado, creo que esa dificultad es extendible a la historia y procesos de las civilizaciones, pero lo que peor llevo es la falta intelectual (voces) para desenmascarar tanta falacia.

[mpt]

no caera la breva de que estudien los trapiechos de suelo desde que lo vendio el agricultor o el hay-untamiento

http://www.cronicaeconomica.com/articulo.asp?idarticulo=60116&accion=

[saturno]

¡Uh! Porfa, no me digas cómo no tengo que pensar,

Con que digas por qué no tendría que pensar tal ycomo pienso, o expresarlo tal y como lo cuento.
me parece bien.
Gracias.

No es necesario ningún hilo nuevo.

saturno, chosen, sin animo de ofender, lo que decís no tiene mucho sentido. Puede que la retorica de PP.CC. os haga tener una percepción un poco distorsionada, porque para entender sus "silogismos" hay que partir de unos fundamentos económicos un poco más sólidos.

Ya hemos pasado por esa fase de la barra libre de crédito y "pongame dos para llevar", cómo para no haber aprendido lo básico.

Son sofismas, los mismos qosue han hecho que la gente se endeude hasta la cejas, pensando que los créditos son una "Comodity" renegociable "ad nauseam". Creo que ya hay bastantes personas entrampadas hasta las cejas que creían en esas cosas de créditos productivos y apalancados en bienes con un valor flotante.

Los créditos no son "servicios". Son productos financieros con una mecánica cartesiana. Y sin una cultura financiera básica, elucubrar sobre la naturaleza del crédito es sólo una banalidad teleología.

Mis condolencias y esas cosas, pero es absurdo seguir engañando a la gente con eufemismos e hipérboles pseudoeconómicas.

Una cosa que me decía durante el día, es que aunque PPCC simplifique o incluso yerre
 no intenta realmente convencer : es la propia verdad de cada uno la que nos mueve a leerle sus escritos.
Simplemente alimenta la reflexión propia.
 "Maestro" le llaman, por eso, no por enseñar nada, sino por hacerte ver lo que llevas dentro..
En realidad, lo suyo es más propio de poetas que de pedagogos.

En cambio Rallo, primero requiere adhesión teórica, después dedicación y para terminar,
te quedas con la duda de si lo que crees haber entendido  tiene  algún sentido -- incluso para  Rallo.
Una cosa chocante que ves en su blog, es que sus alumnos no piensan por si mismos: repiten la lección
y le preguntan si han entendido bien, si la aplican bien. Pero no se sabe si son capaces de pensar por si mismos.

Quiero añadir sin ánimo de molestar que tu comentario no sólo sería más de esta última escuela
pero es que además le falta la lección


¡Saludos!

[Nuss]

Mmmm... Después de la "Rallada", me queda una duda. Sin perder de vista que valor<>precio, y que el valor viene determinado por el trabajo...

1.¿es razonable decir que un piso vale poco o muy poco? (creo recordar que esto es literal de ppcc)

2.¿O se trata simplemente de que una economía como la española no sólo no puede permitirse precios de pisos por encima de su valor, sino que debe dumpear sus precios?

3. ¿O es una mera cuestión de que el trabajo contenido en un piso es de muy bajo valor añadido y por lo tanto su precio tiende (cada vez más, objetivamente) a 0?

Salu2

[eppur simuove]

Los ingleses a lo suyo...

Semiacabado el timo del pisito, hay que buscar nuevas formas de explotacion del proletariado-propietario:

A new employment status that allows workers to give up some employee rights, such as the ability to claim unfair dismissal, in exchange for shares has come into force.

http://www.bbc.co.uk/news/business-23920163


Alla empezo el capitalismo popular, y ese sera su ultimo bastion.
 

[burbunova]

[...]

Cuando toda una sociedad gira en torno única, primordial y exclusivamente de los intereses crematísticos y pecuniarios de unos pocos de sus miembros sucede lo que estamos padeciendo en España actualmente (por ejemplo).   Aunque es muy difícil hacer comprender todo esto al Tintorro Party, FEDEA, los del 'Nada es gratis' y demás personal a sueldo para la Propaganda. 

[...]

Discrepo cuando metes en el mismo saco a tintorries-falsoliberales y a la gente de 'Nada es gratis' y FEDEA.

Los economistas de FEDEA hacen, a mi entender, propuestas realistas que buscan que la actividad empresarial florezca para que el estado, vía recaudación, disponga de suficientes recursos para financiar un estado de bienestar 'potente', sin que ello implique renunciar a la labor reguladora. No hay un rechazo de la economía de mercado - la única con la que, no guste o no, por ahora el ser humano ha logrado funcionar  -, sino una adaptación a ésta y también de ésta.

Los tintorries, en cambio, son unos fundamentalistas que tienen respuestas simples para todos los problemas. Su ideal es una utopía, el mercado libre carente de toda regulación que, mágicamente, produce resultados también aceptables desde un puntos de vista social; extremo en el que son análogos a los comunistas. Por ello, adoran críticamente a los Estados Unidos, icono del mercado libre que, no obstante, no les parece lo suficientemente libre.

Hablo en lo ideológico, porque a la hora de la verdad estos falso-liberales / tintorries practican una hipocresía digna de fariseo: muchos de ellos son funcionarios. Es más, tampoco les hacen asco a las concesiones del estado, como esa licencia de TDT concedida por la comunidad de Madrid, que explotaron sin éxito económico y que, una vez cerrado el chiringuito forzados por la falta de anunciantes, vendieron a una cadena evangélica en vez de devolverla (http://goo.gl/NBdsFE).

[wanderer]

¡Uh! Porfa, no me digas cómo no tengo que pensar,

Con que digas por qué no tendría que pensar tal ycomo pienso, o expresarlo tal y como lo cuento.
me parece bien.
Gracias.

No es necesario ningún hilo nuevo.

saturno, chosen, sin animo de ofender, lo que decís no tiene mucho sentido. Puede que la retorica de PP.CC. os haga tener una percepción un poco distorsionada, porque para entender sus "silogismos" hay que partir de unos fundamentos económicos un poco más sólidos.

Ya hemos pasado por esa fase de la barra libre de crédito y "pongame dos para llevar", cómo para no haber aprendido lo básico.

Son sofismas, los mismos qosue han hecho que la gente se endeude hasta la cejas, pensando que los créditos son una "Comodity" renegociable "ad nauseam". Creo que ya hay bastantes personas entrampadas hasta las cejas que creían en esas cosas de créditos productivos y apalancados en bienes con un valor flotante.

Los créditos no son "servicios". Son productos financieros con una mecánica cartesiana. Y sin una cultura financiera básica, elucubrar sobre la naturaleza del crédito es sólo una banalidad teleología.

Mis condolencias y esas cosas, pero es absurdo seguir engañando a la gente con eufemismos e hipérboles pseudoeconómicas.

Una cosa que me decía durante el día, es que aunque PPCC simplifique o incluso yerre
 no intenta realmente convencer : es la propia verdad de cada uno la que nos mueve a leerle sus escritos.
Simplemente alimenta la reflexión propia.
 "Maestro" le llaman, por eso, no por enseñar nada, sino por hacerte ver lo que llevas dentro..
En realidad, lo suyo es más propio de poetas que de pedagogos.

En cambio Rallo, primero requiere adhesión teórica, después dedicación y para terminar,
te quedas con la duda de si lo que crees haber entendido  tiene  algún sentido -- incluso para  Rallo.
Una cosa chocante que ves en su blog, es que sus alumnos no piensan por si mismos: repiten la lección
y le preguntan si han entendido bien, si la aplican bien. Pero no se sabe si son capaces de pensar por si mismos.

Quiero añadir sin ánimo de molestar que tu comentario no sólo sería más de esta última escuela
pero es que además le falta la lección


¡Saludos!

Ppcc es como un maestro Zen: no enseña nada, y si le reclamas explicaciones, sólo te enfrenta frente a tu propio vacío, con la esperanza de que tú mismo rompas tus moldes.

Entremedias, y como también hacen a menudo los maestros Zen, te suelta un buen varazo, que si él no sabe muy bien porqué te lo dá, seguro que tú sí que lo sabes^*.

^*: Recordemos que, como nos recordó Starkiller alguna vez, el mensaje de ppcc suena a menudo casposo de cojones porque escribe para un público casposo de cojones.

[burbunova]

[...]

En cambio Rallo, primero requiere adhesión teórica, después dedicación y para terminar,
te quedas con la duda de si lo que crees haber entendido  tiene  algún sentido -- incluso para  Rallo.
Una cosa chocante que ves en su blog, es que sus alumnos no piensan por si mismos: repiten la lección
y le preguntan si han entendido bien, si la aplican bien. Pero no se sabe si son capaces de pensar por si mismos.

[...]

A mí no me sorprende, habida cuenta de la pasada militancia comunista de muchos los organizadores del cotarro falso-liberal español.

La cabra, antes estalinista o maoísta y ahora falso-liberal, tira al monte, en este caso la disciplina ideológica.

El requisito de admisión es una estricta adhesión a un mínimo común ideológico. Luego, a los alumnos aventajados se les permite la discrepancia a condición, eso sí, de que nunca se rebasen los límites de dicho mínimo común.

[Starkiller]

Decir que el crédito es malo es como decir que la gravedad es mala. Algo a lo que solo se le puede encontrar sentido si, como es el caso, estamos cayendo desde un quinto piso todos juntos.

El crédito para actividades productivas es, simple y llanamente, bueno; como lo es la gravedad para nuestra tonificación muscular.
El crédito para el consumo puede ser inocuo o no, en función a las cantidades. Como ponerse cabeza abajo. Un rato, bien. Mucho tiempo, y pasan cosas malas.
El crédito como medio indispensable para conseguir un bien básico, como la vivienda, es tirarse desde un quinto piso.
El crédito, por otro lado, para especular con bienes básicos, como la vivienda*, es como tirar un barreño de piedras por el balcón cuando tienes una multitud debajo.

En fin, que como tantas otras cosas, no es una cuestión del mecanismo en sí, sino de como se ha empleado. Lo mismo pasa con la especulación; ideal para encontrar precios, pero cuando se corrompe para que solo funcione como una cadena de transmisión de valor para el rentismo abusivo, llevandose por delante a media economía, resulta insidiosamente perniciosa.

[Saturio]

Que en Alemania sectores de la población empiecen a renegar del automóvil es muy mala noticia para el sector y seguramente una manifestación del saqueo inmisericorde a que han sido sometidas las nuevas generaciones en todo Occidente privándolas de un futuro al menos semejante al de sus progenitores.

[...]

¿Y no puede ser que, además de NHD - hasta en Alemania -,  el problema sea que a estas alturas haya ya demasiados coches en las ciudades?

La razón de ser de las ciudades es la densidad por unidad de superficie de habitantes e infraestructuras de diverso tipo, que aportan numerosas ventajas a quienes viven y trabajan en éstas.

Dicha densidad impone, al mismo tiempo, limitaciones evidentes al volumen de tráfico rodado. A efectos prácticos, el coche en ciudad es cada vez menos útil: problemas para aparcar, tráfico cada vez más lento, siniestralidad, stress... y costes adicionales asociados a paliar parcialmente los anteriores problemas.

(Y todo ello, ojo, a pesar del 'secuestro' del espacio urbano por parte del automóvil, donde el escenario habitual en las ciudades es que se reserve más espacio a éste - que en este sentido es excluyente - que a los peatones. Algo tan evidente que muchas veces nos pasa desapercibido.)

No hay que ser una lumbrera para ver la tendencia, y si a ello le unimos que NHD, al uso que le damos a día de hoy al automóvil le esperan grandes cambios sí o sí. La desafección por parte de la gente más joven no es otra cosa que un primer síntoma.

Totalmente cierto, pero no deja de ser llamativo que de pronto uno de los pilares de la marca-país Alemania además de una importante fuente de divisas se vea socavada en sus mismos cimientos. El automóvil Premium es al alemán lo que la casita suburbial con jardín/barbacoa y a ser posible piscina para el americano; cualquier ingeniero o mando de una multinacional o compañía del "Mittelstand" va a trabajar en su Clase E/serie 5. Tendrán que luchar por mantener su status y es cierto que será complicado en un país con orografía en general favorable a la bicicleta y buen transporte público. Y se juegan mucho porque realmente en tanto no crezcan lo bastante otros mercados, Alemania sigue siendo la base que permite el caro despliegue tecnológico que en cada generación hace superarse al producto germano, que ha sido capaz de eliminar casi totalmente del mercado a los competidores Premium franceses o a los modelos europeos de lujo (Ford y Opel) de los fabricantes americanos, o reducido enormemente la cuota del sueco superviviente o de Jaguar (que además han perdido "europeidad" al caer en manos asiáticas).

Parece que la industria germana, que no es tan potente por casualidad, sigue las tendencias y planea adaptarse a los nuevos tiempos, lo que no sé es si ello implicará un decrecimiento moderado o elevado de las ventas de automóviles y sus precios unitarios.
http://www.gtai.de/GTAI/Content/EN/Invest/_SharedDocs/Downloads/GTAI/Brochures/Industries/electromobility-in-germany-vision-2020-and-beyond.pdf

Permítanme que me meta en este asunto que además es bastante OT.

El coche llegará a su fin. Igual que llegó a su fin el burbujón o el desequilibrio comercial español. Por las mismas razones.


Porque es inviable.

Otra cosa serán las manifestaciones del fin. Estas manifestaciones serán, quizás, la imposibilidad de pagar la gasolina o el propio vehículo por gran parte de la población.

El coche es un absurdo que tan sólo es posible en unas sociedades y economías desquiciadas. Es una melonez que nuestra movilidad dependa de una máquina de más de mil kilos de peso (Dacia Logan 1059kg - VW Touareg 2159kg) que usamos unos ratos al día y que requiere de mil servicios y atenciones para estar funcionando. La propia dimensión de la industria de la automoción, la presencia en los medios del coche...resulta absurda.

Absurdo es que para mover esas máquinas necesitemos sacar el crudo de las entrañas de la tierra y transportarlo por oleoductos y barcos descomunales, refinarlo en instalaciones industriales brutales...

Absurdo es el coste de la infraestructura viaria requerida para hacerlos "correr", sobre todo en las ciudades.

Lo que no puede ser, no puede ser y todo eso acabará.

Lo cierto es que el mundo sin coches será muy diferente. En cierta forma occidente se ha diseñado a golpe de coche. El diseño urbano, la localización de centros de trabajo, la disposición de los suburbios, los hábitos familiares y sociales...

[Маркс]

Yo, que siempre fui un talibán del motor (y lo sigo siendo) un patético día de compras con mi auto un conocido me dijo... " Joder, ¿y para comprar 250 gramos de pan tienes que mover 1700 Kg de peso? 

 

Ese día conceptualicé -a mi pesar- el sentimiento ecologista además del hábito derrochador al que estaba condicionado. 

Tardarán muchos años aún, pero el automovil está destinado a desaparecer. Creo que ya lo he contado, a día de hoy en Francia la edad media de compra en un auto nuevo es de 50 años. Ese dato aunque marginal es más que significativo.

[saturno]

De lo que se desprende que la racionalidad queda subordinada a la economía.

[...]

¿Peligros? Todos.
Desde la exclusión al mercado del trabajo por una parte importante de la sociedad; alejados de cualquier ofensiva contra el sistema (faltos de representación política) hasta el fomento hedonista de los "incluidos" en el mercado laboral; desafectándose - como afirmó Merkel- del compromiso social o del bienestar general.
A partir de aquí se puede desarrollar toda una teoría socio-económica de lo que ha de venir, que, aunque abocada al fracaso estrepitoso no dejará títere con cabeza.

Hacer un análisis simplificado de nuestra actual sistema para hacerlo llegar a cualquier hombre de a pie se me antoja harto complicado, creo que esa dificultad es extendible a la historia y procesos de las civilizaciones, pero lo que peor llevo es la falta intelectual (voces) para desenmascarar tanta falacia.

Por qué dices que la racionalidad queda subordinada a la economia.
Es interesante lo que describes. 

Hay 2 interpretaciones que puedes hacer:
- Que la acción deliberada por parte de agentes economicos/poder decidió conscientemente subvertir la racionalidad
- Que una cierta crisis de la racionalidad permitió el ascenso (por desequilibrio, por falta de contrapeso, etc) de ciertos agentes economicos. Los cuales, una vez en el sllón del poder, hicieron lo cualquier hijo de vecino hubiera hecho: quedarse donde estaban. Ellos, y los que se encontraron en ese momento a sus órdenes.


En el primer caso, dices "Existe el Mal y es propio de ciertas clases"
De ahi no salimos. Así, sólo se trata de saber si somos el Bien o el Mal. Pero al final todos calvos. Las cosas no son así como funcionan, y lo tienes que saber por lo que has contado aqui mismo de tu trabajo (el inflar facturas a clientes etc...).

En el segundo caso, yo digo que -- además de que "Todo hombre es libre de elegir el Mal" -- todos somos humanos: con poca capacidad de vision, esclavos de nuestras inclinaciones, que nos limitamos a hacer las cosas por inercia, porque así hace todo el mundo, porque es fatigoso buscar otras soluciones que funcionen mejor y al final todos calvos. Ejemplo, viene una guerra, y un tipo competente en logistica militar se ve catapultado a las riendas de una industria. Ese tipo aplicará los mismos principios de la corrupción militar al servicio de la "conquista de mercados". Es un ejemplo de cómo un hombre puede tener poder y la vez ser un incompetente que nos ha conducido a donde estamos. C'est la vie ! (como dicen en España 



Mi experiencia es que esos poderes fácticos que tú concibes como enfrentados y con enemistad sólo tienen de temible el miedo que les tenemos. No tienen más control sobre la situación que el que nosotros creemos que tienen. Y no tienen ninguno.
 
Hace unos día alguien citaba al Elogio de la servidumbre. También está Jacques y su amo (Diderot). Al final la amenaza que sientes, sólo indica debilidad de quien esgrime ese poder que no tiene. Es un castillo de naipes.

No dependemos de sus amenaza, sino de las mil y unas servidumbres que hemos aceptado. La servidumbre es totalmente real, pero nace de nosotros, no de nuestros amos, que están tanto o más esclavizados que nosotros.

Es como las visiones de terribles guerreros que cerraban las puertas de un  castillo, hasta que por fin el viajero, tras convencerse de que no eran reales, se atrevió a entrar sin armas y la imagen se desvanecíó (creo que en las 1001 noches, me gustaría volver a encontrar el cuento).


Ahora bien, por qué no podemos liberarnos.
Creo que la dificultad real no está en tirar abajo nuestros fantasmas, que siempre podremos, el problema está en saber qué responder, con qué sustituirlos, qué es lo que va a funcionar mejor que esos fantasmas que ahora tenemos (y tememos)

En el sXVIII cuando Voltaire terminó de evacuar los miedos de un Régimen denunciando su contradicciones, no fue sin embargo hasta que Tocqueville explicó cómo construir el nuevo edificio político y de (contra-)poderes cuando por fín se llegó a cambiar realmente al Antiguo Régimen de Castas (y la Guerra de Independencia Americana ayudó bastante, no vayan a creer que fue levantarse y decir, ¡Yastá!) Fue necesario entender primero qué se quería, qué había que exigir, qué había que contestar al discurso archi-dominante de la época. 


Lo mismo pasa hoy. Hasta que no seamos capaces de concebir un nuevo edificio político que no se sustente sobre el rentismo, no habrá transición estructural.   

Pero la estructura actual, es sólo un castillo de arena. No me vengas  decir que esos pensionistas, bokers y CEOs con bonus y blindaje pintan algo a la hora de sumirnos en el guano.
Destruir la esructura esa, la podemos destruir igual de rápido y de fácil los Malos, que los Buenos.

Pero es que el asunto no está en destruir, suponiendo que haya que destruir nada. O que exista enfrentamiento de clase, o generacional. Son fantasmas de tabloides y ficciones de series de televisión..

Lo dificil es construir. No vayamos culpando a unos Malos de que no podemos consruir. Mejor pensamos que lo que pasa es que todavía no hemos dado con la solución.

De forma que da igual. Sigamos buscando. Intentémoslo. Después, todos calvos, pero la libertad de elegir, es siempre nuestra.


saludos

P.S.:
(Uf. supongo que no se me entiende nada. Pero Mapkc seguro que sí)
¿Cuál es el libro de Habermas al que aludes?

[pollo]

Yo, que siempre fui un talibán del motor (y lo sigo siendo) un patético día de compras con mi auto un conocido me dijo... " Joder, ¿y para comprar 250 gramos de pan tienes que mover 1700 Kg de peso? 

 

Ese día conceptualicé -a mi pesar- el sentimiento ecologista además del hábito derrochador al que estaba condicionado. 

Tardarán muchos años aún, pero el automovil está destinado a desaparecer. Creo que ya lo he contado, a día de hoy en Francia la edad media de compra en un auto nuevo es de 50 años. Ese dato aunque marginal es más que significativo.

Na, los coches no desaparecerán. Símplemente se racionalizará su uso, lo cual es una magnífica noticia. Básicamente, se usarán allá donde tenga sentido. Lo cual significa que en las ciudades habrá pocos (y que la gente reconquiste las calles), y que predominarán los alquileres en una gran mayoría de casos. Que los coches se minimicen en las ciudades (no así en otras partes donde sí son imprescindibles) hará mucho más agradable la vida de todos, sin hablar ya de temas de salud y gasto energético.