PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[alpha]

No viene mal recordar que Kulturnationen, como tal, en el '78.... ¿cuantas habia?

Como mucho 3, la del euskera (pongan o quiten provicias o trozos de estas como quieran), la CAT-BAL-VLC (sumenla en una o dividanla en 3 muy parecidas, como prefieran) y la gallega (que la pongan y la quiten los que conocen el tema, no es mi caso).

O sea, a estas alturas, tendriamos como mucho 3 tipos de marrones autonómicos distintos.
En españa habria como mucho 4 enseñanzas con temarios distintos, 4 presupuestos que gestionar, 4 centros mafiosos a los que controlar...

Desde luego, es un éxito en un 100% atribuible a la España que no incluye a las otras 3 zonas antes mencionadas. Vamos a llamarla "centralista".

Es un acierto de cojones vamos. Si te duelen tres partes del cuerpor, golpeaté en 14 más, y, ciertamente, las otras 3 perderán protagonismo.

Me pregunto porqué se deja siempre fuera a Andalucia.

Y me pregunto qué pasa con Kastilla. (O león.)







Esta reflexión no la puedo "comprar".

Preguntesé ¿fuera de qué?
Fuera del subconjunto de regiones que recalamban autonomia o independencia en mayor grado
Para bien o para mal, la fuerte identidad propia de algunas zonas de España, no ha derivado en aspiraciones de autonomia y diferenciación del resto y cuando digo el resto digo Madrid, del mismo modo.

Entiendo que eso está medio claro.
O si no volvemos a pedir 17 cafes cuando solo lo habian pedido 3 o 4.

[sudden and sharp]

Perdona pero te has "retratado".

Divides España exclusivamente por cuestiones lingüísticas, dejando de lado cualquier consideración del concepto de ciudadano, y de los derechos individuales.

Y lo más grave; reclamas para algunos la máxima autonomía, y se lo niegas a otros. (Por ejemplo: Canarias sin autonomía, por centralista.)

Pdta. ¿Te suena Blas de Infante?

Pdat2. ¿Y por qué no esta Europa?

[sincriterio]

Fase terciaria de la religón o religiones. Pego enlaces de filosofía.

http://www.filosofia.org/filomat/df367.htm

http://beatrizacha.wordpress.com/2009/01/07/las-etapas-de-la-religion-filosofia-materialista-de-la-religion/

Si alguien tiene interés en conocer de forma rápida :biggrin:algo del origen y las similitudes de las tres religiones monoteístas del Mediterráneo, pego el enlace de una serie documental de TVE 2.
A mí el capítulo de Abraham me ha resultado muy interesante.
http://grego.es/?p=6230

[Lego]

Alpha,

Este es uno de los casos en los que uno estaria encantado de equivocarse. O se me ha escapado el post de Muyuu o no lo he identificado como propuesta fria y sosegada. Si me lo cita vd, me hace un favor.

Lo encontré!. Mala memoria... no era de muyuu, era de HECTOP. Disculpas a los tres.
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg91490/#msg91490

(click to show/hide)

[...] Ahora bien, la conclusión que extraigo de esta cuestión es que carece de sentido ponerse a debatir en términos racionales de pérdidas y ganancias con personas que enfocan todo este tema de la independencia desde el sentimiento irracional y mesiánico de arcadia perdida y ultrajes seculares. Porque yo antes de irme de casa primero mirare de que me mantendré y cual será la situación cuando esto pase sin imaginarme que por el mero hecho de irme ya me iré a vivir directamente a la Moraleja pero en fin..

Cada vez tengo más claro que el referendum es inevitabley aceptarlo como un FRACASO, uno más del Régimen del 78 por permitir como bien ha descrito Republik un proceso totalitario en una parte de su territorio por lo que carece de sentido lamentarse, en consecuencia, sólo queda plantearse como afrontar esta situación por lo que:

-En primer lugar la pregunta del referendum será clara y sin ambajes, independencia sí o no, y se dejará que este referendum es definitivo y no se repetirá ad imfinitum hasta que ellos ganen claro está. Esto es algo que tienen claro los Canadienses con su Quebec y su neverendum de indepedencia.

-Se establecerán circuscripciones en el referendum para que estas puedan optar a permanecer en el estado originario, ya bastantes problemas habrá en tema de las minorias dentro del nuevo país.

- Derecho de opción en el tema de la ciudadanía sin posibilidad de dobles nacionalidades. O allí o aquí y en paz

-Evidentemente y como ya se ha comentado reparto de deuda, activos y liquidación de la SS y pensiones.

-Tarifas de importación y aduanas y a las empresas dentro del nuevo estado evidentemente no se les aplicarían las libertades comunitarias 

-Y por último y la cuestión que más me escama es la de pertenencia a la UE porque estos alucinados ya lo dan por hecho cuando ya les han dicho claro que la independencia significa la salida ipso facto. Si ésto no ha cambiado, para el ingreso de un estado miembro se necesita la aprobación por unanimidad. Es evidente que como ha comentado la independencia es una decisión de un pueblo lo lógico es que los españoles podamos decidir si aceptamos la inclusión de Cataluña en la UE, o es que el derecho a decidir es unidireccional o sólo lo poseen los pueblos elegidos?

En este punto es donde enlazo con su respuesta, por mucho que los miembros de la secta elegida lo vendan con que nos vamos y tan amiguitos, la secesión de una parte de nuestro territorio con la pérdida de una salida directa al continente y ya sin imaginar cual sería la situación de la población no adscrita al nuevo régimen es un ACTO DE VIOLENCIA contra el resto de los españoles y pensar que la relación entre los dos nuevos países sería de amor y piruletas, y como lo de prohibir el ingreso en la UE de Cataluña no es necesario hablar de tanques y obuses no hace ser muy listo para ver la reacción será de la población será muy hostil y quien no lo quiera ver es muy tonto o muy mentiroso.

En resumen:  Un bando quiere un referéndum de fantasía: "Quiere independizarse de la corrupción y deudas de España y ser feliz dentro de una Catalunya líder de la Unión Europea? Vote Sí o Sí".

 El otro sacaría los tanques para evitarlo, quizá amparado en la legalidad, pero ignorando la realidad forjada en veinte años permitiendo el adoctrinamiento contra la legalidad.

  El tercer bando asumimos que hay una parte muy significativa de la población con ansias de secesión inoculadas. Son suficientes para complicarnos el futuro a todos indefinidamente, así que no se puede ignorar el problema.  Es necesario resolver esto, pero la consulta habrá de ser limpia en todos los sentidos, y vinculante.

 

La postura que describes, me parece una asunción de la derrota. Y para que quede claro, la derrota para mi es el tomar los problemas actuales y añadirle los nuevos, derivados de la gilipollez* de la independencia catalana.

No "hemos llegado" a ningún sitio. Nos vamos acercando más, pero por ese motivo, aún no hemos llegado y podemos retroceder.

No, no es asumir la derrota, más bien es dejar de negar la realidad que hemos creado y afrontarla.  Todo lo contrario, vamos.

Entre la convocatoria de ese referéndum y su resolución tendremos por fin un debate con responsabilidad y no de postureo.  Nos vendrá fenomenal en toda España  la batalla de las ideas_vs_sentimientos, y quién sabe si en tal trance se empieza a hablar de élites extractivas_vs_economía ordinaria, de aspectos generacionales, de la impunidad, de renovación de las AAPP... de la TE, en dfinitiva.   En todo caso,  será épica.  Cuanto antes mejor, yo me apunto.  Ese referéndum muy probablemente lo perderán de largo los independentistas. DE LARGO, fíjate lo que te digo.  Dejaría el problema aparcado para varias generaciones por lo menos.

Creo firmemente que si la decisión es vinculante de verdad, tendremos un debate más intenso y profundo por parte de los que hablan, y con mucha más atención y sana desconfianza por parte de los que escuchan (y votan).   Cuando creíamos que votar una cosa u otra sólo afectaba a anos-fosas-fetos-banderas  importaba poco el resultado. Ahora está en juego lo de comer, pero a lo bestia.  De veras, para mi sería todo un avance esto de poner a los españoles frente a si mismos y dejar en sus manos la decisión: ¿Pastilla azul o roja?.

Muy especialmente a los catalanes independentistas.  Este es tu deseo, y este su precio. Si estás dispuesto a pagarlo, pulsa el botón. Pero ojo: esto no es un simulacro. Si ganáis, amén.     Igual había sorpresa.

[Маркс]

El catolicismo no tiene por qué contradecir la inexistencia de sustancia viviente incorpórea. Si lo hace es por razones meramente históricas, incluso políticas. Basta con desarrollar el concepto de Dios Creador. Es más, puede suceder que, en el futuro, el catolicismo deje de ser teísta, como está pasando con Brahma en el hinduísmo (en general, esta es una característica de la fase terciaria de la religión, que es la que estamos viviendo).

Esa es la tesis de Gustavo Bueno; dentro de un marco cultural y político se puede ser católico y no creer en Dios. No seré yo quién lo niegue. ¿Y?

Los que dicen que, ontológicamente, es una barbaridad defender que catolicismo y materialismo no son inhermanables, debieran considerar que el catolicismo no es un cuerpo de doctrina estático y que por algo será que la religión es el mejor opio para el pueblo, a años luz de las drogas postizas, como El Pisito, El Terruñito y Las Ideítas.

¿Y qué tiene que ver eso con la supuesta analogía "cristianismo versus marxismo"?
Son diametralmente opuestos... - O PUES TOS.
Es más, Marx ni siquiera acepta la moral de Feuerbach donde reemplaza el amor a Dios por una moral antropológica destinada al hombre.
Marx quiere librarse de la religión. No la acepta bajo ningún término por más somnífera que sea la droga social precisamente por esa ficción histórica de "interés desconocido".

El materialismo histórico se opone a cualquier metafísica como concepto de la realidad.

Menudo batiburrillo lleváis algunos en la chola.

Una cosa que no entendemos (mejor dicho, sí entendemos) es por qué, dada la devastación de la burbuja-pirámide generacional, no se está echando mano de la religión.

Coño,, yo sí lo sé. Lo que no tengo tan claro es que lo sepas tú.
Aunque creo que está mal planteada la pregunta puesto que no veo correlación entre la no-religión y la explosión burbujil. Esto viene de más atrás... creo yo.

Por estas razones, la escisión que propugnamos en el PP, que significará el inicio de la recuperación, debería llevar el apellido de cristiana. Lo mismo decimos de la evolución del PSOE, que tendrá que abrazar expresamente la Doctrina Social de la Iglesia.

¿Democracia Cristiana de corte europea? ¿Basada en el magisterio de la iglesia?
Toa enterita pa´ti.
Buah.

Nosotros, a lo nuestro, que, como decimos más abajo, es el swarming y, particularmente en nuestro caso, el combate contra las distracciones (banculpismo, anarcoliberalismo, antiausteridadismo, independentismo fascistoide, etc.).

Aquí un baculpista, antiausteridadista pero no independentista y menos fascista. El fomento del odio generacional sí es de un fascismo perejil que asusta.

[pringaete]

La que faltaba....

Aguirre: hay que “catalanizar” España
La presidente del PP de Madrid aboga por una reforma constitucional para resolver el problema de encaje de Cataluña
(...)

Por lo menos, si eso es lo que propugna ella, está claro que la solución es HACER EXACTAMENTE LO CONTRARIO....

Lo que diga la rubia... 

Y qué quieren que les diga un servidor, vi un trozo de vídeo de esta señora haciendo esas declaraciones como si fuese un robado. Recordemos, la misma señora que abandonó la política por supuestos motivos familiares, pero sigue siendo presidenta de su partido en su comunidad si bien los supuestos motivos familiares que adujo en su día no le impiden seguir haciendo todo tipo de declaraciones políticas, tener cargos políticos y comportarse como una bestia política.

Ahora nos sale con "catalanizar" España, una palabra que ella se inventa y así consigue que todo el mundo le pregunte qué carajo quiere decir con ello, con lo que sale más en los medios y así puede seguir hablando de política. Todo ello desde su retiro político.

En burbuja había un término despectivo, en inglés, para referirse a estas personas hambrientas de atención.

NI PUTO CASO.

[pringaete]

Ni Cidcampeadores ni ratasmuertas ni pollas en vinagre.

http://www.tecnocasa.es/mediaObject/Espana/sala-prensa/UPF/GRUPO-TECNOCASA---Informe-sobre-el-mercado-de-la-vivienda---primer-semestre-de-2013/original/GRUPO%20TECNOCASA%20-%20Informe%20sobre%20el%20mercado%20de%20la%20vivienda%20-%20primer%20semestre%20de%202013.pdf

Primer semestre 2013, caída media de precio de venta cerrado en grandes ciudades hispanistaníes -13,29%. Ahí es nada.

Eso solo en medio año. La le pueden meter un cohete el culo a la rata y pincharle al Cid las dronjas de reanimación lo que quieran. Están muertos, solo que no lo saben:

[wanderer]

La que faltaba....

Aguirre: hay que “catalanizar” España
La presidente del PP de Madrid aboga por una reforma constitucional para resolver el problema de encaje de Cataluña
(...)

Por lo menos, si eso es lo que propugna ella, está claro que la solución es HACER EXACTAMENTE LO CONTRARIO....

Lo que diga la rubia... 

Y qué quieren que les diga un servidor, vi un trozo de vídeo de esta señora haciendo esas declaraciones como si fuese un robado. Recordemos, la misma señora que abandonó la política por supuestos motivos familiares, pero sigue siendo presidenta de su partido en su comunidad si bien los supuestos motivos familiares que adujo en su día no le impiden seguir haciendo todo tipo de declaraciones políticas, tener cargos políticos y comportarse como una bestia política.

Ahora nos sale con "catalanizar" España, una palabra que ella se inventa y así consigue que todo el mundo le pregunte qué carajo quiere decir con ello, con lo que sale más en los medios y así puede seguir hablando de política. Todo ello desde su retiro político.

En burbuja había un término despectivo, en inglés, para referirse a estas personas hambrientas de atención.

NI PUTO CASO.

No se corte: attentionwhore (aunque eso sí, como whore no le veo mucho futuro a la elementa, que es más bien antídoto contra la lujuria).

[Lego]

Edit: Y entonces me encuentro este comentario en una noticia de idealista.com

#4 viernes, 20 septiembre 12:01 anónimo responde a anónimo

de que sirve que sigan bajando los pisos si las hipotecas son cada vez mas caras? ahora es buen momento para hacerse con una casa...las viviendas bajaron .es verdad que el tipo de nuevo propietario es la persona que tenga unos ahorrillos y un trabajo estable...también las personas que tengan dinero en el banco y quieran invertir para tener una pensión el día de mañana, pq como va el país...nadie sabe si tendremos pensiones. les diría a todas aquellas personas que tienen ahorros que los saquen de los bancos y se compren una vivienda. dejaran de darles de comer a todos aquellos que nos metieron en este caos y se aseguraran un sueldo el día de mañana.

 A ver si puedo ponerle esta imagen jejeje

[Lego]

jejejeje sólo una más y ya paro.

[alpha]

Perdona pero te has "retratado".

Divides España exclusivamente por cuestiones lingüísticas, dejando de lado cualquier consideración del concepto de ciudadano, y de los derechos individuales.

Y lo más grave; reclamas para algunos la máxima autonomía, y se lo niegas a otros. (Por ejemplo: Canarias sin autonomía, por centralista.)

Pdta. ¿Te suena Blas de Infante?

Pdat2. ¿Y por qué no esta Europa?

Primero, me he retratado ¿como qué?
Segundo, se la está vd. cogiendo con papel de fumar, lo cual bloquea todo intento de razonar.
En tres intercambios de mensajes más le sadrá un malagueño diciendo que con Sevilla se va a independizar SPM. Y al malegueño uno de Antequera.

[eppur simuove]

¿Y qué tiene que ver eso con la supuesta analogía "cristianismo versus marxismo"?
Son diametralmente opuestos... - O PUES TOS.
Es más, Marx ni siquiera acepta la moral de Feuerbach donde reemplaza el amor a Dios por una moral antropológica destinada al hombre.
Marx quiere librarse de la religión. No la acepta bajo ningún término por más somnífera que sea la droga social precisamente por esa ficción histórica de "interés desconocido".

No se donde veras tu la oposicion:
 => La diferencia entre fe (que tu pones como idealismo) y razon en la religion cristiana ya esta mas que superada desde finales de la edad media. Otras religiones lo tienen mas chungo.

=> La busqueda de una sociedad mas 'justa para todos donde todo el mundo es tratado igual' del Socialismo/Marxismo enlaza con los valores liberales... que vienen de los cristianos ....que vienen de los griegos de Atenas etc etc... si fueramos Klingons o Espartanos nos importaria una m... la justicia y buscariamos un gobierno de los fuertes.

=> Marx no hace mas que modernizar el concepto de 'sociedad justa' en el siglo XIX diciendo que no solo depende de las leyes (como se pensaban los liberales cuya gran 'victoria' fue acabar con las monarquias absolutas proponiendo derechos universales) sino que habia que considerar tambien como el reparto de rentas en la sociedad y las estructuras productivas... Sino, ? Como se podia explicar en el siglo XIX que despues de haber acabado con las Monarquias absolutas aun hubiera pobreza e injusticias?

Marx no es demasiado original en cuanto a valores y el sentido practico de su filosofia. Simplemente continua una tradicion que viene de lejos y esta impregnada de catolicismo (mucho que le escuece).

Su originalidad es en que es el primero en poner el enfasis en 'las estructuras de produccion' y en su metodo de analisis de la historia. Aunque el tema de la propiedad privada tiene una tradicion que se remonta a Platon Marx busca el materialismo por todos lados.

Lo de Marx tampoco tiene tanto 'merito' si se entiende la epoca que le toco vivir... aunque al cesar lo que es del cesar... Si nosotros ahora hablamos de la "reparticion de rentas improductivas" como concepto modernizado de la explotacion/injusticia del marxismo-liberalismo es por la epoca en la que nos ha tocado vivir y la burbujita.

Simplemente, hemos encontrado un nuevo concepto por el que el hombre explota al hombre de la epoca de Hobbes... un granito mas a una estructura que viene de la epoca de Platon.   


La finalidad historica de la humanidad, por otro lado, parte de Fitche. Y hay que saber, ademas, diferenciar el Marx filosofo (metodologia, conceptos) del Marx 'revolucionario'. Que estubiera en contra de las religiones por razones tacticas no significa que no creyera que sin super-estructura se podiera uno montar una infraestructura.

Y si no....?como se entiende la escuela de Frankfurt y las ideas de Gramsci?

[sudden and sharp]

Te has retratado, ya ha quedado claro tu modelo de Estado.

A mí no me va. Nada más.

[Starkiller]

Marx era completamente ateo. También le molaba las barbazas.

Lo que no quiere decir que ser marxista implique llevar barbazas. O ser, necesariamnete, ateo.

Sin entrar más diatribas, Marx rechaza la religión como el opio del pueblo, efectivamente.

Pero eso es solo porque nunca llegó a conocer la televisión.

El papel que antes realizaba la religión (Formación de ideas, encauzamiento de la opinión pública, establecimiento del canon de lo correcto/incorrecto), ahora lo hace el cuarto poder. Al menos de momento, porque se esta cayendo a cachos.

Y, volviendo al conflictivo tema del modelo de estado:

Es un dato objetivo que hay comunidades cuyas diferencias son bestiales (Yo, como madrileño, me siento cien veces más identificado con un vasco que con un andaluz) y nunca han desarrollado la espita independentista.

¿Cual es el motivo de que en Andalucia sientan que pueden mantener su cultura sin amenaza del estado central, o que hace que Asturias pueda hablar su lengua, sin necesidad de la chispa independentista?

Alguno habrá. Y  niego de partida que Cataluña sea más "diferente" o tenga una historia más marcada o relevante que Andalucía o Asturias. Porque no lo es y no la tiene.

[Маркс]

¿Y qué tiene que ver eso con la supuesta analogía "cristianismo versus marxismo"?
Son diametralmente opuestos... - O PUES TOS.
Es más, Marx ni siquiera acepta la moral de Feuerbach donde reemplaza el amor a Dios por una moral antropológica destinada al hombre.
Marx quiere librarse de la religión. No la acepta bajo ningún término por más somnífera que sea la droga social precisamente por esa ficción histórica de "interés desconocido".

No se donde veras tu la oposicion:
 => La diferencia entre fe (que tu pones como idealismo) y razon en la religion cristiana ya esta mas que superada desde finales de la edad media. Otras religiones lo tienen mas chungo.

=> La busqueda de una sociedad mas 'justa para todos donde todo el mundo es tratado igual' del Socialismo/Marxismo enlaza con los valores liberales... que vienen de los cristianos ....que vienen de los griegos de Atenas etc etc... si fueramos Klingons o Espartanos nos importaria una m... la justicia y buscariamos un gobierno de los fuertes.

=> Marx no hace mas que modernizar el concepto de 'sociedad justa' en el siglo XIX diciendo que no solo depende de las leyes (como se pensaban los liberales cuya gran 'victoria' fue acabar con las monarquias absolutas proponiendo derechos universales) sino que habia que considerar tambien como el reparto de rentas en la sociedad y las estructuras productivas... Sino, ? Como se podia explicar en el siglo XIX que despues de haber acabado con las Monarquias absolutas aun hubiera pobreza e injusticias?

Marx no es demasiado original en cuanto a valores y el sentido practico de su filosofia. Simplemente continua una tradicion que viene de lejos y esta impregnada de catolicismo (mucho que le escuece).

Su originalidad es en que es el primero en poner el enfasis en 'las estructuras de produccion' y en su metodo de analisis de la historia. Aunque el tema de la propiedad privada tiene una tradicion que se remonta a Platon Marx busca el materialismo por todos lados.

Lo de Marx tampoco tiene tanto 'merito' si se entiende la epoca que le toco vivir... aunque al cesar lo que es del cesar... Si nosotros ahora hablamos de la "reparticion de rentas improductivas" como concepto modernizado de la explotacion/injusticia del marxismo-liberalismo es por la epoca en la que nos ha tocado vivir y la burbujita.

Simplemente, hemos encontrado un nuevo concepto por el que el hombre explota al hombre de la epoca de Hobbes... un granito mas a una estructura que viene de la epoca de Platon.   


La finalidad historica de la humanidad, por otro lado, parte de Fitche. Y hay que saber, ademas, diferenciar el Marx filosofo (metodologia, conceptos) del Marx 'revolucionario'. Que estubiera en contra de las religiones por razones tacticas no significa que no creyera que sin super-estructura se podiera uno montar una infraestructura.

Y si no....?como se entiende la escuela de Frankfurt y las ideas de Gramsci?

Coño, y a mí que me cuentas? Marx fue un pensador de la sospecha como buen crítico de la época que le tocó vivir, al igual que lo fue Nietzche o Freud (que al igual que él demostraron la suciedad de la vida huyendo de la metafísica y la actitud contemplativa), pero sobre todo revolucionó el sentido mismo de la filosofía y por eso se le reconoce como el pensador mal que joda. Pero es más, los mejores historiadores han sido de la escuela marxista. También aunque joda.

A ver si lo sabéis leer o mínimamente entender: El materialismo -como primer aspecto de su obra- es la negación de la religión como instrumento de clase. Ese materialismo constituye la absoluta negación del idealismo (metafísica), es decir, para él  no existe mas que la realidad brutal y concreta de la vida. Punto.
Otra inflexión suya fue el proceso de la conciencia en su reducción sociológica del pensamiento.
Y como traca final cómo la necesidad crea valor. Todo ello ni viene de platón y ni mucho menos del idealista Fichte.

El catolicismo como el cristianismo es metafísica pura y dura y además -según el marxismo- explotador. El sentido único de la religión es el de transferir justicia en el otro mundo.

No soy marxista pero sí un estudioso de su epistemología, que es a día de hoy la más estudiada. Nada menos.

El mundo de las ideas tiene raices... Si no me dices otra cosa...
desde los estoicos, socráticos, el Barroco, Berckeley, Hume, Kant, Hegel, Kierkegaard (troncal) Nietzche, Sartre, Heidegger, y tantos otros hasta Marcel como ramita del arbol filosófico.

Pero Marx quedará como el pensador liberador del hombre, no como un revolucionario de las ideas como se le confunde. Y, sobre todo, como el visualizador del factor económico en la vida social, el que tambaleó las bases del culto a la Razón y a la idea que venían del XVIII ilustrado.  Demasiado innovador y monumental en su obra como para sus contemporáneos y generaciones siguientes. Aún hoy es carne de estudio y análisis.
Aunque joda.

En cuanto a Gramsci fue el arquitecto de Marx en su teoría política y su "superestructura" atiende a lo jurídico y político. Además fue un guerrero por cuanto invocaba a la acción política como parte del fundamento e ideario marxista.
El marxismo también necesita de aportes -por sólida que sea su obra -, y Gramsci fue un aportador - quizá el mejor- que tuvo el marxismo, pero eso, un aportador de lujo pero ateniéndose al espíritu de su obra.