RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Sidartah]

La decadencia de Madrid

(...)
Estrella, organizador del Festival de Jazz desde su inicio, en 1979, se indigna cuando termina de contar la anécdota. Porque este año no habrá jazz en Madrid. (...) Desde 1994 tenía una afluencia media de 40.000 espectadores, pero les da igual”. (...)
Puede que el jazz no importe mucho. Es probable que el festival generara algunas dudas en el sector y que su pérdida pase inadvertida para muchos de los tres millones de madrileños. Pero sí refleja el declive cultural de Madrid. La ciudad ha perdido atractivo.
(...)
En la plaza Mayor —donde Botella animó a los visitantes a tomarse un relaxing café con leche— dormían el pasado jueves 30 indigentes.      (...) En la Gran Vía hay algún edificio histórico tapiado, como el Palacio de la Música.
(...)
El recorte fue aún mayor en la partida de vías públicas, un 46%. Se incluye ahí la renovación del pavimento, la conservación de la calzada, el mantenimiento de pasos a nivel y subterráneos, galerías de servicio y alumbrado público.
(...) Se han cerrado 4.500 bares y cafeterías en cuatro años, 1.800 en 2012, según la asociación de hosteleros La Viña. Cierran bares con sabor local y abren franquicias. “Se ha ido hacia un turismo del relaxing café con leche y eso contribuye a homogeneizar la ciudad”, dice Carmelo Rodríguez, uno de los integrantes de PKMN.

El artículo sigue, los madrileños sabrán más que nadie lo cierto o falso del artículo
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/04/actualidad/1380911735_707943.html

Me parece muy triste, jodidamente triste. La increible cantidad de cultura que tiene una ciudad como Madrid, patrimonio, herencia viva; ciudad querida en toda Europa. Refleja perfectamente la imagen decadente del actual estado del alma de la península. Y es que en ciudades polacas hay ahora más ambiente y cultura que en Madrid.

Por no ser, no es ya ni selva

Secretos del Yasuní: LA MUJER DE LA SELVA	Small | Large

[Manu Oquendo]

Cita de: NosTrasladamus en Ayer a las 13:48:55


.....Todas estas cuestiones me llevan a la conclusión de que todo el sistema bancario y financiero mundial no es sino una gigantesca estafa que solo se sostiene gracias a ficciones legales y pseudomatemáticas, y a la velocidad de circulación de las deudas crecientes Edito: Manu: Las preguntas la hago de forma honesta y abierta: son genuinas, no se trata de ningun sarcasmo ni ironía, ni tampoco retórica... (que van sin "retintín" ni ninguna segunda intención, vaya)

Fin de cita


La narrativa de la Izquierda es berroqueña y está muy bien establecida en el cerebro del público. Pero como tantas otras cosas es falsa a pesar de que es conveniente por ser emocionalmente eficaz.
Esta noche he estado discutiendo de esto con gente como nosotros y créeme, Nos-Trasladamus, que me parece entender a la Madre Teresa.
Viene a decir lo mismo que hace una hora me preguntaba un amigo jesuita:
"¿Pero, entonces, la culpa no es de la banca?"
Yo creo que no.
El culpable no puede ser el Sirviente del Señor por mucho que nos convenga pensarlo.



Hay que recordar los debates de Jefferson, Paine, Madison y Hamilton para no olvidar que USA tiene la obligación constitucional de proveer empleo a sus ciudadanos. Nosotros no; pero viene a ser lo mismo porque los partidos se ven obligados a ello.

Y como unos y otros han perdido su antigua fortaleza industrial y la envidiable situación de empleo de los años 70   no les queda más remedio que "inventarse" empleos públicos y privados de servicios para que no cunda el pánico.

Estos empleos se inventan creando gasto sin que haya ingreso real. Por eso las economías se han "Financiarizado", es decir, en vez de depender de la Producción de bienes dependen del Consumo Financiado por Deuda. La deuda se hace gaseosa y se expande por todo el globo socializando sus daños. No olvidemos que la deuda causa daños por su mera existencia monetaria.


El tamaño de la deuda creada es función del capital y del multiplicador que se permita a la banca.  Multiplicador sobre la Reserva Fraccionaria y sobre el Core Capital.

Tras esta última burbuja, como con las anteriores de ensayo (Burbuja de Internet a principios del 2000)  es necesario reconstruir el Pulmón Bancario (su Capital, su Core Capital) y esto se hace proporcionando beneficios a los Bancos.
Gracias a los beneficios  Reponen Core Capital que al ser "multiplicado" por el Multiplicador puede llegar a ser hasta 35, 50 o más veces su capital como era en Basilea II.

No pueden dejar caer a los Bancos porque estos han cumplido su parte: Han dado crédito a tope para complacer a los gobiernos.
Además, el BCE no es un banco Central y es probablemente uno de los bancos del mundo con peor relación entre "Activos" (Créditos concedidos) y su capital. Ni de lejos puede crear dinero al ritmo que somos capaces de gastarlo.

Eso lo debería saber la Madre Teresa Forcades, pero hace como si no lo supiera para poder seguir culpando a los bancos en vez de al Dios-Estado. Se ve cogida en la trampa del narrador:

Si dice la verdad choca con lo que se ha sembrado en las mentes y no comunica ni "empatiza" con facilidad.

Es triste pero así es.

Gran parte del trabajo que hay que hacer es la destrucción de falsedades instrumentales de modo que la verdad salga a la superficie. Una vez que esta sea visible será más sencillo el arreglo.


Un saludo cordial

[The Resident]

El artículo sigue, los madrileños sabrán más que nadie lo cierto o falso del artículo
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/04/actualidad/1380911735_707943.html

Todo ese artículo se podría resumir en una sola frase que no se menciona, claro: "ES LA BURBUJA INMOBILIARIA, ESTUPIDO".  La gran mayoría de los problemas citados se pueden trazar directamente al precio y al coste. Y mienten cuando dicen que Madrid no tiene proyecto, ni narración, ni ideas: tiene una, que es clarísima y fija, pero que ya no es posible.

[Barcenitas]

Estos empleos se inventan creando gasto sin que haya ingreso real. Por eso las economías se han "Financiarizado", es decir, en vez de depender de la Producción de bienes dependen del Consumo Financiado por Deuda. La deuda se hace gaseosa y se expande por todo el globo socializando sus daños. No olvidemos que la deuda causa daños por su mera existencia monetaria.

Pero resulta que sólo se puede consumir lo que se ha producido con anterioridad o se está produciendo en ese mismo instante (creo que la alegoría "hemos consumido nuestro futuro" causa confusión).
Parece por tanto plausible que los procesos de concentración de capital tienen cierto impacto en la situación económica actual.

El tamaño de la deuda creada es función del capital y del multiplicador que se permita a la banca.  Multiplicador sobre la Reserva Fraccionaria y sobre el Core Capital.

Si anteriormente has dicho:

"¿Pero, entonces, la culpa no es de la banca?"
Yo creo que no.
El culpable no puede ser el Sirviente del Señor por mucho que nos convenga pensarlo.

¿Es la banca sirviente del Dios-Estado, o es el Estado sirviente del Dios-Banca?


Sé perfectamente que no estoy al nivel de este debate, pero alguien dijo que la economía era en realidad una materia muy simple, y que lo esencial era la creación de riqueza y su consumo. En este sentido pensar que la expansión del crédito se fomentó con la finalidad de proporcionar empleo a los ciudadanos o pensar que se hizo con el fin de proporcionar beneficios al capital es una cuestión de creencias.

[Marv]

¿Es la banca sirviente del Dios-Estado, o es el Estado sirviente del Dios-Banca?

Buena pregunta. La respuesta correcta es: la Banca sirve al Estado*.

Precisamente, esta es la razón por la cual millones de personas no entienden la crisis. Creen a pies juntillas que, de toda la vida, los malos son los banqueros y el bueno es el Estado. Pero no.

La clave para entenderlo es el concepto de Mayoría Natural Electoral.

Def.: Mayoría Natural Electoral es la masa crítica votante a la cual un gobierno tiene necesariamente que contentar para seguir en el poder.

En USA, esa mayoría natural podría caracterizarse -de momento- como los WASP (White, Anglo-Saxon and Protestant).

En España, la Mayoria Natural Electoral estaría formada por dos conglomerados:

- los VPCF (Viejuno, Pensionista de lujo, Casero exprimidor y Fachilla).
- los NTJASGHF (No Tan Jovenes Aunque Sobradamente Gilipollas e Hipotecados, y Fachillas)

Ambos grupos tienen un sólo interés, la Pisitofilia y el qué hay de lo mío; pero la Banca no es la causante de este interés, sino la que, desde una lógica político-clientelar-electoral (Cajas de Ahorros) ha materializado los deseos de esa mayoría, repartiendo crédito a diestro y siniestro PARA TODO LO QUE SONARA A INMOBILIARIO, Y NUNCA PARA TECNOLOGIA, INNOVACION O EMPRESA (a no ser auxiliar al sector inmo).

La banca es un arma, quien apunta y dispara, es siempre humano.

La Mayoría Natural es el Estado. El Estado, hoy, es esto. Los jóvenes sin futuro, no son el Estado, no son mayoría.

---
(*) ¿Nadie se pregunta por qué la banca nunca se queja, asumiendo el papel de malos de la película, sin defenderse ante los insultos de todos los colectivos, incluso del propio gobierno cuando les acusa de ser los responsables de que no haya crédito?

[Barcenitas]

Pues entonces, si el Poder (con mayúscula) se ejerce desde la política, si la soberanía -entendida como la capacidad de que prevalezca su voluntad- es del Estado, ¿por qué parece más natural acceder a la política desde el dinero que lo opuesto (acceder al dinero desde la política)?

[The Resident]

¿Es la banca sirviente del Dios-Estado, o es el Estado sirviente del Dios-Banca?

Buena pregunta. La respuesta correcta es: la Banca sirve al Estado*.

Precisamente, esta es la razón por la cual millones de personas no entienden la crisis. Creen a pies juntillas que, de toda la vida, los malos son los banqueros y el bueno es el Estado. Pero no.

La clave para entenderlo es el concepto de Mayoría Natural Electoral.

Def.: Mayoría Natural Electoral es la masa crítica votante a la cual un gobierno tiene necesariamente que contentar para seguir en el poder.

En USA, esa mayoría natural podría caracterizarse -de momento- como los WASP (White, Anglo-Saxon and Protestant).

En España, la Mayoria Natural Electoral estaría formada por dos conglomerados:

- los VPCF (Viejuno, Pensionista de lujo, Casero exprimidor y Fachilla).
- los NTJASGHF (No Tan Jovenes Aunque Sobradamente Gilipollas e Hipotecados, y Fachillas)

Ambos grupos tienen un sólo interés, la Pisitofilia y el qué hay de lo mío; pero la Banca no es la causante de este interés, sino la que, desde una lógica político-clientelar-electoral (Cajas de Ahorros) ha materializado los deseos de esa mayoría, repartiendo crédito a diestro y siniestro PARA TODO LO QUE SONARA A INMOBILIARIO, Y NUNCA PARA TECNOLOGIA, INNOVACION O EMPRESA (a no ser auxiliar al sector inmo).

La banca es un arma, quien apunta y dispara, es siempre humano.

Muy discutible. No explicas qué mecanismos obligan a la banca a esa sumisión al Estado. Ni qué mecanismos tiene el Estado para no compensar sino anular completamente los mecanismos de presión de la banca (insignificantes: algo así como mover 80 veces el PIB de la economía real).

¿La banca ha materializado el deseo de pisitofilia? No veo nada clara la causa-efecto. La pisitofilia también materializa el interés de la banca: más crédito, más operaciones, más circulación del dinero, teniendo en cuenta que la banca cobra comisión por cada operación de circulación.

Yo lo veo todo en términos de relaciones de poder. Y me parece evidente que un oligopolio como el bancario tiene poder, tiene mecanismos de sobra. Por tanto, no puede ser instrumento de nadie. Como mucho, agente en conflicto que a veces cede.

[wanderer]

........................
Yo lo veo todo en términos de relaciones de poder. Y me parece evidente que un oligopolio como el bancario tiene poder, tiene mecanismos de sobra. Por tanto, no puede ser instrumento de nadie. Como mucho, agente en conflicto que a veces cede.

¿Y no será quizá que Banca y Estado acaben transmutándose el uno en la otra? El poder es el poder, y sus formas de expresión son contingentes, mientras que su esencia es siempre la misma.

[The Resident]

........................
Yo lo veo todo en términos de relaciones de poder. Y me parece evidente que un oligopolio como el bancario tiene poder, tiene mecanismos de sobra. Por tanto, no puede ser instrumento de nadie. Como mucho, agente en conflicto que a veces cede.

¿Y no será quizá que Banca y Estado acaben transmutándose el uno en la otra? El poder es el poder, y sus formas de expresión son contingentes, mientras que su esencia es siempre la misma.

Tampoco. El poder es un concepto abstracto, no una entidad identificable. Ni siquiera aunque sea como entidad compuesta que lo abarca todo, en plan "contubernio banca-estado-corporaciones-iglesia-aliens-dinosaurios". No, todos esos tienen su poder por separado y se pelean entre ellos según el día. El poder está repartido. Pero mal repartido.

[Barcenitas]

Quizás sea esa la cuestión, saber cuál es el poder hegemónico hoy día, porque no parece que el poder político, ni el militar, ni el religioso, tengan mucho dónde rascar.

[wanderer]

........................
Yo lo veo todo en términos de relaciones de poder. Y me parece evidente que un oligopolio como el bancario tiene poder, tiene mecanismos de sobra. Por tanto, no puede ser instrumento de nadie. Como mucho, agente en conflicto que a veces cede.

¿Y no será quizá que Banca y Estado acaben transmutándose el uno en la otra? El poder es el poder, y sus formas de expresión son contingentes, mientras que su esencia es siempre la misma.

Tampoco. El poder es un concepto abstracto, no una entidad identificable. Ni siquiera aunque sea como entidad compuesta que lo abarca todo, en plan "contubernio banca-estado-corporaciones-iglesia-aliens-dinosaurios". No, todos esos tienen su poder por separado y se pelean entre ellos según el día. El poder está repartido. Pero mal repartido.

Pues debe ser que no entendemos lo mismo: el poder como tal puede ser abstracto, pero quienes tienen capacidad de ejercerlo son personas o instituciones muy concretas.

En todo caso si dices que el poder está mal repartido, ¿cómo debería ser ése reparto? Porque entiendo que tal reparto no pasa precisamente por su dilución...

[burbunova]

El artículo sigue, los madrileños sabrán más que nadie lo cierto o falso del artículo
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/04/actualidad/1380911735_707943.html

Todo ese artículo se podría resumir en una sola frase que no se menciona, claro: "ES LA BURBUJA INMOBILIARIA, ESTUPIDO".  La gran mayoría de los problemas citados se pueden trazar directamente al precio y al coste. Y mienten cuando dicen que Madrid no tiene proyecto, ni narración, ni ideas: tiene una, que es clarísima y fija, pero que ya no es posible.

Mi experiencia personal es que quien es de fuera de Madrid y acaba trabajando en esta ciudad, huye si puede. Si ya no es plato de gusto el vivir lejos de tu tierra, lo disparatado del mercado inmobiliario y la pésima calidad de vida disipan cualquier duda acerca de la conveniencia de largarse.

Yo lo hice, regresando al lugar en el que nací pese a que a las perspectivas laborales eran, para mi profesión, prácticamente nulas. Estos ojos han llegado a ver como un currela de una empresón del IBEX-35 la dejaba de un día para otro para ponerse a trabajar en una empresa sita cerca del lugar que le vio nacer, mucho más pequeña y con muchos menos posibles. Y, ojo, eso ocurría cuando los años de vino y rosas gracias al crédito centroeuropeo.

La decadencia de Madrid - que no es otra cosa que la de España en general - viene de largo; lo único novedoso es que se pone de manifiesto ahora.

[The Resident]

........................
Yo lo veo todo en términos de relaciones de poder. Y me parece evidente que un oligopolio como el bancario tiene poder, tiene mecanismos de sobra. Por tanto, no puede ser instrumento de nadie. Como mucho, agente en conflicto que a veces cede.

¿Y no será quizá que Banca y Estado acaben transmutándose el uno en la otra? El poder es el poder, y sus formas de expresión son contingentes, mientras que su esencia es siempre la misma.

Tampoco. El poder es un concepto abstracto, no una entidad identificable. Ni siquiera aunque sea como entidad compuesta que lo abarca todo, en plan "contubernio banca-estado-corporaciones-iglesia-aliens-dinosaurios". No, todos esos tienen su poder por separado y se pelean entre ellos según el día. El poder está repartido. Pero mal repartido.

Pues debe ser que no entendemos lo mismo: el poder como tal puede ser abstracto, pero quienes tienen capacidad de ejercerlo son personas o instituciones muy concretas.

En todo caso si dices que el poder está mal repartido, ¿cómo debería ser ése reparto? Porque entiendo que tal reparto no pasa precisamente por su dilución...

Concretas, sí. Pero múltiples y generalmente enfrentadas. Es decir, que el poder se manifieste en la banca y en el estado no significa que la banca y el estado sean lo mismo, que sean una unidad, que uno mute en otro ni ningún concepto que los agrupe. No, el estado y la banca son grupos diferentes que como máximo pueden colaborar ocasionalmente. Pero es que, a su vez, esos grupos se dividen en varios agentes: no existe la banca, sino los grandes bancos oligopólicos individuales.

Habrá quien diga que lo que describo no puede ser un poder superconcentrado, si hay tantos agentes. Yo digo que los equilibrios son muy delicados, y que la diferencia entre un 10% de un mercado controlado por los 3 primeros competidores, y un 30% de un mercado controlado por los 3 primeros competidores, es la diferencia entre un mercado aceptable y un oligopolio insufrible.

En cuanto al reparto, no sé qué puedes haber pensado. El mejor reparto pasa exacta y necesariamente por la dilución máxima. Cambiar la distribución del poder sin diluirlo, simplemente moviéndolo de un sitio para otro, es lo que llevamos haciendo 60 años, y aquí estamos.

[saturno]

Hubo un tiempo en que tocaba la separación de los poderes de la Iglesia y del Estado.

Hoy toca separar los poderes del Dinero y del Estado.

[Marv]

...
Muy discutible. No explicas qué mecanismos obligan a la banca a esa sumisión al Estado. Ni qué mecanismos tiene el Estado para no compensar sino anular completamente los mecanismos de presión de la banca (insignificantes: algo así como mover 80 veces el PIB de la economía real).

La Banca no está obligada a la sumisión al Estado, sino que simplemente le conviene, es un win-win: tú tienes votantes que quieren hipotecas, y yo tengo dinerito y el mecanismo para darlas. Si algo sale mal, ya me echas una manilla,  verdad colega??

Los mecanismos del Estado para parar la presión de la Banca no hay que explicarlos, son infinitos y su poder, es absoluto. El Estado tiene la última palabra. Una ley en el parlamento y te jodo de por vida. Es así, como cuando tu padre te decía de chico: "no hagas que me levante, o te vas a enterar". Tú sabías quién tenía la sartén por el mango. Pues eso.

¿La banca ha materializado el deseo de pisitofilia? No veo nada clara la causa-efecto. La pisitofilia también materializa el interés de la banca: más crédito, más operaciones, más circulación del dinero, teniendo en cuenta que la banca cobra comisión por cada operación de circulación.

Yo lo veo todo en términos de relaciones de poder. Y me parece evidente que un oligopolio como el bancario tiene poder, tiene mecanismos de sobra. Por tanto, no puede ser instrumento de nadie. Como mucho, agente en conflicto que a veces cede.

Una cosa no quita la otra. ¿qué hubiera pasado si con el dinero al 2% ni un solo españolito hubiera cruzado la puerta de una sucursal para hipotecarse? Pues que no habría habido burbuja. Lo que pasó fue que sí que las pedían, y la banca encantada. ¿Y el Estado? Encantado! (votantes satisfechos).

No hay contrapesos, pero porque uno manda y el otro obedece. De ahí lo grave. Nadie quería que esto acabara. Ahora, siguen sin querer cambiar (ni Banca, ni Estado) por eso estamos en una parálisis que dura ya siete años.

La Banca no es nada sin el Estado, al igual que el sicario no es nadie sin el capo. Ambos se ayudan, no se estorban, es una relación Master-Slave. El sicario aguanta las broncas, porque sabe quien manda de verdad, mientras se forra con la situación.