Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[CHOSEN]

Muy simple.
Porque hay países que si tienen SMI (incluso mas alto que el español) y no parece que sus economías estén teniendo problemas. De la misma forma, países centroafricanos como Congo adolecen de SMI y bueno, a la vista está lo bien que va su mercado laboral.

Por lo tanto, el SMI no es traba, impedimento ni solución a ningún problema.
Es más, hoy es una variable totalmente fuera del sistema productivo, como dice STK.
Simplemente, en la ecuación hay otros factores con mucho más peso.

Tanto más peso, que la existencia o no de SMI es despreciable en la fórmula (como demuestran los dos ejemplos anteriores).

[Lego]

 Sidartah, Marx, a todos nos importa, y todos buscamos formas de mejorar la situación colectiva. Sienta fatal cuando se ponen en duda tus buenas intenciones. A mi eso me ha quitado varias veces las ganas de participar aquí (ahora he aprendido a abstraerme porque si me afecta es peor y acabo yéndome un mes hasta que se me pasa el mal rollo).

 Además, la frase es cierta. Lo que pasa es que no estamos "en ausencia de otros factores", ni se espera que lo estemos. Estamos en otro planeta, en realidad.

[Dr. Zaius]

Yo lo tengo clarinete, el SMI debe cubrir unos mínimos innegociables:

- Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. (Punto 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
- Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. (Punto 1 del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

Ahora extrapolemos a la lamentable España contemporánea y pongamos una cifra.

[Lego]

Yo lo tengo clarinete, el SMI debe cubrir unos mínimos innegociables:

- Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. (Punto 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

- Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. (Punto 1 del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

Todo eso ha caducado también.

Matizo: Era un lamento por lo lejos que estamos de una situación así, cada vez más lejos.

Por otra parte, siempre pensaré que es una fatal idea confundir objetivos sociales con derechos.   Para mi los derechos son otra cosa, pero esa es otra discusión.

[alpha]

Lo primero, si el amigo lifefreedomproperty es Hugo, de burbuja, saludos cordiales.

Pasando al tema del hilo, a priori, me parece que la pregunta que plantea adolece de enfantterriblismo (añadiria vacaesferismo y vengoahablardemilibrismo, pero centremonos en lo primero). Me explico.
Habiendo como hay 456k desajustes estructurales en la economia española, voy a (excuseme la franqueza) tocar los cojones con el que puede indignar más, independientemente de que su importancia, fuera del entorno de laboratorio de su mente, es minima.

Disculpe la dureza de mi contextualización.

Bien, tras el análisis apriori, y partiendo de la base de que su intención es provocar el debate (lo cual es legitimo), el planteamiento adolece de falta de calidad y de trabajo para el desafio intelectual que plantea. Echo en falta buscar unos números, y desarrollar una pequeña hipótesis partiendo de números o estimacioens de algún tipo.

Se que cuesta trabajo pero tambien cuesta trabajo responder y argumentar.
Con todo lo anterio no pretendo ganarle por la mano, pero como lo pienso se lo digo.


Mi pregunta es: Si entendemos como salario mínimo lo mínimo por lo que se puede contratar a un trabajador, más allá del SMI nominal,
¿estima vd. que no existen modalidades contractuales suficientes como para pagar menos del SMI?
Si la respuesta es si,
¿no estariamos en este momento en una situación de facto de inexistencia del SMI?

[muyuu]

Yo también creo que la eliminación del SMI ayudaría a acelerar el ajuste en España y en general es deseable. Entre otras posibles medidas encaminadas a forzar el ajuste del precio de la vivienda.

[Dr. Zaius]

Yo lo tengo clarinete, el SMI debe cubrir unos mínimos innegociables:

- Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. (Punto 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

- Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. (Punto 1 del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

Todo eso ha caducado también.

Matizo: Era un lamento por lo lejos que estamos de una situación así, cada vez más lejos.

Por otra parte, siempre pensaré que es una fatal idea confundir objetivos sociales con derechos.   Para mi los derechos son otra cosa, pero esa es otra discusión.

Comida, techo, ropa, asistencia sanitaria y educación para nuestros hijos.
Estoy de acuerdo en que hoy por hoy no son valores al alza, pero de ahí a no considerarlos derechos fundamentales. No sé, pero me parece que si pasamos moralmente por ese aro estamos justificando el abuso y la indigencia.

[Starkiller]

El modelo liberal, como yo lo entiendo y del que admiro muchas virtudes, ha de reformularse para un mundo en el que hará falta algún tipo de RBU para evitar un infierno.  Lo de "para progresar trabaja" ha caducado, aquí y en Texas.

El modelo liberal, que funcionó de putísima madre en la USA de finales del XIX, y del cual admiro yo también muchas cosas, esta completamente desfasado.

Porque, como el Marxismo, se pensó en un mundo en el que una persona podía proveerse su propio trabajo.

Bien, debido a la tecnología y a los cambios sociales y demográficos, ese mundo ya no existe.

La gente ya no puede proveerse su propio trabajo. Por eso le das a alguien un capital, y acaba montando una constructora, una fábrica de cartones o, simplemente, invirtiendo en ladrillo.

Porque:

a) La infrastructura necesaria para el I+D, y los tiempos de ingeniería para implementar los descubrimientos solo están al alcance de gobiernos o megacorporaciones que, en última instancia, son gobiernos.

b) Si por casualidad alguien hace algún invento ground-breaking (Que mira que esta complicado), pueden pasar dos cosas:
             b1) Que para conseguirlo se haya empufado tanto que no solo no tiene derecho ni a un duro, sinoq ue encima debe hasta la camisa.
             b2) Se lo cargan. Ya no hablo de mafias privadas, o del malvado estado, sino de que económicamente le hunden, lo hacen inviable, y apañado.

Y en todo caso, es algo al alcance de muy pocos, no algo al alcance de un porcentaje significativo para la sociedad. Ahora, buscarte tu propio trabajo es hacerte con un Taxi o un Bar, y rezar. Mucho.

Por lo tanto, tanto el liberalismo en sus diferentes sabores, como el Marxismo estan desfasados*, en el sentido de que se pensaron en un mundo en elq ue estos problemas aun no se habían manifestado.

Y no tenemos ninguna respuesta a lo que hay ahora.
_______________________
*No los menciono como opuestos; más bien, en lo que a epistemologías se refiere, como complementarios.

[CHOSEN]

Voy a dar una vuelta de tuerca a la pregunta;

Con los cálculos que se han sacado adelante en el hilo del rentismo parasitario, estoy seguro de que podemos llegar a una cifra de SMI-RBU acomodable a la realidad española, y que de la cantidad total de rentismo se pueden deducir lo que serían precios justos para la vida en España, para de ahí deducir un "Mínimo Personal".


Sabemos que los precios están inflacionados aprox. un 20%.
Pongamos salario modal, el cual actualmente está soportando la sangría de los 6 sueldos (el propio y el de la plusvalía serán los legítimos e inherentes al sistema, mas el del caserete, el del CEO, el del jubiladoy el del fasto/deuda pública) a ver que pasa.

Toda vez que podamos estimar el "coste de la vida" sin garrapatas, sería relativamente sencillo dar una cifra de subsistencia.

Típico sueldo = 900€
-20% parasitario (180€) = 900 - 180€ = 720€  ---> casualmente, el SMI español son 750.
Este sería el sueldo típico, ajustado a la realidad española. De hecho, es lo que podría ser un sueldo típico en los países semidesarrollados de la nueva europa.

El que cobra el SMI también tiene que soportar la sangría de las garrapatas.
Por lo tanto al SMI (que coincide hoy con un hipotético sueldo-modal desinfacionado) hemos de aplicarle el mismo recorte (20%).

750 * 20% = 144€
750 - 144 = 576€ ---> ESTA ES LA (mi) CIFRA de SMI acorde a la realidad española.

Ahora bien, aún nos queda:
RBU, destinada a NO TRABAJADORES (libre de rentas parasitarias y plusvalía).
Depende de la estimación de la plusvalía lógicamente. Pongamos un 20%, con un 10% destinado a plusvalía capitalista pura (o beneficio) y otro 10% destinado a reinversión.
- 20% sistema (115€) = 576 - 115= 461€

RBU de 461€, es lo que se podría considerar una renta justa adecuada a la realidad española.
Baja cualificación cobrando un SMI -un 20% más- y llegando a los 576, y salario modal otro 20% más llegando a los 750€. En adelante, liberalidades y convenios.
Para evitar picarescas y subsidiaciones ad-eternum yo subiría el margen inferior (desempleado-trabajador) mediante algún tipo de coeficiente (hasta pej.: 400 mínimo-vs-600 smi)
Misma cifra del 2005. Por lo tanto el dato es consistente con la década perdida.

Ahora bien ¿Es posible una RBU?
15% de paro crónico sobre un total de 22 millones de "empleables" son 3.300.000 de parados.
3.300.000 * 400= 1.300.000.000 Lo cual es una cifra a priori inalcanzable para el PIB español.
España no podría permitirse una RBU con un 15% de paro.
Lo cual tampoco me sorprende, ya que España es un país pobre.


Ahora bien, de lo que no cabe duda es de que con un 30% de paro y expectativas de no poder bajar del 15% en decenios, algo hay que hacer. Puesto que una rbu queda claro y patente que no es viable, no queda otra más que SEGUIR LA DEVALUACIÓN INTERNA.


Si no se consigue que una persona pueda sobrevivir con <400€ al mes, vamos a acabar comiéndonos unos a otros.

[Hamsterman]

En mi opinión, el mejor SMI es el que no existe:

 Todo SMI situado por encima del salario fijado por el mercado y en ausencia de otros factores, provocará paro. El porcentaje de paro que genere será directamente proporcional al descalce entre salarios de mercado y SMI.

Por lo tanto debe eliminarse, junto con el resto de factores que suponen barreras a la contratación y la libre empresa.

¿Qué opináis?.

Gracias.

En ausencia de otros factores, efectivamente. Pero la ausencia total de otros factores, sólo existe en los libros. En el mundo real, sin vacas esféricas, esto no ocurre así.

Factores como los ya mencionados:

- la ausencia de competencia de salarios en un país en el que hay 27 tios dispuestos al cuencoarrocismo por cada puesto vacante que aparezca
-la existencia de otros encarecedores y obstáculos mayores a la contratación (consultorías que se llevan una buena mordida para gstionar las tropocientas millones de modalidades de contratos y trámites burocráticos que dan de comer a tanto pesebrero, impuestos altos que asfixian a toda PyME, mayoria de empresas que hay por estos lares...)
-como apunta Chosen, hay paises con SMI elevados que tienen una tasa de empleo deseable ¿donde está la relación causa efecto entre SMI-paro? Olvidando TODOS los demás factores, quizás salen los números

Me parecen una buena muestra de que hay factores mucho más decisivos para el paro que el propio SMI

Por otra parte, alpha ha añadido un punto interesante:

¿estima vd. que no existen modalidades contractuales suficientes como para pagar menos del SMI?
Si la respuesta es si,
¿no estariamos en este momento en una situación de facto de inexistencia del SMI?

Efectivamente existen modalidades (becarios, medias jornadas...) en las que se trabaja por debajo del SMI actual en Ejpañistan ¿ha acabado eso con el paro? Lo cual nos lleva a la pregunta si realmente quitarlo, incluso sin tocar todo lo demás, tendría efectos beneficiosos ¿si hemos quedado en que la existencia de SMI es siempre perjudicial, por qué no se ha notado un impacto positivo teniendo en cuenta que efectivamente existen modalidades de trabajo sub-SMI?

[wanderer]

Respecto del tema SMI sí o no resumiré muy brevemente mi postura:

• Un trabajo que no permita vivir con un mínimo de dignidad no merece ser cubierto, (y el SMI hispanistaní a duras penas lo permite). Más aún, considero preferible tener paro más o menos elevado que trabajo cuencoarrocista (para eso, también considero muy preferible el trabajo en negro).
• Sin embargo, sí que acepto que si hubiera algo similar a un mercado libre eficiente de oferta y de demanda de trabajo, el SMI sería superfluo. Pero eso para mí son como los modelos matemáticos de la vaca esférica y sin rozamiento (vamos, que son de la vaca, si, pero de sus deyecciones)

Y más aún, no considero que se deba procurar el pleno empleo (ni siquiera una tasa residual -.digamos <5%.-) de desempleo, cosa por otra parte en la situación presente y mucho más aún en la futura global, es algo ilusorio, sino desarrollar en todas las consecuencias una sociedad del ocio pleno ocio.

Y no se confundan, que aún en una sociedad de pleno ocio habría emprendedores, pobres y ricos (aunque ni demasiado pobres ni demasiado ricos), y amplio espacio para la creatividad.

[Маркс]

En realidad todo es una farsa.

El discurso es siempre el mismo: Recortar en pensiones, sanidad, educación, limitar derechos laborales (sindicalización, convenios, etc), hablamos ahora de un SMI mínimo o inclusive desestimarlo...

Bien, así hasta llegar a la justicia privada... por ejemplo (yo ya lo he oído)
O a la policía privada... - también la he oído-.

Es decir, punto por punto y mal que les pese a algunos las bases del neoliberalismo puro y duro.
Todo esto aderezado con el gobierno financiero mientras la alta política habla de la gobernanza - para echarse a temblar-.
Y tooodo este tipo de argumentos, además de vomitivos, están fundamentados y mucho en la red. La calle tan apenas sabe sistematizarlo; aquí, en España, porque pasas los pirineos y observas cómo se contextualizan las rupturas sociales de una manera más formal gracias a una mayor cultura política de sus ciudadanos y, por supuesto les conceden una menor importancia.

Por esto no entro mucho al trapo. Polemizar sobre el SMI o la Sanidad Privada, etc es hacerles el caldo a los interesados de siempre. No. Me niego.
Lo evidente es lo evidente, y cualquier retroceso social es un retroceso, un paso atrás a la Europa civilizada, a su cultura e historia, a la Europa social en definitiva.

En conjunto el problema es político. Pero debatimos en lo económico  . La estrategia es buena pero débil. Y no progresará mucho más allá.

Marx está más en boga hoy que nunca como referencia e intérprete ante las turbulencias financieras, así como el liberalismo en su versión más dilatada se hace más y más necesario como respuesta a una economía inadecuada de libre mercado o economía de bingo.

En mi opinión Europa está destinada a fracasar como bloque, lo mismo que fracasó el bloque soviético, la economía binguera acelerará su fin. Tras su disgregación política volverán las referencias clásicas, por lo menos hasta que sepamos salir hacia un nuevo sistema - el cual no inventaremos sino que dará forma per se-.

[Lifefreedomproperty]

Un número elevado de respuestas, por lo que no me queda otra que agradecer a todos los foreros sus opiniones. Voy a intentar contestar a todo con un post, en el que voy a replantear y extender mi opinión, no quería poner un tocho de entrada sin saber si el hilo iba a tener un éxito o no. Si dejo a alguien sin respuesta y le interesa que la repita y disculpas por adelantado.

Veamos, mi frase de que un SMI arbitrario por encima del salario de mercado, provoca paro, obviamente destaco lo de "en ausencia de otros factores", y lo destaco como algo importante, puesto que soy consciente y de hecho lo he dicho en repetidas ocasiones de que existen otros factores que afectan de una forma más intensa al paro. Eso no le resta veracidad a la primera frase.

Suponiendo que estemos en ausencia de otros factores (llamadlo vacaesferismo o como queráis llamarlo, pero no es una realidad tan inalcanzable, aunque sí con la ideología general actual), los salarios se definen por competencia en los distintos sectores, como se generan los precios. Pueden existir distorsiones temporales por excesos de oferta o de demanda puntuales que corregirán los agentes económicos.

Dicho esto, si el gobierno de turno considera que en determinado sector los salarios son bajos, y decide establecer un SMI superior, automáticamente, la gran parte de los trabajadores por debajo de ese salario son enviados al paro, e indirectamente, modificarán a la baja los salarios en el sector en el que intenten recolocarse (aumento de oferta de recurso humano). Si generalizamos ese SMI, condenaremos al paro involuntario a un porcentaje estable de la población, empeorando las condiciones laborales de los que sí están empleados por la amenaza de un "pool" estable de desempleados (generalmente en los estratos laborales de peor cualificación y por lo tanto de menor remuneración) que están dispuestos a trabajar más horas por menos salario ya que su otra opción es morir de hambre.

Obviamente, por la misma razón de lo antes expuesto, si la retirada del SMI no va acompañada de la retirada del resto de barreras, se producirá el mismo efecto que con el SMI, salarios a la baja ante la amenaza de un "pool" de parados estable e involuntario, que se venderá por un cuenco de arroz para trabajar. Por lo que debe ir todo junto. Eso no significa, y repito, que la afirmación principal sea falsa, ya que yo no he dicho que la retirada del SMI va a provocar aumentos de salarios o aumentos de las condiciones laborales, sino que me he limitado a correlacionarlo con el paro.

Pasemos a la existencia actual de países con SMI alto y paro bajo, y países con SMI bajo y paro alto. Esto se responde con la lo ya descrito antes. Para que el SMI provoque paro, debe situarse por encima de los salarios de mercado. Un SMI alto en un país rico, provocará menos paro o no provocará paro que un SMI en un país pobre. En el otro ejemplo, un SMI bajo y paro alto, habrá que buscar el resto de factores que seguro que no estarán ausentes.

En el tema de modelos de contratación actuales por debajo del SMI, me imagino (aunque no puedo asegurarlo) que esos modelos no deben estar al alcance de todo comercio. Las medias jornadas, por otra parte, se ajustan por salario/hora.

Quizá aquí se abren dos debates:
 - El SMI por encima de los salarios de mercado y en ausencia de otros factores provoca paro: He expuesto el porqué.
 - Debemos o no eliminar ahora mismo el SMI. Por lo anteriormente descrito, debe ir acompañado del máximo posible de medidas que eliminen las restricciones de la libre empresa. (Creo que aquí estamos todos de acuerdo).

Desde mi punto de vista, el intentar aumentar las condiciones laborales a una gran parte de los trabajadores, pero condenando a un porcentaje de la población (aunque sea a una persona) al hambre por empleo involuntario, hace esta medida injusta.

¿Qué existen otras barreras y factores que provocan paro (leyes y regulaciones) que son igual o más graves que el SMI? No era mi intención negar eso, de hecho lo recalco.

Como bien se ha comentado, si yo subo el SMI, no al infinito y sí un poco por encima de los salarios actuales, una parte de los contratados pasará a la economía sumergida (no toda, parte irá al paro), y otra parte se verá beneficiada por los amplios márgenes de las subcontratas. Sin entrar en el tema de la legitimidad en un sistema democrático de la permisividad de la economía sumergida (que la justificación de su existencia derrumba toda la moralidad del sistema socialdemócrata), que existan esos amplios márgenes de beneficios (nunca los llamaré obscenos),  y que no se reduzcan, es porque existen privilegios legales (élites politicofinancieras) que protegen a esas empresas.

No intento ofender ni provocar úlceras duodenales, mis intenciones son como mínimo iguales que las del resto que trata de ponerle solución a este sistema monstruoso. El Estado me repugna así como las corporaciones que actúan bajo su capa, orquestando una extracción de riqueza sin límites y consentida e incluso legitimada por la población mundial. Diferimos en las causas y en las soluciones.

PD: El liberalismo rothbardiano no creo que esté desfasado, es reciente, va más allá del miniarquismo propuesto por Mises y Hayek de la economía austriaca. De hecho, Rothbard cree que se retrocedió en la consecución de la libertad cuando se perdió el objetivo, que era la libertad completa. Todo Estado existente tenderá a crecer y a hacerse más poderoso y ni siquiera una constitución logrará evitarlo. La solución, eliminarlo y eliminar con el las grandes corporaciones que participan de la estafa. Este último es un poco "he venido a hablar de mi libro" pero lo pongo por esa referencia a la caducidad del liberalismo del siglo XIX en EEUU.

Gracias.

[sudden and sharp]

...
Veamos, mi frase de que un SMI arbitrario por encima del salario de mercado, provoca paro, obviamente destaco lo de "en ausencia de otros factores", y lo destaco como algo importante, puesto que soy consciente y de hecho lo he dicho en repetidas ocasiones de que existen otros factores que afectan de una forma más intensa al paro. Eso no le resta veracidad a la primera frase.

Hay factores insoslayables, digamos que "naturales", como un SMS (Salario Mínimo de Subsistencia,) que habrá que considerar.

Suponiendo que estemos en ausencia de otros factores (llamadlo vacaesferismo o como queráis llamarlo, pero no es una realidad tan inalcanzable, aunque sí con la ideología general actual), los salarios se definen por competencia en los distintos sectores, como se generan los precios. Pueden existir distorsiones temporales por excesos de oferta o de demanda puntuales que corregirán los agentes económicos.

Digamos que donde se cortan las curvas de oferta y demanda.

Dicho esto, si el gobierno de turno considera que en determinado sector los salarios son bajos, y decide establecer un SMI superior, automáticamente, la gran parte de los trabajadores por debajo de ese salario son enviados al paro, e indirectamente, modificarán a la baja los salarios en el sector en el que intenten recolocarse (aumento de oferta de recurso humano). Si generalizamos ese SMI, condenaremos al paro involuntario a un porcentaje estable de la población, empeorando las condiciones laborales de los que sí están empleados por la amenaza de un "pool" estable de desempleados (generalmente en los estratos laborales de peor cualificación y por lo tanto de menor remuneración) que están dispuestos a trabajar más horas por menos salario ya que su otra opción es morir de hambre.

Se van al par o ven como les suben el salario. Una de dos.

Obviamente, por la misma razón de lo antes expuesto, si la retirada del SMI no va acompañada de la retirada del resto de barreras, se producirá el mismo efecto que con el SMI, salarios a la baja ante la amenaza de un "pool" de parados estable e involuntario, que se venderá por un cuenco de arroz para trabajar. Por lo que debe ir todo junto. Eso no significa, y repito, que la afirmación principal sea falsa, ya que yo no he dicho que la retirada del SMI va a provocar aumentos de salarios o aumentos de las condiciones laborales, sino que me he limitado a correlacionarlo con el paro.

Te haces trampas al solitario. Eso lo que no prueba es que sea cierta.

Pasemos a la existencia actual de países con SMI alto y paro bajo, y países con SMI bajo y paro alto. Esto se responde con la lo ya descrito antes. Para que el SMI provoque paro, debe situarse por encima de los salarios de mercado. Un SMI alto en un país rico, provocará menos paro o no provocará paro que un SMI en un país pobre. En el otro ejemplo, un SMI bajo y paro alto, habrá que buscar el resto de factores que seguro que no estarán ausentes.

En el tema de modelos de contratación actuales por debajo del SMI, me imagino (aunque no puedo asegurarlo) que esos modelos no deben estar al alcance de todo comercio. Las medias jornadas, por otra parte, se ajustan por salario/hora.

No te vayas por las ramas.

Quizá aquí se abren dos debates:
 - El SMI por encima de los salarios de mercado y en ausencia de otros factores provoca paro: He expuesto el porqué.

No has expuest nada.

- Debemos o no eliminar ahora mismo el SMI. Por lo anteriormente descrito, debe ir acompañado del máximo posible de medidas que eliminen las restricciones de la libre empresa. (Creo que aquí estamos todos de acuerdo).

Desde mi punto de vista, el intentar aumentar las condiciones laborales a una gran parte de los trabajadores, pero condenando a un porcentaje de la población (aunque sea a una persona) al hambre por empleo involuntario, hace esta medida injusta.

¿Qué existen otras barreras y factores que provocan paro (leyes y regulaciones) que son igual o más graves que el SMI? No era mi intención negar eso, de hecho lo recalco.

Las "creencias"  no nos interesan.

Como bien se ha comentado, si yo subo el SMI, no al infinito y sí un poco por encima de los salarios actuales, una parte de los contratados pasará a la economía sumergida (no toda, parte irá al paro), y otra parte se verá beneficiada por los amplios márgenes de las subcontratas. Sin entrar en el tema de la legitimidad en un sistema democrático de la permisividad de la economía sumergida (que la justificación de su existencia derrumba toda la moralidad del sistema socialdemócrata), que existan esos amplios márgenes de beneficios (nunca los llamaré obscenos),  y que no se reduzcan, es porque existen privilegios legales (élites politicofinancieras) que protegen a esas empresas.

No te lleves nada al infinito.

No intento ofender ni provocar úlceras duodenales, mis intenciones son como mínimo iguales que las del resto que trata de ponerle solución a este sistema monstruoso. El Estado me repugna así como las corporaciones que actúan bajo su capa, orquestando una extracción de riqueza sin límites y consentida e incluso legitimada por la población mundial. Diferimos en las causas y en las soluciones.

Argumentos... es lo que queremos leer.

PD: El liberalismo rothbardiano no creo que esté desfasado, es reciente, va más allá del miniarquismo propuesto por Mises y Hayek de la economía austriaca. De hecho, Rothbard cree que se retrocedió en la consecución de la libertad cuando se perdió el objetivo, que era la libertad completa. Todo Estado existente tenderá a crecer y a hacerse más poderoso y ni siquiera una constitución logrará evitarlo. La solución, eliminarlo y eliminar con el las grandes corporaciones que participan de la estafa. Este último es un poco "he venido a hablar de mi libro" pero lo pongo por esa referencia a la caducidad del liberalismo del siglo XIX en EEUU.

Gracias.

Aquí no digo nada. No me interesan los "libros", ninguno.



Todo rollo.

[Lifefreedomproperty]

Hay factores insoslayables, digamos que "naturales", como un SMS (Salario Mínimo de Subsistencia,) que habrá que considerar.

Habrá que considerar si aceptamos la extracción violenta en forma de impuestos para financiarlo, yo, prefiero considerar la aportación voluntaria y a elección de las ayudas a los más necesitados.

Digamos que donde se cortan las curvas de oferta y demanda.

Digamos como se quiera.

Se van al par o ven como les suben el salario. Una de dos.

No actúan como una unidad, sino como múltiples casos. Parte se va al paro, parte no. Y la parte que va al paro afecta al resto del mercado laboral.

Te haces trampas al solitario. Eso lo que no prueba es que sea cierta.

Era una respuesta al ataque hacia la veracidad de la medida haciendo referencia a otras medidas que bloquean el mercado laboral.
Por argumento lógico se llega a la primera.

No te vayas por las ramas.

Me voy por las ramas que me han lanzado los foreros. Trato de responder a todo.

No has expuesto nada.

Yo juraría que sí.

 

Las "creencias"  no nos interesan.

Los improperios no nos interesan tampoco.

No te lleves nada al infinito.

No lo he hecho, pero podría hacerlo. ¿Qué me lo impide?

Argumentos... es lo que queremos leer.

Respeto.. es lo que queremos ver.

Aquí no digo nada. No me interesan los "libros", ninguno.

No vendo "libros" ni libros, no me gano la vida con ello.