Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[nora]

Lo siento mucho, pero a mi todo esto me suena  a los primeros capítulos de un libro de texto de introducción a la economía. En los siguientes ya cambia la cosa aunque siguen erre que erre y se repite el "esto es así...porque es así"
Será deformación perroflauta pero cuando veo esas gráficas de colores intentando explicar el mundo siempre me pregunto dónde se han dejado las variables sociológicas, piscológicas, históricas... quizá se las han dejado tratando de hacer de la economía una "ciencia ciencia" y no la ciencia social que, inevitablemente, es.
Supongo que de ahí salen teorías que son "perfectas en condiciones de laboratorio" y se caen a pedazos cuando interaccionan con el ambiente.

[Republik]

Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.

El SMI es muy alto respecto a la media considerando que el 27% de la población activa tiene salario 0, y un sector importante de la población con empleo tiene salarios cercanos al SMI en términos reales, o incluso inferiores (fraude aceptado con la duración real de la jornada laboral).

Hay mucha gente que por problemas de cualificación y por problemas de entorno económico (sobre todo actualmente) es incapaz de garantizar mínimamente que justificaría un sueldo por encima del SMI, por lo cual muchos empresarios no se pueden permitir el riesgo de contratarles.

Todo esto sin entrar a considerar los costes reales de los salarios después de impuestos. Se fija un SMI en salario bruto, no en coste para el empleador.

Si el SMI fuera disfuncionalmente elevado existiría un mercado no pequeño (dentro de lo que la inspección permitiera) de trabajo sumergido remunerado por debajo. En España yo no veo que ese sea el problema, el trabajo "negro" está más o menos igual remunerado en bruto que el "blanco" (y por hora en general por encima del SMI, que no llega a los cinco euros por hora) pero más en neto, quizá una cosa a cuestionar sería la presión fiscal sobre las rentas de trabajo, cuyo umbral debería elevarse significativamente porque una diferencia importante entre España y Francia es lo relativamente elevado del impuesto sobre la renta para ingresos bajos y medio-bajos.

Muchos países han ido aceptando la creación de un SMI pero existen otros que no lo tienen y quizá una parte de la diferencia esté en el tamaño de la masa laboral (también del cociente capital:trabajo), que en algunos se ha manipulado al alza (insisto, dejando a otros la factura) mientras en otros (Suiza, Japón) se mantiene cuasi-constante o muy vigilada en su evolución (Australia, Canadá, Alemania, son bastante restrictivos con la inmigración).

Al final es una opción subóptima pero seguramente funcional al menos desde el punto de vista de una parte grande de la población que teme lo que podría ocurrirle sin esa salvaguarda, es verdad que a veces (auto)engañada.

¿Que no? En España hay economía sumergida para parar un carro. Y una cantidad de falsos autónomos bestial.

Es un problema totalmente real y está generado en una medida bastante importante por el SMI (y evidentemente por la falta de competitividad de nuestra economía, si el PIB per cápita fuera el de Suiza este SMI no sería un problema).

Pero no es economía sumergida que remunere por debajo de €5/hora. La economía sumergida la causan en buena medida los excesivos impuestos sobre salarios, yo estoy de acuerdo en que, firmando una renuncia expresa a solicitar pensiones en el futuro, un autónomo pueda salirse totalmente del sistema público, y quizá haya que aplicar bajadas selectivas/temporales a las cotizaciones de los salarios bajos.

Pero gente dispuesta a aceptar u ofrecer 3-4 euros la hora  no veo mucha, seguramente porque está cerca del nivel en que se puede ganar lo mismo mendigando,  recogiendo desperdicios, robando al descuido sin mucho esfuerzo o prostituyéndose muy ocasionalmente. Estamos hablando de cifras que ya en lo que llamamos "tercer mundo" son corrientes, y por cierto, traerse una inmensa masa desde el Tercer Mundo para destruir el mercado laboral algo puede tener con que estemos discutiendo de este tema y de semejantes niveles retributivos.

Se decía que el mayor gradiente salarial del mundo estaba en nuestra frontera con Merruecos junto a la USA-México, pero viendo esto ya me temo que habrá otras más jugosas en el mundo:


http://www.salaryexplorer.com/salary-survey.php?&loctype=1&loc=146

Se divide entre 11 la cantidad en MAD y salen euros.

Los mejicanos hay que dividirlos entre 17:

http://www.glassdoor.com/Salaries/mexico-salary-SRCH_IL.0,6_IN169.htm

[nora]

Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.

El SMI es muy alto respecto a la media considerando que el 27% de la población activa tiene salario 0, y un sector importante de la población con empleo tiene salarios cercanos al SMI en términos reales, o incluso inferiores (fraude aceptado con la duración real de la jornada laboral).

Hay mucha gente que por problemas de cualificación y por problemas de entorno económico (sobre todo actualmente) es incapaz de garantizar mínimamente que justificaría un sueldo por encima del SMI, por lo cual muchos empresarios no se pueden permitir el riesgo de contratarles.

Todo esto sin entrar a considerar los costes reales de los salarios después de impuestos. Se fija un SMI en salario bruto, no en coste para el empleador.

Si el SMI fuera disfuncionalmente elevado existiría un mercado no pequeño (dentro de lo que la inspección permitiera) de trabajo sumergido remunerado por debajo. En España yo no veo que ese sea el problema, el trabajo "negro" está más o menos igual remunerado en bruto que el "blanco" (y por hora en general por encima del SMI, que no llega a los cinco euros por hora) pero más en neto, quizá una cosa a cuestionar sería la presión fiscal sobre las rentas de trabajo, cuyo umbral debería elevarse significativamente porque una diferencia importante entre España y Francia es lo relativamente elevado del impuesto sobre la renta para ingresos bajos y medio-bajos.

Muchos países han ido aceptando la creación de un SMI pero existen otros que no lo tienen y quizá una parte de la diferencia esté en el tamaño de la masa laboral (también del cociente capital:trabajo), que en algunos se ha manipulado al alza (insisto, dejando a otros la factura) mientras en otros (Suiza, Japón) se mantiene cuasi-constante o muy vigilada en su evolución (Australia, Canadá, Alemania, son bastante restrictivos con la inmigración).

Al final es una opción subóptima pero seguramente funcional al menos desde el punto de vista de una parte grande de la población que teme lo que podría ocurrirle sin esa salvaguarda, es verdad que a veces (auto)engañada.

¿Que no? En España hay economía sumergida para parar un carro. Y una cantidad de falsos autónomos bestial.

Es un problema totalmente real y está generado en una medida bastante importante por el SMI (y evidentemente por la falta de competitividad de nuestra economía, si el PIB per cápita fuera el de Suiza este SMI no sería un problema).

No lo creo, desde luego no es lo que veo a mi alrededor.
Un ejemplo, creo que bastante generalizado, de una empresa cercana: tienen trabajadores en B y trabajadores dados de alta que cobran parte de su nómina en B. No es una cuestión de que no puedan pagar y subsistir (con beneficios, claro) como empresa, eso se lo aseguro. Y es una empresa medianilla.
Es cuestión de que pueden hacerlo, simplemente. De que la gente traga, porque "es lo que hay" y no pasa nada.
Con los falsos autónomos, más de lo mismo.

Obviamente no todos los casos son así, también sucede lo que has señalado. Pero sinceramente creo que es más frecuente lo primero

[muyuu]

Pero no es economía sumergida que remunere por debajo de €5/hora. La economía sumergida la causan en buena medida los excesivos impuestos sobre salarios, yo estoy de acuerdo en que, firmando una renuncia expresa a solicitar pensiones en el futuro, un autónomo pueda salirse totalmente del sistema público, y quizá haya que aplicar bajadas selectivas/temporales a las cotizaciones de los salarios bajos.

Pero gente dispuesta a aceptar u ofrecer 3-4 euros la hora  no veo mucha, seguramente porque está cerca del nivel en que se puede ganar lo mismo mendigando,  recogiendo desperdicios, robando al descuido sin mucho esfuerzo o prostituyéndose muy ocasionalmente. Estamos hablando de cifras que ya en lo que llamamos "tercer mundo" son corrientes, y por cierto, traerse una inmensa masa desde el Tercer Mundo para destruir el mercado laboral algo puede tener con que estemos discutiendo de este tema y de semejantes niveles retributivos.

Es difícil saber exactamente cómo se remunera todo el rango de economía sumergida que hay. Pero lo que no se puede hacer es comparar trabajos remunerados con o sin impuestos, cuando los impuestos se llevan en total cerca del 50%. Evidentemente, existen las dos cosas: los trabajos que son en negro principalmente por elusión fiscal o por no ser rentables por culpa de las trabas e impuestos; y por el otro los trabajos cuya remuneración no alcanza para llegar a justificar el SMI bruto. Y por supuesto el problema se exacerba cuando se dan las dos cosas: trabajos cuya remuneración a duras penas daría para el SMI, y que a su vez permiten una elusión fiscal fácil, incentivando fuertemente el salirse del sistema.

El problema social no son los albañiles, fontaneros, electricistas, consultores, etc que te cobran sin factura total o parcialmente, que también es un problema. El problema social son quienes están desahuciados de su sector, o quienes no tienen experiencia de ninguna clase (chavales) y no tienen otra salida que ir haciendo ñapas, ya sean ilegales (en cash sin declarar) o legales (prácticas, becarios eternos, trabajitos "por la voluntad", etc).

El segundo problema también existe y ahí el SMI es un factor determinante. Un SMI que no era tanto problema cuando cualquiera podía ponerse a apilar tochos y ganar un buen sueldo, pero esta situación era irreal.

[Маркс]

Lo siento mucho, pero a mi todo esto me suena  a los primeros capítulos de un libro de texto de introducción a la economía. En los siguientes ya cambia la cosa aunque siguen erre que erre y se repite el "esto es así...porque es así"
Será deformación perroflauta pero cuando veo esas gráficas de colores intentando explicar el mundo siempre me pregunto dónde se han dejado las variables sociológicas, piscológicas, históricas... quizá se las han dejado tratando de hacer de la economía una "ciencia ciencia" y no la ciencia social que, inevitablemente, es.
Supongo que de ahí salen teorías que son "perfectas en condiciones de laboratorio" y se caen a pedazos cuando interaccionan con el ambiente.

Exacto.

Primeros libros de texto en economía, historia y sociología. Lo que se debate aquí es una regresión en toda regla.

Vamos, lo del western a la fundación de los Estados pero al revés.

[Starkiller]

Es difícil saber exactamente cómo se remunera todo el rango de economía sumergida que hay. Pero lo que no se puede hacer es comparar trabajos remunerados con o sin impuestos, cuando los impuestos se llevan en total cerca del 50%. Evidentemente, existen las dos cosas: los trabajos que son en negro principalmente por elusión fiscal o por no ser rentables por culpa de las trabas e impuestos; y por el otro los trabajos cuya remuneración no alcanza para llegar a justificar el SMI bruto. Y por supuesto el problema se exacerba cuando se dan las dos cosas: trabajos cuya remuneración a duras penas daría para el SMI, y que a su vez permiten una elusión fiscal fácil, incentivando fuertemente el salirse del sistema.

Al nivel que hablamos, nivel de SMI, y en general, por debajo de los 800€, en impuestos +SS (contando con la parte empresarial), es muchísimo menos de un 50%, es cerca de un 20% (Que no esta mal, pero no es un 50%). Y también hay que tener en cuenta que en esos perfiles se compensa tanto con el paro, que suelen cobrar con más frecuencia que perfiles más altos, como con las diferentes ventajas fiscales a las que, al menos algunos, tienen acceso.

Es un solo ejemplo, y no tiene valor estadístico; pero tampoco es un caso de laboratorio. Eché los cálculos del año pasado: En impuestos, se esfuma un 55% de mi sueldo, pero solo el 5% del de mi pareja, que ese año fue particularmente bajo.

No sucede así si metemos los "Costes de estructura", tanto en gran empresa como en consultora. Suelen ser regresivos: aumenta el porcentaje de peso en la relación coste/salario cuanto más bajo es el sueldo. Eficacia de la empresa privada, supongo,

[Republik]

Un problema estructural severo de la economía española es que el bajo tamaño del establecimiento-tipo y una gestión "aficionada" o venal abocan a una productividad por empleo muy dispar entre los sectores concentrados (gran y mediana industria y grandes de los servicios), donde es perfectamente europea, y los atomizados, donde hay de todo (mucho sobreprotegido por licencias y barreras de lo más surreal, que con eso hay que acabar en lo posible)  y es difícil medir en parte por la elevada elusión fiscal.

El caso es que muchas veces se afirma que "la productividad no da para más salarios" sin haber realizado el mínimo cálculo, algo que por otra parte es bastante complicado.

Pero un ejemplo de estos problemas es la empresa de un pariente cercano mío que, habiendo heredado la gestión y su parte en el accionariado de una empresa familiar consolidada de veintitantos empleados decidió:

-Uno, apalancarse para adquirir una mayoría, algo bastante sensato y que logró a buen precio y coste financiero nada exagerado.

-Dos, llevar un tren de vida propio de gran empresario, es decir, adquirir una casa en el vecindario al que su padre, ya heredero del negocio, llegó mayorcito y tras mucho ahorrar, conducir coches de €80k+, mantener un nivel de gasto corriente familiar mensual bien por encima de €10k sin contar imprevistos ni los muchos gastos -coches, teléfonos, comidas, viajes-  que pasaba a la empresa (con esto el fisco español es muy benévolo), etc.

-Tres, ampliar el negocio por delante de las perspectivas de crecimiento, siguiendo "a ojo" el ejemplo de una muestra sesgada de triunfadores de los que tenía noticia (los triunfadores siempre generan audiencia, por eso el sesgo inevitable al contemplar sus éxitos, al que ya no existe, nadie le ve ni recuerda

-Cuatro, quejarse amargamente de que los dependiente nativos "piden demasiado" y contratar a extranjeras basándose más en su físico (porque digamos que "recuperaba" parte del gasto de personal en forma de "sex-vicios") que en su profesionalidad, algo que fue pronto percibido por la tradicional clientela del negocio. Las empleadas, además, gozaban del poco edificante ejemplo del jefe abriendo la caja y llevándose la "billetada" para sus gastos, dando largas a proveedores, o disponiendo con largueza del género para regalitos varios (hay que decir que es un "bon vivant" divertido y muy generoso).

-Cinco, "retrolisinguear" con prisas el local  principal y unas naves  por una cantidad de siete dígitos que no le duró ni seis años, un misterio que nadie en la familia se explica. Barquitos, viajes de lujo y buena vida no faltaron ni cuando dejaba a deber el género o el teléfono.

Tras la inevitable quiebra, la típica retahíla de quejas sobre lo vagos y ladrones que son los trabajadores y administraciones. Esto es lo más sorprendente dado el grado de "aprovechamiento" que practicaba, el ejemplo que daba y el hecho de que sea conocidísimo en su gremio como impagador contumaz .

No sé cómo de representativo puede ser este cuadro de la gestión empresarial "amateur" media del país pero me temo que bastante a juzgar  por los siguientes hechos:

-La deuda financiera empresarial española es sideral pero incluso descontando IBEX y ladrillo es muy elevada (tanto respecto al PIB como el total de la gala o americana, por ejemplo), y se combina con un nivel de deuda comercial que se sale de todo lo conocido. Es decir, la atención media a las ratios básicas de prudencia comercial y financiera es baja o bajísima. Y la venalidad cuando se ha logrado acceso a más crédito del normalmente posible (conexiones con el cajerío), rampante.

-La venta de automóviles de los segmentos elevados conoce un boom transitorio durante la burbuja de crédito y, cosa insólita, se nos desploma hasta niveles absolutos de los primeros 80 (cuando existían elevadísimos aranceles). Las compañías de leasing-renting han pasado del cielo al suelo en un plazo de tiempo mínimo, algo realmente llamativo y de nuevo revelador sobre la capacidad de cálculo de algunos. Los restaurantes de lujo (real o impostado) de pronto tienen llenos propios de 1.941.

-La "himbersión" de empresas en ladrillo ha sido la gran trampa que ha dirigido no poco del neoendeudamiento no familiar durante estos años, es muy poco inteligente acumular reservas en forma de ladrillo, convertir liquidez presente y futura en naves sitas en páramos de improbable desarrollo, bajos en calles sin tránsito, , pisitos que con suerte se alquilan al 2%, etc.

Tenemos en España un doble problema de escasez de capital  agregado (lo que aconseja fomentar la emigración de varios millones de connacionales) y de subcapitalización -muchas veces dolosa- más  gestión de baja calidad de un tejido empresarial que pide a gritos consolidación y seriedad, y esto no sé bien cómo se puede impulsar aunque desde lo fiscal algunas herramientas puede haber para potenciar fusiones, por ejemplo.

Despues de eso ya podemos empezar el arduo trabajo de medir productividades,que tan fácil no es.


Los casos que conozco de empresas que están sobreviviendo hacen lo que nos enseñaron nuestros abuelos, a saber:

-Antes de gastar, gana.

-Para invertir calcula afinando, mejor quedarse corto y buscar una solución que tener capacidad ociosa.

-Tu caja no es la de tu negocio, y tu casa nada debe tener que ver con el negocio.

-Es mejor tener más recursos propios de lo necesario que vaciar la caja cada ejercicio y "Dios proveerá". Nunca pedir prestado para operaciones corrientes, el circulante conviene "simetrizarlo" en lo posible.

-Deuda financiera la justa, y siempre contra activos de total solidez y rentables para el "core" del negocio.

-Paga a tus proveedores igual que quieres que te paguen tus clientes.


Todo lo anterior se puede resumir en: con una contabilidad honesta y retornos sobre recursos propios comparables a los de países vecinos, ¿realmente tiene España un problema SOLAMENTE/MAYORITARIAMENTE de salarios  "elevados" y no de manipulaciones para controlar mercados y segmentos, de fragmentación interesada muchas vedes dirigida por el poder político autonómico,  de colusiones en precios en muchos sectores, de planteamientos de negocio inviables en cuanto a ROE esperado -para poder vivir holgadamente Y SIN TRABAJAR* del retorno de un capital, no es lo mismo invertir €100.000 que €1.000.000-?  A esto se puede contestar analizando la comparativa geográfico-histórica del peso de los salarios y los beneficios netos en el PIB, entre otras herramientas.

Sigue estando, eso sí,  la losa financiera (tan gozosa e imprudentemente contraída)  y eso es algo que con quiebras o recapitalizaciones (sector financiero incluido)  debería resolverse con rapidez.


(*) Aclaro que ejercer de "manager" aficionado (sin contar con la cualificación y experiencia necesarios) yo no lo considero "trabajar", que es una cosa mucho más seria. Ir a las 10 a la empresa, dar cuatro gritos, firmar unas pólizas de crédito y largarse al golf NO ES UN TRABAJO y en ese caso lo suyo es que la empresa rente a largo lo que el dinero, que es muy poquito. Para lograr un ROE del 22% con un producto poco diferenciado está claro que no queda otra que exprimir los salarios y la normativa laboral y fiscal.

[muyuu]

Es difícil saber exactamente cómo se remunera todo el rango de economía sumergida que hay. Pero lo que no se puede hacer es comparar trabajos remunerados con o sin impuestos, cuando los impuestos se llevan en total cerca del 50%. Evidentemente, existen las dos cosas: los trabajos que son en negro principalmente por elusión fiscal o por no ser rentables por culpa de las trabas e impuestos; y por el otro los trabajos cuya remuneración no alcanza para llegar a justificar el SMI bruto. Y por supuesto el problema se exacerba cuando se dan las dos cosas: trabajos cuya remuneración a duras penas daría para el SMI, y que a su vez permiten una elusión fiscal fácil, incentivando fuertemente el salirse del sistema.

Al nivel que hablamos, nivel de SMI, y en general, por debajo de los 800€, en impuestos +SS (contando con la parte empresarial), es muchísimo menos de un 50%, es cerca de un 20% (Que no esta mal, pero no es un 50%). Y también hay que tener en cuenta que en esos perfiles se compensa tanto con el paro, que suelen cobrar con más frecuencia que perfiles más altos, como con las diferentes ventajas fiscales a las que, al menos algunos, tienen acceso.

Es un solo ejemplo, y no tiene valor estadístico; pero tampoco es un caso de laboratorio. Eché los cálculos del año pasado: En impuestos, se esfuma un 55% de mi sueldo, pero solo el 5% del de mi pareja, que ese año fue particularmente bajo.

Esto es todo cierto, pero el forero Republik mete también en esta ecuación a los que trabajan en B por elusión fiscal en general (independientemente de la rentabilidad que obtengan a su trabajo). En estos rangos se va al 50% e incluso por encima.

Partiendo de la situación actual, la eliminación del SMI tendría diversos efectos. Considero que es bastante impredecible y a algunos les podría perjudicar gravemente. Al fin y al cabo, es cambiar las reglas del juego a mitad de partida así que yo abogaría por intentar una reducción progresiva en términos reales (aunque fuera simplemente congelarlo, pero esto no bastaría si la deflación salarial se sigue produciendo a este ritmo, incluso en términos nominales).

Pero de lo que tengo pocas dudas es de que su efecto ahora mismo es perjudicial y es uno de los factores de la "tormenta perfecta del paro" que vive España.

No sucede así si metemos los "Costes de estructura", tanto en gran empresa como en consultora. Suelen ser regresivos: aumenta el porcentaje de peso en la relación coste/salario cuanto más bajo es el sueldo. Eficacia de la empresa privada, supongo,

Yo sinceramente creo que casi todo el paro actual "pertenece a la PYME". Sería gente cuyo lugar natural al menos de entrada sería la PYME, pero el marco legal e impositivo es muy destructivo para la PYME y la contratación/creación de PYME está muy penalizada. Ergo, toda esa gente está parada en su mayor parte casi sin remedio. Salvo que cambien las cosas a nivel administrativo.

[Saturio]

No os lieis.

La existencia de trabajo en negro no es debido a la existencia del SMI.


Por suerte o por desgracia, en favor o en contra de los intereses de la clase trabajadora, en beneficio o en detrimento del capital...como sea, lo que ocurre es que hay unas reglas, unas normas que establecen unos límites, una especie de asíntotas que establecen de forma positiva un campo dentro del cual la actividad es rentable y fuera de él no.
Eliminando parte de esas asintótas (o llevándolas "más lejos"), ciertas actividades entran dentro del campo de rentabilidad.
Además, y esto es de gran importancia, hay un determinado número de personas que no se contentan con la rentabilidad que obtienen en un determinado punto del campo en virtud de las reglas que establecen los límites y por lo tanto se las saltan. LLegados a este punto creo que hay que plantearse por qué hay sociedades en las que la gente se salta tanto las normas (hay un abismo entre la moralidad que parece que establecen las normas del derecho positivo y la moralidad auténtica) y hay tantas contemplaciones y vistagordismo.

La cuestión es sí aceptamos, como sociedad la colocación de esas asíntotas, si pensamos que hay que llevarlas más aquí o más allá o si las podemos toquetear en algún punto...
Estamos limitando la cuestión a temas de relaciones laborales, pero en realidad se podría decir de todo. Hay quién (yo no) sostiene que esos límites los debe poner "el mercado".

¿Por qué cuestionarnos solo el SMI?. En relaciones laborales hay millones de cosas que son exáctamente igual de cuestionables o incuestionables. Y también las hay en normativa medioambiental, urbanística, protecciones sectoriales o gremiales, la ley de propiedad intelectual, normativas técnicas de seguridad o normalización, trazabilidad alimentaria...

Plantear que eliminar el SMI aumentaría el empleo es lo mismo que plantearse que eliminando la regulación del taxi en Zaragoza habría mucha más gente ganándose la vida (o complementando sus ingresos) con el transporte privado de terceros. Lo mismo con las farmacias. ¿Y que efectos tendría para la economía construir coches sin catalizador?¿Qué pasaría si se pudiesen comercializar equipos que incumpliesen la normativa de interferencias electromagnéticas?

No, no...vamos a hablar del SMI...


...................

Nota final. Los adalides del mundo libre compuesto de ciudadanos libres, pretenden que en un mundo sin asíntotas (cosa que jamás ha existido NI DE LEJOS, puesto que toda sociedad y todo grupo se ha dado unas normas), los trabajadores libres, elegirían libremente a los empleadores libres que libremente han decidido preocuparse por los riesgos laborales. De la misma forma que elegirían a los empleadores que más pagasen y tal...En el mundo libre, no hay moral sino interés racional.
En el mundo dominado por el poder del estado, los niños de 8 años no deben trabajar.
En el mundo libre los niños de 8 años no trabajarían porque el mercado lo establecería así por criterios de eficiencia...¿O sí trabajarían?. Pero vamos, en el caso de que sí, de que llegasen a hacerlo, tú tranquilo, porque nuestra religión objetivista dice que está bien.


Perdón, perdón, perdón.
Releyendo el hilo me he dado cuenta de una metedura de pata.
Donde digo "asíntotas", quiero decir "inecuaciones".

[muyuu]

No os lieis.

La existencia de trabajo en negro no es debido a la existencia del SMI.

Nadie ha dicho tal cosa.

Sin embargo muchos trabajos en negro, no todos ni mucho menos, tal vez ni siquiera la mayoría, son efecto directo o indirecto del SMI. Aparte de muchas instancias en las que no se trabaja ni en blanco ni en negro, ya que el parado se ve incapaz de encontrar trabajo en el mercado informal también y posiblemente en el formal sí lo conseguiría sin la barrera del SMI.

Me temo que "sin liarnos"... la realidad laboral de España no es tan sencilla, ni tan "blanco y negro" ni tan "causa-efecto".

Por suerte o por desgracia, en favor o en contra de los intereses de la clase trabajadora, en beneficio o en detrimento del capital...como sea, lo que ocurre es que hay unas reglas, unas normas que establecen unos límites, una especie de asíntotas que establecen de forma positiva un campo dentro del cual la actividad es rentable y fuera de él no.
Eliminando parte de esas asintótas (o llevándolas "más lejos"), ciertas actividades entran dentro del campo de rentabilidad.
Además, y esto es de gran importancia, hay un determinado número de personas que no se contentan con la rentabilidad que obtienen en un determinado punto del campo en virtud de las reglas que establecen los límites y por lo tanto se las saltan. LLegados a este punto creo que hay que plantearse por qué hay sociedades en las que la gente se salta tanto las normas (hay un abismo entre la moralidad que parece que establecen las normas del derecho positivo y la moralidad auténtica) y hay tantas contemplaciones y vistagordismo.

Totalmente de acuerdo... y de hecho es uno de los problemas de haber llegado a un sistema que es tan absurdo que la gran mayoría de la población asume y ve bien el saltárselo.

Ahora si pusiéramos unas normas razonables, igual tampoco se cumplirían. Pero entonces tendríamos algo más de legitimidad para, poco a poco, exigir a todo el mundo, a todos los niveles, el cumplimiento ESCRUPULOSO de la ley. Poco a poco algo haríamos... ¿Pero ahora quién puede decir eso? Si prácticamente nadie está 100% libre de "pecado". La legitimidad de la ley si todo el mundo la cuestiona y la cumple arbitrariamente según su propio juicio. Si va uno por la autovía al límite legal y es el más lento de la autovía. Si todo el mundo piratea contenidos violando derechos de autor (de todas formas ya pagan el canon, ¿no?), o todo el mundo aparca en doble fila si tiene un apurillo, etc etc.

Cuando hay tantas normas que son absurdas, es lógico que se cuestione la legitimidad del sistema y se generalice el vistagordismo. Por ejemplo, en España un policía te puede pedir el móvil, curiosear y borrarte fotos incluso. Esto en un país serio es absurdo. En España tienes la obligación de identificarte. Por ejemplo. Mil cosas que, juntas, hacen de la rebeldía una obligación y luego pasa lo que pasa.

La cuestión es sí aceptamos, como sociedad la colocación de esas asíntotas, si pensamos que hay que llevarlas más aquí o más allá o si las podemos toquetear en algún punto...
Estamos limitando la cuestión a temas de relaciones laborales, pero en realidad se podría decir de todo. Hay quién (yo no) sostiene que esos límites los debe poner "el mercado".

¿Por qué cuestionarnos solo el SMI?. En relaciones laborales hay millones de cosas que son exáctamente igual de cuestionables o incuestionables. Y también las hay en normativa medioambiental, urbanística, protecciones sectoriales o gremiales, la ley de propiedad intelectual, normativas técnicas de seguridad o normalización, trazabilidad alimentaria...

Plantear que eliminar el SMI aumentaría el empleo es lo mismo que plantearse que eliminando la regulación del taxi en Zaragoza habría mucha más gente ganándose la vida (o complementando sus ingresos) con el transporte privado de terceros. Lo mismo con las farmacias. ¿Y que efectos tendría para la economía construir coches sin catalizador?¿Qué pasaría si se pudiesen comercializar equipos que incumpliesen la normativa de interferencias electromagnéticas?

No, no...vamos a hablar del SMI...


...................

Nota final. Los adalides del mundo libre compuesto de ciudadanos libres, pretenden que en un mundo sin asíntotas (cosa que jamás ha existido NI DE LEJOS, puesto que toda sociedad y todo grupo se ha dado unas normas), los trabajadores libres, elegirían libremente a los empleadores libres que libremente han decidido preocuparse por los riesgos laborales. De la misma forma que elegirían a los empleadores que más pagasen y tal...En el mundo libre, no hay moral sino interés racional.
En el mundo dominado por el poder del estado, los niños de 8 años no deben trabajar.
En el mundo libre los niños de 8 años no trabajarían porque el mercado lo establecería así por criterios de eficiencia...¿O sí trabajarían?. Pero vamos, en el caso de que sí, de que llegasen a hacerlo, tú tranquilo, porque nuestra religión objetivista dice que está bien.

Personalmente, aunque mi opinión personal es que el SMI debería intentar eliminarse poco a poco, estoy dispuesto a admitir que no es el más grande de los problemas. O que puede ser incluso un problema menor, dependiendo de la cuantía (digamos que su mera existencia no tiene que ser un desastre).

Hasta ahí bien. Pero estamos hablando de 21,51 euros/día o 645,30 euros/mes que en la actualidad, se acerca mucho al salario medio mensual real (contando el 27% de parados con salario "oficial" 0). Y además, el mismo en todas partes de España con las diferencias reales que hay. Para no ser un problema, debería no serlo en ninguna parte de España ya que es común. Es MUY alto teniendo en cuenta todo esto. Más aún teniendo en cuenta que el coste para el empleador es mayor que eso.

El problema del SMI es que se vende como una garantía. Establecemos un mínimo y ea, todo el mundo gana más que ese mínimo. En realidad estás ilegalizando un rango salarial que permitiría a determinadas personas en determinadas situaciones trabajar. Convendremos que un SMI a 5000 euros/mes mandaría a casi todo el país al paro, ¿no es así? Pues se trataría entonces de establecer cuál SMI es lo bastante bajo para no ocasionar un paro significativo en ninguna parte de España.

Tenemos el papelón de no poder devaluar que es lo que siempre se ha hecho cuando los "deresho sosiale" han sido inasumibles. Así que o devalúa Merkel o a ver qué hacemos. Yo vaticino que ni va a devaluar lo bastante Merkel ni haremos nada, por tanto seguiremos con 25%+ de paro AÑOS.

[Currobena]

Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.

Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?

Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.

Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.

En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.

¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?

Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.

Felicidades, acabas de crear un estado propio. Sólo te falta contratar intelectuales sacerdotes que te creen una lengua e historia nuevas, y ya puedes fundar la nueva dinastía starkilliana. ¡Ave Starkiller I el Grande! 

http://www.amazon.com/Power-And-Prosperity-Outgrowing-Dictatorships/dp/0465051960

[Lifefreedomproperty]

El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.

Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.

Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.

Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.

Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.

Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?

Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.

Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.

En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.

¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?

Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.

Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)

Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.

Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.

Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando

Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.

Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.

Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.

[Lifefreedomproperty]

Lo siento mucho, pero a mi todo esto me suena  a los primeros capítulos de un libro de texto de introducción a la economía. En los siguientes ya cambia la cosa aunque siguen erre que erre y se repite el "esto es así...porque es así"
Será deformación perroflauta pero cuando veo esas gráficas de colores intentando explicar el mundo siempre me pregunto dónde se han dejado las variables sociológicas, piscológicas, históricas... quizá se las han dejado tratando de hacer de la economía una "ciencia ciencia" y no la ciencia social que, inevitablemente, es.
Supongo que de ahí salen teorías que son "perfectas en condiciones de laboratorio" y se caen a pedazos cuando interaccionan con el ambiente.

Precisamente la economía austriaca critica que se considere a la economía una "ciencia matemática" y no una ciencia "orgánica".

[2 años]

El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.

Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.

Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.

Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.

Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.

Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?

Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.

Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.

En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.

¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?

Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.

Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)

Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.

Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.

Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando

Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.

Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.

Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.

Esta es tu pelicula,  pero lamentablemente no esta basada en hechos reales.
Una pelicula sobre la mafia que si esta basada en hechos reales,  o al menos describe fielmente una realidad que ocurrio es la trilogia de el padrino.
Y ni el desrrollo ni el nudo ni el desenlace se parecen.
Hombre a la saga de el padrino tendrias que eliminarle la parte de compra de protecion legal,  y policial,  porque al ser legal te la puedes ahorrar,  pero en todo lo demas es exactamente lo que en realidad ocurriria,  mas que nada porque ya ocurrio.  El mercado de alcohol ilegal era un mercado libre a todos los efectos,  salvo por el peaje de sobornos que habia que hacer,  y bueno el resultado era el que era. Bastante lejano a lo que tu describes. El soborno a la autoridad no era nada mas que el peaje para mantener ese mercado libre,  para que te dejaran hacer y deshacer.  Visto desde tu punto de vista,  el mejor emprendedor podia comprar su derecho a hacer lo que le diera la gana,  otro podia quitarselo siendo mas eficiente y pagando mas,  que problema hay?

[Lifefreedomproperty]

El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.

Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.

Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.

Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.

Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.

Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?

Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.

Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.

En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.

¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?

Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.

Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)

Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.

Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.

Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando

Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.

Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.

Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.

Esta es tu pelicula,  pero lamentablemente no esta basada en hechos reales.
Una pelicula sobre la mafia que si esta basada en hechos reales,  o al menos describe fielmente una realidad que ocurrio es la trilogia de el padrino.
Y ni el desrrollo ni el nudo ni el desenlace se parecen.
Hombre a la saga de el padrino tendrias que eliminarle la parte de compra de protecion legal,  y policial,  porque al ser legal te la puedes ahorrar,  pero en todo lo demas es exactamente lo que en realidad ocurriria,  mas que nada porque ya ocurrio.  El mercado de alcohol ilegal era un mercado libre a todos los efectos,  salvo por el peaje de sobornos que habia que hacer,  y bueno el resultado era el que era. Bastante lejano a lo que tu describes. El soborno a la autoridad no era nada mas que el peaje para mantener ese mercado libre,  para que te dejaran hacer y deshacer.  Visto desde tu punto de vista,  el mejor emprendedor podia comprar su derecho a hacer lo que le diera la gana,  otro podia quitarselo siendo mas eficiente y pagando mas,  que problema hay?

La principal diferencia es que la mafia se desarrolla en el contexto de ilegalidad, donde los contratos no tienen validez.
¿Comprar el derecho a hacer lo que le diera la gana? ¿A quién?