PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[The Resident]

Poniéndonos filosóficos: las causas fundamentales de la crisis no son las decisiones tomadas voluntariamente en verdadera libertad, en una negociación entre iguales; las causas fundamentales de la crisis son las decisiones tomadas en situación de desprotección y riesgo, en una negociación en extrema desigualdad de poder.

No que todos nos hayamos vuelto locos y pagado los pisos a precio de oro. Sino que hayamos sido razonables y nos hayamos quedado en trabajos de mierda por sueldos de mierda, porque la alternativa era el paro. La raíz de la crisis es el segundo punto, mucho más que el primero.

[traspotin]

Conflicto, Chosen. No lucha. Que aunque sean términos sinónimos no significan lo mismo.

Es conflicto para el que tiene el piso pagado, el riñón cubierto, una paguita estupenda y la pensión al alcance de la mano, si es que no la esta recibiendo ya.

Es lucha para el que no tiene trabajo, tiene cero patrimonio, ni tiene ni va a tener donde caerse muerto y encima depende, orgánicamente, de uno de los anteriores.

Acerca de su comentario de que somos unos llorones, decir que es ni más ni menos lo que esperaba. A veces en un debate se agradece que los perfiles se ciñan a sus estereotipos, por tristes que estos sean.

Pero vamos a ver, para que todos nos enteremos ¿a dónde queremos llegar?:

A que todos tengamos esta situación:
a) el piso pagado (¿por qué no?), el riñón cubierto (no sé a qué le exactamente llamas "el riñón cubierto", yo creo que un abuelete debe vivir con un mínimo de dignidad, lo que no quiere decir estar forrado ni vivir como esos señorones que se ven por ahí), una paguita (estupenda vamos a obviarlo, basta con que sea suficiente y quitemos también el diminutivo y el "retintín") y la pensión al alcance de la mano (cuando ya no esté en condiciones de seguir produciendo y habiendo cotizado lo necesario, pues sí)

Es decir, si los "supercincuentones" han podido llegar a tener esas condiciones, lo justo es que los demás *también* podamos tenerlas. (todos contentos: win-win situation)

...

Bueno bajo mi punto de vista, según se explica Starkiller y cía, los que tienen el riñón cubierto y una paguita y el piso pagado lo han conseguido a base de incinerar a los jóvenes, jóvenes que al final son los mismos que les dan la paguita (los humos de CHOSEN).

Estoy de acuerdo en que todos deberíamos tener el lomo cubierto, al menos tanto como nuestra riqueza nacional lo permita, pero es que lo primero y lo segundo no tienen nada que ver, al menos no de forma general. No podemos decir que todos los que tienen el riñón cubierto es gracias a la paguita/pisito y tampoco lo contrario pero como análisis ppcc lo clava, y bajo mi punto de vista lo seguirá haciendo.

Recordemos: No bajan porque estemos en crisis, estamos en crisis porque no bajan (grande RGCIM, me alegra volver a leerle)

[saturno]

Poniéndonos filosóficos: las causas fundamentales de la crisis no son las decisiones tomadas voluntariamente en verdadera libertad, en una negociación entre iguales; las causas fundamentales de la crisis son las decisiones tomadas en situación de desprotección y riesgo, en una negociación en extrema desigualdad de poder.

No que todos nos hayamos vuelto locos y pagado los pisos a precio de oro. Sino que hayamos sido razonables y nos hayamos quedado en trabajos de mierda por sueldos de mierda, porque la alternativa era el paro. La raíz de la crisis es el segundo punto, mucho más que el primero.

OK. Entendido. Captado. Lucha de clases. Muy bien desbrozado además.

Pero no le quita operatividad a la critica que PPCC le hace al rentismo
Cuando observa que ahora mismo, se está formando una liga Capital+Trabajo CONTRA rentismo.

Esa Liga es la que Marx y Nostraladamus YheResident (perdón) estáis torpedeando al querer mantener el análisis a nivel de la lucha de clases.

¿Por qué se forma esa liga Capital+Trabajo contra rentismo?


Contesto con una imagen. la de un ring donde se enfrentan Capital y Trabajo, y miro cómo está el ring ahora

Ahora mismo el ring de la lucha de clases está tan lleno de latas, papeles grasientos y restos de langostinadas que cuando los luchadores se ponen à intentar encontrar la ecuacion de equilibrio de sus respectivos intereses no dan una y terminan sacudiendo al árbitro, a su propio entrenador, a su familia que mira en la gradas y más especialmente les dan a SUS HIJOS porque son los únicos que no les pueden devolver (pararles) la hostia...

Asi que no es que la lucha de clases esté caducada, Es que primero hay que limpiar la sala de porqueria-

Es que ya no tenemos ni conciencia de clase ni sabemos quien es quien porque el Capitalismo con rostro humano se ha reducido a esto:
por una parte, acumulacion de "capital para todos" pero la contraparte, la olvidamos que es hacer que el Capital sirva la inversión productiva, que es cuando se pone en marcha el motor, la dialéctica de contrarios Capital-Trabajo,

La historia Europea no ha sido negar el capitalismo, sino eliminar las barreras sociales que impiden a un trabajador ser capitalista e inversamente. El matiz es importante.
Es lo que nos diferencia de EEUU (El Estado tiene un papel activo en esa flexibilidad)
y de la ex Unon sovietica (El Estado defiende la propiedad privada a cuasi-igualdad de derechos humanos (!)).

En eso estoy de acuerdo con PPCC: la lucha de clases OK,  pero después de limpiar el ring,
Y "lucha de clases", en realidad, es el motor de combustion de capital y trabajo.
Ese motor, a base de rentismo, lo tenemos tan sucio qui ni fuerza tiene, ni casi arranca, y menos sube cuestas.

(De paso,  esta analogía del ring, quizás  ayude a algunos a comprender que limpiar el ring no signifiica
cerrar las puertas y meterle fuego a la sala, so pretexto de que el público tiene la culpa de haber pagado
y haber querido venir a ver el espectáculo. Mas importante que tener razón, es saber cuándo uno se está equivocando.)


Saludos

[Marv]

Poniéndonos filosóficos: las causas fundamentales de la crisis no son las decisiones tomadas voluntariamente en verdadera libertad, en una negociación entre iguales; las causas fundamentales de la crisis son las decisiones tomadas en situación de desprotección y riesgo, en una negociación en extrema desigualdad de poder.

No que todos nos hayamos vuelto locos y pagado los pisos a precio de oro. Sino que hayamos sido razonables y nos hayamos quedado en trabajos de mierda por sueldos de mierda, porque la alternativa era el paro. La raíz de la crisis es el segundo punto, mucho más que el primero.

[The Resident]

Pero no le quita operatividad a la critica que PPCC le hace al rentismo
Cuando observa que ahora mismo, se está formando una liga Capital+Trabajo CONTRA rentismo.

Este... se está formando, ¿dónde?

La crítica de PPCC al rentismo es poco operativa precisamente porque no acepta el origen del rentismo. El rentismo se origina en la acumulación de poder, y sólo hay dos formas de poder que se puedan acumular sin límites: el legal y el capital. El capital no se puede poner en contra del rentismo porque el único objetivo de su existencia es acumularse lo suficiente para conseguir ser rentista. Si acaso puede atacar a los rentistas de origen legal.

Pero PPCC no entiende que, por ejemplo, sus odiados CEOs con retribuciones extravagantes son una manifestación purísima del capitalismo: sólo han sido posibles cuando las empresas han alcanzado un tamaño (acumulación de capital) muy grande.

Las retribuciones de esos ejecutivitos son una primera renta improductiva, para obtenerla se reduce la retribución del resto de trabajadores, cuyo poder adquisitivo queda reducido y necesitan recurrir más al crédito, cosa que encanta al sector financiero porque a mayor crédito más comisiones y ¡demonios! ¡Que el sector financiero es uno de los más oligopolizados e influyentes en el poder legal del mundo! ¡La acumulación de capital otra vez, en la raíz de las rentas excesivas inmobiliarias!

El rentismo de la vecina de la abuela de CHOSEN es una simple consecuencia estadística de las condiciones fijadas por estos actores. 

¿Que no hay condiciones para la transformación que podría romper este bucle, como dice RGCIM? De acuerdo, pero no pretendan que sólo con meter en vereda a la vecina y los parásitos similares va a empezar algo mínimamente digno del nombre de transición estructural.

La historia Europea no ha sido negar el capitalismo, sino eliminar las barreras sociales que impiden a un trabajador ser capitalista e inversamente.

La historia Europea es lo que nos ha traído exactamente a donde estamos.

[The Resident]

Poniéndonos filosóficos: las causas fundamentales de la crisis no son las decisiones tomadas voluntariamente en verdadera libertad, en una negociación entre iguales; las causas fundamentales de la crisis son las decisiones tomadas en situación de desprotección y riesgo, en una negociación en extrema desigualdad de poder.

No que todos nos hayamos vuelto locos y pagado los pisos a precio de oro. Sino que hayamos sido razonables y nos hayamos quedado en trabajos de mierda por sueldos de mierda, porque la alternativa era el paro. La raíz de la crisis es el segundo punto, mucho más que el primero.

<sigh>

Y mientras no se arregle lo que yo digo, la gente seguirá firmando hipotecones. ¿No lo veis?


EDIT:

Pero qué coño digo. Que es mucho más fácil:

¿Qué tiene Julio que decir sobre la crisis en TODOS Y CADA UNO DE LOS PAISES OCCIDENTALES?

Todo lo local es secundario. Creo que voy a cambiar este mantra por algo así como "todo lo local me lo paso por los bajos", a ver si así...

[saturno]

Pero no le quita operatividad a la critica que PPCC le hace al rentismo
Cuando observa que ahora mismo, se está formando una liga Capital+Trabajo CONTRA rentismo.

Este... se está formando, ¿dónde?

La crítica de PPCC al rentismo es poco operativa precisamente porque no acepta el origen del rentismo. El rentismo se origina en la acumulación de poder, y sólo hay dos formas de poder que se puedan acumular sin límites: el legal y el capital. El capital no se puede poner en contra del rentismo porque el único objetivo de su existencia es acumularse lo suficiente para conseguir ser rentista. Si acaso puede atacar a los rentistas de origen legal.

Pero PPCC no entiende que, por ejemplo, sus odiados CEOs con retribuciones extravagantes son una manifestación purísima del capitalismo: sólo han sido posibles cuando las empresas han alcanzado un tamaño (acumulación de capital) muy grande.

Las retribuciones de esos ejecutivitos son una primera renta improductiva, para obtenerla se reduce la retribución del resto de trabajadores, cuyo poder adquisitivo queda reducido y necesitan recurrir más al crédito, cosa que encanta al sector financiero porque a mayor crédito más comisiones y ¡demonios! ¡Que el sector financiero es uno de los más oligopolizados e influyentes en el poder legal del mundo! ¡La acumulación de capital otra vez, en la raíz de las rentas excesivas inmobiliarias!

El rentismo de la vecina de la abuela de CHOSEN es una simple consecuencia estadística de las condiciones fijadas por estos actores. 

¿Que no hay condiciones para la transformación que podría romper este bucle, como dice RGCIM? De acuerdo, pero no pretendan que sólo con meter en vereda a la vecina y los parásitos similares va a empezar algo mínimamente digno del nombre de transición estructural.

La historia Europea no ha sido negar el capitalismo, sino eliminar las barreras sociales que impiden a un trabajador ser capitalista e inversamente.

La historia Europea es lo que nos ha traído exactamente a donde estamos.

Niet! 
Me voy a poner ppcciano. Perdón. Nos vamos a...

Relectura obligada.
Descripcion del sistema PIB de la redistribucion de rentas

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg90537/#msg90537


Ahora:

sólo hay dos formas de poder que se puedan acumular sin límites: el legal y el capital.

¡SI. ABSOLUTAMENTE SI! 
Por cierto, traenos referencias, que los PPCC tendemos a ignorar sospechosamente el factor legal y como nos nos divertamos más, vamos a caer en sesgos

Siendo P= Propiedad legal ; C= Capital ; T= Trabajo

Definición : P(C · T)= Rentismo 
(léase: el rentismo es la propiedad legal del producto capital (op) trabajo)

Luego:
P(C-mueble) = plazofijismo    -- o  propiedad legal del producto de ahorros, acciones,,,,(capital muebles))
P(C-inmueble) = alquileres     -- o propiedad legal del producto del pisito

P(T-ajeno) = pensiones         -- o propiedad legal del producto resultante del trabajo ajeno, (que trabajen otros para mi)
P(T-propio) = bienpagados    -- o propiedad legal del producto del trabajo dentro de mi  empresa
(mi salario no depende de beneficios, se extrae de la masa salarial global, que viene a ser como mi propiedad)
     

EDIT: el (op) es un "operador", que no sé cual es.
Creo que es lo que se está buscando en Economia, lo que falta para que sea un ciencia.
Aunque con tanto buscar, también nos olvidamos la P de propiedad. que diría Proudhon (o Chomsky, me parece)
A algunos economistas les pasa como a aquél filosofo que se cayó en un pozo... pues eso. Como la esclava somos pero la risa no nos la quita nadie.(1)

Pero PPCC no entiende que, por ejemplo, sus odiados CEOs con retribuciones extravagantes son una manifestación purísima del capitalismo: sólo han sido posibles cuando las empresas han alcanzado un tamaño (acumulación de capital) muy grande.

Acabas de darle al entrenador, Resident.  De lleno, además. ¡Huy!
El CEO es un ASALARIADO. Es un obrero facha con corbata de seda.

Nada. Sigamos limpiando el ring a base de repartir porrazos.
Igual acabamos dándole al contricante.



(1) EDIT Sobre la anécdota del filosofo y la esclava;
http://www.xtec.cat/~jgonza51/principal/pensar/autores/tales.htm
(Juraría haberlo leido en la Vida de los F. Ilustres de Diog. Laercio)

[The Resident]

Acabas de darle al entrenador, Resident.  De lleno, además. ¡Huy!
El CEO es un ASALARIADO. Es un obrero facha con corbata de seda.

Se me olvidó hacer un inciso: como ya hemos hablado alguna otra vez, con Starkiller principalmente, para mí el Capital ya no son sus propietarios sino sus usufructuarios. Los que pueden hacer uso del poder acumulado del capital. Y esos son los directivos.

[R.G.C.I.M.]

Resident.
Si, pero no.

Todos los paises occidentales estan enfermos.
Pero unos tienen unos sintomas y otros otros.
El nuestro es ladrillero.
Actuemos sobre el ladrillo para estabilizar el enfermo, que luego ya acuaremos sobre la causa de la causa (muy aluego, por cierto).
Otros deberan actuar sobre derivados  excesiva financiarizacion. Etc.

Le puedo aceptar que gran parte se deba a la expansion crediticia.

Pero los oligopolios ya existian mucho antes del desacoplamiento del $-oro.
Y NO se daban los sintomas de hoy.

En las crisis previas la clase trabajadora jamas se sintio rica ni propietaria.
Ni las ecuaciones de intereses intra clase eran contradictorias. Particularmente en lo generacional. (Excluimos el que maten a los jovenes en las guerras).

Para volver a aceptar el analisis de lucha de clases, primero debe resetear el partido.
Si los oligopolios son parte de la culpa de 2 de los 4 rentismos, lo son por sus ICEOS y la disolucion del poder de entre los accionista contra los gestores. Pero el oligopolio siempre tendera a exisitir en el Capitalismo. or lo menos en esta version.

La extraccion de rentas en beneficios empresariales es connatural al Capitalismo. De eso se nutre luego la invesrion productiva.
A fecha de hoy eso ya no ocurre. Y dudo que se deba a los oligopolios, que ya exisitian, sino al modo en que esos oligopolios son gestionados.

Nosotros, decimos que restablezcamos las reglas comprensibles DEL sistema mientras estemos en el. Despues ya nos enfrentaremos dialecticamente con Vds sobre si se debe o no avanzar el el estadio de emancipacion de la clase trabajadora.
Vds niegan la desnaturalizacion del capitalismo y creen que sigue existiendo el mismo analisis.


Por otra parte; y esto como idea muy vuelapluma, que ni tan solo estoy seguro de defender, comparto:

Creo firmemente que el comportamiento demografico tiene algo de emergente, y ue el estadio alacanzado en nuestras sociedades occ esta en el maas avanzado de ellos.
Pero que el resto tambien cumplen ese comportamiento.

Si Vds fueran el planificador supremo, ante ese conocimiento de llegada a un nivel de desarrollo, tecnologia, poblacion, energia, peak whatever, ect:

Que solucion propondrian para promover politicas que pilotasen ese cambio de fase de la humanidad? }Y no se puede negar ninguno de los componentes existentes Ni tecnologico (TV satelite=info a los pobres); ni energetico (sed de los emergentes), ni informatico (flujos de Capital), ni disponibilidad a corto de energia (petroleo barato), ni...

Pues, de repente, me ha venido a la cabeza, que para un occidental sera de hijoputa, pero para un planificador supremo, tiene casi el unico sentido posible:

EXPANSION MONETARIA de los desarrollados.

Saben quien la financia, no?

Exacto. Los pringaos de los paises ricos.

El desarrollo de los emergentes exige en un corot plazo historico de una inyeccion de capital impensable anteriormente para que case con su explosion demografica sin sangre.
Como nos paso a nosotros en 200 años, pero en 50 y multiplicado por 10 en poblacion.
Eso se debe levantar con Capital global.
Que solo viene de corps que son oligopolios de los paises ricos.
Burbujote mundial y a financiar a los BRICS.
Dinero barato abundante y forever.

Si este cuento galactico huevofritista tuviera algo de cierto, lo unico que me quedaria por atar seria como suavizar la bajada demografica en los paises maduros para que los costes de esa expansion crediticia que ha volado a paises gigantes emergentes NO RECAYERA exclusivamente en las cohortes que empiezan a declinar la poblacion occidental, dado que ademas de injusto respecto a sus mayores que vivieron , gracias al azar, el vino y rosas; es del todo imposible.

Es en este cuadro en el que enmarco toda la propueta PPCC.

Y me sigue pareciendo soberbia.
Perdon por la chapa.

Sds.

[saturno]

Acabas de darle al entrenador, Resident.  De lleno, además. ¡Huy!
El CEO es un ASALARIADO. Es un obrero facha con corbata de seda.

Se me olvidó hacer un inciso: como ya hemos hablado alguna otra vez, con Starkiller principalmente, para mí el Capital ya no son sus propietarios sino sus usufructuarios. Los que pueden hacer uso del poder acumulado del capital. Y esos son los directivos.

Si, también segui el intercambio.OK.

El Capital es (Activo-Pasivo) (dixit ppcc -- no porque sepamos , sino porque es lo unico que entendemos bien)

Ahora, si decimos:

  los bienpagados == P(T-propio) los bienpagados son los que tienen la propiedad del producto del trabajo propio

Entonces de acuerdo.

Pero el Rentismo viene a ser la Propiedad sobre el producto Capital · Trabajo.
De forma  que con cierta logica, conviene atacar primero el abuso del rentismo, que nos asfixia.
Y luego dejar que el motor Capital · Trabajo vuelva a ponerse a funcionar


----------------

Personalmente, creo que el rentismo se resuelve revisando la  legislacion,
Por tanto, poco o nada de economía y sí mucho de politica, como dice marx
 
Y hay que revisar  la propiedad del Capital ;  no sólo la parte P(T) de pensiones.pienpagaos.
Propiedad(Trabajo-ajeno) : pensiones
Propiedad(Trabajo-propio) : bienpagados

El PPCC que leemos insiste mucho en esa parte Propiedad(Trabajo-ajeno/Trabajo-propio)

Pero luego lo que toca a la P(Capital mueble/inmueble) no le he visto explicar mucho cómo lo hace:

P(C-muebles) = plazofijismo -- con qué actua aquí ?
P(C-inmuebles) = alquileres -- aparte de ser un benchmark  99-99, y es neto, Pero no explica como lo implanta?

Je, je.

[wanderer]

The Resident señala que la ideología i-CEO es intrínseca a la acumulación de capital, y que su éxito depende de haber acumulado tanto. Sin embargo, no me acaba de convencer, sobre todo en lo que a las empresas patrias se refiere, porque muchas tienen unos pasivos descomunales frente a un capital irrisorio, lo cual no les impide ejercer precisamente el i-CEOísmo, en mi modesta opinión.

[burbunova]

Por último, acerca del tema del ejército profesional:

El ejercito profesional nace de la necesidad de tener un ejército al que le importe una mierda disparar a sus conciudadanos, porque no lo son; es decir, inmigrantes. Los pioneros en esta idea fue USA (Donde hubo oficiales negros mucho antes de que hubiera retretes comunes para negros y blancos),  junto con Francia (Legión extranjera).

Pero no se confundan; el principio del ejército profesional es simplemente tener a gente que tenga menos reparos en disparar a sus conciudadanos. De ahíq ue se fomente en todos los países que entre la inmigración. No tiene nada que ver ocn la eficacia. Un soldado raso es un inutil que ni sabe nada ni se quiere que sepa nada; la única diferencia entre el profesional y el de reemplazo es que el profesional adquiere mas práctica en escaquearse y trapichear. Punto.

Llegando tarde y mal al debate, ¿lo cualo acerca del ejército profesional?

A lo largo de la historia los ejércitos profesionales han surgido de la necesidad de tener justamente eso, un ejército profesional. Con qué fines es otra cuestión: a veces la supervivencia, y otras, espúreos.

A lo largo de la historia, hay muchos de ejemplos en los que ejércitos profesionales bien entrenados vencen a ejércitos no profesionales mucho más numerosos. Las legiones romanas son el ejemplo más socorrido.

¿Por qué muchos países han retomado el ejército profesional? Porque a día de hoy uno profesional se come a otro formado mayormente por reclutas que hicieron de mala gana la mili hace 5, 10 ó 15 años.

Los yankees aprendieron esta lección tras la derrota sufrida en Vietnam, a cuyas selvas envió a muchos reclutas forzosos, con apenas entrenamiento y la moral por los suelos. Luego, otros países han seguido esa estela.

Me parece mear fuera del tiesto decir que a día de hoy el ejército profesional viene de maravilla para pegar tiros a la población civil. Los soldados, aunque sean profesionales, no son necesariamente más bestias que un civil; y muy probablemente el oficial medio de nuestro ejército sea un tipo mil veces más humano que muchos de los sociópatas - civiles ellos - con puestos de mando en nuestras, por lo general, lamentables empresas del sector privado.

Por otra parte, sacar a colación el ejemplo de los Estados Unidos es desafortunado: en las sociedades anglo se desconoce lo que es un golpe de estado, hasta el punto que suelen recurrir a un galicismo - coup d'etat - para referirse a éstos.

Otrosí, en el caso de España el ejército es una de las pocas instituciones - o llámesele como quiera - que se ha esforzado en mejorar y hacer las cosas con seriedad. Cuando, por ejemplo, Ana Botella dejaba en ridículo a España con su lamentable "relaxing cafe con leché in Plaza Mayor", nuestro ejército ya había sido elogiado en numerosas ocasiones por su buen hacer en las diversas misiones internacionales que le ha tocado desempeñar.

Admito, eso sí, el muy lamentable papel de nuestro ejército en tiempos pasados. Pero coño, ahora que son una de la escasas excepciones de funcionamiento serio en un país que sigue siendo mayormente de charanga y pandereta, dejémosles en paz. Además, cuestan cuatro perras en comparación - consúltense los presupuestos en relación al PIB - con los de otros países occidentales.

[Lili Marleen]

No sé si las dos visiones pueden ser complementarias, fases del mismo proceso.
PPCC oferta un plan que no sé si tiene cabida en la estrategia de The Resident.

La lucha contra el rentismo me parece posible,  aunque no tengo fe en que pueda conseguirse si me parece un camino que mejoraría muchas cosas; sin embargo no veo ni de lejos qué planteamiento se puede hacer para terminar con la oligarquía, el poder financiero, etc,etc porque más allá de ser un asiento intelectual no me aporta ninguna posible implementación de mejora. Al menos ninguna factible, realizable, ejecutable , pero desde luego es necesario incluirlo porque sino la foto es incompleta.

Propuestas como las que hace Republik creo que son el meollo de la cuestión, razonadas, cuantificadas, objetivizadas en mejorar la distribución de la renta y el gasto público; hasta ahí puedo creer que llego; muchos vais más allá en un cambiemos el mundo y el sistema, pero no encuentro propuesta , objetivo, medida detrás. Si vale, meterlos a todos en la carcel, acabar con lo que hay y después vendrá del cielo una generación de justos y doctos que nos guiarán hacia la tierra prometida.

al final es empezar de abajo arriba o al revés.
yo creo que desde abajo y hasta dónde se llegue, esperar que cambien los de arriba porque se les imponga o quieran no lo veo.

saludos

[Taliván Hortográfico]

Me parece mear fuera del tiesto decir que a día de hoy el ejército profesional viene de maravilla para pegar tiros a la población civil. Los soldados, aunque sean profesionales, no son necesariamente más bestias que un civil; y muy probablemente el oficial medio de nuestro ejército es un tipo mil veces más humano que muchos de los sociópatas - civiles ellos - con puestos de mando en nuestras, por lo general, lamentables empresas del sector privado.

La mayor masacre de la historia la desencadenaron militares aficionados como Hitler y Mussolini. Y las actitudes encaminadas a ahorrar vidas en ese conflicto vinieron por lo general de soldados profesionales, como Eisenhower o Montgomery. No digo que Montgomery fuera un gran general, pero cuando desperdició vidas lo hizo por error, no por desprecio.

No entro en el tema de la infamia atómica, del que tengo menos información, pero me pregunto si McArthur hubiera lanzado la bomba sobre Hiroshima de haber dependido de él. Aunque luego preconizó su uso en Corea, su intención era táctica, no de chantaje sobre la población civil.

[Frommer]

Es evidente que combatir el rentismo abusivo e improductivo es más necesario que nunca, y especialmente en Hispanistan; y el maestro PPCC lo explica mejor que nadie, pero a mi me parece que no se explica lo suficiente lo que, en mi opinión, no sólo lo dificulta sino que también lo -casi- imposibilita, y es que siguiendo la logica interna de las ideas predominantes, el rentismo es el objetivo deseado, el final al que tiende el sistema.  El capitalismo empresa es un paso intermedio para alcanzar el financiero, que tiene menos costes y más beneficios. Un tipo con su pc en casa puede gestionar más volumen de negocio que un astillero, unos altos hornos o cualquier otra cosa de las "reales".
Acumulas capital por cualquier medio y tiendes al rentismo...una segunda generación en un ACS o un OHL no necesita complicarse gestionando la empresa, con mover la pila de millones le basta.
Así, esa tendencia es muy fuerte y nada la desmotiva porque el conjunto del sistema económico lleva hacia ella, la coloca en la cúspide de la pirámide... Por eso creo que hacen falta cambios estructurales, la TE.

Pues eso, me reafirmo en mi "pertenencia" a este foro.
Gracias a todos.