PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[sincriterio]

No sé si es apropiado lo que voy a escribir, pero hace tiempo que cuando leo disquisiciones sobre la culpa, o la causa primera, pues me puedo acordar de Hume, o puedo hablar con un primo que trabaja en seguros, pero, a veces, la cultura popular lo resuelve bastante bien.
Creo que lo que voy a escribir es una copla manchega, pero no estoy segura de su origen.

La culpa fue de tu madre,
por dejar la puerta abierta.
Yo, por meterme dentro,
y tú, por estarte quieta.


El problema es que cuando nace el bebé hay que alimentarlo, porque llora y quiere comer, y de poco sirve discutir quien tiene más responsabilidad.

Quizá es más fácil hablar de las consecuencias que de las causas, porque hay gente que no se libra de las consecuencias aunque se abran los cielos, en cambio otros tienen premio.

[Маркс]

A mi siempre me han gustado los planteamientos que niegan que la crisis se haya producido por los oligopólios / corrupción / grupos de poder. Siempre me han gustado más los del estilo que plantea CHOSEN, que van más enfocadas a afrontar la responsabilidad personal ineludible.

Fundamentalmente porque aunque crea que las causas 'reales' se dividen al 50% entre ambas 'raíces', si consiguiéramos solucionar las segundas la sociedad resultante sería inmune a las primeras. Sin embargo cortando las primeras no arrancamos la raíz de éstas, que está en las segundas.

Es decir, ¿la culpa es mía o de ellos? La culpa es mía por permitírselo a ellos.

Ya, pero la realidad es la que es, inmersos en el tiempo del conocimiento pero no tengo tan claro que sea de sabiduría.
Nuestra historia reciente es un logro al reconocimiento de los derechos humanos, mejora en condiciones de vida, mayor igualdad en oportunidades, etc, mediante la conquista progresiva de la democracia aunque sea de manera formal, sin embargo lo negativo en nuestro tiempo actual es el ocultamiento, la oscuridad propiciada por el poder cuando debiera ser de transparencia. Ocultamiento más propios de antiguos regímenes y otra vez más, privilegio de ricos.

Para realzar esa responsabilidad singular se hace necesario cierto nivel educativo desde una perspectiva a largo plazo, algo impensable hoy donde prima la economía como idea dominante. Así que de entrada lo tenemos mal.
Al analizar la historia gubernamental de la educación - que no de instrucción técnica- comprobamos a partir de qué momento surge la alfabetización precediendo a la industria y de ahí al despegue económico acompañado de logros sociales cual compás musical. En el XX con los marxistas primero y los neoliberales después la jodieron con la economía como idea dominante. Y hasta hoy. La economía como eje vertical de todo cuanto vivimos se acabó descomponiendo (y lo que nos queda por ver).

La responsabilidad individual no es fácil aplicarla en lo global. Para ello se hace necesaria la alfabetización, y España está muy lejos de eso. Ellos (los poderes económicos que de tontos tienen nada) lo saben. España como Grecia, Portugal, Italia o Irlanda vienen de dictaduras muy recientes y lo que es peor, de postdictaduras; caldo de cultivo para gestar lo que se gestó en el sur europeo.

Nada es casual. El franquismo sociológico y/o el fascismo sociológico en el resto de los PIGS propició el advenimiento de los nuevos ricos; endeudándonos hasta las trancas con la aquiescencia de quienes nos prestaron... Sabían lo que iba a ocurrir. Ya lo practicaron en Africa, Asia y Sudamérica. Si a eso le sumas una administración a tono con el resto del pueblo la catarsis es total. Como así ha sido.

Usurero (prestamista) y deudor. Mala fórmula.

Esto no petará desde la responsabilidad individual, tampoco desde la ilustración, esto petará desde la precariedad. Será entonces cuando -como siempre en la historia - se ejecutarán nuevos modelos a la espera de pulimento con el paso de los años. Esa ha sido la perspectiva y esa será su prospectiva.

[CHOSEN]

Entonces, explícame cómo podemos hacer un grupo de miles de ciudadanos para que nos eximan de impuestos o nos subvencionen, como a una gran empresa automovilística que negocia eso a cambio de no despedir a miles.

Creo que ese es, visto de una forma esquemática, el punto de fricción.
Tu ves la empresa como una extensión del CEO, un simple instrumento bajo sus designios: Ahora quiero subvencion, ahora quiero un ERE, ahora deslocalizo...
Yo la veo como un conglomerado de muchos microagentes, de los cuales el CEO es solo uno mas. La empresa es un cuerpo con cerebro o cúpula de mando, pero con órganos vitales que son el resto de trabajadores. Unos no pueden vivir sin los otros. Una sociedad.
La sociedad.
Lo que yo te aseguro, es que si la empresa de tu esquema (extensión del CEO caprichoso) no recibiese esa subvención, serían los propios empleados los que la reclamasen. Véase el ejemplo FAGOR. Otra prueba aún más clara la tienes en que bajo una economía planificada ideal, sin CEOs piratas, los trabajadores especializados en un sector (pongamos soldadores de naval) también protestan si se ven sin carga de trabajo o abandonados por "el sistema".
En resumen, la deslocalización o el ERE no es "culpa" de la empresa capitalista, y tampoco del capitalista personificado. Es inherente a un sistema optimizado de costes.
Por lo tanto, habrá que llegar a un acuerdo entre costes y paz social. Véase el caso de la minería del carbón española. Sector subvencionado, independientemente de que la titularidad sea privada o pública. Opino que si hay que subvencionar a fondo perdido, se haga, aunque sería mejor no tener que hacerlo.
Fíjate que no niego que existan empresas como las que describes.
Y por supuesto no creo que Telefónica sea una extensión del payaso de Alierta. Media españa es accionista y tiene miles de trabajadores. En Renault/Telefónica habría ERES con o sin Alierta.
Resumo; según mi punto de vista la organización de la empresa como ente al servicio de la sociedad, con cabeza, tronco y extremidades, es indiferente del sistema socioeconomico (o político) en el que se desarrolla. En la Rusia comunista también había empresas con organización piramidal.
Unas iban bien, otras iban mal.

De las cajas, poco hay que añadir.
El sistema atomizado de USA fué el principal comburente de la burbuja usana. Dificulta el control. Por lo demás estamos de acuerdo en lo fundamental.
No soy ni seré yo quien defienda este mundo como "el mejor de los posibles" porque es una falacia insultante. Solo me gusta poner de manifiesto que podría ser peor -lo cual es objetivamente cierto-... y no es lo mismo

Y del los oligarcas, sigo creyendo que ves gigantes donde solo hay molinos y márketing.
Hay cientos de ejemplos.
Desde Bañuelos hasta Fernando Martín, Rivero, oligarcas venidos a menos que demuestran que no existen "manos fuertes" en un escenario por definición 100% estocástico.
Piénsalo.
Si el Club bilderberg tuviese algún poder oculto sobre la bolsa o los mercados, no estarían gastandose cientos de millones de dólares en sistemas que intentan predecir el comportamiento de los mercados. Y esos millones se están gastando. Desde cátedras del MIT hasta el más reciente y tecnológico HFT.
Navaja de Ockham.

Un muy cordial saludo.
Siempre es un placer.

En otro orden.
Dice PPCC:

La mayoría de los que comparecen en los medios de comunicación yendo de fachas son trabajadores (es decir, no empresarios) que, sabiendo que nunca se pondrán ricos a base de salarios convencionales (más, bien, se harán pobres), ansían apuntarse a la extracción de rentas improductivas 1.1 a 1.4, especialmente, a la 1.4, para lo que se ponen como muy traidores del obrerismo convencional a ver si cuela y se cae alguna migaja de la mesa de algún ricachón, que no empresario (Roma no paga traidores).

La mayoría de las deposiciones aparentemente liberales no son sino vomitajos de esquirol o cipayo.

Y no podría estar más de acuerdo.

[burbunova]

A mi siempre me han gustado los planteamientos que niegan que la crisis se haya producido por los oligopólios / corrupción / grupos de poder. Siempre me han gustado más los del estilo que plantea CHOSEN, que van más enfocadas a afrontar la responsabilidad personal ineludible.

Fundamentalmente porque aunque crea que las causas 'reales' se dividen al 50% entre ambas 'raíces', si consiguiéramos solucionar las segundas la sociedad resultante sería inmune a las primeras. Sin embargo cortando las primeras no arrancamos la raíz de éstas, que está en las segundas.

Es decir, ¿la culpa es mía o de ellos? La culpa es mía por permitírselo a ellos.

Actualmente trabajo de teleoperador, dando soporte técnico a los clientes de esta empresa que tienen problemas con sus páginas web.

Recientemente se ha dado el siguiente caso. Un cliente tiene una página web que no funciona. Reviso el caso y llego a la conclusión de que la causa del problema es la falta de memoria de RAM disponible. La solución que le doy al cliente es que contrate un plan de hosting de prestaciones superiores - y también más caro - que, entre otros, proporcionaría memoria RAM suficiente para que la página web se ejecutase sin problemas.

Hasta aquí todo bien, ¿no?

La respuesta es no. El cliente se quejó de que le dijeron que ese plan de hosting sería suficiente para la página web. Y tiene toda la razón, ya que de entrada la propia publicidad de la empresa lo dice. Pese a lo justificado de la queja, accede a cambiar al plan de alojamiento superior que le sugiero.

Como dije antes, mi función es la de dar soporte técnico, no vender. Así, remito al cliente al departamento correspondiente, y soy advertido por un compañero: "¿Pero qué haces hombre, que si la venta la haces tú te llevas una buena comisión?"

Y no le falta razón a mi compañero, al contrario. Aunque mi trabajo no es vender, si se da la ocasión puedo hacer una venta, es más, debo hacerla. No es sólo que se me anime a ello mediante comisiones muy apetecibles, sino que la dirección de la empresa nos recuerda periódicamente a todos los empleados, vía correo electrónico, que hay un objetivo global del ventas que debemos cumplir y del que estamos lejos.

El quid de la cuestión es que no quiero esa comisión. Tengo dos motivos.

Uno es que considero que en ningún caso debería vender, con el fin de tener cierta independencia a la hora ayudar a los clientes a resolver los problemas de naturaleza técnica. O dicho de otra forma, la posibilidad de ganar mucho dinero con las comisiones por ventas puede hacer que a la hora de aconsejar a un cliente busque antes mi lucro que lo mejor para él.

El otro motivo es que considero que la empresa para la que trabajo ha engañado a ese cliente, le ha puesto en una situación comprometida, y que lejos de aprovecharse de ello para hacer una nueva venta, debería darle gratis ese servicio durante un año, a modo de compensación. En el engaño al cliente no quiero participar, y ni mucho menos beneficiarme económicamente.

El objetivo de este relato no es convencer al personal de que soy una bella persona, sino ilustrar con un ejemplo lo que creo que ocurre en nuestros días. Desde arriba se crean incentivos perversos que premian a quien obra mal; y abajo, hay quien elige hacer el bien y hay quien opta por el mal.

Huelga decir que cuanto mayores sean lo incentivos perversos creados desde 'arriba', cabe esperar que mayor será, desde un punto de vista estadístico, el número personas de 'abajo' que elijan hacer el mal. No es menos obvio recordar que la responsabilidad individual sigue estando ahí.

Es así de sencillo, por desgracia. El pretender cargar casi en exclusiva las responsabilidades a unos u otros me parece intentar responder a una pregunta equivocada: una pérdida de tiempo.

[Маркс]

@ Burbunova

Muy bueno. Excelente.

Y me identifico con usted no sabe hasta qué punto.
Yo he pasado por experiencias muy similares, aunque llegados al punto donde usted se encuentra (ese por el cual nuestros actos son pauta fiel a nuestro criterio) me he visto solo ante un juez o ante cualquier otro signo de reivindicación. Mis compañeros (en lo laboral) se doblegaron a la hora de la verdad.

Al principio, en mis primeros años laborales, sentí vergüenza ajena acompañada de una vorágine en sentimientos ante mis colegas de viaje; ingratitud, deslealtad, traición, cobardía, etc.
Con el tiempo lo interpreté de otra forma..., yo, por aquel entonces no tenía grandes responsabilidades para con mi vida exceptuando quizá el pago mensual por el auto recién comprado o el amplificador a válvulas más todo el gasto que me conllevaba el terminar mis estudios.
Esa diferencia marca. Si tienes responsabilidades más vitales hincas rodilla; sea por tus hijos, hermanos o lo que sea.

Es lo malo que tiene el dinero, que se necesita para actuar en libertad. Sin él eres presa de la coacción y subordinación.

Otro rasgo necesario o premisa para llegar a esa facultad (la libertad de cualquier acto) es cuanto menos una cierta base cultural..., sí, esa que te ayuda a decidir. A decidir y a posicionar cualquier escala de valores. Sin esa cultura ni eres capaz de interpretarte a ti mismo, ni mucho menos saber conceptuar la/tu moral con todos riesgos que ello conlleva.

El/su ejemplo me vale como código de conducta, pero está lejos -muy lejos- de una parte importante de la población.
Por eso afirmo que el cambio, la revolución, la desobediencia o lo que tenga que venir será desde la precariedad. Como siempre ha sido y como siempre será. Máxime en tiempos como los que corren donde el pensamiento cero se acabó posicionando lastrando cualquier atisbo a todo lo concerniente en la libertad del individuo.

Es una reflexión recurrente en mi vida y en la que creo ciegamente.

[saturno]

(click to show/hide)

A mi siempre me han gustado los planteamientos que niegan que la crisis se haya producido por los oligopólios / corrupción / grupos de poder. Siempre me han gustado más los del estilo que plantea CHOSEN, que van más enfocadas a afrontar la responsabilidad personal ineludible.

Fundamentalmente porque aunque crea que las causas 'reales' se dividen al 50% entre ambas 'raíces', si consiguiéramos solucionar las segundas la sociedad resultante sería inmune a las primeras. Sin embargo cortando las primeras no arrancamos la raíz de éstas, que está en las segundas.

Es decir, ¿la culpa es mía o de ellos? La culpa es mía por permitírselo a ellos.

Actualmente trabajo de teleoperador, dando soporte técnico a los clientes de esta empresa que tienen problemas con sus páginas web.

Recientemente se ha dado el siguiente caso. Un cliente tiene una página web que no funciona. Reviso el caso y llego a la conclusión de que la causa del problema es la falta de memoria de RAM disponible. La solución que le doy al cliente es que contrate un plan de hosting de prestaciones superiores - y también más caro - que, entre otros, proporcionaría memoria RAM suficiente para que la página web se ejecutase sin problemas.

Hasta aquí todo bien, ¿no?

La respuesta es no. El cliente se quejó de que le dijeron que ese plan de hosting sería suficiente para la página web. Y tiene toda la razón, ya que de entrada la propia publicidad de la empresa lo dice. Pese a lo justificado de la queja, accede a cambiar al plan de alojamiento superior que le sugiero.

Como dije antes, mi función es la de dar soporte técnico, no vender. Así, remito al cliente al departamento correspondiente, y soy advertido por un compañero: "¿Pero qué haces hombre, que si la venta la haces tú te llevas una buena comisión?"

Y no le falta razón a mi compañero, al contrario. Aunque mi trabajo no es vender, si se da la ocasión puedo hacer una venta, debo hacerla. No es sólo que se me anime a ello mediante comisiones muy apetecibles, sino que la dirección de la empresa nos recuerda periódicamente a todos los empleados, vía correo electrónico, que hay un objetivo global del ventas que debemos cumplir y del que estamos lejos.

El quid de la cuestión es que no quiero esa comisión. Tengo dos motivos.

Uno es que considero que en ningún caso debería vender, con el fin de tener cierta independencia a la hora ayudar a los clientes a resolver los problemas de naturaleza técnica. O dicho de otra forma, la posibilidad de ganar mucho dinero con las comisiones por ventas puede hacer que a la hora de aconsejar a un cliente busque antes mi lucro que lo mejor para él.

El otro motivo es que considero que la empresa para la que trabajo ha engañado a ese cliente, le ha puesto en una situación comprometida, y que lejos de aprovecharse de ello para hacer una nueva venta, debería darle gratis ese servicio durante un año, a modo de compensación. En el engaño al cliente no quiero participar, y ni mucho menos beneficiarme económicamente.

El objetivo de este relato no es convencer al personal de que soy una bella persona, sino ilustrar con un ejemplo lo que creo que ocurre en nuestros días. Desde arriba se crean incentivos perversos que premian a quien obra mal; y abajo, hay quien elige hacer el bien y hay quien opta por el mal.

Huelga decir que cuanto mayores sean lo incentivos perversos creados desde 'arriba', cabe esperar, mayor será, desde un punto de vista estadístico, el número personas de 'abajo' que elijan hacer el mal. No es menos obvio recordar que la responsabilidad individual sigue estando ahí.

Es así de sencillo, por desgracia. El pretender cargar casi en exclusiva las responsabilidades a unos u otros me parece intentar responder a una pregunta equivocada: una pérdida de tiempo.

Muy bueno.
 
Algun día me soltaré explicando cómo la integridad ética puede ser,
amén de divertida (no todos los días, pero a la larga, siempre)
profundamente revolucionaria.
Es como un disolvente de la grasa, es la imagen más exacta que me viene.

Aunque puede que alguno se me adelante


--- I  ----


Al leer tu historia (el tipo de formación que tienes),
no subestimaría la influencia que tiene la formación de "algoritmica ética"
que produce la informatica en la evolución global de ciertas actitudes ciudadanas.

Hasta ayer, la ética se confundía con las personas.
Y por tanto, con las alteraciones biologicas. Carne y espiritu.
El "macho alpha" alguna vez he visto nombrarlo aquí.

Pero hoy hay ya casi 2 generaciones que han aprendido que
"si hay un error, no funciona".

Repitelo: "si hay un error no funciona"

Cuando a base de vivirlo una y otra vez, padecerlo, sufrirlo,
perder dias y noches por culpa de un error tuyo o de otro,
y cuando el bug se se multiplica en sociedades, redes y colectivos
llega un momento en que el individuo lo eleva a potencia metafísica,
y entonces alcanza el axioma básico de la razón practica que dice algo así:

-- "si eliges el mal, simplemente no funcionará",

Por cierto que la elevación espiritual es espontánea siempre que la razón esté limpia. No es ningún esfuerzo
El sufrimiento está en conseguir aparcar la suciedad de tu mente
(= apagar la tele cuesta mucho, por ej)


--- II ----

Al leer tu historia....

Se echa de menos un sitio Web donde se publiquen los reglamentos internos, la i-CEO casera de las empresas.

No hay nada para transicionar como explicar a la peña cómo una publicidad llega a ser VERDADERA.

En plan asociacion de consumidores. Y crucede Wikileaks + Snowden
O algo así.  ()> iceo leaks dot es ---:)


Luego lo financias vendiendo a las mismas empresas espacio publicitario
y mejorar la imagen desastrosa que causaron, pero que podrán mejorar
gracias a la reacción de la red.

Etc.

----------------

De la crisis hay que salir sacandoles los cuartos a los rentistas
Je je

No sé por qué coñ esperamos que nos los saquen quienes nos han metido en ella,

(buenas noches)

[alpha]

@ Burbunova

Muy bueno. Excelente.

Y me identifico con usted no sabe hasta qué punto.
Yo he pasado por experiencias muy similares, aunque llegados al punto donde usted se encuentra (ese por el cual nuestros actos son pauta fiel a nuestro criterio) me he visto solo ante un juez o ante cualquier otro signo de reivindicación. Mis compañeros (en lo laboral) se doblegaron a la hora de la verdad.

Al principio, en mis primeros años laborales, sentí vergüenza ajena acompañada de una vorágine en sentimientos ante mis colegas de viaje; ingratitud, deslealtad, traición, cobardía, etc.
Con el tiempo lo interpreté de otra forma..., yo, por aquel entonces no tenía grandes responsabilidades para con mi vida exceptuando quizá el pago mensual por el auto recién comprado o el amplificador a válvulas más todo el gasto que me conllevaba el terminar mis estudios.
Esa diferencia marca. Si tienes responsabilidades más vitales hincas rodilla; sea por tus hijos, hermanos o lo que sea.

Es lo malo que tiene el dinero, que se necesita para actuar en libertad. Sin él eres presa de la coacción y subordinación.

Otro rasgo necesario o premisa para llegar a esa facultad (la libertad de cualquier acto) es cuanto menos una cierta base cultural..., sí, esa que te ayuda a decidir. A decidir y a posicionar cualquier escala de valores. Sin esa cultura ni eres capaz de interpretarte a ti mismo, ni mucho menos saber conceptuar la/tu moral con todos riesgos que ello conlleva.

El/su ejemplo me vale como código de conducta, pero está lejos -muy lejos- de una parte importante de la población.
Por eso afirmo que el cambio, la revolución, la desobediencia o lo que tenga que venir será desde la precariedad. Como siempre ha sido y como siempre será. Máxime en tiempos como los que corren donde el pensamiento cero se acabó posicionando lastrando cualquier atisbo a todo lo concerniente en la libertad del individuo.

Es una reflexión recurrente en mi vida y en la que creo ciegamente.

Economia, raciocinio y psicologia, y más cosas, se mezclan en el caso que cuentas.
Algunos comentarios.

.-Una contabilidad saneada te hace libre. Incluso una economia familiar no ahogada puede permitirselo. Eso si, es más dificil.

.-Confundimos el enfrentamiento con la victoria, y en eso, se nota que no hemos leido lo suficiente al hijputa de Sun Tzu. Enfrentarse abiertamente con la estrcutura de mando es el el de unos. El de otros sustentar eso de manera silenciosa.

.-El no identificar cosas a largo, como que, un mayor control sobre tu trabajo no es "buscarte problemas" sino asegurarte el pan de tus hijos. Seguramente todos conocemos casos donde el trabajador más feroz e incansable es el que más se opone a ser pisado. Como decia un abuelaco anarquista que conoci, "nuna falte al trabajo y nunca fui borracho, y a los que lo hacian los sacabamos del sindicato".

[burbunova]

@ Burbunova

Muy bueno. Excelente.

[...]

Economia, raciocinio y psicologia, y más cosas, se mezclan en el caso que cuentas.
Algunos comentarios.

[...]

.-El no identificar cosas a largo, como que, un mayor control sobre tu trabajo no es "buscarte problemas" sino asegurarte el pan de tus hijos. Seguramente todos conocemos casos donde el trabajador más feroz e incansable es el que más se opone a ser pisado. Como decia un abuelaco anarquista que conoci, "nuna falte al trabajo y nunca fui borracho, y a los que lo hacian los sacabamos del sindicato".

Una de las grandes traiciones perpetradas por los grandes sindicatos ha sido dar el mismo amparo a un trabajador irresponsable que a uno serio. Con semejantes mimbres no se puede hacer ningún cesto bueno.

[Marv]

...
Una de las grandes traiciones perpetradas por los grandes sindicatos ha sido dar el mismo amparo a un trabajador irresponsable que a uno serio. Con semejantes mimbres no se puede hacer ningún cesto bueno.

Aprovecho este comentario porque es un ejemplo perfecto para señalar uno de los problemas en mi opinión más importantes a que nos enfrentamos. Es significativo que además sea uno de los escollos que no conseguimos superar ni siquiera en el foro.

Un sindicato trata de igual manera a un trabajador responsable que a un espabilao. Porque lo que importa es su etiquetado: trabajador.

El Estado trata igual a un funcionario leal e implicado que a un aprovechao de la vida. Porque lo que importa es su etiquetado: funcionario.

Muchos de ustedes tratan igual a un honrado padre de familia al cual, intentando salir adelante, se le torcieron las cosas, que al hijoputa que pegó tres pelotazos (a tu costa si te lo cruzaste) y ahora no tiene para comer porque está pillado con la hipoteca. Ambos serán desahuciados, ambos se encontrarán en el comedor social, pero sólo uno de ellos merece compasión.

Porque lo que parece importar aquí es el etiquetado; es un ciudadano, no es casta, no es político, no es bankster... y por tanto, es intrínsecamente exculpable.

Y llegamos a las pensiones. Creo que se adivina el paralelismo. A muchos les vale lo mismo la anciana sin nada en la nevera que el casero pringoso que cotizó sólo sus últimos 15 años para que le quedara el máximo, y tiene tres pisos en alquiler.

Lo que les importa a ustedes es sólo la etiqueta, no la realidad.

Y así van muchos hoy día, haciendo encaje de bolillos para intentar construirse un mapa mental donde repartir todo por etiquetas, renunciando a que alguien les recuerde siquiera que cada ser humano, en tanto que existe y vive en sociedad, tiene una parte alícuota de responsabilidad en todo lo que le pasa a él mismo y a la sociedad en la que vive.

Buena suerte intentando "cambiar el mundo" desde ahí.

[wanderer]

....................................

Es lo malo que tiene el dinero, que se necesita para actuar en libertad. Sin él eres presa de la coacción y subordinación.

Yo también me siento muy identificado con ése comentario; tengo trabajo y tengo dinero de una maula inmo de la que me deshice en el pico de la burbuja. Soy muy moderado en los gastos, aunque tampoco escatimo cuando lo considero preciso; ante todo aprecio el dinero no por su valor de cambio ni como medio de atesorar valor, sino como proxy para asegurar una cierta libertad (no me encuentro a un par de cenas de la barbarie, como le ocurre a la mayoría, y éso no tiene precio).

Otro rasgo necesario o premisa para llegar a esa facultad (la libertad de cualquier acto) es cuanto menos una cierta base cultural..., sí, esa que te ayuda a decidir. A decidir y a posicionar cualquier escala de valores. Sin esa cultura ni eres capaz de interpretarte a ti mismo, ni mucho menos saber conceptuar la/tu moral con todos riesgos que ello conlleva.

A decidir y a no ser esclavo de tus necesidades, reales o ficticias. No por nada, los americanos dicen "un tonto y su dinero no están mucho tiempo juntos". No es extraño que se haya fomentado el nuevorriquismo mientras ha sido posible, pero nunca la cultura de verdad, que es la que permite trascender a los propios deseos más elementales.

El/su ejemplo me vale como código de conducta, pero está lejos -muy lejos- de una parte importante de la población.
Por eso afirmo que el cambio, la revolución, la desobediencia o lo que tenga que venir será desde la precariedad. Como siempre ha sido y como siempre será. Máxime en tiempos como los que corren donde el pensamiento cero se acabó posicionando lastrando cualquier atisbo a todo lo concerniente en la libertad del individuo.

Es una reflexión recurrente en mi vida y en la que creo ciegamente.

No del todo de acuerdo con ésa afirmación: no desde la precariedad, sino desde la austeridad vital y asumida (que no la impuesta, que es lo ahora "disfrutamos"). Por cierto, yo creo que ahora no hay ni pensamiento único; hay sólo acción cortoplacista.

[burbunova]

[...]

Y llegamos a las pensiones. Creo que se adivina el paralelismo. A muchos les vale lo mismo la anciana sin nada en la nevera que el casero pringoso que cotizó sólo sus últimos 15 años para que le quedara el máximo, y tiene tres pisos en alquiler.

Lo que les importa a muchos de ustedes es sólo la etiqueta, no la realidad.

Y así van muchos hoy día, haciendo encaje de bolillos para intentar construirse un mapa mental donde repartir todo por etiquetas, renunciando a que alguien les recuerde siquiera que cada ser humano, en tanto que existe y vive en sociedad, tiene una parte alícuota de responsabilidad en todo lo que le pasa a él mismo y a la sociedad en la que vive.

Buena suerte intentando "cambiar el mundo" desde ahí.

Me recuerda a aquel cuento, que al parecer viene de la India, acerca de unos ciegos que se topan con un enorme elefante y se preguntan qué es.

Uno de los ciegos palpa una pata y dice: "Es un árbol, estoy tocando su tronco". Otro de ellos se muestra de acuerdo con el primero, porque ha tocado la trompa y le parece una de las ramas.

Otros dos, sin embargo, están en total desacuerdo: uno toca los colmillos del paquidermo y dice que se trata de un arado; otro, le toca la cola y dice que es un cepillo.

Lo mismo ocurre con esas etiquetas que elegimos para entender la realidad - liberalismo, socialismo, trabajadores, empresarios, sindicalistas, funcionarios, banksters, etc -, que finalmente nos ciegan más que abrirnos los ojos.


tag: new age de baratillo

[The Resident]

Tu ves la empresa como una extensión del CEO, un simple instrumento bajo sus designios: Ahora quiero subvencion, ahora quiero un ERE, ahora deslocalizo...
Yo la veo como un conglomerado de muchos microagentes, de los cuales el CEO es solo uno mas. La empresa es un cuerpo con cerebro o cúpula de mando, pero con órganos vitales que son el resto de trabajadores. Unos no pueden vivir sin los otros. Una sociedad.
La sociedad.
Lo que yo te aseguro, es que si la empresa de tu esquema (extensión del CEO caprichoso) no recibiese esa subvención, serían los propios empleados los que la reclamasen. Véase el ejemplo FAGOR. Otra prueba aún más clara la tienes en que bajo una economía planificada ideal, sin CEOs piratas, los trabajadores especializados en un sector (pongamos soldadores de naval) también protestan si se ven sin carga de trabajo o abandonados por "el sistema".
En resumen, la deslocalización o el ERE no es "culpa" de la empresa capitalista, y tampoco del capitalista personificado. Es inherente a un sistema optimizado de costes.

No estoy de acuerdo porque no has acertado con mi visión. Me es igual que el empresón sea una dictadura nazi del CEO o una democracia suiza de los trabajadores (aunque, a nivel interno de la empresa, mejor esta segunda): el problema es que es un empresón, y tras el proceso de decisión se comporta como un agente único, y un agente tan grande que puede obtener prebendas. En este caso, puede negociar unas subvenciones y exenciones que dos empresas de la mitad de tamaño no podrían conseguir: captura de rentas ineficientes y perversión de la competencia.

Si es que yo soy muy libremercadista, aunque no lo crea.

Con lo cual volvemos a lo mismo que digo siempre: es la institución, no la gente. La gente normal, dentro de un Fagor, votaría para exprimir al Estado del mismo modo que los CEOs dictatoriales de los too big to fail ordenan exprimir al Estado. El problema es que la institución tenga el poder suficiente para conseguir exprimir al Estado. Y de hecho está demostrado que, independientemente de economías de escala, el estado favorece a las empresas grandes por ser grandes.

En cualquier caso, algo como Mondragón es una rareza a nivel mundial, estudiada en todas las escuelas de negocios. El consejo de directivos psicópatas es la norma, y es absolutamente intrínseco al sistema. Si en realidad estoy diciendo exactamente lo mismo que ppcc, que la i-CEO ha esquilmado a la masa de trabajadores.

Pero él dice que eso ha pasado porque el capitalismo popular es una aberración antisistema. Y yo digo que eso ha pasado porque el capitalismo popular es el único resultado lógico, posible, no aberrante, del sistema que había. Y si volviésemos al capitalismo de antes (lo cual, por otra parte, es estrictamente imposible), no le doy ni medio siglo hasta mutar de nuevo en capitalismo popular.

Y por supuesto no creo que Telefónica sea una extensión del payaso de Alierta. Media españa es accionista y tiene miles de trabajadores. En Renault/Telefónica habría ERES con o sin Alierta.

Personalizaba en Alierta por simbolizar (y es un personaje que detesto intensamente), pero no es Alierta: es la élite directiva que maneja la empresa.

Resumo; según mi punto de vista la organización de la empresa como ente al servicio de la sociedad, con cabeza, tronco y extremidades, es indiferente del sistema socioeconomico (o político) en el que se desarrolla. En la Rusia comunista también había empresas con organización piramidal.
Unas iban bien, otras iban mal.

Pero es que vuelves a la ortodoxia, a la contraposición izquierda tradicional-derecha tradicional.

La Rusia comunista fue una mierda porque intentaron eliminar la concentración de poder en el sector privado, eliminando el sector privado y concentrándolo todo en el sector público. Por supuesto que las empresas públicas soviéticas eran gigantescas.

La izquierda democrática europea tradicional es una mierda porque (idealmente) intenta compensar la concentración de poder en el sector privado concentrando más contrapoder en el sector público. La carrera de armamentos a la que me he referido muchas veces y que creo que nos ha traído aquí.

Todos esos sistemas son esencialmente similares, puesto que fomentan la concentración y acumulación. Yo, a largo plazo, quiero un sistema que fomente la dispersión. A corto plazo, quiero medidas concretas como cuestionar que megabancos que han recibido ayudas públicas tengan derecho a seguir existiendo, y trocearlos.

Eliminar a los directivitos rentistas parasitarios y su i-CEO (que, recuérdese, la i-CEO viene después de las rentas, para justificarlas: infraestructura precede a superestructura) será imposible sin medidas como las que digo.

El sistema atomizado de USA fué el principal comburente de la burbuja usana. Dificulta el control.

Al revés. Los too big to fail. Un sistema atomizado es controlable por el libre mercado. Un sistema concentrado no es controlable ni por el mercado ni por el Estado.

Y del los oligarcas, sigo creyendo que ves gigantes donde solo hay molinos y márketing.
Hay cientos de ejemplos.
Desde Bañuelos hasta Fernando Martín, Rivero, oligarcas venidos a menos que demuestran que no existen "manos fuertes" en un escenario por definición 100% estocástico.
Piénsalo.

Por eso hablo de manipular mercados, no de controlar.

Bañuelos puede gastarse millones en manipular a su favor el mercado inmobiliario en, pongamos, Albacete. Y puede fracasar en su intento. Pero los millones invertidos, que equivalen a la capacidad de decenas de miles de individuos, perturban, sesgan y distorsionan el mercado igualmente.

Los oligarcas siempre influyen negativamente en los mercados. No siempre consiguen beneficiarse de ello, pero siempre distorsionan. Y esas distorsiones son centrales en el mecanismo que nos ha traído aquí.

[R.G.C.I.M.]

Por otra parte; y esto como idea muy vuelapluma, que ni tan solo estoy seguro de defender, comparto:

Creo firmemente que el comportamiento demografico tiene algo de emergente, y ue el estadio alacanzado en nuestras sociedades occ esta en el maas avanzado de ellos.
Pero que el resto tambien cumplen ese comportamiento.

Si Vds fueran el planificador supremo, ante ese conocimiento de llegada a un nivel de desarrollo, tecnologia, poblacion, energia, peak whatever, ect:

Que solucion propondrian para promover politicas que pilotasen ese cambio de fase de la humanidad? }Y no se puede negar ninguno de los componentes existentes Ni tecnologico (TV satelite=info a los pobres); ni energetico (sed de los emergentes), ni informatico (flujos de Capital), ni disponibilidad a corto de energia (petroleo barato), ni...

Pues, de repente, me ha venido a la cabeza, que para un occidental sera de hijoputa, pero para un planificador supremo, tiene casi el unico sentido posible:

EXPANSION MONETARIA de los desarrollados.

Saben quien la financia, no?

Exacto. Los pringaos de los paises ricos.

El desarrollo de los emergentes exige en un corot plazo historico de una inyeccion de capital impensable anteriormente para que case con su explosion demografica sin sangre.
Como nos paso a nosotros en 200 años, pero en 50 y multiplicado por 10 en poblacion.
Eso se debe levantar con Capital global.
Que solo viene de corps que son oligopolios de los paises ricos.
Burbujote mundial y a financiar a los BRICS.
Dinero barato abundante y forever.

Si este cuento galactico huevofritista tuviera algo de cierto, lo unico que me quedaria por atar seria como suavizar la bajada demografica en los paises maduros para que los costes de esa expansion crediticia que ha volado a paises gigantes emergentes NO RECAYERA exclusivamente en las cohortes que empiezan a declinar la poblacion occidental, dado que ademas de injusto respecto a sus mayores que vivieron , gracias al azar, el vino y rosas; es del todo imposible.

Es en este cuadro en el que enmarco toda la propueta PPCC.

Y me sigue pareciendo soberbia.
Perdon por la chapa.

Sds.

Si animo de acaparar ni ir de estrella, me permito transladarles la peticion a quien quiera, pueda, o le interese, de analizar mas profundamente esa idea que me ronda por la cabeza.
Creo que puede ser interesante para la foto global.
Quizas sea un churro, no se. Desmontenla.
Quizas la hayan ignorado porque no tiene ninguna entidad, pero yo aun necesito un par de vueltas dialecticas la respecto para convencerme de ello.
Aun creo que puede tener chicha.

A nadie le apetece darle una vuelta?

Agradecido.

Sds.

[españavabien]

La responsabilidad individual no es fácil aplicarla en lo global. Para ello se hace necesaria la alfabetización, y España está muy lejos de eso. Ellos (los poderes económicos que de tontos tienen nada) lo saben. España como Grecia, Portugal, Italia o Irlanda vienen de dictaduras muy recientes y lo que es peor, de postdictaduras; caldo de cultivo para gestar lo que se gestó en el sur europeo.

Nada es casual. El franquismo sociológico y/o el fascismo sociológico en el resto de los PIGS propició el advenimiento de los nuevos ricos; endeudándonos hasta las trancas con la aquiescencia de quienes nos prestaron... Sabían lo que iba a ocurrir. Ya lo practicaron en Africa, Asia y Sudamérica. Si a eso le sumas una administración a tono con el resto del pueblo la catarsis es total. Como así ha sido.

No estoy de acuerdo en lo del franquismo.

El franquismo fue más materialista en la praxis de lo que se cree. Los tecnócratas supieron ver que sin una clase trabajadora acomodada su régimen no podría durar y se afanaron en ello.

De hecho, fue la primera vez que en España se gestó una clase trabajadora más o menos acomodada. Gracias al contexto internacional, a la emigración... sí, pero ningún régimen democrático o autoritario anterior fue capaz de poner en pie algo así.

Al contrario de lo que sostienen los medios, pienso que clase media española no es hija de la Democracia. Es más, pienso que es justo al contrario: la Democracia es hija de la clase media franquista. Sin el primer paso, dado por la dictadura, no hubiera sido posible la segunda. El día que esa clase media de trabajadores "acomodados" muera, la Democracia morirá con ella.

Les recuerdo que ni Italia ni Irlanda han tenido dictaduras. Irlanda nunca e Italia desde el final de la IIGM, igual que Alemania.

Para los que odiamos las dictaduras, es una vergüenza afirmar lo que está arriba, pero es así. 

En cualquier caso, a mí cada vez me da más la sensación de estar en el preámbulo de "algo gordo" en Europa. Incluso en el escenario menos malo posible (declive lento y sostenido de la clase trabajadora europea desplazada al precariado o a las Rentas Básicas sin ningún estallido social), la democracia tal y como la conocemos se volverá insostenible.

¿Han visto los sondeos en Holanda en el que ningún partido llega al 25% de los votos y la tendencia es hacia una inestabilidad crónica? ¿O los ecos que llegan desde Francia? Por no hablar de FPÖ y similares.

Aún no sabemos cómo va a reaccionar la ciudadanía europea cuando se le comuniquen las malas noticias, pero presiento que no muy bien. La tregua a España no es un gesto de buena voluntad. Debe haber algo más y solo el tiempo lo dirá.

El telón de fondo de todo esto es el libre comercio y el empobrécete tú, rica Europa privilegiada, para que los demás crezcan. Obviamente, solo dirigido a los trabajadores, faltaría más.  Ya veremos si a los votantes del Eurocore son tan dóciles como aquí.

[wanderer]

.......................

El telón de fondo de todo esto es el libre comercio y el empobrécete tú, rica Europa privilegiada, para que los demás crezcan. Obviamente, solo dirigido a los trabajadores, faltaría más.  Ya veremos si a los votantes del Eurocore son tan dóciles como aquí.

Pues más o menos por eso creo que no hay ni pensamiento único, sino más bien acción cortoplacista sin un plan elaborado detrás; pasamos del "empobrece al vecino"^* del tiempo de entreguerras al "empobrece a tus propios ciudadanos, porque los intereses de los emergentes y los de las élites locales de los países ricos confluyen", aunque éso acabe siendo insostenible. Mientras haya un beneficio inmediato en ello, incluso si son capaces de reflexionar que éso no puede terminar bien ni para ellos, lo harán, entre otras cosas, para no ser barridos por sus camaradas de clase (o conmilitones i-CEOístas). Ignoro como acabará todo esto, pero tengo serias dudas de que nuestras élites realmente controlen el proceso que ellas mismas han promovido.

^*: Me refiero, claro, a las políticas de devaluaciones competitivas en las que se embarcaron las potencias europeas en áquel período, que se denominaron "beggar thy neighbour"; la actual guerra de divisas sigue tal estela, pero habiéndose deshecho del patrón oro de entonces; la jodienda de las clases medias y populares en US y Europa sigue siendo obviamente la misma, aunque con la diferencia de que ya ni se pretende su complicidad.