PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[sudden and sharp]

...
Vamos que nos lo tienen que decir clarito y al oido...

Bueno, ahora se lo van a decir a la gente... el gobierno y demás están perfectamente enterados.

Es la misma mecánica de lo de la doctrina Parot. Política de comunicación, la llaman. 

[Маркс]

Es su pan, tío, y eso desde fuera es muy fácil decirlo, pero yo estoy por ver quién se juega su puesto de trabajo por contrariar al que te paga. Máxime en los contextos sociales donde nos movemos.

Asumo que esta piedra en el tejado de los sindicatos la has tirado sin darte cuenta.
Ahora en RTVV todos son sindicalistas, pues bienvenidos sean.

2- ¿Y la oligarquía puede pedir responsabilidades a la clase obrera sin limpiar -y mira que hay que limpiar hasta por las Seychelles (paraíso fiscal)- sin antes limpiar las filas propias?

Por supuesto que si.
El escorpión no tiene que pedir perdón por nada. Es su naturaleza.

3- Eso de que contra los grandes ahorros no consigues nada está por ver. Ahora no encuentro los post donde puse los datos al respecto.
Y ya lo puede decir Republik o el Sursum corda; con todos mis respetos a Republik con el que coincido en muchas de sus apreciaciones, pero desde luego en eso no (si lo he entendido bien leyendo tu afirmación).

¿Entonces estás defendiendo un corralito?
¿Y como repatriarías capitales (acciones de IBM por ejemplo) en el extranjero?
Son puntos que me gustaría debatir, porque enlazan con los comentarios de Resident,

Si dignificas a la clase media sin limpiar la oligarquía, esto volverá a pasar. Porque los incentivos materiales, que son los que importan, harán que la clase media, en masa, estadísticamente, vuelva a olvidarse ("redefinir") de su dignidad.

Multar a las prostitutas para que no haya puteros.
Multar (castigar) a las prostitutas (inocentes) para que no pueda haber pecadores (culpables).
= Castigar a inocentes para que no existan culpables.

Y perdona, pero los incentivos materiales importarán para ti.
A mi no me vale eso de que "cualquiera lo haría". No. No todos lo harían. No vale limpiar vergüenzas propias acusando al resto de ser igual de pecadores, menos cuando no lo son.

Chosen, no sé a santo de qué los sindicalistas (colectivo que me produce urticaria).

Lo de la fábula del escorpión no va con Makinavaja  , pero siguiendo tu parábola recordarte que el escorpión muere matando al débil.

Y lo del corralito más de lo mismo (eso es salirse por la tangente). Si no estoy contigo es que defiendo el fin del mundo ¡¡ Por favor!! Usemos la dialéctica de forma más constructiva.
He escrito mucho en este foro sobre la redistribución de rentas.

[burbunova]

Sin entrar en análisis políticos y sí en los jurídicos lo cierto es que el Tribunal de Estrasburgo ha decidido que la doctrina Parot no cumple con el Convenio Europeo de Derechos Humanos; la aplicación de la doctrina se hace de forma retroactiva (prohibido por el principio de legalidad).

Discrepo. La sentencia del TEDH no dice nada acerca de la doctrina Parot en sí misma, con la única salvedad de que no es legal el aplicarla de forma retroactiva.

Quitando ese punto negro - y ciertamente gordo - la doctrina Parot no incumple el Convenio Europeo de Derechos Humanos. De hecho, hay varios países firmantes de este convenio cuyos códigos penales contemplan penas de cadena perpetua (revisables, en muchos casos).

Ergo, para delitos cometidos después de la entrada en vigor de la doctrina Parot, su aplicación no plantea problema alguno desde el punto de vista del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Y por último, insisto en que "Uropa" no tiene culpa alguna. Si nuestra legislación y jurisprudencia son tan chapuceras que permiten que a asesinos múltiples el muerto le salga a año y pico de cárcel, la responsabilidad recae exclusivamente en el lado español.

[elarquitecto]

nadie ve cierto paralelismo entre canal 9 y los de la pah?


digo yo que en canal 9 hay responsables de contenidos, responsables de la gestion economica, responsables que ahora deberian ser nombrados, señalados, denunciados, lo que sea, pero que se conozca quien daba las ordenes y si cometieron delito, a la carcel con ellos!

no vale salir diciendo, es que me obligaron a mentir, no, es quedarse a la mitad... si ahora quieren enmendar algo, que empiecen por ahi, por sacar la lista de jefes y responsables, no??

Una amiga de mi novio trabaja en la tele de Castilla y León. Se supone que privada si no me equivoco, pero vaya, es lo mismo, subvenciones a tutiplén y castuzos de los peores al mando.
Hace no mucho hubo un ERE allí, nos lo contaron unos días antes cuando aún no sabían si le iba a tocar o no.
Luego vi en su facebook un montón de comentarios, no le habia tocado a ella pero si a un montón de compañeros. Algunos, despedidos, hablaban de la cloaca que era aquello, de cómo se manipulaba tal o cual..y recuerdo un comentario de esta amiga que decía que sí, que jamás quiso eso cuando estudió para trabajar en TV, pero que en ese momento es lo que le daba de comer a ella y a su hija.

Alguien por aqui hablaba hace unos posts de los efectos del paro y la inseguridad laboral crónica en este país... No sé, no me atrevo a posicionarme sobre la actuación de estos trabajadores de Canal 9. A la vez, no me cabe la menor duda de que no pocos, no pocos... no llegaron allí por méritos propios sino de la mano de alguien (y no necesariamente de alguien importante, hay muchos lugares en los que hubo momentos en que hasta el último pringaó podía enchufar a su primo)
Con todo, lo que exigiría es que en cualquier ámbito pagado con fondos públicos, en cualquiera, o en actividades privadas sufragadas con fondos públicos,  el control fuera exhaustivo, y público, con datos accesibles al ciudadano.
 Se iba a acabar mucha tontería, mucha. Siempre lo señala Republik, pero es que es algo fundamental.

De una amiga, que dejó periodísmo en su dia:

Al segundo, máxime tercer año, saben perfectamente lo que hay. Los profesores te cuentan parte, y por otras vías, ves el resto.

El que tiene algo de dignidad, se apea. Los que siguen, es porque son de una determinada manera.

No es "elegí esta carrera, y ahora mira donde he caido y tengo que comer". Es que para terminarla, hay que ser de una forma muy particular. De la misma manera que hay que ser "especialito" para Dirección y Gestión de empresas, por ejemplo.

Imagen y sonido, dice que es aun peor, porque esa gente empieza antes a hacer prácticas, y ven antes lo que hay.

Otra cosa que comentaba es que, junto con Bellas Artes, es la carrera en la que más se compran notas a golpe de polvo; ambos sexos, cualquier combinación.

Pero tampoco es de extrañar, coño. Tanta, tanta mierda se filtra hasta el mundo académico, de forma inevitable.

Como todo, hay casos. Pero vamos, que me niego a exculpar a los "pobrecitos trabajadores", igual que no exculpo a "los pobres alemanes que no tenían otra opción que ayudar a contruir esas duchas" (salvando las distancia, evidentemente, pero el problema moral es exactamente el mismo).

Y, por último, que se vayan a lam mierda. Yo me he llevado muchas hostias por no pasar por el aro que no me parecía correcto, muchas veces. Y si hubiera agachado la cabeza y hubiera participado, ahora me iría mucho mejor.

Eligiendo aquello, me hubiera tocado azufre, y ninguna compasión cuando llegara mi hora, y entre tanto, sueldazo, como buen bienpagaó.

Eligiendo esto, paso más aprietos para llegar a fin de mes, pero puedo tener la cabeza bien alta, y tirar la primera piedra.

Porque lo que es fundamental para que estas cosas dejen de pasar, es que el pueblo no colabore. Y la única forma de que el pueblo no colabora es que les despreciemos con todas nuestras fuerzas.  Cosa que, sinceramente, no me cuesta. Esa gente se ha estado llevando mucho dinero de mi bolsillo. Y del vuestro.

precisamente todo esto de canal 9 me recordaba a hannah arendt y a adolf eichmann

los que trabajan en un medio, como una televisión pública, tal vez no tengan una ideología o una propension hacia un partido u otro, y saben distinguir perfectamente lo que esta bien y lo que esta mal
 tienen claro una cosa, cumplir ordenes esta bien y quedarse sin empleo esta mal, aunque para ello tengan que mentir y manipular informacion y hacerla pasar por objetiva y contrastada

algunos habrá que tengan claro las consecuencias de sus acciones y renuncien a participar en determinados medios (y opten por fundar sus propios periodicos o plataformas informativas)
pero la mayoria preferira no pensar y cumplir con lo que le digan que haga
y como hemos comentado aqui (y parece que dan a entender eso) si no hubieran sido despedidos habrian seguido mintiendo y manipulando, o sea, habrian seguido siendo el engranaje de la maquinaria opresora y sin mayor remordimiento (eichmann nunca tuvo, o eso decia...)

algunos podeis protestar que no es posible cambiar "canal 9" por "auschwitz"
yo no estoy tan seguro
obviamente, no es lo mismo una camara de tv que una camara de gas, pero la irreflexion ante la perversion, ante la maldad, ante la desinformacion (lo contrario de lo que hace un periodista) esta ahi
la colaboración, incluso complicidad, es manifiesta
y claro que hubo quienes intentaron denunciar esta situacion (tambien hubo intentos de acabar con hitler, por ejemplo) pero los engranajes del sistema (esos que ahora han sido despedidos) diluian y hacian inefectivas esas denuncias

con la burbuja, no pasaba lo mismo??
no hay paralelislmos entre la colaboracion complice irreflexiva de los trabajadores de canal9 y la colaboracion complice irreflexiva de los tontos del pisito??
acaso no habia una especie de cumplir las ordenes sin pensar en las consecuencias? compra que se acaban! compra ahora que luego valdra mas!! compra que luego la inflacion te alivia la deuda! compra que alquilar es tirar el dinero!
acaso pensaba alguien en las consecuencias de endeudarse de por vida?

[Маркс]

Sin entrar en análisis políticos y sí en los jurídicos lo cierto es que el Tribunal de Estrasburgo ha decidido que la doctrina Parot no cumple con el Convenio Europeo de Derechos Humanos; la aplicación de la doctrina se hace de forma retroactiva (prohibido por el principio de legalidad).

Discrepo. La sentencia del TEDH no dice nada acerca de la doctrina Parot en sí misma, con la única salvedad de que no es legal el aplicarla de forma retroactiva.

Quitando ese punto negro - y ciertamente gordo - la doctrina Parot no incumple el Convenio Europeo de Derechos Humanos. De hecho, hay varios países firmantes de este convenio cuyos códigos penales contemplan penas de cadena perpetua (revisables, en muchos casos).

Ergo, para delitos cometidos después de la entrada en vigor de la doctrina Parot, su aplicación no plantea problema alguno desde el punto de vista del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Y por último, insisto en que "Uropa" no tiene culpa alguna. Si nuestra legislación y jurisprudencia son tan chapuceras que permiten que a asesinos múltiples el muerto le salga a año y pico de cárcel, la responsabilidad recae exclusivamente en el lado español.

Pues no sé en qué discrepa porque está diciendo lo mismo que he apuntado, por más que no diga nada sobre dicha doctrina (no me he leído la sentencia), pero lo cierto es que el TEDH ha rechazado el recurso de España contra la condena que se le impuso por aplicar la Parot.

Tal vez debiera haber dicho:

(...) el Tribunal de Estrasburgo ha decidido que la aplicación de la doctrina Parot no cumple con el Convenio Europeo de Derechos Humanos; la aplicación de la doctrina se hace de forma retroactiva (...)

Pal caso Tauste, que dicen por mi tierra.

Y en cuanto a que Uropa no tiene culpa alguna más de lo mismo. Al contrário, Europa es de lo poco garante que tenemos en cuestiones de justicia, que es precisamente lo que he expuesto.

[The Resident]

Si a mí me parece muy bien llamar a los de Canal 9 HDLGP. Muy bien, y muy irrelevante.

Yo no exculpo a los de Canal 9 porque la culpa me trae al pairo. Si ceno con uno le echaré la culpa y le llamaré HDLGP, pero aquí vengo a hablar de soluciones. Y la culpa está desligada de las soluciones, porque donde haya instituciones como Canal 9 y las que las sostienen, siempre habrá resultados parecidos (este es mi axioma y no tengo razones para apearme).

El problema, la razón por la que yo hablo de oligarquías, es que ahora tenemos unas instituciones con mucha mayor capacidad que antes para la autoconservación. Instituciones que no sufren los mismos condicionantes e incentivos que la mayoría, sino que tienen capacidad para distorsionarlos (todos los mecanismos materiales de la crisis remiten a la distorsión originada en grandes instituciones). Instituciones que, precisamente por su aumento de tamaño y reducción de número, se han independizado de la mayoría estadística. Las instituciones no deberían tener capacidad de autoconservación: deberían depender de lo que la gente quiera hacer con ellas.

Si el moralismo tiene efectos prácticos en el diseño institucional, bienvenido. Si no los tiene, no es más que exhibicionismo por nuestra parte.

[mpt]

lo del fogasa es una metafora, lo real es que si quieren conservar su capacidad de consumo tendran que emigrar y no al primer mundo; si se quieren quedar aqui pues que sea con la capacidad de consumo del parado de larga duracion, 400€ y no todos los meses, como estan tan enamorados de lo suyo, seguro que lo siguen haciendo con deleite y pasion;

cuando su capacidad de consumo sea esa, ya sera facil ninguneralos y perderan su capacidad de influencia, pues con el sistema de valores actual (y futuro) la influencia sale basicamente de "lo que tienes";

en el caso de las procesiones de ayer de rtvv, me han parecido una perfecta descripcion de la guerra civil economica que vivimos; una aglomeracion de CPM's, incluido la busca del voto lelo y exibicion de chantajes emocionales; en ese sentido, cuando la cosa se explicite en cataluña, con la influencia que alli tiene el chantaje y con las legiones de bienpagaos que hay alli, se va a liar un circo gracioso;

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/09/catalunya/1384026788_146910.html

porque llegara, a la crishhis le queda mucho recorrido; y les llegara con independencia de que se larguen o se queden en hispanistan;

la para-casta no es inocente, aunque es verdad que procura hacerse la tonta; por ejemplo, suele procurar no leer nada mas alla de harry potter; pero son culpables y lo saben;

y son muchos y en todas partes, como los energumenos de los asesores fiscales y legales -que lo de aizon seguro que estaba asesorado, ¿quien no conoce un matrimonio con dos residencias y tetas de plastico desgravadas?- y asi muchos que empiezan a desfilar por los juzgados;

especial mencion merecen los conseguidores de subvenciones y las consultoras, sin ninguna duda; pero ya que estamos y como nos ha escrito "elarquitecto", que ultimamente lo hace poco, ¿que tal los de la rehabilitacion y la calificacion energetica?, y podemos recordar el pasado inmediato: los henjprendedores en casas rurales subvencionadas y la rehabilitacion de ermitas;

[Marv]

...

con la burbuja, no pasaba lo mismo??
no hay paralelislmos entre la colaboracion complice irreflexiva de los trabajadores de canal9 y la colaboracion complice irreflexiva de los tontos del pisito??
acaso no habia una especie de cumplir las ordenes sin pensar en las consecuencias? compra que se acaban! compra ahora que luego valdra mas!! compra que luego la inflacion te alivia la deuda! compra que alquilar es tirar el dinero!
acaso pensaba alguien en las consecuencias de endeudarse de por vida?

Para esto, siempre es recomendable volver a ver la entrevista a Chacón en la BBC, y cuán estupefacta quedó cuando le metían el dedo en el ojo. Falta de costumbre, y sobre todo, de entrenamiento.

Los incentivos se diseñan, no creo que haya que explicarlo. Pero quién, cómo y con qué frames los diseña, es lo que cuenta.

Sólo hay dos bandos, los que creen que los incentivos los diseñan gentes de muy arriba y muy malosas, para satisfacer sus propios intereses, mientras los de abajo estamos como que a verlas venir;

Y los otros, que creen que los de arriba lo que hacen en definitiva es transcribir la voluntad de los de abajo, LEYENDO ENTRE LINEAS sus auténticos deseos (los no manifestados),  y en el camino se aprovechan y abusan, ya que el que parte y reparte se lleva la mejor parte.

Obviamente, la primera opción es un básamo a nivel psicológico para la clase obrera, como un Orfidal; por eso la supuesta lucha de clases no ha cambiado nada sustancial en dos siglos o más.

La segunda opción es incomodísima y desasosegante, tanto que hay muchos que no la llevan bien, y se nota.

Hace tiempo que las oligarquías -me encanta-, han leído entre líneas que al español medio le importa un cipote vendado la democracia, sólo le importa rascar. Y que cuando rasca, la democracia es buena, pero cuando las cosas no chutan, la democracia es una mierda y hay que cambiarla de arriba a abajo. Urgentemente.

Una sugerencia: para conocer el paño, hay que hablar más con la gente en los bares, y leer menos blogs. En los grandes discursos y las grandes ideas se pierde la objetividad, y se termina con unos constructos requetepreciosos que no sirven para nada porque no resisten la aplicación en el mundo real y con gente real. Y en el ticket ppciano ya ha habido varios descalabros por esta causa.

[The Resident]

Sólo hay dos bandos,

Pensamiento binario > Godwin > déjese de leer.


Sin acritú y tal. Pero no encasille mis afirmaciones en su segundo bando porque es falso, como es falso que sólo haya dos alternativas, y en ese caso podría afirmar sin dudarlo que no ha entendido nada. (No solo me doy por aludido, sino que rechazaré -por increíble- cualquier negación de la alusión. Y no me lo tomo personalmente, eh. Puro contraste de ideas.)

Por ejemplo, una alternativa que no entra en ese planteamiento binario es la de que la oligarquía no define los incentivos (ni por su cuenta, ni por cuenta de la mayoría). Sino que las estructuras oligárquicas generan incentivos más perversos que las estructuras competitivas. Pero es la estructura, de forma compleja, prolongada en el tiempo, la que genera esos incentivos, no la voluntad definitoria de la oligarquía. Ha pasado muchas veces que la oligarquía intenta definir un incentivo y les sale el tiro por la culata, para ellos y para todos.

Pero claro, que sólo hay dos bandos. Borren todo el párrafo anterior que es una idiotez.

[Marv]

...

Pero es la estructura, de forma compleja, prolongada en el tiempo, la que genera esos incentivos, no la voluntad definitoria de la oligarquía. Ha pasado muchas veces que la oligarquía intenta definir un incentivo y les sale el tiro por la culata, para ellos y para todos.

No tengo ningún problema en compartir este argumento con matices. Me parece esencialmente correcto y si se fija, puede ser compartido, pues pone el acento en la complejidad del sistema (el caos) que en ningún momento yo he negado. Lo que niego es que, precisamente los que dicen que la oligarquía es la única responsable de todo, están negando la complejidad y el caos. Están simplificando el mundo a cambio de comodidad y seguridad psicológica.

Niego sin embargo la aseveración de que las estructuras oligárquicas son peores que las "competitivas". Es más, lo que vengo a decir es que el ser humano está más adaptado y más cómodo en las estructuras jerárquicas. Desde cierto punto de vista, es comprensible pues es energéticamente más eficiente y seguro sumarse a las filas de una estructura existente que luchar de continuo a la intemperie. Todas las asociaciones surgen por esta causa, y donde hay asociación suele haber estructura. Al menos el ser humano español lo tiene muy interiorizado. Muy a mi pesar.

NOTA: MI expresión "solo hay dos bandos", sólo obedece a un recurso dialéctico, no es que pretenda afirmar que en el universo sólo existen dos bandos en este asunto ni en nada, lo he puesto como simplificación de "en este foro parece ser que se definen, a grosso modo, dos bandos". Podía haberlo hecho así, pero me ha salido de la otra forma, qué le voy a hacer.

[wanderer]

Sin entrar en análisis políticos y sí en los jurídicos lo cierto es que el Tribunal de Estrasburgo ha decidido que la doctrina Parot no cumple con el Convenio Europeo de Derechos Humanos; la aplicación de la doctrina se hace de forma retroactiva (prohibido por el principio de legalidad).

Discrepo. La sentencia del TEDH no dice nada acerca de la doctrina Parot en sí misma, con la única salvedad de que no es legal el aplicarla de forma retroactiva.

Quitando ese punto negro - y ciertamente gordo - la doctrina Parot no incumple el Convenio Europeo de Derechos Humanos. De hecho, hay varios países firmantes de este convenio cuyos códigos penales contemplan penas de cadena perpetua (revisables, en muchos casos).

Ergo, para delitos cometidos después de la entrada en vigor de la doctrina Parot, su aplicación no plantea problema alguno desde el punto de vista del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Y por último, insisto en que "Uropa" no tiene culpa alguna. Si nuestra legislación y jurisprudencia son tan chapuceras que permiten que a asesinos múltiples el muerto le salga a año y pico de cárcel, la responsabilidad recae exclusivamente en el lado español.

El fallo del TEDH siempre lo he entendido en el sentido que dices, lo cual sólo revela la cagada jurídica que se permitió en los tiempos de la Intraición y primeros años de la Mierdocracia; que hubieran tenido pantalones de haber revisado a fondo en Código Penal (el último del franquismo, por cierto), y no menos importante, que hubieran evitado a toda costa montar servicios de contraterrorismo paraestatal, y sólo con eso, seríamos ahora un país bien diferente.

Yo no he podido sino entender que el fallo era el único posible, y sin alegrarme por él, entiendo que no es ninguna conspiración europea ni de un topo español en tal tribunal el responsable, sino que para variar, se han mantenido las garantías jurídicas. Además, si ahora se está aplicando con tanta celeridad la sentencia, es porque en el fondo aquí los estamentos jurídicos de tribunales y del ministerio fiscal entienden que la sentencia no tiene vuelta de hoja, por mucho que les joda.

Otra cosa que siempre he encontrado intolerable es el argumento de que las víctimas tienen siempre razón (o más razón que los demás), sólo por el hecho de ser víctimas.

[The Resident]

No tengo ningún problema en compartir este argumento con matices. Me parece esencialmente correcto y si se fija, puede ser compartido, pues pone el acento en la complejidad del sistema (el caos) que en ningún momento yo he negado. Lo que niego es que, precisamente los que dicen que la oligarquía es la única responsable de todo, están negando la complejidad y el caos. Están simplificando el mundo a cambio de comodidad y seguridad psicológica.

(...)

NOTA: MI expresión "solo hay dos bandos", sólo obedece a un recurso dialéctico, no es que pretenda afirmar que en el universo sólo existen dos bandos en este asunto ni en nada, lo he puesto como simplificación de "en este foro parece ser que se definen, a grosso modo, dos bandos".

Pues sigue equivocándose, puesto que precisamente en este foro la opción habitual es la que "pone el acento en la complejidad del sistema", no los que "están negando la complejidad y el caos." Y hablo por mí, pero no solo por mí.

[CHOSEN]

El problema que hay con Canal9 es que era una televisión pública. Igual que las cajas.
¿Y quien vigila a los vigilantes?
Cuando hablo de la ley hablo de aplicar la ley siempre de igual forma, no en dependencia de si son "de los míos" o "de los otros" (esto es aplicable a la oligarquía).
Resident te voy comprendiendo, y me hace pensar que lo que propones está alejado de la realidad. Estoy de acuerdo contigo en el fondo por descontado, pero creo que es un debate demasiado metafísico. Utópico.
La oligarquía siempre va a existir. Porque hay personas mas altas, mas inteligente, mas ricas, más fuertes o más guapas que otras. Y viceversa. Sólo depende del contexto histórico que formen parte de la oligarquía o no. En las tribus de cazadores la oligarquía eran los fuertes y resistentes. En el ejército soviético (o cualquier otro) los generales no luchaban.
Es que es así de simple.

Un sistema perfecto no es asimilable cuando las personas que lo conformamos somos imperfectas. Propones un cambio de paradigma en la humanidad. Un cambio imposible.
Si fuera posible tras el colapso de Egipto la sociedad hubiese "aprendido" y se hubiese remodelado según tu forma de ver. O tras el colapso de Roma. O tras la Edad Media. O tras la Revolución Industrial...
Han sobrado OPORTUNIDADES y tu sabes en el fondo que no es posible.
Yo por eso abogo más por pequeños cambios graduales, no un absoluto "acabar con la oligarquía".
Unas leyes justas, progresivas y que se cumplan en igualdad de condiciones me parece más asequible.

[agorer]

Un fragmento de una extensa entrevista a Emilio Tortosa, director general de Bancaja de 1989 a 1998:

http://www.valenciaplaza.com/ver/107630/entrevista-con-emilio-tortosa.html

-El Banco de España sabía que muchos de estos consejeros eran políticos o particulares, ambos sin preparación para ejercer el cargo. Por ello concedió a los directores generales derecho de veto sobre los acuerdos del Consejo de Administración. Para evitar problemas en este sentido, preparábamos cursos de formación para consejeros. Los reuníamos en Morella, a veces en Sagunto, y allí, durante día y medio, les explicábamos qué era un riesgo, qué eran los fondos propios, la cuenta de pérdidas y ganancias, etcétera. La gente lo agradecía.

-Pero en esas condiciones era imposible que estas personas ejercieran un control efectivo en los consejos de administración. Es curioso que nos rasguemos ahora las vestiduras cuando la ley pudo reformarse a tiempo para evitar este tipo de situaciones. ¿Por qué no lo hicieron los políticos?
-Porque no les interesó, los políticos se encontraban más cómodos con consejeros más obedientes.

-Todo ello configuró un modelo de gestión poco compatible con el espíritu de la reforma que había impulsado Fuentes Quintana.
-Fuentes Quintana fue un magnífico ministro de Economía, pero no acertó por completo en la reforma de las cajas. Lo he hablado en distintas ocasiones con Jaime Terceiro, expresidente de Caja Madrid, y una de las personas que ha estudiado el modelo español de cajas de ahorros con mayor profundidad. Faltó resolver el problema de la personalidad jurídica de las cajas.

-Sin embargo, el modelo de las cajas funcionó bien durante muchos años en un entorno fuertemente regulado. ¿No crees que la desregulación del sector acabó evidenciando las debilidades del gobierno corporativo de las cajas?
-Efectivamente, el modelo funcionó muy bien durante muchos años. Las cajas de ahorros captaban depósitos y prestaban excedentes a los bancos en el mercado interbancario. Las entidades financieras ganaban mucho dinero, pero el sistema era estable y seguro. Por desgracia, la desregulación no funcionó tan bien. Juan Ramón Quintás, presidente de la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA), nos decía: "Se trata de cooperar y competir, competir y cooperar". Pero eso no sucedió nunca, excepto en la cabeza de Juan Ramón Quintás.

-En definitiva, la CECA no supo anticipar los problemas que vendrían.
-Yo he sido muy duro con la CECA. Ahí se ganaba mucho dinero, se trabajaba muy poco, y no se resolvía ningún problema. Proporcionaban servicios auxiliares a alguna caja pequeña.

-¿Y el Banco de España?
-Mis relaciones con el Banco de España siempre fueron excelentes. Guardo un recuerdo imborrable de Luis Ángel Rojo, un magnífico gobernador a quien daba gusto escuchar.

-Pero ¿cómo pudo el Banco de España consentir la acumulación de riesgos en la promoción inmobiliaria?
-Los gobernadores que sucedieron a Rojo fueron personas poco preparadas para ejercer la responsabilidad que ostentaban. No conocían el negocio. Fue un desastre.


LA EXPANSIÓN GEOGRÁFICA DE LAS CAJAS

-Centrémonos por un momento en la desregulación de las cajas de ahorros. ¿De quién fue la iniciativa de impulsar la expansión geográfica de las cajas
-A mediados de los 80, La Caixa estaba abriendo establecimientos financieros fuera de Cataluña. Una triquiñuela legal les permitía eludir la normativa que lo impedía. De este modo, competían de forma desleal con el resto de cajas de ahorros. Esto es algo que cuenta muy bien Serra Ramoneda en su libro sobre los errores de las cajas.

-Los demás quisieron hacer lo mismo.
-¿Por qué unos sí y otros no? Las cajas de ahorros presionaron para que se eliminaran las normas que impedían abrir establecimientos financieros fuera de sus mercados de origen. Lógicamente, La Caixa se oponía a la reforma porque ella, de facto, ya operaba en toda España.

-¿Qué papel jugó el Banco de España en este proceso?
-No se opuso a la liberalización del sector. Por aquel entonces las principales economías del mundo también estaban desregulando sus sistemas bancarios. En Estados Unidos, por ejemplo, también se eliminaron las restricciones legales que impedían a los bancos locales abrir oficinas en otros estados de la Unión.

-En un principio, la expansión geográfica de las cajas estuvo guiada por criterios empresariales. Bancaja, por ejemplo, se expandía hacia Madrid y el Arco Mediterráneo. Sin embargo, hacia finales de los 90, las cosas empezaron a cambiar.
-Te voy a contar una anécdota a este respecto, que hasta ahora no había contado a nadie. En abril de 1998, ya con Eduardo Zaplana al frente de la Generalitat, Bancaja inaugura una oficina bancaria en el centro comercial y financiero de Miami por primera vez en la historia de las cajas de ahorros europeas. Nos habían anunciado que el president asistiría al acto de inauguración que tendría lugar esa misma tarde. Y efectivamente, allí estaba Zaplana, junto a Julio de Miguel, que ya ejercía como presidente en funciones de la caja, Julio Iglesias, Alfonso Rus y Enrique Roig. Por la noche, Bancaja ofrecía una cena, que aproveché para explicar por qué habíamos elegido Miami, y cuáles eran nuestros planes prudentes de expansión. Entre los asistentes a la cena se encontraba José Luis Olivas, a quien correspondía cerrar el acto como conseller de Economía. Nada más comenzar su intervención señaló que estaba en desacuerdo con lo que yo acababa de decir, que había que hacer como La Caixa: abrir una oficina en cada esquina, en todo el país.

-Y lógicamente, este nuevo enfoque disparó el riesgo asumido por la entidad. Al entrar en mercados con poco potencial de crecimiento, Bancaja empezó a captar los peores clientes.
-Había una cosa que las cajas sabían hacer mejor que los bancos: conceder préstamos a promotores. No en vano, su gran especialidad había sido siempre el préstamo hipotecario.

-Y ésta fue, obviamente, la semilla del desastre.
-Así es. Cuando finalmente abandoné la dirección general de Bancaja, le dije a mi sucesor, Fernando García Checa: "Te doy un consejo de vieja. Cúbrete las espaldas, porque después de mí, irán a por ti".

-¿Has hablado con Fernando García Checa después de su salida de la entidad?
-Sí, he tenido ocasión de hacerlo. Él me explicó cómo arrancó la "verbena" de los inmuebles.

-¿Y quién pone en marcha la "verbena"?
-Es una estrategia impulsada desde el Consell que Olivas, obviamente, hace suya.

POLITIZACIÓN

-Este episodio nos conduce directamente al problema de la politización de las cajas de ahorros valencianas. La gente relaciona la injerencia política en las cajas con la inversión en parques temáticos y otras iniciativas promovidas por el Consell.
-Tras acceder a la presidencia de la Generalitat, Eduardo Zaplana me dijo textualmente: "Las cajas son de la Generalitat. Aquí mando yo". Y efectivamente, nos envió a José Manuel Uncio con instrucciones concretas para que financiáramos Terra Mítica. Recuerdo perfectamente cómo llegó con un papel bajo el brazo y dijo: "Diez [millones], Bancaja; diez, la CAM; y cinco, el Banco de Valencia. Ya podéis tomar el acuerdo".

-Entiendo que no había margen para negarse, especialmente después de la aprobación de la Ley de Cajas valenciana de 1997.
-Esa ley otorgó derechos políticos a la Generalitat en los órganos de gobierno de las cajas, eludiendo el principio de representatividad que había sido defendido, entre otros, por García de Enterría.

-El objetivo era controlar políticamente las entidades.
-Obviamente. Los socialistas valencianos se opusieron en un principio, exigiendo que los derechos de voto se repartieran en función de la representatividad de los grupos políticos en Les Corts. Pero acabaron cediendo ante la negativa del Comité Federal del PSOE a plantear un recurso que pudiera afectar a Manuel Chaves en Andalucía.

[The Resident]

Resident te voy comprendiendo, y me hace pensar que lo que propones está alejado de la realidad. Estoy de acuerdo contigo en el fondo por descontado, pero creo que es un debate demasiado metafísico. Utópico.
La oligarquía siempre va a existir. Porque hay personas mas altas, mas inteligente, mas ricas, más fuertes o más guapas que otras.

Las diferencias en altura, inteligencia, fortaleza y guapura son despreciables. No existe nadie 5 veces más alto, listo, fuerte o guapo que ninguna otra persona. Igual que no existe nadie que pueda trabajar 25 horas diarias, o trabajar 5 veces más rápido que otro trabajador con el mismo equipo.

Sólo hay dos desigualdades que se pueden acumular sin límite: propiedades y privilegios legales.

Y no son naturales, son institucionales. Las instituciones son reformables. Sin necesidad de destruirlas (subir el coeficiente de caja del 0% al 20% no acabaría con la esencia de la banca, sin embargo rompería muchísimos mecanismos de acumulación actuales).

Pero mi insistencia es que las instituciones generan incentivos (no directamente, mediante manipulación desnuda, sino mediante un proceso complejo que no controlan pero que aun así depende de su existencia) y los incentivos generan ideas, culturas y morales. Intentar hacer el camino al revés tiene poco recorrido.