PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[alpha]

Antes de que nadie meta el zueco otra vez sobre la inactividad ante la corrupcion y la mierda de los trabajadores de C9, que ojee lo siguiente, y que sepa que llevan protestando desde hace ni se sabe.

http://intersindicalrtvv.com/

Otra cosa es que no fuese facil enterarse

[mpt]

... Otra cosa es que no fuese facil enterarse ...

pa eso son los foros, pa ver otras noticias y otras opiniones; recopiladas y agrupadas

http://www.levante-emv.com/opinion/2013/11/10/elegisteis-mal-companeros/1049435.html

lo de rtvv es simbolico, un pequeño caso en el que lo mas significativo es la manipulacion sempiterna; hace unos dias decian que se habian salvado del ere los enchufaos del pp y los que vemos ahora procesionar son mas grupos y organizaciones refugio de otros mamporreros; ¿las perdidas?, por el dinero traspasado al jurgol y otros similares;

quedan legiones de mamporreros escondidos en miriadas de rincones; armados con chantajes emocionales, con algun CPM y con el arma final del "pandemishijos"; son muy duros de roer, se te sientan a la mesa pa que los adores, mientras te buitrean unas cervezas; tan correosos son que al final solo vale el principio pringaete: "sin quiebra no hay paraiso", y claro, despues de la quiebra va el fogasa; NHD y menos que habra, tampoco en el fogasa;

¿la principal cualidad de un mamporrero?, la prestigiacion que hace, la lobotomia virtual que nos causa; como las sectas y otras agrupaciones similares, la perdida de sentido comun y de perspectiva que nos causa;

me da en el cogote una de las posibles causas de que el pp no les sople la paga de navidad a los jubilaos, porque seria aclaratorio para muchos que siguen esperando que todo vuelva a lo de antes, y para los bienpagaos que confian en seguir librandose; el RRM, como la autoayuda y otras cuestiones paranormales, va a hacer mucho daño;

pa mapkc, que escribe dos posts mas abajo:

y su consumo no crea puestos de trabajo

[Lili Marleen]

Resident te voy comprendiendo, y me hace pensar que lo que propones está alejado de la realidad. Estoy de acuerdo contigo en el fondo por descontado, pero creo que es un debate demasiado metafísico. Utópico.
La oligarquía siempre va a existir. Porque hay personas mas altas, mas inteligente, mas ricas, más fuertes o más guapas que otras.

Las diferencias en altura, inteligencia, fortaleza y guapura son despreciables. No existe nadie 5 veces más alto, listo, fuerte o guapo que ninguna otra persona. Igual que no existe nadie que pueda trabajar 25 horas diarias, o trabajar 5 veces más rápido que otro trabajador con el mismo equipo.

Sólo hay dos desigualdades que se pueden acumular sin límite: propiedades y privilegios legales.

Y no son naturales, son institucionales. Las instituciones son reformables. Sin necesidad de destruirlas (subir el coeficiente de caja del 0% al 20% no acabaría con la esencia de la banca, sin embargo rompería muchísimos mecanismos de acumulación actuales).

Pero mi insistencia es que las instituciones generan incentivos (no directamente, mediante manipulación desnuda, sino mediante un proceso complejo que no controlan pero que aun así depende de su existencia) y los incentivos generan ideas, culturas y morales. Intentar hacer el camino al revés tiene poco recorrido.

Muy interesante el debate caballeros.
¿como se cambian las instituciones?

[Маркс]

Las diferencias en altura, inteligencia, fortaleza y guapura son despreciables. No existe nadie 5 veces más alto, listo, fuerte o guapo que ninguna otra persona. Igual que no existe nadie que pueda trabajar 25 horas diarias, o trabajar 5 veces más rápido que otro trabajador con el mismo equipo.

Ni debiera existir diferencias salariales en los que se superen 127 veces el sueldo anual al salario medio como pasa en nuestro país entre otros.

Eso es una aberración.

Ni está justificado
Ni se lo ganan
Y además no genera mas que pobreza, paro y miseria.

[Lili Marleen]

Perdonen la pregunta pero no me aclaro con las interpretaciones: ¿como se modifica la infraestructura según Marx y como se haría ahora?

Gracias

[Defcon]

Las diferencias en altura, inteligencia, fortaleza y guapura son despreciables. No existe nadie 5 veces más alto, listo, fuerte o guapo que ninguna otra persona. Igual que no existe nadie que pueda trabajar 25 horas diarias, o trabajar 5 veces más rápido que otro trabajador con el mismo equipo.

Siempre y cuando se tenga la misma preparación, experiencia y capacidad. Un ejemplo estúpido: un abogado de "letras puras", probablemente tarde más de  5 veces en hacer una integral cuádruple que un ingeniero/físico (porque con total seguridad no sepa resolverla) con solo lápiz y papel.

-------------------------------------------------------------------------
Y otra de brotes verdes

España necesitará ayuda del fondo de rescate y el BCE para contener su deuda

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5297105/11/13/Espana-necesitara-ayuda-del-fondo-de-rescate-y-el-BCE-para-contener-su-deuda.html

Expertos prevén que el paro subirá en casi 100.000 personas a final de año
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2013/11/02/economia/expertos-preven-que-el-paro-subira-en-casi-100000-personas-a-final-de-ano



Wieser ha asegurado que el Gobierno de España ha acometido "dos tercios" de las reformas y ajustes necesarios para enfilar el camino de la recuperación, si bien las previsiones económicas para los próximos dos años no son "nada halagüeñas".

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5298739/11/13/El-Eurogrupo-dice-que-Espana-ha-cumplido-con-dos-tercios-de-las-reformas-para-enfilar-la-recuperacion.html

[saturno]

Perdonen la pregunta pero no me aclaro con las interpretaciones: ¿como se modifica la infraestructura según Marx y como se haría ahora?

Con paciencia, Lili, con paciencia y método.

Quiero decir, buscando tu misma el camino, proponiendo las soluciones que ves
a tu alcance y -- muy importante -- sin evitar ni rechazar nunca a quien quiera seguir tus pasos.

Luego el alcance de los cambios dependerá del número de los que pongan peldaños, y de la que diga a donde hay que portar y luego arrimar la escalera.


Con paciencia. Y con método se saltan todos los muros.





(...)











(Stuyvesant, ¡donde está Stuyvesant ¡
Qué pasa que ya nadie pone "on air" el video, foto, canción o lo que sea!

(saludos  )

[Lego]

España necesitará ayuda del fondo de rescate y el BCE para contener su deuda

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5297105/11/13/Espana-necesitara-ayuda-del-fondo-de-rescate-y-el-BCE-para-contener-su-deuda.html

El BCE prestará dinero a España para contener su deuda.

 Me parto.

[Starkiller]

Si el moralismo tiene efectos prácticos en el diseño institucional, bienvenido. Si no los tiene, no es más que exhibicionismo por nuestra parte.

No moralismo, sino moral. Y si no tiene efectos prácticos, entonces tenemos más de lo mismo.

Todo el problema de lo que nos sucede  se resume en que el hombre es libre para  hacer el bien o el mal; y cuando hace el mal, no solo se forra en mayor (capitostes) o menor (bienpagaós, desde el CEO hasta el asistente de diseño de cajitas para nombres de Canal 9, 75K por cinco horas de curro a la semana) modo, sino que enicma recibe palmaditas en la espalda por machote cuando le funcione, y penita cuando no; en lugar de azufre y salivazos.

Ya determinamos hace mucho que es un problema de haber el bien o el mal, y si es ese el problema, la moral tiene que ser parte de la solución; porque si no, entonces estamos haciendo lo mismo que os de la DPO y la ley de la selva, solo que de otra forma. El mal tinee que ser castigado; y a menudo la mejor forma para hacerlo no es la legal, sino la social.

[Starkiller]

Resident te voy comprendiendo, y me hace pensar que lo que propones está alejado de la realidad. Estoy de acuerdo contigo en el fondo por descontado, pero creo que es un debate demasiado metafísico. Utópico.
La oligarquía siempre va a existir. Porque hay personas mas altas, mas inteligente, mas ricas, más fuertes o más guapas que otras.

Las diferencias en altura, inteligencia, fortaleza y guapura son despreciables. No existe nadie 5 veces más alto, listo, fuerte o guapo que ninguna otra persona. Igual que no existe nadie que pueda trabajar 25 horas diarias, o trabajar 5 veces más rápido que otro trabajador con el mismo equipo.

Entendiendo el punto que quieres decir, te explicaré que esas diferencias no se aplican de forma lineal, sino de forma logarítmica.

Creo que mas o menos todo el mundo ha visto hasta que punto tiene las cosas más fáciles una persona muy guapa, en la mayor parte de los sentidos.

Y os aseguro, hay que medir 1,60 para entender de que manera la altura funciona en la mayor parte de las relaciones sociales y laborales, incluso las mas inocentes. Es muy normal que en una discusión de trabajo una persona que saca 30 cms a otra adopte posturas o gestos físicos, sin ser consciente la mayor parte de las veces, que son intimidatorios. Es algo biológico; que por desgracia, normalmente funciona. Personalmente, en alguna de mis interacciones ha sido todo un reto "desacostumbrar" de esas actitudes a alguno de mis jefes... evidentemente, no lo conseguí, pero puedo decir que no le funcionaron ninguna vez conmigo (con otros si, cosa que tenía comprobadísima), y normalmente eran respondidas con extrema agresividad (Por prueba-error) acabé descubriendo que era el mejro método.

Esto es meramente anecdótico, pero es un detalle que no se debe pasar por alto. No hemos nacido todos iguales, y las diferencias no son despreciables; más bien son inmensas.

[CHOSEN]

¿Que ha pasado en Grecia?
Grecia: gobierno (coalición MN) sobrevive moción de censura de la izquierda (Syriza)
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/11/131110_ultnot_grecia_gobierno_crisis_mocion_censura_az.shtml

Es el enésimo baño de realidad en estos años de desenlace.
Creo que va siendo hora de abandonar utopías que no llevan a ninguna parte.
Sin la SD y la SL (juntitas) no se va A NINGUNA PARTE.
Son el aparato estatal. Son el símbolo y representación de la pérdida en la capacidad de adaptarse al cambio, que un adulto va sufriendo a lo largo de los años.
No hay que cambiar ninguna estructura, no se puede cambiar la estructura.
No se puede cambiar la naturaleza humana.
Lo que hay que cambiar es la forma que tenemos de interactuar con esa estructura.
Las personas jóvenes nacen ya con el cambio de sistema embebido y crecen con él.
Desgraciadamente es a peor desde mi punto de vista (consumo, etc) pero a nivel global, creo que puede ser beneficioso. Reparto de la riqueza y del consumo.
Gestionar el decrecimiento. (Por cierto, alguien sabe de Decreasing Management?)
El proceso es natural e indoloro, desgraciadamente largo e inasumible especialmente para los in-passe que hemos conocido ambos escenarios.

Para el resto, palo, palo, palo y zanahoria.
Querías pisito y paguita, toma pisito y paguita. Súfrelos.
Es que no hay mas.

[Currobena]

A los que achacan todos nuestros problemas a la manipulación de las élites. Dada la desigualdad de características personales dentro de la igualdad de valor como seres humanos, siempre va a haber élites dentro de las distintas actividades de la vida (deportes, artes, ciencia, política, etc.).

El problema es el criterio que usan las élites para autoseleccionar los candidatos de entrada y la creciente desigualdad que genera el exceso de candidatos para la élite (sobreproducción de élites políticas). Pero las élites siempre manipulan y extraen del pueblo, por definición, la cuestión es cómo (manipulan) y cuánto (extraen).

Nuestro problema actual (mundial) es la sobreproducción de élites innecesarias. Hasta que no se elimine ese exceso de candidatos, bien mediante cambio de las élites actuales o mediante otro método, no se reducirá la presión sobre el resto de la población.

Para más información:

Bimodal Lawyers: How Extreme Competition Breeds Extreme Inequality     Posted on November 10, 2013 by Peter Turchin
 
 
 One of the most important ideas that I am trying to inject into the debate about the consequences of growing inequality on American society is ‘elite overproduction’. I use the sociological definition of elites: it’s the small proportion of the population (typically 1-2 percent) that concentrate power in their hands. In other words, these are the power-holders. Because wealth is one of the types of power, the elites typically include the top wealth-holders. More generally, there are four sources of social power: economic/financial, coercion/military, administrative/political, and ideological/religious (see Michael Mann’s work on this)
Elite overproduction is defined as an oversupply of contenders for power positions. Note that it’s not just too many ‘established’ elites (actual power holders); it also includes too many contenders who don’t have power but aspire to it (these are ‘elite aspirants’ in the jargon of the structural-demographic theory).
One of the key processes in the structural-demographic theory is that elite overproduction increases economic inequality. What is particularly important is that inequality increases not only population-wide (that is, between the elites and the commoners—non-elites), but also within the elites themselves. The mechanism postulated  by the theory that leads to growing intraelite inequality works as follows. When conditions of labor oversupply create a favorable economic conjunction for the elites, upward social mobility into the elite strata begins to swell elite numbers. After a time lag, the elite numbers increase beyond the ability of the society to support all of them. As a result, intraelite competition for the limited number of positions in business and government becomes very intense. The problem is exacerbated by rapidly increasing expectations of the income levels needed to maintain elite status (in part, resulting from conspicuous consumption, which is, in turn, fueled by intraelite competition).
As intraelite competition intensifies, it results in ‘winner-take-all’ mentality. The elite aspirants who end up among the winners tend to receive a disproportionate amount of rewards, but at the same time there is a growing proportion of losers. As a result, intraelite inequality explodes: while a minority enjoys runaway incomes and fortunes, a growing majority are frustrated in the attempts to attain elite status (that is, to secure income level that is necessary for maintaining elite status).
Growing intraelite inequality typically results in the distribution of incomes becoming increasingly more right-skewed, with a long ‘fat tail’ reflecting the incomes of the winners. In more extreme cases, however, it is also possible that the distribution of incomes actually becomes bi-modal. That is, it develops two humps, one for the winners and another one for the losers, with very few individuals in between.

Source
An actual example of this dynamic in action is provided by the evolution of the distribution of starting salaries of American law school graduates during the 1990s. Starting in the 1970s the numbers of lawyers began growing much faster than the general population, so that over the last 40 years the numbers of lawyers per 1000 population increased from 1.6 to 3.9 (this is documented in my forthcoming book, Structural-Demographic Analysis of American History). Twenty years into this period, in 1991, the distribution of starting salaries was still unremarkable. There was a mode (meaning, the most common level of salary) at $30K and a ‘fat tail’ extending to $90K.
Source: P. Turchin (data from NALP)
In other words, it was a fairly typical income distribution (which usually have longer right tails, reflecting the incomes of well-off). In 1996 the right the tail becomes even thicker, and a minor peak appears at $85K.

But the most dramatic change develops over the next 4 years. By 2000 there is a second peak at $125K which is nearly as high as the peak at $40K.

In the following years the right peak shifts even farther away from the left peak, to $160K, and grows in magnitude. By 2010 it dwarfs the peak centered around 50K:

More recently, as a result of the Great Recession and collapsing demand for law school graduates, the right peak has declined to 14 percent, although it is still at $160K (due to, probably, the stickiness of starting lawyer salaries).
During the same period the left peak has hardly advanced and is currently (as of 2011) located at $50K. Given that the debt burden of an average law school graduate is twice that (over $100K), it means that for all practical purposes the individuals in the ‘loser’ category will never be able to repay their loans. In other words, the group of elite aspirants who have gone to the law school since 2001 have been sorted into two completely separate categories: those who succeeded in entering the top ranks of the elites and those who have failed utterly, with very few people in between.
This is a remarkable development, I am hard pressed to come up with another example of a two-humped distribution of incomes.
It is fashionable in some circles to demonize the lawyers (well, some pretty hilarious jokes are the result). But this shows that there are lawyers, and then there are lawyers.

Source
The final thought. Revolutions are often made by frustrated elite aspirants. There is a disproportionate number of lawyers among them. Abraham Lincoln, the leader of what really amounted to the Second American Revolution was, of course, a lawyer. And so were Vladimir Lenin and Fidel Castro…

http://socialevolutionforum.com/2013/11/10/bimodal-lawyers-how-extreme-competition-breeds-extreme-inequality/


Y el que quiera puede leerse sus libros. Abren los ojos a una nueva concepción de la historia, que potencia y simplifica las teorías anteriores sobre guerra de clases y países, élites y ciclos históricas.

Este es el más sencillo de leer:

http://www.amazon.com/War-Peace-Rise-Fall-Empires/dp/0452288193/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1384159721&sr=1-1&keywords=peter+turchin

P.D.: si alguien sabe dónde encontrar ejemplos similares para  España, podemos pasar un buen rato. Mi apuesta personal es el número de cargos públicos dependientes de las comunidades autónomas, pero seguro que habrá ejemplos de todo tipo.

[breades]

11 Nov 2013(10:11)

(La finalidad de este abstruso artículo de McCoy no es hacer ver que las entidades de crédito tenedoras de la sobreprimada deuda pública española tienen un filón para hacer dinero vendiéndola, dada la caída del nivel general de tipos de interés. Va más por la línea de hacer ver:

a) que ciertas entidades de crédito españolas ya no saben o no pueden ganar dinero fuera del carry trade intramonetario -tomar euros baratos del BCE y dárselos caros al pródigo Estado español-;

b) que ciertos caudillitos son unos paletos que no saben expresarse en inglés o, cuando lo hacen, meten la pata, en cuyo caso es mejor que se queden calladitos; y

c) que el BCE podría estar empezando a estar harto de que su ayuda se haya convertido en "el" negocio.

Estamos de acuerdo con a) y b); no con c). El fluyecreditismo forma parte de la necedad bancaculpista. Le echáis la culpa a la banca tanto de la burbuja como que, ahora, no financie a familias y empresas. Se os olvidan los "pequeños" detalles de que, primero, deja de haber ventas -en este caso, ventas de préstamos- cuando la clientela está saturada de producto; y, segundo, que el único que tiene margen de endeudabilidad en España es el Estado y estamos empeñados en consumirlo rápido en la fiesta forzada del Cid Campeador, por lo que lo lógico es que proliferen operaciones con títulos representativos de la deuda pública española.)


11 Nov 2013(10:19)

CONSISTENCIA DEL MAPA PIB-3D CON LA INFORMACIÓN OFICIAL SOBRE CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO PÚBLICO CONSOLIDADO.-

Nuestro Mapa PIB-3D parte del retoque de la Cuenta de Explotación de la Contabilidad Nacional, neteando los dos grandes conceptos primarios (remuneración de los asalariados y excedente bruto de explotación), para aislar un tercero que, según nuestro leal saber y entender, es la causa de la crisis actual, y al que hemos denominado Private Taxation (extracción improductiva de renta).

Que llamemos 3D a nuestro mapa no tiene que ver con que, entre Trabajo y Capital, identifiquemos este tercer ámbito de destino de la renta que se ha convertido en parasitario y paralizante tras su inflamación con las fantasías popularcapitalistas ochenteras, especialmente en todo lo relativo al rentismo inmobiliario (plusvalías y alquileres). El mapa se llama 3D (tres dimensiones) porque exponemos el PIB en sus tres fases escalonadas (cfr. metáfora de la cascada de jarras, tarros y vasos comunicantes); y lo hacemos para indicar que el problema está en la segunda etapa, no en la tercera:

1ª) producción en sí misma (complementada durante la burbuja con la activomanía y la traída de renta del futuro por la juventud);

2ª) distribución de la producción transformada en renta, tras la redistribución operada por el sistema fiscal, en su doble vertiente tributario y presupuestario; y

3ª) gasto de la renta distribuida (consumo, inversión y comercio exterior).

Incluso sin descomponer en tres el universo tradicionalmente dual de la renta primaria, sépase que no hay oferta de datos suficiente sobre clasificación funcional del gasto público consolidado - Administración Central, CCAA, CCLL y Seguridad Social- que permita afinar los análisis en materia de distribución de la renta. Hay mucho terreno que avanzar en este campo.

Dentro de la complejidad de las materias que tratamos, a nosotros nos interesa que nuestro discurso sea sencillo, aunque caigamos en excesos reduccionistas. Desafortunadamente, la información económica del sector público en relación con la distribución de la renta es complicada, dispersa y poco fiable. Basta con citar la burda estimación de las llamadas Balanzas Fecales, perdón, Fiscales, que tanto cabrean a los provincianos nacionalistas étnico-culturales.

Nos interesa ultrasintetizar las funciones del sector público en sólo tres:

1) servicio de la deuda pública (debemos acostumbrarnos a poner esto lo primero, dado el principio constitucional de prioridad absoluta -art. 135.3 CE-);

2) bombeo de rentas sin contrapartida directa (pensiones y subsidios, y subvenciones y ayudas a la producción); y

3) provisión, no sólo producción, de bienes y servicios.

No hay fuentes que nos permitan representar este desglose con un sectograma exacto. Sólo podríamos hacer aproximaciones. Pero, a nuestros efectos, no nos hacen falta. Sacrificando precisión, nos interesa enfatizar aquellos aspectos que refuerzan nuestro discurso. A nosotros lo que nos importa es por qué las rentas que tienen que ponerse al servicio de la transición estructural no son las salariales ni las empresariales, de las que dependen respectivamente el consumo y la inversión, sino las improductivas inmobiliarias y las pensiones. Nos basta, en cuanto a clasificación funcional del gasto público consolidado, con lo que llamaremos la Regla de los Tres Tercios, que no es nada disparatada y que se enuncia así:

- "Grosso modo, un tercio del gasto público es para honrar la deuda pública; otro para pagar pensiones; y el otro para proveer bienes y servicios".

Estos meses hemos estado aproximándonos vacilantemente a esta regla. Borren de su mente todo lo que hayan leído hasta ahora y sustitúyanlo por este nuevo meme, que nos encantará que sea criticado.

El sector público no es destinatario de renta; en los tres casos, se limita a intermediar en su distribución.

En nuestro sistema, sólo hay seis tipos de rentas relevantes.

A) Rentismo productivo:

1 y 2.- Trabajo & Capital, que son los conceptos convencionales neteados de los cuatro conceptos que constituyen el rentismo improductivo;

B) Rentismo improductivo:

3.- Rentas Inmobiliarias (plusvalías y alquileres), que llamamos "El Pisito';

4.- "Pensiones" (pensiones de jubilación y subsidios directos), que llamamos 'La Paguita'; y

5.- Plazofijismo, que llamamos 'El Hipotecón';

6.- Honorarios Extravagantes, uno de los tres pilares que constituyen el Management posmoderno, junto con 'DpO Pervertida' y el 'Control & Castigo'.

De acuerdo con esta conceptualización:

1) el servicio de la deuda pública se integra, todo él, en el Plazofijismo, junto con el plazofijismo privado;

2) el bombeo de rentas sin contrapartida directa se divide en la parte que va a "Pensiones" y el resto, que se reagrega en Trabajo o Capital; y

3) la provisión de bienes y servicios, que se reagrega en Trabajo o Capital.

La Public Taxation, por tanto:

- o se transforma en Private Taxation, yendo a Pensiones o Plazofijismo;

- o es reintegra en Trabajo o Capital.

En suma, la Public Taxation desaparece de la fórmula de la distribución de la renta, quedando así, por orden de extracción de rentas:

Producción = Private Taxation + Trabajo + Capital

Me comprometo a reexponer el Mapa PIB 3D de acuerdo con las matizaciones que han ido saliendo desde que comenzamos a dibujarlo antes del verano.

Toda vez que, primero, el rentismo financiero ya está felizmente reprimido por las autoridades monetarias y fiscales, y que, segundo, la verdadera esencia de los honorarios extravagantes es salarial, nuestras propuestas de primer nivel para gestionar la crisis son:

- echarle agallas (caudal político) y reprimir el rentismo improductivo, especialmente el que no se movilice a favor de la economía ordinaria, y abandonar ya la represión contra las rentas productivas (salarios y beneficios empresariales);

- dentro de las rentas improductivas, dar prioridad a las pensiones sobre las rentas inmobiliarias, especialmente los alquileres, que están siendo preservados a pesar de su verdadera esencia antisistema*.

Gracias por leernos.

__

* Exprimir 1.000 euros mensuales a un bicho es lo que rentan 1.000 millones de pesetas en el Banco Central Europeo desde el jueves pasado:

Tipo de interés = 0,25%

Tipo de retención fiscal = 21%

Tipo de interés neto = 0,1975%

Alquiler mensual = 1000 euros

Alquiler anual = 12000 euros

1000 mill. pts. X 0,1975% = 12 mil eur.

Preservar el rentismo inmobiliario es bochornoso en un país con:

- 47 mill. habitantes

- 27 mill. casas

- 17 mill. familias


- 27% desempleo

- 17 mill. empleados

- 1,7 mill. familias con todos desempleados


- 17 mill. pobres


- 16 mil eur./año, salario más frecuente

- 66.666,66 eur., deuda/habitante


- 999 eur./mes pensión media

- 9 mill. pensiones

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013-11-11/asi-la-lio-parda-el-popular-en-europa_52456/

[Republik]

A los que achacan todos nuestros problemas a la manipulación de las élites. Dada la desigualdad de características personales dentro de la igualdad de valor como seres humanos, siempre va a haber élites dentro de las distintas actividades de la vida (deportes, artes, ciencia, política, etc.).

El problema es el criterio que usan las élites para autoseleccionar los candidatos de entrada y la creciente desigualdad que genera el exceso de candidatos para la élite (sobreproducción de élites políticas). Pero las élites siempre manipulan y extraen del pueblo, por definición, la cuestión es cómo (manipulan) y cuánto (extraen).

Nuestro problema actual (mundial) es la sobreproducción de élites innecesarias. Hasta que no se elimine ese exceso de candidatos, bien mediante cambio de las élites actuales o mediante otro método, no se reducirá la presión sobre el resto de la población.

Para más información:

Bimodal Lawyers: How Extreme Competition Breeds Extreme Inequality     Posted on November 10, 2013 by Peter Turchin
 
 
 One of the most important ideas that I am trying to inject into the debate about the consequences of growing inequality on American society is ‘elite overproduction’. I use the sociological definition of elites: it’s the small proportion of the population (typically 1-2 percent) that concentrate power in their hands. In other words, these are the power-holders. Because wealth is one of the types of power, the elites typically include the top wealth-holders. More generally, there are four sources of social power: economic/financial, coercion/military, administrative/political, and ideological/religious (see Michael Mann’s work on this)
Elite overproduction is defined as an oversupply of contenders for power positions. Note that it’s not just too many ‘established’ elites (actual power holders); it also includes too many contenders who don’t have power but aspire to it (these are ‘elite aspirants’ in the jargon of the structural-demographic theory).
One of the key processes in the structural-demographic theory is that elite overproduction increases economic inequality. What is particularly important is that inequality increases not only population-wide (that is, between the elites and the commoners—non-elites), but also within the elites themselves. The mechanism postulated  by the theory that leads to growing intraelite inequality works as follows. When conditions of labor oversupply create a favorable economic conjunction for the elites, upward social mobility into the elite strata begins to swell elite numbers. After a time lag, the elite numbers increase beyond the ability of the society to support all of them. As a result, intraelite competition for the limited number of positions in business and government becomes very intense. The problem is exacerbated by rapidly increasing expectations of the income levels needed to maintain elite status (in part, resulting from conspicuous consumption, which is, in turn, fueled by intraelite competition).
As intraelite competition intensifies, it results in ‘winner-take-all’ mentality. The elite aspirants who end up among the winners tend to receive a disproportionate amount of rewards, but at the same time there is a growing proportion of losers. As a result, intraelite inequality explodes: while a minority enjoys runaway incomes and fortunes, a growing majority are frustrated in the attempts to attain elite status (that is, to secure income level that is necessary for maintaining elite status).
Growing intraelite inequality typically results in the distribution of incomes becoming increasingly more right-skewed, with a long ‘fat tail’ reflecting the incomes of the winners. In more extreme cases, however, it is also possible that the distribution of incomes actually becomes bi-modal. That is, it develops two humps, one for the winners and another one for the losers, with very few individuals in between.

Source
An actual example of this dynamic in action is provided by the evolution of the distribution of starting salaries of American law school graduates during the 1990s. Starting in the 1970s the numbers of lawyers began growing much faster than the general population, so that over the last 40 years the numbers of lawyers per 1000 population increased from 1.6 to 3.9 (this is documented in my forthcoming book, Structural-Demographic Analysis of American History). Twenty years into this period, in 1991, the distribution of starting salaries was still unremarkable. There was a mode (meaning, the most common level of salary) at $30K and a ‘fat tail’ extending to $90K.
Source: P. Turchin (data from NALP)
In other words, it was a fairly typical income distribution (which usually have longer right tails, reflecting the incomes of well-off). In 1996 the right the tail becomes even thicker, and a minor peak appears at $85K.

But the most dramatic change develops over the next 4 years. By 2000 there is a second peak at $125K which is nearly as high as the peak at $40K.

In the following years the right peak shifts even farther away from the left peak, to $160K, and grows in magnitude. By 2010 it dwarfs the peak centered around 50K:

More recently, as a result of the Great Recession and collapsing demand for law school graduates, the right peak has declined to 14 percent, although it is still at $160K (due to, probably, the stickiness of starting lawyer salaries).
During the same period the left peak has hardly advanced and is currently (as of 2011) located at $50K. Given that the debt burden of an average law school graduate is twice that (over $100K), it means that for all practical purposes the individuals in the ‘loser’ category will never be able to repay their loans. In other words, the group of elite aspirants who have gone to the law school since 2001 have been sorted into two completely separate categories: those who succeeded in entering the top ranks of the elites and those who have failed utterly, with very few people in between.
This is a remarkable development, I am hard pressed to come up with another example of a two-humped distribution of incomes.
It is fashionable in some circles to demonize the lawyers (well, some pretty hilarious jokes are the result). But this shows that there are lawyers, and then there are lawyers.

Source
The final thought. Revolutions are often made by frustrated elite aspirants. There is a disproportionate number of lawyers among them. Abraham Lincoln, the leader of what really amounted to the Second American Revolution was, of course, a lawyer. And so were Vladimir Lenin and Fidel Castro…

http://socialevolutionforum.com/2013/11/10/bimodal-lawyers-how-extreme-competition-breeds-extreme-inequality/


Y el que quiera puede leerse sus libros. Abren los ojos a una nueva concepción de la historia, que potencia y simplifica las teorías anteriores sobre guerra de clases y países, élites y ciclos históricas.

Este es el más sencillo de leer:

http://www.amazon.com/War-Peace-Rise-Fall-Empires/dp/0452288193/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1384159721&sr=1-1&keywords=peter+turchin

P.D.: si alguien sabe dónde encontrar ejemplos similares para  España, podemos pasar un buen rato. Mi apuesta personal es el número de cargos públicos dependientes de las comunidades autónomas, pero seguro que habrá ejemplos de todo tipo.

La bimodalidad americana es por el momento específica, aunque seguramente en proporciones mucho menores tiene su correlato en Europa a través de las escuelas de negocios o las escuelas nacionales galas. Pero ni en salarios de entrada ni en % se alcanzan semejantes cotas. Lo mismo vale para los cargos del sector público, que seguramente representan una parte importante de los salarios estadísticamente muy a la derecha, pero no son en términos relativos tan elevados como estos de los EEUU.

En los EEUU mi impresión es que se hace deliberadamente ingeniería social para crear una masa "acrítica" sustentadora del modelo derivado del modelo "reaganómico", y por eso desde los 80 se ha generado esa extraña bimodalidad salarial que de modo muy revelador es dominante en los sectores de "pseudomercado" como servicios jurídicos (su demanda y su valor los determina básicamente el legislador, simplificar la fiscalidad o la legislación mercantil o laboral, por ejemplo, reduciría enormemente el número de abogados en USA; así como limitar las indemnizaciones o posibilidades de litigio,etc, incluso en España hemos tenido recientemente un ejemplo de la fuerza de los intereses corporativos siendo un sector menos hipertrofiado que el de USA),  finanzas, seguros de salud, medicina, etc, habiéndose propagado una copia atenuada al sector público, donde también existe aunque más centrada en lo universitario, que es cierto que en los USA mantiene el pulso y la meritocracia. Logrado un 10% largo de "bien pagaos" (en USA más del 10% de la población laboral ingresa por encima de €100k) que se sienten "próximos" a los de arriba, la baja movilización promedio del cuerpo electoral hace el resto del trabajo.


La propia "carrera hacia el título" ha generado una burbuja educativa de grandes proporciones que seguramente empuja hacia arriba el valor percibido de los diplomas de las instituciones con más solera, en los EEUU el sector más demandante de nuevos graduados es con diferencia el educativo, con 444.000 nuevas contrataciones en 2.012 a una media de $40.000. Este invento se realimenta con precios crecientes que a su vez presionan sobre el endeudamiento de los titulados en una dinámica que de sostenible tiene poco (ya hay como 7M+ de enseñantes en los USA de los que más de  1M en post-secundaria).
Difícilmente encontrará nadie en Boeing o GE que un nuevo entrante triplique el salario medio nacional solamente por haber pasado por un determinado establecimiento "exclusivo", en los EEUU se están cargando el ascensor social que funcionaba en décadas previas mediante un sistema de expedición de credenciales selectas cada vez más ajeno al mérito, es algo parecido  a la compra de oficios en siglos pretéritos en Europa: que Bush Jr. haya pasado por Yale es una buena muestra de que la degeneración tiene además su antigüedad, seguramente ha ido permeando hacia abajo (los Bush son elite social desde hace más de un siglo).

Por ejemplo las Business Schools españolas de renombre pueden poner cada año en el mercado del orden del 1-2% de una cohorte, y los salarios de entrada, siendo bastante superiores a la media, caen muy lejos de lo que se estila en USA porque aquí el empresariado y la dirección no han entrado (aún?) en esa dinámica de onanismo corporativo realimentado, que una cosa así lleva generaciones montarla.

[Starkiller]

Por ejemplo las Business Schools españolas de renombre pueden poner cada año en el mercado del orden del 1-2% de una cohorte, y los salarios de entrada, siendo bastante superiores a la media, caen muy lejos de lo que se estila en USA porque aquí el empresariado y la dirección no han entrado (aún?) en esa dinámica de onanismo corporativo realimentado, que una cosa así lleva generaciones montarla.

No es eso; la diferencia esta en que aquí el nivel de contactos necesario es mucho mayor, y el acceso de los jóvenes al mercado esta mucho más restringido que en USA; es decir, el problema generacional, en tanto que existe en ambos sitios, es diferente en ambos países. En USA el problema generacional radica en que se esta empufando a la inmensa mayoría de la juventud que podría ser "clase media". De esos, unos pocos salen limpios, pero la mayoría arrastran deuda para el resto de sus vidas. Los que no tienen estudios, no, claro, pero de esos poco hay que sacar, estando condenados al infratrabajo (A menos que tengan un medio de producción familiar; una granja, taller, etc...). Pero el caso es que en USA, para mantener la ilusión del student loan, un porcentaje aceptable tiene que triunfar, o la cosa se viene abajo.

En España, sin embargo, el empufe se ha hecho vía pisito y cipoteca, por lo que no ha sido necesario crear una ilusión "estudiantil" de que algunos triunfarán. Asique, escuelas de negocios incluidas, estan afectadas por la completa cerrazón de la entrada de los jóvenes a cualquier posición con un mínimo poder; siendo ese 1 o 2% los que tienen los contactos más poderosos (Vía padres, of course, nunca propios) y punto.

En última instancia, el grueso de las escuelas de negocio acaban en puestos altos, consultores, analistas, o comerciales, pero rara vez con mando, y nunca con poder.