Una reflexión: a ver quién capta lo que quiero decir

[CHOSEN]

No creo que nadie la obligase.
Simplemente perdió una capacidad profesional y se tuvo que dedicar precipitadamente a lo que se iba a dedicar 10 años después, aprovechando el tirón del desgraciado éxito.
¿Quien se acuerda de Carlos Checa? Pues eso.
La prensa solo muestra lo que le interesa.
Lo tomas y te conviertes en parte del juego, o lo dejas.

[Starkiller]

El problema es que "felicidad" tal y como lo conocemos es una idea bastante reciente, relacionada con completar objetivos vitales y demás: esposa, niños, casa, perrito y caseta para el perrito. Con la eclosión de la burguesía surgen clases medias y/o clases obreras empoderadas que necesitan ocio y preocupaciones más allá de la supervivencia. Aquí parecen aplicables las ideas sobre el posmaterialismo de Ingelhart.

Piénsese que hasta hace poco un amago de felicidad o bienestar - palabra que expresa más apropiadamente estas cosas que trata la literatura de autoayuda- eran signo inequívoco de vida pecaminosa. Procedemos de un sustrato religioso necrófilo en el sentido de ultraterreno, no en el otro, que os oigo pensar. Es un concepto tiene cierta tradición que va desde el éxtasis religioso de los ascetas y santos - esas sonrisas beatíficas en el martirio- hasta otro tipo de comunión, más romántica, del amor caballeresco - las novelas de castillos españoles- y el romanticismo puramente literario. Naturaleza, amor, espiritualidad, etc. Con lo que el refinamiento posterior debe más a la expansión del mercado.

Luego está ese género de literatura cercana la new age que hace un refrito de filosofías orientales, meditación trascendental y vulgarización psicológica, definiendo la felicidad como una mezcla de seguridad económica y paz nirvánica en complejos residenciales extraídos de una postal de los años 50.

Se me va vd. a la cocnepción más costra del catolicismo de cilicio y gárgola, buen hombre.

Tradicionalmente la felicidad (Lad el hombre de a pie, español de bien y castellano viejo) era tener buen nombre, ser buen cristiano, y tener una familia pródiga y una casa próspera, dejando un buen legado.

La "felicidad" que vd. menciona, el "American Dream" no es mas que una evolución normalizada (Es decir, a molde) de eso mismo. Que en sí, es bastante natural. El problema es que en este caso no es mas que un caballo de troya para el conformismo, que es algo muy diferente, y sobre todo, la pertenencia al grupo por pertenencia al grupo, aunque ese no sea para nada un problema reciente; más bien, diría yo, debe ser una parte integrante del Pecado Original, porque se arrastra desde antes que el hombre fuera hombre.

En todo caso, y salvando los episodios más oscuros, la cultura occidental (Es decir, católcia) clásica nunca ha sido particularmente orientada a la muerte. Incluso los propios místicos, Santa Teresa, Santo Tomás, eran sabios de los que aprender, pero nunca ejemplos a imitar (Este es un detalle fundamental si se para a analizarlo).  Por otra parte, las herejías más "necroafines" (El abandono material de los cataranes, los albilgenses, que rechazaban todo lo que fuera materia como pecado y contaminado, y ansiaban la muerte para alcanzar pureza de espíritu) siempre fue radicalmente aplastada sin piedad, más que ningun otro tipo de herejía.

Tenemos muy metida en la cabeza la religiosidad superficial que la mayoría hemos conocido ya en el eclipse de la religión; lo poco que nos llega nos llega a través de gente coaccionada socialmente por el régimen, o de abuelas cuyas entendederas ya no alcanzan mucho más lejos... pero en el S XIX y anteriores, el catolicismo era algo muy diferente a esa idea rancia que ha alcanzado estos días; tenía, por fuerza, que serlo, o poco hubiera servido como opio del pueblo.

Es más, insisto, de ahí emana la idea que tenemos de felicidad "ilustrada"; la que emana del autoconocimiento y aceptación; requisito indispensable también para aceptar al prójimo, etc, etc...

En este tema, dudo mucho que nos podamos sacudir el sustrato católico; ni puta falta que nos hace, creo yo.

[Lacenaire]

Me he ido a la alta edad media, claro, pero eso es porque el Renacimiento empieza directamente en la baja, y no en el siglo XVI, que es el cénit del mismo. No hace falta irse al suicidio piadoso por inanición - porque eso era lo que se aceptaba entre herejes cátaros- para constatar el carácter necrófilo del cristianismo. No sólo el católico, ojo, sino también el ortodoxo y parte del protestante. Eso es el puritanismo.

Ahora, lo que apuntas como explicación excesiva de este carácter es en realidad una reducción al absurdo de dicha explicación. La religión cristiana, como religión de salvación, no sólo está compuesta de ese mensaje de postergación de la felicidad, sino que forma parte de una estructura política - corpus verum, corpus mysticum- en la que la gente vivía, trabajaba, se reproducía, etc. Lógicamente hay una discrepancia entre los valores religiosos y la vida real, pero es la razonable diferencia entre una doctrina que habla de querubines y zarzas en llamas y la existencia corriente de la gente de a pie. Hay un acople entre esas ideas y el mundo de la producción, y la reproducción, lo que implica no hacer interpretaciones literales. No a la lujuria, vale, salvo si esta debe propiciar una erección-eyaculación necesaria para hacer bebés. La vida ultraterrena es lo único que importa, pero ponemos ahí una cláusula en forma de prohibición del suicidio para que al pueblo no le dé por los atajos. Las fiestas no son sólo liturgia, también son celebración. Etc.

Hecha esta puntualización no se puede negar que la esencia del cristianismo, como de otras religiones de salvación, es ultraterrena, lo que yo llamo necrófila, parafraseando algo perversamente a Paulo Freire. Quizás por ello las mayores muestras de rechazo del cristianismo son vitalistas. Lo que no hacían desde luego era concebir la realización personal en esta vida mediante una escala de objetivos al estilo maslowiano. De hecho hay quien piensa que este - Maslow- es el principal precursor de lo que entendemos por autorrealización. Tiene su culpa, pero desde luego no toda.

Hay mucho espacio entre un monasterio cartujo y un grupo de autorrealización, aceptado; estaría bien trazar la procedencia del término y por eso apunto algunos eslabones intermedios. Uno a mitad de camino entre la renovación neoclásica del renacimiento-humanismo (que a ratos parece la versión cristiana de la tercera vía budista), otro directamente extraída de las lecciones de estética de Hegel y el tercero añadido ahora que me recuerdas a los ilustrados: el del hombre perfectible mediante el progreso.

Mencionas el tema del conformismo americano, algo con lo que estoy de acuerdo. Ahora, es una parte del proceso, posiblemente la primera solamente. Cuando las posibilidades comerciales del conformismo se agotaron aparecieron los inconformistas con una nueva segmentación del mercado. Por mucho que les duela a muchos forofos de la contracultura esto no fue una apropiación de las oscuras fuerzas del capitalismo sino una evolución en paralelo de tendencias juveniles y publicitarias. Los productos se multiplicaron tanto como las identidades individuales - y grupales, ahí están las tribus urbanas- preconizando cada una una forma distinta de alcanzar la felicidad. Antes de las casitas felices con madres cocineras de hombrecillos de jengibre había formas de esa "felicidad" que no eran una idea espiritual o filosófica sino algo 100% producto de la era industrial, aunque más humilde- todavía no volcado en el individualismo a ultranza y la satisfacción del yo- pero que se basaba también en un porcentaje de seguridad económica y otro de poder adquisitivo.

[dmar]

No creo que nadie la obligase.
Simplemente perdió una capacidad profesional y se tuvo que dedicar precipitadamente a lo que se iba a dedicar 10 años después, aprovechando el tirón del desgraciado éxito.
¿Quien se acuerda de Carlos Checa? Pues eso.
La prensa solo muestra lo que le interesa.
Lo tomas y te conviertes en parte del juego, o lo dejas.

Voy a discrepar con VD: esa chica dudo mucho que tuviera la necesidad de dedicarse a eso, o a algo.

[burbunova]

No sé hasta qué punto uno es responsable de su felicidad: primero habría que definir, con cierto grado de precisión, qué es eso de 'felicidad'.

Lo que sí sé es que a nivel individual todos y cada uno de nosotros tenemos una enorme cuota de responsabilidad en el área del bienestar personal. El bienestar mental, físico, económico hay que trabajárselo. Sin embargo, el razonamiento inverso no es cierto: el trabajarte ese bienestar no implica que dé frutos; dependemos también de nuestro entorno y el azar. Puedes cuidarte mucho e incubar un cáncer de muy mal pronóstico por que tuviste la mala suerte de nacer con cierto gen averiado.

Así de sencillo, y así de complicado al mismo tiempo.

Otra cosa distinta es la decadencia del protestantismo, que tan bien ha retratado ppcc, y su maridaje con refritos de filosofías orientales que proclaman la majadería que uno es totalmente responsable de su destino. Mensajto que cala en estos tiempos de incertidumbre y ansiedad por ser sencillo y por venir envuelto en cantidades industriales de buenrrolliito.

A semejantes impostores hay que pegarles - dialécticamente - duro y sin el más mínimo atisbo de compasión. Lo merecen quienes juegan con la desesperación de la gente.

[sincriterio]

Desde que en los tanatorios utilizan los mismos ambientadores que en los hoteles de playa de tres estrellas, y desde que en los tanatorios y crematorios hay máquinas expendedoras de refrescos y  barritas energéticas de chocolate, es díficil ubicarte, por no hablar de la iluminación, que a veces se confunde con los "bars de llumeretes", bares de lucecitas, con el agravamiento de que tanto los crematorios como los locales de lucecitas se encuentran en las afueras de las ciudades, junto a alguna rotonda y un cruze de caminos. Es díficil distinguir a eros de tanatos, entre otras cosas porque hay los mismos refrescos y el mismo aroma procedente de ambientadores de oferta.

Primero globalizamos estandarizando todo, y una vez que hemos hecho algo tan especial, sólo nos queda banalizarlo todo, de este modo estás asegurado y eres inmortal por beber agua mineral y ser vegetariano, de hecho hay gente que se sorprende de la propia decrepitud de su cuerpo y exclaman sorprendidos que siempre van en bici y no toman refrescos azucarados.

Me parece que eran los sufíes los que decían que : "vivir es prepararse para bien morir". Pero como ahora no se va a morir nadie,  porque todo el mundo bebe agua mineral y var en bici, pues no hace falta preparase para el final, de hecho la muerte no existe.

[Don Diego de Valderrábano]

No sé hasta qué punto uno es responsable de su felicidad: primero habría que definir, con cierto grado de precisión, qué es eso de 'felicidad'.

Lo que sí sé es que a nivel individual todos y cada uno de nosotros tenemos una enorme cuota de responsabilidad en el área del bienestar personal. El bienestar mental, físico, económico hay que trabajárselo. Sin embargo, el razonamiento inverso no es cierto: el trabajarte ese bienestar no implica que dé frutos; dependemos también de nuestro entorno y el azar. Puedes cuidarte mucho e incubar un cáncer de muy mal pronóstico por que tuviste la mala suerte de nacer con cierto gen averiado.

Así de sencillo, y así de complicado al mismo tiempo.

Otra cosa distinta es la decadencia del protestantismo, que tan bien ha retratado ppcc, y su maridaje con refritos de filosofías orientales que proclaman la majadería que uno es totalmente responsable de su destino. Mensajto que cala en estos tiempos de incertidumbre y ansiedad por ser sencillo y por venir envuelto en cantidades industriales de buenrrolliito.

A semejantes impostores hay que pegarles - dialécticamente - duro y sin el más mínimo atisbo de compasión. Lo merecen quienes juegan con la desesperación de la gente.

No es lo mismo el bienestar material que la felicidad. Los filósofos griegos, especialmente los período tardio, a partir de Aristóteles, se ocuparon mucho de averiguar en qué consistía la felicidad, de investigar qué había que hacer para ser feliz. El resultado fue que todos coincidían en cuanto a la caracterización formal de la felicidad, pero cada uno decía una cosa distinta a la hora de proponer un bien concreto como materia de la felicidad. El asunto no es sencillo.

Lo que quiero decir es que lo que llamamos bienestar sólo sería una opción más, ni mucho menos la mejor.

Por lo demás, creo que a lo que asistimos hoy no es tanto a la decadencia del protestantismo como a la decadencia del hombre moderno, aquél que mediante el ejercicio de una racionalidad que cabe calificar de prometeica, era capaz de adueñarse de la naturaleza para transformarla y ejercer sobre ella su voluntad creadora y libre.

Hoy esa libertad, ese carácter creador del hombre moderno que se emancipaba de toda tutela (secularización del estado) está en bancarrota. El control que tenemos sobre nuestras vidas es mínimo y la situación empieza a parecerse a la que sufrieron los griegos a partir del siglo IV a. C. y los romanos del Bajo Imperio.

Sería interesante leer a Epicuro y a los estoicos. Me temo que volveremos a las éticas de salvación personal e incluso a una cosa que, aunque pueda sonar un poco críptica, es apasionante: la negación del tiempo profano. 

Saludos     

[sincriterio]

Hola Don Diego, si no es mucha molestia, me gustaría que explicases lo del tiempo profano y su negación, porque no lo he entendido.
A no ser que tiempo profano sea lo contrario de tiempo sacro, y como ahora ya no podemos ser ricos nos toca ser santos.
O bien, que tenemos que vivir el instante, el presente, el momento, y cualquier segundo de tiempo es sagrado porque es nuestro momento de conciencia existencial y resulta que es muy agradable ser conscientes de nuestra existencia.
Pero hay que estar atentos con los profetas del presente, del momento, de la contemplación, porque los místicos son los que más sabían y saben del presente, pero son activos, la acción va unida al misticismo.
Dejo este enlace por si alguien no quiere estudiar idiomas y decide estudiar mística, que en esta vida todo es ponerse y aprender.
http://www.avilamistica.com/

[wanderer]

Cuando dije que entre la felicidad y la lucidez yo siempre escogería la última, hay quién ha replicado que la verdadera felicidad requiere de la lucidez. Bien, en lo esencial yo acepto ésa corrección, pero siempre que se tenga en cuenta que la lucidez no pretende primordialmente la felicidad, sino el acceso a controlarse uno mismo, y aceptarse, reconociendo que no somos los mejores ni lo pretendemos, sino que trascendemos ésa aspiración y que sin embargo, no sólo es que tal cosa nos permite aún vivir, sino que relegar las exigencias que nos vienen impuestas exteriormente acerca de cómo debemos ser nos permite estar si no más felices, al menos en una vida más nuestra y menos inharmónica.

Pero tal aceptación, que viene de la lucidez de conocerse a uno mismo, no es especialmente procuradora de bienestar, al menos primariamente; sin embargo, sí que nos coloca en mejor lugar bien para procurarnos ése bienestar, bien para entender que el bienestar material que nos viene impuesto como lo deseable es algo que no hace verdadera mella en nosotros.

Diógenes, el filósofo griego se encontró con Alejandro Magno cuando este se dirigía a la India. Era una mañana de invierno, soplaba el viento y Diógenes descansaba a la orilla del río, sobre la arena, tomando el sol desnudo... Era un hombre hermoso. Alejandro no podría creer la belleza y gracia del hombre que veía. Estaba maravillado y dijo:

“Señor...” - jamás había llamado “señor” a nadie en su vida- “...señor, me ha impresionado inmensamente. Me gustaría hacer algo por usted. ¿Hay algo que pueda hacer?”

Diógenes dijo: “Muévete un poco hacia un lado porque me estás tapando el sol, esto es todo. No necesito nada más.”

Pero claro, no diré "el sistema", que suena tanto indefinido como un punto conspiranoico, pero sí nuestras élites gobernantes^* nos desea sumisos y dependientes (para lo cual, mejor no ya que felices, pero sí que dócilmente atontados), y desde luego no lúcidos y trascendiendo la necesidad imperiosa de procurarnos el bienestar material, aún sí eso nos desliga de una ambición de riqueza, pues nos hace más libres y más responsables de nosotros mismos. Tal cosa tratan de desalentarla (prohibirla no pueden) de todos los modos posibles.


^*: Que no son especialmente quienes nos gobiernan (aunque también), sino quienes detentan el poder.

[sincriterio]

...
Lo que quiero de la escuela es que al principio asegure la formación humana. Historia, filosofía y pensamiento, arte y creatividad.  Ladrillos sobre esos cimientos.
...

A ver; me da que tengo hijos un pelín mayores que los tuyos, y te diré: la escuela no te va a segurar eso. Va a asegurar lo que quieran los gobernantes (el PPSOE, por brevedad.)

No conozco un embudo más evidente que la escuela obligatoria (hasta la ESO.) Tragar y tragar, y modificar lo que puedas en casa (deseducar?  )

Re-sis-ten-cia...

Ska-P El Vals del Obrero... Resistencia!

(Somos la revolución... diciendo "sí, señor..."  )

Muy bueno sudden, deseducando que es gerundio. Ya hay un hilo sobre educación, pero tendría que ser sobre nuestro sistema educativo.

[burbunova]

No sé hasta qué punto uno es responsable de su felicidad: primero habría que definir, con cierto grado de precisión, qué es eso de 'felicidad'.

[...]

No es lo mismo el bienestar material que la felicidad. Los filósofos griegos, especialmente los período tardio, a partir de Aristóteles, se ocuparon mucho de averiguar en qué consistía la felicidad, de investigar qué había que hacer para ser feliz. El resultado fue que todos coincidían en cuanto a la caracterización formal de la felicidad, pero cada uno decía una cosa distinta a la hora de proponer un bien concreto como materia de la felicidad. El asunto no es sencillo.

[...]

No, no son la misma cosa: en eso creo que estamos de acuerdo.

Sin embargo, un mínimo de bienestar material me parece condición necesaria - pero no suficiente - para alcanzar la felicidad, se defina como se defina.

Me parece de todo punto imposible hablar de felicidad si se pasa hambre, si no se dispone de un cobijo que, además, dé intimidad, si se pasa frío... Mínimos que a día de hoy peligran, y al que millones de personas en España, a día de hoy, ya no llegan.

Tan vomitiva me parece la pseudo-filosofía que afirma que cada uno de nosotros es el único responsable de su destino, como cualquier otra que desdeñe o minimice la importancia de la parte material de la vida.

[Don Diego de Valderrábano]

Hola Don Diego, si no es mucha molestia, me gustaría que explicases lo del tiempo profano y su negación, porque no lo he entendido.
A no ser que tiempo profano sea lo contrario de tiempo sacro, y como ahora ya no podemos ser ricos nos toca ser santos.
O bien, que tenemos que vivir el instante, el presente, el momento, y cualquier segundo de tiempo es sagrado porque es nuestro momento de conciencia existencial y resulta que es muy agradable ser conscientes de nuestra existencia.
Pero hay que estar atentos con los profetas del presente, del momento, de la contemplación, porque los místicos son los que más sabían y saben del presente, pero son activos, la acción va unida al misticismo.
Dejo este enlace por si alguien no quiere estudiar idiomas y decide estudiar mística, que en esta vida todo es ponerse y aprender.
http://www.avilamistica.com/

Ahí va una explicación rápida:

Nosotros concebimos el tiempo de manera lineal; nos parece lo más natural del mundo figurarnos el tiempo como una línea. Pues bien, este modelo, que es herencia del cristianismo (por más que algunos intenten renegar de él, lo cierto es que el cristianismo corre por nuestras venas y por eso su triunfo ha sido tan absoluto), presupone que hay un tiempo profano que avanza siempre abierto a nuevas posibilidades de realización, a nuevas conquistas. Es el modelo temporal del hombre moderno, a pesar de su origen en la religión.

Sin embargo, las sociedades arcaicas concebían el tiempo de manera muy diferente, o más bien no lo concebían en absoluto porque llegaban al punto de negarlo. ¿Y cómo lo hacían? Pues porque interpretaban sus acciones (por ejemplo, la caza) como la repetición de un arquetipo establecido en un momento mítico, "fuera del tiempo" (perdón por el oxímoron), por los dioses o los antepasados. Esto llevaba a la negación de la historia y del curso del tiempo.   

Es decir, la antítesis es entre repetición (lo sagrado) y creación (lo profano). Y bueno, dada la decadencia del hombre profano y cierto neopaganismo que se manifiesta en nuestra sociedad, no sería sorprendente que volvieran a darse formas análogas de negación del tiempo. Vale la pena estar atento por si es el caso.

Espero haberte servido de ayuda.

Saludos

[zypion]

¿Se han fijado ustedes que, antiguamente, el máximo gesto de respeto que se podía tener con un difunto era un minuto de silencio y en cambio, ahora, hasta en los entierros hay aplausos?

Antiguamente lo que se pedía por el difunto era una oración, el minuto de silencio es cosa de hace cuatro días. Un invento para no ofender a la progresía no creyente.

[juancoco]

Interesantísima reflexión sobre la condición del ser humano civilizado que va al fondo de la cuestión del control social.

El ser humano emocionalmente sano es totalmente espontaneo, es decir: ama y quiere cuando toca, le da rabia y se indigna cuando ve una indignidad, se pone violento y se defiende cuan le atacan a él o a alguien de los suyos, siente miedo cuando ve peligro, colabora cuando cree en algo y va disgusto cuando hace algo que no le gusta. Eso básicamente es la humanidad: reaccionar espontáneamente a los acontecimientos externos, bien sean agradables o desagradables.

Por lo tanto la felicidad como tal, entendida como un permanente estado de "éxtasis feliz" no existe, lo que existe es la reacción apropiada y espontanea a los acontecimientos externos, bien sea amando, odiando, ayudando, atacando o defendiendo dependiendo de lo que vaya sucediendo en el entorno del individuo.

El ser humano emocionalmente sano es indomable, ni dios le pone la mano encima sin sufrir las consecuencias y al mismo tiempo tiene capacidad de amar y colaborar cuando las circunstancias así lo requieren. Para que el ser humano sea domable estas inmensas capacidades deben ser doblegadas de alguna forma.

Esto comienza desde la mas tierna infancia donde se les enseña el que existen emociones "malas" y emociones "buenas". Las emociones "malas" tales como la rabia, la venganza, la violencia que no son mas que mecanismos básicos de defensa que el hombre utiliza cuando es atacado o dañado son sistemáticamente prohibidas, mientras que las emociones "buenas" como el amor, la amistad, el cariño son las únicas permitidas. Inclusive las emociones que expresan abatimiento como el llanto, la depresión y el aislamiento que no son mas que el mecanismo de expresarse cuando la vida nos puede también son sistemáticamente prohibidas.

En pocas palabras los niños deben ser "buenos" y estar radiantes de felicidad sin importar lo que sucede en su entorno, máxima que se condensa en el dicho cristiano de poner la otra mejilla, es decir: debes de estar contento y feliz sin importar lo que te hagan, sin importar si te hacen daño o no e inclusive tienes prohibido el estar triste cuando te apalean o sufres alguna pérdida. Toda esta represión emocional se sigue elaborando a través de la escuela y por el mismo entorno de mayores los cuales a su vez tienen internalizado el que existen unas emociones permitidas y otras prohibidas.

No existen emociones permitidas y prohibidas, lo que existen son emociones apropiadas a la situación, emociones que conducen a la persona a la reacción espontanea (aquí y ahora) apropiada. Es algo biológico y necesario para la salud mental de las personas. Precisamente la neurosis proviene de una falta de reacción apropiada a una situación pasada o presente. Si a un niño se le maltrata y el no puede expresar la rabia y la violencia que esto le causa, si tiene que "tragar" y tragar mucho durante un largo período de tiempo, con toda probabilidad eso le conducirá a la neurosis.

Esta represión nos lleva a un concepto de falsa felicidad, donde las personas tienen la obligación social de ser felices no-matter-what , es decir: deben llevar una mascara de felicidad, una mascara de falsa amabilidad inclusive para con aquellos a quien odia y le hacen daño. Solo hay que ver el ambiente de trabajo en cualquier empresa: una falsa y superficial amabilidad y detrás se esconden las puñaladas, porque en realidad ese sistema está diseñado de forma de generar violencia: solo hay unos pocos puestos arriba y todos los quieren, en realidad lo que existe es una lucha despiadada.

De lo que se habla poco es de la otra cara de esta falsa felicidad, que es la de la falsa violencia. En este caso la violencia se dirige no contra quien y cuando toca, es decir: cuando nos agreden. En su lugar se dirige contra el más débil y de forma gratuita, ya que en algún lugar hay que descargar la agresividad que se acumula al llevar la falsa máscara de felicidad.

Todo esto conforma un sistema de relaciones humanas donde la mayoría de las relaciones "cordiales" son falsas, donde existe muy poco contacto íntimo entre las personas, donde la violencia soterrada campa a sus anchas, donde las personas no forman piña para defender sus verdaderos  intereses comunes y al mismo tiempo se atacan soterradamente sin objetivo alguno. Y esto es el caldo de cultivo para ser dominados fácilmente.

El ser humano es indomable y una estructura jerárquica con acumulación de poder en la cúspide sería imposible si todas las personas reaccionaran espontáneamente a lo que su YO interior les pidiese en todo momento, serían imposibles de dominar o se las convence o poco hay que hacer. La mayoría de los animales de la creación matan y se ponen violentos para defenderse o para comer y sobrevivir, el ser humano civilizado es el único que lo hace por placer, inclusive es el único que maltrata a sus crías. Todo esto no es mas que la expresión de la escisión psíquica que esto ha causado porque el otro lado de la falsa felicidad es el de la violencia gratuita, o en otras palabras: la felicidad no-matter-what también genera violencia y agresividad no-matter-what, porque en el fondo lo que existe es la reacción apropiada a la situación, y claro esto pondría en jaque a todo la estructura piramidal.

En una sociedad emocionalmente sana nadie se dejaría maltratar ni expropiar como sucede ahora, inclusive así tuviesen que llegar a la violencia; pero al mismo tiempo la mayoría de las personas también estarían dispuestas por propia voluntad y a su manera a compartir los riesgos y las penurias que la producción material y la supervivencia física imponen.

La verdad que es muy refrescante tener un lugar en este mundo donde se pueda compartir y discutir sobre estas cosas y en ese sentido siempre os estaré agradecido.

Un saludo.

[Marv]

Por experiencia personal, es decir, aparco en este momento la razón y me ciño a la experiencia, yo afirmo que sí hay felicidad intrínseca en el sólo hecho de entenderse mejor a uno mismo. También pienso que una inmensidad de personas ha perdido la capacidad o nunca supo acceder a esa clase de felicidad.

En tiempos inmemoriales, seguramente un clan de individuos como cualquier otro llegó a una playa, tras vagar durante cientos de kilómetros. Me figuro que la visión del océano debió asustarles, debió emocionales, y abrumados, probablemente se asentaron allí quedando sus destinos indisolublemente (genéticamente) unidos para siempre a ese paisaje. No es difícil imaginarlos a todos observando la puesta de sol sobre el mar cada día, quizá experimentando espiritualidad y trascendencia a su manera.

Hoy, cuando yo voy a la playa y pongo los pies descalzos en la arena, simplemente me quedo allí, mirando el horizonte, respirando hondo, y estoy seguro de alcanzar altas cotas de lo que estáis llamando felicidad. Quizá no sea tanto felicidad como conexión, pero yo creo que precisamente lo que llamamos felicidad sólo es la experiencia de la conexión. La lucidez me sirve para saber que eso forma parte de mi naturaleza, hace que lo busque y me premia cuando lo obtengo. Si aceptamos la concepción evolutiva de los tres cerebros (reptiliano, mamífero y humano) la felicidad estaría ubicada en el cerebro mamífero, responsable de las emociones, y no en el cerebro lógico, que es una sofisticación, una herramienta. Lo que te hace estar bien es la emoción, no la razón. Es por la emoción que disfrutas de la vida.

Lo opuesto sería un individuo que ha perdido la capacidad de acceder a su naturaleza. El que cuando mientras está anocheciendo sobre el mar, tiene la cabeza gacha contestando idioteces por el 'wasa'. Irónicamente, está desconectado, cuando cree estar hiperconectado. Este tipo de persona pensará, por supuesto, que si no es feliz, es porque los visillos de su piso (en propiedad, por supuesto) no son los adecuados, y que debe reformar la cocina para que sea más amplia que la de su vecino.

Decía que en el mundo actual se ha perdido esta capacidad, o se está perdiendo básicamente por lo que hemos subrayado ya mil veces: las zanahorias, los mantras, las tendencias. etc. La gente se equivoca al identificar lo que les hace felices, persiguen el objetivo falso, y al alcanzarlo se les deshace entre las manos. En lugar de reconocer el error, deciden que deben buscar un estímulo aún mayor (un coche más grande, unas vacaciones más horteras...) y así.

La lucidez muchas veces tiene más que ver con lo que rechazas que con lo que persigues.

Podría poner muchos ejemplos, pero me identifico cada vez más con algunas corrientes que promueven la vuelta a cierta concepción más "paleolítica" de la vida, sin que ello suponga negar la civilización, ni que decir tiene. Y por experiencia personal, ya digo que no sólo es posible sino que me parece el camino correcto.

Borrate del gimnasio y vete al campo. Pero tampoco te vayas al campo con un libro de Descartes, ni con veintiocho aparatejos comprados en el Decathlon,...   vete a pasear con los nenes, a conocer  tu propia naturaleza y a aprender más sobre ti mismo.

...