Una reflexión: a ver quién capta lo que quiero decir

[wanderer]

Hola Don Diego, si no es mucha molestia, me gustaría que explicases lo del tiempo profano y su negación, porque no lo he entendido.
A no ser que tiempo profano sea lo contrario de tiempo sacro, y como ahora ya no podemos ser ricos nos toca ser santos.
O bien, que tenemos que vivir el instante, el presente, el momento, y cualquier segundo de tiempo es sagrado porque es nuestro momento de conciencia existencial y resulta que es muy agradable ser conscientes de nuestra existencia.
Pero hay que estar atentos con los profetas del presente, del momento, de la contemplación, porque los místicos son los que más sabían y saben del presente, pero son activos, la acción va unida al misticismo.
Dejo este enlace por si alguien no quiere estudiar idiomas y decide estudiar mística, que en esta vida todo es ponerse y aprender.
http://www.avilamistica.com/

Ahí va una explicación rápida:

Nosotros concebimos el tiempo de manera lineal; nos parece lo más natural del mundo figurarnos el tiempo como una línea. Pues bien, este modelo, que es herencia del cristianismo (por más que algunos intenten renegar de él, lo cierto es que el cristianismo corre por nuestras venas y por eso su triunfo ha sido tan absoluto), presupone que hay un tiempo profano que avanza siempre abierto a nuevas posibilidades de realización, a nuevas conquistas. Es el modelo temporal del hombre moderno, a pesar de su origen en la religión.

Sin embargo, las sociedades arcaicas concebían el tiempo de manera muy diferente, o más bien no lo concebían en absoluto porque llegaban al punto de negarlo. ¿Y cómo lo hacían? Pues porque interpretaban sus acciones (por ejemplo, la caza) como la repetición de un arquetipo establecido en un momento mítico, "fuera del tiempo" (perdón por el oxímoron), por los dioses o los antepasados. Esto llevaba a la negación de la historia y del curso del tiempo.   

Es decir, la antítesis es entre repetición (lo sagrado) y creación (lo profano). Y bueno, dada la decadencia del hombre profano y cierto neopaganismo que se manifiesta en nuestra sociedad, no sería sorprendente que volvieran a darse formas análogas de negación del tiempo. Vale la pena estar atento por si es el caso.

Espero haberte servido de ayuda.

Saludos

Me parece estar leyendo a Mircea Eliade en su obra El mito del eterno retorno...

El tiempo lineal, e histórico es muy importante para una religión con una soteriología salvífica en un más allá que depende de nuestras obras; sin embargo, el tiempo cíclico y ahistórico es una tradición que siempre permanece, y contra la que luchan las élites.

[Lacenaire]

Hola Don Diego, si no es mucha molestia, me gustaría que explicases lo del tiempo profano y su negación, porque no lo he entendido.
A no ser que tiempo profano sea lo contrario de tiempo sacro, y como ahora ya no podemos ser ricos nos toca ser santos.
O bien, que tenemos que vivir el instante, el presente, el momento, y cualquier segundo de tiempo es sagrado porque es nuestro momento de conciencia existencial y resulta que es muy agradable ser conscientes de nuestra existencia.
Pero hay que estar atentos con los profetas del presente, del momento, de la contemplación, porque los místicos son los que más sabían y saben del presente, pero son activos, la acción va unida al misticismo.
Dejo este enlace por si alguien no quiere estudiar idiomas y decide estudiar mística, que en esta vida todo es ponerse y aprender.
http://www.avilamistica.com/

Ahí va una explicación rápida:

Nosotros concebimos el tiempo de manera lineal; nos parece lo más natural del mundo figurarnos el tiempo como una línea. Pues bien, este modelo, que es herencia del cristianismo (por más que algunos intenten renegar de él, lo cierto es que el cristianismo corre por nuestras venas y por eso su triunfo ha sido tan absoluto), presupone que hay un tiempo profano que avanza siempre abierto a nuevas posibilidades de realización, a nuevas conquistas. Es el modelo temporal del hombre moderno, a pesar de su origen en la religión.

Sin embargo, las sociedades arcaicas concebían el tiempo de manera muy diferente, o más bien no lo concebían en absoluto porque llegaban al punto de negarlo. ¿Y cómo lo hacían? Pues porque interpretaban sus acciones (por ejemplo, la caza) como la repetición de un arquetipo establecido en un momento mítico, "fuera del tiempo" (perdón por el oxímoron), por los dioses o los antepasados. Esto llevaba a la negación de la historia y del curso del tiempo.   

Es decir, la antítesis es entre repetición (lo sagrado) y creación (lo profano). Y bueno, dada la decadencia del hombre profano y cierto neopaganismo que se manifiesta en nuestra sociedad, no sería sorprendente que volvieran a darse formas análogas de negación del tiempo. Vale la pena estar atento por si es el caso.

Espero haberte servido de ayuda.

Saludos

Más que del cristianismo yo haría depender la linearidad del registro histórico, que es lo que genera puntos fijos y una sensación de "avance". No hablo solo de cultura escrita, sino de hitos históricos y símbolos monumentales. En todo caso la división simple entre pueblos con o sin sentido lineal del tiempo (que me recuerda un poco a la división que hacía Lévi-Strauss entre sociedades "frías" y "calientes") me parece un poco pillada por los pelos.

[Lacenaire]

Hola Don Diego, si no es mucha molestia, me gustaría que explicases lo del tiempo profano y su negación, porque no lo he entendido.
A no ser que tiempo profano sea lo contrario de tiempo sacro, y como ahora ya no podemos ser ricos nos toca ser santos.
O bien, que tenemos que vivir el instante, el presente, el momento, y cualquier segundo de tiempo es sagrado porque es nuestro momento de conciencia existencial y resulta que es muy agradable ser conscientes de nuestra existencia.
Pero hay que estar atentos con los profetas del presente, del momento, de la contemplación, porque los místicos son los que más sabían y saben del presente, pero son activos, la acción va unida al misticismo.
Dejo este enlace por si alguien no quiere estudiar idiomas y decide estudiar mística, que en esta vida todo es ponerse y aprender.
http://www.avilamistica.com/

Ahí va una explicación rápida:

Nosotros concebimos el tiempo de manera lineal; nos parece lo más natural del mundo figurarnos el tiempo como una línea. Pues bien, este modelo, que es herencia del cristianismo (por más que algunos intenten renegar de él, lo cierto es que el cristianismo corre por nuestras venas y por eso su triunfo ha sido tan absoluto), presupone que hay un tiempo profano que avanza siempre abierto a nuevas posibilidades de realización, a nuevas conquistas. Es el modelo temporal del hombre moderno, a pesar de su origen en la religión.

Sin embargo, las sociedades arcaicas concebían el tiempo de manera muy diferente, o más bien no lo concebían en absoluto porque llegaban al punto de negarlo. ¿Y cómo lo hacían? Pues porque interpretaban sus acciones (por ejemplo, la caza) como la repetición de un arquetipo establecido en un momento mítico, "fuera del tiempo" (perdón por el oxímoron), por los dioses o los antepasados. Esto llevaba a la negación de la historia y del curso del tiempo.   

Es decir, la antítesis es entre repetición (lo sagrado) y creación (lo profano). Y bueno, dada la decadencia del hombre profano y cierto neopaganismo que se manifiesta en nuestra sociedad, no sería sorprendente que volvieran a darse formas análogas de negación del tiempo. Vale la pena estar atento por si es el caso.

Espero haberte servido de ayuda.

Saludos

Me parece estar leyendo a Mircea Eliade en su obra El mito del eterno retorno...

El tiempo lineal, e histórico es muy importante para una religión con una soteriología salvífica en un más allá que depende de nuestras obras; sin embargo, el tiempo cíclico y ahistórico es una tradición que siempre permanece, y contra la que luchan las élites.

Si se quiere poner algún mojón en este tema de la percepción cultural del tiempo yo lo colocaría entre sociedades que dependen de la percepción física de los cambios naturales para sobrevivir y las que no. Pero no ya tanto en el reduccionismo lineal/cíclico sino en lo que se ha venido a llamar cronotopo, que es la reunificación tiempo-espacio a partir de la teoría de la relatividad como metáfora.

El tiempo así percibido sólo es tal en cuanto implica cambio. Una localización que pudiésemos "aislar" del resto del universo y mantener en el vacío estaría exenta de cualquier transcurso temporal. Espero que esto no suene muy bergsoniano.

La gente que depende directamente de la naturaleza para subsistir tiende a tener una versión más unificada del continuum espacio-tiempo que la que no. Es el tiempo de caza-recolección o el tiempo de labranza, que no depende tanto de medidas posicionales - relojes y calendarios escritos- como del conocimiento de las estaciones, y estas se manifiestan físicamente mediante cambios de temperatura, ciclos de floración, cambios en la duración de los días, etc. Las personas que vivimos fuera de estos sistemas necesitamos otro tipo de puntos de apoyo.

Y después de esta reflexión tan foucaultiana, si me lo permitís, me voy a levitar un rato.

[dmar]

Yo siempre he visto mi vida como una espiral: volviendo al mismo sitio periódicamente pero simultáneamente siempre ascendiendo (o cambiando).
También vale como imagen una sinusoide, una onda.

¿Por qué limitarse a formas geométricas tan simples (círculo y linea)?

Desde que en los tanatorios utilizan los mismos ambientadores que en los hoteles de playa de tres estrellas, y desde que en los tanatorios y crematorios hay máquinas expendedoras de refrescos y  barritas energéticas de chocolate, es díficil ubicarte, por no hablar de la iluminación, que a veces se confunde con los "bars de llumeretes", bares de lucecitas, con el agravamiento de que tanto los crematorios como los locales de lucecitas se encuentran en las afueras de las ciudades, junto a alguna rotonda y un cruze de caminos. Es díficil distinguir a eros de tanatos, entre otras cosas porque hay los mismos refrescos y el mismo aroma procedente de ambientadores de oferta.

Son edificios detestables, indignos.  Deprimentes por lo cutre y falto de gusto.  De los que he estado sólo salvaría (un poquito) al de Fuencarral.

[pollo]

Qué duro debe de ser sufrir un accidente a los 31 años y tener que renunciar al sueño de toda una vida. A los 31 años.

Y qué duro debe de ser que te conviertan en la mujer de la sonrisa eterna, que te exhiban como el testimonio viviente de lo guay y maravillosa que es la vida en todo momento y lugar. Qué importan los sinsabores y las desgracias... Lo importante es mantener el pensamiento positivo, así que no olvidéis, distinguidos foreros, que si no sois felices la culpa es exclusivamente vuestra por no saber serlo.

Barbara Ehrenreich - Sonríe o muere (subtítulos en español)

[sincriterio]

A mí este hilo me trae a la memoria la película de American Beauty. La violencia soterrada que comenta juancoco, la conexión de obcad, cuando hay una escena en la que se deja volar un papel o bolsa, la felicidad con sofás italianos de piel, las casas ordendas e impolutas, la negación para sentir ira o rabia, en fin...una película para volver a verla.
http://mubi.com/films/american-beauty

[Marv]

Interesantísima reflexión sobre la condición del ser humano civilizado que va al fondo de la cuestión del control social.

El ser humano emocionalmente sano es totalmente espontaneo, es decir: ama y quiere cuando toca, le da rabia y se indigna cuando ve una indignidad, se pone violento y se defiende cuan le atacan a él o a alguien de los suyos, siente miedo cuando ve peligro, colabora cuando cree en algo y va disgusto cuando hace algo que no le gusta. Eso básicamente es la humanidad: reaccionar espontáneamente a los acontecimientos externos, bien sean agradables o desagradables.

Por lo tanto la felicidad como tal, entendida como un permanente estado de "éxtasis feliz" no existe, lo que existe es la reacción apropiada y espontanea a los acontecimientos externos, bien sea amando, odiando, ayudando, atacando o defendiendo dependiendo de lo que vaya sucediendo en el entorno del individuo.

El ser humano emocionalmente sano es indomable, ni dios le pone la mano encima sin sufrir las consecuencias y al mismo tiempo tiene capacidad de amar y colaborar cuando las circunstancias así lo requieren. Para que el ser humano sea domable estas inmensas capacidades deben ser doblegadas de alguna forma.

Esto comienza desde la mas tierna infancia donde se les enseña el que existen emociones "malas" y emociones "buenas". Las emociones "malas" tales como la rabia, la venganza, la violencia que no son mas que mecanismos básicos de defensa que el hombre utiliza cuando es atacado o dañado son sistemáticamente prohibidas, mientras que las emociones "buenas" como el amor, la amistad, el cariño son las únicas permitidas. Inclusive las emociones que expresan abatimiento como el llanto, la depresión y el aislamiento que no son mas que el mecanismo de expresarse cuando la vida nos puede también son sistemáticamente prohibidas.

En pocas palabras los niños deben ser "buenos" y estar radiantes de felicidad sin importar lo que sucede en su entorno, máxima que se condensa en el dicho cristiano de poner la otra mejilla, es decir: debes de estar contento y feliz sin importar lo que te hagan, sin importar si te hacen daño o no e inclusive tienes prohibido el estar triste cuando te apalean o sufres alguna pérdida. Toda esta represión emocional se sigue elaborando a través de la escuela y por el mismo entorno de mayores los cuales a su vez tienen internalizado el que existen unas emociones permitidas y otras prohibidas.

No existen emociones permitidas y prohibidas, lo que existen son emociones apropiadas a la situación, emociones que conducen a la persona a la reacción espontanea (aquí y ahora) apropiada. Es algo biológico y necesario para la salud mental de las personas. Precisamente la neurosis proviene de una falta de reacción apropiada a una situación pasada o presente. Si a un niño se le maltrata y el no puede expresar la rabia y la violencia que esto le causa, si tiene que "tragar" y tragar mucho durante un largo período de tiempo, con toda probabilidad eso le conducirá a la neurosis.

Esta represión nos lleva a un concepto de falsa felicidad, donde las personas tienen la obligación social de ser felices no-matter-what , es decir: deben llevar una mascara de felicidad, una mascara de falsa amabilidad inclusive para con aquellos a quien odia y le hacen daño. Solo hay que ver el ambiente de trabajo en cualquier empresa: una falsa y superficial amabilidad y detrás se esconden las puñaladas, porque en realidad ese sistema está diseñado de forma de generar violencia: solo hay unos pocos puestos arriba y todos los quieren, en realidad lo que existe es una lucha despiadada.

De lo que se habla poco es de la otra cara de esta falsa felicidad, que es la de la falsa violencia. En este caso la violencia se dirige no contra quien y cuando toca, es decir: cuando nos agreden. En su lugar se dirige contra el más débil y de forma gratuita, ya que en algún lugar hay que descargar la agresividad que se acumula al llevar la falsa máscara de felicidad.

Todo esto conforma un sistema de relaciones humanas donde la mayoría de las relaciones "cordiales" son falsas, donde existe muy poco contacto íntimo entre las personas, donde la violencia soterrada campa a sus anchas, donde las personas no forman piña para defender sus verdaderos  intereses comunes y al mismo tiempo se atacan soterradamente sin objetivo alguno. Y esto es el caldo de cultivo para ser dominados fácilmente.

El ser humano es indomable y una estructura jerárquica con acumulación de poder en la cúspide sería imposible si todas las personas reaccionaran espontáneamente a lo que su YO interior les pidiese en todo momento, serían imposibles de dominar o se las convence o poco hay que hacer. La mayoría de los animales de la creación matan y se ponen violentos para defenderse o para comer y sobrevivir, el ser humano civilizado es el único que lo hace por placer, inclusive es el único que maltrata a sus crías. Todo esto no es mas que la expresión de la escisión psíquica que esto ha causado porque el otro lado de la falsa felicidad es el de la violencia gratuita, o en otras palabras: la felicidad no-matter-what también genera violencia y agresividad no-matter-what, porque en el fondo lo que existe es la reacción apropiada a la situación, y claro esto pondría en jaque a todo la estructura piramidal.

En una sociedad emocionalmente sana nadie se dejaría maltratar ni expropiar como sucede ahora, inclusive así tuviesen que llegar a la violencia; pero al mismo tiempo la mayoría de las personas también estarían dispuestas por propia voluntad y a su manera a compartir los riesgos y las penurias que la producción material y la supervivencia física imponen.

La verdad que es muy refrescante tener un lugar en este mundo donde se pueda compartir y discutir sobre estas cosas y en ese sentido siempre os estaré agradecido.

Un saludo.

Sólo quería decirte que estoy en línea con tu exposición prácticamente a todos los niveles, y que, parafraseando el titulo del hilo, sí que capto lo que quieres decir.

Sin embargo, siento decirte que la sociedad no está aún ese nivel evolutivo. De hecho, es descorazonador comprobar cómo las limitaciones exógenas, lejos de ser superadas, persisten simplemente sustituidas por una versión más moderna.

Se confunden educación y control con castración. Pero la diferencia es mortífera; el castrado, a diferencia del educado, no se rebela contra sus enemigos reales, sino que desvía su furia contenida hacia aquellos que no pueden ofrecer auténtica contestación, o sea, los más débiles, perpetuando así la cadena de crueldad. Me costó verlo y entenderlo.

El mal es parecido a un virus, el día que no encuentre donde reproducirse, desaparecerá, porque realmente no nos pertenece.

[juancoco]

Sólo quería decirte que estoy en línea con tu exposición prácticamente a todos los niveles, y que, parafraseando el titulo del hilo, sí que capto lo que quieres decir.

Sin embargo, siento decirte que la sociedad no está aún ese nivel evolutivo. De hecho, es descorazonador comprobar cómo las limitaciones exógenas, lejos de ser superadas, persisten simplemente sustituidas por una versión más moderna.

Se confunden educación y control con castración. Pero la diferencia es mortífera; el castrado, a diferencia del educado, no se rebela contra sus enemigos reales, sino que desvía su furia contenida hacia aquellos que no pueden ofrecer auténtica contestación, o sea, los más débiles, perpetuando así la cadena de crueldad. Me costó verlo y entenderlo.

El mal es parecido a un virus, el día que no encuentre donde reproducirse, desaparecerá, porque realmente no nos pertenece.

Estoy de acuerdo obcad, se confunde educación con castración, ya explicaba la diferencia Erich Fromm en alguna de sus obras cuando hablaba de la relaciones jerárquicas creo recordar que "activas" y "pasivas" o algo parecido.

La relación activa es aquella relación jerárquica donde el superior lo que desea es que el inferior llegue a ser como él, es decir se desarrolle y crezca. Esta es la típica relación maestro discípulo, donde el único objetivo del maestro es hacer que el discípulo llegue hasta su nivel y por lo tanto evolucione e inclusive llegue a reemplazarle y llegar mas lejos aún.  En este caso estaríamos hablando de educación y el discípulo acepta voluntariamente la situación porque admira o tiene como modelo a su superior quien a su vez siente un cierto orgullo por el progreso de su discípulo. Es como un proceso de crianza, y es una forma partícular de amor entendido como amor a la vida.

La relación pasiva sería aquella donde el superior quiere perpetuar su condición de superior, en este caso hace todo lo posible para que el inferior no evolucione. Aquí hablamos de castración, el sistema no evoluciona y el inferior acepta su condición a la fuerza (consciente o inconscientemente). Aquí el superior siente miedo y recelo por el supuesto discípulo y es una forma de violencia.

Por esto la sociedad no evoluciona y desde que la civilización es civilización jerárquica andamos en círculos, repitiendo una y otra vez los mismos desastres...porque no hay evolución. La jerarquía se mantiene a costa de la no evolución. Es como el caso de los líderes en los países subdesarrollados cuya máxima es "todos pobres pero yo soy el jefe" aplicado absolutamente a todo.

Solo hay que ver la actual crisis económica, que es la misma de 1930 y que a su vez es la misma de 1870. En una iban con telégrafos, en otra con teléfonos y en la de hoy con ordenadores, pero en el fondo es la misma crisis ya que las emociones y por lo tanto los comportamientos son los mismos. Lo que si evoluciona es la tecnología y por lo tanto el potencial de hacer el bien o el mal, solo hay que ver el alcance y las cifras monetarias que se manejaban en la bolsa de Viena cuando la quiebra en 1870 y las cifras y el alcance de una quiebra hoy. Evoluciona la técnica pero no el pensamiento, como monos que antes tenían palos y piedras y ahora rayos atómicos de destrucción masiva, pero que siguen siendo monos y tomando decisiones como los monos porque el mono-jefe se niega a que los demás evolucionen por miedo a ser desplazado. Evolución cognitiva que se expresa en herramientas mejores y más grandes mezclada con no-evolución emocional que es lo que permite decidir para qué, por qué y en qué utilizar esas herramientas.

Y de esta forma seguimos atrapados por siempre en el pasado, todo con tal de mantener el status-quo.

El resultado de todo esto es la muerte de la civilización por falta de adaptabilidad, porque querramoslo o no las condiciones externas van cambiando...y ya sabemos lo que le pasa en la naturaleza al que no se adapte. No existe ni una sola civilización que haya sobrevivido a nuestros días desde que esto comenzó con la invención de la agricultura en el neolítico, ni una sola. La actual civilización industrial no será la excepción, la jerarquía estricta entendida como un fin en si misma sin importar para que ni por qué mata la adaptabilidad y desde este lugar hasta la muerte solo hay que esperar a que cambien las condiciones externas.

Un gran saludo

[Starkiller]

Yo tengo sentimientos encontrados respecto a lo que dice juancoco.

La estructura originaria del hombre (Hace miles de años) era la manada, reducida (Unas pocas familias, cuarenta o cincuenta individuos) de cazadores-recolectores primitivos. La igualdad (obviando sexos) era casi absoluta: las pocas herramientas se las hacía cada uno, y dado que solo los fuertes sobrevivían, no había opción a que el fuerte explotara al debil. La casi nula densidad poblacional permitía esta igualdad/libertad casi absoluta; al coste de una calidad de vida, también, casi nula. A duras penas el primer escalón de Maslow.

Luego llegó el Gran Salto hacia Delante (Supuestamente 50K años), y cambió un poco la cosa. Al haber aumentado la densidad poblacional, comenzaron relaciones entre tribus, donde si comenzaba la desigualdad.  Esta bastante comprobado genéticamente que buena parte de nuestro genoma desciende de un grupo de machos (Tribu) que acaparó casi por completo a las hembras de un extenso territorio; todo hace unos 40K años; aunque evidentemente, posterior mezcla con otros grupos diluyó el efecto.

Posteriormente, con la agricultura (8K años, dicen, pero como mínimo, 16K) llegó la desigualdad en el seno de los grupos. Por una parte, ya no era necesaria la maestría en el combate para poder sobrevivir, por lo que se crea una diferencia entre los que saben matar (fuertes) y los que saben cultivar (débiles). A la vez, se crea por primera vez un excedente de producción; lo que crea la posibilidad de acumulación.  Ambas cosas se combinan en una receta que crea enormes desigualdades.

Entonces aparece la sociedad, como algo más que una Tribu, como un concepto que intenta, si no eliminar las desigualdades, si equilibrarlas un poco.

Pero la pertenencia a esta sociedad obliga, cuanto menos, a perder alguna de esas libertades; y en buena parte, a reprimir esos instintos de defensa de los que hablaba juancoco. Ahí es hasta donde quiero llegar; que en términos generales esa "represión" no es gratuita... viene a cambio de unas importantes ventajas que son, literalmente, ascender el la pirámide de Maslow.

No puedes tener una cosa y la otra. Ese es el problema.

Por otro lado, creoq ue hay una diferencia entre la supresión de los instintos más primarios, y la estupidización. No creo que el problema es que a los niños se les suprima la violencia, sino que se les educa en la satisfacción inmediata y superflua. Eso es lo que les hace vulnerables a todo lo demás, y no la ausencia de un institnto de autodefensa que, por otro lado, es el mismo instinto que lleva a los psicópatas corporativos a causar grandes destrozos.

Yo creoq ue el problema de la educación es que convierte a los chavales en facilmente manipulables a través de sus deseos, miedos  y frustraciones, independientemente de su tendencia a la violencia.

Y ojo, porque esto no tiene nada que ver con la educación reglada, que parece que aquí se lo achacais todo a eso. Mis cojones.

Esas cosas se aprenden de los roles paternos. Y punto. Y la culpa que le echais a la educación reglada me parece exagerada. El problema es lo que los chavales reciben de sus padres,q ue es donde aprenden a estableces sus objetivos deseos y escala de valores; ahí, y no en clase de historia o de civismo, es donde se aprende. y ahí, y no en clase, es donde fallamos.

En ese sentido, menos balones fuera y menos quejas sobre la educación. El "sistema" puede intentar lo que sea con LOGSES y LOCES, pero no pueden hacer nada si los padres realmente hacen su función; igual que el mejor sistema educativo no llega a ningún sitio con unos malos padres.

El fallo, señores, esta en casa, no en la escuela. Y la solución, también.

[Маркс]

De un buen sistema educativo depende ofrecer o no alas a una mejor y contrastada información, un mejor desarrollo profesional y personal, acceso libre a la cultura y por tanto una vida mucho más plena en cualquiera de sus variantes.

Si el sistema público (que no el privado) es bueno el país siempre creará más oportunidades y estímulos para consigo mismo.

Pero de ello depende tan solo del sistema educativo - que no el de la casa -. La familia condiciona tu futuro si no existen variantes públicas para ello puesto que con un sistema adecuado la marginalidad social puede ser orillada. De hecho todos los programas oficiales en el mundo que pretenden acotar la marginalidad se basan en sistemas educativos de rango con mejores o peores resultados pero con resultados al fin y al cabo.

[Marv]

Al hablar de educación, implícitamente debería entenderse que se trata de lo que se da (o debiera) en casa, por parte de los padres/cuidadores. Lo otro, es formación. Es decir, lo sería si funcionase bien, ahora es casi deformación.

El hecho de que a un fenómeno de adiestramiento* de los niños por bloques de edades en la asimilación y memorización (cuando hay suerte) de una serie de contenidos reglados se le llame educación, es una  de esas maravillosas mierdas que por su poderoso olor, nos indican de dónde viene el viento. Confusión ideologizante interesada, una más, con la complacencia de la "sociedad civil" (comillas).

A lo que iba: donde más se castra, es en las familias. Y donde menos se educa, también.

---
(*) También me gusta lo de parkin para nenes.

[Starkiller]

De un buen sistema educativo depende ofrecer o no alas a una mejor y contrastada información, un mejor desarrollo profesional y personal, acceso libre a la cultura y por tanto una vida mucho más plena en cualquiera de sus variantes.

Si el sistema público (que no el privado) es bueno el país siempre creará más oportunidades y estímulos para consigo mismo.

Pero de ello depende tan solo del sistema educativo - que no el de la casa -. La familia condiciona tu futuro si no existen variantes públicas para ello puesto que con un sistema adecuado la marginalidad social puede ser orillada. De hecho todos los programas oficiales en el mundo que pretenden acotar la marginalidad se basan en sistemas educativos de rango con mejores o peores resultados pero con resultados al fin y al cabo.

Un buen sistema formativo puede servir, apra algunas personas, que no todas, de ascensor social, pero eso es todo.

Por otro lado, comparar la salida de la marginalidad con lo que hablamos aquí, que es una mejor educación del grueso de la sociedad, es incorrecto. No tiene nada que evr.

Una mínima formación y cultura es requisito apra cualquier cambio cultural con éxito (La marginalidad, en muchos casos, es simplemente eso, choque culutral). En tanto que aqui hablamos de transformar la educación de una sociedad para que no sea tan manipulable.

[Lacenaire]

Desde el punto de vista psicoanalítico la educación es represiva siempre: impone límites y orienta la conducta. Se opone a la naturaleza instintiva imponiendo un orden distinto -cultural- mediante patrones de/para la conducta. Esto, siempre según el psicoanálisis, genera un fondo de frustración que queda enterrado en el subconsciente y es fuente potencial de conflictos: la neurosis freudiana, la sombra jungiana.

Con todas las reservas esta descripción del proceso de socialización es bastante cercana a la realidad. Educar es constreñir y, hasta cierto punto, frustrar. Esto último no es tan malo como parece ya que permite desarrollar mecanismos de defensa y procesamiento de las hostias con la mano abierta que da la vida. La idea es encontrar formas de que esa asmiliación - del individuo en sociedad- se produzca:

-de la forma más agradable y menos traumática posible. Que venga siempre acompañada de un contenido que proporcione sentido a los hechos de la cultura y no sea percibido como una imposición arbitraria. Las sociedades que crían a sus miembros sin fuentes de legitimidad son sólo dictaduras y no son capaces de deslegitimar la contestación. Si el único motivo de obediencia es la espada lo que aprendo es esgrima.

- que sea abierta y crítica; esto es que permite criticar el propio sistema que se le está enseñando. Educación reproductiva vs educación transformativa.

Las sociedades llamadas primitivas no viven de forma más "natural" en este sentido, tienen sus medios de enculturación y de hecho suelen ser más opresivos y cerrados que los de las sociedades modernas, con roles más claros, jerarquías fundamentadas en hechos religiosos y ritos de iniciación y modificación corporal que sirven para que el grupo se apropie al individuo.

En este punto no veo el sentido al término frommiano de la castración. No constan sociedades no-castradoras.

[Маркс]

Pues ya es mucho si conseguimos ese ascensor social por pocas personas que sean.

Marginal es sinónimo de secundario, separación.
Para que la marginalidad no sea un problema de calado se requiere de un Sistema Educativo adecuado. No existe mayor fórmula. La educación de tus hijos también depende de la tuya pero ésta dependerá siempre de las oportunidades creadas por el sistema.

La familia puede orientar, de hecho los mayores éxitos académicos se dan en familias de guía pedagógica, las cuales también influyen por supuesto en su educación cívica, pero el grueso de la formación es puramente académica.
La economía influye en el status académico del hijo, eso es precisamente lo que se debiera abolir con políticas sociales y educacionales.

Otra cosa es que nuestro sistema educativo (Bolonia) se enfoque hacia esa manipulabilidad universal desterrando las ciencias humanas. Esa es otra historia.
Sin olvidar que todos estamos manipulados en mayor o menor medida. De eso no se sale.

[Starkiller]

Desde el punto de vista psicoanalítico la educación es represiva siempre: impone límites y orienta la conducta. Se opone a la naturaleza instintiva imponiendo un orden distinto -cultural- mediante patrones de/para la conducta. Esto, siempre según el psicoanálisis, genera un fondo de frustración que queda enterrado en el subconsciente y es fuente potencial de conflictos: la neurosis freudiana, la sombra jungiana.

Esa es la misma idea de juancoco;la de que el hombre psicológicamente sano es aquel que vive en la selva y, en última instancia, come lo que mata con sus manos.

Lo cual es como aquello del chiste del matemático: es una respuesta absolutamente exacta, y totalmente inutil.

Absolutamente exacta porque es cierta. Millones de años de evolución (Mamíferos superiores) han diseñado nuestros cerebros para exactamente eso; por lo que se supone que ese es el estado natural, de equilibrio. Cualquier otra cosa es usar nuestro cerebro en algo para lo que no ha evolucionado.

Totalmente inutil porque nadie quiere eso. Luego esa explciaciópn Jungiana-freudiana viene bien apra saber de donde viene, pero no para saber hacia donde queremos ir.

Desde luego ese ideal de mente "sana", que en última esencia es una filosofía del bestialismo, no creo que sea hacia donde queremos ir; el mero hecho de estar leyendo esto implica que no queires y, con total seguridad, que no puedes.


Por lo que al final tenemos que encontrar otra definición de mente "sana". Y una mente sana no es aquella sin complejos o frustraciones; sino aquella que los reconoce y sabe que decisiones conscientes evitar, sabe como asumir las consecuencias, y sobre todo, sabe permitir sus propios autoengaños y sesgos en aquellas zonas especialmente problemáticas que hay en la mente de cada uno.

Dicho de otra forma; si no podemos usar al hombre primigenio como objetivo de sanidad mental, tenemos que usar al hombre adaptado; es decir, preferir la adaptabilidad por encima de la adaptación.

Con todas las reservas esta descripción del proceso de socialización es bastante cercana a la realidad. Educar es constreñir y, hasta cierto punto, frustrar. Esto último no es tan malo como parece ya que permite desarrollar mecanismos de defensa y procesamiento de las hostias con la mano abierta que da la vida. La idea es encontrar formas de que esa asmiliación - del individuo en sociedad- se produzca:

Sin perder de vista que la elección no es entre tener esas frustraciones o carecer de ellas. La elección es entre tener esas frustraciones, o morir a los quince años en una cuneta con una pierna amputada por el mordisco de, pongamos, un tigre.

Sin esa culturización, sin esas "frustraciones" acompañadas (Yo tengo mis dudas acerca de esto, pero luego lo comento), el nivel mayor de sociedad a la que podemos aspirar el la tribu cazadora-recolectora. Desde nuestro punto de vista esos es vivir poco y mal, con frio dolores y enfermedades, siempre hambriento y siempre con miedo.

-de la forma más agradable y menos traumática posible. Que venga siempre acompañada de un contenido que proporcione sentido a los hechos de la cultura y no sea percibido como una imposición arbitraria. Las sociedades que crían a sus miembros sin fuentes de legitimidad son sólo dictaduras y no son capaces de deslegitimar la contestación. Si el único motivo de obediencia es la espada lo que aprendo es esgrima.

Cierto; aunque eso es entrar ya a otro nivel. Yo insisto en que una cosa es la formación, y otra cosa es el modelado de la mente de un chaval. Y esto último, se ahce (o no, ahi radica el problema) en casa.

Unos padres que realmente se preocupen siempre van a modelar a su hijo. Los maestros solo tienen oportunidad de modelar la forma de pensar del hijo, si los padres no hacen nada.

- que sea abierta y crítica; esto es que permite criticar el propio sistema que se le está enseñando. Educación reproductiva vs educación transformativa.

El sistema nunca va a criticarse a si mismo. De nuevo, los únicos que pueden poner a los hijos por delante del sistema, son los propios padres.

Las sociedades llamadas primitivas no viven de forma más "natural" en este sentido, tienen sus medios de enculturación y de hecho suelen ser más opresivos y cerrados que los de las sociedades modernas, con roles más claros, jerarquías fundamentadas en hechos religiosos y ritos de iniciación y modificación corporal que sirven para que el grupo se apropie al individuo.
 

Cuando hablo de primitivas, no hablo tecnológicamente, sino culturalmente.

Incluso los cazadores recolectores más primitivos que haya hoy en día tienen miles de años de historia tras ellos que no ha sido, para nada, estática. Mezclas, influencias, eventos... de todo. Meramente sus lenguajes son tan complejos como los lenguajes de sociedades más civilizadas; en muchos casos, sus lenguajes son mucho más complejos que los nuestros.

Cuando hablo de la original tribu de cazadores recolectores, hablo de los homínidos que eran una manada con palos y piedras y con una capacidad muy limitada para el lenguaje.

Los actuales cazadores recoelectores son tribus que han sobrevivido en parajes increiblemente ricos (los indios norteamericanos antes de que llegaran los ingleses, los polinesios, los aborígenes), que si no han cultivado es porque no han sentido necesidad (Indios norteamericanos vs. indios sudamericanos, que en tierras muchos más pobres tuvieron que aprender a cultivar), pero que conocen la acumulación y tinenen sistemas jerarquicos y de gobierno que ríase vd. del feudalismo (las cinco tribus).

Todos estos cazadores-recolectores modernos (De cuarenta mil años en adelante) no tienen nada que ver con los que describo, los de antes del gran salto hacia delante.

En este punto no veo el sentido al término frommiano de la castración. No constan sociedades no-castradoras.

La tribu de gruñidores. No es que castraran; es que simplemente, el debil moría, y el no adaptado, fuera. Pero sin un lenguaje elaborado, no hay posibilidad de castración mental.