PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[sudden and sharp]

It's certainly cosy! 'Tiniest' cottage goes on sale in Colchester
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/tiniest-cottage-goes-on-sale-in-colchester--with-no-bathrooms-or-hot-water--for-77000-9214511.html

Simply put it: a bubble.

[Маркс]

No hay tal deducción.  Para que uno sea cándido tiene que haber voluntariedad, y yo no he dado mi consentimiento a pagar la deuda ajena: me ha sido impuesto.

Sí porque te has quedado en el país de los sueños rotos.

Y de ahí el "haber alquilado".

No, porque se fomentó con desgravaciones la compra vivienda versus alquileres por las nubes.

[visillófilas pepitófagas]

No, porque se fomentó con desgravaciones la compra vivienda versus alquileres por las nubes.

En realidad se fomentó con las expectativas de revalorización (me compro el piso, lo revendo y me forro. Y si me va mal, lo vendo y me saco un pico) y se posibilitó con el hipotecón (de nuevo: si me va mal, lo vendo y me saco un pico).

La desgravación era cosa menor y además la absorbía la subida de precios.

[visillófilas pepitófagas]

La reivindicación no es tanto PAN, TRABAJO Y TECHO.

Ya que pedir TECHO equivaldría a pedir derecho a una vivienda digna y asequible, bajo la modalidad que fuese.

Lo que se pide en España - y los gobernantes quieren aparentar que es posible (Rebote de la Rata Muerta) - es PAN, TRABAJO Y TOCHO.

Es decir, que vuelvan los días de vino y rosas de El Pisito.

[Маркс]

No, porque se fomentó con desgravaciones la compra vivienda versus alquileres por las nubes.

En realidad se fomentó con las expectativas de revalorización (me compro el piso, lo revendo y me forro. Y si me va mal, lo vendo y me saco un pico) y se posibilitó con el hipotecón (de nuevo: si me va mal, lo vendo y me saco un pico).

La desgravación era cosa menor y además la absorbía la subida de precios.

Ya bueno, esa "realidad" es tu opinión que no deja de ser un juicio de valor.

Pero la realidad oficial es que esa desgravación como vivienda habitual era uno de los beneficios fiscales más importantes en una economía familiar.

[visillófilas pepitófagas]

No, porque se fomentó con desgravaciones la compra vivienda versus alquileres por las nubes.

En realidad se fomentó con las expectativas de revalorización (me compro el piso, lo revendo y me forro. Y si me va mal, lo vendo y me saco un pico) y se posibilitó con el hipotecón (de nuevo: si me va mal, lo vendo y me saco un pico).

La desgravación era cosa menor y además la absorbía la subida de precios.

Ya bueno, esa "realidad" es tu opinión que no deja de ser un juicio de valor.

Pero la realidad oficial es que esa desgravación como vivienda habitual era uno de los beneficios fiscales más importantes en una economía familiar.

No es un juicio de valor, Маркс.

Con subsidios, desgravaciones y similares, sucede lo sigiuente: hoy te venden una cosa a precio de 10. Mañana se anuncia un subsidio o desgravación del 10%. Pasado mañana todos los vendedores fijan el precio a 11. Hay literatura al respecto.

En una burbuja de lo que sea, el elemento clave es que el precio se desacopla del valor (y despega muy por encima de él) por la expectativa irracional de revalorización creciente continua. Hay literatura al respecto.

Llegado el momento de una burbuja en que no se pueden financiar las compras con cash, se recurre a los préstamos. Y lo que hace que la gente dé el paso de tomar préstamos para comprar pisos o bulbos de tulipán es el hecho de que "el bien nunca baja", la expectativa irracional de revalorización creciente continua. Que incluso en el caso de dudar que sea creciente y continua, se convierte en el "pues lo vendo más caro de lo que lo compré, pago el préstamo y me saco un pico".

La desgravación es sólo una medida secundaria para simular que ni el precio ni el préstamo son para tanto, "porque te van devolviendo una parte". Y es una mentira que, en plena burbuja, todo el mundo - vendedores y compradores - consideran útil creerse. Hoy funciona para que te endeudes y compres tú, pero mañana funciona para que me endeude yo y te compre a ti.

Cuando hablas de fomentar, el verdadero fomento es el alza de precios y la perspectiva irracional de revalorización continua, no la desgravación, que es secundaria.

La prueba es que cuando los precios se estancan o caen, la gente deja de comprar aunque continúen las desgravaciones fiscales. El efecto de la desgravación se revela como marginal.

Pero no dejes que la realidad, los hechos y la literatura te estropeen una creencia político-económica.

[The Resident]

pero todos conocemos más gente que ha comprado ladrillo donde vivir que no en especular

Y de ahí el "haber alquilado".

Se les olvida que alquilar era más caro que comprar en el corto, medio y largo plazo.

Corto: alquileres que pagaban hipotecas completas.
Medio: los precios subirían, los alquileres subirían a la par, y tú habrías comprado antes de la subida.
Largo: los últimos veinte años de tu vida sin pagar alquiler.

La gente podía permitirse más la compra que el alquiler. Siempre y cuando los precios del alquiler se mantuvieran burbujeados al cubo y no surgiera una crisis de empleo y salarios. Y los mecanismos que vinculan el precio del ladrillo con esa crisis están más allá de la comprensión del 95% de la gente. Incluyendo este foro (que estemos de acuerdo en cosas que creemos no significa que entendamos).

Pero aquí seguimos hablando de criaturas fabulosas como ese español furibundo que sabe que los pisos tienen que bajar pero prefiere que la economía se hunda antes de que baje su piso, y vota en consecuencia.

[Маркс]

No es un juicio de valor, Маркс.

Con subsidios, desgravaciones y similares, sucede lo sigiuente: hoy te venden una cosa a precio de 10. Mañana se anuncia un subsidio o desgravación del 10%. Pasado mañana todos los vendedores fijan el precio a 11. Hay literatura al respecto.

En una burbuja de lo que sea, el elemento clave es que el precio se desacopla del valor (y despega muy por encima de él) por la expectativa irracional de revalorización creciente continua. Hay literatura al respecto.

Llegado el momento de una burbuja en que no se pueden financiar las compras con cash, se recurre a los préstamos. Y lo que hace que la gente dé el paso de tomar préstamos para comprar pisos o bulbos de tulipán es el hecho de que "el bien nunca baja", la expectativa irracional de revalorización creciente continua. Que incluso en el caso de dudar que sea creciente y continua, se convierte en el "pues lo vendo más caro de lo que lo compré, pago el préstamo y me saco un pico".

La desgravación es sólo una medida secundaria para simular que ni el precio ni el préstamo son para tanto, "porque te van devolviendo una parte". Y es una mentira que, en plena burbuja, todo el mundo - vendedores y compradores - consideran útil creerse. Hoy funciona para que te endeudes y compres tú, pero mañana funciona para que me endeude yo y te compre a ti.

Cuando hablas de fomentar, el verdadero fomento es el alza de precios y la perspectiva irracional de revalorización continua, no la desgravación, que es secundaria.

La prueba es que cuando los precios se estancan o caen, la gente deja de comprar aunque continúen las desgravaciones fiscales. El efecto de la desgravación se revela como marginal.

Pero no dejes que la realidad, los hechos y la literatura te estropeen una creencia político-económica.

Ese análisis -muy correcto por otra parte- que comparto no justifica el "culpismo" a la población desahuciada. Sí al especulador sea físico o jurídico. El especulador por definición comercia.

Con ese mismo análisis se compró mucha vivienda (habitual), y con ese mismo análisis se pensó que de mantenerse esa irracional revalorización nadie iba a hacerse millonetis puesto que la revalorización debería asumirse en una nueva compra.

Que estamos hablando de un bien básico, no del chalet en la playa. Y por cierto los alquileres por las nubes a nivel burbujil por auténticas cuevas con bombillas.

Un Estado y sus instituciones (públicas o privadas) debe cargar con la responsabilidad ante el fomento de una trampa de adeudo para con sus ciudadanos porque ellos sí tienen elementos de análisis en sus manos como ejecutores/administradores.

Creo y deberías creer que no todo el mundo sabe hacerse con la información suficiente como lo sabes hacer tú. De cualquier forma el que no puede cumplir con su deuda lo ejecutan. Debería bastaros a los ppccs y cargar por higiene hacia otras latitudes.

Con ese mismo discurso deberíamos cosificar a los pobres por ser pobres y no haber sabido ganarse las papas como dios manda.

[sudden and sharp]

A mí me sorprenden mucho tanto las condiciones leoninas como que las firmara la gente:

Atrapados en una hipoteca con la que sólo pagan intereses
http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/hipoteca-tranquilidad-banco-santander/

...
En 2007, con 23 años, María era rabiosamente joven y depositó en Banesto, entidad bancaria absorbida por el Banco Santander, su proyecto de vida junto a José Antonio. Ambos trabajaban e ingresaban más de 2.000 euros al mes, con los que creyeron posible afrontar un préstamo hipotecario. El único error fue que no contemplaron que la hipoteca llevaba aparejada una cláusula suelo “abusiva”.

Independientemente de lo que fluctúe el Euribor, María y José Antonio tienen que pagar un 5% de intereses y un 2,5% más de cuota mensual que crece cada año
...

Supongo que el problema es financiar el 100%. Yo si defendería una quita pero estudiandolo muy bien y caso por caso.

[The Resident]

A mí me sorprenden mucho tanto las condiciones leoninas como que las firmara la gente:

Es que todas las alternativas estaban diseñadas para parecer peores a los ojos de la gente con conocimientos básicos.

[sudden and sharp]

A mí me sorprenden mucho tanto las condiciones leoninas como que las firmara la gente:

Es que todas las alternativas estaban diseñadas para parecer peores a los ojos de la gente con conocimientos básicos.

Algo de eso podría haber, pero míralo de esta otra forma: pedir 400.000€ es muy diferente a si has ahorrado previamente 100.000€, y pides 300.000€ más, porque sabes lo que te ha costado (a qué has tenido que renunciar) ahorrarlos.

Por otro lado, nadie reconocerá nunca que pensaba que los pisos subirían aún más, y que las condiciones serían aún peores en el futuro; de manera que "entrar" ahora era mejor que "luego". Ahora sabemos que eso es una pirámide, pero entonces, recuerdo, que la gente se preguntaba ¿Y mis hijos, cuánto tendrán que pagar a este ritmo en 20 años?

En resumen: podemos comprar "parte" de vuestra premisa, pero tememos "mucho" vuestra consecuencia. Si ha habido abusos, nadie se va a negar a que se solucionen. Pero pagar los pufos entre todos (ya sea "a escote" o "no pagando") no es una solución para nadie. Especialmente para los que pasaban por allí sin comerlo, ni beberlo.

[wanderer]

A mí me sorprenden mucho tanto las condiciones leoninas como que las firmara la gente:

Es que todas las alternativas estaban diseñadas para parecer peores a los ojos de la gente con conocimientos básicos.

¿De finanzas, o de matemáticas? También hay que tratar de solventar las carencias de uno con sentido común, o pagando 50 ó 100€ a una asesoría jurídica, llegado el caso.

Y la gente que se creía ¡¡Me han dado una hipoteca!! ¡¡Me han dado una hipoteca!! cuando simplemente les daban dinero a crédito (ni siquiera hipotecas, pues esas por norma general si que llevan implícita la dación en pago, sino préstamos hipotecarios).

[Маркс]

A mí me sorprenden mucho tanto las condiciones leoninas como que las firmara la gente:

Es que todas las alternativas estaban diseñadas para parecer peores a los ojos de la gente con conocimientos básicos.

Algo de eso podría haber, pero míralo de esta otra forma: pedir 400.000€ es muy diferente a si has ahorrado previamente 100.000€, y pides 300.000€ más, porque sabes lo que te ha costado (a qué has tenido que renunciar) ahorrarlos.

Por otro lado, nadie reconocerá nunca que pensaba que los pisos subirían aún más, y que las condiciones serían aún peores en el futuro; de manera que "entrar" ahora era mejor que "luego". Ahora sabemos que eso es una pirámide, pero entonces, recuerdo, que la gente se preguntaba ¿Y mis hijos, cuánto tendrán que pagar a este ritmo en 20 años?

En resumen: podemos comprar "parte" de vuestra premisa, pero tememos "mucho" vuestra consecuencia. Si ha habido abusos, nadie se va a negar a que se solucionen. Pero pagar los pufos entre todos (ya sea "a escote" o "no pagando") no es una solución para nadie. Especialmente para los que pasaban por allí sin comerlo, ni beberlo.

Ante todo gracias por el tono, Sudden. Sé que no es fácil.

A los ejecutados dejémosles morir en paz. No entraré en más valoraciones porque en este foro se han expuesto de manera reiterada todas posiciones.

El problema como tú dices es la deuda contraída por quienes sin comerlo ni beberlo debemos asumir. Ok.

Pero la asumimos todos. Y todos es todos. Porque yo financio también a mis clientes, pero si estos no me pagan el riesgo lo corro solamente YO. Y por supuesto no necesito de auditorias porque no engaño con contratos farragosos ni me valgo de la administración central del Estado ni de mucho menos instituciones financieras internacionales ¿correcto?

Y a los responsables políticos implicados así como a los responsables financieros CÁRCEL y a pagar.

De no ser así Auditoria de deuda. Nada más. Simple sentido de justicia y común.

[Marv]

...
Creo y deberías creer que no todo el mundo sabe hacerse con la información suficiente como lo sabes hacer tú. De cualquier forma el que no puede cumplir con su deuda lo ejecutan. Debería bastaros a los ppccs y cargar por higiene hacia otras latitudes.

Con ese mismo discurso deberíamos cosificar a los pobres por ser pobres y no haber sabido ganarse las papas como dios manda.

Lo que a mí me maravilla es lo inteligente que es la población cuando se trata de saber lo que van a ganar, y lo torpes que se vuelven a la hora de comprender lo que van a perder. Pobrecitos, ¡y cómo les manipulan las élites, sabedoras de ese defecto cognitivo!

Cuando el "dire" de la caja de la esquina, de toa la vida, les negaba la hipoteca porque no se podían permitir aquel adobado, despotricaban en el bar, de los bancos. Cuando accedían a prestarles, aval mediante -constatación fehaciente de que vivían por encima de sus posibilidades-, removían Roma con Santiago hasta conseguirlo como fuese. Cuando finalmente venía la hipoteca concedida, una cenita pa celebrarlo.

Cuando el mismo tío les decía que con las preferentes iban a llevarse un pellizquito del 7%, a ninguno se le ocurría preguntar que cómo era eso de que, estando el dinero al 2, me lleve yo un 7 sin hacer ná.

Cuando, otra vez el mismo tipo, les llama hoy para recordarles que llevan tres meses de retraso en el pago de la hipoteca, les entra poco a poco la ignorancia selectiva, y ya no saben ni cómo llegaron a firmar aquello "tan complicau" que no entendían ni ellos querían firmar...

¡JUSTICIA PARA EL PUEBLO! ¡ABAJO LOS NEOLIBERALES Y LOS MERCADOS!

 


Entre los "ignorantes", los resentidos y los corruptos, tenemos una España que da pena verla, y para ponerle la guinda se nos unen los cándidos volterianos, que nos vienen a advertir de los poderes fácticos. Como si Eva hubiese mordido la manzana por el engaño de la serpiente...

 

[Маркс]

Lo que a mí me maravilla es lo inteligente que es la población cuando se trata de saber lo que van a ganar, y lo torpes que se vuelven a la hora de comprender lo que van a perder. Pobrecitos, ¡y cómo les manipulan las élites, sabedoras de ese defecto cognitivo!

Hasta cuando ganan.

Ocho de cada diez personas a las que les toca la lotería pierden lo que ganan en menos de ocho años
http://www.expansion.com/2012/12/22/mercados/1356207332.html

Al resto del post ni contesto por respeto al foro. Eso sí, no me tiente que lo tengo fácil.