PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[Game Over]

Vivienda
Tic, tac, tic, tac... La burbuja inmobiliaria de China no termina de estallar

17 Abr 2014(13:00)

EN CHINA NO HAY PRECIOS EN EL SENTIDO NEOCLÁSICO DEL TÉRMINO.-

China no es un país capitalista.

Donde no hay mercado técnicamente hablando, no hay precios. Hay otra cosa: una planificación sobre el Valor. Excuso decir si, además, el dinero son tiques locales. Por ejemplo: las mercancías-para-exportación fabricadas en China.

Salvo excepciones, los "precios" inmobiliarios chinos no tienen ningún punto de equilibrio que explorar.

Los "precios" inmobiliarios chinos no tienen la obligación de compensar costes ni dar lugar a plusvalías. Los inmuebles chinos no tienen que generar alquileres para destinatarios privados. Los que no quieren ver esto y se atreven a "himbertir" en China, perderán.

Los inmuebles chinos son capital fijo social, como las carreteras y las calles. ¿En Occidente te cobran por pasar por una calle? Llegado el momento, el Gobierno chino atribuirá el dominio útil de los inmuebles como si se tratara de subvenciones en especie condicionadas.

Que la producción de inmuebles en China sea privada o lo parezca no quita para que su provisión sea pública, ya por cómo está configurado el sector inmobiliario ya por cómo lo está el financiero.

Como hemos visto, que China pinche forma parte de la Carta a los Reyes Magos de los mixtificadores popularcapitalistas, para quitar presión al iceberg deflacionario que les atromenta, como obesos mórbidos de deudas. El día que no hay noticias, salvo de fútbol, te colocan el artículo sobre la estridencia china. Es ya un género.

Los chino-alarmistas son exactamente las mismas personas que, durante la burbuja-pirámide generacional, se mofaban de nosotros diciendo:
- "¿Cuántos años lleváis diciendo que van a bajar?".

Recordemos los seis pilares de la fe pocobajista en que no ha tenido más remedio que mutarse la ridícula fe nuncabajista:
1.1. Bajar bajan poco
1.2. La banca tiene la culpa
1.3. Hay sitios y sitios
2.1. Inflación
2.2. Expansión
2.3. Stajanov

TAN TONTERÍA ES DECIR QUE LA DEFLACIÓN ES MALA PORQUE RETRASA DECISIONES DE COMPRA COMO QUE LA INFLACIÓN TAMBIÉN LO ES PORQUE RETRASA LAS DE VENTA.

G X L

[wanderer]

Para enmarcar (y a algunos, para cincelárselo con pico en la frente):

TAN TONTERÍA ES DECIR QUE LA DEFLACIÓN ES MALA PORQUE RETRASA DECISIONES DE COMPRA COMO QUE LA INFLACIÓN TAMBIÉN LO ES PORQUE RETRASA LAS DE VENTA.

Amén.

[saturno]

Los inmuebles chinos son capital fijo social, como las carreteras y las calles. ¿En Occidente te cobran por pasar por una calle? Llegado el momento, el Gobierno chino atribuirá el dominio útil de los inmuebles como si se tratara de subvenciones en especie condicionadas.

Que la producción de inmuebles en China sea privada o lo parezca no quita para que su provisión sea pública, ya por cómo está configurado el sector inmobiliario ya por cómo lo está el financiero.

Dominio útil / dominio eminente:
Es concepto de derecho medieval, que en derecho moderno correspondería grosso-modo a  usufructo / nudapropiedad (respectivamente)

http://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_eminente

La version ES sigue el mismo plan que el EN
Pero en FR, se describe dentro de la noción de propiedad Feudal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vassalit%C3%A9#Le_probl.C3.A8me_du_fief

Por lo que leo en Wikipedia se temina siempre describiendo el dominio util a la manera del usufructo
http://es.wikipedia.org/wiki/Usufructo

Realmente, no es así y es mejor retomar el problema en su perspectiva histórica
La diferencia entre dominio util/eminente y usufructo/nudapropiedad, es inseparable de la conformación de la propiedad privada "burguesa", que tiene significado mercantil, con su dualismo Valor-Precios de mercado.


De ahí que que si China no tiene técnicamente un "mercado" de precios, aparentemente es como si nos retrotraemos al sistema de dominio útil feudal.
Eso, desde nuestra perspectiva socio-histórica occidental.
Ahora, una buena pregunta sería saber si la propiedad en la China feudal es comparable a la nuestra. (Ya que si es realmente comparable, ¿nos habremos topado con categorías universales?)   


Me encontré un excelente panorama de la transicion de la propiedad feudal a la propiedad privada en Europa:

http://historiadoreshistericos.wordpress.com/2008/10/19/vvaa-la-abolicion-del-feudalismo-en-el-mundo-occidental-siglo-xxi-1979/

[burbunova]

Estan vendiendo la Marca España la mar de bien, hoyga

NO QUIEREN OTRO "CANAL DE PANAMÁ"
Perú amenaza con ejecutar 670 millones en avales a ACS y FCC si hay "sorpresas"

 

A quien quereis engañar, criaturillas. Os tendreis que conformar con canibalizarnos a los estupidos que no emigremos de este infecto pais

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-04-16/peru-amenaza-con-ejecutar-670-millones-en-avales-a-acs-y-fcc-si-hay-sorpresas_113763/

Era de prever. 

Y mientras en iberoamérica nos tienen calados, en el Golfo Pérsico la casta dejándonos en ridículo.

Ridículo en el viaje del Rey: el avión se avería, Morenés presume de industria militar y Pastor con una chilaba.

La primera parte de la gira del Rey Juan Carlos, en la que ha visitado Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Kuwait desde el domingo al miércoles, no podía tener un desenlace más ridículo. Aunque es positiva la mediación del monarca entre los gobiernos islámicos y las empresas españolas -una vez más el Rey ha inclinado la cabeza ante ellos-, el avión se averió, escuchamos al ministro 'armamentista' presumir de la industria militar -él sabe por qué- y Ana Pastor vestido de un modo muy poco convencional.

[...]

Pero Morenés [...], no debería dimitir sólo por la avería del avión, sino porque ha viajado a los dos países árabes para vender un futuro complejo militar industrial español con Indra y Navantia a la cabeza. Sin embargo, ha salido escaldado, pues ha ido a presumir de la industria militar española y el avión oficial -y militar también- se ha averiado.

[...]

Otro de los sucesos ridículos lo ha protagonizado la ministra de Fomento, Ana Pastor (en la imagen), que se tuvo que poner la chilaba con el fin de conseguir petrodólares en forma de contratos para las empresas españolas.

[...]

El tercer suceso ridículo tiene que ver con los comienzos de este viaje. Pues el Rey fue recibido por el jeque Mansour bin Zayed Al Nahyan, que es medio hermano de Jalifa bin Zayed Al Nahayan. [...] al monarca español no le recibió la máxima autoridad de los EAU. Además no tuvieron ningún encuentro, pues al almuerzo, posterior al encuentro empresarial, acudió el jeque Mohammed bin Zayed Al Nahyan, príncipe heredero de Abu Dhabi. Sin embargo, en Kuwait, Don Juan Carlos sí ha contado con el recibimiento del jeque Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, emir de este Estado.

http://www.hispanidad.com/Confidencial/ridculo-en-el-viaje-del-rey-el-avin-se-avera-morens-presume-de-indust-20140416-162280.html

¡Marca Ehpaña!

[eppur simuove]

Los chinos mas avanzados en la transicion estructural que los Espanholes


El mayor fabricante de zapatillas, paralizado por una huelga en China

En diversas fotografías que han circulado extensamente por internet, se puede ver a miles de ciudadanos con pancartas en la que se lee:
"¡Paguen nuestra seguridad social y los fondos para la vivienda!"

 

http://economia.elpais.com/economia/2014/04/17/actualidad/1397745096_525223.html

[Lego]

Ésta le va a gustar e PPCC

http://vozpopuli.com/actualidad/41818-los-guardias-civiles-amenazan-con-manifestarse-hartos-de-que-sus-mandos-acaparen-los-incentivos

Los guardias civiles amenazan con manifestarse hartos de que sus mandos acaparen los incentivos

[...]
Tal es el descontento de la AUGC con el borrador presentado por la Dirección General, que el colectivo se ha plantado y ha abandonado el Grupo de Trabajo de Productividad del Consejo de la Guardia Civil para -según dicen- no ser cómplices del “atropello salarial” que supone para los agentes el reparto de las cantidades extra que reciben en concepto de productividad. La asociación alerta de que con la nueva Orden General de Productividad la escala de oficiales -con porcentajes hasta 20 veces superiores al resto- mantendrá sus privilegios mientras los guardias de la escala básica seguirán siendo los perjudicados, ya que se destinará el mismo presupuesto para pagar a 70.000 agentes que para el grupo formado por solo 15.000. La asociación alerta de que se “trata de una subida de sueldo encubierta” ya que con este reparto “el 100% de los mandos cobra productividad mientras que es posible que no llegue al 30% de los agentes de la escala básica”, explica a Vozpópuli un portavoz de AUGC. Los mandos (de alférez en adelante) "cobran sí o sí, por lo que deja de ser un incentivo".

Los altos mandos cobran productividad "sí o sí", por lo que deja de ser un incentivo para convertirse en una subida de sueldo encubierta, denuncian
La productividad, esa compensación económica extra que se reparte entre los agentes por el desempeño de servicios concretos, es un concepto de por sí técnico, ya que existen varias modalidades (productividad funcional, estructural y por objetivos) con varios subtipos cada una de ellas, pero que se hace aún más complejo. Las asociaciones de guardias civiles coinciden en criticar su complejidad, pero sobre todo su reparto poco equitativo. El problema, además de las cuantías, es que hasta ahora se puede quitar a dedo a quien tiene derecho a ella, comentan fuentes de AEGC. El testimonio de un agente consultado por este diario va en esa misma línea: “Yo en cuatro años he cobrado plus de productividad dos veces, mientras la gente de oficina (servicios burocráticos) prácticamente se lo lleva todos los meses”. “Lo mío es por méritos, pero conozco a algún compañero que en cinco años, nada”, añade. Vozpópuli se ha dirigido a la Dirección General para conocer su valoración al respecto sin obtener respuesta.

[...]

Hacienda somos todos 

[Starkiller]

Lo que te diría Carlos 2.0 hoy de forma resumida es que la dominación de clase por parte del Sistema está regentada por las mismas instituciones europeas (en especial del BCE) y del FMI. Eso en cuanto a la financiarización ( que no es otra cosa que la interrelación entre finanzas y producción) como nueva fase en la economía (desplazamiento y concentración del capital al sector financiero), y ahora compleméntalo con el militar (OTAN).

Otra cosa que diría Carlos sería que, debido, o mejor dicho, en relación a la democracia, el Capital ha cedido una parte de su flujo de rentas a un porcentaje significativo de la población, que convertidos en microrentistas (Clase Alta, en última instancia), forman masa crítica de la conservación del sistema. Cosa que, precisamente, dice en el segundo tomo, en "La reproducción y circulación del capital agregado social".

Y que la evolución lógica de este sistema es que para financiar este desvío de rentas del gran capital a los microrrentistas, es necesario cada vez limitar mas las rentas al resto, que es justamente lo que esta ocurriendo.

Así pues, Marx habla tanto del problema "por arriba", como del problema "por abajo" (Que una gran parte de la sociedad se ha dejado cooptar por la "clase alta"), y ambas cosas, en mayor o menor medida, son ciertas.

Que, además, por fase histórica y momento de esa "cooptación", tiene un componente generacional (Donde algunos tuvieron muy fácil entrar, y otros, nacidos mas tarde, se quedan fuera por necesidad), es algo obvio.

Lo cual no es óbice para que, aparte de esos microrentistas (Mayoría Natural), y sus vástagos (proletarios), los hijos de la clase alta sigan teniendo todas sus prebendas; aunque no les vayan a dejar tocar pelo al mando hasta que las momias caigan muertas en sus sillones.

[sudden and sharp]

QUÉ EL CERDO SE COBRE LO QUE LE DEBES CON LA FIANZA.-

Se llama fianza pero no es tal. Es un dinero que le dais al usuero para que festeje que, por fin, ha trincado a un bicho que se va a dejar exprimir.

Muy pocos caseros cumplen con sus obligaciones en relación con la fianzas: negarán haberlas recibido. El primer problema que tendrás es probarla.

Lo que hay que hacer es gestionar la relación con el casero de modo que llegues al final debiéndole un importe que se asemeje a la fianza. El usurero dirá:

- "Págame lo que me debes".

Tú le contestarás por escrito:

- "Desde que me estás exprimiendo, me has exprimido X miles de euros. Cóbrate la mierda que dices que te debo con la fianza, te lo metes por el trasero y lo que sobra se lo das a la portera como aguinaldo".

Acto seguido, vas a la portera y le dices:

- "Le he dado al casero dinero para usted. Fíjese, ha tenido la osadía de pedirme esta mierda después de haberle yo trasnferido X miles de euros desde que me exprime".

LOS CASEROS NO SE ASEGURAN PROFESIONALMENTE CONTRA LA MORA DEL DEUDOR PORQUE NO DECLARAN SU NEGOCIETE  A HACIENDA.

Ni letra pequeña ni leches.

G X L

QUE EL CERDO SEPA QUE ES UN USURERO.-

Esta es la primera misión del inquilino.

Durante la relación, debéis hacerle la supercuenta financiera al casero:

Alquiler mensual X 12 = Alquiler anual

Alquiler anual / 0,1975% = Capital Financiero Equivalente

Y le decís, por ejemplo:

"Los 1.000 euros mensuales que me exprimes como bicho es lo que rentan 1.000 millones de pesetas en el Banco Central Europeo:

a)

Alquiler mensual = 1000 euros

Alquiler anual = 12 mil euros

b)

Tipo de interés = 0,25%

Tipo de interés neto de retención fiscal (21%) = 0,1975%

1000 mill. pts. X 0,1975% = 12 mil eur.".]QUE EL CERDO SEPA QUE ES UN USURERO.-

Esta es la primera misión del inquilino.

Durante la relación, debéis hacerle la supercuenta financiera al casero:

Alquiler mensual X 12 = Alquiler anual

Alquiler anual / 0,1975% = Capital Financiero Equivalente

Y le decís, por ejemplo:

"Los 1.000 euros mensuales que me exprimes como bicho es lo que rentan 1.000 millones de pesetas en el Banco Central Europeo:

a)

Alquiler mensual = 1000 euros

Alquiler anual = 12 mil euros

b)

Tipo de interés = 0,25%

Tipo de interés neto de retención fiscal (21%) = 0,1975%

1000 mill. pts. X 0,1975% = 12 mil eur.".

CUANDO ALQUILÉIS, QUE NO SE OS OLVIDE ANALIZAR A FONDO EL TIPO DE CERDO CON EL QUE VÁIS A MANTENER LA RELACIÓN USURERA.-

Los alquileres están desvinculados del valor arrendado: ¡están correlacionados con las rentas salariales!

Los alquileres no

Los alquileres, por definición, son injustos conmutativamente hablando; en otro caso, no hubiera habido burbuja-pirámide generacional inmobiliaria, señores.

La gente se hipoteca de por vida para no sentirse humillada siendo exprimida. Le pierde su falta de humildad o/y su falta de posición económica, de ahí que haga falta juventud para inflar los precios de la vivienda.
 
TIPOLOGÍA INMOPORCINA.-

Habría como dos grandes grupos:

- profesionales; y

- amateurs.

Huíd de los usureros sin fisuras.

G X L

http://blogs.elconfidencial.com/vivienda/consultorio-inmobiliario/2014-04-21/que-debo-hacer-si-no-me-quieren-devolver-la-fianza-tras-15-anos-de-alquiler_117393/

[The Resident]

Otra cosa que diría Carlos sería que, debido, o mejor dicho, en relación a la democracia, el Capital ha cedido una parte de su flujo de rentas a un porcentaje significativo de la población, que convertidos en microrentistas (Clase Alta, en última instancia), forman masa crítica de la conservación del sistema. Cosa que, precisamente, dice en el segundo tomo, en "La reproducción y circulación del capital agregado social".

Y que la evolución lógica de este sistema es que para financiar este desvío de rentas del gran capital a los microrrentistas, es necesario cada vez limitar mas las rentas al resto, que es justamente lo que esta ocurriendo.

Está claro que ha pasado algo, que la situación ha cambiado mucho. Lo que no tengo tan claro es qué ha pasado exactamente.

No creo que lo que define nuestra situación actual sea este mecanismo que explicas. Para mí lo que ha pasado es lo siguiente: mientras que antes la mayor concentración (el menor número) estaba en los propietarios del capital, es decir, los capitalistas, ahora la mayor concentración está en las instituciones depositarias del capital, es decir, las corporaciones. Y es la concentración la que define un sistema, porque concentración es igual a poder.

El capitalismo está organizado para maximizar y premiar el crecimiento de tamaño de las corporaciones. En ese proceso, las corporaciones como tales pasaron a tener más poder que los propios capitalistas. Y siguieron creciendo, sin límite. Para crecer más aun, el dinero de los capitalistas se hizo insuficiente, así que hubo que recurrir a los ahorros de las clases populares, metiendo a estas por el aro de la Bolsa y la financiarización de todo.

Es decir, que la dispersión del capital en su faceta A (propiedad) se sigue de la extrema concentración del capital en su faceta B (instituciones que lo administran).

Por eso yo no me centro en el microrrentismo, que es una consecuencia secundaria de la concentración extrema.

Esto es lo que yo opino.

[Маркс]

Otra cosa que diría Carlos sería que, debido, o mejor dicho, en relación a la democracia, el Capital ha cedido una parte de su flujo de rentas a un porcentaje significativo de la población, que convertidos en microrentistas (Clase Alta, en última instancia), forman masa crítica de la conservación del sistema. Cosa que, precisamente, dice en el segundo tomo, en "La reproducción y circulación del capital agregado social".

Y que la evolución lógica de este sistema es que para financiar este desvío de rentas del gran capital a los microrrentistas, es necesario cada vez limitar mas las rentas al resto, que es justamente lo que esta ocurriendo.

Está claro que ha pasado algo, que la situación ha cambiado mucho. Lo que no tengo tan claro es qué ha pasado exactamente.

No creo que lo que define nuestra situación actual sea este mecanismo que explicas. Para mí lo que ha pasado es lo siguiente: mientras que antes la mayor concentración (el menor número) estaba en los propietarios del capital, es decir, los capitalistas, ahora la mayor concentración está en las instituciones depositarias del capital, es decir, las corporaciones. Y es la concentración la que define un sistema, porque concentración es igual a poder.

El capitalismo está organizado para maximizar y premiar el crecimiento de tamaño de las corporaciones. En ese proceso, las corporaciones como tales pasaron a tener más poder que los propios capitalistas. Y siguieron creciendo, sin límite. Para crecer más aun, el dinero de los capitalistas se hizo insuficiente, así que hubo que recurrir a los ahorros de las clases populares, metiendo a estas por el aro de la Bolsa y la financiarización de todo.

Es decir, que la dispersión del capital en su faceta A (propiedad) se sigue de la extrema concentración del capital en su faceta B (instituciones que lo administran).

Por eso yo no me centro en el microrrentismo, que es una consecuencia secundaria de la concentración extrema.

Esto es lo que yo opino.

Para comprender adecuadamente lo que ha pasado creo que ni Marx es una referencia absoluta por más que acredite la destrucción del capitalismo.

El desequilibrio estructural proporcionado por los rendimientos financieros y los económicos son a todas luces definitivos. La actividad financiera se ha convertido en un fin a sí misma y aunque enferma de deuda dejó de estar al servicio de la economía, como consecuencia la brecha entre los ingresos de quienes trabajan y los que hacen que su dinero trabaje es brutal así como insostenible.

Los bancos centrales ya no crean dinero por generar riqueza sino porque falta dinero, medida desesperada y, se me antoja, última; finish, kaput, sin alternativa y sin estrategias que valgan, ahora sí que sí, muerte del Capitalismo, y mientras los EE.UU están buscando salvar el buque del capitalismo más duro - al fin y al cabo ellos se hicieron fuertes con este Sistema-, China alargará su muerte en función de su inercia (su historia económica en el nuevo mundo está comprimida en pocas décadas) retardando la caída mientras Europa sigue mirando de un lado a otro con cara de acelga y gesto bobalicón como quien no entiende qué demonios está sucediendo a la espera del bofetón ¡Espabila, cojones!

También pienso que resulta injusto culpar o señalar al rendimiento financiero como único culpable puesto que desde mediados de los 70 las ganancias empresariales alimentaron la inversión financiera, es decir, fueron quienes alimentaron a la bestia y son ellos los que acabaron fagocitados por ésta (cría cuervos).

Posiblemente acabaremos con un Big Crunch cuando la mayor de las burbujas - la de la deuda pública - reviente o implosione.

[saturno]

Pregunto a los últimos comentarios :

Pensáis que la expansion o contraccion de la corporacion financiera, por un lado, y del capital propietario (como dice Resident) por otro, ¿están conectadas?

O bien se ha roto la conexion y lo que ocurre con la expansion financiera es independiente de la expansion del capital?

Porque téminos como "control, tomar el control" cambian de significado, supongo, según consideres la conexion o deconexión de corporaciones financieras, y capital propietario. 

[Маркс]

Pregunto a los últimos comentarios :

Pensáis que la expansion o contraccion de la corporacion financiera, por un lado, y del capital propietario (como dice Resident) por otro, ¿están conectadas?

O bien se ha roto la conexion y lo que ocurre con la expansion financiera es independiente de la expansion del capital?

Porque téminos como "control, tomar el control" cambian de significado, supongo, según consideres la conexion o deconexión de corporaciones financieras, y capital propietario.

Creo que están conectadas y que son a la postre actores económicos en muchos sectores, pero te remito al mundo de Alice:

—Aquí tienes una gloria.
—No sé qué quiere usted decir con una gloria —dijo Alicia.
— Por supuesto que no lo sabes…, a menos que yo te lo diga. He querido decir: «Aquí tienes un argumento bien apabullante».
— ¡Pero gloria no significa «argumento bien apabullante»!
— Cuando yo uso una palabra, esa palabra significa exactamente lo que yo decido que signifique…, ni más ni menos.
— La cuestión es si uno puede hacer que las palabras signifiquen cosas tan diferentes.
— La cuestión es, simplemente, quién manda aquí, dijo el amo.

O lo que es lo mismo, los que dirigen controlan la riqueza.

Aquellos que son objeto de riqueza sea por finanzas o como líderes de grandes empresas persiguen el mismo objetivo: Dinero. Si dicho dinero gotea a todos nos parecerá bien sea a costa del trabajo, limosnas varias, ley de la oferta y la demanda (fórmula errónea), beneficios por competencia, etc, a modo de conquista social y como realidad universal. Tras esa conquista el mundo se organiza por y para la empresa en el mundo del mercado; BCE, FMI, UE, Banco Mundial, etc, aunque tras ver cómo ha acabado la película se nos presentan nuevas realidades además de la crisis económica como son la social, ecológica, energética, etc, debido (entre otras causas) a la salida del Sistema de quienes crearon la riqueza, es decir, de los que se largaron de la comunidad social. Y aquí viene el papelón de hoy día.

A partir de aquí lo que vemos es más de lo mismo; monopolización de los recursos y fuentes de riqueza acordes o no a las necesidades de la comunidad mediante la mercantilización de todas actividades humanas sobre la misma justificación teórica de "crear riqueza" peeero con el poder político, que, aunque en la sombra, es el poder.

El mecanismo de estos dos grandes (sistema financiero y gran empresa) interconectados mediante proxy ha sido el cortoplacismo; inductor tóxico a largo plazo para el conjunto social.

[saturno]

Bien, pero el hilo del debate que agarraron Starkiller y Resident es que la Corporacion financiera, primero como instrumento del capital propietario, ha pasado luego (hoy) a controlar el capital propietario.

vuelvo a preguntar(me): ¿La Corporacion financiera está o no desvinculada del Capital propietario ? 

La pregunta es interesante si consideramos que detrás del Capital propietario se encuentra el Capital productivo (trabajo+Empresa),

De forma que si entre Corporacion y Capital hay vinculacion, tienes algo así como una correlacion. Si hay correlación, por mucho que se "multiplique" la CF, no es posible afirmar que ésta pueda controlar totalmente al CapitalProprietario. En todo caso, tienes un artefacto que por mal diseño está matando a su operario. O un parásito que mata a su huesped. Y el operario resulta que se niega admitir que su máquina (o su huesped) le está matando y está dispuesto a hundir el mundo antes que admitir su error.

En cambio, si la Corporacion Financiera está completamente desvinculada del Capital, entonces esa corporación es humo, que asfixiar puede, pero seguirá siendo humo. De nuevo no es posible afirmar que controle al Capital Propietario. Lo que tenemos es como un incendio, que está destruyendo el taller del CapitalPropietario. Normalmente, en esos casos, todos los operarios salen corriendo, y quizás el único dispuesto a morir entre las llamas del Capital, sea su propietario.

Pero en ambos casos, un accidente de diseño, o un accidente natural, un accidente no significa "control". En cualquier caso, significa "descontrol".

Lo que cambia completamente es el tipo de tratamiento que debes aplicar.

El tratamiento que intentarás aplicar, para recuperar el control.

[Маркс]

El Capital Propietario depende del valor del mercado. A día de hoy quien influye con sus acciones al valor de mercado es la Corporación Financiera. El nexo es ese.

¿Correlación? Al Capital Propietario bien podría denominarse Capital Proletario.

La propiedad privada es el único vínculo entre la CF, CPp (propietario) y CPl (proletario). Con todo y con eso cada vez se castiga más ese bien individual al CPl de los cuales muchos liberales lo aplauden sin saber que se están cargando el Capitalismo en su esencia. 

El tendero no es ningún empresario (hace ya mucho tiempo de eso)
La Pyme tampoco
El licenciado dijo bye a la clase media
El pequeño empresario también

La CF es humo sea como sea, desvinculada o no del CPp, pero mata la muy hijaputa, es decir, que tiene de humo dependiendo de cómo le apliquemos el término.

Resumiendo: O el Sistema ofrece algo a cambio o no fun-cio-na.

[Starkiller]

Otra cosa que diría Carlos sería que, debido, o mejor dicho, en relación a la democracia, el Capital ha cedido una parte de su flujo de rentas a un porcentaje significativo de la población, que convertidos en microrentistas (Clase Alta, en última instancia), forman masa crítica de la conservación del sistema. Cosa que, precisamente, dice en el segundo tomo, en "La reproducción y circulación del capital agregado social".

Y que la evolución lógica de este sistema es que para financiar este desvío de rentas del gran capital a los microrrentistas, es necesario cada vez limitar mas las rentas al resto, que es justamente lo que esta ocurriendo.

Está claro que ha pasado algo, que la situación ha cambiado mucho. Lo que no tengo tan claro es qué ha pasado exactamente.

No creo que lo que define nuestra situación actual sea este mecanismo que explicas. Para mí lo que ha pasado es lo siguiente: mientras que antes la mayor concentración (el menor número) estaba en los propietarios del capital, es decir, los capitalistas, ahora la mayor concentración está en las instituciones depositarias del capital, es decir, las corporaciones. Y es la concentración la que define un sistema, porque concentración es igual a poder.

El capitalismo está organizado para maximizar y premiar el crecimiento de tamaño de las corporaciones. En ese proceso, las corporaciones como tales pasaron a tener más poder que los propios capitalistas. Y siguieron creciendo, sin límite. Para crecer más aun, el dinero de los capitalistas se hizo insuficiente, así que hubo que recurrir a los ahorros de las clases populares, metiendo a estas por el aro de la Bolsa y la financiarización de todo.

Es decir, que la dispersión del capital en su faceta A (propiedad) se sigue de la extrema concentración del capital en su faceta B (instituciones que lo administran).

Por eso yo no me centro en el microrrentismo, que es una consecuencia secundaria de la concentración extrema.

Esto es lo que yo opino.

Pero es que eso que dices es otro aspecto más del problema; otra faceta de exactamente lo mismo.

El tinglado este, como cualquier sistema dinámico, ha ido generando tentáculos por todas partes según ha ido creciendo.

El microrrentismo (propiedad) es, simplemente, la faceta que usa el sistema para mantener el status quo. Es el elemento anti-revolucionario, si quieres llamarlo así. Es el "peaje" que el capital (Capitalistas o entidades, igual me da) paga a la "masa" para tener dentro de ella una masa crítica de opinión que, en "democracia", mantenga el sistema estable en ese aspecto.

Por otro lado, esta lo que dices, la concentración del capital en entidades. Esa es la faceta legal. Yo soy un capitalista que tiene muchos millones. Hoy poseo bonos de Yemen, mañana, soy accionista mayoritario de una sociedad que fabrica caucho en angola (Solo durante unos segundos), para luego ser accionista minoritario de BP.
El capitalista soy yo, el dinero, lo tengo yo. Pero no asumo responsabilidad por nada, solo busco rentabilidad, conservación, multiplicación del capital.

Para poder hacer eso, pago un "peaje" al grupo que mantiene ese tinglado: el montaje iCEO, con todos sus trabajadorcitos. Equipos directivos preocupados con fusiones, adquisiciones, OPAS y "Bussiness Projections", y a menudo completamente desconectados del devenir real de la empresa que "lideran", que en muchos casos funciona mas por inercia que otra cosa (Véase Alierta-Telefónica, o Steve Jobs-Microsoft).

Pero eso es solo un peaje que los capitalistas pagan a la gente que les monta ese tinglado; que no es otro que la extracción mas brutal de la riqueza y el proveer una fachada legal a la manipulación gubernamental mediante lobbies y grupos de influencia.

Al final, si rompes con todas las "fachadas" y "peajes" de lo que esto se ha llenado para timar al personal, te encuentras con la mierda de siempre; que toma las formas que le tocan marcado por la era.