PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[wanderer]

La verdad es que ya me estáis subiendo el nivel.


Como comentas, una de las primeras burbujas que se tiene constancia es la de los bulbos de tulipán, bienes (relativamente) muebles. Pero me imagino que estaba asociada a la tecnología. La capacidad de crear flores de diferentes colores.


Mencioné lo del pan, para que en debates del día a día, la gente pueda aprender o mejor dicho aprehender lo absurdo y cruel de una burbuja, sobre todo de las que estamos hablando, al final esto no es las punto.com sino que afecta a toda la sociedad.

[...]

La burbuja que vive Occidente entero desde los 80 trata de compensar -con la ilusión de poseer activos de "gran valor"-  una merma importante en las rentas de trabajo, que son las únicas o las más importantes para la inmensa mayoría. Al calor de la expansión monetaria se han fabricado patrimonios de humo que han llegado en España a sumar 5 veces el PIB, mucho más que el financiero.

El problema es cómo salir de la trampa sin que los trabajadores y pensionistas pidan al menos mantener sus rentas, cuando no verlas crecer, en vista de que son lo único con que realmente cuentan.Por eso se hace difícil imaginar que se pueda lograr algo tan obviamente útil (como factor de competitividad al país que comience con el desinflado) como poner el precio de los inmuebles (sobre todo suelo) en niveles razonables y poco onerosos, la ilusión inmobiliaria pervive y sin ella las revinidicaciones arreciarán.

A nivel de argumentación el problema me parece inexistente.

Cuando el pisito de mierda subía, era cosa de "el mercado"; y los propietarios tan contentos.

Si se hace que el pisito se ponga al nivel de precios que siempre mereció, arguméntese lo mismo: es cosa de "el mercado", ese que tantas alegrías les dio en el pasado.

Harina de otro costal es que un rebajón del pisito a precios normales se lleve a la ya maltrecha banca patria a la mierda; o que el patrimonio de la casta y la castuza esté en ladrillo; o que, por último, nuestra clase dirigiente sea manifiestamente incapaz de formular un modelo de desarrollo económico basado en la producción de bienes y servicios de alto valor añadido, el antónimo de servir paellas y sangría a hordas de lumpenturistas y de apilar ladrillos y hormigón.

Después de leer a ppcc durante todos estos años empiezas a comprender bien las frases,  los mensajes: “En economía las expectativas lo son todo”.


Tiene que haber algún ejemplo en la mitología de este despertar “todo fue un sueño”, algunos no querrán despertar en su vida.   


Lo veo como el despertar de alguien que te tira un cubo de agua fría. Para mi ha habido demasiados algodones hasta ahora, y la realidad no se va a andar con mimos, va a ser interesante ver qué pasa después del 25 de mayo.


Estaba pensando cuando a ppcc se le ocurrió comparar el capitalismo con  Rigoletto de Verdi. Ya estamos en el último acto


Qual voce!...illusion notturna è questa!
(trasalendo)
No!...No! egli è desso...
(verso la casa)
Maledizione! Olà...dimon bandito!
(Taglia il sacco.)
Chi è mai, chi è qui in sua vece?
(lampeggia)
Io tremo...È umano corpo!
Mia figlia!...Dio!...mia figlia!


¡Qué grande¡

Y apuñala a su propia hija... Ah, la maledizione!

Y encima el duque de Mantua se larga tan ricamente silbando... No sé si el tal duque nos vale como i-CEO, pero sale ganando... 

http://youtu.be/OYghPV_xTcc
	Small | Large

[Game Over]

Valor Añadido
A los políticos se la pelan nuestras pensiones

05 May 2014(21:02)

(Hay que ser cerdo con tirantes, por decirlo suavemente, para insultar a los funcionarios diciendo que gozan de MUFACE, ISFAS y MUGEJU, que son sistemas de protección con prestaciones, incluidas las pensiones de jubilación -Clases Pasivas-, inferiores a las de la SEGURIDAD SOCIAL. MUFACE, ISFAS y MUGEJU no ofrecen a los funcionarios ASISA, etc., sino los convenios que estas instituciones barateras tienen con ASISA, etc., que es algo muy distinto.)

(Os metéis con el Estado porque sois pabloescobarianos: el Estado jode vuestra mierda de "business". Ni siquiera sois masones, como lo prueba que confundís al tirano con el tiranizado. Sois "free riders" y legitimadores intelectuales de los delitos contra la Hacienda Pública y contra la moneda. Sois gentuza. Recogedor y escoba.)

(Hay que ser HDLG para ver a una viuda de un policía muerto en acto de servicio y decir: "Lo único que quieren los chupóteros del estado -sic, en minúscula- es exprimir a los privados que les mantenemos con la excusa de los servicios que nos devuelven a cambio".)
 

"A LOS POLÍTICOS SE LA PELAN NUESTRAS PENSIONES"... Y LA CASTA DIRECTIVA DE LAS EMPRESAS, POR CONTRA, SE DESVIVE POR ELLAS.-

¡Ja, ja, ja!

Aquí tenéis al "fueratiranos" nº 1, Pablo Escobar Gaviria:
http://img.desmotivaciones.es/201110/pabloescobar2.jpg

Fijaos; dice lo que decís vosotros:
- "Un país no es políticos, es libertad".

Gracias por leernos.


P.S.: Es evidente que los que salís en estos foros echando maldiciones contra el Estado o/y sus funcionarios, encima con unos cerdos separatistas teniendo convocado un referendum para el 9 de noviembre de este año, estáis siendo apuntados en una lista, por los serivicios de información, distinta de la nuestra.

[Urbanismo]

Ya suenan los claros clarines

Tocan a rebato los campanarios de este bendito pais (otrora España), salen los mariachis (otrora ministros), entre humos de incienso, cantando las alabanzas del benefactor de la patria y reconstructor de su indepencia financiera (otrora el mudo), de aquel que como otros nunca apaga la lucecita que nos sirve de guía y faro en nuestras tribulaciones.

Aparentar tragar bilis, poner cara de malos malosos, los del partido de enfrente, (son como el tio de la cachiporra en los teatrillos de marionetas, solo que se ve a la legua que la cachiporra es de borra).

Se relamen los que llevan años a las puertas de los palacios de invierno, (los jacobinos, la lideresa -bueno esa lleva años dentro del palacio, conoce bien sus entretelas y sobre todo sus letrinas).

Afilan las navajas los carlistones, algunos trasmutados en empresarios con los dineros de los demás, con nuestros dineros, otros prometiendo destinos en lo universalillo, todos prometiendo arcadias felices, paises al otro lado del arco iris, rios de leche y miel con bellos efebos y huríes para el descanso de los guerreros y guerreras tras las guerras santas en nombre de la fe del paraíso recobrado.

Mientras, en la calle, el descenso a los infiernos continua, el fin de mes está cada vez mas lejano, la gente corriente piensa a ratos en el peloto, pero mas en como pagar esos recibos que llegan mes a mes, cada vez mas altos, cada vez mas hinchados, cada vez mas impagables, con esos sueldos que menguan, presa de mil mordidas, de mil coimas, de mil abrazos venecianos (beso en la boca y puñal en la mano).

Mientras, en la calle, se oyen murmullos cada vez que pasa raudo y veloz un coche negro, grande, precedido y seguido por otros, mas grandes, mas negros; solo algunos que siguen libando las migajas que dejan caer del festín, o aquellos que tienen la fe de los conversos, lanzan tímidos aplausos, algún vitor, aunque sus manos son cada vez mas débiles, sus voces mas tenues, su entusiasmo mas tibio.

NHD, aunque si lo pensamos, no lo hay para el común de los mortales, para aquellos que están (o se piensan que están), fuera del alcance de ellos, lo hay, su precio es el sufrimiento de los demás, no importa, no les importa, piensan que podrán seguir engañándonos por tiempo indefinido: se equivocan.

Un saludo

[Game Over]

Valor Añadido
El gurú Piketty se viene arriba: Europa en su punto de mira

06 May 2014(10:02)

(El Pensamiento PEEG -Pablo Emilio Escobar Gaviria- se reduce a la siguiente fórmula:
Impresoras + Impuestos = Liberticidio
La libertad de la que te hablan es la de maniobra del cártel de Medellín. Su factoría de ideas es la que provee de legitimación a los free riders de la predelincuencia contra la Hacienda Pública -305 y sig. CP- y la moneda -386 y sig. CP-. Según esta secta antisistema, para salir de esta crisis estructural -no niegan la estructuralidad de la misma- habría que combinar una Política Monetaria restrictiva -"menos dinero barato"- con una Política Fiscal restrictiva -"menos gasto público"-.
Aunque la mona se vista de seda, el PEEG no es más que el populismo de la economía socialdemócrata/siocioliberal vuelta del revés, o con otras palabras, keynesianismo ramplón a contraciclo defendido por razones mezquinas: son trabajadores que viven de gestionar el DOP -Dinero de Otras Personas- y ansían grandes tipos de interés reales netos de impuestos donde colar sus comisiones usureras.
Los dandis subjetivistas revolotean ebrios alrededor de esta bazofia interesada repitiendo cual papagallos su coprolalia vintage, componiendo con ellos un cadáver exquisito. El Vaquilla con chaqué. Y muchos incautos pican creyendo que se apuntan a una forma sofisticada del liberalismo financiero, cuando, en puridad, no es más que obrerismo facha reformista que hace parte del ideario popularcapitalista de la Segunda Internacional.)


PIKETTY NO PROPONE MÁS IMPUESTOS SINO QUE LOS ESTADOS DE LA U.E. COMPARTAN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES.-

En la tributación de sociedades, hay dos grandes consideraciones:
- las consecuencias económicas de la atribución de personalidad jurídica a algo que no son personas naturales; y
- la arquitectura de acumulación de Capital.

Lo que proponen los pikettys es que, por fin, la UE dé el gran paso adelante.

No es de extrañar que el mundo protestantizante angloamericano, como la nia de El Exorcista, se ponga de los nervios e, incluso, resucite la burbuja inmobiliaria, que es la bubruja que de verdad está inflada de nuevo, en Nueva York y Londres, y no la bursátil.

Pero a nosotros lo que nos interesa de los pikettys es que, además, defiendan EL ENFOQUE ESTRUCTURAL DE LA RENTA, es decir, que proclamen que el problemón está en cómo se distribuye la Renta.

Los chicos de la industria del DOP necesitan que lo suyo sea como muy complicado, es decir, que no lo entienda nadie, ni ellos mismos, para entonces parecer imprescindibles y poder cobrar sus comisiones. Desafortunadamente para ellos, la crisis no sólo ha comprimido sus márgenes sino que ha aclarado la mente de quienes tienen dinero.

Es más, me atrevo a afirmar que los obreritos fachas de chiringuitolandia quieren que la Renta que acabe en los bolsillos del Trabajo & Empresa (Consumo & Inversión) sea la justita para que la economía ordinaria no se hunda. Prefieren que el grueso de la Renta esté en las manos perezosas de extractores improductivos, donde ellos pueden mangonear a placer.

Gracias por leernos.
06 May 2014(10:16)

(He aquí a vuesto libertador contra la tiranía:
http://img.desmotivaciones.es/201110/pabloescobar2.jpg
Fijaos que dice lo que decís vosotros:
- "Un país no es políticos, es libertad".)

[Republik]

Compartir el IS a nivel europeo es una gran idea que hace tiempo había considerado, y es que la UE en su actual y limitado alcance consume apenas el 1,27% del PIB comunitario, financiándose principalmente mediante el IVA de cada país y otros inventos un tanto improvisados. El reto es encontrar competencias transferibles a Bruselas para lograr consumir todo ese caudal, pero realmente hay todavía mucho por hacer en la UE.

 Es un tributo  lo suficientemente grande como para cambiar radicalmente la UE y lo bastante pequeño y engorroso de gestionar a nivel nacional como para que los estados puedan plantearse cederlo sin muchas protestas. Se trata además de un mecanismo muy sencillo de teledirigir la consolidación empresarial a nivel europeo en sectores todavía atomizados comparando con los EEUU (media-editorial, automóvil, banca y seguros, telecos, energía, aerolíneas...).

Muchísimas operaciones legales pero fraudulentas ligadas tanto a IS como a IVA se harían de pronto imposibles, y el control de los flujos hacia y desde los paraísos sería mucho más sencillo. Y además se simplificaría enormemente el esfuerzo tanto de los departamentos fiscales de las compañías como de las haciendas nacionales (que dedican mucho tiempo a cada inspección de este tributo) . Como legalmente ya es forzoso declarar el beneficio habido en cada jurisdicción, seguramente habría menos resistencias de las que podría generar una SS comunitaria  o la compartición del IRPF , casos en los que el "Bild" se encargaría de hacer notar que los trabajadores alemanes subvencionarían a los vagazos del Sur; y para nuestras cuatro mininaciones fiscales del régimen foral sería un modo elegantísimo de ponerlas en su sitio sin la intervención de la pérfida España. Sin IS solamente les quedaría como mecanismo extractor de bases imponibles lo que el territorio común les tolere en IVA (que algo nos dejamos por esa vía) y algunas trampitas menores con el IRPF (vascos que viven en Madrid o Cantabria y cobran allí pero tributan a sus haciendas mientras la AEAT se hace la sueca, algo que en Bélgica vigilan como halcones).

El IS recauda de media entre el 2,5 y 3% del PIB  de cada país y seguramente armonizando el impuesto, castigando la evasión a paraísos próximos y reforzando el nivel de cumplimiento a nivel comunitario (ahora es un lamentable juego de robo de bases imponibles lleno de agujeros para regocijo de fiscalistas, que sospecho serían el más furibundo lobby contrario a esta revolución fiscal), no sería difícil alcanzar el 4%/4,5%  (hablamos de €400.000M contando solamente la eurozona, pues UK es difícil que entre en este juego, que tendrá una virtud añadida al obligarles a definirse)  con lo que una política comunitaria de infraestructuras de transporte de nivel supranacional más otra por ejemplo de "smart grid" y energía e incluso parte de las de empleo, se podrían manejar totalmente desde la UE ganando en eficiencia. Ya soñando, incluso un grupo reducido de universidades o facultades de alto nivel de acceso meritocrático extendidas por los mejores establecimientos de la UE se podría añadir al pastel, y algo más en materia de defensa (aviación de transporte estratégico y/o de bombardeo, quizá un par de portaaviones de la UE para compensar que solamente dos países hoy se los pueden financiar y no siempre los ponen al servicio de la errática política exterior común).

 Cada una de esas transferencias debilita las posibilidades de corrupción (si nuestras grandes autopistas y trenes las licita y adjudica la UE, será más difícil el timo del modificado, no digamos las políticas activas de empleo, que son la mina de oro de la casta junto con lo anterior), con lo que será divertido ver desde qué países se ejerce más presión en contra.

Esto sí sería un gran salto adelante, que por fin aparezcan figuras tributarias fuera del alcance de  los estados, entre otras cosas empezaríamos a tomarnos en serio las elecciones europeas y la política comunitaria,de la que ya procede el grueso de nuestra legislación sin que nos demos por enterados.

[Маркс]

Lo que propone Piketty es la americanización impositiva de Europa donde según su tesis denominada como"marxismo subprefectura" denuncia la concentración de los más ricos (en sus estudios analiza cómo el porcentaje de las rentas de los últimos treinta años que ha ido al 1% más rico de EEUU se ha doblado y el que ha ido al 0,1% se ha triplicado).

Tengo que analizarlo más, mi duda se basa en que si un intelectual es bien recibido por las élites económicas es -cuanto menos- susceptible de análisis.

Por contra sí alude a ideas interesantes; deuda global insostenible, España, Grecia y resto de países endeudados no son casos individuales sino la expresión de una causa general, la duda tras su manifiesto es si esa deuda insostenible es de dimensión moral o económica; siendo esta segunda opción argumento validado por los hechos de que la reducción del déficit genera recesión y sin crecimiento no hay reducción de deuda. Esta afirmación es intachable.

La pregunta consecuente es: ¿Cómo reestructurar?

Por lo poco que le he leído sus propuestas pasan por medidas drásticas desde la parte superior del sistema (semejante al del antropólogo David Graeber); en un impuesto sobre el patrimonio mundial tras la reducción de deuda y para que ésta no vuelva por sus derroteros se exige una redistribución de riqueza a través de impuestos, distribución equitativa de dicha riqueza y control sobre los excesos financieros (donde la especulación se resume en un 80% de su actividad).

Otro análisis interesante de su libro es su denuncia hacia el impacto de la herencia (competencia de nacimiento) como motor de las desigualdades sociales; la Francia rentista; otro resultado más de la supremacía del capital al trabajo más propia de una reproducción social a lo Bourdieu* que el de una sociedad meritocrática.
En este sentido sí que su enfoque es de economía política a lo Ricardo y Marx y no a los economistas de hoy que lo único que saben hacer es la especulación teórica con su máxima de que el dios mercado se auto-regula por definición.

Si la deriva es un mundo globalizado se hace necesario un impuesto progresivo sobre el capital, de no ser así el lector nunca sabrá que va a pagar la renta del 2050 al Emir de Qatar  .


*Bourdieu: http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu

[Republik]

Lo que propone Piketty es la americanización impositiva de Europa donde según su tesis denominada como"marxismo subprefectura" denuncia la concentración de los más ricos (en sus estudios analiza cómo el porcentaje de las rentas de los últimos treinta años que ha ido al 1% más rico de EEUU se ha doblado y el que ha ido al 0,1% se ha triplicado).

Tengo que analizarlo más, mi duda se basa en que si un intelectual es bien recibido por las élites económicas es -cuanto menos- susceptible de análisis.

Por contra sí alude a ideas interesantes; deuda global insostenible, España, Grecia y resto de países endeudados no son casos individuales sino la expresión de una causa general, la duda tras su manifiesto es si esa deuda insostenible es de dimensión moral o económica; siendo esta segunda opción argumento validado por los hechos de que la reducción del déficit genera recesión y sin crecimiento no hay reducción de deuda. Esta afirmación es intachable.

La pregunta consecuente es: ¿Cómo reestructurar?

Por lo poco que le he leído sus propuestas pasan por medidas drásticas desde la parte superior del sistema (semejante al del antropólogo David Graeber); en un impuesto sobre el patrimonio mundial tras la reducción de deuda y para que ésta no vuelva por sus derroteros se exige una redistribución de riqueza a través de impuestos, distribución equitativa de dicha riqueza y control sobre los excesos financieros (donde la especulación se resume en un 80% de su actividad).

Otro análisis interesante de su libro es su denuncia hacia el impacto de la herencia (competencia de nacimiento) como motor de las desigualdades sociales; la Francia rentista; otro resultado más de la supremacía del capital al trabajo más propia de una reproducción social a lo Bourdieu* que el de una sociedad meritocrática.
En este sentido sí que su enfoque es de economía política a lo Ricardo y Marx y no a los economistas de hoy que lo único que saben hacer es la especulación teórica con su máxima de que el dios mercado se auto-regula por definición.

Si la deriva es un mundo globalizado se hace necesario un impuesto progresivo sobre el capital, de no ser así el lector nunca sabrá que va a pagar la renta del 2050 al Emir de Qatar  .


*Bourdieu: http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu

Un recorte  en forma de repudio parcial de la deuda es en sí mismo un impuesto importante sobre los patrimonios porque los pasivos de los estados son activos de individuos, y en general adinerados, aunque ya no es como en tiempos de Keynes, cuando solamente los rentistas ricos tenían deuda, pero en todo caso el impacto sobre el ahorro de las personas de menor ingreso sería relativamente pequeño.

Lo de las herencias es mucho más complejo de tratar, yo tengo mis dudas sobre si es mejor un impuesto confiscatorio o una política activa de nivelación que comience por desincentivar la existencia de universidades que segregan por ingreso más que por mérito o de puestos muy remunerados pero realmente floreros en ciertas empresas protegidas desde el poder (que es donde aparcan la burguesía y sus políticos cooptados a su descendencia). Luego que las empresas se hereden no me parece malo, al final es un incentivo para mantenerlas funcionando y rindiendo, y siempre que se cumplan las obligaciones legales y fiscales eso es un bien social.

Estas vacaciones he estado releyendo a Balzac y sus retratos de la burguesía gala de la primera mitad del XIX son muy interesantes. Como curiosidad me he entretenido en pasar a dinero de hoy las cifras que se manejan usando el valor del oro, lo que hace que más o menos 10 francos de entonces equivalgan a 100 euros.

Las cantidades que manejaba un burgués de entonces para acceder a la dulce vida de rentista empezaban en los 100.000 francos, €1M de hoy, y el patrón oro garantizaba sin sobresaltos un 5% de renta nominal que venía a ser la real porque entonces había poca inflación. Comprando deuda en períodos de baja cotización se podía llegar al 7-8%. La gran diferencia era lo poquísimo que ganaba un criado o jornalero del campo, y las pensiones de los militares y funcionarios jubilados eran en dinero de hoy de €30.000, mientras que un notario traspasaba su negocio, al cambio, por €3-5M (los notarios eran muy importantes en la época para autenticar documentos mercantiles). Esto también nos revela que Francia era un país muy rico ya hace casi dos siglos.

Un frasco de producto "bueno para el cabello" certificado por académicos (esto poco ha cambiado) eran unos €30 al cambio, los márgenes comerciales curiosamente eran sensiblemente inferiores (el poder de la marca y/o de las empresas era menor) a los actuales y en una de las novelas, que es la historia de un perfumista ambicioso, aparece la fuerza de la publicidad ya como factor determinante aunque incipiente (hablamos de los  reinados de Luis XVIII y Carlos X).  Los buenos avaros se buscaban un enchufe público y no tocaban las rentas de su capital para poder multiplicarlas, y esto tampoco creamos que ha variado demasiado (es costumbre en familias de dinero o aspirantes -políticos- buscar enchufes en lo público y la finanza para preservar sus capitales, que además en muchos casos son malhabidos y deben mantenerse ocultos fuera del país).

[lagarto]

Lo que propone Piketty es la americanización impositiva de Europa donde según su tesis denominada como"marxismo subprefectura" denuncia la concentración de los más ricos (en sus estudios analiza cómo el porcentaje de las rentas de los últimos treinta años que ha ido al 1% más rico de EEUU se ha doblado y el que ha ido al 0,1% se ha triplicado).

Tengo que analizarlo más, mi duda se basa en que si un intelectual es bien recibido por las élites económicas es -cuanto menos- susceptible de análisis.

Por contra sí alude a ideas interesantes; deuda global insostenible, España, Grecia y resto de países endeudados no son casos individuales sino la expresión de una causa general, la duda tras su manifiesto es si esa deuda insostenible es de dimensión moral o económica; siendo esta segunda opción argumento validado por los hechos de que la reducción del déficit genera recesión y sin crecimiento no hay reducción de deuda. Esta afirmación es intachable.

La pregunta consecuente es: ¿Cómo reestructurar?

Por lo poco que le he leído sus propuestas pasan por medidas drásticas desde la parte superior del sistema (semejante al del antropólogo David Graeber); en un impuesto sobre el patrimonio mundial tras la reducción de deuda y para que ésta no vuelva por sus derroteros se exige una redistribución de riqueza a través de impuestos, distribución equitativa de dicha riqueza y control sobre los excesos financieros (donde la especulación se resume en un 80% de su actividad).

Otro análisis interesante de su libro es su denuncia hacia el impacto de la herencia (competencia de nacimiento) como motor de las desigualdades sociales; la Francia rentista; otro resultado más de la supremacía del capital al trabajo más propia de una reproducción social a lo Bourdieu* que el de una sociedad meritocrática.
En este sentido sí que su enfoque es de economía política a lo Ricardo y Marx y no a los economistas de hoy que lo único que saben hacer es la especulación teórica con su máxima de que el dios mercado se auto-regula por definición.

Si la deriva es un mundo globalizado se hace necesario un impuesto progresivo sobre el capital, de no ser así el lector nunca sabrá que va a pagar la renta del 2050 al Emir de Qatar  .


*Bourdieu: http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu

Un recorte  en forma de repudio parcial de la deuda es en sí mismo un impuesto importante sobre los patrimonios porque los pasivos de los estados son activos de individuos, y en general adinerados, aunque ya no es como en tiempos de Keynes, cuando solamente los rentistas ricos tenían deuda, pero en todo caso el impacto sobre el ahorro de las personas de menor ingreso sería relativamente pequeño.

Lo de las herencias es mucho más complejo de tratar, yo tengo mis dudas sobre si es mejor un impuesto confiscatorio o una política activa de nivelación que comience por desincentivar la existencia de universidades que segregan por ingreso más que por mérito o de puestos muy remunerados pero realmente floreros en ciertas empresas protegidas desde el poder (que es donde aparcan la burguesía y sus políticos cooptados a su descendencia). Luego que las empresas se hereden no me parece malo, al final es un incentivo para mantenerlas funcionando y rindiendo, y siempre que se cumplan las obligaciones legales y fiscales eso es un bien social.

Estas vacaciones he estado releyendo a Balzac y sus retratos de la burguesía gala de la primera mitad del XIX son muy interesantes. Como curiosidad me he entretenido en pasar a dinero de hoy las cifras que se manejan usando el valor del oro, lo que hace que más o menos 10 francos de entonces equivalgan a 100 euros.

Las cantidades que manejaba un burgués de entonces para acceder a la dulce vida de rentista empezaban en los 100.000 francos, €1M de hoy, y el patrón oro garantizaba sin sobresaltos un 5% de renta nominal que venía a ser la real porque entonces había poca inflación. Comprando deuda en períodos de baja cotización se podía llegar al 7-8%. La gran diferencia era lo poquísimo que ganaba un criado o jornalero del campo, y las pensiones de los militares y funcionarios jubilados eran en dinero de hoy de €30.000, mientras que un notario traspasaba su negocio, al cambio, por €3-5M (los notarios eran muy importantes en la época para autenticar documentos mercantiles).

Las tecnologías han acelerado todo el proceso.


Hace 45000 años un buen cazador podía acumular las piezas de caza y cambiarlas.


Se introduce la moneda y acelera el proceso y la acumulación.


La revolución industrial y francesa, empieza a democratizar el proceso.


La aparición de nuevas tecnologías permite multiplicar exponencialmente los intercambios comerciales, maximizando los beneficios, los más hábiles o inteligentes acumulan cada vez más relacionado con el número de operaciones.


La virtualización de casi todo, permite que si volvemos al ejemplo inicial, no sólo puedas cazar con armas sofisticadas, sino que podrías cazar virtualmente.

Es estadística.  Si das más oportunidades y más veces a los más capacitados o hábiles para la actividad al final te machacan.

Menos mal que al final nos queda a todos esa fase final democrática, universal y gratuita, la muerte (por ahora.)

Parece que el establishment empieza a estar preocupado por su éxito, pueden morir de éxito.

Es curioso como mientras la sociedad aún babea con el capitalismo popular, el establishment inspirándose en los clásicos a ver como redistribuimos.

[saturno]

Lo que propone Piketty es la americanización impositiva de Europa donde según su tesis denominada como"marxismo subprefectura" denuncia la concentración de los más ricos (en sus estudios analiza cómo el porcentaje de las rentas de los últimos treinta años que ha ido al 1% más rico de EEUU se ha doblado y el que ha ido al 0,1% se ha triplicado).

Tengo que analizarlo más, mi duda se basa en que si un intelectual es bien recibido por las élites económicas es -cuanto menos- susceptible de análisis.

Por contra sí alude a ideas interesantes; deuda global insostenible, España, Grecia y resto de países endeudados no son casos individuales sino la expresión de una causa general, la duda tras su manifiesto es si esa deuda insostenible es de dimensión moral o económica; siendo esta segunda opción argumento validado por los hechos de que la reducción del déficit genera recesión y sin crecimiento no hay reducción de deuda. Esta afirmación es intachable.

La pregunta consecuente es: ¿Cómo reestructurar?

Por lo poco que le he leído sus propuestas pasan por medidas drásticas desde la parte superior del sistema (semejante al del antropólogo David Graeber); en un impuesto sobre el patrimonio mundial tras la reducción de deuda y para que ésta no vuelva por sus derroteros se exige una redistribución de riqueza a través de impuestos, distribución equitativa de dicha riqueza y control sobre los excesos financieros (donde la especulación se resume en un 80% de su actividad).

Otro análisis interesante de su libro es su denuncia hacia el impacto de la herencia (competencia de nacimiento) como motor de las desigualdades sociales; la Francia rentista; otro resultado más de la supremacía del capital al trabajo más propia de una reproducción social a lo Bourdieu* que el de una sociedad meritocrática.
En este sentido sí que su enfoque es de economía política a lo Ricardo y Marx y no a los economistas de hoy que lo único que saben hacer es la especulación teórica con su máxima de que el dios mercado se auto-regula por definición.

Si la deriva es un mundo globalizado se hace necesario un impuesto progresivo sobre el capital, de no ser así el lector nunca sabrá que va a pagar la renta del 2050 al Emir de Qatar  .


*Bourdieu: http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu

De todos modos, según parece, cuando el libro de Piketty lo lee un experto en contabilidad nacional como en el caso del blog (en FR) que estoy leyendo, a Piketty se le caen tres cuartas partes del análisis.

Básicamente, Piketty plantea el análisis estableciendo que los 2 conceptos de ContaNacional   
Capital productivo == Patrimonio no productivo, es decir son sinónimos, y se deben sumar.
Con lo que recalcula los PIB de USA  haciendo directamente la suma.

Ese resultado de sumar, es lo que llama "Patrimonio"  (además hay movidas de cifras entre Neto y Bruto,
entre Income y Rental, que Piketty se condena a sí mismo a amalgamar).

El comentarista explica bien que procediendo así, no cabe duda que el "Patrimonio-Piketty" aumenta mucho.
Salvo que a ojo de un Contable nacional, lo importante para computar el PIB no es el Patrimonio improductivo,
sino el Capital productivo, que es lo único que se contabiliza.
Las plus-valias de patrimonio o de succesiones, al no ser actividades productivas, no computan en el PIB.
 
Según leo, la tesis de Piketty no es "falsa", sino que oculta el análisis correcto del  problema
El problema es que el Capital- PIB que ha crecido desmesuradamente  no es el Capital fungible (maquinarias, locales, etc)
sino el Capital financiero (succión por el 1% de los intereses que pagan el 99% que tienen deuda)
Pero al asimilar todo a "Patrimonio", Piketty se impide a si.mismo hacer estas diferencias _entre diferentes tipos de Capital_

Es decir, que Piketty opte por definir  Patrimonio-bis = (Patrimonio + Capital Productivo) no es criticable, aunque luego tenga problemas para comparar sus datos con los de la Contabilidad Nacional porque mezcla conceptos distintos .

Lo criticable, es que a partir de una definicion de Patrimonio que es un amalgama de conceptos contables distintos, Piketty plantee  soluciones globales, y que afectarán por tanto, y por igual, a todos los tipos de Capital (fungible, financiero) y no sólo al  patrimonio no productivo.

El blogero es bueno. Mantiene una distancia respetuosa, pero entre líneas, a Piketty le machaca que da gusto (mano de hierro con guantes de seda)
 
Me queda la tercera parte, y un anexo, y hay que agarrarse con los conceptos (escribe para entendidos, claramente),
pero es muy bueno
 
Análiisis critico de El Capital de Piketty
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2013/12/05/piketty-le-capital-au-xxi-s-une-analyse-critique-les-notions-essentielles/



_______

En cualquier caso, le mando gracias a maestro ppcc por sus cursillos de contabilidad nacional cotidianos.
Si soy capaz de entender  ese artículo sobre Piketty es gracias a sus posts.

En la primera parte, además, El bloggero dice cosas muy interesantes sobre la crisis USA,
partiendo de un análisis contable de la estructura de propiedad del Capital productivo (fungible + financiero).
Se interpreta por tanto  la aparición de la burbuja inmobiliaia como indicador de un desmadre del Capital financiero que acabó por reducir el Capital fungible, y por ahogar la capacidad de producir de toda la economía USA.

Supongo que todo eso lo desarrolla en otros posts anteriores de su mismo Blog

[saturno]

(Separo esta respuesta de mi post anterior sobre Piketty, no vayamos a liarnos)

Decía que estoy con Republik (o ppcc) acerca del traspasar el IS y computarlo en Europa.

Tambi¡én estoy con Republik con dejar en paz el "patrimonio" (aunque el argumento que evoca es curioso, ¿eh?
Según entiendo, cuando uno es descendiente de un gran linaje patrimonial, los esfuerzos de uno "valen" la suma de los de todos sus antecesores ¿eh? -- ¿Y no sería más lógico privilegiar en la succesión al CEO antes que al hijo natural ? ;-D)

Donde no estoy tan seguro, de estar de acuerdo, es con lo que entendemos por Patrimonio.

Si el patrimonio es simplemente la suma contable a día de sucesión, entonces yo voto por
diferenciar:
-- Patrimonio producido  (mediante trabajo -- el que genera la "propiedad" legitima que hace posible la contabilidad)
-- Patrimonio proveido  (subvenciones, ayudas sociales,  etc --- donde la "propiedad" es ilegítima y produce una contabilidad fraudulenta)

Es decir, vendríamos a diferenciar Patrimonio productivo/proveido tal y como diferenciamos Capital fungible y Capitial financiero. Entonces, sí que podríamos comprender cómo retocar el algoritmo : basta con inicializar correctamente el puntero a "Patrimonio proveido"


Si Republik me reconoce (y hasta me ayuda a evaluar) la diferencia entre Patrimonio producido y proveido,
estoy de acuerdo de antemano con todo las reformas que proponga  (o que proponga NO proponer .

Incluso podríamos corregir a Piketty y proponerle esa diferencia.
Seguramente sus trabajos tendrían mucho más calado.


¡Diviértanse!
 

[visillófilas pepitófagas]

Bruselas augura una recuperación débil y casi sin empleo en España
- Las divergencias entre el Ejecutivo comunitario y el español se extienden también al agujero fiscal. - La Comisión considera que el déficit público cerrará este ejercicio en el 5,6% del PIB —en línea con los objetivos—, pero repuntará hasta el 6,1% el próximo año, lejos de la meta del 4,2%.
- De cumplirse esas previsiones —que no contemplan los efectos de una reforma fiscal que todavía no se ha aprobado e incluyen el final de las subidas del IRPF y el IBI— el Gobierno español afrontaría la cita electoral de 2015 con una brecha de 20.000 millones entre su previsión de ingresos y el cálculo comunitario.
- Además, dejaría una tasa de desempleo superior a la que se encontró a su llegada al poder en noviembre de 2011 y unas cuentas públicas que siguen sin dar los signos de estabilización que desearía la Comisión.
http://economia.elpais.com/economia/2014/05/05/actualidad/1399280264_243811.html

La promotora del grupo Marina d'Or se declara en concurso de acreedores
- Según han informado fuentes de la empresa, su actividad está "totalmente al margen" del negocio del complejo turístico-hotelero Marina d'Or, que funciona de forma independiente.
- Así mismo, han explicado que la solicitud de declaración del concurso se ha debido a la ausencia de actividad constructora, aunque se ha aclarado que todos los trabajadores -unos 80- han cobrado las nóminas y que la deuda es con las instituciones públicas, con las que se va a intentar negociar un acuerdo con el fin de que la empresa pueda seguir con actividad.
- Las mismas fuentes han apuntado que el concurso de acreedores no es de liquidación, sino con una idea de continuidad de la empresa a la espera de que la actividad constructora se reactive.
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-05-06/la-promotora-del-grupo-marina-d-or-se-declara-en-concurso-de-acreedores_126128/

APOLLO ENTRA EN LA PUJA PARA FUSIONARLA CON EVO
El FROB acepta trocear la red exterior de Catalunya Banc por el desinterés de la banca
- El tercer intento de venta de Catalunya Banc es especialmente complejo porque se divide en tres procesos simultáneos.
- En primer lugar, esta enajenación de la red de fuera de Cataluña.
- En segundo lugar, la venta de un paquete de 'hipotecas-basura' de 7.300 millones de euros brutos, cuya salida de la entidad es la condición impuesta por los potenciales compradores para pujar por ella sin más ayudas públicas, como adelantó El Confidencial. Esta cartera ya está en proceso de venta –los interesados son 'fondos buitre'– con unas garantías públicas limitadas y menores a las de un EPA (esquema de protección de activos), que el FROB estima en 1.500 millones; esta operación se cerrará al mismo tiempo que se desarrolla la venta del núcleo de la entidad.
- El tercer proceso es este último, por el que el FROB espera conseguir un precio positivo una vez desgajada esta cartera de hipotecas y la red exterior (para eso se segregan).
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-05-06/el-frob-acepta-trocear-la-red-exterior-de-catalunya-banc-por-el-desinteres-de-la-banca_125645/

Considera su pago 'abuso de derecho'
El Supremo anula la pensión de casi 14 millones de euros del ex presidente de Mutua Madrileña
- El Tribunal Supremo ha anulado la pensión de 13,9 millones de euros que iba a recibir el ex presidente de la Mutua Madrileña Automovilística José María Pomatta por considerar su cobro "abuso de derecho".
- Pomatta, que reclamaba inicialmente 21 millones, fue presidente de la Mutua desde 2002 y 2008 y presentó su dimisión justo dos días antes de la junta de mutualistas que preveía anular la norma sobre jubilaciones por excesiva y desproporcionada, para asegurarse así su cobro.
http://www.elmundo.es/economia/2014/05/06/5368c048268e3eac638b4570.html

El Ibex tiene blindados a 881 directivos
- Las principales compañías españolas, incluidas en el Ibex 35, reconocen que tienen 881 trabajadores con contratos que recogen algún tipo de blindaje en caso de cese de la relación laboral, según los últimos informes de buen gobierno correspondientes a 2013 depositados en la Comisión Nacional de Mercados y Valores (CNMV) la semana pasada, que por primera vez obliga a las empresas a informar sobre esta cuestión con detalle.
- La compañía del Ibex 35 con mayor número de trabajadores acorazados es Repsol. La petrolera reconoce tener en plantilla 296 empleados con blindajes entre consejeros ejecutivos, miembros del comité de dirección y directivos. En segundo lugar, en el ranking de blindajes se encuentra Grifols (94 casos) mientras el tercer puesto es para el BBVA (90).
- Solo tres empresas del selectivo dicen no contar con ningún empleado blindado; se trata de Bankinter, Banco Popular y OHL.
- Iberdrola es uno de los casos de adaptación de su política de retribución para altos directivos a la propuesta de moderación salarial de Bruselas. En 2011 la eléctrica aprobó un límite de la cuantía de la indemnización de dos anualidades. Sin embargo, esta norma tiene su excepción: el presidente y el director general actuales. Ignacio Sánchez-Galán, su principal ejecutivo, tiene derecho a cobrar tres anualidades más otras dos por comprometerse a no trabajar en la competencia. Con el último salario en la mano, el recambio en la presidencia le costaría a Iberdrola cerca de 37 millones.
- También rebasan la recomendación de Bruselas los blindajes del consejero delegado de CaixaBank, Juan María Nin (seis anualidades del sueldo fijo), el del consejero delegado de Gas Natural, Rafael Vilaseca (cuatro anualidades), el del presidente de Repsol, Antonio Brufau (tres anualidades) y del consejero delegado de Abertis, Francisco Reynés (tres anualidades).
http://economia.elpais.com/economia/2014/05/04/actualidad/1399228599_308449.html

[Republik]

(Separo esta respuesta de mi post anterior sobre Piketty, no vayamos a liarnos)

Decía que estoy con Republik (o ppcc) acerca del traspasar el IS y computarlo en Europa.

Tambi¡én estoy con Republik con dejar en paz el "patrimonio" (aunque el argumento que evoca es curioso, ¿eh?
Según entiendo, cuando uno es descendiente de un gran linaje patrimonial, los esfuerzos de uno "valen" la suma de los de todos sus antecesores ¿eh? -- ¿Y no sería más lógico privilegiar en la succesión al CEO antes que al hijo natural ? ;-D)

Donde no estoy tan seguro, de estar de acuerdo, es con lo que entendemos por Patrimonio.

Si el patrimonio es simplemente la suma contable a día de sucesión, entonces yo voto por
diferenciar:
-- Patrimonio producido  (mediante trabajo -- el que genera la "propiedad" legitima que hace posible la contabilidad)
-- Patrimonio proveido  (subvenciones, ayudas sociales,  etc --- donde la "propiedad" es ilegítima y produce una contabilidad fraudulenta)

Es decir, vendríamos a diferenciar Patrimonio productivo/proveido tal y como diferenciamos Capital fungible y Capitial financiero. Entonces, sí que podríamos comprender cómo retocar el algoritmo : basta con inicializar correctamente el puntero a "Patrimonio proveido"


Si Republik me reconoce (y hasta me ayuda a evaluar) la diferencia entre Patrimonio producido y proveido,
estoy de acuerdo de antemano con todo las reformas que proponga  (o que proponga NO proponer .

Incluso podríamos corregir a Piketty y proponerle esa diferencia.
Seguramente sus trabajos tendrían mucho más calado.


¡Diviértanse!

El derecho sucesorio entiendo que viene determinado por la tradición y aunque todo lo que llamamos Derecho Natural es discutible en buena medida (o en toda, según para quién), entiendo que la sucesión por herencia genética es algo que costaría muchos esfuerzos de ingeniería social eliminar y ni sé si sería tan útil hacerlo; la propia evolución demográfica más las aptitudes o carencia de ellas en los herederos, hace mucho por socavar las fortunas en relativamente poco tiempo; apenas unos cientos de españoles pueden asegurar que sus nietos y biznietos seguirán pudiendo, de ser su deseo, llevar una vida de lujo, es más, de los que en 1.914 creyeron poder sostener esto seguro que la mayoría se equivocó (los avatares históricos con sus frecuentes brotes de inseguridad física y jurídica son el otro gran hacedor y deshacedor de fortunas); seguramente los linajes que se han perpetuado (tipo Fabra y muchos de esos en las demás provincias) deben su relativa buena fortuna a una combinación de robos durante este o el anterior régimen y a su "garrapatesca" persistencia arrimados al poder público aprovechando los muchos huecos que las imperfecciones del sistema español (adecuadamente generadas y alimentadas) han ido creando.

 En España tenemos cierta continuidad en buena medida por la burbuja inmobiliaria reciente que ha revivido las fortunas de no pocos terratenientes de los que se hicieron con los bienes eclesiásticos y comunales en el XIX y cuyos herederos, en general venidos a menos aunque bien situados en sus nichos tradicionales (rentismo urbano y restos de rural, alto funcionariado), de pronto se han visto ante pelotazos inmensos (esto en las ciudades andaluzas, por ejemplo, ha sido un clásico, la aristocracia sevillana se ha inflado en estas casi tres décadas burbujiles junto con "advenedizos" ligados al mercadeo del voto en el R78).
Siendo impredecible la causa (fallecimiento) que desencadena la sucesión , quizá por eso la herencia en cierto modo tiene carácter de seguro para la descendencia. Y es también una forma de proteger los genes propios frente a las posibles virtudes de otros de "mejor calidad": si prohibimos la herencia pecuniaria, a quien le toquen un CI de 172 o unos ojazos verdes que abren la cartera de cualquier rico (hay mujeres cuyo cuerpo -herencia- logra aquello de "al patrimonio por el matrimonio", y en ese caso, ¿cómo computamos a efectos de un IP el "fondo de comercio" que constituye un físico privilegiado?) , en cierto modo también le habrá correspondido una herencia extraordinaria que le ahorra trabajos en la operación de subida por el escalafón social.

Respecto a esas fortunas inmensas que se aprecian en la cúspide de la tabla (el 1% del 1%, que pueden ser 20.000 en USA o 3.000 en España, quizá en realidad muchos menos sean los realmente "plutócratas"), una parte no pequeña de ellas se debe a los excesos monetarios bancocentralistas, es decir,  no poco del actual "capital" global es tan fungible como deseen las autoridades monetarias, y a veces cierta subida de tipos (con lo que comporta en cuanto a orden monetario) puede no ser tan mala, beneficia quizá al rentista pasivo de nivel intermedio pero con total seguridad hundirá las valoraciones bursátiles tirando a surrealistas que padecemos con pequeños altibajos desde  al menos la era Greenspan.

[burbunova]

(Separo esta respuesta de mi post anterior sobre Piketty, no vayamos a liarnos)

Decía que estoy con Republik (o ppcc) acerca del traspasar el IS y computarlo en Europa.

Tambi¡én estoy con Republik con dejar en paz el "patrimonio" (aunque el argumento que evoca es curioso, ¿eh?
Según entiendo, cuando uno es descendiente de un gran linaje patrimonial, los esfuerzos de uno "valen" la suma de los de todos sus antecesores ¿eh? -- ¿Y no sería más lógico privilegiar en la succesión al CEO antes que al hijo natural ? ;-D)

Donde no estoy tan seguro, de estar de acuerdo, es con lo que entendemos por Patrimonio.

Si el patrimonio es simplemente la suma contable a día de sucesión, entonces yo voto por
diferenciar:
-- Patrimonio producido  (mediante trabajo -- el que genera la "propiedad" legitima que hace posible la contabilidad)
-- Patrimonio proveido  (subvenciones, ayudas sociales,  etc --- donde la "propiedad" es ilegítima y produce una contabilidad fraudulenta)

Es decir, vendríamos a diferenciar Patrimonio productivo/proveido tal y como diferenciamos Capital fungible y Capitial financiero. Entonces, sí que podríamos comprender cómo retocar el algoritmo : basta con inicializar correctamente el puntero a "Patrimonio proveido"


Si Republik me reconoce (y hasta me ayuda a evaluar) la diferencia entre Patrimonio producido y proveido,
estoy de acuerdo de antemano con todo las reformas que proponga  (o que proponga NO proponer .

Incluso podríamos corregir a Piketty y proponerle esa diferencia.
Seguramente sus trabajos tendrían mucho más calado.


¡Diviértanse!

El derecho sucesorio entiendo que viene determinado por la tradición y aunque todo lo que llamamos Derecho Natural es discutible en buena medida (o en toda, según para quién), entiendo que la sucesión por herencia genética es algo que costaría muchos esfuerzos de ingeniería social eliminar y ni sé si sería tan útil hacerlo; la propia evolución demográfica más las aptitudes o carencia de ellas en los herederos, hace mucho por socavar las fortunas en relativamente poco tiempo; apenas unos cientos de españoles pueden asegurar que sus nietos y biznietos seguirán pudiendo, de ser su deseo, llevar una vida de lujo, es más, de los que en 1.914 creyeron poder sostener esto seguro que la mayoría se equivocó (los avatares históricos con sus frecuentes brotes de inseguridad física y jurídica son el otro gran hacedor y deshacedor de fortunas); seguramente los linajes que se han perpetuado (tipo Fabra y muchos de esos en las demás provincias) deben su relativa buena fortuna a una combinación de robos durante este o el anterior régimen y a su "garrapatesca" persistencia arrimados al poder público aprovechando los muchos huecos que las imperfecciones del sistema español (adecuadamente generadas y alimentadas) han ido creando.

 En España tenemos cierta continuidad en buena medida por la burbuja inmobiliaria reciente que ha revivido las fortunas de no pocos terratenientes de los que se hicieron con los bienes eclesiásticos y comunales en el XIX y cuyos herederos, en general venidos a menos aunque bien situados en sus nichos tradicionales (rentismo urbano y restos de rural, alto funcionariado), de pronto se han visto ante pelotazos inmensos (esto en las ciudades andaluzas, por ejemplo, ha sido un clásico, la aristocracia sevillana se ha inflado en estas casi tres décadas burbujiles junto con "advenedizos" ligados al mercadeo del voto en el R78).
Siendo impredecible la causa (fallecimiento) que desencadena la sucesión , quizá por eso la herencia en cierto modo tiene carácter de seguro para la descendencia.

Suponiendo que eliminar el derecho a la herencia - que, por otra parte, está recogido en la constitución - fuese justo - a mí no me lo parece - y sirviese de algo, estaría por ver en qué medida se puede hacer efectivo.

Ahora mismo un español adinerado puede irse al Reino Unido, adoptar la nacionalidad de este país y transmitir la herencia de sus posesiones en España de acuerdo al derecho de la Pérfida Albión; y donde pone "Reino Unido", substitúyase por el nombre de unos cuantos países más.

[Republik]

(Separo esta respuesta de mi post anterior sobre Piketty, no vayamos a liarnos)

Decía que estoy con Republik (o ppcc) acerca del traspasar el IS y computarlo en Europa.

Tambi¡én estoy con Republik con dejar en paz el "patrimonio" (aunque el argumento que evoca es curioso, ¿eh?
Según entiendo, cuando uno es descendiente de un gran linaje patrimonial, los esfuerzos de uno "valen" la suma de los de todos sus antecesores ¿eh? -- ¿Y no sería más lógico privilegiar en la succesión al CEO antes que al hijo natural ? ;-D)

Donde no estoy tan seguro, de estar de acuerdo, es con lo que entendemos por Patrimonio.

Si el patrimonio es simplemente la suma contable a día de sucesión, entonces yo voto por
diferenciar:
-- Patrimonio producido  (mediante trabajo -- el que genera la "propiedad" legitima que hace posible la contabilidad)
-- Patrimonio proveido  (subvenciones, ayudas sociales,  etc --- donde la "propiedad" es ilegítima y produce una contabilidad fraudulenta)

Es decir, vendríamos a diferenciar Patrimonio productivo/proveido tal y como diferenciamos Capital fungible y Capitial financiero. Entonces, sí que podríamos comprender cómo retocar el algoritmo : basta con inicializar correctamente el puntero a "Patrimonio proveido"


Si Republik me reconoce (y hasta me ayuda a evaluar) la diferencia entre Patrimonio producido y proveido,
estoy de acuerdo de antemano con todo las reformas que proponga  (o que proponga NO proponer .

Incluso podríamos corregir a Piketty y proponerle esa diferencia.
Seguramente sus trabajos tendrían mucho más calado.


¡Diviértanse!

El derecho sucesorio entiendo que viene determinado por la tradición y aunque todo lo que llamamos Derecho Natural es discutible en buena medida (o en toda, según para quién), entiendo que la sucesión por herencia genética es algo que costaría muchos esfuerzos de ingeniería social eliminar y ni sé si sería tan útil hacerlo; la propia evolución demográfica más las aptitudes o carencia de ellas en los herederos, hace mucho por socavar las fortunas en relativamente poco tiempo; apenas unos cientos de españoles pueden asegurar que sus nietos y biznietos seguirán pudiendo, de ser su deseo, llevar una vida de lujo, es más, de los que en 1.914 creyeron poder sostener esto seguro que la mayoría se equivocó (los avatares históricos con sus frecuentes brotes de inseguridad física y jurídica son el otro gran hacedor y deshacedor de fortunas); seguramente los linajes que se han perpetuado (tipo Fabra y muchos de esos en las demás provincias) deben su relativa buena fortuna a una combinación de robos durante este o el anterior régimen y a su "garrapatesca" persistencia arrimados al poder público aprovechando los muchos huecos que las imperfecciones del sistema español (adecuadamente generadas y alimentadas) han ido creando.

 En España tenemos cierta continuidad en buena medida por la burbuja inmobiliaria reciente que ha revivido las fortunas de no pocos terratenientes de los que se hicieron con los bienes eclesiásticos y comunales en el XIX y cuyos herederos, en general venidos a menos aunque bien situados en sus nichos tradicionales (rentismo urbano y restos de rural, alto funcionariado), de pronto se han visto ante pelotazos inmensos (esto en las ciudades andaluzas, por ejemplo, ha sido un clásico, la aristocracia sevillana se ha inflado en estas casi tres décadas burbujiles junto con "advenedizos" ligados al mercadeo del voto en el R78).
Siendo impredecible la causa (fallecimiento) que desencadena la sucesión , quizá por eso la herencia en cierto modo tiene carácter de seguro para la descendencia.

Suponiendo que eliminar el derecho a la herencia - que, por otra parte, está recogido en la constitución - fuese justo - a mí no me lo parece - y sirviese de algo, estaría por ver en qué medida se puede hacer efectivo.

Ahora mismo un español adinerado puede irse al Reino Unido, adoptar la nacionalidad de este país y transmitir la herencia de sus posesiones en España de acuerdo al derecho de la Pérfida Albión; y donde pone "Reino Unido", substitúyase por el nombre de unos cuantos países más.

Yo eso lo veo una operación de ingeniería muy excesiva que efectivamente requiere consenso global, el propio ISD es cuestionable desde el momento en que los ricos de verdad logran eludirlo y les corresponde esa carga solamente a patrimonios medianos o mal asesorados.

Es más fácil tapar los huecos en la fiscalidad sobre la renta y, si se decidiera a nivel mundial, que podría ser, desplazar la estructura fiscal de todos los estados hacia los patrimonios (logrando previamente transparencia total incluso en las jurisdicciones hoy fuera del sistema). Pero más sencillo es mantener con apaños lo existente y generar  a cambio de la no-revolución auténticas políticas de promoción social. En los países nórdicos, donde son más amigos del juego limpio, el hijo de un directivo de Volvo puede acabar viviendo de los servicios sociales y un huérfano sin recursos llegar a un puesto elevado, es en el mundo anglo (recientemente, antes fueron más "nórdicos") y en la Europa católica y sus hijas americanas donde se han inventado y refinado todo tipo de retardantes para el ascensor social (burbuja universitaria con acceso trucado, justicia escandalosamente parcial, legislación  "ad hoc", funcionariado dirigido por políticos, colusiones Estado-banca-gran empresa...) y por supuesto para el "descensor" (al hijo de alguien con agarraderas ya se le hace juez de cuarto turno o cátedro digital en caso de ruina familiar).

[Starkiller]

** No me convencen de que las raíces del Capitalismo Popular no están en la Segunda Internacional, cuando el movimiento obrero se fracturó en reformistas vs. revolucionarios. Además, situar las raíces del CP después de 1917 equivale a darle un papel, al menos importante, a la revolución rusa en el nacimiento, por reacción, del CP, lo que nos metería en discusiones bizantinas de las que le reformismo saldría muy bien parado -al final, siempre sacan que Stalin era como Hitler-. Tampoco me convencen de que lo que hoy llamamos Estado del Bienestar -EdB, Welfare State, tras la Segunda Guerra Mundial, por contraposición a Warfare State- no comenzara con las iniciativas sociales de Otto von Bismarck. Las distinciones que ustedes proponen son teoréticas. Otra cosa es que la socialdemocracia lo cuide, del mismo modo que el preso ejemplar mantiene su celda como los chorros del oro. Siempre hay dos fuerzas alienantes:

Puedo considerar que, en el aspecto reformista (cambiarlo todo para seguir igual) nace en la segunda internacional; aunque en esa el enfrentamiento fundamental fue entre libertarios y autoritaristas. En medio quedaron, sin irse pero sin estar, los reformistas, que luego fundarían la de Viena (La obrera y socialista).

Pero creo que parte imprescindible de la esencia de lo que es el CP, el Capitalismo Popular, es el nacionalismo. Sin nacionalismo, no hay Capitalismo Popular. Punto. No puede existir un Capitalismo Popular internacionalista, porque es un contrasentido; de la misma forma que una izquierda no internacionalista no es izquierda.

Y ese nacionalismo se adquiere en la Internacional Obrera y Comunista.

Supongo que:

Reformismo de la internacional Socialista +
Nacionalismo de la Internacional Obrera y Socialista =
Internacional Socialista de Willy Brand, como gran movimiento aglutinador de la Europa arrasada por la guerra, e intento de redención de los Alemanes por sus pecados nazis.