PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[burbunova]

[...]

Cuando el precio de tu piso sube vertiginoso y la inflación está por las nubes, la deuda nominal se te mantiene y tú cada vez pagas con peor dinero, pero cuando la impresora está escacharrada y tu pisito baja a plomo, ¡los cabrones no quieren hacerte una quita...! ¡buitres!

No es así: en realidad los hipotecaditos quieren quitas. De hecho, las exigen: a ti, a mí, a todos los que no elegimos en su día cipotecarnos, quitas de nuestros dineros indirectamente vía impuestos.

[Shevek]

Qué aburrimiento, chico.

Pues mira, yo digo !!con dos huevos!! Y bien puestos.

Es un bien BÁSICO
El hipotecado siempre paga - con su money o con su piso
No es un problema de impresorita sino de EMPLEO.

Qué, seguimos rescatando bancos?

Que los bancos obtengan quitas y los pepitos no, es injusto. También para los no-cipotecados, que (también) le estamos pagando esta ronda a los bancos.

Que tanto los bancos como los pepitos obtengan quitas, todavía sería injusto para los no-cipotecados, que (también) les estaríamos pagando la peaso de ronda tanto a los bancos (su situación sería mucho peor que ahora) como a los pepitos.

Que haya Kiebras(tm) para todos (con matices, no es lo mismo un banco que un particular, pero se me entiende ¿no?), reestructuración, reparto de pérdidas entre deudores y acreedores, reseteo y vuelta a empezar.... 

...sería lo más justo, sobre todo, para los no-cipotecados.
EDIT: Con el bonus track de que la economía comenzaría a funcionar de nuevo y sería menos dificilísimo volver crear empleo.

A eso es lo que llamamos asunción de responsabilidades. Cada uno la suya, y el político en la de todos (por hacer un chiste fácil).

Aunque, como ya es más que evidente, va a ser que no.:

Saludos

[wanderer]

En idealista entrevistaron a piglesias, donde le lanzaron un par de darditos envenenados en relación con la vivienda:

F.E.: ¿quiénes son los responsables de los desahucios, los bancos que concedieron hipotecas de riesgo o los ciudadanos que sólo pensaban en comprar porque alquilar era tirar el dinero? (eso es ir al grano, por cierto )

P.I.: describir el acuerdo entre los bancos y los ciudadanos como un contrato de acuerdo "libre" desplaza la atención y responsabiliza solo a una de las partes, dejando de lado la pregunta de los intereses económicos que estaban en juego y de los beneficios que se hicieron a costa de la especulación

F.E.: demandáis la corrección del valor de la hipoteca ( ) vaya en función de la caída del precio de la vivienda hipotecada, ¿un ejemplo?

P.I.: durante la burbuja inmobiliaria, fomentada tanto por el pp como por el psoe, el valor tasado de las viviendas alcanzó niveles muy elevados, por lo que las hipotecas ascendieron a cantidades astronómicas. con el pinchazo de la burbuja, muchos inmuebles han visto reducido drásticamente su valor en las nuevas tasaciones, por lo que la hipoteca debe reajustarse al valor de dicha vivienda. es preciso aligerar el peso de una deuda que ha recaído injustamente sobre una de las partes, la más débil

Con dos cojones. Que el Pepito se empufara y embolara a sus padres para pillar el adobado con piscina son detalles sin importancia que desplazan la atención. (Claro, desplaza la atención de lo importante: que yo os digo lo que queréis oir y vosotros me votáis)


Y qué curiosa figura financiera, la Hipoteca Adaptable Especial Pepitos y Visilleras. Cuando los pisos subían vertiginosamente, ¿alguien propuso aumentar la cuota de la hipoteca en función de la tasación? Hubiera estado cachondo, ¿no creen? Verdaderamente, ojalá se hubiera hecho, por que eso hubiera enfriado la burbuja como ninguna otra cosa.

Cuando el precio de tu piso sube vertiginoso y la inflación está por las nubes, la deuda nominal se te mantiene y tú cada vez pagas con peor dinero, pero cuando la impresora está escacharrada y tu pisito baja a plomo, ¡los cabrones de los bancos no quieren hacerte una quita...! ¡buitres!


Editado: la última frase no estaba bien redactada. Está pensada en boca del pepito y faltaba poner "los bancos".

De hecho, lo que ocurría (y sigue ocurriendo) es que el banco/caja puede exigir al prestatario garantías adicionales (lo equivalente en el mercado de valores a un "margin call") caso de el valor de mercado desmereciera en un cierto porcentaje de bajada (creo que un 20%) al valor del principal no amortizado del préstamo (y digo préstamo, porque hipotecas, lo que se dice hipotecas, aquí ha habido muy pocas^*, y dónde en el plano de Derecho Civil se aplica la legislación general para ellos; esto es, garantía universal con todos los bienes presentes y futuros).

^*: Precisamente son las hipotecas las que permiten de modo generalizado la dación en pago, pues el bien hipotecado es la única garantía que colateraliza a la hipoteca.

[Betancourt]

Con la Economía os pasa igual. El colmo es creer que los bienes y servicios carecen de Valor porque sólo se pueden observar precios

No se por qué (o quizás sí lo se, pero se mes escapa la conexión) esto me recuerda a la crisis de los fundamentos de las matemáticas, y el programa formalista de Hilbert.

Sin ser matemático, me pilla está reflexión en plena lectura de "Yo soy un extraño bucle" de Hofstadter, el autor del famoso "Gödel, Escher y Bach", también siento que quizás hay alguna analogía autoreferencial poco explorada entre el mundo económico y el teorema de Gödel. A fin de cuentas, en un modelo en el que el dinero, que "semánticamente" es un medio de intercambio de bienes y servicios, es a su vez un bien intercambiable mediante dinero, la paradoja de cualquier intento de formalización "sintáctico" de su comportamiento está servida.

Dejas un agujero como éste y se te mete Gödel hasta la cocina... y si no lo dejas, también (que se lo digan a Rusell).

En fin, como dijo el otro, lo malo de la recursividad es que para entender la recursividad hay que entender primero lo que es la recursividad...

(perdón por el offtopic)

[cujo]

lo justo seria hacer una quita en todas esas hipotecas imposibles de pagar y...... dar 100.000€ a cada español de entre 30 y 45 años no hipotecado, o en su defecto una renta basica indefinida.

[diegocg]

[breades]

30 May 2014(20:37)

(No se trata de "burlarse de los que hablan de Pasivo y Bancos Centrales" sino de los que s-ó-l-o hablan de ello, olvidándose del Activo.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-05-30/la-mejor-x-no-es-la-del-porno-version-2013_138481/

31 May 2014(15:20)

PIKETTY HACE PUPA PORQUE QUIEN SE PICA AJOS COME.-

"Whereof one cannot speak, thereof one must be silent", Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus.

A contrario sensu, podemos -y deberíamos- hablar de todo lo que conforma la realidad del mundo. Sin embargo, los mixtificadores, se empeñan en hacernos callar, intentando silenciar una parte del discurso (anantapódoton), bien para desplumarnos bien para que nos contentemos con el desplume.

Lo de Piketty no es nada leninista. Si fuera un personaje del siglo XIX, habría chateado con Pablo Iglesias en Casa Labra. Es para todos los públicos. Le darán el Premio Nobel. Se limita a decir lo siguiente:

1) ES UNA LEY DEL CAPITALISMO QUE EL CAPITAL RENTA MÁS QUE LO QUE CRECE LA ECONOMÍA, POR LO QUE, A LARGO PLAZO, TODO SERÍA CAPITAL; PERO,...

2) GRACIAS A DIOS, EL SISTEMA FISCAL ES EL ROTOR DE COLA DEL CAPITALISMO.

(La metáfora del rotor de cola viene de un magnífico post, de "neutron_mortages", en www.transicionestructural.net, msg109095, 23/05/2014, en el que, además, pone una foto que me parece una metáfora visual perfecta de esta crisis estructural:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Sikorsky_Skycrane_carrying_house_bw.jpg

La economía ordinaria cargando con la Private Taxation del Capitalismo Popular felipista-tatcheriano, quintaesenciada en lo inmobiliario, y a duras penas estabilizada por el sistema fiscal.)

Iglesias, Pablo, el de Tania, por ahora, es otro pabloiglesias casalabraiano, es decir otro reformista para todos los públicos.

Vean aquí a Piketty y a Pablo Iglesias provocando la erección inmanentista de un pabloescobar medio muerto de hambre:
http://www.youtube.com/watch?v=bSxuXQCEC7M

- "¡Y MI talento-riesgo-esfuerzo, qué!".

Precisamente Piketty y los pabloiglesias, lo que dicen es que:

- DA IGUAL TU TALENTO-RIESGO-ESFUERZO PORQUE, AL FINAL, SE VAN A QUEDAR CON CASI TODO LOS DE SIEMPRE.

Nosotros, los ppcc, no somos tan políticamente correctos, y añadimos:

- DA IGUAL TU TALENTO-RIESGO-ESFUERZO PORQUE, AL FINAL, SE VAN A QUEDAR CON CASI TODO LOS DE SIEMPRE; Y LO QUE FALTA PARA EL TODO, LOS EXTRACTORES IMPRODUCTIVOS DE RENTA VÍA "PRIVATE TAXATION":

- RENTAS INMOBILIARIAS (PLUSVALÍAS Y ALQUILERES);

- PENSIONES INMERECIDAS;

- INTERESES FIJO SPBREPRIMADOS; Y

- SUPERSALARIOS Y SUPERHONORARIOS".

Aprovecho la ocasión para recordar que, cuando sea momento de comprar pisos en España, se sabrá: los charlatanes cambiarán de discurso.

http://www.youtube.com/watch?v=6lQv2V7p8f4

Al Colectivo Burbuja: los ppcc no vendemos teorías; los ppcc somos "escuchantes" que decimos qué tienen que tener, como mínimo, los discursos de los charlatanes.

Y, finalmente: otra hoja parroquial de DiiL sin hablar del gasto en pensiones, que es 1/3 del Estado.

Gracias por leernos

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-05-31/piketty-se-equivoca_139232/

[sudden and sharp]

Sobre las quitas: hagamos un ejercicio... copio y pego un post de namreir en burbuja.

Namreir

Ayer Borja Mateo en la noche en 24 horas: "Desgraciadamentes soy capaz de oir los sollozos de sufrimiento de aquellos que estan adquiriendo vivienda cuando dentro de 5, 6, 7 años, cuando ocurra esa correccion, sean o bien desahuciados o sean conscientes que han perdido mucho dinero"

Estos días, se están vendiendo pisos. ¿Tendremos que rescatarlos? y en caso afirmativo: ¿A todos? La cuestión es si a todos estos les están engañando.

En términos genéricos, las quitas es algo que habría que estudiar. Pero de aplicarlas, entiendo que no sería a todo el mundo. Y allí donde se redujera una deuda, habría que establecer quién se anota la pérdida contable, porque si a un PG (pepito genérico) se le perdona la cantidad Q, que asume el banko K, pero luego le rescatamos (a K) a eskote entre todos, resulta que Q la pagamos a escote, y no el banco, o los culpables (los que fueran.)

Es un problema establecer los P, las Q, y los K (aquí, los paganos.) Hacer justicia en esto no va a ser fácil.

[burbunova]

Sobre las quitas: hagamos un ejercicio... copio y pego un post de namreir en burbuja.

Namreir

Ayer Borja Mateo en la noche en 24 horas: "Desgraciadamentes soy capaz de oir los sollozos de sufrimiento de aquellos que estan adquiriendo vivienda cuando dentro de 5, 6, 7 años, cuando ocurra esa correccion, sean o bien desahuciados o sean conscientes que han perdido mucho dinero"

Estos días, se están vendiendo pisos. ¿Tendremos que rescatarlos? y en caso afirmativo: ¿A todos? La cuestión es si a todos estos les están engañando.

En términos genéricos, las quitas es algo que habría que estudiar. Pero de aplicarlas, entiendo que no sería a todo el mundo. Y allí donde se redujera una deuda, habría que establecer quién se anota la pérdida contable, porque si a un PG (pepito genérico) se le perdona la cantidad Q, que asume el banko K, pero luego le rescatamos (a K) a eskote entre todos, resulta que Q la pagamos a escote, y no el banco, o los culpables (los que fueran.)

Es un problema establecer los P, las Q, y los K (aquí, los paganos.) Hacer justicia en esto no va a ser fácil.

Y en estas discusiones nos solemos olvidar de los accionistas de los bancos: si ellos se llevaron dividendos y revalorizaciones de las acciones en los "buenos" tiempos, que apechugen ahora con las quitas.

A mí me gustó como en Holanda se implementó el rescate de ING: el estado puso dinero público, pero a cambio paso a ser un accionista de facto y sentó a gente suya en el consejo de administración. Años después, ING está devolviendo puntualmente el dinero con un interés del 12,5%.

[...]

El grupo holandés de banca y seguros ING ha conseguido un acuerdo con el Gobierno y el banco central de Holanda para fortalecer el capital del grupo financiero ante la crisis. En concreto las autoridades holandesas inyectarán 10.000 millones de euros en el capital, según han anunciado en rueda de prensa el primer ministro, el director del banco central holandés y el director ejecutivo del grupo ING.

A partir de esta inyección de capital, el Estado aportará dos consejeros a ING que tendrán derecho a veto en decisiones "fundamentales" que se refieran a inversiones que afecten a más del 25% del capital propio de la empresa. El Gobierno recibe "seguridades" por valor de 10.000 millones de euros, las cuales "tienen las mismas características que las acciones", según un comunicado del ministerio de Finanzas. También los miembros ejecutivos de ING renuncian a sus bonificaciones sobre el año 2008.

[...]

http://economia.elpais.com/economia/2008/10/19/actualidad/1224401574_850215.html

Aquí, en cambio, el dinero dado es, en la práctica, a fondo perdido. 

[...]

El rescate de ING estableció, desde un primer momento, un calendario de pagos que, hasta la fecha, se ha cumplido a rajatabla.

El caso de Bankia –o por extensión, de muchas de las entidades financieras rescatadas en España– es muy distinto.

Su “plan de recapitalización” ha supuesto una inyección total de €22.424M en fondos públicos entre 2011 y 2012. No tiene establecido un calendario de pagos para devolver íntegramente el dinero aportado para su rescate y de hecho, en MAR2013, la propia Comisión Europea ponía en duda que algo así pudiese suceder.

[...]

http://porlaboca.es/?p=6636

[Lili Marleen]

lo justo seria hacer una quita en todas esas hipotecas imposibles de pagar y...... dar 100.000€ a cada español de entre 30 y 45 años no hipotecado, o en su defecto una renta basica indefinida.

asi a lo bruto esto es el impuesto de la renta negativo no?

[wanderer]

[...]
A mí me gustó como en Holanda se implementó el rescate de ING: el estado puso dinero público, pero a cambio paso a ser un accionista de facto y sentó a gente suya en el consejo de administración. Años después, ING está devolviendo puntualmente el dinero con un interés del 12,5%.
[...]

O como tan a menudo nos recuerda ppcc, cómo aquí se ha aguachirlado el MoU cambiando el requerimiento de reducir el poder de control público sobre las cajas hasta niveles de no-control por reducir su participación hasta ser accionistas no-mayoritarios (pero con todo el control efectivo).

Además de puta, a poner la cama, como se suele decir vulgarmente... 

[breades]

01 Jun 2014(06:37)

QUE DiiL DIGA QUE PIKETTY SE EQUIVOCA ES LA PRUEBA DE PIKETTY TIENE RAZÓN.-

"Never interrupt your enemy when he is making a mistake", Napoleon Bonaparte.

Si Piketty no tuviera razón, DiiL estaría calladito.

Dice DiiL critiando a Piketty: "El problema de fondo siempre es el mismo. No es el análisis económico, sino la conclusión política lo que falla".

Pero el articulito de DiiL carece de análisis económico; sólo tiene juicios de valor y conclusiones políticas conservadoras.

¡Qué vergüenza!

Se ponga DiiL como se ponga, su amado Capitalismo Popular no es meritocrático.

G X L

Leer más:  Piketty se equivoca - Blogs de Lleno de Energía  http://bit.ly/1jJ9GW5

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-05-31/piketty-se-equivoca_139232/

[eppur simuove]

01 Jun 2014(06:37)

QUE DiiL DIGA QUE PIKETTY SE EQUIVOCA ES LA PRUEBA DE PIKETTY TIENE RAZÓN.-

"Never interrupt your enemy when he is making a mistake", Napoleon Bonaparte.

Si Piketty no tuviera razón, DiiL estaría calladito.

Dice DiiL critiando a Piketty: "El problema de fondo siempre es el mismo. No es el análisis económico, sino la conclusión política lo que falla".

Pero el articulito de DiiL carece de análisis económico; sólo tiene juicios de valor y conclusiones políticas conservadoras.

¡Qué vergüenza!

Se ponga DiiL como se ponga, su amado Capitalismo Popular no es meritocrático.

G X L

Leer más:  Piketty se equivoca - Blogs de Lleno de Energía  http://bit.ly/1jJ9GW5

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-05-31/piketty-se-equivoca_139232/

No me he leido a Piketty, pero si que me he leido mucho articulos a favor y en contra. Algunos enlazados aqui y otros en otros blogs.
Uno que no he visto aqui y que me parece bueno (pq enlaza a algunas de las mas famosas) es:
http://www.expansion.com/blogs/el-inversor-consciente/2014/05/29/la-acumulacion-de-riqueza-segun-piketty.html

Vaya tambien por delante que me gusta Piketty. Me gusta la tematica de la obra y el debate al que lleva, me gusta la recopilacion de datos y me gusta la simplicidad de su tesis central que si r > g entonces el capital debe tener que concentrarse en unas pocas manos acabando con la meritocracia en la que se supones vivimos*

Dicho esto, me gustaria hacer solo unas pequenhas criticas/matizaciones de las tesis de Piketty respecto el analisis de ppcc y algunas propias:

1. Piketty no nos explica porque estamos en una crisis. La concentracion de capital de la propiedad, si de verdad es un hecho 'natural' del capitalismo no explica nada el porque de esta crisis en concreto.

2. Piketty se concentra en el 'patrimonio' no en las rentas mientras que ppcc hace lo contrario. Tambien en el analisis de "Onubre Einz" que Saturno nos trajo:
http://www.les-crises.fr/piketty-le-capital-2/

De hecho en ese articulo, y como ppcc nos ha recordado mas de una vez, la explicacion de la crisis para ellos seria una atomizacion del capital productivo en cuyo caso la solucion de un impuesto a la riqueza no solucionaria mucho.
 ("On peut certes lui préférer les analyses du patrimoine aboutissant chez Piketty à la mise en œuvre d’un impôt sur la richesse.  Mais c’est promettre une répartition de la richesse plus juste alors qu’en régime de sous-accumulation du capital productif").

3. Los propios datos de Piketty parecen en contradiccion con su tesis. El mismo reconoce que el 60% del 1% mas rico son 'asalariados'! y a pesar que hemos pasado por el periodo mas largo de paz en Europa su hipotesis (si he leido bien en alguna parte) seria que todavia no se ha dado el suficiente tiempo para que su tesis de acumulacion surta efecto.

4. Como ya he dicho, Piketty se olvida de la crisis. Onubre Einz ha separado lo que son rentas puras del capital y lo que son 'plusvalias del traspaso de activos' y es en esa grafica donde se ve la caracteristicas de esas crisis (aumento de esas plusvalias). AL mismo tiempo, Xavier Sala-i-Marti (q hace tiempo que no habla de la burbuja) pone en duda los datos de Piketty precisamente pq mezcla en el termino 'patrimonio' un activo productivo (acciones) con la vivienda que ha inflado los datos del PIB (con lo que implicitamente reconoce las tesis de ppcc, aunque nunca le de por hablar de ellas).

5. Si la tesis de Piketty es real (r > g), entonces se demuestra que la 'financial repression'  (Forzar r a la baja) es la respuesta correcta a la crisis. Esto lo pongo solo como apunte para algun comentarista que defiende a Piketty pero luego pide que se pare la impresora para ayudar 'a los bancos'.

6. Finalmente, y a modo personal, Piketty no explica que hay de malo en una acumulacion de capital mas alla de cierto nivel, o que nivel seria el adecuado.
Me extranha que mas criticos de 'la derecha' no le hayan criticado por ahi. Sabemos (o eso dice la teoria convencional) que la economia necesita de acumulacion de capital para producir mas. El tema de la reparticion viene despues.

La titularidad de esos activos (Estado, individuos) es irrelevante mientras se usen para producir mas en beneficio de la sociedad. John Rawls diria que la acumulacion es buena si eso aumenta el nivel de vida de los mas pobres y un economista clasico podria tambien arguir que es mejor que los propietarios sean individuos que colectivos porque cuidan mejor de ellos en su propio beneficio (tragedia de los comunes).

De hecho, los ataques en contra de la acumulacion de capital (Piketty, pero tambien Martin Wolf o Solomon) son 'politicos' que no economicos. Se argumenta que se perderia el sentido de la meritocracia (Obviamente solo para el 1%, aunque tal vez es un sacrifico que nos podemos permitir) o que se correria el peligro de tener una elite que podria manipular facilmente el gobierno a su favor.

En fin, sigo diciendo que me gusta Piketty (voy a leer el libro) y parte de sus conclusiones. SIn embargo, ni explica lo particular de esta crisis (Capitalismo Popular) ni argumenta con mas agudeza las consecuencias de la acumulacion,(Efectos politicos vs Economicos), ni la solucion para ese problema (impuesto sobre patrimonio, que podria ser de transmisiones si lo que nos molesta es la herencia, vs Estado de Bienestar).

Saludos



*(Xavier Sala-i-Marti tiene algunas pegas con esto de la concentracion que me parecen acertadas. Por ejemplo el hecho de que si se tiene que repartir la herencia entre mas de un hijo, entonces el capital se vuelve a atomizar como paso con las tierras de labriego en alqunos territorios de Espanha en la edad media respecto de otros en los que solo el hijo mayor heredaba.
Aunque con un 4% de rentabilidad media, en 20 anhos la riqueza se dobla permitiendo heredar la misma cantidad que los padres heredaron. Lo que explicaria pq este fenomeno se da mas en el 0.1% percentil de arriba y no en el 1%).

 

 

[Shevek]

Artículo de Wallerstein sobre el iceberg deflacionario y el caracter estructural de la crisis (del sistema mundo):

http://www.binghamton.edu/fbc/commentaries/archive-2014/370en.htm

 Commentary No. 370, Feb. 1, 2014

 "Panic About World Deflation"

 

Not so long ago, the pundits and the investors saw the "emerging markets" - a euphemism for China, India, Brazil, and some others - as the rescuers of the world-economy. They were the ones that would sustain growth, and therefore capital accumulation, when the United States, the European Union, and Japan were all faltering in their previous and traditional role as the mainstays of the world capitalist system.

So it is quite striking when, in the last two weeks of January, the Wall Street Journal (WSJ), Main St, the Financial Times (FT), Bloomberg, the New York Times (NYT) and the International Monetary Fund (IMF) all sound the alarm about the "collapse" of these same emerging markets, worrying in particular about deflation, which might be "contagious." It sounds like barely contained panic to me.

First, a word about deflation. A "calm" market is one in which nominal prices do not go down, and only creep up slowly. This enables sellers and buyers to predict with reasonable confidence what decisions are optimal for them. World markets have not been calm in this sense for some while. Many analysts date the decline of such calm from the 2008 turn in U.S. mortgage markets. I myself see the decline of such calm as beginning in the period 1967-1973 and continuing ever since.

 
The market is not calm if there is either significant deflation or significant inflation. These are really the same thing in their impact on real employment figures and therefore on world effective demand for production of all sorts. Whether real world employment goes down for one or the other reason, there is both acute real suffering for the vast majority of the world's population and a vast increase in uncertainty, which tends to freeze further productive investment, which leads to more suffering and more freezing. It is a vicious circle.

To be sure, some large capitalists are able to take advantage of the situation through canny financial manipulations involving speculation. Their problem is that they are taking a big gamble - either massive appreciation of their assets or bankruptcy. Still, at the very least these manipulators have a chance to gain massively. The majority of the world's population are fairly sure to lose, often massively.

[...]

Everyone seems to proffer good advice, sure that it will somehow palliate the situation. Few seem to be ready to admit that global effective demand is the real problem. But one senses that, just below the surface, they understand this. This is why they panic, because then their whole emphasis on "growth" - a cardinal faith - is undermined. In that case, the crisis becomes not cyclical but structural, to which one has to respond not with palliation but with inventing a new system. This is the famous bifurcation in which there are two possible outcomes - one better and one worse than the existing system, one in which we are all involved as players.

Saludos

[breades]

01 Jun 2014(13:39)

NO ES CIERTO QUE HOY SE VIVA MEJOR QUE AYER, SALVO PARA UNA MINORÍA CUYO GRUESO NO HA TRABAJADO NI EMPRENDIDO NADA NUNCA.-

"Who puts his leg over me so that I do not lift my head?", Jorge Berrocal, Spanish Big Brother.

Os pongáis como os pongáis los pabloescobares, ya fachas ya anarcos, hoy, trabajando nadie se hace rico.

Dice DiiL que su taxista londinense le ha dicho que "volver a 1973" sería una idiotez. Está claro que el taxista de DiiL es un triunfador de El Pisito.

Vean cómo ha vivido la clase obrera británica ("a testimony to the lives of 'ordinary' people") hasta que, en los 1980s, entrara la gentuza del Capitalismo Popular con su mierda de burbuja-pirámide generacional (hagan el "Virtual tour" que se propone en esta página):

http://www.nts.org.uk/learn/virtual_tenement.php

A partir de los nacidos después de 1955 el empeoramiento de la calidad de vida es significativo, evidente y aceptado por todos, al menos, en cinco campos:

- vivienda;

- empleo;

- jubilación;

- drogas; y

- sexualidad.

En los 1980s, a los entrañables "explotadores capitalistas" de-toda-la-vida, que son de los que hablan los angelicales pikettis, se ha unido la legión de chupópteros del pan pringao que defendéis tan cretinamente los libertarios fachas que escribís en estos blogs. Me refiero a:

- rentistas inmobiliarios (plusvalías y alquileres);

- pensionistas sin merecimiento;

- plazofijistas sobreprimados; y

- "superbienpagaos".

Os pongáis como os pongáis, la economía actual es una mierda pinchada en un palo.

¡QUE TRABAJE Y EMPRENDA SU PUTA MADRE HASTA QUE NO CAMBIE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA!

Perdón por los tacos.

Gracias por leernos.


01 Jun 2014(14:15)

LOS PABLOESCOBARES DEBERÍAIS VOTAR A PODEMOS.-

"I pee me that you shit", Ania Iglesias, Spanish Big Brother.

Cuanto más Podemos, más lío y, por ende, más posibilidades de que tú y los tuyos se liberen, por fin, de Mediocristán.

Ni rojos-de-mierda, ni Estado, ni intervencionismo, ni impuestos, ni impresoras, ni leches: buscad vuestra mediocridad dentro de vosotros mismos.

Reconoced que no os podéis permitir ni una habitación de clase baja (1 libra = 1,22966332 euros):

http://www.realestates-wsp.co.uk/house-for-sale-in-woodside-park/woodside-park/820/

G X L


01 Jun 2014(14:43)

CUANTO MÁS ESTADO, MEJOR.-

"I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants", A. Whitney Brown.

Odiáis al Estado, en eso podríamos hasta estar de acuerdo, ¿pero por qué amáis la repugnante empresa posmoderna, la ideología Chief Executive Officer y la extracción improductiva de Renta, que es lo que, de verdad, os ha desplumado a vosotros y a los vuestros?

G X L


Promemoria 1.- La empresa posmoderna es:

- Dirección por Objetivos pervertida (confusión de objetivos con indicadores, cortoplacismo, no-comparación y Lean & Mean)

- Bonus & Blindajes

- Control & Castigo

Promemoria 2.- La iCEO tiene dos pilares:

- caudillismo

- victimismo exculpatorio

Promemoria 3.- La Private Taxation es:

- rentas inmobiliarias

- pensiones inmerecidas

- plazofijos sobreprimados

- supersalarios y superhonorarios

PS: Debiéramos comenzar todos nuestros comentarios con la esnobada de poner una mierda de frase en inglés, como hace el ínclito.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-05-31/piketty-se-equivoca_139232/