Hablemos de Europa

[dmar]

Esta pasando en todas partes... en Alemania, por ejemplo, la cosa está candente:

[...] En Berlín, una alianza formada por diferentes asociaciones y organizaciones de la sociedad civil, reunidas bajo la etiqueta #indivisibles, convocó una manifestación contra el racismo y la exclusión, y a favor de una sociedad libre y abierta. Los organizadores calculaban que asistirían unas 40.000 personas. Al final fueron 240.000. Propietarios de discotecas, taxistas, sindicalistas y juezas, al lado de los que rescatan a los refugiados en el Mediterráneo y son criminalizados por ello, se congregaron a lo largo de todo un día en el Tiergarten, delante de la Puerta de Brandemburgo. Una jubilada se paseaba con una pancarta que decía: “No me cabe en la cabeza que haya tenido que salir a la calle contra el odio”.

Durante los últimos tres años, quienes más revuelo han causado han sido los que sostienen que ellos son el “pueblo”, aunque solo representen a una minoría de nacionalistas autoritarios radicales. Últimamente, los medios de comunicación que buscan hacerse con altas cuotas de audiencia se han orientado sobre todo hacia los fenómenos sociales y políticos de los que pueden extraer provecho iconográfico o que pueden explotar como canapés retóricos. De ello han sacado partido las voces y los movimientos extremistas que han rebajado la calidad del enfrentamiento político con transgresiones de tabúes cada vez más estridentes, símbolos cada vez más repugnantes y eslóganes cada vez más simples. Los políticos que califican los crímenes nazis de “cagadita de pájaro” y los manifestantes que pasean por las calles una soga para Angela Merkel o la figura de un cerdo (el distintivo islamófobo y antisemita de determinado Occidente) pueden estar seguros de que van a disfrutar de atención en abundancia. También a consecuencia de ello, el núcleo sensato y democrático, las personas que consideraban incuestionable que una sociedad moderna e ilustrada es diversa y solidaria, se han hundido en la sombra.

“Somos indivisibles”. Es fácil entender lo que esto significa. “Somos indivisibles” quiere decir que no existe la jerarquización de los seres humanos y sus necesidades; que no es real situar en un lado a los parados y las paradas, a los trabajadores y las trabajadoras y a los marginados y las marginadas sociales, y en el otro, a los refugiados y las refugiadas, a los emigrantes y las emigrantes, a los judíos y las judías; que separar los problemas importantes de unos de los secundarios de los otros es una falsedad. Esta jerarquización del dolor, el aprecio de unos grupos y el desprecio de otros no es más que el mito destructivo que demagogos como Steve Banon o Marine Le Pen, pero también Sahra Wagenknecht, se complacen en difundir con más o menos sutileza.[...]

Indivisibles
https://elpais.com/elpais/2018/10/26/opinion/1540552255_532582.html

Ya sabemos como acaba esto.  Al final, el país se divide en dos bandos.  Pero sólo uno de ellos es experto en el uso de la violencia...

[Dan]

La campaña oficial "Vote Leave" apenas mencionó la inmigración en todo el proceso. Nigel Farage con UKIP por su lado sí lo hizo.

Esto sencillamente no es verdad. Solo eran mas politicamente correctos. Ahi tienes los videos del mismo Cameron meneando el tema.
 
Vivo en UK, ya me hubiese gustado no verlo.

Ni la ola de incidentes racistas que empezo justo despues del referendum, porque estaban todos saliendo del armario.


--

Edito para añadir un condensado y certero PDF del EIIW que aunque ya tiene algun tiempo lo cierto es que la cosa no ha cambiado mucho, las posiciones siguen siendo las mismas. Gira alrededor del Brexit pero tambien toca el tema de porque en Europa hay tanto giro a posturas radicales:


http://www.eiiw.eu/fileadmin/eiiw/Daten/Publikationen/Sonstiges/BREXITus2017.pdf

Prof. Dr. Paul J.J. Welfens, President of the European Institute for International Economic Relations at the
University of Wuppertal Jean Monnet Professor for European Economic Integration; Chair for Macroeconomics,
(Rainer-Gruenter-Str. 21, D-42119 Wuppertal; +49 202 4391371), Alfred Grosser Professorship 2007/08,
Sciences Po, Paris; Research Fellow, IZA, Bonn; Non-Resident Senior Fellow at AICGS/Johns Hopkins
University, Washington DC
Welfens has testified before the US Senate, the German Parliament, the European Parliament, the European
Central Bank, the IMF, etc. Welfens is one of Europe’s leading economists and the author of An Accidental Brexit,
London: Palgrave, September 2017
welfens@eiiw.uni-wuppertal.de , www.eiiw.eu filename: BREXITus2017
EIIW 2015 = 20 years of award-winning research
September 18, 2017, based upon a presentation at Georgetown University (September 12)
BREXIT Analysis: Distorted Majority, Fake News about Immigration Burden, Dim Prospects
for Global Britain Approach, Weakening Europe as Problem for the US

1) The result of the British EU referendum of June 23, 2016, was 51.9 % for BREXIT. The
expected ‘fair’ result, however, would have been 52.1% for REMAIN – namely if the
Cameron government’s information brochure (16 pages, sent to all households in England
April 9-11) would have mentioned the key finding of the Treasury Study that BREXIT
would mean a -10% real income effect in the long run: -6% from weaker EU single market
access in the future and a -4% non-realized gain from the enhanced EU single market
implementation that Mr. Cameron had obtained in negotiations with the EU. Using
standard UK popularity functions, which show the link between output growth and
government popularity, suggests that the inclusion of the income loss figure in the 16-
page information brochure would have resulted in a clear REMAIN vote. This information
blunder is very strange, and this all the more since the Cameron government had, in the
run-up to the Scottish Independence referendum in 2014, clearly informed voters that
every Scot would lose £1,400 Pounds in the case of independence – and all the benefits
from British EU membership. The income loss of BREXIT according to the 2016 Treasury
analysis amounted to £1,800 Pounds per capita, yet this info was suppressed in the
information brochure.

2) There has been an intensive debate about EU immigration which Mr. Cameron portrayed
as a major burden for the UK. However, the OECD has shown that immigration in the UK
brings net benefits for the British budget. This has not prevented Mrs. May – she had been
the Home Secretary (interior minister) in the Cameron governments for six years – from
repeating the point about the massive long run immigration burden in the White Paper of
2017 which, however, also shows a graph according to which non-EU immigration had
been the dominant phenomenon. The anti-immigration rhetoric of Cameron has mainly
served to create a scapegoat for the massive cuts in government transfers to local
communities after the Transatlantic Banking Crisis: - 3.5 percentage points of national
income within five years which brought an under-provision of local public goods; and this
problem was then blamed on EU immigrants.

3) The May government has announced a new Global Britain strategy according to which a
series of new free trade agreements (FTA) will be concluded by the UK after BREXIT and
this should raise output growth considerably. Such a strategy will not deliver on promise
since the only free trade agreements with major trading partners to be concluded concern
the US and Japan. An FTA with India will be difficult since the Indian government will want
to negotiate about both trade and easier visa conditions for Indian workers – and
immigration is not popular in the UK. An FTA with China is hardly conceivable since the
US will oppose this for strategic reasons and since a broad FTA would bring a sharp
contraction of UK industry. A Global Britain approach will be very difficult to implement
if the Trump Administration continues undermining multilateralism, the World Trade
Organization and the Bank for International Settlements et cetera.

4) The British EU referendum of 2016 was a disorderly - thus violating the principles of
political rationality and fairness in a serious way. It is impossible to draw any valid
conclusions from this distorted referendum as to what the British majority really wants in
terms of EU membership. The promise of the Leave campaign that BREXIT would come at
no cost or would even bring economic benefits is quite doubtful. The strong Pound
depreciation – about 15% in the year since the referendum – drives up the inflation rate
which has reached almost 3% in 2017 instead of the 1% or so anticipated in 2016. The
Pound depreciation rate is also equivalent to a 15% loss of the British GDP share in world
gross domestic product and hence the British leverage in international negotiations will
reduce. The suggestions of the Leave group in the UK that the country could play a new
leadership role in the Commonwealth is totally misleading: Dean Acheson already noted
clear doubts about such an idea as a relevant view in his speech at West Point in 1962.

5) Knowledge about the EU institutions in the UK was particularly weak. In a survey by the
Bertelsmann Foundation, two simple questions about the EU were put to respondents in
EU countries and could be answered correctly by 81% of the German respondents, 80%
of the Italian respondents, 74% of the French respondents, 53% of the Polish respondents,
but only 49% of British respondents; the UK joined the EU in 1973, Poland in 2004 – lack
of adequate information policy by the EU in the United Kingdom thus was part of the
problem surrounding EU membership.

6) The EU should adopt broad institutional reforms, including stricter admission criteria for
Eurozone membership and a stricter implementation of national debt brakes; plus a
higher EU budget – so far only 1% of gross domestic product. The latter is a key problem
since the Forschungsgruppe Wahlen – an expert group on voting in Germany – has shown
that voters at the national election easily understand what the key political topics and
fields are, while at the European elections a majority indicates that they do not understand
what key policy fields are relevant at the EU level; consequently, there is a tendency to
vote rather strongly for radical parties as a means to express general dissatisfaction.
Those radical parties have won the European elections in the UK and France in 2014 and
the radical, right-wing start-up party AfD obtained 7% in Germany. These radical parties
then reinvest the reputation and EU funds obtained in Brussels into national elections so
that the EU becomes a source of political radicalization in Europe and creates a selfinflicted
need for a strange grand coalition in the European Parliament until that day when
an anti-EU majority will dominate.

7) BREXIT also risks having a negative impact on the peace process in Northern Ireland and
the Good Friday Agreement in particular – an agreement which was reached partly due to
support from then President Bill Clinton.

With a weakening of Western Europe there will be problems for the West. In the future,
the US will rely on Germany’s government as a voice in Brussels, at the same time a more
Germany dominated EU will not find broad political support from EU27 partners. Both the
US and the EU should consider options for better cooperation, particularly in a consistent
policy for foreign direct investment in China where a more level playing field is needed.
Germany and the EU27 without the UK and traditional US support look like a new problem
version of the Home Alone movies.
PS: About true lies in the BREXIT campaign: On September 17, 2017, Sir David Norgrove, Chair of
the UK Statistics Authority, wrote a letter to Foreign Secretary Boris Johnson, concerning the
alleged £350 million in weekly contributions to the EU emphasized by the latter in his pro-BREXIT
campaign, stating “This confuses gross and net contributions…It is a clear misuse of official
statistics”. You can find the Norgrove letter on the BREXIT monitoring of EIIW, namely
www.eiiw.eu

[muyuu]

Esto sencillamente no es verdad. Solo eran mas politicamente correctos. Ahi tienes los videos del mismo Cameron meneando el tema.
 
Vivo en UK, ya me hubiese gustado no verlo.

Yo vivo en UK y soy británico, y pro-Brexit. Por cierto, Cameron hizo campaña contra Brexit, para vivir aquí te enteras poco de la película.

Conozco la campaña bien, participé activamente en ella. La prensa presenta una película de la campaña completamente ficticia, como lo hizo de la opinión antes del referendum y como lo sigue haciendo ahora. Parte de la culpa la tiene, como comenté antes, que tienen una cosmovisión muy concreta guiada por lo sintético y artificial del entorno en el que se mueven. Pero también hay una manipulación activa, sin duda.


----------

https://whatukthinks.org/eu/questions/do-you-agree-or-disagree-that-the-government-should-get-on-with-implementing-the-result-of-the-referendum-to-take-britain-out-of-the-eu-and-in-doing-so-take-back-control-of-our-borders-laws-money-an/

Do you agree or disagree that ‘the Government should get on with implementing the result of the referendum to take Britain out of the EU and in doing so take back control of our borders, laws, money and trade’?

----------


https://eclj.org/free-speech/echr/blasphemy-crime-the-echr-is-not-charlie

[...]

FIGAROVOX.- The European Court of Human Rights has just confirmed the conviction of an Austrian woman who spoke during a meeting about the "pedophilia" of Mohammed. What is the reason for this conviction?

Grégor PUPPINCK.- The only true reason for this decision is the fear of Muslims. The Court expressly says so: the Austrian authorities were right to condemn these remarks in order to preserve “religious peace” and “mutual tolerance” in the Austrian society. According to the Court, states now have, and this is new, “the obligation […] of ensuring the peaceful co‑existence of all religions and those not belonging to a religious group by ensuring mutual tolerance”.

The Court develops several arguments to support its conclusion.

First, it judges the speaker’s very intention, and condemns her by considering that she did not seek so much to inform the public as to “disparage” Muhammad and to demonstrate “he was not a worthy subject of worship” and consequently to incite violence. Thus, to denigrate Muhammad is not protected by the freedom of expression: it would be necessary to speak about him with respect and good intentions!

The Court went on to find - unbelievably - that these words were not an expression of fact but a judgment of personal and hostile value, because the speaker would not have placed the facts in their historical context, nor did it say that Muhammad’s first wife was much older than him. Therefore, she would have “generalized” the pedophilia of Mohammed maliciously. For the Court, then, the speaker was in bad faith, and “legitimately”, that Muslims could have felt “offended” by these statements and that the Austrian Courts condemned them.

I believe this is a very serious decision indeed. First, because it resigns itself to the intolerance and even the violence of Muslims in the face of criticism, and renounces the firm defense of freedom of expression over Islam. In fact, it is the very violence of Muslims that would justify and demand that their beliefs be more protected against criticism.

More profoundly, this decision is also very serious because it puts the objectives of “mutual tolerance” and “peaceful co-existence” on freedom of thought and expression in religious matters. It allows to muzzle the criticism of Islam in the name of living-together. This goes against Western modernity, which requires, on the contrary, to subject Islam to historical criticism, without fear of upsetting the beliefs of its followers and even of provoking tensions.

[...]

[Dan]

Esto sencillamente no es verdad. Solo eran mas politicamente correctos. Ahi tienes los videos del mismo Cameron meneando el tema.
 
Vivo en UK, ya me hubiese gustado no verlo.

Yo vivo en UK y soy británico, y pro-Brexit. Por cierto, Cameron hizo campaña contra Brexit, para vivir aquí te enteras poco de la película.

[...]

El referendum fue prometido por Cameron para tapar el flanco por donde se les estaba colando el UKIP. Durante la campaña su postura no era brexiter pero si euroesceptica, como muchos en su partido y quejandose continuamente de la UE:

The fact is the British people are not happy with what they have – and frankly neither am I. Put simply, for those of us outside the euro zone, far from being too little Europe there is too much of it. Too much cost, too much bureaucracy, too much meddling in issues that belong to nation states or civil society or, indeed, individuals. Whole swaths of legislation covering social issues, working time and home affairs should, in my view, be scrapped.

Pero si, jugando a dos bandas:

Being a member of the European Union also gives us strength in the world… It amplifies our power. When we’re in these organisations, we become an even bigger force in the world, with a bigger influence in the world.

El caso es que mientras pedia el voto para una cosa usaba los argumentos de sus contrarios para acaparar todo el espectro. Siempre tuve la impresion de que lo que queria era un remain por la minima para negociar ciertas cosas con la UE. Le salio mal.

[marlo]

Yo, la verdad, cada vez tengo más dudas sobre el euro.
https://www.vozpopuli.com/opinion/Italia-planta-frente-Comision-Europea_0_1186082817.html

Italia se planta. No va a ceder. Ha dicho basta a los burócratas europeos, quienes bajo una aureola de imparcialidad y tecnocracia, solo han defendido, hasta ahora, los intereses de una élite distópica. No tuvieron miramientos a la hora de destrozar a la ciudadanía griega, con la estimable colaboración de Syriza. Tampoco les tembló la mano a la hora de humillar a los distintos representantes de turno del gobierno español, e imponernos una austeridad y devaluación interna tremendamente dañinas. Y eso que España no era Grecia, aunque solo fuera por la enorme deuda privada bancaria española, y cuyos acreedores eran básicamente bancos alemanes, estadounidenses, franceses e ingleses. Pero por obra y gracia de no sé quién, bueno ustedes saben bien de quien, esa deuda privada acabó transformándose en deuda soberana. Sólo cuando las encuestas eran muy desfavorables para los intereses de la élite disfuncional decidieron levantar el pie del acelerador, dejaron de agobiar, y permitieron una expansión fiscal, el origen de la recuperación patria que ahora se desvanece.


Pero Italia parece decidida a no dar un paso atrás. La partida de póker se pone muy interesante. El choque político está servido. Aparentemente la Comisión tiene la mejor mano, sin duda, ese póker de ases llamado prima de riesgo. Pero ¿y si el gobierno transalpino fuera capaz de conseguir una carambola, llámese escalera de color o escalera real de color? Parece, vistas las experiencias anteriores, muy difícil, pero no es imposible. Por eso he intentado recabar información desde el lado italiano. Las informaciones y opiniones que aparecen reflejadas en la mayoría los medios de comunicación patrios están contaminadas, son demasiado simplistas y puede que al final tengan que desdecirse. Simplemente son parte de la distopía. Hace ya mucho tiempo que no espero ningún análisis medianamente lúcido desde esas cabeceras.

Las figuras de Alberto Bagnai y Claudio Borghi Aquilini
Y en esas estábamos cuando un seguidor italiano de estas modestas líneas me ha aportado información relevante sobre quién y quienes, desde la economía, están detrás de la postura transalpina, y si realmente están decididos al choque. La respuesta, vaya de antemano, es que sí. Dos de esas voces, que llevan ya años mostrando su preocupación por la deriva del euro y su impacto negativo en el país transalpino, son el académico Alberto Bagnai, postkeynesiano, y Claudio Borghi Aquilini, ex managing director de Deutsche Bank, conocido por tenEr un Plan B de salida del euro y la propuesta miniBoT. Desde orientaciones académicas, e incluso políticas diferentes, han llegado a las mismas conclusiones. Y ambos ocupan puestos de responsabilidad en el nuevo gobierno transalpino. Bagnai es el presidente de la Comisión Finanzas del Senado, y Borghi de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados. Como señala el lector italiano de este blog, “ambas comisiones son las que de verdad cuentan a la hora de planificar la política económica italiana”.

Y el diagnóstico de ambos se parece muchísimo al que venimos haciendo desde estas líneas. Como me recalca nuestro interlocutor italiano: “gracias a ellos, a Bagnai y Borghi, he aprendido que el origen de la crisis no hay que buscarlo en la finanzas públicas, síntoma final y no causa, sino en el enorme endeudamiento privado de los países de la periferia, facilitado por la libertad indiscriminada de movimientos de capitales intrazona euro y la ausencia de riesgo de cambio determinada por esa aberración llamada Euro, provocando desequilibrios de balanza de pagos que solamente pueden realinearse mediante dolorosas devaluaciones internas”.

El gobierno italiano, ante el fuego cruzado de toda la prensa sigue repitiendo día tras día que no cambiará de un milímetro su postura y su propuesta presupuestaria

Es exactamente el mismo argumento que venimos manteniendo aquí. Nosotros nos apoyábamos en dos análisis contundentes. Por un lado, el profesor Alberto Alonso en un excelente artículo publicado en 2009 “¿Puede sobrevivir el Euro?”, señalaba que la característica fundamental de Alemania es que de manera persistente presenta una insuficiencia crónica de demanda, y su objetivo es colocar fuera sus excedentes de producción para alcanzar el pleno empleo (superávits por cuenta corriente), mediante mejoras de su competitividad a través de una disciplinada clase trabajadora. Estos superávits se traducen en déficits para el resto de países, que reciben el ahorro alemán, generándose burbujas financieras y procesos de endeudamiento en los países del sur. Cuando al final estallan esas burbujas acaba incrementado la deuda soberana hasta límites insospechados. Touché.

Por otro lado, el economista jefe de Nomura, Richard Koo, en la nota “The entire crisis in Europe started with a big ECB bailout of Germany”, aporta una idea complementaria. El denominado “problema de competitividad” de los países del sur de Europa fue consecuencia de una política monetaria excesivamente expansiva del BCE que aceleró e infló hasta límites insospechados las burbujas en la periferia, especialmente la inmobiliaria, lo que impulsó las importaciones alemanas, rescatando al país teutón de los miedos provocados por el estallido de la burbuja tecnológica, de la que apenas se beneficiaron los países europeos del sur. No hubiera habido necesidad de una política monetaria tan expansiva por parte del BCE si Alemania hubiera utilizado el estímulo fiscal para hacer frente a la recesión de balances. Pero los talibanes de la austeridad lo impidieron.

Ni un paso atrás
El gobierno italiano, ante el fuego cruzado de toda la prensa sigue repitiendo día tras día que no cambiará de un milímetro su postura y su propuesta presupuestaria, que además considera prudencial y conservadora con respecto a lo que realmente haría falta. El estímulo fiscal debería ser bastante más poderoso. Las encuestas de opinión sugieren que el gobierno transalpino “está consiguiendo enseñar al pueblo italiano que estos burócratas no elegidos por nadie trabajan a destajo para que estemos peor”. Por lo tanto no cederán. Como señalaba el primer ministro Giuseppe Conte, "No nos sorprende la decisión de la Comisión UE. Por primera vez hemos decidido elaborar una maniobra equilibrada y meditada, que abandona el camino de la austeridad y abraza la senda del crecimiento. Seguimos adelante, convencidos de que el nuestro es el camino adecuado: el ratio déficit/PIB al 2,4% no se toca". La partida de póker comienza.

Sin duda la mejor mano, aparentemente, la tiene la Troika y se llama prima de riesgo. Para ello que mejor que recurrir a otro italiano, el señor Mario Draghi, quien no se cortó un pelo subrayando el peligro para los bancos si la prima de riesgo seguía subiendo. Pero Mario Draghi sabe perfectamente que cuando él quiera puede llevar esa prima de riesgo a mínimos. Recuerden que a diferencia de lo que dicen los manuales de texto, el dinero es endógeno y los tipos de interés exógenos. Y en los rifirrafes dialécticos entre unos u otros, según nos señala nuestro interlocutor italiano, “Mario Draghi por fin ha entendido que o lo garantiza el BCE o Italia tendrá que garantizar sus bonos con su propio banco central y su propia divisa”. Entonces los tonos se suavizan. Además no nos olvidemos de los escarceos geopolíticos. Al menos desde Italia se plantea una alternativa a la distopía actual del Euro. Ya veremos como acaba todo.

[CHOSEN]

No tuvieron miramientos a la hora de destrozar a la ciudadanía griega, con la estimable colaboración de Syriza.

Como removedor de conciencias europeas, Salvini no les llega a Tsipras y Varoufakis ni a la suela de los zapatos. Y ya vimos el tremendísimo resultado que obtuvieron.

¿Acaso existe siquiera la posibilidad de proponer un Italexit?
Pues entonces... ¿de que están hablando estos "periodistas"? Ah si, que Europa se rompe    Otra vez!!!  Pero el euro disparado hacia a las estrellas. Curiosa acción causa-efecto que desmonta toda su teoría.

A los cerditos del sur (PIGS) los halcones europeos los están cazando uno por uno.
Uno por uno. Porque todos a la vez no se puede.

[Dan]

En mi humilde opinion el objetivo de los presupuestos era ser rechazados. Si se los pasan mete un gol, si se los tiran se hace con un antagonista al que culpabilizar de lo que sea.

Salvini ahora lo que quiere es consolidar y expandir la base de su partido. Le viene bien el margen de irresponsabilidad que le va a dar el rechazo de Bruselas.

Y eso que yo tambien pienso que la transformacion de deuda privada en soberana es un descomunal timo, pero como que son dos cosas distintas.

[visillófilas pepitófagas]

Merkel no se presentará a la reelección como líder de su partido ni como canciller: "Hay que pasar página"
La canciller Angela Merkel abandona la política. Lo hará a su manera, de forma progresiva, controlando los efectos de una decisión esperada y puede que hasta correcta, pero que produce una sensación de orfandad y hasta de vértigo. Alemania pierde a una "madre", Francia a su aliada en un momento crítico para la Unión, Europa pierde freno al populismo, Bruselas el fuelle de las muchas reformas pendientes y las relaciones transatlánticas el baluarte del Estado de derecho, el multilateralismo, y valores europeos que tanto alabó el presidente Barack Obama ante la amenaza del "America First" de un presidente atípico y tuitero.
https://www.elmundo.es/internacional/2018/10/29/5bd6d3cfe2704e23138b45fe.html

[sudden and sharp]

Polonia. Tremendo...

Lo peor está por venir
https://www.letraslibres.com/espana-mexico/revista/lo-peor-esta-por-venir

[...] Ese tipo de opiniones hacen imposible que hable con algunos de mis invitados de la fiesta de nochevieja. Por ejemplo no he tenido una sola conversación con la mujer que fue de mis mejores amigas, la madrina de uno de mis hijos –vamos a llamarla Marta– desde una llamada histérica de abril de 2010, un par de días después de que un avión que llevaba al entonces presidente se estrellara cerca de Smolensk, en Rusia. En años posteriores, Marta se ha acercado a Jarosław Kaczyński, el líder del partido Ley y Justicia y el hermano gemelo del difunto presidente. Lo invita a menudo a su apartamento y le dice a quién debería nombrar en su gabinete. Intenté verla hace poco en Varsovia, pero ella se negó. “¿De qué hablaríamos?”, me escribió, y luego se quedó callada. [...]

[sudden and sharp]

Acuerdo "técnico" sobre el brexit. No se sabe nada de momento.

Acuerdo entre Reino Unido y la Unión Europea: May llama a sus ministros para firmar el pacto sobre el Brexit
https://www.eleconomista.es/internacional/noticias/9516503/11/18/May-convoca-a-su-Gabinete-para-que-firmen-el-acuerdo-sobre-el-Brexit.html

[saturno]

El CEO de Renault-Nissan encarcelado en Tokio por ocultar parte de su remuneración (16 Meuros anuales) y otras maniobras financieras al fisco.


http://www.lefigaro.fr/societes/2018/11/19/20005-20181119ARTFIG00085-nissan-demande-le-depart-de-carlos-ghosn.php

C'est un coup de tonnerre hallucinant. Nissan réunira ce jeudi son conseil d'administration pour voter le départ de Carlos Ghosn. Le constructeur japonais affirme que l'emblématique patron a dissimulé une partie de ses revenus au fisc japonais. Le directeur général de Nissan, Hiroto Saikawa, a dénoncé «des pratiques financières inacceptables et graves» et a confirmé l'arrestation de Carlos Ghosn à Tokyo, annoncée par la chaîne de télévision publique japonaise NHK.

Lo pongo como ejemplo de desparasitación de un supersalario, pero supongo que tiene más que ver con las rivalidades no resueltas de la fusión Renault-Nissan.
Son sectores industriales que no se limitan a ser meras empresas productivas

[saturno]

https://www.elmundo.es/internacional/2018/11/23/5bf8094ae5fdea48328b45f1.html

Para mi, España debería plantarse. Veto.
Es una cuestión de politica elemental. Si cedes la primera, cederas las siguientes.
Mientras no cedas, todo sigue abierto, y cuando firmes, será porque estás de acuerdo

Da igual que la unanimidad no opere para el preacuerdo.
Si ES no lo firma, la UE se pasará todo el periodo transitorio con el tema de Gibraltar presente, y lo tendrán que resolver. Lo harán, y punto final.
Lo de Gibraltar se heredó como estaba porque entonces era ES la que quería entrar en la UE.
Aquí la relación es inversa.

Me parece que exceptuando FR (con la pesca ahora, pero la historia tampoco es para despreciar), ningun Estado tiene trasfondo histórico para entender claramente la anomalía de Gibraltar. Una cosa es que tus fronteras terrestres hayan variado en tu historia, otra es tener una "colonia" de un vecino isleño y socio comunitario, con un arsenal militar y el control del Estrecho/Aguas marítimas en tu propia frontera. Creo que ni USA llega hasta tanto con las bases: pq hay tratados y se renuevan.

Los servicios jurídicos ES son buenos, pero por lo que leo del CPoderJudicial, los politicos pueden provocar un jaleo y que al final se quede el tema de Gibraltar pendiente otros 50 años.

Coño, que el Toro rapte a Europa, de una vez.

Es una opinion.
(Y por cierto, no defiendo en absoluto la reintegración de Gibraltar. Pero si hay un Estado capaz de asimilar una decimooctava Comunidad autónoma o incluso repetir lo de Hong-Kong y China, es España. No sé qué verguenza habría en plantarse.)

[visillófilas pepitófagas]

El problema, saturno, es que nos tomamos Europa como un chiste. Participamos poco y mal como Estado Miembro. Somos el Estado con más directivas y procedimientos pendientes de implementar y cumplir. Eso sí, nos encanta recibir financiaciones y prebendas. Y luego cada equis años se nos hincha la vena emocionalmente por un tema patriotero (Perejil, Puigdemont, Gibraltar) y renegamos de Europa a gritos - generalmente como ejercicio de populismo del Gobierno de turno, de cara a la galería interna.

Ésa es la estrategia perfecta para que no te respete nadie, nunca, en ninguna parte.

[saturno]

https://www.elmundo.es/internacional/2018/11/24/5bf95276468aeb7e728b458f.html

No me entero. Que ha sido escrito?

https://www.elmundo.es/internacional/2018/11/24/5bf965f8468aebf3388b45b1.html

o que se ha pactado son dos declaraciones. Una primera, firmada por los 27, y en la que se dice que "después de que Reino Unido deje la Unión, Gibraltar no estará incluida en el ámbito territorial de los acuerdos que se cierren entre la UE y Reino Unido. Sin embargo, eso no excluye la posibilidad de que haya acuerdos separados entre Reino Unido y la UE en lo que respecta a Gibraltar. Sin perjuicio de las competencias de la UE y en total respeto de la integridad territorial de sus Estados Miembros como garantiza el artículo 4(2) del Tratado de la UE, esos acuerdos requerirán un acuerdo previo del Reino de España".

una segunda declaración, que está consensuada y respaldada tanto por los 27 como por el Reino Unido por escrito, que estipula lo siguiente: "El Gobierno de su Majestad nota que la única finalidad del artículo 184 del Acuerdo de Salida es imponer los mejores esfuerzos para que la Unión y el Reino Unido negocien acuerdos que rijan su futura relación. Eso no impone ninguna obligación sobre el alcance territorial de estos acuerdos y, por lo tanto, no existe obligación ni presunción basada en esta disposición, de modo que estos acuerdos tengan el mismo alcance territorial que el dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo de Salida".

De Esta mañana
https://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2018/11/24/gibraltar-l-espagne-veut-profiter-du-brexit-pour-prendre-sa-revanche_5388036_4872498.html

[saturno]

https://www.elmundo.es/internacional/2018/11/25/5bf9ec41268e3e9d268b464a.html

Los partidarios del Brexit duro han arremetido también contra May por haber cedido en la cuestión de Gibraltar ante las presiones del Gobierno español. "La rendición de Gibraltar, que no tiene que estar necesariamente cubierto en las futuras relaciones sobre el acuerdo comercial con la UE, puede ser la gota que colme el vaso", ha advertido Stewart Jackson, ex jefe del personal del ex ministro del Brexit David Davis.

El tema de fondo, es que ES sí ha cedido a la UE toda negociación futura con UK.
Es decir, toda negociación será entre UK-UE, y ES sólo podrá forzar la exclusión del territorio de Gibraltar de ese tipo de acuerdo.

Pero UK ya no está sujeta a una nego a 3 bandas. UK ya nunca atenderá a ES directamente, porque entiende que la UE es el único interlocutor.

No es necesariamente malo, pero supone también un cambio profundo del esquema diplomático, donde ES renuncia a llevar la iniciativa, y sólo podrá intervenir ante UK tras negarse a alinearse con la UE sobre Gibralatar. Pero en esa situación,la posición de ES será de 1 contra 2, porque UK-UE se habrán siempre alineado primero, y ES interviene como tercero en discordia.
 
Si ES se abstiene, la nego UK-UE se impone.

La baza real, es que ES formando parte de la UE, influye en la parte alta y baja del proceso.