Abdica Juan Carlos 2.6.14

[Lego]

Si plantearse ahora la monarquía lleva a una reforma estructural del Estado, sea.
Si sirve para dejar de pensar en una reforma estructural del Estado, nos están pastoreando.

Nadie conoce todo elpresente ni mucho menos el futuro pero... ¿Qué intuición tienen vds, escuchando las conversaciones, las tertulias y los comentarios en las noticias? Yo me temo que nos estamos revolcando en un McGuffin. Nos centraremos en cualquier cosa que nos perrmita procrastinar el pastillazo rojo.

[spainfull]

seguramente tendrá un porcentaje no muy grande de culpa de la abdicación, pero ¿que supuestamente fuera el rey pro ruso no habrá ayudado a que justamente en este momento crucial se lo hayan querido quitar de en medio?

[saturno]

Pero si es la UE quién debiera aplicar una fiscalidad común para ser creíble el proyecto común. 
Pero si es la UE quién fomenta con sus políticas la destrucción de clases favoreciendo las muy altas.

El problema que te leo a menudo, Mapkc, es que hablas de la UE como de las oligarquias.

La segunda es una herramienta analítica: hay oligarquias, como hay proletarios, y generaciones T y H. Sirven para analizar e interpretar fenómenos sociales. Pero no tienen ninguna realidad determinante. NO son "causas" en sentido científico, materialista. Lo cientifico y materialista, habrá que buscarlo en los precios de salarios, de bienes de subsistencia y en las legislaciones. Dados esos determinismos, _analizas_ "procesos sociales" y para explicar tu interpretación, fabricas una metáfora que se llama "oligarquia", "generación T". Pero nunca una metáfora ha hecho la revolución, ni ha ido a votar a ningún sitio.

En cambio, la primera es una realidad jurídica absolutamente determinante. y en ese sentido es un factor social y economico objetivo. Esa realidad determina lo que cobras, los derechos sociales que tienes y la mesa electoral donde vas a votar.
Lo que no tiene esa realidad juridica es ninguna necesidad de personificaciones, que además, ni las necesita: la UE es un conjunto de tratados, el IVA y politicas de redistribucion común, y NADA MAS pero gracias a eso puedes deplazarte en toda la UE como si fuese tu casa. Es como si buscas el Estado español entre las 17 CCAA. ¿Dónde lo buscas? En la declaracion de IRPF: el tramo estatal. En la normativa de playas o de defensa... Y en las Cortes generales.

la UE quién debiera aplicar una fiscalidad común para ser creíble el proyecto común. 

No. Es cada Estado UE el que diseña y aplica la fiscalidad en su territorio.

Lo que especifica la UE son los criterios que cada Estado debe aplicar respecto de ciudadanos UE que quieran desplazarse, comerciar o directamente residir en el territorio del Estado. Por eso digo que la UE es una Directiva, donde antes había 2x28 tratados bilaterales

Por ejemplo, la UE dispone las reglas de aplicación de IVA en transacciones intracomunitarias, o en qué Estado se pagan los impuestos de los bienes que transitan por la UE.

Queda otra pregunta que es la que te haces pero que formulas mal (me parece):
... ¿Por qué las directivas de la UE son de implementación obligada por cada Estado UE?
La respuesta no es por que hay una Oligarquia o porque las Instituciones UE tienen ningun poder coercitivo.
La respuesta es simplemente que cada Estado UE firmó una Carta de principios inicial (libertad de circulación, de intercambio de personas y bienes, de derechos) que implica la posterior adopción de las Directivas UE, sin poder contradecirlas.

La coerción, si la hay, (=normas de sanidad, alimentarias) te va venir de tu propio Gobierno. NO existe nada que se parezca a una "policia europea" como puede ser la Policia Nacional respecto de la Autonomica.

Pero si es la UE quién fomenta con sus políticas la destrucción de clases favoreciendo las muy altas.

La UE no fomenta nada. NO existe poder coercitivo, policiaco, ni economico de la propia UE.
La UE es sólo un sistema redistributivo (PAC, FEDER, etc), con algo para politica exterior, y una administracion para gestionar el tinglado
Hay un Parlamento embrionario muy capado, porque los ciudadanos UE no se enteran. O mejor dicho: solo se enteran de lo que les dicen en su casa.

Lo que tienes son los Jefes y ministros de cada Estado UE (Comisión, Barroso, oligarquias) que han ocupado la plataforma de la UE para practicar a sus anchas su ideologia. Pero esos Jefes y ministros, los eliges TU EN TU CASA, no los nombra la UE. NI siquiera el Parlamento tiene realmente veto sobre lo que hacen.

Por tanto, si te quieres meter con politicos, tienen que ser los TUYOS, aunque se reunan con los otros politicos. NO existen "politicos UE" que afecten directamentamente la vida de los ciudadanos.

Resumiendo:
--- No existen "politicos ni polticas UE" que afecten a los ciudadanos directamente
     El Parlamento sólo tiene competencias de redistribución entre Estados
     El secretario de la Comisión está de secretario de los jefes de gobierno.

--  Los "politicos UE" que asimilas a la UE son jefes de gobierno elegidos en su país.   En lugar de un Congreso de Vienna (=Napoleon) o un Tratado de Versalles (1917)   lo que tenemos es un foro donde 28 Estados van a hablar, en lugar de mandar tropas  a destriparse. Lo que de por sí, YA ES UN ÉXITO.

--  Si quieres contrarrestar lo que hacen tus gobernantes, tienes que hacerlo en casa:
Y depende de tí que lo que hagas en casa sirva:
 
       -- para mandar a gente competente que se proponga desarrollar las instituciones parlamentarias de la UE
       -- para estructurar soluciones "portables" y movimientos ciudadanos paneuropeos



Edit= hago acto de censurar mi reaccion impaciente, que la verdad no se justificaba:

Total, Mapkc, ¿qué quieres que te conteste si me agitas muñecos en un teatrillo
de sombras y me dices "La mala oligarquia" que le da con el palo a "La sociedad"
mientras el "bigotes con tricornio y uniforme de la UE" siempre llega tarde para salvar a Arlequín.  ;

(P.S. NO te tomo por idiota, Mapkc, más bien escribo así para ir aclarandome yo mismo. Lo que si te protesto, es que me equipares la UE a cualquier Gobierno con capacidad de decision. ¿Qué quieres que te conteste si no sabemos ni de lo que hablamos, entonces?

Y si algún forero está mas al tanto de las Instituciones UE, le dejo que las explique mejor que yo.)

[Lego]

seguramente tendrá un porcentaje no muy grande de culpa de la abdicación, pero ¿que supuestamente fuera el rey pro ruso no habrá ayudado a que justamente en este momento crucial se lo hayan querido quitar de en medio?

Sí, ya me gustaría saber dónde está Felipe respecto a esas tensiones. Si resulta que es más pro OTAN que su padre, podemos incluír la hipótesis del "empujoncito del amigo americano" entre las cábalas sobre "porqué ahora".   Pero esos manejos están tan lejos de nuestra información que siempre suenan demasiado novelescos... pero habelos haylos.

[dmar]

A mí lo que no me gustaría es que nos centremos en monarquía o república.  Como ha dicho Sincriterio lo importante es que el pueblo decida... ¡pero no sólo una vez entre formas de Estado!

Hay que ser ambiciosos y pedir democracia directa; lo demás ya va incluido en ese pack.

[Lili Marleen]

que el pueblo decida no sé qué ahora realmente me parece una estupidez, me vais a perdonar
el pueblo que se pare a pensar lo que quiere ahora y en veinte años, que se deje de caralladas y se ponga a hacer política de verdad en Podemos o cualquiera cosa pero sin mirarse al ombligo=la bandera, divirtiéndonse o no la cuestión es la renta, su distribución y su generación o al revés.

en la sexta preguntan ahora que prefires monarquía con felipe o republica con aznar?
que si, que la república es otra cosa que dice Anguita, pero no somos pueblo pa eso por ahora

asi que dejemos lo de la monarquía- yo confío mucho en la Leti para que se la cargue- y al lio que son las generales y hay mucho que hacer.

saludos

[hidalgos avecremistas]

Muy buen artículo, que creo que da en el clavo. Preparen palomitas,tiempos interesantes
¿Abdicación? Desgraciadamente, lo han entendido todo.

(click to show/hide)

El régimen del 78 se ha erosionado a marchas forzadas y todas sus instituciones están debilitadas, como confirman las encuestas del CIS: partidos, sindicatos, jueces, medios de comunicación o monarquía (en Abril de 2013 se desplomó hasta el 3,89 de valoración). Los escándalos de corrupción de la Infanta Cristina y Urdangarín o las salidas de tono de Juan Carlos lo han puesto más fácil pero, estrictamente hablando, todo eso ya sucedía antes. Antes del 15M, ningún juez les habría juzgado (sólo hay que ver las presiones al juez Castro) ni ningún medio de comunicación se habría hecho eco. Y es que la llegada de los ‘indignados’ hizo a (algunos) jueces más valientes y obligó a los medios a informar. En ese contexto de crisis institucional, el rey Juan Carlos (y Rubalcaba) ha dejado de ser funcional y su presencia era más un lastre que una ayuda al proyecto de las elites y del FMI o el BCE. Con limitado apoyo social y frágil salud, no podía ser un revulsivo. Aunque, ¿es su abdicación una derrota del régimen? Rotundamente no: Es una reacción al asedio a las castas del 78, un movimiento en un tablero de ajedrez ante una (esperada) creciente ola de movilizaciones.

¿Es su abdicación una derrota del régimen? Rotundamente no: Es una reacción al asedio a las castas del 78¿Por qué ahora? Nada volverá a ser lo mismo
Rajoy ha anunciado que la decisión fue tomada en enero. Quiso decir: ‘la decisión lleva planificándose desde enero’, porque la realidad es que el 25 de mayo ha precipitado los acontecimientos y ha activado su plan de emergencia. No es casual que fuera el propio presidente quien anunciara la abdicación. Que la mayoría social (ya existente) pretenda ser mayoría electoral también en las instituciones es un motivo de preocupación para las elites. Pero lo que a la casta más les preocupa es que se ha abierto un nuevo ciclo de movilización, con consecuencias impredecibles. Lo decía Madrilonia hace un mes. La irrupción de una candidatura rupturista el 25M podría romper la resignación instalada a nivel social y abrir un nuevo ciclo. La reacción de los medios de comunicación con furibundos ataques dirigidos a Pablo Iglesias y Podemos (“Dinamita antisistema” tituló el periódico La Nueva España su especial sobre este movimiento) revelan su nerviosismo. Los círculos de Podemos se han multiplicado (su reciente asamblea en Valencia reunió a un millar de personas), Izquierda Unida saldrá reactivada con Alberto Garzón, la movilización social crecerá al acercarse las elecciones generales, municipales y autonómicas, y activistas como Ada Colau darán el paso a lo institucional. Es decir, las cosas podían ponerse más feas para el régimen del 78. ¿Podría en ese contexto haberse realizado una sucesión monárquica pactada? No. Sin embargo, a día de hoy Rajoy sabe que las protestas sociales exigiendo un referéndum (que no se realizará, porque desangraría nuevamente al PSOE), no evitarán la sucesión. En un año y con poder institucional, ¿quién sabe? Por ello, se lleva a cabo un cambio en el juego de tronos ahora que se puede y se controlan las instituciones.

Repliegue u ofensiva: las estrategias de las elites pre y post-25M
La estrategia pre-25M era replegarse y aguantar el chaparrón, como si nada estuviera pasando. Lo había dicho el activista asturiano Emilio León tras la derrota en las movilizaciones mineras de 2012: la pugna no era por la represión sino por la depresión. Por eso Rajoy no cedió con los mineros, ni con los funcionarios, ni con la PAH, ni con el 15M. ‘Ya se cansarán, no hay alternativa’, decía. Mientras, pseudo-regeneracionistas como Rosa Díez o Albert Rivera (el político con mayor apoyo mediático) recogían el descontento ante PP y PSOE. El 25M rompe eso y la estrategia de repliegue ya no es posible. A partir de ahora, cada día con TVs de plasma, corrupción y Rubalcabas abrían el espacio político a las fuerzas rupturistas en las instituciones, que demostraron que ‘sí se puede’. La ventana de oportunidad es aquí clave: Si quedaran 4 años para las siguientes elecciones, el régimen optaría por el desgaste progresivo a esas formaciones y el ataque sutil en los mass-media, para hacer virar la opinión pública. Pero las elites están asustadas: en 1 año habrá un nuevo ciclo electoral y Pablo Iglesias o Ada Colau son más influyentes en las redes sociales que el propio presidente del Gobierno.


Escrache de la PAH en demanda de alquileres sociales frente a la residencia de la presidenta de Sareb, Belén Romana, en la calle madrileña de La Masó. /DisoPress

Por ello, la nueva estrategia post-15M sólo puede ser de ofensiva: de hacer que todo cambie para que nada cambie. Anunciarán una segunda Transición, en la que hemos de esperar cambios y reformas (descafeinadas) negadas desde el 15 de Mayo de 2011. Es más, se pretende que Felipe ayude a las elites a salir del callejón sin salida en el que están metidas y a llevar a cabo el proyecto de la troika en un clima de (esperadas) crecientes movilizaciones. Los liderazgos jóvenes se cotizan al alza y Felipe no será una excepción. Alertaba el periodista Iñigo Errazkin en 2013 que nos dirigíamos a una “sucesión pactada, con un Rey emérito en la sombra con Viagra de los presupuestos del Estado y su hijo en su lugar, como hijo del que salvó España”, opinión que compartía con Chato Galante, querellante en Argentina contra el franquismo, que señalaba que “la sucesión pretende cerrar la crisis de un régimen que no se ha renovado desde el franquismo”. ¿Ayudará Felipe a sostener el (neo) régimen del 78? Le va su reinado en ello o será recordado como ‘Felipe el breve’. Lo decía un tertuliano hoy en TVE respondiendo a cuál era su principal reto: “Mantenerse como rey”, contestó. Juan Carlos, por otra parte, será parte de una nueva ola de propaganda, que acallará el cambio tectónico que vivimos el 25M, como ya se hizo con Suárez y el 22M.

Los liderazgos jóvenes se cotizan al alza y Felipe no será una excepciónLos cambios que veremos
La dimisión de Rubalcaba (que dijo a Rajoy “no quiero dimitir pero tampoco puedo continuar”) y el cambio de liderazgo en el PSOE (Chacón, Madina o Susana Díaz –o algún potencial outsider-) han de entenderse en esas claves. Rubalcaba, por mucho que el PP le sostuvo en esta campaña, sólo servía para una estrategia de repliegue, de evitar cambios, pero no para una de ofensiva. Ya no era útil y el PSOE elegirá su candidato/a para presidente/a por primarias abiertas (con gran apoyo mediático). Pero sostendrán a la Corona, porque la crisis de la Monarquía es “la crisis del sistema” y PP y PSOE “la necesitan y se necesitan mutuamente”, recordaba Errazkin. Ante la ‘renovación’ socialista, Podemos, IU o los movimientos sociales tienen que rearmarse ¡y rápido! Y lo están haciendo. Paralelamente, se fomentará la estrategia del miedo (“nosotros –el PP- o el caos”), aunque ello se podría llevar por delante al PSOE (y a IU), como sucedió en Grecia con el PASOK y el KKE. Es una incógnita el rol que tendrá Albert Rivera, que saltará a Madrid, pero que necesita a UPyD para ser influyente.

Rajoy hará reformas y en su último año dará un perfil social (y liberal) a su gobierno. Bajará impuestos a clases medias y empresarios, implementará medidas económicas populistas, presentará mejoras en las cifras macroeconómicas (los beneficios de las empresas del IBEX35 llevan ya dos años mejorando, a nuestra costa) y en las del paro (a costa de empleos más precarios, emigración forzosa y desempleados no inscritos en el INEM). Pero el gallego, un presidente que evita comparecer ante la prensa, tendrá dificultades para rentabilizar ese empuje. Por otra parte, el referéndum de autodeterminación catalán añadirá inestabilidad. El líder del PP, aún sonriente por el fiasco de VOX, intentará centrar el debate político en la cuestión nacional (para que no se hable de economía), esperando dejar a las izquierdas fuera de juego. Y si eso no es suficiente, si el caso Bárcenas le explota, si con Catalunya no gana votos, o si se estrella en municipales y autonómicas, Rajoy aún tiene un as en la manga: ceder la candidatura a las generales a un perfil más joven como Soraya Sáenz de Santamaría, Monago o Feijóo. Ser una marioneta del poder económico tiene sus ventajas: Hará lo que tenga que hacer para que sostener al régimen del 78. Hoy hemos visto el primer paso. Nada fue lo mismo tras la toma de las plazas el 15M de 2011 y nada volverá a ser lo mismo tras el 25M de 2014. Estemos preparados, porque como decía Miquel Martí i Pol: “tot està per fer y tot és possible”.

https://www.diagonalperiodico.net/m/23080

[hidalgos avecremistas]

La opinión de Trevijano, que considero muy bien fundamentada.Una lástima que sea una voz tan poco escuchada.
Por cierto,al final del audio deja caer la extrañeza de la mención que hace Campechano I en su discurso a ...Letizia
http://www.ivoox.com/rlc-03-06-2014-monografico-sobre-la-monarquia-audios-mp3_rf_3183390_1.html

[nora]

que el pueblo decida no sé qué ahora realmente me parece una estupidez, me vais a perdonar
el pueblo que se pare a pensar lo que quiere ahora y en veinte años, que se deje de caralladas y se ponga a hacer política de verdad en Podemos o cualquiera cosa pero sin mirarse al ombligo=la bandera, divirtiéndonse o no la cuestión es la renta, su distribución y su generación o al revés.

En una entrevista de hoy, Anguita desarrolla un poco más lo que se enlazó ayer por aquí y trata algunos temas que he visto habeis sacado.  http://www.publico.es/politica/524705/anguita-estoy-seguro-de-que-a-juan-carlos-de-borbon-le-han-garantizado-que-seguira-siendo-inimputable

El excoordinador federal de Izquierda Unida asegura que Juan Carlos de Borbón lleva mucho tiempo planeando este golpe de efecto, y critica a los movimientos republicanos por no haber trabajado en el modelo de Estado que quieren implantar: "Vamos a dejar de agitar tanto las banderas y vamos a trabajar en sesiones, creando un poder republicano".

Julio Anguita asegura que la impunidad de la familia real está garantizada, e insiste en que el camino a la Tercera República es idéntico al que siempre ha marcado para encarar unas elecciones : "Programa, programa, y programa".

¿Qué lectura hace de la abdicación del rey?

Creo que esto es algo que ustedes -los medios de comunicación- ya habían tratado. Esto es muy viejo. En el año 1994 se llegó a hablar de una conjura republicana, y era muy curioso porque estaba protagonizada por algunos sectores monárquicos: pasó cuando el tema de Javier de la Rosa, cuando Manuel Prado y Colón de Carvajal, cuando Mario Conde [casos de corrupción]; cuando se intentaba que los primeros escándalos en torno al monarca pudieran salpicar a la institución. Usted sabe que aunque fue sólo la punta del iceberg, con el caso de los elefantes volvió a hablarse de que el rey pudiese abdicar, pero el problema es más de fondo y quiero enmarcarlo en una serie de ideas.

"Les hace falta algo que reimpulse el bipartito". " Hace falta que todo cambie, para que todo siga exactamente igual"

La primera es que nos encontramos con que el bipartidismo imperante, que ha ido sosteniendo la Transición como las dos columnas de este edificio, se ha visto afectado por ese terremoto del 25 de mayo. Que el bipartito baje de esa manera en votos y escaños es preocupante para ellos, sobre todo cuando es necesario que el bipartito se refuerce ante lo que va a venir. ¿Y qué es lo que va a venir o está viniendo? Que la Troika va a seguir exigiendo más sacrificios; más medidas, más rebajas salariales y más impuestos indirectos, por mucho que el presidente del Gobierno lo niegue. Les hace falta un fuerte bloque político que sostenga eso. No en vano, don Felipe González, que no da puntada sin hilo, acaba de recordar que es necesario reforzar el bipartito, y pone como ejemplo a Alemania. Por tanto, tenemos una necesidad de afrontar los problemas económicos, que no están ni muchísimo menos resueltos, en absoluto. Hace falta que algo reimpulse al bipartito, porque también se habla de cambiar la Constitución para introducir elementos, al aire de lo que pueda pasar en Catalunya.

¿Quién está apoyando esta manera de actuar? ¿Estamos hablando del bipartidismo? ¿Sólo el PP?

Detrás del PP y del bipartidismo están los que realmente mandan en España, los poderes económicos: Banco Santander, Banco Bilbao Vizcaya  [BBVA], Gas Natural, los grandes empresarios. Todos estos son los que están detrás, preocupados ante la situación política, preocupados ante el hecho de que en las calles cada día hay un estallido. Preocupados ante el ascenso de determinadas fuerzas políticas: ahí está el tema de Izquierda Unida, ahí está el tema de Podemos. Ellos, que tienen la obligación de ver qué es lo que pueda pasar, tienen que buscar una solución que no se ha planteado hace 24 horas. En esto llevan ya muchos meses, por no decir años , lo que pasa es que ha llegado el momento de acelerarlo.

¿Por qué la cúpula del PSOE -que en teoría tiene un electorado más de izquierdas que el PP- está apoyando tan descaradamente a la monarquía?

Realmente, si usted recuerda todo lo que ha habido detrás de la Transición, paradójicamente, e igual que ocurrió en un momento en el propio Partido Comunista, la monarquía tenía mas apoyos en la izquierda que dentro de la derecha. El PSOE ha asumido un rol que ha venido muy bien a las castas dominantes, de tal manera que las grandes reformas económicas, cuando hubo que hacerlas, las hizo en el nombre de la izquierda Felipe González. La derecha no se hubiera atrevido, pero ahora sí lo hace, ya ha puesto en marcha todo eso.[/b] Aunque no se lo esperaba, González llegó al poder y se pulsaron los mecanismos económicos de la racionalidad, la modernidad y toda esa quincalla ideológica que acompaña siempre a las políticas conservadoras, es normal. Es más, el monarca se ha sentido más a gusto con Felipe González que con José María Aznar.

Hay otro elemento que hace necesarias estas medidas; usted sabe que si se pone en marcha todo lo que hay, lo que conocemos como el caso Gürtel, con el nombre de los ERE y como el caso Nóos, excelentísimos señores y señoras van a terminar en la cárcel, así que aquí habrá que buscar la manera de llegar a una ley de punto y final de cambio de estampitas, para que esto no pueda ocurrir ¿Cuál es la salida? Está muy clara: entra un nuevo rey, es joven, en fin. Para eso están ya los medios de comunicación palatinos; empiezan a operarse unas reformas y se van introduciendo estos elementos que permiten, como el gattopardo, que todo cambie para que todo siga exactamente igual. Esta es la operación que se ha puesto en marcha con la abdicación del monarca.

El PP y el PSOE están apuntalando la monarquía, otros partidos están pidiendo un referéndum o un proceso constituyente, empezar de cero. ¿Qué debería hacerse?

Yo soy de los que pidieron el referéndum en su tiempo, y ahora también, pero no me llamo a engaños. Llevo hablando de esto durante 15 años y he publicado un libro planteando el tema. Lo primero que tienen que hacer el pueblo español y las organizaciones republicanas es empezar a aclararse sobre qué clase de república quieren. Hasta ahora, el movimiento republicano -salvo honrosas excepciones- se ha limitado a conmemorar los acontecimientos de la II República. Pues muy bien, pero eso no vale. Hay que llegar a un acuerdo, a una conjunción; hay que sentarse a hablar de un proyecto republicano concreto para el siglo XXI, y eso todavía no lo veo. Dentro de un rato me voy a la concentración republicana en la plaza de las Tendillas [Córdoba], porque tengo que estar allí. Pero si se queda en eso, en agitar cuatro banderas sin plantear un proyecto, no habrá república. No creamos que con la abdicación del rey, por mucho que entre Felipe VI y se le critique, esto está acabado, no. En el peor de los casos, la oligarquía que manda en España traería una república, pero sería una república como usted puede entender. Creo que ya es hora de que el movimiento republicano se vaya dando cuenta de que tiene que llegar al acuerdo de qué república quiere, sin tener que mirar permanentemente atrás.

(...)

[Маркс]

@ Saturno

Ese "acto de censura" no es tal, Saturno, incluso podría considerarlo como una provocación si no supiese de quién viene. Mis emoticonos (de los que te quejas) son parte de mi estilo y también del lenguaje escrito a modo de herramienta, que es para lo que están. Creo debería pesar el respeto que siempre nos hemos mantenido así como la complicidad que, a pesar de nuestras diferencias, siempre acabamos toreándola, pero en fin, dejémoslo ahí, todos tenemos malos días, yo el primero.

A lo importante: 

El problema que te leo a menudo, Mapkc, es que hablas de la UE como de las oligarquias.

Claro que sí, es que creo que el diagnóstico que nos ocupa es el acertado mientras que tú describes naturalezas al amparo de tus análisis que lejos de ser críticos y algo crípticos son estructurales, los míos sin embargo procuro que sean funcionales, quizá por deformación profesional, quién sabe.

La segunda es una herramienta analítica: hay oligarquias, como hay proletarios, y generaciones T y H. Sirven para analizar e interpretar fenómenos sociales. Pero no tienen ninguna realidad determinante. NO son "causas" en sentido científico, materialista. Lo cientifico y materialista, habrá que buscarlo en los precios de salarios, de bienes de subsistencia y en las legislaciones. Dados esos determinismos, _analizas_ "procesos sociales" y para explicar tu interpretación, fabricas una metáfora que se llama "oligarquia", "generación T". Pero nunca una metáfora ha hecho la revolución, ni ha ido a votar a ningún sitio.

Sigue leyendo lo que has escrito tras la negrita. Te contradices. Además, apenas simbolizo nunca las generaciones por cuestión de principios.
¿Cómo que no adquieren realidad determinante? ¿Y el saqueo a los países del Sur europeo? ¿Y la manzana de la Deuda? ¿Qué países se benefician de todo ello dentro de la Comunidad Europea?
¿Y quién habla de revolución, Saturno? Será que sé explicarme mal.

Mira, Europa (la Comunidad Europea) nació como una prolongación en ultramar de los EE.UU terminando así de constituirse en la civilización económica occidental, lo que pasa y pese a lo que nos quieran contar, los americanos siguen con la mayor concentración de riqueza y poder económico, científico y tecnológico del world mientras la niña bonita (Euroland) y su mundo eurocéntrico está en plena decadencia y para colmo flotando en lo superficial.
Pero lo cierto es que los yankies que de tontos nunca tuvieron mucho, a base de fondos perdidos - que no de créditos - (Marshall) consiguieron recuperar Europa para bien de su economía y, sobre todo, para lanzar sus planes mundiales de libre comercio. Esta breve descripción histórica es materialista, nada determinista y muy científica, como es una descripción materialista y científica el Bruselas y su alianza franco-alemana a partir del 93, como también lo son la resistencia a los Estados-Nación UE a su degradación, como también lo son las diferencias abrumadoras entre dichos Estados en todos sus órdenes; la inglaterra de Thatcher en su política, y cualquier Francia en sus autonomías regionales y sus tradiciones agrarias en contra de la reglamentación global europea, o los italianos con su Fiat, mercado no sólamente automovilístico sino de identidad cultural, que es lo que verdaderamente está en juego y no gusta precisamente. Es lo que tiene estudiar la historia, que los conceptos económicos ni son determinantes ni nucleares.

Europa te sirve para pasar fronteras sin que a priori te pidan el pasaporte, aunque creo que eso durará poco visto lo visto. Es decir, de construcción europea... NADA.
Nada excepto su estatus económico... Ahí sí, para mal de males, porque lo que es el estatus político internacional ya la has visto; me refiero a esa mosca coñazo llamada Ucrania. 
Pero a lo que iba y hablando de esas oligarquías que parecen como puestas en entredicho: Europa funciona a través de los diferentes gestores bancarios globales (las grandes agencias internacionales del crédito) que no son otra cosa que los que representan el conjunto de los recursos de la oligarquía de los países más ricos, y sigo con mi análisis funcional, más que nada porque eso no está impreso en ningún Tratado. Esas grandes agencias son el Banco Mundial y el FMI respaldados los dos por los EE.UU, el dilema de Europa es que esas grandes agencias han sido las impulsoras en connivencia con Alemania de haber impuesto las políticas de austeridad a los países de la Eurozona debilitandolas para largos años vive Dios a costa de pingües beneficios, y como tal proceso de deuda son ellos los que imponen políticas, y lo estamos viendo a diario, ergo eso que tú me comentas sobre...

La UE no fomenta nada. NO existe poder coercitivo, policiaco, ni economico de la propia UE.

... no se ajusta en nada a nuestra realidad hoy, por más que no esté escrito como digo en ningún Tratado. No obstante no tengo inconveniente en debatir lo escrito en Maastricht, que eso sí tiene enjundia y además rubricado en oro (oro bankario).

Si quieres contrarrestar lo que hacen tus gobernantes, tienes que hacerlo en casa

Estas hablando conmigo, eh? No con Don Perogrullo. No sé a qué fin esa aseveración. Mi país hace tiempo que perdió su soberanía (aunque no lo ponga en ningún papel), lo que sucede es que algo me dice que esas políticas públicas de austeridad no son exclusivas de mi país  por lo que también algo me dice que el techo del poder traspasa los Pirineos, Alpes y el monte Olimpo, que quizá debiera mirar hacia otras latitudes; léase el Reichstag dirección Bruselas (y mira que he hecho veces esa ruta).

Hablo de realidades, de facciones de poder, de políticas implementadas, de interpretación histórica, no del Congreso de Vienna aunque sí del Tratado de Lisboa. Ese sí que es peligroso. Léetelo, te divertirás. 

[saturno]

Mapkc : describes la alianza de Castuzos nacionales que justifican la mitad de sus fechorías echándole la culpa a Bruselas, como en España tienes a las CCAA justificando sus depredaciones echandole la culpa a Madrid.

Esa alianza de Castuzos NO ES EUROPA. Pero como esos Castuzos han usurpado el proyecto UE, si tu a tu vez les das pié, estás cooperando en esa confusión que les sirve.

Ahora, considera 3 niveles
-- Instituciones _representativas_ de la UE  (parlamento, etc)
-- Gobiernos que se sientan juntos, dicen por un lado que son la UE, y luego echan la culpa a la UE  (en realidad son Conferencias intles permanentes)
-- ciudadanos

Esos Gobiernos, son los mismos Castuzos que tú llamas (en este caso con razón:) oligarquia.
Pero si en lugar de confundir UE==Castuzos, distingues los dos ámbitos como hice, lo que tienes anunciada es la inevitable pinza política que los ciudadanos acabarán haciéndoles a los Castuzos  entre elecciones nacionales, y elecciones europeas.

Por sencillas razones demográficas y generacionales: a esos castuzos (oligarcas) que gobiernan les queda una legislatura (1 año en ES, 4 años en FR, GE y otros). Aparte, digo que la razones de que sean Castuzos son generacionales, pero este no es el debate ahora. Sean Castuzos generacionales o "politicos comprados por la oligarquial", para esta demostracion, da lo mismo.

Mi dilema es quien les hará primero la pinza: los nacionalismos cegatos estilo FN, o bien las fuerzas con capacidad para organizarse en plan paneuropeo?
Ese es mi dilema, que viene del análisis que hago, al no confundir los oligarcas con la UE, y colocando a España dentro del concierto UE.


PERO TU dilema, y tu desesperación, Mapkc, es que te empeñas en reducir la UE parlamentaria (sufragio proporcional) a los Gobiernos de oligarcas, (con partidocracias, como en ES o FR), es que te empeñas en confundir ambos niveles y planteas esa confusión como premisa. Y esa confusión, si miras las cosas de cerca, no tiene fundamento. Simplemente, no es verdad.

Como esa es tu premisa, tu única conclusion es optar por salirte de la UE.

Y es asi como estás haciendole la cama a los nacionalismos neo-fachas que buscan exactamente lo mismo que tú.

Ahora explicanos de nuevo en qué se diferencian -- no ya tus análisis --, sino tus propuestas, de lo que son los programas neo-nacionalistas anti-UE.


____

(Gracias por dudar de mi auto-censura, jefe, pero era honesta, sin más: porque supuse que tras unas horas ya me habian leido de sobra, pero queria evitar que tú u otros os centraseis en la comparación con el teatro de sombras ...  Es decir, te critico por dejarte llevar por metáforas conceptuale, y ¡voy yo y concluyo con otra metáfora! Era logico censurarme, antes de acabar como "un cuadro".... jeje    

Bueno, era ¡divertida¡, eso sí, pero no se me da polemizar, la verdad

[saturno]

Mapkc, ¿eres tan amable de apuntar los puntos cuestionables?

Tratado de Lisboa
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Lisboa
http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_es.htm
PDF consolidado:
http://bookshop.europa.eu/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/EU-Bookshop-Site/es_ES/-/EUR/ViewPublication-Start?PublicationKey=QC3209190

[FR] (Consolidado con Maastrich y Roma)
http://fr.wikisource.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_l%E2%80%99Union_europ%C3%A9enne


Maastrich  (reintegrado en Lisboa)
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Maastricht
PDF del BOE
http://www.boe.es/doue/2010/083/Z00013-00046.pdf


Roma (reintegrado en Lisboa)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_le_fonctionnement_de_l%27Union_europ%C3%A9enne
http://fr.wikisource.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_le_fonctionnement_de_l%E2%80%99Union_europ%C3%A9enne

Saludos

[Маркс]

Mapkc, ¿eres tan amable de apuntar los puntos cuestionables?

Tratado de Lisboa
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Lisboa
http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_es.htm
PDF consolidado:
http://bookshop.europa.eu/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/EU-Bookshop-Site/es_ES/-/EUR/ViewPublication-Start?PublicationKey=QC3209190


Maastrich
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Maastricht
PDF del BOE
http://www.boe.es/doue/2010/083/Z00013-00046.pdf


Saludos

Lisboa: El tratado es de lo más farragoso, ni Juncker pudo con él pero aún teniendo artículos más que curiosos como el 297: por el cual el libre mercado debe prevalecer incluso en estado de guerra en algún país miembro, el resto del Tratado se resume en: Las negociaciones serán a puerta cerrada, Tratado de Reforma de un plumazo, no se hablará más de Constitución Europea (Constitución propuesta para Europa que ya había sido rechazada por Holanda y Francia), Tratado sin participación ciudadana, sin Asamblea Constituyente, se aceptan excepciones vinculantes a la protección social, servicios públicos y el poder de intervención pública en la economía, transferencias de poder de los Estados a las Instituciones de la UE, desregulación de monopolios públicos, estabilidad de precios por encima del Estado Social o el empleo (proyección del Tratado de Maastricht), pérdida del significado "Derecho al Trabajo" por "Derecho a Trabajar" dentro de los Derechos Fundamentales, conversión de los servicios públicos en sectores económicos, y así un largo etc.
Neoliberalismo al ataque.

Decir que mientras aquí en España aplaudíamos con las orejas por dicho Tratado que aún hoy nadie sabe de que va  en Lisboa se montó la mayor manifestación en 20 años.

Si no te quieres leer el Tratado tienes millones de web informativas, no obstante te dejo algunas perlas y además en francés: http://www.syti.net/ConstitutionAnnexes.html
Otra muy buena web: http://elproyectomatriz.wordpress.com/2008/03/10/tratado-de-lisboa-europeos-amordazados-i/

Maastricht: Artículo 104 Con eso ya está dicho todo.

Con respecto a tu anterior respuesta, Saturno, no nos entendemos o hablamos en diferentes idiomas. Hoy estoy cansado, mañana contesto.

[saturno]

(lisboa sólo tiene 53 articulos, cuál es el 297?)

Que no se integren unos principios en los principios vinculantes de la UE, no implica que dejen de ser vinculantes en los paises que tengan esos principios.


(...)


(...)



(...)


Ya sé que lo mío no es la politica. Pero vamos...

Si. Seguimos. Es interesante lo de Lisboa. Recuerdo haberlo leido cuando el referendum pero tampoco recuerdo que me planteara dudas. En cambio, si recuerdo haber compartido muchas perplejidades de los eurócratas cuando discutian con los izquierdas/extremas

(pero estoy dispuesto a seguir tus orientaciones)

[Маркс]

Te he contestado para que cuanto menos investigues esos Tratados y sepas de lo que hablas. No te ha podido dar tiempo.

Saturno, a mí me cuesta mucho trabajo el foro, así que si quieres guerra iré a la guerra, no me apetece una mierda pero soy combativo y creo me conoces. Hazme el favor de tratarme con respeto, no tildarme veladamente de ultra izquierda ni venirme con juegos de palabras sujeto-predicado- complemento directo. Hazme el favor.

Y no, lo tuyo no es la política. Yo también tengo otros defectos de comprensión.