RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (XI)

[Маркс]

Le diré lo que pierde el crédito para mí:

1) El hecho de que tenga que ser la justicia argentina la que acuse de crímenes a un país como el nuestro y que no sea nuestra justicia quien lleve a cabo esa causa a tanto criminal y torturador del franquismo español. Están acusados de asesinatos.

Me tranquilizaría más que lo hiciera otro país. Y ninguno me tranquilizaría mucho.

Se trata de muertes.., Burbunova, no de ideologías. Esa es mi pérdida de crédito con los que piensan como usted.

Una muerte puede ser cierta, el dolor de las víctimas puede ser genuino, y su afán de justicia puede ser legítimo, y todo ello puede ser articulado de manera, a la larga, perjudicial. Las muertes son para siempre, pero las consecuencias de echar abajo los más elementales principios jurídicos (que no son perfectos, que son ideologías, pero que son mejores que la falta absoluta de ellos) también son para siempre, y también pueden acarrear muertes.

Cambie juez argentino por juez estadounidense, cambie Martín Villa por algún ministro de Saddam Hussein de los que gaseaban kurdos, visualice las bombas cayendo sobre Bagdad "en defensa de la justicia" y verá las consecuencias útimas hasta donde puede llevarnos el Nuevo Orden que se construye sobre esos principios de "Justicia Universal" que socavan la soberanía y la independencia de las naciones.

Admito, muy a regañadientes, la excepcionalidad de la justicia de los vencedores en Nurenberg. De que determinados crímenes calificados "contra la Humanidad" no prescriban nunca, pese a que, de siempre, los asesinatos prescribían a los treinta. Lo admito porque hablamos de millones de asesinatos. Pero no por veintidós. Porque los polvos de Nurenberg traen los lodos de Irak. Y estas minas en la línea de flotación que se ponen los jueces de unos países a otros levantan ese mismo polvo.

Le propongo un juego mental. Imaginemos que a Carrillo lo hubiera secuestrado un comando argentino en 1979, para juzgarlo por su posible implicación en los asesinatos de Paracuellos (o lo hubiera hecho Israel, a lo Eichmann, por haber muerto en Paracuellos judíos, y esto último supongo que también me lo estoy inventando), cuando Argentina aún era un régimen militar (sensu lato, lo mismo podemos decir de Israel) y en España el PCE ya había firmado los Pactos de la Moncloa y era un pilar del proclamado proyecto de reconciliación entre españoles. A mí me parecería un serio ataque e intento de destrucción del régimen político español, so pretexto judicial, a manos de funcionarios de un país hostil. Y Carrillo me parecía un cabronazo, fuera inocente de lo de Paracuellos o no.

En cuanto a si Martín Villa me parece mejor o peor que Carrillo, ya se lo he comparado antes con un ministro de Saddam Hussein. Saddam era un repugnante asesino que merecía mil veces la horca y que a mí me repugnó que ahorcaran, porque no se hizo por justicia. Se hizo por política.

Puede usted, claro está, interpelarme, pedirme un modelo alternativo. ¿Qué hacemos con Carrillo, con Martín Villa, con Pinochet? El de Pinochet es un caso muy similar al español: una transición pactada a cambio de impunidad que fue contestada por instancias judiciales extranjeras. ¿Qué hacer? Sinceramente, no lo sé. Yo creía, con resignación y reservas, en todo lo contrario que decía Trevijano. Yo creía en la legitimidad sobrevenida de este régimen (y de muchos otros) en tanto que proporcionara justicia y estabilidad, ya que no libertad.

Pero que ya no crea en ella no quiere decir que crea en todo lo contrario. Transiciones como la española o la chilena son, a todos los efectos, tratados de paz que cierran periodos de guerra civil, firmados por fuerzas que no han sido derrotadas en el campo. Nuremberg fue factible por una victoria militar absoluta. Pero el mismo hecho que lo hizo factible fue el que lo hizo legítimo.

Vayamos por pasos, si te parece, Taliván, en este entuerto relacionado con la "justicia universal" evitando en la manera de lo posible cualquier sesgo ideológico de ser posible e intentando la máxima pulcritud y asepsia en el debate simplemente para evitar lecturas como la del forero Burbunova por mi elocuente post al respecto.

Permíteme a modo de prólogo exponerte gráficamente lo primero que me ha venido a la cabeza al enterarme de la detención preventiva de nuestros ex ministros vía argentina:

A partir del minuto uno:

http://youtu.be/gHReUalWqDw
	Small | Large

El General, tras un "largo" arresto en Londres mediante el proceso iniciado por nuestro ex-juez allá por el 98, es liberado y conducido a su país natal. Recuerdo de todo este procedimiento sobre todo los noticiarios gráficos del proceso; siempre en sillas de ruedas (trabajaron muy bien sus abogados en cuanto a la imagen del anciano "desvalido") aparentando siempre una evidente demencia senil tras sus gestos, mirada, comportamiento ante las cámaras, etc.

Bien, hasta ahí nada que decir..; una actitud más o menos normal y lícita por alguien que sabe de su causa abierta por un magistrado español carente de recorrido si exceptuásemos la gaita del arresto en la Pérfida Albión.

Lo que verdaderamente me impactó fue la imagen del vídeo tras bajar del avión. Desconozco si soy especialmente sensible a este tipo de actitud y por tanto demasiado peculiar por lo parcial del asunto, pero recuerdo lo primero que dije tras ver al ex-dictador al levantarse de la silla de ruedas una vez pisado terreno chileno:

 - Eso es una chulería.

Y sí, considero estarás de acuerdo conmigo en esa bravata con brindis al mundo.

Posteriormente a esas imágenes también recuerdo hacer juicio de opinión en lo meramente personal.., primer error de libro, no soy jurista pero tengo muy claro que tomarse la justicia por la mano es algo que cualquier Estado de Derecho debe evitar por principio precisamente para impedir venganzas de cualquier inclinación e inclusive eludiendo todo tipo de eximente para que no cunda el ejemplo.

Pero no pude por menos de abstraerme de esa situación e imaginé lo de tantos familiares directos que a lo largo de la historia han sufrido ante la impunidad de un asesino de masas como es el caso o por tantos otros por ti citados.

Llegué a una conclusión que todavía hoy mantengo: Estos asesinos (me da lo mismo fascistas que comunistas, socialistas o lo que sean) quedan amparados por siempre en la justicia de su país de origen (normalmente países subdesarrollados tras dictaduras) y, en este caso concreto, respaldado por los coautores de ese golpe de Estado los EE.UU.
Digamos que el descargo de estos asesinos queda reflejado tras "pactos transicionales" en la restauración de la justicia, reconciliación y mantenimiento de la paz.

No me vale.., o no lo compro, como prefieras.

¿Que lo normal es que hubiesen tribunales internacionales que juzgasen este tipo de casos? Sí. Pero en la práctica no los hay de no ser guerras entre países de por medio y aún con eso no en todas.

¿Al final qué queda? Una limitación del derecho de las víctimas. No se hace justicia y el asesino responsable de crímenes sean estos de guerra o no muere en casa.

¿Que la Jurisdicción Universal es de difícil aplicación? Correcto, de muy difícil aplicación, pero con ello no solamente resta a la causa algo simbólico y formal sino que estamos dando pie entre todos a futuras impunidades de Estado vía dictaduras como la española, argentina, chilena, etc, e inclusive a delitos de Estado democráticos y sabes de qué te estoy hablando porque lo hemos sufrido en nuestras propias carnes como españoles recientemente.

Para finalizar comentar que esto quedará en nada, pero solo por la humillación personal que a estos tipos (presuntos asesinos) puedan asestar en su dignidad y orgullo ya me vale. Menos da una piedra.

[sincriterio]

Mapkc, por lo que dices de la humillación de las víctimas, a mí me dolió de manera especial, alguna que otra imagen.

[Defcon]

El derecho, sea de donde sea, y lo revistan como lo revistan, es política.

Por eso, el derecho es tan puñetero, porque cuando hablamos de él, queramos o no, hablamos de política. Ya sea en clave local, regional, nacional o supranacional.

Y el problema de la política, es que si se le une a otros factores, puede ser una buena excusa para guerras.

Hay que hilar muy fino y tener muy buenos apoyos/ejército para poder hacer cumplir el derecho fuera de tus fronteras.

¿Merece la pena que paguen justos (los nacionales del país de ese criminal) por dicho criminal? ¿Y si a eso añadimos a los justos del otro país por una guerra?

[sincriterio]

Lo que pasa es que no quiero contar mi vida, pero sí puedo decir que de derecho internacional no sé nada de nada, del mismo modo que puedo decir que todavía no han pedido perdón por aquellos sucesos.
Como siempre, las madres entierran a sus hijos y les lloran, y como siempre, hay tomos y tomos de enciclopedias que explican el por qué de las enciclopedias.
Hay muchos vídeos en la red sobre lo de Vitoria en marzo de 1976 que cada uno se busque y vea el que más le apetezca.
En cualquier caso:

Lluis Llach
Que nunca tengáis reposo
en ninguno de vuestros días
y que en la muerte
os persigan nuestras memorias.

[Defcon]

Ni lo pedirán, hasta que alguien más fuerte les obligue o le interese. Y si eso ocurre, sabiendo que ese perdón es de mentira y obligado; que si pudiera repetiría sin dudarlo sus actos ¿es necesario pedir ese tipo de disculpas?

Ser repudiado, desposeído de sus bienes es más efectivo. El perdón en sí mismo, solo son palabras y las palabras se las lleva el viento. Las disculpas verdaderas solo se dan cuando no hay obligación ni interés y dado que esas personas no tienen empatía (a los hechos propios pasados hay que remitirse), el pedirlo no creo que sirva de mucho.

Yo si fuera víctima, creo que con pedirme disculpas no sería suficiente porque el dolor, en realidad solo lo cura el tiempo y uno mismo, no unas palabras de alguien posiblemente psicópta, que donde mejor estaría es encerrado por el resto de su vida.

[Lego]

Después de leer esto

http://www.elderecho.com/penal/tipificacion-organizacion-criminal-Problemas-concursales_11_283555005.html

El elemento fundamental de la criminalidad organizada es la existencia de una organización criminal. Su nota definitoria no viene determinada tanto por la concurrencia de una pluralidad de personas o por los delitos que cometen, sino por la forma en que dichas personas están estructuradas y por cómo realizan dicha actividad delictiva. Así, como características esenciales de la criminalidad organizada, podemos apuntar las siguientes ( 1 ):

1º- La existencia de unos objetivos comunes. El fin u objetivo último, suele ser la obtención de lucro ilícito, para cuya consecución se valen de otros fines mediatos como puede ser la protección de sus miembros, las alianzas con otros grupos o la consecución de grados de poder.

2º.- La división de funciones que conduce a una profesionalización o especialización de sus miembros o subsistemas y a la mayor eficacia de la organización.

3º.- La estructura, que comporta un ensamblaje de la organización, vertical o jerárquico u horizontal, con una serie de normas o códigos de actuación o de conducta, que son asumidos por el grupo y que dota a la misma de una permanencia que le permite la coordinación de las actividades para la consecución de su objetivo.

4º.- Un sistema de toma de decisiones, generalmente jerárquico, bien centralizado, bien reticular, en el que coexisten subsistemas con estructuras flexibles y con autonomía en la toma de decisiones en relación con el sistema superior.

5º.- Cohesión entre sus miembros, basado en el interés de conseguir sus objetivos, o determinado por un componente ideológico o étnico.

6º.- Relaciones con el medio exterior, bien utilizando o aprovechándose de la violencia para sus fines, bien valiéndose de las debilidades del sistema para aprovecharse de las fisuras de las relaciones económicas o sociales ordinarias.

7º.- Tendencia a la autoconservación por encima de la renovación de sus miembros, y donde la capacidad de permanencia es mayor cuanto más compleja sea la organización en tanto que puedan seguir manteniéndose sus objetivos.

me he quedado pensando si un buen gabinete jurídico podría argumentar con peso que el PP y el PSOE, y quizá algún otro partido, sindicato, fundación u onegé cumplen todos los requisitos para ser considerados asociaciones delictivas.
Ya, todos entendemos que en buena medida lo son, me refiero a que sea jurídicamente sólido, qlgo que pueda ser presentado ante instancias oficiales y comenzar un procedimiento. 

Supongo que no iría muy lejos, claro. Pero, aunque sólo fuera por el debate sobre fundamentos que se crearía, ya merecería la pena el espectáculo. 

 

[sudden and sharp]

Off topic:

Me gusta siempre leer a Laborda, pero tiene cada patinazo: " olor a nauseabundo". Siempre fue un adjetivo, nauseabundo.

nauseabundo, da.
(Del lat. nauseabundus).

1. adj. Que causa o produce náuseas.
2. adj. p. us. Propenso a vómito.

[Маркс]

Para mí Juan Laborda ha sido todo un descubrimiento (gracias Sardinita).

Esto:

Hemos sufrido un golpe de Estado corporativo

Cierto. Un golpe de Estado a cámara lenta dando forma a un neo-feudalismo donde caben tanto Aldous Huxley como George Orwell en esta orgía psicopática de ingeniería social.

[Shevek]

Atención: post de semicotilleo.

Supongo que, aunque no se hable casi nada en el foro del tema, estaréis siguiendo las noticias sobre "el pequeño nicolás" (¡confesad, malditos!).

A mí llama mucho la atención porque cada vez que leo algo me salta el flag de "gato encerrado/ corruptela castuza", varias veces por artículo.

Dicen incluso que podría ser bribón, aunque a mí el parecido más razonable que he visto es con Javier de la Rosa (la foto en grande aqui):

Bueno, en cualquier caso a lo que vengo es a pedir en favor: ¿alguien conoce al tipo con gafas que saluda a los reyes después de Nicolas, en la recepción de la coronación (minuto 1:38 de este vídeo)?:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-pequeno-nicolas/2843654/

Porque da toda la impresión de que si viene con alguien es con ese tipo, no con Hoffmann, a quien convenientemente intentaron colar el muerto. ¿Quién es ese tipo?

De nuevo, disculpad el cotilla-post.

Saludos

[Republik]

Atención: post de semicotilleo:

Supongo que, aunque no se hable casi nada en el foro del tema, estaréis siguiendo las noticias sobre "el pequeño nicolás" (¡confesad, malditos!).

A mí llama mucho la atención porque cada vez que leo algo me salta el flag de "gato encerrado/ corruptela castuza", varias veces por artículo.

Dicen incluso que podría ser bribón, aunque a mí el parecido más razonable que he visto es con Javier de la Rosa (la foto en grande aqui):

Bueno, en cualquier caso a lo que vengo es a pedir en favor: ¿alguien conoce al tipo con gafas que saluda a los reyes después de Nicolas, en la recepción de la coronación (minuto 1:38 de este vídeo)?:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-pequeno-nicolas/2843654/

Porque da toda la impresión de que si viene con alguien es con ese tipo, no con Hoffmann, a quien convenientemente intentaron colar el muerto. ¿Quién es ese tipo?

De nuevo, disculpad el cotilla-post.

Saludos

Ojos de vaca, del mismo color y orejas  idénticas. Es imposible que no sean parientes cercanos, las orejas, la dentadura y la nariz son la pista para identificar a personas emparentadas, casi nunca falla. Si hasta hay  por ahí en el mundo CSI proyectos de  identificación por las "orejas".

La cosa pudo ser así:

Javi: "Chemari, que tengo un bastardillo por los Madriles, de lso buenos tiempos de mis fiestas en el ático de Castellana, ya sabes, y necesito colocarlo porque aquí no me lo aceptan como coheredero. ya sabes que somos de misa diaria."
Josemari: "no se hable más, tú mándamelo que ya lo enchufamos a través de FAES y aledaños"
Javi:"pero está un poco verde, me dicen que no da una en el colegio, no sé, quizá habría que pulirlo un poco".
Josemari: "con peores mimbres hemos sacado nosotros cestos de lo más lucido. Tú no te preocupes que le ponemos cobertura y le damos nuestro programa MBA -Master in Bribing Administration-, que tiene una tasa de colocación del 100%". Es sí, a cambio pásanos material contra Jordi y si tienes, contra la chusma esa de Esquerra"
Javi: "Eso es fácil, si hasta hemos robado juntos, hay fichas bancarias, cuentas conjuntas, de todo, pero que tus jueces me garanticen impunidad, estoy muy mayor para más cárcel".
Josemari: "Está hecho".

[Shevek]

Pienso igual que tú al respecto Republik.

Pero ¿has mirado el vídeo? Porque estaba pensado especialmente en tu ayuda para identificar el tipo que le acompaña. Se da un aire a Agag, pero no es él, ¿verdad?

Saludos

[Republik]

Pienso igual que tú al respecto Republik.

Pero ¿has mirado el vídeo? Porque estaba pensado especialmente en tu ayuda para identificar el tipo que le acompaña. Se da un aire a Agag, pero no es él, ¿no?

Saludos

Dicen que quien le colocó fue la Walkiria que va delante de él, que es una importante empresaria del sector de las residencias geriátricas. El de detrás no es Agag y no sé quién es. A lo mejor vale la pena investigarlo.

[Shevek]

Pienso igual que tú al respecto Republik.

Pero ¿has mirado el vídeo? Porque estaba pensado especialmente en tu ayuda para identificar el tipo que le acompaña. Se da un aire a Agag, pero no es él, ¿no?

Saludos

Dicen que quien le colocó fue la Walkiria que va delante de él, que es una importante empresaria del sector de las residencias geriátricas. El de detrás no es Agag y no sé quién es. A lo mejor vale la pena investigarlo.

La Walkiria lo negó en su momento en un comunicado. Y, observando la gestualidad de los distintos actores de la escena, me creo su versión. Gracias de todos modos.

Saludos

[burbunova]

Atención: post de semicotilleo:

Supongo que, aunque no se hable casi nada en el foro del tema, estaréis siguiendo las noticias sobre "el pequeño nicolás" (¡confesad, malditos!).

A mí llama mucho la atención porque cada vez que leo algo me salta el flag de "gato encerrado/ corruptela castuza", varias veces por artículo.

Dicen incluso que podría ser bribón, aunque a mí el parecido más razonable que he visto es con Javier de la Rosa (la foto en grande aqui):

Bueno, en cualquier caso a lo que vengo es a pedir en favor: ¿alguien conoce al tipo con gafas que saluda a los reyes después de Nicolas, en la recepción de la coronación (minuto 1:38 de este vídeo)?:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-pequeno-nicolas/2843654/

Porque da toda la impresión de que si viene con alguien es con ese tipo, no con Hoffmann, a quien convenientemente intentaron colar el muerto. ¿Quién es ese tipo?

De nuevo, disculpad el cotilla-post.

Saludos

Ojos de vaca, del mismo color y orejas  idénticas. Es imposible que no sean parientes cercanos, las orejas, la dentadura y la nariz son la pista para identificar a personas emparentadas, casi nunca falla. Si hasta hay  por ahí en el mundo CSI proyectos de  identificación por las "orejas".

La cosa pudo ser así:

Javi: "Chemari, que tengo un bastardillo por los Madriles, de lso buenos tiempos de mis fiestas en el ático de Castellana, ya sabes, y necesito colocarlo porque aquí no me lo aceptan como coheredero. ya sabes que somos de misa diaria."
Josemari: "no se hable más, tú mándamelo que ya lo enchufamos a través de FAES y aledaños"
Javi:"pero está un poco verde, me dicen que no da una en el colegio, no sé, quizá habría que pulirlo un poco".
Josemari: "con peores mimbres hemos sacado nosotros cestos de lo más lucido. Tú no te preocupes que le ponemos cobertura y le damos nuestro programa MBA -Master in Bribing Administration-, que tiene una tasa de colocación del 100%". Es sí, a cambio pásanos material contra Jordi y si tienes, contra la chusma esa de Esquerra"
Javi: "Eso es fácil, si hasta hemos robado juntos, hay fichas bancarias, cuentas conjuntas, de todo, pero que tus jueces me garanticen impunidad, estoy muy mayor para más cárcel".
Josemari: "Está hecho".

Republik, ¿usted mea vitriolo?

[Маркс]

Atención: post de semicotilleo:

Supongo que, aunque no se hable casi nada en el foro del tema, estaréis siguiendo las noticias sobre "el pequeño nicolás" (¡confesad, malditos!).

A mí llama mucho la atención porque cada vez que leo algo me salta el flag de "gato encerrado/ corruptela castuza", varias veces por artículo.

Dicen incluso que podría ser bribón, aunque a mí el parecido más razonable que he visto es con Javier de la Rosa (la foto en grande aqui):

Bueno, en cualquier caso a lo que vengo es a pedir en favor: ¿alguien conoce al tipo con gafas que saluda a los reyes después de Nicolas, en la recepción de la coronación (minuto 1:38 de este vídeo)?:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-pequeno-nicolas/2843654/

Porque da toda la impresión de que si viene con alguien es con ese tipo, no con Hoffmann, a quien convenientemente intentaron colar el muerto. ¿Quién es ese tipo?

De nuevo, disculpad el cotilla-post.

Saludos

Ojos de vaca, del mismo color y orejas  idénticas. Es imposible que no sean parientes cercanos, las orejas, la dentadura y la nariz son la pista para identificar a personas emparentadas, casi nunca falla. Si hasta hay  por ahí en el mundo CSI proyectos de  identificación por las "orejas".

La cosa pudo ser así:

Javi: "Chemari, que tengo un bastardillo por los Madriles, de lso buenos tiempos de mis fiestas en el ático de Castellana, ya sabes, y necesito colocarlo porque aquí no me lo aceptan como coheredero. ya sabes que somos de misa diaria."
Josemari: "no se hable más, tú mándamelo que ya lo enchufamos a través de FAES y aledaños"
Javi:"pero está un poco verde, me dicen que no da una en el colegio, no sé, quizá habría que pulirlo un poco".
Josemari: "con peores mimbres hemos sacado nosotros cestos de lo más lucido. Tú no te preocupes que le ponemos cobertura y le damos nuestro programa MBA -Master in Bribing Administration-, que tiene una tasa de colocación del 100%". Es sí, a cambio pásanos material contra Jordi y si tienes, contra la chusma esa de Esquerra"
Javi: "Eso es fácil, si hasta hemos robado juntos, hay fichas bancarias, cuentas conjuntas, de todo, pero que tus jueces me garanticen impunidad, estoy muy mayor para más cárcel".
Josemari: "Está hecho".

Jo jo jo jo.... 

Hiláis fino, eh... 

Que el "Benavides Nicolasito" no es casual es un hecho, estoy con Republik. El caso es que el iluminaó me recuerda al del chiste:

"Una empresa triunfadora celebra su primer año de existencia y decide invitar al presidente de la nación a la celebración.
En mitad de la fiesta, Aznar ve al tío de la limpieza y de repente empieza a llamarle.

Aznar: - Benavides. Pero hombre, ¿como estas?.
Benavides: - Hombre Pepe, ¿Como te va?. Al final le pasaste al Gonzalez. ¿Qué tal la familia?.
Despues de media hora hablando......
Aznar: - Ala tío, a ver si quedamos un día, ¿vale?.

Cuando la fiesta termina, el presidente de la empresa hace llamar a Benavides.

Presidente: - ¿Conoces tu al Presidente del gobierno?.
Benavides: - Pues no hace años ni na. Somos viejos colegas.
Presidente:- Bueno, bueno, nada más.

Un año más tarde la empresa sigue el mismo ritmo y para el segundo aniversario deciden invitar al Rey.
En mitad de la fiesta el Rey ve a Benavides y empieza a llamarle.

J.Carlos: - Benavides, colega. ¿Como te va hombre?.
Benavides: - Juancar colega. ¿Pero como tu por aquí?. ¿Que tal Sofía?.
Total que se tiran una buena hora dale que te pego.

Presidente: - ¿También conoces al Rey?.
Benavides: - Pues no hace años ni na. También somos viejos colegas. Nos conocimos en una fiesta que dió el Papa hace muchos años.
Presidente:- El Papa, ¿Que también conoces al Papa?. Eso si que no. Ahora mismo cojemos un vuelo a el Vaticano y me lo demuestras.

Al día siguiente están en la Plaza de San Pedro oyendo al Papa decir unas palabras desde el balcón cuando de repente el Papa empieza a gritar.....

Papa: - Benavides. ¿Como tu por aquí?. Pero sube hombre.

Total, que Benavides deja al presidente con dos palmos de narices y sube al balcón a hablar con el Papa

Benavides: - ¿Que pasa macho?. Te veo cantidad de bien.
Papa: - Pues tengo cantidad de achaques, pero ...... ¿Que haces aquí?.
Benavides: - Pues que he venido con mi jefe que no se creia que te conocía, aquel tipo de...... Pero bueno, que parece que se ha desmayado, Ahora subo Juanpa, voy a ver que pasa.

Segundos más tarde llega al lado del jefe.....

Benavides: - Pero jefe, ¿Qué le ha pasado?.
Presidente: - Mira Benavides. Que conozcas a Aznar es raro. Que conozcas al Rey es alucinante. Que conozcas al Papa es completamente increíble, Pero que venga un japonés de los huevos y me pregunte que quién es ese de blanco que está con Benavides......... "