PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[sudden and sharp]

¿CÓMO PUEDE RAZONABLEMENTE UN THINK TANK QUE SE LLAMA C-I-V-I-S-M-O CONSIDERAR QUE PAGAR IMPUESTOS ES "TRABAJAR PARA EL ESTADO" Y NO PARA LOS DEMÁS Y PARA TI?.-

 

http://www.civismo.org/es/inicio

http://www.civismo.org/files/informes/2014-07-03_Informe010_Dia_Liberacion_Fiscal_2014.pdf

Debiera llamarse INCIVISMO o, mejor, TO-PA-MÍ, bueno, en realidad, TO-PA-MÍ-Y-PA-MI-CASERO, porque el bodrio de informe se olvida, ¡qué curioso!, del potosí que va de lo que ganamos a engordarle el bolsillo a los usureros inmobiliarios. Fíjense cómo el panfleto silencia la metodología empleada para calcular el día de "liberación" pabloescobariana. Lo hace porque está hecho a ojo, como no puede ser de otra manera.

Es mentira, además, que Civismo sea un think tank. Es un sitio donde se amontonan una serie de nombres de los más variopinto, unidos sólo por aquello de tener "capital relacional". Que DiiL esté tan metido en semejante logia o aquelarre significa que tiene miedo a quedarse en la calle en cualquier momento, por lo que se vería obligado a desahacerse su "himbersión" londinense y trasladarse con sus hijos a Madrid para lo que necesitaría contactos. Desafortunadamente para él, comunica tan mal, dada su visceralidad y desorden mental, y está dando tanto la nota en las peleítas de lucha libre mexicana enmascarada televisada, que nadie con un dedo de frente querrá tenerle a su lado para otra cosa que no sea de parapeto para llevarse él los tomatazos, como les pasa aquí, en EC, donde le sacan para que nos divirtamos los fines de semana.

¿Quién financia Civismo?

Es curioso, cuando menos, que Civismo sea una entidad navarra, que es una de las dos regiones de las 262 de la UE (la otra es país Vasco) en la que el Estado no es sujeto activo de ninguna relación jurídico-tributaria. A Dios rogando y con el mazo dando. Hipócritas.

Cuando vea a Cabrillo se lo echaré en cara.

 

G X L

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-07-19/como-pagamos-las-pensiones_164792/

[Lili Marleen]

Por otra parte, nos vienes con la ridícula falacia de que los que denunciamos que en España no hay democracia le echamos la culpa de todo a la partidocracia. Pues no señor, muchos problemas los tendríamos incluso con democracia, pero ni remotamente tendríamos los niveles de vileza y corrupción que vivimos.

¿por qué?

[sudden and sharp]

Nuestros sitios web:

 

http://www.transicionestructural.net

http://bichitos.blog.com.es/

http://ppcc-fr.blogspot.fr/?view=mosaic

LAS 4 SANDECES-DiiL DADAS LA VUELTA.-

Las 4 sandeces-DiiL son keynesianismo ramplón:

- Atraer capital
- Sobrecapacidad
- Esfuerzo Fiscal
- Renta Disponible

Démosles la vuelta.

1) HAY QUE TENER CAPITAL:

- el Capital es Activo menos Pasivo, una vez distribuido el Beneficio;
- el Capital no se atrae, se tiene;
- tu Beneficio (rentas empresariales) se queda en nada por culpa de la PRIVATE TAXATION (rentas inmobiliarias, pensiones, rentas financieras y supersalarios);
- se trata de permitir que las empresas acumulen Capital, no de que las empresas se cargen con prestamistas que vengan a sanguijuelear rentas financieras fijas.

2) HAY QUE ACABAR CON LA ÚNICA SOBRECAPACIDAD QUE HAY, LA INMOBILIARIA:

- hemos sido muy buenos construyendo;
- utilicemos aquello en lo que hemos sido tan buenos para abaratar costes inmobiliarios y mejorar la productividad y competitividad de nuestras empresas.

3) HAY QUE ACABAR CON EL ESFUERZO DE LA "PRIVATE TAXATION", ESPECIALMENTE LA INMOBILIARIA Y LA SUPERSALARIAL:

- consigamos que el día de liberación inmobiliaria pase de otoño a primavera, o lo que es lo mismo, que los precios inmobiliarios estén correlacionados con el coste de construcción, como dicta la lógica capitalista en contra de las fantasías animadas de ayer y hoy popularcapitalistitas;

- liberemos a los creadores de empleo de tener que cargar como una mochila de por vida con los caseros de sus trabajadores;

- prohibamos que los supersalarios y superhonorarios tengan la consideración técnico-jurídica y económica de gastos computables en el cálculo del Resultado Contable, deducibes del Impuesto sobre Sociedades.

4) HAY QUE MEJORAR LA RENTA DISPONIBLE DE TRABAJADORES Y EMPRESARIOS VÍA SUS TRES SUMANDOS, NO VÍA SU ÚNICO SUSTRAENDO:

- los sumandos son:

a) la renta salarial o empresarial, neta de la mordida de los rentistas improductivos (caseros, pensionistas, plazofijistas y superasalariados);
b) las transferencias del sector público; y
c) las transferencias del sector exterior;

- el sustraendo es los impuestos;

- no mejorar los sumandos es "lean & mean" mezquino y pesetero.

Gracias por leernos.

OS LA ESTÁN COLANDO LOS AVARICIOSOS DE SIEMPRE.-

Toda la información sobre pensiones en un solo gráfico:

http://www.hispanidad.com/imagenes/25%20marz14%20piramide-de-espana-2013.jpg

Aquí se ven las dos grandes verdades de las pensiones:

1) a los nacidos entre 1940 y 1955, después de haberos desplumado con El Pisito, les basta con aguantar, es decir, con hacer reformitas-lavado de cara; "después de mí, el diluvio"; y

2) será imposible pagar pensiones razonables a los nacidos entre 1960 y 1980, lo que es aprovechado por los mixtificadores para meteros por el trasero el abracadabra de la "maravilla" de la capitalización, palabra que invoca el propio "santo" capitalismo, cuando los sistemas de capitalización son los que son "de reparto", y no sólo diacrónico, como se ve en Chile cuando quiebran empresas, la Bolsa cae, etc..

La solución: subsumir las pensiones en un IRPF cuya cuota íntegra pueda ser negativa.

Que no cobren pensiones los que no las necesiten, para lo que hace falta observar qué otras rentas cobran los jubilados.

¿A cuento de qué tenemos que pagarle una pensión a usureros que han estado toda la vida exprimiendo rentas improductivas?

Primero te extraen el alquiler -todos los meses o de una tacada vía hipotecón-.

Luego, los intereses fijos sobreprimados.

A continuación, te sacan el plus para que tu jefe se forre con su supersalario... y se porte como un cabrón contigo.

Finalmente, te sacan la hijuela para que caseros, plazofijistas y superasalariados se lleven una pensión "merecida-porque-he-estado-toda-la-vida-cotizando".

Volvemos a lo de siempre: QUE TRABAJE Y EMPRENDA SU PUTA MADRE HASTA QUE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA NO DEJE DE SER TAN ESTÚPIDA.

La Renta debe distribuirse fundamentalmente a favor del mundo del Trabajo & Empresa. Todo lo otro (inmuebles, pensiones, plazofijos y supersalarios), tiene que justificarse muy bien: hay una presunción de que se trata de abuso. Los usureros saben que la carga de la prueba sobre la procedencia de sus rentas les compete a ellos. Aprovechémonos. Seamos nosotros los que demos primero. El que da primero, da dos veces.

 

Gracias por leernos.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-07-19/como-pagamos-las-pensiones_164792/

[sudden and sharp]

Sinérgico Jenofonte10:

Buenos días.

 

PENSIONES Y PISITOS.

CÁNTAROS IN-MÓVILES PARA PODEMOS, QUE ES LA LECHE Y A CORRER. Iglesias, Lacalle, Boom (del pinchazo inmobiliario) y otras pensiones del montón (idea para una peli de la Neo-Movida Madrileña).

Ya ha explicado PP.CC. los intereses de los gestores del dinero de otras personas como Lacalle en las pensiones. También aclara conceptos de derecho fiscal, capitalización, reparto y otras confusiones asentadas entre pensionistas presentes y futuros. PP.CC. es un experto fiscal. Gracias maestro.

Jenofonte era experto en paraisos persas, no fiscales, ya lo he contado. Pero en el paraiso debe haber pensiones porque corren rios de leche y miel.

Hablando de leche, también MIK en #21 ha dicho 'necesitamos mas niños', por esa relación causal:

Burbuja inmobiliaria->aborto->pirámide demográfica invertida->¡Houston tenemos un problema con las pensiones!.

Es de donde arranca Lacalle hoy.

Pero no he leido nada sobre cántaros sólidos, tangibles, in-muebles.

Lacalle empieza por citar y criticar a Iglesias:

“poner un impuesto a las grandes fortunas y empresas para pagarlas”. Eso de las “grandes empresas y fortunas” es como el cántaro de la lechera, se usa para justificar cualquier gasto y a correr".

Véase que las grandes empresas y fortunas pueden 'correr' con su liquidez 'a toda leche' camino de los paraisos fiscales ante la solución política propuesta por Iglesias para las pensiones impagables.

Y por eso el 'eksperto' pseudo-paradisíaco Lacalle pasa al siguiente punto: un poco de capitalización modo-sueco por aquí, unas comisiones para el 'eksperto' gestor por allá, y ¡conejo pensionista! de la chistera.

Pero miren el cántaro, no la leche derramada. El cántaro no se derrama. Solo se rompe, pero no corre. No es líquido. Está in-móvil. Es un in-mueble. No se escapa. Es imponible fiscalmente. Como el ladrillo.

EL LADRILLO ES UN CÁNTARO FISCALMENTE INEVADIBLE. PODEMOS, PUEDE PAGAR MAS PENSIONES CON MAS IBI-LADRILLO, O PAGAR MAS LADRILLO CON MENOS PENSIONES. En la city de Lacalle esto creo que se dice 'tradeoff'.

Se puede (podemos) desmenuzar por pasos:

1. Proponer un impuesto a la riqueza.

2. La porción líquida de la riqueza, evadible y escurridiza, se derrama (en los paraisos corren rios de leche y miel, porque los evasores fiscales se llevan su liquidez 'a toda leche').

3. La porción in-móvil (in-mueble) de la riqueza está presa con su hormigón y es tangible y sólida: ladrillos (aunque se puede romper en pedazos-cascotes).

4. El Catastrazo-IBI, se puede derivar de la propuesta de Podemos de 'impuestos a los ricos' que evaden su riqueza líquida, pero no su vasija-cántaro-ladrillo, y así ayudar a pagar pensiones.

5. La contradicción aparente entre tributar por pisitos y un partido heredero de la PAH de los hipotecaditos de los pisitos, fructifica como una síntesis dialéctica materialista, que puede redundar en el incremento electoral entre los pensionistas con pocos pisitos para quién lleve la propuesta (Podemos o el PP, p.ej.).

Y Lacalle con tipos bajitos y sin gestionar pensiones de capitalización se puede reconvertir a ex-liberal subsidiado por desempleo. 

Yo lo veo una estrategia 'win-win'. Cero muertos, O.K. en la city ¿no?.

 

Buen finde.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-07-19/como-pagamos-las-pensiones_164792/

[muyuu]

La actual no-democracia permite establecer cualquier clase de sistema si una mayoría suficiente así lo desea. Esto es innegable y por eso perder el tiempo con el purismo y con una batalla dialéctica perdida en la sociedad, significa renunciar a todo sentido práctico. A lo mejor alguno se da cuenta antes de cumplir los 90 años o espichar.

Falso.

Los partidos, y sólo los partidos, pueden hacer los cambios en la constitución, sistema electoral, etc. Por eso esto es una cochambrosa y repugnante partidocracia. ¿Tan difícil es?

Pues eso, a través de los partidos, que no están prohibidos como lo estuvieron en el pasado o como lo están en Cuba y China, y muchos otros páises. Difícil, pero probablemente más fácil que un levantamiento armado. Con este sistema puedes montar un partido reformista, y si realmente la gente lo considera prioritario, ganarás las elecciones.

Pero la realidad es que la gente tiene por las razones que sea otras prioridades. Cosa que está pasando en EEUU también, donde la democracia también empieza a ser discutida y discutible.

Por ejemplo, el pueblo puede tener una mayoría aplastante para el NO a la guerra de Irak, pero de nada sirve porque son los partidos, y sólo los partidos, los que van a votar y los que conforman el verdadero sistema oligárquico de mayorías y minorías en las que el pueblo, pobrecito él, está fuera de juego. Simplemente no cuenta.

Correcto, algo muy básico de lo que hemos debatido muchas veces.

No necesito acudir pedantemente a Landau (teórico del kirchnerismo, me parto) para calificar a los que veis las cosas como tú, a los que negáis una realidad obvia en la que los partidos pueden impunemente prometer una cosa y hacer la contraria.

Laclau es quien definió el populismo (bastante bien por cierto). No tiene nada de pedante ir a las fuentes, eso es como si uno pretende comprender el marxismo y se niega a leer a Marx. Tal vez pueda juzgar los sistemas marxistas, o las críticas de terceros, pero difícilmente podrá tener una visión mínimamente imparcial del asunto.

Si llamáis a esto democracia, estáis ciegos o sois estúpidos.

[...]

Es lo que pasa cuando no se entiende lo que es una democracia ni lo que es la representación.

[...]

Que te atrevas a llamar democracia al sistema español, corrupto hasta sus entrañas, tan solo es un reflejo de tu propia falta de valores morales. Háztelo mirar.

Saludos.

Pero si hasta en la cita mía que pones lo he llamado no-democracia, simplemente para hablar en vuestros mismos términos.

Aprende a leer, coño.

Saludos.

[johnnyburbuja]

Por otra parte, nos vienes con la ridícula falacia de que los que denunciamos que en España no hay democracia le echamos la culpa de todo a la partidocracia. Pues no señor, muchos problemas los tendríamos incluso con democracia, pero ni remotamente tendríamos los niveles de vileza y corrupción que vivimos.

¿por qué?

Cuando los poderes (ejecutivo y legislativo) están separados, cada uno de ellos controla al otro, reduciendo las cotas de corrupción.

Cuando los poderes están inseparados, no hay nada que controle al único poder existente, y la corrupción alcanza cotas mucho más altas.

Incluso hay estudios que demuestran la relación entre la inseparación de poderes y una mayor corrupción.

Edito: Si los órganos máximos del poder judicial están totalmente politizados (CGPJ, Supremo, Constitucional, etc.), ni siquiera la Justicia puede perseguir a los corruptos libremente. Si, para colmo, se utiliza el indulto para poner en la calle a delincuentes y corruptos sentenciados, entonces ya tenemos la partidocracia hispanistaní en estado puro.

Saludos.

[Lili Marleen]

Por otra parte, nos vienes con la ridícula falacia de que los que denunciamos que en España no hay democracia le echamos la culpa de todo a la partidocracia. Pues no señor, muchos problemas los tendríamos incluso con democracia, pero ni remotamente tendríamos los niveles de vileza y corrupción que vivimos.

¿por qué?

Cuando los poderes (ejecutivo y legislativo) están separados, cada uno de ellos controla al otro, reduciendo las cotas de corrupción.

Cuando los poderes están inseparados, no hay nada que controle al único poder existente, y la corrupción alcanza cotas mucho más altas.

Incluso hay estudios que demuestran la relación entre la inseparación de poderes y una mayor corrupción.

Edito: Si los órganos máximos del poder judicial están totalmente politizados (CGPJ, Supremo, Constitucional, etc.), ni siquiera la Justicia puede perseguir a los corruptos libremente. Si, para colmo, se utiliza el indulto para poner en la calle a delincuentes y corruptos sentenciados, entonces ya tenemos la partidocracia hispanistaní en estado puro.

Saludos.

Sin duda con más control menos corrupción, lo que no acabo de ver es que si en vez de partidos hubiese personas y segundas vueltas no habría más o la misma corrupción; no serían partidos, serían grupos de poder e interés, lobby le llaman..
 

creo que la gente se asocia y presiona por sus intereses, que lo haga en partidos, plataformas, fundaciones o lobbies viene a ser lo mismo

o no?

leía en el hilo de Ucrania que Soros se jacta de apoyar financieramente una fundación que mucho ha tenido que ver en la revuelta

saludos

[johnnyburbuja]

Pues eso, a través de los partidos, que no están prohibidos como lo estuvieron en el pasado o como lo están en Cuba y China, y muchos otros páises. Difícil, pero probablemente más fácil que un levantamiento armado. Con este sistema puedes montar un partido reformista, y si realmente la gente lo considera prioritario, ganarás las elecciones.

Para que haya democracia no hacen falta partidos, sino representantes de distrito uninominal con revocación de mandato. Lo lógico es que, por pura afinidad en sus programas, los representantes de distrito se agrupen en partidos, pero no es algo necesario. Claro que tú no puedes admitir esto, porque sólo ves partidocracias y sigues sin entender lo que significa que los ciudadanos (atención: ciudadanos, no partidos) estén representados. No sabes lo que es la representación política ni comprendes la importancia de la separación de poderes: no sabes lo que es la democracia.

Saludos.

[johnnyburbuja]

Sin duda con más control menos corrupción, lo que no acabo de ver es que si en vez de partidos hubiese personas y segundas vueltas no habría más o la misma corrupción; no serían partidos, serían grupos de poder e interés, lobby le llaman..
 

creo que la gente se asocia y presiona por sus intereses, que lo haga en partidos, plataformas, fundaciones o lobbies viene a ser lo mismo

o no?

leía en el hilo de Ucrania que Soros se jacta de apoyar financieramente una fundación que mucho ha tenido que ver en la revuelta

saludos

Los lobbies presionan al poder político porque están fuera de las instituciones políticas. Los partidos están dentro, ésa es la diferencia.

Cuando un grupo de ciudadanos de un distrito va a presionar a su diputado, está ejerciendo la democracia, le está diciendo: "si no nos apoyas, te arriesgas a un referendum de revocación o a la pérdida de votos en las próximas elecciones".

Otro tipo de influencias (multinacionales, etc.) sobre el diputado deben ser vigiladas e incluso perseguidas. Pero, llegado el caso, la corrupción de un diputado individual es completamente distinta que la corrupción sistémica de un partido. Para corromper un parlamento democrático (elegido por distrito uninominal con revocación de mandato), el corruptor tiene que ir corrompiendo a cada diputado individualmente (los diputados no se deben al jefe del partido, sino al distrito); para corromper al parlamento partidocrático, basta con corromper a uno o a unos pocos hombres: los que tienen la jefatura de los partidos con mayoría de diputados. Los diputados votarán lo que les diga el jefe.

Esto cuesta entenderlo si uno tiene en mente la partidocracia y no es capaz de cambiar el chip. Pero es muy sencillo.

Saludos.

[saturno]

por qué Podemos ahora y no hace diez o veinte años?

Entiendo que es el tiempo que el ser humano tarda en comprender, aprender, y actuar.

En toda esta discusión, lo que acaba siendo llamativo es la ausencia total de la dimensión educativa dentro de los razonamientos que se hacen.
Además de la Justicia, el Ejecutivo, el Legislativo, sistemáticamente omitís la Educación. De estar contemplada, creo que ni Chosen podría mantenerse tan fundamentalista, ni los demás se verían obligados a arroparse en pontificaciones.

[ìronia-ON]
El mundo se hizo en 7 días según es leal saber y entender de una parte importante de la población más rica y avanzada del planeta * .
Pero incluso en esas tierras bendecidas por la abundancia y la facilidad de acceso a la educación, saben que para tener a una persona capaz de elegir entre el bien y el mal, hacen falta, como mínimo, entre unos 10 a 20 años. De ahí por cierto, el éxito apabullante del interés compuesto por esas tierras, ya que por mucho que estudien los chavales, aún se les puede convencer que se metan en un crédito mientras no maduran lo aprendido. 20 años de sacarles pasta es mucho tiempo, y después, ya lo dice el predicador : el diluvio 
[ìronia-OFF]

Ahora en serio, como no se puede argumentar en el aire sobre grandes principios, que si representatividad, que si separacion de poderes...  es mucho más pragmático, incluso con potencial científico, el discutir sobre qué modelo de gobierno garantiza la mejor educación, en qué tiempo, y de acuerdo a qué recursos.

Plantear el debate, o la politica en general, como una forma de gestionar la educación, además de pragmático, está al alcance de la MN. La MN podría entonces llegar a determinar por sí sóla qué modelo de legislativo, ejecutivo y justicia quiere, en función de la educacion que pretender darle a sus hijos otros 20 años más,

No es un debate de blancas o negras, (o negarse a jugar).
Es saber para qué debatimos. 

[Lili Marleen]

Creo que supones que como diría The Resident los INCENTIVOS de un parlamentario de distrito uninominal con mandato revocable para corromperse son menores que los de uno en partidocracia.
Es posible, me gustaría creerlo, pero lo dudo y no quiero decir con eso que sean igual democracia que partitocracia en este sentido, sino que creo firmemente que Manolo viene con la corrupción puesta de casa - esto antes no lo veía asi - y que no es cuestión de sistema y sus incentivos, sino de individuos que ponen la mano o el fajo tanto en democracia como en partidocracia.


O lo que es lo mismo ; tenemos partidocracia, vale, pero no es el problema, el nudo gordiano no es la representatividad y por tanto no lo es la partidocracia, sino la falta de control y no lo hay porque no interesa a la mayoría, esté asociada en partidos, fundaciones, plataformas o abducidos por la Sexta.

Saludos.


edito: saturno, ya lo dijo Torrente: la culpa es de los padres que las visten como ...

[saturno]

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/reppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2014/msg113641/#msg113641

4) HAY QUE MEJORAR LA RENTA DISPONIBLE DE TRABAJADORES Y EMPRESARIOS VÍA SUS TRES SUMANDOS, NO VÍA SU ÚNICO SUSTRAENDO:

- los sumandos son:

a) la renta salarial o empresarial, neta de la mordida de los rentistas improductivos (caseros, pensionistas, plazofijistas y superasalariados);
b) las transferencias del sector público; y
c) las transferencias del sector exterior;

¿Me aclaran b) y c) para poder luego ir yo enterándome?



Gracias

[Marv]

Que en España no hay democracia formal es un hecho científico o si prefieren, técnico.

Pero que en España no haya Democracia es algo bien distinto. Si simplificamos -lo cual es buena idea muchas veces-, hay razones suficientes para pensar que aquí se ha hecho lo que la gente ha ido pidiendo, sucesivamente, desde 1978. Y desde esa perspectiva habría democracia efectiva sin haber democracia formal. Yo me enmarco entre los que piensan así; no tenemos una democracia formal, pero los mecanismos implementados han sido y siguen siendo razonablemente suficientes para trasladar a los gobernantes la voluntad del pueblo.

Lo que pasa es que el pueblo, precisamente por que es el pueblo, nunca tiene la "voluntad" de que las cosas salgan mal. El pueblo es irresponsable por definición. Es decir, exento de responsabilidad. Y donde el pueblo dijo digo (pisito) ahora quiere decir Diego (industria, innovación, tecnología, exportación). Pero por muy furibunda que se ponga la masa, no cambia el hecho de que la voluntad trasladada durante 40 años ha sido la que ha sido: pisito, rentas, y a mí no me compliquéis la vida. Y en ese sentido nuestra democracia "informal" funcionó.

Algunos de ustedes aplican esa misma lógica del pueblo-cargado-de-razón, y llegan a la conclusión de que aquí no ha habido democracia, porque si la hubiese habido, las cosas no habrían salido como han salido. Curiosamente, lo hacen mientras ven cómo se vota con mayoría absoluta a uno de los partidos implicados en el desastre. Allá ustedes. Que con una correcta democracia formal esto -o lo que está por venir- no hubiera pasado, es un hecho acientífico, o no falsable. Uno es libre de pensar que todo podría haber sido diferente, o de pensar lo contrario.

Pero por favor, centren la cosa porque se ve que no se entienden entre sí. El debate sobre la democracia formal no tiene recorrido, ya se ha resuelto excelentemente hace mucho:

- Aquí no hay democracia formal. No la tenemos, punto.
- Pero que eso implique que no se hace lo que el pueblo quiere, es falso.

La disputa se produce porque hay mucha gente que no puede/quiere creer que estamos así precisamente porque básicametne se han concedido al pueblo sus deseos. Y sobre eso no podemos estar discutiendo otros siete años. Uno lo ve, o no lo ve.

Por favor, no se carguen el foro pretendiendo hacer comulgar a los demás con su opción preferida, cuando ninguna de las dos admite contraste científico.

[breades]

El democracia-real-ya-ismo es un populismo como la copa de un pino, en el sentido neutro de la palabra. Tiene cosas en común con el liberalismo: reduce todos los problemas al establecimiento de un sistema puro que restauraría y mejoraría la realidad de todas las cosas.

Con el conjunto de los populismos comparte la misma hiperstición de fondo, algo que Ernesto Laclau describió muy bien en la obra fundamental sobre los populismos, "La Razón Populista": el poder ha sido usurpado por un grupo de intrusos que han establecido unos mecanismos para eternizarse en el poder - la oligarquía - una vez eliminados estos intrusos y corregidos dichos mecanismos, todo irá bien.

Exactamente así funcionó el nazismo, y funcionan los populismos latinoamericanos (chavismo, peronismo, post-peronismo, etc). Son una estrategia alternativa a la clásica del marxismo y el post-marxismo (la lucha de clases) aunque hay solapamientos.

Como ya te ha dicho johnnyburbuja, esto es falso. Por la sencilla razón de que democracia no es una ideología como si lo son el comunismo, el nazismo, el liberalismo, etc... Cuando se habla de democracia se está hablando de Poder (con mayúscula) y cuando se habla de ideologías se está hablando de medidas y soluciones a los problemas concretos de la sociedad: La democracia no define sino la titularidad del Poder político. Nada más. Y lo que busca es modificar únicamente las reglas de juego en las instituciones del Estado.

Trevijano suele compararlo con el ajedrez. El ajedrez tiene unas reglas que lo definen. Las distintas fichas del tablero tienen unos movimientos, dentro del tablero, particulares; el caballo se mueve en L, el alfil se mueve en diagonales, etc... y el propósito del juego es derribar el rey de tu adversario. Pues bien, del mismo modo una democracia consiste en constituir las normas de funcionamiento de las instituciones del Estado una vez que el Poder (con mayúscula) está en manos de la sociedad. Luego vendrían las jugadas que cada jugador lleva a cabo en el juego para ganar la partida, que en política correspondería con el propósito de las ideologías. Es decir, las medidas y soluciones para los problemas concretos que vienen una vez has puesto en funcionamiento la estructura Estado.

Que todos vayamos a ser felices y comer perdices con un sistema así sólo puede decirlo un demagogo que no entiende o no le interesa que esto ocurra, porque ningún defensor de la democracia afirma tal cosa. Lo que se afirma es que se acaba con la corrupción sistemática de los partidos -y nada más- que, como estamos hartos de ver, es factor de gobierno con las instituciones actuales.

Sease, democracia como reglas de juego institucionales a partir de las cuales se desarrolla la vida, no como forma de (sobre)vivir la vida.

Pero claro, para que esto ocurra tiene que ocurrir algo improbable, que es lo que le reprocha sarcásticamente ppcc a los Pabloescobarianos últimamente: que se aglutine un Poder - el de la población- para echar a los partidócratas del Estado y constituir una democracia.

Esto es como si uno se fuma tres cajetillas al día y contrae cáncer de pulmón. Por supuesto, dejar de fumar está muy bien y es absolutamente recomendable. Pero ya no es ni solución ni cura.

La actual no-democracia permite establecer cualquier clase de sistema si una mayoría suficiente así lo desea. Esto es innegable y por eso perder el tiempo con el purismo y con una batalla dialéctica perdida en la sociedad, significa renunciar a todo sentido práctico. A lo mejor alguno se da cuenta antes de cumplir los 90 años o espichar.

Ésto también es falso.

La actual partidocracia no permite un cambio de sistema: o juegas con sus reglas o no juegas. Así de simple.

[breades]

Básicamente de acuerdo, obcad.

Aunque no comulgo con que exista "la voluntad del pueblo" ya que me parece que es una entelequia, si es verdad que la MN - un conjunto de voluntades individuales- firmó, como dice ppcc, un pacto fáustico por el pisito. Totalmente responsables. Aunque también es verdad que no todos son conscientes -por lo que he visto a mi alrededor- de la profundidad del daño que están haciendo.