PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[Маркс]

Yo he dicho que el reset es el cambio del modelo productivo, momento en el cual el pisito valdra lo que tiene que valer (nada o casi nada) y el momento en que las actividades productivas y exportadoras podran librarse de la losa inmobiliaria y -ocasionalmente- del rentismo parasitario al completo.
No hace falta que hagas juicios de intenciones, ya te lo adelanto:
Me importa -0- que a miles de Españoles popularcapitalistas esto les venga mal.

"Empecemos" quienes? Los españoles 
Claro que esto va a traer zozobra. Claro que muchos españoles veran esfumarse sus "ahorros".
El problema es que tu crees que esos ahorros (en forma de pisito o rentita) han de ser preservados "politicamente" aun cuando todo indica la imposibilidad, puesto que o no existen (ahoro del pobre) o no pueden ser preservados (globalizacion).

Buah...

Aterriza, aterriza.

Para ver ese mundo piruleta-ppcciano tienen que acarrearse un montón de aplicaciones políticas y sociales de corte nacional e internacional. En principio lo de la globalización como que no chuta y luego tan apenas sabemos cómo se construirá el futuro de este país malparido.

Además, qué coño, sin empleo da lo mismo que lo mismo da el valor o precio de los tangibles, estas muerto. Tanto te da que el pisito de tus sueños valga 1 que 1.000.000.

Deja descansar a la bolita de cristal. Es más útil analizar el mundo en todas sus variables conforme se sucedan los hechos.

[Mad Men]

El rentismo va mucho mas allá de los pisitos, desde el café para todos, hasta un sistema de pensiones mal diseñado, pasando por todas las paguitas improductivas de enchufados, y terminando con ayudas subvenciones de las cuales algunas son justas pero otras no.

[sudden and sharp]

Según he leído en muchos de sus post; en el pensamiento fantástico de PPCC subyace la idea de que, algún día, todos los “beneficios”  obtenidos por algunos sectores en la época de la burbuja [y se supone que atesorados en algún escondite secreto y mágico] saldrán  a la luz y podrán ser confiscados para crear un Estado – fascista/industrial sabiamente dirigido por Altos Funcionarios (hemos de imaginar que con la misma eficiencia que el GOSPLAN). 

Pues no: en economía no existe la suma cero y todo el capital dilapidado en pisos sin habitar, aeropuertos sin aviones, estaciones sin trenes y autopistas sin automóviles ha desaparecido para siempre.

¿Puedes citar los posts concretos que te hacen pensar de este modo?

Hace ya....te diría que incluso años, se mantuvieron discusiones a raiz de escritos de ppcc sobre dónde estaban esos dineros, si podían sacarse etc.
Todo eso se olvidó pero sí, esa era la idea. No tengo tiempo y me parece difícil encontrar esos escritos, pero yo aseguro que de eso se habló.
La interpretación de que ese dinero se pondría al servicio de la creación de un nuevo tejido productivo puede ser polémica quizá pero yo si creo que existía algo de eso como poco.

Sobre lo de el estado fascista dirigido por Altos funcionarios...pues es una manera muy malintencionada de decirlo desde luego, sí.

Pero a través de los escritos de PPCC yo siempre he sacado la conclusión de que esa es su idea, es más siempre apela y se queja de que los actores no actúan, y se refiere siempre a altos funcionarios y gobierno.

Y de todo esto nada de nada, y tampoco hay indicios de que vendrá.

Lo siento mucho pero es así.

Lo puedes escribir mas bonito, lo puedes escribir para que suene menos critico a la teoría de ppccc pero la idea base que es que con los dineros de los ganadores de la burbuja y con un "plan" creado por gobierno/tecnócratas/alto funcionariado, haríamos la transicion estrutural.

De eso nos hemos en quedado en: Que se vaya todo a la porra (CPM), que venga "alguien" con buenas intenciones a salvarnos, que es lo propugnan algunos en este foro.

Opino justo lo contrario.

Eso se está dando _ahora_. La "idea" de ppcc esque esos dineros serían redirigidos --avaricia mediante--, a la Bolsa. Y ahí, en el Casino Global, los desplumarían.

Lo estáis viendo con vuestros propios ojos. [Tipos bajtos...]

[sudden and sharp]

confundes la persona con el personaje, tirano-chulo-pedante. nos partirían la cara porque toda burbuja inmobiliaria se monta con violencia.

(Perdona, majo, el heidegger eres tú. Somos nosotros los que estamos con la nación canónica, que llamamos jurídico-política. Eres tú quien se queja de la dilución del Volksgeist español en esa suerte de gran Alemania cultural que dices que es tu denostada Europa.)

(Al tirano-chulo-pedante: no obstante, que no podamos abrir la boca en público porque los HDLGP de los pisitos nos apalerían -como la ETA contra los guardias civiles o el violador contra tu hija-, no quiere decir que tú vayas a partir la cara a nadie, mariposón.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-07-23/otro-de-los-grandes-miedos-mundiales-toma-peligrosa-forma_166570/

[CHOSEN]

Miralo de esta forma Saturno: la reinvencion del C&T supondra mantener los rentismos propios de capital... en la orbita de occidente!!! El ortograma es genuinamente OCCIDENTAL, y ha sido occidente el que se ha "relajado" a la hora de aplicar el ortograma. Por eso el problema esta en el campo de occidente, especialmente en los paises que renegaron del capitalismo productivo y cayeron en burbujas ridiculas que algunos aun defienden.
Por contra, los paises -especialmente Asia- que han abrazado patrones clasicos y que Si generan riqueza (produccion-export) ahora estan libres de grasa rentista parasitaria (solo cargan la propia del sistema C&T). Por eso todo es MadeinTaiwan y tecnologia alemana. Eso son divisas y puestos de trabajo, mientras 2 millones de españoles se despellejan entre si por un puesto de camarero de playa.

Mapkc, eres el unico que aun no se ha enterado que el paro es un problema de los paises POPULARCAPITALISTAS que abandonaron el patron produccion-exportacion.
El paro no es un problema para el ortograma. No es un problema en los paises productores.
El problema lo tienen los paises que reniegan del ortograma.
Sigues agarrado al Nosotros-Ellos, y sin darte cuenta te unes a los rentistas parasitarios en el frente abierto contra los rentistas genuinamente capitalistas y los trabajadores.

[Маркс]

Mapkc, eres el unico que aun no se ha enterado que el paro es un problema de los paises POPULARCAPITALISTAS que abandonaron el patron produccion-exportacion.
El paro no es un problema para el ortograma. No es un problema en los paises productores.
El problema lo tienen los paises que reniegan del ortograma.
Sigues agarrado al Nosotros-Ellos, y sin darte cuenta te unes a los rentistas parasitarios en el frente abierto contra los rentistas genuinamente capitalistas y los trabajadores.

Nones.

El que va en contradirección eres tú. A mí no me hables del popularcapitalismo ni de patrones como origen de Estados fallidos porque mi análisis dista mucho de esa afirmación. Joder, y no estoy para nada sólo, me he pasado la vida estudiando las derivas sociopolíticas a través de muchísimos intelectuales para que de golpe me lo resuelvas tú o tu mesías de un plumazo. 

Y ya lo de "nosotros-ellos" está como muy trillado y debatido.

Que el modelo productivo debe girar 180º todos lo sabemos.
Que tanto las burbujas como la adquisición de la riqueza para listos se produjo a través de la hiperdimensión del juego inmobiliario-financiero, también.
Que el timo la'deudita viene como consecuencia del timo financiero, también.
Que este país necesitará algo más que la explosión de la burbuja para echar a la casta (con el preparao dentro del paquete) para que algo cambie, también.
Que Europa se desquebraja y algo tendrá que decir y hacer, también.
Que vienen tiempos convulsos vía EE.UU, también.
Que sin trabajo (como epicentro de todos nuestros males) no se vive, también.
Que el capitalismo de casino es el causante de ese paro estructural, también.
Que lo que tú entiendes como capitalismo-popular no se ciñe a su definición teórica, pues también.

Mas un largo etcétera.

[CHOSEN]

Yo contradireccion? Si soy la ortodoxia en formato nick!!!
 
¿Cual es entonces la direccion correcta?
El unico camino es la TE y lo acabarás reconociendo mas pronto que tarde... cuando las elecciones anticipadas vuelvan a demostrar el callejon sin salida en que algunos habeis depositado vuestras esperanzas (la regeneracion democratica que todo lo cura).
 

[wanderer]

Sobre management posmoderno culinario:

MasterChef: manual del anti-jefe

Cada vez que me pongo a ver programas tipo MasterChef muevo la cabeza y digo: “Estos son los anti jefes”.

Los jueces de ese programa de televisión se burlan de los concursantes, les recriminan y a veces les humillan. ¿Te gustaría que tu jefe fuera así?

Poner a competir unos ‘contra’ otros no es lo mismo que ponerse a competir unos ‘con’ otros.  Porque en el primer caso, los concursantes acaban tirándose palabras como puñales. Y si pudieran, se lanzarían los cuchillos. Eso aumenta la audiencia, claro.

Ese sistema se usa en muchas empresas para azuzar a los empleados y buscar más eficiencia. Pero, ¿no es lo contrario de lo que se enseña ahora en las escuelas de negocios? ¿No es lo contrario de lo que recomendaría hacer un director de Recursos Humanos?

El estilo de jefatura de MasterChef y muchos programas parecidos no es el estilo que más me gusta.

Me choca que, en un momento en que todas las empresas hablan de llegar a un modelo colaborativo, de responsabilidad social y de aunar fuerzas, nos gusten tanto los programas de televisión  que promueven lo contrario. En esos programas se ve cómo los concursantes, igual que los empleados de cualquier empresa, se ponen a parir, se critican y se lanzan pullas. Como cuando los empleados de una empresa se van a la máquina de café a ‘poner a parir’ a sus compañeros o al jefe.

Reconozco que uno de los éxitos de cualquier programa de televisión es que haya un montón de gente comentándolo en las redes sociales, en los bares y en casa. No importa si lo critican o lo alaban. Incluso, si lo critican mejor, porque aumenta la audiencia.

Esos  programas tienen éxito porque nos encanta escuchar chismes, criticar a los compañeros, burlarnos de los demás…

¿Qué pasaría si todo fuera armonía? A lo mejor, no tendría tanto éxito.

Sí, pero, no es mi modelo preferido de trabajar en equipo. Un jefe no es una persona que ‘una a los equipos’, sino que ‘evita que se desunan’.

Por eso, para mí, esos programas son el perfecto manual del antijefe.

http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/07/23/masterchef-manual-del-anti-jefe/

Añadiré que yo jamás he visto ése programa, salvo los cortes publicitarios que introducen en la Tv, y ya con éso me ha parecido asqueroso. Lo que traigo no hace sino reafirmarlo (y es desde luego inquietante que tal tipo de competición se fomente públicamente).

 

[Lego]

Pues yo , que soy bastante  cocinicas sí que lo he seguido. Es más, me he visto capítulos del MasterChef de media docena de países, y precisamente llevo una temporada barruntando sobre este tema.

Suscribo letra por letra eso que dice el artículo.  Los jurados del concurso español son infantiles, tendenciosos, tienen favoritismos, hacen burlas injustificadas y, muy especialmente el tal Jordi y la Vallejo, tienen una actitud histriónicamente  vomitiva. A veces coleguean, a veces son condescendientes y a veces histéricos. Sus criterios de puntuaciòn son absurdamente inconsistentes, pueden criticar a unopor ser original y al siguiente por no serlo, a voluntad.  Recitan su guión como si el público y los concursantes fueran gilipollas, hablando despacito y en tono monocorde como si fuera un dictado para niños autistas.  Explican una y otra vez la mecánica del programa, como si estuviéramos siempre con el capítulo piloto.  Además, la realización del programa fomenta y de antena a todos los cuchicheos y enfrentamientos infantiles de los concursantes.  Vamos, que es bastante deprimente.  Yo lo veo en youtube para poder saltarme todo el factor "gran hermano" y  otras cosas que me ponen nervioso. Otra cosa que me llama la atención es que nunca dicen cuál será el premio (ventaja competitiva para la siguiente prueba) que tendrá quien gane la primera. Así, si es uno que mola, la ventaja que se le da es grande. Si es un "feo", entonces la ventaja adquirida es irrelevante.  De verdad, si veis el programa, es de vergüenza ajena todo esto.

El más vomitivo de los programa fue uno en el que la prueba de grupos consistía en dar de comer a una "selección de la alta sociedad marbellí", monigotes engomindaos y señoronas siliconadas hasta la náusea (Jacko era un bio-hippy al lado de algunas) que eran tratados por el programa (por el guión) como si se tratara de una congreso de premios Nobel de Literatura.  Encima, invitaron a algunos a ayudar en la cocina jojojojo. 


EL caso es que, como decía, me he visto los de otros países de lengua hispana o inglesa, que son los que puedo entender. Es interesante porque, como el formato es casi exactamente igual en todas partes, las diferencias se deben exclusivamente a las personas.

En Argentina, en un capítulo en que los concursantes que no estaban cocinando se soltaron un poco cuchicheando, el jurado les montó una bulla tremenda, afeándoles la conducta. Exactamente al contrario que en España. Allí los jueces parecen personas normales, y los concursantes se respetan entre ellos.

En USA, el formato original, pues más o menos como en Argentina.  Ya, tienen sus cosas, pero creedme que a nadie se le ocurre allí hacer el gilipollas y, de nuevo, los jueces son bastante más dignos que nuestros tres figurones.

Y luego está el de UK.  Eso es otro mundo.   El concurso fluye muy deprisa porque no están repitiendo mil veces las mismas consignas. Los jurados deliberan delante de las cámaras. Las recetas están perfectamente explicadas (no lo hacen en ningún otro páis) Los premios y bonificaciones se anuncian antes de empezar cada prueba, y no después como aquí.

Ee resumen.

El de UK es un concurso entretenido, didáctico, amable y para adultos.
El de USA y Argentina no tanto, pero se llevan.
El de España nos deja quedar como imbéciles, manipuladores y culebroneros.

Y no es sólo que los jurados sean un poco impresentables (debo decir que el tal Pepe se salva un poco, al menos no pone caritas de Srta. Rottenmeyer o de primadonna de garrafón como los otros dos).  Es también la dirección, guión y realización.  Y luego está la fauna concursante... eso da para otro post enterito como éste, que os ahorro.

[Маркс]

Yo contradireccion? Si soy la ortodoxia en formato nick!!!
 
¿Cual es entonces la direccion correcta?
El unico camino es la TE y lo acabarás reconociendo mas pronto que tarde... cuando las elecciones anticipadas vuelvan a demostrar el callejon sin salida en que algunos habeis depositado vuestras esperanzas (la regeneracion democratica que todo lo cura).
 

Ortodoxia ppciana, única y exclusiva además de poco o nada científica.

Ese camino TE ni se da ni se dará con Casta, así que ponte a rezar las próximas elecciones, aunque sin Casta creo que tampoco.  Lo que sí se están dando son los pasos y derivas del mundo en la línea de mis referencias intelectuales. 

[2 años]

Yo contradireccion? Si soy la ortodoxia en formato nick!!!
 
¿Cual es entonces la direccion correcta?
El unico camino es la TE y lo acabarás reconociendo mas pronto que tarde... cuando las elecciones anticipadas vuelvan a demostrar el callejon sin salida en que algunos habeis depositado vuestras esperanzas (la regeneracion democratica que todo lo cura).
 

El callejón sin salida ya lo ha planteado usted (solución que europa haga lo que quiera de nosotros), es que parece que estamos cojonudamente bien y se podría estropear algo y tal...

Si el problema es que no se va a dar como se debería dar ese cambio, será a la española, es decir un poco de esto cin un poco de aquello mas mucho blablabla.

De estos tres sistemas de gobierno: Dictadura, Oligocracia y democracia, uno es claramente fomentador de corrupción muy por encima de los otros dos y es el que tenemos.

Si se pregunta usted porqué no estamos transicionando la respuesta es por la corrupción.

Aquí no va a venir Merkel a acusar con el dedito a este corrupto o a este otro. Ni tampoco a hacernos un mejor reparto de las pensiones para cuadrar cuentas, ni a organizarnos una educación que sirva de base para esa transición estructural.
Nos las tenemos que hacer nosotros, así que usted verá, alomejor le encanta lo que ahora esta al cargo de esos negociados, a mí casi que cualquier otra cosa me parecería mejor.

Europa va a decir, vuestras cuentas macro están desequilibradas aquí y aquí, recomendamos esto o lo otro y poco más.

La transición hacia algo después de la burbuja o la hacemos nosotros o no se hace por si sola como usted pretende.

En cualquier caso lo suyo sería que la hiciesemos nosotros.

Suena a utopía irrealizable, pues nada...CPM hasta el fin de los tiempos eso si que suena muy real ¿a que sí?

Ah no...que los pisos bajan y la educación pasa a ser cojonuda, las pensiones se reparten bien, aparecen empresas de alta tecnología, o de tecnología a secas por arte de magia, los gastos en administraciones y las trabas burocráticas entre autonomías desparecen también sin mas, y a los palilleros de toda la vida se les desenrosca sola la boina, les aparece un jersey de cuello vuelto negro como a Jobs y les empiezan a aparecer ideas brillantísimas en la cabeza para ganarle a todos las empresas extranjeras en todos los sectores (da igual que exista sobrecapacidad mundial en todo).

A que no, que no hace falta, seremos tan baratos que vendrán todos aquí a poner su empresa....con la electricidad mas cara de europa  casi (gracias a las puertas giratorias, a la corrupción...)...mmmm pues si que van a tener que bajar los sueldos sí para que compense el KW/h.

Por supuesto Rajoy o su oponente en PPSOE lo primerísimo que van a hacer es decirle a los CEOS que se bajen el sueldo....o espera....que no lo han hecho nunca ni lo van a hacer jamás...bueno un detalle sin importancia.


Ostras es que pensándolo bien, yo quiero ser como usted, que felicidad!, sentarse a esperar que terminen de bajar los pisos e voilá!, todos felices de nuevo.....

[CHOSEN]

¿Porqué existe la frase hecha: "con Franco viviamos mejor"?
Porque la democracia y su pureza son algo secundario, que la MN esta dispuesta a sacrificar a la minima oportunidad.
Y no dudaran en meteros en el saco de cosas "a desechar" al minimo desliz que atente contra su statu-quo supuestamente clasemedista. Porque los españoles siguen creyendose mayoritariamente ricos.
Por eso el parlamento es lo que es. Las fantasias redistributivas externas al propio sistema capitalista tienen nulo recorrido.

[saturno]

Miralo de esta forma Saturno:

la reinvencion del C&T supondra mantener los rentismos propios de capital... en la orbita de occidente!!!

El ortograma es genuinamente OCCIDENTAL, y ha sido occidente el que se ha "relajado" a la hora de aplicar el ortograma. Por eso el problema esta en el campo de occidente, especialmente en los paises que renegaron del capitalismo productivo y cayeron en burbujas ridiculas que algunos aun defienden.


Por contra, los paises -especialmente Asia- que han abrazado patrones clasicos y que Si generan riqueza (produccion-export) ahora estan libres de grasa rentista parasitaria (solo cargan la propia del sistema C&T). Por eso todo es MadeinTaiwan y tecnologia alemana. Eso son divisas y puestos de trabajo, mientras 2 millones de españoles se despellejan entre si por un puesto de camarero de playa.

Mapkc, eres el unico que aun ....

Chosen, no me he enterado. No nos contestes a Mapkc y a mi haciendo montón (1)
Si no te da tiempo, da igual, otra vez lo desarrollas.


¿Por qué consideras que el ortograma occidental, con un resurgir del C&T limpio de Rentismo, iba a producir algo diferente del de los paises asiáticos, o de lo que teníamos hasta 1989 ?



Pro memoria:
Mi argumento consiste en un razonamiento, creo que bastante abstracto, teórico, para así permitir entender puntos comunes o antagonistas.
Digo que:

-- El Rentismo es la consecuencia necesaria del modelo productivo C&T, al que hace colapsar. (interpretacion muy marxista, creo, al menos pikettiana)

-- Tras el colapso inducido por el Rentismo (=el EFTF) renace entonces el C&T como ave fénix. Tras el renacer del C&T limpio de rentismo, le sigue otro desarrollo hasta que, de nuevo, el Rentismo lo haga colapsar.
A eso, yo lo llamo un Eterno retorno. No una transición estructural

-- Para hablar de T.E. real, sería preciso poder garantizar que el modelo productivo resultante introduce algun mecanismo que impide el Rentismo tal y como lo conocemos hasta hoy.

Concebir, exponer, diseñar, aplicar ese mecanismo anti-Rentista. es ser transicionista.

Hasta aquí llego..




Saludos y ¡Diviértanse!

[Mad Men]

Miralo de esta forma Saturno: la reinvencion del C&T supondra mantener los rentismos propios de capital... en la orbita de occidente!!! El ortograma es genuinamente OCCIDENTAL, y ha sido occidente el que se ha "relajado" a la hora de aplicar el ortograma. Por eso el problema esta en el campo de occidente, especialmente en los paises que renegaron del capitalismo productivo y cayeron en burbujas ridiculas que algunos aun defienden.
Por contra, los paises -especialmente Asia- que han abrazado patrones clasicos y que Si generan riqueza (produccion-export) ahora estan libres de grasa rentista parasitaria (solo cargan la propia del sistema C&T). Por eso todo es MadeinTaiwan y tecnologia alemana. Eso son divisas y puestos de trabajo, mientras 2 millones de españoles se despellejan entre si por un puesto de camarero de playa.

Mapkc, eres el unico que aun no se ha enterado que el paro es un problema de los paises POPULARCAPITALISTAS que abandonaron el patron produccion-exportacion.
El paro no es un problema para el ortograma. No es un problema en los paises productores.
El problema lo tienen los paises que reniegan del ortograma.
Sigues agarrado al Nosotros-Ellos, y sin darte cuenta te unes a los rentistas parasitarios en el frente abierto contra los rentistas genuinamente capitalistas y los trabajadores.

Es muy fácil decir que España tiene que cambiar de modelo económico y adoptar un modelo basado en la exportación, pero España nunca ha tenido una cultura industrial, nunca ha cultivado la técnica, no es cuestión de educar a más ingenieros o invertir más capital, es una cuestión cultural. Taiwan, Corea, Alemania,EEUU siempre han cultivado la técnica por esta razón tienen un poderoso modelo exportador.

[agorer]

Por eso el problema esta en el campo de occidente, especialmente en los paises que renegaron del capitalismo productivo y cayeron en burbujas ridiculas que algunos aun defienden.
Por contra, los paises -especialmente Asia- que han abrazado patrones clasicos y que Si generan riqueza (produccion-export) ahora estan libres de grasa rentista parasitaria (solo cargan la propia del sistema C&T). Por eso todo es MadeinTaiwan y tecnologia alemana. Eso son divisas y puestos de trabajo, mientras 2 millones de españoles se despellejan entre si por un puesto de camarero de playa.

Yo contradireccion? Si soy la ortodoxia en formato nick!!!
 

¿Y eso no es una vuelta al "mercantilismo"?
Yo no tengo gran problema, pero de ortodoxia poco. Quizás en Alemania se pueda defender en público algo así, pero serás un hereje a la vista del establishment anglo.
Por mí, adelante: mientras los demás se dedican a sus fantasías popularcapitalistas, nosotros nos montamos una Alemania aquí, ojalá! Te apoyo al 100%, pero TheResident tampoco se equivoca cuando señala que no todos pueden exportar a la vez...

http://www.project-syndicate.org/commentary/the-return-of-mercantilism-by-dani-rodrik/spanish
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=162293

El nuevo desafío mercantilista
Dani Rodrik
Project Syndicate


La historia de la economía es en gran medida una lucha entre dos escuelas de pensamiento opuestas, el «liberalismo» y el «mercantilismo». El liberalismo económico, con su énfasis en los emprendimientos privados y el libre mercado es la doctrina dominante actual. Pero su victoria intelectual nos ha cegado respecto del gran atractivo –y frecuente éxito– de las prácticas mercantilistas. De hecho, el mercantilismo sigue vivo y goza de buena salud, y su continuo conflicto con el liberalismo probablemente será una importante fuerza que influirá sobre el futuro de la economía.
Actualmente se desecha por lo general al mercantilismo como un conjunto arcaico y patentemente equivocado de ideas de política económica. Y, en su apogeo, los mercantilistas ciertamente defendieron algunas nociones bastante extrañas, entre las cuales la más notoria era que la política nacional debía guiarse por la acumulación de metales preciosos: oro y plata.

El tratado de Adam Smith de 1776, La riqueza de las naciones, demolió hábilmente muchas de esas ideas. Smith demostró, en especial, que no debe confundirse al dinero con la riqueza. Según él, «la riqueza de un país no está constituida solamente por su oro y su plata, sino por sus tierras, viviendas y bienes de consumo de todo tipo».

Pero resulta más exacto pensar en el mercantilismo como una forma diferente de organizar la relación entre el estado y la economía –una visión no menos relevante hoy que en el siglo XVIII. Los teóricos mercantilistas, como Thomas Mun, fueron de hecho fuertes defensores del capitalismo; simplemente proponían un modelo diferente del liberalismo.

El modelo liberal percibe al estado como necesariamente predatorio y al sector privado como dedicado inherentemente a la búsqueda de beneficios. Por ello propone una estricta separación entre el estado y las empresas privadas. El mercantilismo, por el contrario, ofrece una visión corporativista en la cual el estado y las empresas privadas son aliados y cooperan en busca de objetivos comunes, como el crecimiento de la economía nacional o del poderío del país.

El modelo mercantilista puede ser ridiculizado como capitalismo estatal o amiguismo. Pero cuando funciona, como a menudo ha sido el caso en Asia, la «colaboración empresario-gubernamental» o el «estado proempresarial» rápidamente reciben abundantes elogios. Las economías retrasadas no han dejado de notar que el mercantilismo puede ser su aliado. Incluso en Gran Bretaña, el liberalismo clásico solo llegó a mediados del siglo XIX –esto es, después de que el país se hubiese convertido en la potencia industrial dominante del mundo.

Una segunda diferencia entre ambos modelos reside en la preferencia que se brinda a los intereses de los consumidores o de los productores. Para los liberales, reinan los consumidores. El objetivo final de la política económica es aumentar el potencial de consumo de los hogares, que requiere brindarles acceso sin obstáculos a los bienes y servicios al menor precio posible.

Los mercantilistas, por el contrario, enfatizan el sector productivo de la economía. Para ellos una economía sólida requiere una estructura productiva sólida. Y el consumo debe basarse en un alto nivel de empleo con salarios adecuados.

Estos modelos diferentes tienen implicaciones predecibles para las políticas económicas internacionales. La lógica del enfoque liberal es que los beneficios económicos del intercambio surgen de las importaciones: cuanto más baratas las importaciones, mejor, incluso si el resultado es un déficit comercial. Los mercantilistas, sin embargo, ven al comercio como una forma de apoyar la producción y el empleo locales, y prefieren impulsar las exportaciones en vez de las importaciones.

La China actual es la principal portadora de la antorcha mercantilista, aún cuando los líderes chinos jamás lo admitan –todavía el término conlleva demasiado oprobio. Gran parte del milagro económico chino es producto de un gobierno activista que ha apoyado, estimulado y subsidiado abiertamente a los productores industriales –tanto locales como extranjeros.

Si bien China ha abandonado muchos de sus subsidios explícitos a las exportaciones como condición para su participación en la Organización Mundial de Comercio (a la cual se unió en 2001), el sistema de apoyo mercantilista sigue en gran medida vigente. En particular, el gobierno ha administrado el tipo de cambio para mantener la rentabilidad de la industria manufacturera y esto ha resultado en un considerable superávit comercial (que se redujo recientemente, pero en gran medida como resultado de una desaceleración económica). Además, las empresas orientadas a las exportaciones continúan beneficiándose por variados incentivos fiscales.

Desde la perspectiva liberal, estos subsidios a las exportaciones empobrecen a los consumidores chinos y benefician a los consumidores en el resto del mundo. Un estudio reciente de los economistas Fabrice Defever y Alejandro Riaño, de la Universidad de Nottingham, calcula las «pérdidas» chinas en un 3 % del ingreso de ese país y los beneficios para el resto del mundo en aproximadamente el 1 % del ingreso mundial. Desde la perspectiva mercantilista, sin embargo, estos son sencillamente los costos de construir una economía moderna y prepararse para la prosperidad en el largo plazo.

Como muestra el ejemplo de los subsidios a las exportaciones, ambos modelos pueden coexistir alegremente en la economía mundial. Los liberales deben alegrarse cuando los mercantilistas subsidian su consumo.

De hecho esa es, en esencia, la historia de las últimas seis décadas: países asiáticos que sucesivamente se las ingeniaron para crecer enormemente aplicando distintas variantes del mercantilismo. Los gobiernos de los países ricos hicieron la vista gorda la mayor parte del tiempo mientras que Japón, Corea del Sur, Taiwán y China protegieron sus mercados locales, se apropiaron de «propiedad intelectual», subsidiaron a sus productores y regularon sus tipos de cambio.

Hemos llegado al fin de esta feliz coexistencia. El modelo liberal ha perdido su brillo, debido al aumento en la desigualdad y la difícil situación de la clase media en occidente, junto con la crisis financiera producida por la desregulación. Las perspectivas de crecimiento en el mediano plazo para las economías estadounidense y europeas van de moderadas a funestas. El desempleo continuará como una de las principales preocupaciones para los responsables de políticas. Es probable que entonces las presiones mercantilistas se intensifiquen en los países avanzados.

Como resultado, el nuevo entorno económico producirá más tensión que acomodamientos entre los países que busquen vías liberales y mercantilistas. Puede también despertar debates latentes desde hace mucho tiempo sobre el tipo de capitalismo que genera una mayor prosperidad.