PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[2 años]

Pues esto les va a encantar.
Y escuchando alguna declaración de alguien de Podemos (que no sé que cargo tiene) me da la impresión de que las reformas que piensan a hacer del sistema político van a ser bastante descafeinadas.
Loading Casta 2.0 -----------

http://youtu.be/H59icqt98fs

Pues la teoría en lo que a mí respecta es intachable.

Otra cosa es la praxis política que lleven a cabo, o lo que es lo mismo.., que no me lo creo.

No obstante deja esas medidas al aire por cuanto reconoce que es del todo imposible llevarlas a puerto sin la unión de los países del Sur, es decir, siempre tendrán ese pretexto para argumentar la invialbilidad de "sus" políticas.

Lo digo yo como escéptico (seguramente de los primeros en este foro) con respecto a PODEMOS.

Yo no estoy deacuerdo con salir del euro, en el sentido estrictamente económico, desde luego estoy bastante decepcionado con europa en muchos sentidos.
Estoy deacuerdo con que el estado se haga con la gestión de la energía (más con el pifostio que debe haber montado en el sector).
No creo que esta gente este realmente por una democratización real (por tomar medidas reales para mejorar la representatividad, el control, etc, etc), o al menos lo que he podido escuchar hasta ahora no me convence nada, nada.

[Маркс]

Me pregunto si puede considerarse la pobreza como mala en sentido absoluto y eterno independiente del esquema subjetivo ...

Esa cuestión tiene fácil respuesta por cuanto la pobreza es una condición y no un valor.

Ahora, si dicha cuestión pretende ser retórica podemos tirar del absurdo hasta plantearnos si el lagarto de Chuckwalla es despistado o atento, o mejor aún: si es bonito o feo independiente del esquema subjetivo.

No se puede abandonar el juego, ni tampoco hay un incentivo para abandonarlo. Ultimamente está sonando esta musiquilla: "Hellicopter"
 
De Zehn

THE MODERN JUBILEE by STEVE KEEN

http://keenomics.s3.amazonaws.com/debtdeflation_media/2012/01/TheDebtwatchManifesto.pdf

We therefore need a way to short-circuit the process of debt-deleveraging, while not destroying the assets of both the banking sector and the members of the non-banking public who purchased ABSs. One feasible means to do this is a “Modern Jubilee”, which could also be described as “Quantitative Easing for the public”. (...)

Exacto: la causa fundamental de la crisis es la concesión de préstamos financiando la especulación. Nada nuevo bajo el sol

Atento:

(...)The broad effects of a Modern Jubilee would be:

 

(1) Debtors would have their debt level reduced;
(2) Non-debtors would receive a cash injection;
(3) The value of bank assets would remain constant, but the distribution would alter with debt-instruments declining in value and cash assets rising;
(4) Bank income would fall, since debt is an income-earning asset for a bank while cash reserves are not;
(5) The income flows to asset-backed securities would fall, since a substantial proportion of the debt backing such securities would be paid off;
(6) Members of the public (both individuals and corporations) who owned asset-backed-securities would have increased cash holdings out of which they could spend in lieu of the income stream from ABS’s on which they were previously dependent. (...)

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2014-09-01/dinero-para-el-pueblo_183630/

No sé qué decir. No contemplaba esto, pero está "sonando" mucho.



----------
Hellicopter

Eso es otra RBU descafeinada.
Sigo sin creérmelo.
Ni me gustaría como solución.
Además es otra medida más para evitar la fiscalidad a las grandes fortunas físicas y jurídicas. Migajas pal'pueblo.

Pero que vamos, que nos moriremos todos los que por aquí escribimos sin ver una RBU lo tengo más claro que el agua, y el que no lo crea así que espere sentado.

[2 años]

*Lo interesante está al final*

En resumen:
Cuando alguien (yo) se interesa por cual sería el mecanismo ¿democrático? para "cambiar el sistema", u osa preguntar por las medidas para evitar que los jueces tengan opiniones políticas propias, la respuesta es ésta:

no entiendo todas esas sandeces

para justificarse con sus habituales carambolas dialecticas diarreicas u otra imbecilidad por el estilo.

se me acaban los adjetivos descalificativos contra su postura, la llamo "postura", por no llamarlo "enorme montón de mierda maloliente"

Es una vergüenza tener que leer eso en este foro, de auténtica vergüenza y sus intenciones [...] son total y absolutamente bastardas

Me estoy empezando a cabrear mucho con usted porque sólo se pueden escribir esas cosas [...] siendo un total ignorante

y no esta bazofia inmunda que escribe.

Retwitteado por Guillermo Toledo
-Todos los de izquierda que no somos de podemos somos unos fachas de mierda

Respuesta de 2 años a Chosen:

No me cabe la menor duda que es usted de derechas, tiene todos los vicios propios de ese "gremio".

Enhorabuena.
Eres una ovejita más en el corral de los dirigentes del Renovado Partido Socialista Español.

http://vozpopuli.com/actualidad/48588-el-psoe-de-finales-de-los-70-y-podemos-una-convergencia-de-ideas-37-anos-despues
El PSOE de finales de los 70 y Podemos, una convergencia de ideas 37 años después.

 
Y no saltes a la yugular, que no digo que seas "de podemos".
Sólo digo que estás siendo llevado por la corriente, y que cuando bajen las aguas... estarás en la red.



Cosas como la que hemos vivido aquí con la inestimable ayuda de 2 años (no te enfades ) son por las que digo que la única salida moralmente decente es la acracia. En su vertiente económica: la libertad de empresa, trabajo e inversión, capitalismo de empresa regulado por el Estado -mejor dicho, por la UE- no interferido y mucho menos intervenido.
¿Y que opinan los novatillos de estas peligrosas ideas? Sacado directamente del programa de Podemos:
- Recuperar el control público en telecomunicaciones, energía, alimentación, transportes, sanidad, sector farmacéutico y educación.

¿Se comprende ahora porqué Podemos es un aliado temporal de la TE, pero nunca jamás será el caballo blanco que traiga el desarrollo y el progreso a este país? Como desestabilizador del makis es aceptable, pero dista mucho de ser la opción capitalista-liberal requerida para afrontar el proceso de reestructuración industrial que necesitamos en España para afrontar el 2025 con unas mínimas garantías de éxito en un entorno globalizado: Cesión de soberanía, integración total en la UE y ortodoxia acumulativa paneuropea.

A la vista de las pruebas, sigo diciendo que la democracia es un dilema del prisionero elevado a la enésima potencia. Donde había un ideal común que era la lucha contra el artefacto inmobiliario, han crecido las setas venenosas de la política. O conmigo o contra mí. Y encima lo pasean con orgullo, creyéndose los defensores del pueblo.


Que lástima.

(click to show/hide)

Sin acritud.
Todos estamos de acuerdo en que hay que expulsar a la castuza, pero eso es algo que tiene que salir muy de dentro de la ciudadanía, como una corriente involuntaria dentro del cerebelo de la MN, y no guiada por una opción pseudorevolucionaria que pelea sola contra el universo. Y perdón si he resultado prepotente o paternalista. El mensaje así lo requería.

Que agotador.

Evidentemente todos esos exabruptos no están escritos para contestarle qué mecanismo mejoraría la separación entre el poder judicial y el ejecutivo.
Evidentemente no le he contestado a esa cuestión, entre otras cosas porque no estoy debidamente preparado para ello, en concreto en ese punto, sin embargo eso no impide que sepa que existen otras maneras de hacer las cosas y que el problema existe, y que es un problema importante y que estoy abierto a escuchar y debatir cómo podría mejorarse el mecanismo.

Esos exabruptos estaban dirigidos a su malintencionada intención de identificar mi opinión con rojos, asamblearios, etc etc, o a denigrar mi postura añadiendo de su cosecha que yo quiero determinar la culpabilidad de no sé quién mediante referendums y cosas así.

En eso era en lo que se centraba mi respuesta en ese post, por si usted no fué capaz en su momento de darse cuenta (aunque estoy seguro que todo el foro lo entendió) se lo explico ahora.

Usted no ha preguntado NUNCA por esas medidas, usted se ha limitado a descalificar la posibilidad de plantearse que hay que realizar cambios, así sin más, de una manera además bastante sucia.

De nuevo esta usted enguarrando el debate, una vez más.

Usted ya sabe lo que yo voy a hacer, es usted vidente me imagino.

Yo creo que asignarle a un forero su futuro sólo se puede hacer desde una postura de prepotencia enorme, cuando además usted no hace nada mas que enguarrar un debate sin querer en ningún momento ver la esencia de lo que el otro esta escribiendo, asignándole constantemente ideitas que no ha escrito en ningún momento.



Ahora lleva dos o tres posts haciéndose la víctima cuando es usted quien ha estado ofendiendo desde la prepotencia hasta que se me han hinchado las narices y he decidido dejar las buenas maneras.

"Al maestro" le diré que el que tiene paciencia soy yo, que ya son tres los posts en los que he intentado dejar esta pin pon entre CHOSEN y yo abriendo la posibilidad de abrir otros debates (o no abrirlos pero al menos indicando que yo prefiero dejar esto ya y pasar a discusiones menos personalizadas) y poniendo literalmente "ya hemos expuesto nuestras posturas" indicando que para mí es mas que suficiente.

Y de nuevo hoy entro y me encuentro al señor CHOSEN haciéndose la víctima, sacando de contexto frases etc etc, malintencionadamente.

No me cabe duda que son ustedes bastante gragarios.

Es un suplicio.

Jamás en este foro había leído a nadie forear de una manera tan deliberadamente sucia.
Y ese era uno de los auténticos valores de este foro.
Y entiéndame no hablo de las formas (de calificar de maloliente una postura opuesta, que por supuesto también esta mal) sino de enredar deliberadamente el debate sibilinamente.


Mire CHOSEN nos podíamos haber ahorrado mucho tiempo.

Usted no cree que el sistema político deba reformarse.
Usted no cree que el sistema político sea determinante en la situación en la que nos encontramos.
Usted cree que ni siquiera hay que entrar en ese debate porque en estos momentos es peligroso y será aprovechado para desviar la TE que usted cree que debe llevarse a cabo.

Yo:

Creo que el sistema político español huele fatal, y los casos de corrupción que saltan todos los días por doquier lo atestiguan.
Además he escuchado algunas alternativas posibles, de manera poco profunda por lo que creo que es posible hacer las cosas de otra manera (a nivel de sistema político)
Creo que el sistema político sin ser el detonante sí ha sido una variable más en la ecuación de la burbuja económica (y se puede discutir si es una variable importante o no, los terruñismos de PPCC vienen directamente de ese sistema político por ejemplo).
No tengo una postura definida sobre si es oportuno ahora entrar en esas reformas, probablemente no.
En este país desgraciadamente cuando uno propone estas cosas sale gente como usted, que directamente se dedica a dinamitar la discusión real (formas de gobierno, mecanismos democráticos existentes en otros sitios, pros contras, etc) para destruir un debate, por otra parte muy interesante en sí mismo,

¿Ve que facilito?
Si es muy sencillito hombre.

Le diré además que mi postura no viene de ir a asambleas de rojos comunistas antisistema, sino de escuchar y leer bastante a Antonio Gracía Trevijano (ya le puse un video una vez con lo que ya tendría que haberlo cogido hace tiempo), que es capitalista de derechas de toda la vida.

[2 años]

Si quiere usted aleccionar al foro sobre el dilema del prisionero de la democracia, la acracia o lo que usted quiera, a partir de ahora, lo hace usted con argumentos sólidos, no en base a descalificar posturas de otros de una manera además muy poco elegante en el contenido (que es prácticamente inexistente) aunque con unas formas normales.

Así verá usted que no me tiene que citar más.

Si quiere hablar sobre Podemos hable usted sin citarme a mí.
Yo supongo que lo hace usted de manera de nuevo bastarda, es usted un aprendiz de manipulador de libro.
Yo ya he escrito bastantes veces que no estoy en ese barco, en el de Podemos así que no se que hago yo en un post sobre Podemos escrito por usted.



Yo pierdo las formas CHOSEN, pero no altero el debate, le miro directamente a los ojos, no me ando con trampitas dialécticas.

Hasta el momento.

Argumento de autoridad. La ONU tiene razón porque es la ONU.
Frases sacadas completamente de su contexto.
Dar como opiniones mías cosas que yo jamás he escrito.
Descalificar sin aportar ningún argumento sólo apelando a "la perestroika..." o cosas por el estilo.
Identificar mi mensaje con el de otros colectivos cuando yo jamás he escrito absolutamente nada que sugiera que esté deacuerdo con ellos.
Pervertir mi mensaje. Yo jamás he dicho que se pretenda decidir una culpabilidad por referendum, o que se pretenda acabar con el capitalismo como sistema económico , o que se quiera marginar el catolicismo. Jamás de los jamases he dicho absolutamente nada que pudiera ni medio sugerir semejantes dislates. Todo lo contrario he puesto algunos ejemplos como la representatividad (poniéndole ejempls de qué existe en otros países), y ya he dejado claro que no pretendo votar a mano alzada en la plaza del pueblo sobre si España debe...cualquier cosa.
Así que no veo a qué vienen sus desprecios.
Aunque usted se empeña en negarlo o en mofarse de ello, existen otras maneras de hacer las cosas. Y sí, existe un consenso bastante amplio sobre que una democracia para llamarse así necesita representatividad, y separación de poderes real, no esa generalidad absurda de "voluntad del pueblo" de la ONU que me imagino que esta escrita para poder llamar a cualquier régimen "democracia" si conviene geopolíticamente por la razón que sea.

Hacerse la víctima cuando jamás nadie le ha llamado neocon ni nada por el estilo.

Y ya por último ya sabe usted lo que voy a hacer en un futuro, esto ya es de risa.

Un tortura china hoyga.


Y fuera de esto:
Yo hace ya tiempo que he dejado de dar thanks (edito dejé, hoy he vuelto a darlos), no porque no lea cosas que me gusten sino porque ya me he cansado y metido para mi desgracia en este fregado prefiero no hacerlo.

[sudden and sharp]

De Jenofonte:

Fuera del tema de hoy, sobre las FORMAS EN LOS FOROS.

[Para Saturno, de www.transicionestructural.net y a quién pudiere interesar, ya que esto es un foro también; en este de McCoy se puede poner 'if any', creo, mi inglés es ínfimo].

Sobre la didáctica y los diálogos (platónicos), 'Saturno' ha hecho una sutil comparación digna de la ironía socrática. Jenofonte también escribió diálogos socráticos (con Sócrates como protagonista) aunque como carecía de la finura platónica, sus argumentaciones me parecen algo menos incisivas que las de Platón, al menos en el que he leido, el 'Económico'.

El pie de arranque de Saturno es:

"La diferencia que indico, es porque Platón es didáctico. Chosen no lo es."

De acuerdo, con Saturno por la explicación que añade.

Solo matizaré lo que dije, ya que entramos en sutilezas:

"Inestimable para mí, es la paciencia didáctica de 'Chosen'."

Lo didáctico me ha parecido su 'paciencia', un modo de dialogar en los foros que permite mantener el diálogo. Sin paciencia, se abandona el diálogo. Y desaparece la condición necesaria (que no suficiente) de la didáctica, a saber: emitir mensaje con destinatario.

Me gusta la paciencia de Chosen porque a pesar de que sus contertulios (con razón o sin ella) le piden que no les dirija mensajes, él insiste, y hace posible la didáctica con su paciencia, no para ellos pero sí para mí que pierdo la paciencia a menudo, no solo en los foros y por ello dejo de ser didáctico (por ausencia de condición necesaria).

Un ejemplo notable de este asunto sería el 'baneado' de PP.CC., por poner 'tonto-cerdos', supongo. No es posible la didáctica sin paciencia (ayer RGCIM y PP.CC. han 'evacuado' consultas a través de otro medio, la didáctica se ha restaurado con un esfuerzo adicional para suplir los cauces secos del Confi, ¿ven a lo que me refiero con la paciencia y la didáctica?).

Muchas gracias a Saturno. Siempre trato de seguir su consejo: 'Diviértanse', tal vez mas inestimable aún que la ejemplar paciencia de Chosen.

[ Dialéctica veraniega. Vayan pensando en pasar a modo más "académico", por un "curso" prolongado. Septiembre ya esta aquí. ]

[wanderer]

...La vuelta al curso, que mal que le sienta a algunos...

Circulen (y practiquen la paciencia franciscana, que la van a necesitar).

[R.G.C.I.M.]

Yo , subjetivamente , ebcuentro más bello a ibaka que a chewacka . Aunque no mucho ...
Lo que no sé es si es bueno o malo tener la condicion de bello .

La persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien ?

Si deseo erradicar la condicion de pobreza , lo hago porque soy egoista ?
Por justicia ? 

Si no lo es , porque lo persugue ? 



Preguntele a un franciscano si considera que el voto de pobreza le aporta algo .
Hacer el bien o el mal estan más cerca de la propia conciencia del actor que de la evaluacion objetiva de un valor .
Por eso se escoge .

Lo que pasa es que siendo vd pagano , no lo comprende .

[Salieri]

Mire CHOSEN nos podíamos haber ahorrado mucho tiempo.

Usted no cree que el sistema político deba reformarse.
Usted no cree que el sistema político sea determinante en la situación en la que nos encontramos.
Usted cree que ni siquiera hay que entrar en ese debate porque en estos momentos es peligroso y será aprovechado para desviar la TE que usted cree que debe llevarse a cabo.

Yo:

Creo que el sistema político español huele fatal, y los casos de corrupción que saltan todos los días por doquier lo atestiguan.
Además he escuchado algunas alternativas posibles, de manera poco profunda por lo que creo que es posible hacer las cosas de otra manera (a nivel de sistema político)
Creo que el sistema político sin ser el detonante sí ha sido una variable más en la ecuación de la burbuja económica (y se puede discutir si es una variable importante o no, los terruñismos de PPCC vienen directamente de ese sistema político por ejemplo).
No tengo una postura definida sobre si es oportuno ahora entrar en esas reformas, probablemente no.
En este país desgraciadamente cuando uno propone estas cosas sale gente como usted, que directamente se dedica a dinamitar la discusión real (formas de gobierno, mecanismos democráticos existentes en otros sitios, pros contras, etc) para destruir un debate, por otra parte muy interesante en sí mismo,

2 años,

Usted tiene bien cartografiados los bordes del problema. El diagrama que usted maneja es prácticamente igual que el nuestro*. Lo que está el revés en su diagrama son las flechas de causalidad.

Es el mismo que percibo cuando leo los posts de Маркс.

* Chosen, R.G.C.I.M., etc., por cuya visión siento mayor afinidad.


--------

El otro día decía 2 años que la ortodoxia es la burbuja inmobiliaria. Al contrario: la ortodoxia es la chapa del yugo y las flechas en el portal. Ve la paradoja, ¿verdad?

[lectorhinfluyente1984]

Buenas, soy Zhen

No suelo escribir mucho, aunque les sigo.

Por alusiones: yo suelo leer de todo y todas las escuelas. Prefiero entender, antes que “proponer”, lo primero ya es lo bastante complicado (hablo por mi).

El libro de Steve Keen “Debunking Economics” es bastante interesante, critica la teoría económica neoclásica, propone modelos alternativos con menos hipótesis de partida (en concreto, es destacable su modelización del sistema monetario y su rechazo a la Teoría General del Equilibrio de Walras)

Estuvo entre el puñado de economistas que “vio” la crisis. Dentro de ese puñado, es del puñado aún menor que lo hizo mediante modelos cuantitativos; la acumulación de deuda durante la “Gran Moderación” - tipos bajos, baja inflación – conducía dentro de su modelo a una inestabilidad financiera y a una nueva “Gran Depresión”.

Sus referencias son Minsky, el segundo Irving Fisher, Schumpeter, una peculiar relectura de Keynes, y Sraffa.

Aquí lo pueden encontrar en PDF gratuito:

http://www.debunkingeconomics.com/debunking-economics-download/

Aquí su famoso “Debtwatch Manifesto”:

http://keenomics.s3.amazonaws.com/debtdeflation_media/2012/01/TheDebtwatchManifesto.pdf

Como ya les digo, leo “a todos”. Aquí les dejo otra interesante “pista”: FOFOA y la tesis del “Freegold”. Es distinto del patrón oro – en cierto sentido, es “lo contrario”; en otro, tiene algo que ver –

http://matrixsentry.wordpress.com/2012/01/15/fofoa-rpg-freegold-pdfs-for-offline-browsing/

Un buen sitio por el que empezar es éste:

http://matrixsentry.files.wordpress.com/2012/01/aquilus-matrix-freegold-101-an-intoduction.pdf

Por cierto, si me lee el Señor Pisitos: vuelva usted al Confidencial, “onvre”, que cuando cae la biodiversidad el ecosistema está en peligro...

Saludos y gracias,

[breades]

01-09-2014 / 12:19

LA CONCENTRACIÓN INTERNACIONAL DE LA USURA INMOBILIARIA EN SITIOS COMO LONDRES FORMA PARTE DEL PROCESO DE HUNDIMIENTO DEL CAPITALISMO POPULAR.-

El Sancta Santorum se congestiona porque los usureros ya no se fían de nada.

Pero, cuidado, Londres pudiera estar muriendo como ciudad y empezando a ser un parque temático de sí misma.

G X L

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6044375/09/14/LA-DEMANDA-inmobiliaria-en-londres-vuelve-al-nivel-DE-2007.html#.Kku8ebP4tdGtWaf

[saturno]

De Jenofonte:

Fuera del tema de hoy, sobre las FORMAS EN LOS FOROS.

El pie de arranque de Saturno es:

"La diferencia que indico, es porque Platón es didáctico. Chosen no lo es."

De acuerdo, con Saturno por la explicación que añade.

Solo matizaré lo que dije, ya que entramos en sutilezas:

"Inestimable para mí, es la paciencia didáctica de 'Chosen'."

Lo didáctico me ha parecido su 'paciencia', un modo de dialogar en los foros que permite mantener el diálogo. Sin paciencia, se abandona el diálogo. Y desaparece la condición necesaria (que no suficiente) de la didáctica, a saber: emitir mensaje con destinatario.

 ...

Muchas gracias a Saturno. Siempre trato de seguir su consejo: 'Diviértanse', tal vez mas inestimable aún que la ejemplar paciencia de Chosen.

[ Dialéctica veraniega. Vayan pensando en pasar a modo más "académico", por un "curso" prolongado. Septiembre ya esta aquí. ]

¡Devuelvo las gracias!  Estoy de acuerdo con el matiz. He sido yo el que quise aclarar(me) lo de la didáctica.

Además, lo dice my bien. Más vale insistir aunque las formas sean insuficientes, que bajar los brazos que eso es como aspirar al silencio de los cementerios
Si las formas son agotadoras, lo único que pasa es que los contendientes se cansan.
Pero mientras intenten convencerse, acaban guiandose por la regla del menor esfuerzo.



A esto: nadie se ha parado a pensar en la libertad de elegir entre hacer bien y mal ?

Donde:
Hacer el bien, conlleva asegurar para todos la libertad de eleccion entre bien y mal


Pero claro, entonces
Hacer el mal, es impedir que se pueda ejercer la libertad de eleccion (ni bien ni mal),


Si la postura representada por Chosen y muchos es la primera, y es irreprochable,
me parece que la que formulan Resident Mapkc 2 años (etc)  es la segunda, y viene impuesta por la propia formulacion.

 Por eso, también, la paciencia, implica buscar las formas "del razonamiento del menor esfuerzo"..


Por cierto, la "forma del razonamiento del menor esfuerzo", ¿cuál es?

-- ¡Diviértanse!




(Saludos)

[visillófilas pepitófagas]

Yo disiento.
La MN no es como decis.
La MN tambien aplica el algoritmo que puede aplicar.
Si hay inflacion, me compro una casa para proteger mis ahorros, y es una opcion correcta mientras haya inflacion.

¿Ustedes protegen sus ahorros con derivados, bolsa, materias primas y esas cosas? Alomejor alguno si pero incluso si lo hacen, ¿directamente controlan ustedes ese mundo y se sienten seguros trajinando en el?

Si quiero independizarme veo que la cuota de la hipoteca a 30 años es mas barata que el alquiler y al cabo de 30 años tendre una propiedad, pues vale, generalmente mal que bien tendre que trabajar o me morire de hambre y mi padre trabajo toda su vida porque yo no.

Si, si ya lo se coge una calculadora y si tiene sentido comun y se imagina que todo eso no es posible que dure eternamente pues alomejor se le enciende la bombillita y dice, es que como pase algo en esos 30 años me caigo con todo el equipo. si si ya se....

Si tengo que echar una papeleta en una urna, no hay otro modelo, y puedo influir relativamente solo si voto a uno de los dos partidos mayoritarios porque por el sistema el resto de partidos no pinta mucho, pues escojo uno de los dos que ademas ya se han encargado de estereotiparme bien para que me sea sencillito y le voto y que sea lo que dios quiera. Es todo lo que puedo hacer.

La MN no tiene informacion real como la que tiene un banquero o un presidente para pensar que a mitad de sus 30 años de hipoteca se va desplomar el mundo.

La MN aplica el algoritmo que puede aplicar.

Estoy haciendo de abogado del diablo.

En cualquier caso la MN paga las consecuencias.
El sistema esta impidiendo que la otra parte de esta ecuacion pague las consecuencias que le corresponden.

Algunos de ustedes tienen pisos en propiedad y votan o lo han hecho, consiguieron no ser hipotecas ninja, ustedes no son MN porque van contra el pisito o porque, porque siendo ustedes mas cultos hacen lo mismo que uno de la MN ignorante.

En fin que estoy tocapelotas hoy.

Varios comentarios a tu post:

Para empezar, nadie tiene toda la información, y algunos (como los ciudadanos) tenemos poca. Aunque el acceso a información no sea homogéneo, no es correcto pensar que hay quien tiene toda.

Una cosa importante: confundes MN con ciudadanía, cuando la MN es un subconjunto de la ciudadanía.

Otra cosa importante: confundes intenciones. Dices que la MN se compraba una casa para proteger sus ahorros de la inversión. Por una parte, es más correcto decir que la ciudadanía (incluyendo la MN) se compraba una casa para proteger sus ahorros de la inversión. Y eso, con la situación que había y la información de que disponían, no era necesariamente un disparate. El problema es que la burbuja inmobiliaria no va de eso. La burbuja inmobiliaria es lo que ocurrió cuando sobre las consideraciones cabales (proteger mis ahorros de una inflación alta) se fueron imponiendo gradualmente las consideraciones irracionales: sube siempre, nunca baja, el dinero no renta, me monto en el dólar comprando y vendiendo pisos, etc. En la ciudadanía se impuso la avaricia sobre la cordura. Se pasó de usar ahorros a usar deuda, y a usar cantidades cada vez más grandes de deuda. A todo el mundo le fue más o menos bien en la feria antes del final, pero al acabar la fiesta hubo quien ganó y hubo quien perdió.

De los que perdieron (o se sienten perdedores por no haber ganado - cuestión de expectativas), sólo una minoría ha aceptado que todo era una feria, y sólo una minoría ha buscado responsabilidades donde las hay. En la mayoría de perdedores convive la esperanza de la resurrección de la feria, junto con asignar culpabilidades "al sistema", ya que por una lado les exime de su parte de culpabilidad como jugadores, y por otra, piensan que aumenta la probabilidad de que se les "indemnice" (como si hubiera "indemnizaciones" para malas decisiones) si se pone como culpable al Estado (encarnación del Sistema para ellos), del mismo modo que culpan/lloran al Estado los de los sellos, los de las preferentes, etc.

Muchos de nosotros en TE, siendo ciudadanía rasa, no nos pillamos los dedos en la feria teniendo poca información, porque (1) nos preocupamos de buscar información a la hora de tomar decisiones personales importantes, y (2) no nos pudo la avaricia. Otras personas, igualmente ciudadanas rasas como nosotras, o no se preocuparon de informarse, o les pudo la avaricia. Así que el acceso no uniforme a la información no es causa de la participación en la burbuja. Por tanto, no se puede decir con fundamento, que la MN (o la ciudadanía) esté pagando las consecuencias del acceso no uniforme a la información, ya que hay parte de ella que no lo pagó, con métodos tan pedestres como (1) informarse y (2) no ser avariciosa, no creer que se venden duros a peseta, no hacerse cuentos de la lechera, etc.

Por último, tú debes tener algún conflicto o problema con lo que llamas gente culta o inculta, por lo que pones al final de tu post. Sin embargo, la realidad no se corresponde con tus creencias. Hay gente "culta" (con estudios, con cierto nivel socio-económico) que perdieron en la feria del Pisito, y hay gente "inculta" (sin estudios, sin don de palabra, etc.) que no participaron porque tenían las cosas claras.

PS: hay foreros que confunden cultura con clase socio-económica. No sé si esto estaba fuertemente correlacionado hace 100 años, pero desde hace 30 ó 40 hay gente bastante culta y que habla y escribe muy bien, que es de clase socio-económica baja o modesta, y gente de clase soocio-éconómica alta que son auténticos gañanes. Quien lea a un nick que le parezca muy culto y elocuente y deduzca que es alguien de clase socio-económica alta, tiene una probabilidad alta de errar.

[CHOSEN]

Hay que reformar la democracia = Todo para el pueblo, pero sin el pueblo.

Se está queriendo identificar con "calidad de la democracia" un fenómeno meramente ECONÓMICO como es el pinchazo-derrumbe de la burbuja inmobiliaria.

La afirmación de que "el hombre es libre de elegir el bien y el mal" es falsa de entrada.

No intentes volver atrás 400 años.
La polémica de Auxiliis se cerró tiempo ha y sólo caben 2 posibles caminos (libertad-predestinación).
Los jesuitas [...] reaccionando frente al fatalismo protestante de Lutero y sus fautores, trataban de salvar la libertad humana del determinismo divino. Por ello, los hermanos dominicos [...] los acusarán de caer en el error de Pelagio. Ante esta acusación, los jesuitas se defenderán contraatacando y acusando a su vez a dominicos de abrazar el error de Lutero.

El hombre es libre para joder a los demás.
Si crees en la predestinación del que te agravia con su correspondiente incapacidad para evitarlo, es tu problema. Azar o Destino.
No hay más.

[wanderer]

Nuevo ejemplo de periodismo basura por cuenta de la inefable E.Sanz:

EL USO Y DISFRUTE ES SIEMPRE PARA ELLOS
¿Qué pasa con tu casa cuando rompes con tu pareja y tienes hijos menores de edad?

http://bit.ly/1tTd5ul

Es muy notable que de toda la prolija casuística que nos trae la ínclita, se omita clamorosamente la situación de padres alquilados con hijos pequeños. En ése caso, sencillamente se abandona la vivienda y cada uno se va a vivir a otra parte, y aquí paz y después gloria, pero claro, señalar ésa obviedad, iría contra la cultureta de la propiedad que tan grabado a fuego tiene la MN.

[Mistermaguf]

(...)
La afirmación de que "el hombre es libre de elegir el bien y el mal" es falsa de entrada. Por tanto eso de que "y muchas veces hace el mal" carece de sentido ante lo que se propone.

Va a resultar que es un debate matriz en la historia de la filosofía y por arte de birlibirloque llega un "listo" y te aserta con esa consigna quedándose tan ancho. 
Amos, no sé quién asevera tal cosa pero no tengo problemas en entrar en materia. Es lo mío. De entrada yo le preguntaría si ese "bien" responde a su mundo arquetipo o por el contrario piensa que esa quimera (el bien como idea general) es eterno como pueda ser lo bello, el orden, lo justo... 
El que quiera o pueda entender que entienda.
(...)
Que de tener que reducir o condensar el problema de nuestro país o bien de nuestros vecinos o no tan vecinos pasa por Maastricht y el ente público del BCE.
Atomizar nuestra crisis en el pisito vía visillera es, además de un debate interesado un sainete que carece de rigor científico y por el que no pasa en ningún estudio sólido del mundo; sea este sociológico o económico. Sí como "consecuencia" a modo de burbuja como pudieron ser los tulipanes o las punto com.

Está ocurriendo en el foro un fenómeno un poco extraño, probablemente producto de cierta crispación política: hemos llegado inevitablemente al momento en que lo que toca es lo político, y como aquí hay de todos los colores, pues yo ya tenía claro desde hace años que esto iba a ocurrir más tarde o más temprano.
Lo que me preocupa es que veo que se está instalando un modo de debate maniqueo, que incluye una constante reducción al absurdo de los argumentos enfrentados, y cunde un rosario de falacias argumentales que da pena. Yo no sólo creo que no es necesario caer en esta situación, sino que de perdurar en esta actitud se perderá lo esencial de éste espacio.

Cito el post de Marx porque en el párrafo citado ha tocado una cuestión clave, y que muestra claramente el peligro de mezclar categorías de hecho (objetivas) con categorías subjetivas pero tratando a éstas como cuestiones de hecho. Es una forma de (mal)debate en el que Chosen incurre muy a menudo, y que trataba de advertirle yo hace un par de semanas atrás cuando hablaba del grado de libertad de los agentes individuales en un nivel sistémico. Lo que puede ser razonablemente "cierto" en determinado nivel, no es trasladable a otro.

Para ilustrar lo que digo, basta con aparear dos conceptos ppccianos que se están repitiendo en los últimos tiempos. El primero, que cita Marx, es "el hombre es libre de elegir el bien y el mal". Tal vez más acertado sería decir que "el hombre es capaz (que no libre) de elegir entre el bien y el mal", y aún así, lo que como planteo filosófico/moral tiene un sentido específico -con el que además estoy de acuerdo-, en términos de sistema se convierte en algo completamente falso, por dos razones. La primera es que las formas y los contenidos que delimitan los conceptos de "bien" y "mal" son construcciones culturales subjetivas, y la segunda es que el grado de asimetría operativa entre un individuo y la sociedad en la que se desenvuelve es tan asimétrico, que tanto la libertad de elección como de capacidad de reconocimiento de los conceptos de bien y mal son ínfimos.

El segundo concepto lo extraigo de la cita del mensaje 1486, un par de páginas atrás. Dice:

Al cerebro no le interesa la verdad sino sobrevivir.

¿Es posible decir ésto y también afirmar que el hombre es libre (o al menos capaz) de elegir entre hacer el bien y el mal? Pues sí, porque uno habla de la capacidad potencial (intelectual) de un individuo de autoubicarse en un sistema de valores ideal, y el otro refiere al grado de movimientos reales que un individuo puede realizar en un ecosistema determinado, que no ha elegido, y en el que sólo le cabe un arco muy limitado de acción.

Chosen salta, según le conviene, de uno a otro nivel sin más contemplaciones, lo cual creo que exacerba a cualquiera: no se puede afirmar impunemente que en el ámbito del ecosistema (tanto físico como superestructural), el hombre es libre de elegir entre el bien y el mal. Para decirlo en street-mode, en el 90% de las veces, el "hombre", en términos de integrante social, no tiene ni la menor idea consciente de qué decisiones está tomando en cada momento, ni la menor capacidad de prever que consecuencias sistémicas pueden tener, y además el grado de condicionamiento y control social hace que el grado de libertad posible sea en realidad un arco pequeñísimo de opciones respecto a la realidad sobre la que opera.

Si perdemos de vista estas cuestiones tan elementales, no es difícil entender porque la discusión ha llegado a un punto muerto.

Más allá del grado de acuerdo que yo tenga con el forero Marx en términos políticos e ideológicos, me parece acertada e imprescindible su intervención al respecto.