PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[Mistermaguf]

(...)
La afirmación de que "el hombre es libre de elegir el bien y el mal" es falsa de entrada. Por tanto eso de que "y muchas veces hace el mal" carece de sentido ante lo que se propone.

Va a resultar que es un debate matriz en la historia de la filosofía y por arte de birlibirloque llega un "listo" y te aserta con esa consigna quedándose tan ancho. 
Amos, no sé quién asevera tal cosa pero no tengo problemas en entrar en materia. Es lo mío. De entrada yo le preguntaría si ese "bien" responde a su mundo arquetipo o por el contrario piensa que esa quimera (el bien como idea general) es eterno como pueda ser lo bello, el orden, lo justo... 
El que quiera o pueda entender que entienda.
(...)
Que de tener que reducir o condensar el problema de nuestro país o bien de nuestros vecinos o no tan vecinos pasa por Maastricht y el ente público del BCE.
Atomizar nuestra crisis en el pisito vía visillera es, además de un debate interesado un sainete que carece de rigor científico y por el que no pasa en ningún estudio sólido del mundo; sea este sociológico o económico. Sí como "consecuencia" a modo de burbuja como pudieron ser los tulipanes o las punto com.

Está ocurriendo en el foro un fenómeno un poco extraño, probablemente producto de cierta crispación política: hemos llegado inevitablemente al momento en que lo que toca es lo político, y como aquí hay de todos los colores, pues yo ya tenía claro desde hace años que esto iba a ocurrir más tarde o más temprano.
Lo que me preocupa es que veo que se está instalando un modo de debate maniqueo, que incluye una constante reducción al absurdo de los argumentos enfrentados, y cunde un rosario de falacias argumentales que da pena. Yo no sólo creo que no es necesario caer en esta situación, sino que de perdurar en esta actitud se perderá lo esencial de éste espacio.

Cito el post de Marx porque en el párrafo citado ha tocado una cuestión clave, y que muestra claramente el peligro de mezclar categorías de hecho (objetivas) con categorías subjetivas pero tratando a éstas como cuestiones de hecho. Es una forma de (mal)debate en el que Chosen incurre muy a menudo, y que trataba de advertirle yo hace un par de semanas atrás cuando hablaba del grado de libertad de los agentes individuales en un nivel sistémico. Lo que puede ser razonablemente "cierto" en determinado nivel, no es trasladable a otro.

Para ilustrar lo que digo, basta con aparear dos conceptos ppccianos que se están repitiendo en los últimos tiempos. El primero, que cita Marx, es "el hombre es libre de elegir el bien y el mal". Tal vez más acertado sería decir que "el hombre es capaz (que no libre) de elegir entre el bien y el mal", y aún así, lo que como planteo filosófico/moral tiene un sentido específico -con el que además estoy de acuerdo-, en términos de sistema se convierte en algo completamente falso, por dos razones. La primera es que las formas y los contenidos que delimitan los conceptos de "bien" y "mal" son construcciones culturales subjetivas, y la segunda es que el grado de asimetría operativa entre un individuo y la sociedad en la que se desenvuelve es tan asimétrico, que tanto la libertad de elección como de capacidad de reconocimiento de los conceptos de bien y mal son ínfimos.

El segundo concepto lo extraigo de la cita del mensaje 1486, un par de páginas atrás. Dice:

Al cerebro no le interesa la verdad sino sobrevivir.

¿Es posible decir ésto y también afirmar que el hombre es libre (o al menos capaz) de elegir entre hacer el bien y el mal? Pues sí, porque uno habla de la capacidad potencial (intelectual) de un individuo de autoubicarse en un sistema de valores ideal, y el otro refiere al grado de movimientos reales que un individuo puede realizar en un ecosistema determinado, que no ha elegido, y en el que sólo le cabe un arco muy limitado de acción.

Chosen salta, según le conviene, de uno a otro nivel sin más contemplaciones, lo cual creo que exacerba a cualquiera: no se puede afirmar impunemente que en el ámbito del ecosistema (tanto físico como superestructural), el hombre es libre de elegir entre el bien y el mal. Para decirlo en street-mode, en el 90% de las veces, el "hombre", en términos de integrante social, no tiene ni la menor idea consciente de qué decisiones está tomando en cada momento, ni la menor capacidad de prever que consecuencias sistémicas pueden tener, y además el grado de condicionamiento y control social hace que el grado de libertad posible sea en realidad un arco pequeñísimo de opciones respecto a la realidad sobre la que opera.

Si perdemos de vista estas cuestiones tan elementales, no es difícil entender porque la discusión ha llegado a un punto muerto.

Más allá del grado de acuerdo que yo tenga con el forero Marx en términos políticos e ideológicos, me parece acertada e imprescindible su intervención al respecto.

[2 años]

Varios comentarios a tu post:

Para empezar, nadie tiene toda la información, y algunos (como los ciudadanos) tenemos poca. Aunque el acceso a información no sea homogéneo, no es correcto pensar que hay quien tiene toda.

No es cuestión de toda o alguna, es cuestión de "suficiente", aquí, posts atrás entre los que se oponen a mis escritos se afirmaba que la clase política y financiera de este país lo sabía.
No es cuestión de tener un informe detallado de 200 páginas, es que los debates que hemos tenido en burbuja o aquí no se reproducen en los medios de comunicación de masas, y que el grueso de la información que se lanzaba a la ciudadanía iba muy dirigida en una dirección, sin controversia apenas.

Una cosa importante: confundes MN con ciudadanía, cuando la MN es un subconjunto de la ciudadanía.

Ok.

Otra cosa importante: confundes intenciones. Dices que la MN se compraba una casa para proteger sus ahorros de la inversión. Por una parte, es más correcto decir que la ciudadanía (incluyendo la MN) se compraba una casa para proteger sus ahorros de la inversión. Y eso, con la situación que había y la información de que disponían, no era necesariamente un disparate. El problema es que la burbuja inmobiliaria no va de eso. La burbuja inmobiliaria es lo que ocurrió cuando sobre las consideraciones cabales (proteger mis ahorros de una inflación alta) se fueron imponiendo gradualmente las consideraciones irracionales: sube siempre, nunca baja, el dinero no renta, me monto en el dólar comprando y vendiendo pisos, etc. En la ciudadanía se impuso la avaricia sobre la cordura. Se pasó de usar ahorros a usar deuda, y a usar cantidades cada vez más grandes de deuda. A todo el mundo le fue más o menos bien en la feria antes del final, pero al acabar la fiesta hubo quien ganó y hubo quien perdió.

Estoy bastante deacuerdo. De la intención de proteger los ahorros de la inversión mas otros factores mas (por favor entiendan que no estoy achacando la burbuja inmobiliaria a un sólo factor) se crea una cultura de el pisisto como "inversión".
Efectivamente llega un momento en que se imponen las consideraciones irracionales. Totalmente deacuerdo. Yo pude hipotecarme y aún puedo y aquí estoy, si creyera que es lo racional tendría hipoteca.

Pero veamos el algoritmo de alguien que no ve la irracionalidad.

Quiero independizarme. Los pisos están subiendo de precio, todos los mensajes institucionales, y no institucionales dicen que esto es así y seguirá así (deacuerdo uno no se puede quedar ahí, yo busqué y encontré respuestas). La cuota de la hipoteca es menor que un alquiler, etc etc, ya saben.
Bien.
Efectivamente en este punto realmente la ciudadanía deja de ser racional, o aplica un algoritmo erróneo además por ambición y avaricia, si quieren.
¿Quién esta definiendo las variables de ese algoritmo? ¿Quién las apuntala?
Pero es que la otra parte, la clase política y financiera no sólo no hace absolutamente nada por corregirlo, (las directivas de las cajas, las directivas de los bancos, el Presidente del banco de España, no están sujetos a la elección de la ciudadanía directamente, y tienen una responsabilidad), es que encima echan gasolina al fuego. Recuerden a PPCC y su PLU (partido ladrillero único), qué se puede votar en este país para hacer bajar los pisitos.

Es que ustedes confunden que la ciudadanía o MN haya disfrutado con los días de vino y rosas (que lo ha hecho), con que sea el promotor de la fiesta.
El promotor de la fiesta es responsable también (también, lo repito) de que la fiesta no acabe en tragedia, incluso aunque lo haya elegido la ciudadanía, porque lo ha elegido entre otras cosas para eso, "para que se haga cargo" del asunto.

De nuevo a estas alturas es pedir mucho que un hipotecado con apuros asuma que su piso va a bajar un 75% con una sonrisa de felicidad.
Así que encima ese hipotecado votará cualquier cosa que le prometa quitarse el marrón de encima.
Que ya, que sí, que haberlo pensado mejor.

Ustedes leen mis mensajes como que quiero exculpar a la gente, y no, lo que quiero es culpar TAMBIÉN a la parte financiera y política.

Y luego ya si eso vemos si estrategicamente tenemos que resaltar ese mensaje o no para conseguir una TE x o y.

Porque "se pasó a usar cantidades cada vez mas grandes de deuda"...no entra dentro de la responsabilidad de la ciudadanía.
La ciudadanía no pone los requisitos para acceder a la deuda, de ninguna manera, los ponen los mercados, los bancos centrales, los bancos etc.
Si usted dice que se joda pepito por aceptar una hipoteca a 30 años que no puede pagar.
Yo puedo decir que se joda el banco X si no es lo suficientemente inteligente para negarle a pepito un préstamo en esas condiciones.
Y estamos hablando únicamente de culpas responsabilidades y esas cosas.
Y de ahí no salimos hoyga.

Autofustigamientos los justos y necesarios, no más.

De los que perdieron (o se sienten perdedores por no haber ganado - cuestión de expectativas), sólo una minoría ha aceptado que todo era una feria, y sólo una minoría ha buscado responsabilidades donde las hay. En la mayoría de perdedores convive la esperanza de la resurrección de la feria, junto con asignar culpabilidades "al sistema", ya que por una lado les exime de su parte de culpabilidad como jugadores, y por otra, piensan que aumenta la probabilidad de que se les "indemnice" (como si hubiera "indemnizaciones" para malas decisiones) si se pone como culpable al Estado (encarnación del Sistema para ellos), del mismo modo que culpan/lloran al Estado los de los sellos, los de las preferentes, etc.

Sí, deacuerdo, estoy deacuerdo la gente tiene que hacerse mas responsable de sus acciones.

Muchos de nosotros en TE, siendo ciudadanía rasa, no nos pillamos los dedos en la feria teniendo poca información, porque (1) nos preocupamos de buscar información a la hora de tomar decisiones personales importantes, y (2) no nos pudo la avaricia. Otras personas, igualmente ciudadanas rasas como nosotras, o no se preocuparon de informarse, o les pudo la avaricia. Así que el acceso no uniforme a la información no es causa de la participación en la burbuja. Por tanto, no se puede decir con fundamento, que la MN (o la ciudadanía) esté pagando las consecuencias del acceso no uniforme a la información, ya que hay parte de ella que no lo pagó, con métodos tan pedestres como (1) informarse y (2) no ser avariciosa, no creer que se venden duros a peseta, no hacerse cuentos de la lechera, etc.

Creo que a esto te he contestado mas arriba. Mas o menos.

Por último, tú debes tener algún conflicto o problema con lo que llamas gente culta o inculta, por lo que pones al final de tu post. Sin embargo, la realidad no se corresponde con tus creencias. Hay gente "culta" (con estudios, con cierto nivel socio-económico) que perdieron en la feria del Pisito, y hay gente "inculta" (sin estudios, sin don de palabra, etc.) que no participaron porque tenían las cosas claras.

PS: hay foreros que confunden cultura con clase socio-económica. No sé si esto estaba fuertemente correlacionado hace 100 años, pero desde hace 30 ó 40 hay gente bastante culta y que habla y escribe muy bien, que es de clase socio-económica baja o modesta, y gente de clase soocio-éconómica alta que son auténticos gañanes. Quien lea a un nick que le parezca muy culto y elocuente y deduzca que es alguien de clase socio-económica alta, tiene una probabilidad alta de errar.

Esto no es mas que suelo escribir rápido o mientras estoy en el parque, etc etc.
Sé que muchas veces soy poco preciso por ello y pido demasiado creyendo que ustedes van a coger la esencia del mensaje.

Me refería a que si cogen nuestros números de cuenta, con nuestros gastos, y a quién hemos votado, entre los que aquí estamos, hay unos cuantos o todos o lo que quiera (no quiero poner un dedo en nadie), que no nos podrían distinguir de otro de la MN.
Lo que quiero afirmar es que no estamos tan lejos de la ciudadanía. Entre otras cosas, porque no se puede estar lejos, no porque no queramos, ¿a quién votamos?¿De que manera nos libramos de que nos estraigan la rentita inmobiliaria?

[Lili Marleen]

Me gustaría conocer la opinión de Wanderer sobre el post de Mistermaguf que va sobre el de Mapkc.
a mi me falta mucha cultura filosófica y lo que dicen se me escapa aunque intento aprehenderlo...
mucho aprendo de ustedes señores.

no sé si es una cuestión formal , de forma de expresarse street mode que dice Mistermaguf, o va más allá y no se puede afirmar que el hombre es libre de elegir(porque elige entre lo que hay) entre el bien y el mal (pq son conceptos que le trascienden como individuo en un momento y sociedad concreta)

 
gracias!

[Micru]

El hombre es libre para joder a los demás.
Si crees en la predestinación del que te agravia con su correspondiente incapacidad para evitarlo, es tu problema. Azar o Destino.
No hay más.

Jo, jo, jo, Chosen, te sales con tus maniqueismos, tus medias verdades y tu mundo de blancos y negros  Hay mucho más que el azar o el destino. En sistemas emergentes naturales se combinan ambas cosas de tal manera que es imposible separar la una de la otra. ¿Es azar haber nacido aquí y ahora? En parte sí, pues las condiciones del entorno hubiesen podido ser diferentes. ¿Es azar que la vida termine antes o después? En parte también pero siempre hay espacio para la decisión personal.

Realmente la naturaleza es aconceptual, las cosas suceden y punto, son luego las mentes la que interpretan lo que ha sucedido. Pero sin interpretación ni fatalismo, ni azar.

[wanderer]

Respecto de la libertad de elegir entre el bien y el mal, simplemente recordaré el aforismo de Schopenhauer

El hombre puede hacer lo que quiera, pero no puede querer lo que quiera

O dicho de otro modo, el hombre, en su estado natural está gobernado no por una voluntad crítica y consciente, sino por pulsiones, que se hacen pasar por libres.

Por eso me hace tanta gracia cuando oigo clamar a los defensores ingenuos del liberalismo clamando urbi et orbe contra quienes ellos llaman `liberticidas´; quizás la libertad en sentido estricto es (casi) imposible, así que, ¿qué c*** se está matando?<sup>*

*</sup>: Aún así, sí que creo que la libertad es posible, pero con la condición, realmente agotadora y no al alcance de cualquiera, de mantener la vigilancia y vigilia conscientes en su grado más alto; elegir entre diferentes pulsiones, o diferentes productos de un mercado, no es libertad strictu senso.

[visillófilas pepitófagas]

Simplificando: el algoritmo de no ver la irracionalidad significa que uno es tonto, o no se preocupa de lo que es importante en su vida, o sucumbe a la llamada de la avaricia. En cualquiera de los tres casos, el problema es del individuo y no han de pagarlo aquéllos de sus semejantes que no cayeron en uno de esos tres supuestos. Si por alguno de esos tres supuestos te casas mal, o eliges mal tu profesión, ¿también tenemos tus conciudadanos que compensar tu divorcio o tu bajo salario?

Desde un punto de vista ignorante, a mí me toca las antenas el euribor, el libor, el PIB y el fistro. Un piso normal de 100 m2 no vale 400.000 euros. Y, los valga o no, con mi sueldo de X euros/año no pido una hipoteca de 8X euros, para acabar pagando 12X euros a lo largo de 30 ó 40 años. Luego no compro. Fíjate lo listo y lo culto que hay que ser para no picar.

Desde el punto de vista de la actuación individual, lo que supiera la banca es irrelevante. Si el precio te parece un disparate, no compras. Si la hipoteca te parece un disparate, no la firmas. Y si los individuos hubieran hecho eso, la banca se jode, porque a nadie le ponen pistolas en la sien para que firme hipotecas. No me cansaré de repetirlo: en una sociedad de consumo, el poder último es del consumidor. Contra lujuria financiera, castidad consumidora.

Pero ése precisamente es el problema de las sociedades occidentales, y muy agudizado en España: a la gente no es que se la trate como borregos, es que les gusta y lo piden, porque así sienten que no tienen responsabilidad sobre su vida, y todo lo malo que les pasa es culpa de otro, y se lo tiene que compensar económicamente el Estado. En lugar de no hipotecarme, me hipoteco (por avaricia, porque mi suegro no piense que soy tonta, por X) y si me sale mal, ya me resolverán la papeleta (recuerden el terrible "el gobierno no lo permitirá", de tiempos de burbuja.info, que hasta cierto punto, es cierto).

¿Cómo te libras de que no te extraigan la renta inmobiliaria? Haz lo que puedas a título particular, y ten siempre en cuenta que vives en sociedad, por lo que no vas a poder evitar todo lo que te gustaría, sino quizá sólo acotar y minimizar los daños. Ya ves las medidas que han tomado los últimos gobiernos de PP y PSOE en materia económica e inmobiliaria, con el beneplácito de muchos millones de votantes españoles: negación, apuntalamiento, congelación, cidcampeadoración...

[2 años]

Simplificando: el algoritmo de no ver la irracionalidad significa que uno es tonto, o no se preocupa de lo que es importante en su vida, o sucumbe a la llamada de la avaricia. En cualquiera de los tres casos, el problema es del individuo y no han de pagarlo aquéllos de sus semejantes que no cayeron en uno de esos tres supuestos. Si por alguno de esos tres supuestos te casas mal, o eliges mal tu profesión, ¿también tenemos tus conciudadanos que compensar tu divorcio o tu bajo salario?

Desde un punto de vista ignorante, a mí me toca las antenas el euribor, el libor, el PIB y el fistro. Un piso normal de 100 m2 no vale 400.000 euros. Y, los valga o no, con mi sueldo de X euros/año no pido una hipoteca de 8X euros, para acabar pagando 12X euros a lo largo de 30 ó 40 años. Luego no compro. Fíjate lo listo y lo culto que hay que ser para no picar.

Desde el punto de vista de la actuación individual, lo que supiera la banca es irrelevante. Si el precio te parece un disparate, no compras. Si la hipoteca te parece un disparate, no la firmas. Y si los individuos hubieran hecho eso, la banca se jode, porque a nadie le ponen pistolas en la sien para que firme hipotecas. No me cansaré de repetirlo: en una sociedad de consumo, el poder último es del consumidor. Contra lujuria financiera, castidad consumidora.

Pero ése precisamente es el problema de las sociedades occidentales, y muy agudizado en España: a la gente no es que se la trate como borregos, es que les gusta y lo piden, porque así sienten que no tienen responsabilidad sobre su vida, y todo lo malo que les pasa es culpa de otro, y se lo tiene que compensar económicamente el Estado. En lugar de no hipotecarme, me hipoteco (por avaricia, porque mi suegro no piense que soy tonta, por X) y si me sale mal, ya me resolverán la papeleta (recuerden el terrible "el gobierno no lo permitirá", de tiempos de burbuja.info, que hasta cierto punto, es cierto).

¿Cómo te libras de que no te extraigan la renta inmobiliaria? Haz lo que puedas a título particular, y ten siempre en cuenta que vives en sociedad, por lo que no vas a poder evitar todo lo que te gustaría, sino quizá sólo acotar y minimizar los daños. Ya ves las medidas que han tomado los últimos gobiernos de PP y PSOE en materia económica e inmobiliaria, con el beneplácito de muchos millones de votantes españoles: negación, apuntalamiento, congelación, cidcampeadoración...

El precio nunca es un disparate si el año que viene el precio va a ser un 15% mayor.

Aquí la variable realmente demencial, lo que de verdad se le puede reprochar a la gente es que se creyera que eso podría durar eternamente, o los 30 años de su hipoteca. O que no era posible una marcha atrás y que bajaran de precio.

[R.G.C.I.M.]

No se trata unicamente de los planos distintos de aplicacion indivudual e intrasistema, y de la confrontacion potencia-acto.
Se trata tambien de la imposibilidad filosofica de demostrar indemostrables a dos argumentos contrapuestos y que no dejan de ser actos de fe.
Hasta las matematicas se han demostrado dependientes de un sistema axiomatico indemostrable.
Si vd cree que no hay referentes externos y yo que si, nunca jamas de loss jamases podremos llegar a ningun acuerdo, ni demostrar que el otro incurre en falacia.
Sencillamente es indemostrable.

Por ello debemos bajar al mundo macroscopico, el de los hechos.
No me sirve que intenten denostar una proposicion porque Platon era idiota, y el valor es subjetivo.

Maxime si depsues todos sus esfuerzos van encaminados a intentar primar un objetivo que entra de lleno en lo que se ha denostado, calificandolo de valor ya no indemostrable, sino inexistente.

La erradicacion de la pobreza.


Dicho esto, el nuestro mundo y nuestra experiencia, cada uno sabra que vio.
Yo se que vi.
Vi al que pudo, de toda extraccion social, intentar ganar con el artefacto.
Siempre existio el alquiler.
El que estuviera inflado no es excusa para caer en una trampa mortal de hipotecon.
Vi veteranos vender a 10y 20 veces lo que les costo.
Vi jovenes comprar a 20 revender a 40 y comprar otro por 90 con hiotecon.
Vi gañanes comprar tocateja en panama a 10.000 m2 sacado de promociones en españa..
Y todos sonreian.
Y todos sabian que era imposible.
Pero les cegaba la avaricia.
Todos sabian que los niños no poodrian jamas acceder a vivienda.
Pero sonreian. Mientras le toque a otro, al mio a se lo pagare yo con lo que me he sacado.
O explimire bichos.

Nosotros NO exculpamos ni al SF ni al clientelismo.

Pero dado que el respaldo de los poderes del sistema parten de la ratificacion de el soberano pueblo, antes habra que convencer al pueblo de que parte tuvo en ello, para poder exigir y cambiar lo que desde arriba les confunde, que apuntarles dedos acuisadores y exculpatorios externos, para que no se hagan concientes de que paso, porque les timaron, porque timaron ellos, y poder exigir respontabilidades arriba.

Y eso no esta ocurriendo, es mas, cuanto mas arrriba apuntan, mas exculpan a la MN. Y cuanto mas exculpan a la MN, menos conocimiento de que ocurrio.
Porque no quieren el castigo.

Yo , conociendo mi y nuestra parte, me considero en condicion de exigir responsabilidades a quien sea. Porque me he comido mi parte.
No de castigo; sino de culpa, de entendimiento, de arrepentimiento.

El hazselo a ella es cobarde y connivente con tus supuestos esclavistas exogenos.

Y por eso NUNCA llegaremos a un acuerdo ni avanzaremos en propuestas. Es una confrontacion de PRINCIPIOS.

Con la particularidad de que yo no exculpo ni pido que se lo hagan a ella primero.
Si deseas cambiar algo por paret del pueblo, haz que el pueblo sea responsable. Si le das exculpacion, cabezas de turco y promesas, yo sospecho de ti.

Esto ni es ni sera jamas la cuidad de Dios. Jamas.
La educacion jamas sera elevada en las bases comparada con la de las clases altas. Jamas.
Y si no lo mide por dinero, lo medira por capacidad. Y los de arriba mandaran. Y se salvaran ellos antes que los de abajo.

Hace años ya se discutio hasta la saciedad el papel SF. Internacional y patrio.
La competencia obligada entre publico y privado. La liquidez. El acceso a credito frankfurt. La politica de tipos. El desvio de liquidez de la expansion tras las recesiones de Ger y FRa. Las multas inexistentes cuando incumplierin maast. La FEd. Todo.
Yo ya se que culpa tiene el SF.

Pero el dinero en España NO LO TIENE EL SF.
El agujero tapado es para que los hipotecados puedan seguir pagando.

Hay gente ue quiere eso. Y hay gente que con la excusa de un mundo mejor, lo que quiere es no pagar.

Y ya.

NUNCA LLEGAREMOS A NINGUN ACUERDO QUE NOS PERMITA AVANZAR mientras no asuman nuestro postulado.
Porque yo soy profe.
Y si el los alumnos quisieran estudiar todo funcionaria mucho mejor.  Ademas de que el profe me tenga mania, o de que los pelotas saquen mejor nota, o de que se compren los examenens por los ricos.
Lo jodido es que, libres o no, no quieren los mamones! Y no se les puede obligar.
Porque yo soy entrenador.
Y si los jugadores quisieran compromenterse y esforzarse todo funcionaria mucho mejor. Ademas de que el entrenador no confie en mi, o el hijo del presidente juegara titular, o aquel cobra mas que yo y no lo merece.
Lo jodido es que, libres o no, no quieren los mamones! Y no se les puede obligar.

Basta de hazselo a ella.

Cuanto hay que pagar?
Toma, en paz quedamos.
Y ahora, os vais a enterar, cabrones.

Esa es mi postura, a estas alturas incompatible de raiz con los que quieren que se lo haga a ella primero.

Sds.

[Маркс]

No intentes volver atrás 400 años.
La polémica de Auxiliis se cerró tiempo ha y sólo caben 2 posibles caminos (libertad-predestinación).
Los jesuitas [...] reaccionando frente al fatalismo protestante de Lutero y sus fautores, trataban de salvar la libertad humana del determinismo divino. Por ello, los hermanos dominicos [...] los acusarán de caer en el error de Pelagio. Ante esta acusación, los jesuitas se defenderán contraatacando y acusando a su vez a dominicos de abrazar el error de Lutero.

500 años atrás? ¿con Platón?

La polémica de Auxiliis contempla la variable Dios, y fue la filosofía sartreana la que cerró ese círculo negando el sentido aprioriorístico de la vida.
Y qué decir de la ciencia y su método. Son los jesuitas (como buenos soldados de Dios o Mitra y como orden religiosa católica) los que dicen que somos libres para elegir siempre el bien. Su filosofía reside en la fe.
Fe vs Pensamiento. Que cada cual elija. 

El hombre es libre para joder a los demás.

Este...

Sí, sí...

Tienes razón.

El aserto es irrefutable, de una calidad similar a su gramática normativa. Digna del Corpus Christi College sea en Oxford o Cambridge. Corto y cierro.

* Lo que sí me gusta de los jesuitas son sus métodos docentes. Los calo al vuelo, como también sé por dónde cojean...,   y esto no va por usted, Chosen.

[Маркс]

Yo , subjetivamente , ebcuentro más bello a ibaka que a chewacka . Aunque no mucho ...
Lo que no sé es si es bueno o malo tener la condicion de bello .

La persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien ?

Si deseo erradicar la condicion de pobreza , lo hago porque soy egoista ?
Por justicia ? 

Si no lo es , porque lo persugue ? 



Preguntele a un franciscano si considera que el voto de pobreza le aporta algo .
Hacer el bien o el mal estan más cerca de la propia conciencia del actor que de la evaluacion objetiva de un valor .
Por eso se escoge .

Lo que pasa es que siendo vd pagano , no lo comprende .

Y pregúntele usted a un ateo si necesita de valores religiosos para integrarse con la pobreza (aunque no así en la castidad).

Lo que pasa es que siendo vd un místico, no lo comprende.

Y vaya por delante mis respetos a todas las órdenes religiosas (sin ningún tipo de ironía). Pero una cosa es una cosa y otra muy diferente el valor vía rezo.

En cuanto a esos ibaka and chewacka no tengo el gusto de conocerlos.

Y en cuanto a si "la persecucion de un objetivo bueno es hacer el bien" es el mismo alegato que defendió Bush Jr. para bombardear Irak.

Creo que con eso está dicho y resumido todo porque para responder a sus otras preguntas me pagan. Quiero decir que seguro puede buscarse quién se las responda.

[visillófilas pepitófagas]

El precio nunca es un disparate si el año que viene el precio va a ser un 15% mayor.

Aquí la variable realmente demencial, lo que de verdad se le puede reprochar a la gente es que se creyera que eso podría durar eternamente, o los 30 años de su hipoteca. O que no era posible una marcha atrás y que bajaran de precio.

Para empezar, no te parece un disparate saber hoy el precio que va a haber el año que viene 

Para continuar, como señalas, el precio el año que viene es irrelevante cuando te echas encima una hipoteca de décadas.

Más aún, como señalas, es un disparate pensar que algo subirá siempre de precio.

Pero lo importante, 2 años, es que - a menos que no seas de fe subjetivista: "una cosa vale lo que la gente pague por ella" - las cosas sí tienen un valor razonable y un precio razonable. Quien piensa lo contrario (máxime siendo comprador y no vendedor), de nuevo, es tonto, o no se preocupa de lo verdaderamente importante, o sucumbe a la avaricia. Y hubo mucho de lo tercero en la burbuja, porque muchos recordaban haber pagado medio millón o dos millones de pesetas por pisos que de repente "valían" 50 millones. Sabían que era mentira, pero como se iban a forrar con ese 15% de revalorización mágica anual...

[Маркс]

(...)
Cuanto hay que pagar?
Toma, en paz quedamos.
Y ahora, os vais a enterar, cabrones.

No. Los cabrones ya han cobrado lo suyo (legítimo) y lo que no es suyo (ilegítimo).

Y 2. Los cabrones no se van a enterar de nada bien porque ya no están (Seychelles), bien porque te han dejado sin un puto duro siquiera para encausarlos, bien porque todavía tienen más pasta para comprar lo que les plazca (hasta mini-Estados), bien porque se descojonarán de ti por siempre jamás de los jamases.

Que no me llamo Salvador.

[Маркс]

El precio nunca es un disparate si el año que viene el precio va a ser un 15% mayor.

Aquí la variable realmente demencial, lo que de verdad se le puede reprochar a la gente es que se creyera que eso podría durar eternamente, o los 30 años de su hipoteca. O que no era posible una marcha atrás y que bajaran de precio.

Para empezar, no te parece un disparate saber hoy el precio que va a haber el año que viene 

Para continuar, como señalas, el precio el año que viene es irrelevante cuando te echas encima una hipoteca de décadas.

Más aún, como señalas, es un disparate pensar que algo subirá siempre de precio.

Pero lo importante, 2 años, es que - a menos que no seas de fe subjetivista: "una cosa vale lo que la gente pague por ella" - las cosas sí tienen un valor razonable y un precio razonable. Quien piensa lo contrario (máxime siendo comprador y no vendedor), de nuevo, es tonto, o no se preocupa de lo verdaderamente importante, o sucumbe a la avaricia. Y hubo mucho de lo tercero en la burbuja, porque muchos recordaban haber pagado medio millón o dos millones de pesetas por pisos que de repente "valían" 50 millones. Sabían que era mentira, pero como se iban a forrar con ese 15% de revalorización mágica anual...

El precio, revalorización, depreciación del pisito, etc no es relevante mientras hay empleo. Punto.

¿Quiénes han faltado a sus plazos hipotecarios? Los parados.

Luego podremos discutir la burbuja o los precios escandalosos del puto ladrillo (entre los que me sumo), pero el problema de fondo, de raiz, de todo, es el empleo; causa política al igual que el timo la'deudita vía BCE/Maastricht.

[breades]

09/01/2014 en 02:09 p.m.

(Muchas gracias por este artículo posvacacional para ponernos en marcha un curso más; curso que se nos antoja decisivo en el proceso histórico de pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional en España, dada la cercanía del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, es decir, del encuentro del Estado con familias y empresas en las cimas heladas del superendeudamiento.)


PEDIR INFLACIÓN TRAS UNA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL ES IRRESPONSABLE.-

Tras un proceso histórico de hipertrofia de un sector de la economía, en sus tres fases -Producción, Renta y Gasto-, lo que toca es reequilibrar precios relativos, abaratar los costes hipertrofiados, reprimir el subtipo de rentismo improductivo burbujeado (alquileres y plusvalías), "desnazificar" (retirar a millones de atribulados "himbersores" sus brazaletes color ladrillo), liberar a las empresas de tener que cargar con los caseros de sus trabajadores, poner lo único que se tiene (el stock de pisitos invendible) al servicio de la economía ordinaria (no al revés), etc.

Una de las características de esta crisis estructural (que no es del Estado del Bienestar bismarkiano sino del Capitalismo Popular Inmobiliario socialdemócrata/socioliberal) es que muchos economistas orgánicos destinados en entidades no pertenecientes al cogollo del sistema, han quedado pillados y, quintacolumnizados, están aprovechando sus puestos de trabajo (son trabajadores, y no capitalistas, no lo olvidemos) para apoyar el boicot del inmo-maquis resentido echado al monte, prodigándose en ataques contra la Impresora & Impuestos y a favor del ticket Inflación & Eurobonos (lo que es extensible a la moda actual por las operaciones open market).

Hoy en día, con las rentas empresariales reprimidas (por la preservación irracional del rentismo improductivo: inmobiliario, pensiones, financiero-fijo y superhonorarios), la inflación, única y exclusivamente, beneficia a los endeudados, cuyo núcleo duro es El Hipotecón, en perjuicio de quienes lo hemos hecho bien. Es más, poniendo en foco en la ecuación de intereses de ese sujeto amorfo, inventado por los felipes y las tatcheres en los 1980s, que es el obrero-propietario, la inflación sólo beneficia su parte temporal de "himbersor" hipotecado, a costa de su parte intemporal de perceptor de rentas fijas salariales.

LA INFLACIÓN, COMO LOS EUROBONOS, SÓLO SIRVE PARA GESTIÓN COYUNTURAL, NO PARA GESTIÓN ESTRUCTURAL, QUE ES LA QUE TOCA... salvo que la inflación fuera bidigital o superior, las emisiones de eurobonos fueran bélicas y las compras de activos financieros (e inmobiliarios) fueran realmente masivas, lo que sucedería, por ejemplo, en una situación prerrevolucionaria en la que se hubiera decidido expropiarle todo el poder adquisitivo al dinero "antiguo".

No obstante, la infiltración del enemigo es tan bestial (como lo prueba la abundantísima comunicación económica ininteligible y contradictoria; cfr. la complacencia del PP con el PSOE-Podemos, para que su desgaste no lo capitalice el PSOE-Renovado), que yo, si perteneciera a la autoridad monetaria, pondría cínicamente un "gran" Objetivo de Inflación, a pesar de que sé que lo que tengo que hacer es no interferir en el proceso natural de sanación vía desinflación e, incluso, deflación, y a sabiendas de que, como autoridad monetaria, en este contexto de superendeudamiento, son nulas mis posibilidades de actuación fina sobre el nivel general de precios.

Poco a poco hay que ir normalizando El Ladrillo y toda su parafernalia social y económica, Consumo-Efecto Riqueza incluido. Todo lo que no sea ayudar en ese proceso es traicionarnos a nosotros, los acreedores financieros; aparte de que Roma no paga traidores, es decir, que el sector nunca se echará la culpa a sí mismo. Perdónenme hablar de esta forma, pero es que ya está bien, porque llevamos 7 años desde el Turning Point (otoño 2006) y la Transición Estructural sigue en stand-by, esperando no sé qué resurrección (lo que estamos viviendo es una mera cidcampeadoración del modelo muerto, carísima en términos de deuda pública).

Ya hablaremos de inflación cuando la deuda privada esté pagada.

Finalmente, para rebajar la tensión, diré que la mixtificación económica de nuestra ápoca, además de por razones mezquinas e interesadas y por miedo a perder el puesto (cosa muy común entre periodistas, dada la penuria actual de los medios de comunicación), tiene que ver algo con la caridad. ¿Para qué echar leña al fuego del dolor de la gente tras la ruina provocada por las fantasías popularcapitalistas? En este sentido, ¡qué fácil es para nosotros, desde el anonimato relativo de Internet, presumir de franqueza!

Gracias por leernos.

http://blogs.cincodias.com/vision-mercados/2014/09/una-semana-enfocada-en-el-ecb.html

[2 años]

El precio nunca es un disparate si el año que viene el precio va a ser un 15% mayor.

Aquí la variable realmente demencial, lo que de verdad se le puede reprochar a la gente es que se creyera que eso podría durar eternamente, o los 30 años de su hipoteca. O que no era posible una marcha atrás y que bajaran de precio.

Para empezar, no te parece un disparate saber hoy el precio que va a haber el año que viene 

Para continuar, como señalas, el precio el año que viene es irrelevante cuando te echas encima una hipoteca de décadas.

Más aún, como señalas, es un disparate pensar que algo subirá siempre de precio.

Pero lo importante, 2 años, es que - a menos que no seas de fe subjetivista: "una cosa vale lo que la gente pague por ella" - las cosas sí tienen un valor razonable y un precio razonable. Quien piensa lo contrario (máxime siendo comprador y no vendedor), de nuevo, es tonto, o no se preocupa de lo verdaderamente importante, o sucumbe a la avaricia. Y hubo mucho de lo tercero en la burbuja, porque muchos recordaban haber pagado medio millón o dos millones de pesetas por pisos que de repente "valían" 50 millones. Sabían que era mentira, pero como se iban a forrar con ese 15% de revalorización mágica anual...

Dígáselo a las tasadoras del los bancos.
Sí, si, pero esa avaricia lo impregno todo.
A las instituciones políticas, al sistema financiero.... también.

Efectivamente el siguiente paso es cómo desatascar esto.
Yo les confesaré que en estas discusiones cuando se han tenido anteriormente, nunca me había liado tanto en ellas, porque siempre llegaba el argumento de "es que la gente tiene que aprender la lección". Correcto.

En algún momento, creo, que los políticos también tienen que aprender unas cuantas lecciones.