Habemus democracia?

[Lego]

Por eso los que afirman que el sistema se ha degradado desde sus inicios tienen razón, con seguridad los primeros gobernantes del R78 eran más virtuosos y/o cautos y de mayor calidad que los actuales. Sin embargo puesto que la democracia sólo existe formalmente (como reglas de juego) y en España no se dan tales requisitos formales para poder afirmar que estamos en democracia, lo que ha degenerado es la calidad de los políticos de la oligarquía de partidos.

Aquí das por premisa aceptada lo que es objeto de debate. 
Discutimos si la separación de poderes y otros rasgos son necesarios para denominar un régimen como democrático. Algunos foreros hemos argumentado que no, así que darlo por aceptado es salirse del debate.

Sobre estos temas han reflexionado hombres pistonudos a lo largo de los siglos y seríamos unos bestias si no los tuviéramos en cuenta, no vamos nosotros ahora a definir qué es una democracia o qué no lo es, podemos dar nuestra opinión, que será mejor o peor según lo fundada que esté. A ver si nos ponemos de acuerdo en definir lo que tenemos en nuestro país porque si no no podemos empezar siquiera el debate sobre las soluciones.
 

Esos señores pistonudos también daban su opinión. Y ¿sabes? con lo poco que leo ya me voy dando cuenta de que escribir sobre política lo hace cualquiera que alguien le financie la publicación, y cuanto más mixtificador y tendencioso sea, más fácilmente estará en las revistas, tertulias y pantallas.  . Hay quien considera sabio a Henri Levy, o a Pablo Iglesias.  A fin de cuentas, esos también "opinan".   

Hace un par de años ya tuvimos un hilo parecido a éste y ya aquella vez nos dimos cuenta que estábamos en una discusión academicista irresoluble, y por tanto estéril.  Estamos aquí entreteniéndonos, discutiendo a muerte sobre la manera de conceptualizar y narrar hechos reales en cuyo análisis práctico y desarrollo estamos fundamentalmente de acuerdo todos. El sexo de los ángeles...   

Ponerse de acuerdo en una definición de Democracia es tarea imposible porque aceptamos que cada uno puede interpretarla a su gusto.   Para estas cosas, cuando se enreda una discusión porque cada uno usa las palabras como quiere, está el diccionario. Salvo en política, que es el reino de la anarquía semántica, valga la redundancia.  Me traigo en el spoiler un fragmento de aquella conversación antigua, especialmente por rescatar el último post. 

(click to show/hide)

Me quedé pensando en cuál era la diferencia entre país y nación... y al segundo requiebro fui a ver qué dice el diccionario de la RAE.  En mala hora...

nación.
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.

país.
 1. m. Nación, región, provincia o territorio.

estado
5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.
6. m. En el régimen federal, porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque estén sometidos en ciertos asuntos a las decisiones de un gobierno común.

Menudo cristo, madre mía...  ¿Así cómo vamos a entendernos jamás?

Haz como yo intenta borrar de tu vocabulario la palabra país, no tiene mucho sentido, aunque el subconsciente nos traicione muchas veces.

ah, quise decir "entre nación y estado"

País me lo encontré en la definición de nación. (Y nación en la de país jeje).

 Y ambos, tanto país como nación pueden ser la gente o el territorio, las dos valen.

 Y si es la gente, la esencia puede ser cultural o administrativa, las dos son naciones.

Y estado es la administración y gobierno, salvo en sistemas federales que enntonces es el territorio. Vale, como los verbos irregulares.

Vamos, que el diccionario te da la razón digas lo que digas. Eso nos evitará discusiones, mira.

Si es que nación y país son conceptos semi-místicos, en los que la lógica cartesiana juega un papel secundario, eso es lo que refleja el diccionario.

Propuesta de off-topic: ¿Debe el diccionario ser riguroso o reflejar la falta de rigor de los hablantes?  Yo era más partidario de lo primero. Si acaso, luego el "diccionario de uso" o "de dudas" ya explicará los malentendidos.  Que estuviera meridianamente claro qué palabras se refieren al territorio físico, cuáles al "sistema", y cuales a la gente.

Sería un avance enorme. ¡Enorme!

Cuidado, un traumatismo se define de forma distinta en el DRAE que en un tratado de medicina.
Supongo que para una definición mas exhaustiva de esos conceptos sería mejor acudir a la constitución, al BOE o incluso a la historia.

Si val al DRAE y buscas "energía", otro concepto abstracto y escurridizo donde los haya, encuentras

energía.
(Del lat. energīa, y este del gr. ἐνέργεια).
1. f. Eficacia, poder, virtud para obrar.

2. f. Fís. Capacidad para realizar un trabajo. Se mide en julios. (Símb. E).

~ atómica.
1. f. energía nuclear.
~ cinética.

1. f. Fís. La que posee un cuerpo por razón de su movimiento.

~ de ionización.
1. f. Fís. energía mínima necesaria para ionizar una molécula o átomo.

~ nuclear.
1. f. La obtenida por la fusión o fisión de núcleos atómicos.

~ potencial.
1. f. Fís. Capacidad de un cuerpo para realizar trabajo en razón de su posición en un campo de fuerzas.

~ radiante.
1. f. Fís. energía existente en un medio físico, causada por ondas electromagnéticas, mediante las cuales se propaga directamente sin desplazamiento de la materia.
2. ff. Fís. energía causada por una corriente de partículas, como electrones, protones, etc.
□ V.

La primera acepción es la coloquial, de habla popular, y no es recursiva.  Si buscas en el propio diccionario las palabras eficacia, poder, virtud no te encuentras que son "energía".

Y luego, rigor. No es un tratado de física ni falta que hace, pero se establece el vocabulario que permite hablar con propiedad. Hasta puedes despachar una discusión sobre fundamentos tirando simplemente del diccionario.

En cambio, si quieres escribir un tratado sobre política con un mínimo de solidez, deberás empezar por enmendarle la plana al diccionario y acotar el significado de cada palabra en tu texto. Un código interno.   Funcionar funciona, pero:

 -Cualquier frase descontextualizada, sin leer antes esas acotaciones, perderá su sentido y fácilmente se interpretará justo lo contrario de lo que el autor proponía.

- Otro autor puede usar otras acotaciones de significado, lo que hará que sus textos sean "incompatibles".  Necesitarán un reformateo o traducción para ser comparadas, lo que complica enormemente el estudio y el debate.

- El 90% de la discusión se centraría en el vocabulario usado, y no avanzaríamos nada.


No planteo que sea "culpa" del diccionario, o de la RAE, ni siquiera del idioma español, pero es lo que tenemos. Sólo llamaba la atención sobre el hecho de que el DRAE, que tiene a gala rigor y cartesianismo, cuando toca estos temas es un galimatías de referencias cruzadas y acepciones contradictorias, cosa que no pasa cuando habla de algo muchísimo más difícil de abstraer, como es la energía.   El caso es que las lenguas reflejan y a la vez condicionan los procesos mentales de los hablantes, (de nuevo emergencia+realimentación).

 En este asunto, tanto el idioma como la mentalidad popular son trapalladas. Sostengo que que sería muy práctico poder acotar el diccionario y que proporcione vocabulario inequívoco y universal. Como quien se pasa al Sistema Métrico Internacional. Un poco de caos al principio y casi todo el mundo protestando, tarda una generación entera en ser intuitivo para la gente, pero luego merece la pena con creces. (Ya sé que es imposible, es pura divagación).

   Mismos temas, mismos dilemas   

[breades]

Aquí das por premisa aceptada lo que es objeto de debate. 
Discutimos si la separación de poderes y otros rasgos son necesarios para denominar un régimen como democrático. Algunos foreros hemos argumentado que no, así que darlo por aceptado es salirse del debate.

¿Y ese argumento es (era)?

[Lego]

¡Son muchos!  Están en este hilo.

Al final mi resumen hipercondensado personal era algo así como:

Hay democracia cuando el pueblo, mediante el voto, puede cambiar TODO, aunque sea a peor.

* Ese todo se refiere a la separación de poderes, la norma electoral, la monarquí o república, o cualquiera de las cosas que vds. exigen que haya para considerarlo democrático.

Y esto tiene unos doscientos corolarios, que puedes encontrar releyendo el hilo, en mis entradas y las de otros que defendemos esta concepción.

Acuérdate del documento que traía marx, en el que ni siquiera nos consideraban una democracia defectuosa, sólo a un tris de serlo.  Acuérdate de mi pregunta sobre aquél país imaginario, que nadie negó que fuera democrático.

Estoy intentando en el anterior post resolver el debate como por imposible, y tú ahora contestas como si estuviéramos en la página 1 

[Stiff Upper Lip]

¡Son muchos!  Están en este hilo.

Al final mi resumen hipercondensado personal era algo así como:

Hay democracia cuando el pueblo, mediante el voto, puede cambiar TODO, aunque sea a peor.

* Ese todo se refiere a la separación de poderes, la norma electoral, la monarquí o república, o cualquiera de las cosas que vds. exigen que haya para considerarlo democrático.[/b]

Y esto tiene unos doscientos corolarios, que puedes encontrar releyendo el hilo, en mis entradas y las de otros que defendemos esta concepción.

Acuérdate del documento que traía marx, en el que ni siquiera nos consideraban una democracia defectuosa, sólo a un tris de serlo.  Acuérdate de mi pregunta sobre aquél país imaginario, que nadie negó que fuera democrático.

Estoy intentando en el anterior post resolver el debate como por imposible, y tú ahora contestas como si estuviéramos en la página 1 

Eso en España no es posible, usted no puede votar la forma de gobierno, usted no puede votar para separar los poderes, usted no puede votar para cambiar el sistema electoral. El poder entronizado en el estado no se lo permite, porque va en contra de sus intereses, y usted no tiene las herramientas para obligarlos a consultarle. De hecho usted no forma parte del estado, el estado son ellos.

Una mejor definición de democracia sería a mi entender cuando el pueblo tiene las herramientas para obligar al estado a consultarle incluso sobre cuestiones que perjudican a quien ejerce el poder y sobre todo las tiene en cualquier momento

[Lego]

Sí que puede

Ya está bien de decir cosas así como así, como si fueran argumentos, cuando no tienen la mínima base racional y han sido desmontadas diecisiete veces.

Dieciocho:

En España usted puede crear un partido y proponer los cambios que quiera. Si gana con la mayoría suficiente los hace, y si no, no.

Ni siquiera tiene que ser un solo partido el que consiga el 65% de los votos. Se trata de diputados. Si dos o tres  partidos relevantes suman esos escaños, pueden cambiar hasta la bandera, TODO.

Hay 77 partidos, 70 de ellos proponen los los cambios que vds reclaman, pero no les vota ni el tato.
Ganan por mayoría absoluta los que sabemos que jamás traerán esos cambios porque les perjudican.
Podemos demuestra que lo que la gente vote, se convierte en alternativa. Sea lo que sea.

En España se puede cambiar todo mediante el voto, otra cosa es que no lo hagamos, incluso deseándolo la mayoría, pero eso sucede porque nuestras prioridades son otras. Que no gane el otro, que me suban la pensión, que se casen los gays, el idioma de las señales de tráfico y esas cosas.  De todo lo demás sólo nos acordamos cuando se nos cae el tenderete.   

VICTIMISMO EXCULPATORIO.

 

Un nuevo nick y a empezar desde cero... qué pereza.

[Маркс]

NO SE PUEDE

Y no voy a entrar de nuevo en el debate por tedioso y aburrido, pero lo que está claro, muy claro, es que aquí no se ha desmontado nada, es más, los argumentos más racionales y convincentes en cuanto al golpe de Estado paulatino y con ello el déficit democrático que sufrimos son precisamente de los que denunciamos las fallas democráticas en este nuestro país.

Algo por cierto denunciado no solamente por una parte del foro sino también por académicos e intelectuales de todo color si exceptuamos los pro-PPSOEs o pro-sistema.

Cualquiera puede gestar un partido político pero no cualquiera tiene la financiación ni los mass media a su alcance. Eso está más que reservado.

[Lego]

de nuevo saltas a la conclusión, fallo y sentencia porque tú lo dices.

He puesto cuatro argumentos uno debajo del otro para sostener que sí se puede.

¿Podrías rebatirlos? a ser posible sin salir por peteneras y ajustándose a lo que dice cada uno. Esquemático, como yo lo he planteado.  El concepto  sin adornos, sin antecedentes históricos, implicaciones morales o consecuencias a tres bandas. 

A ser posible, rebata sólo uno e intentemos centrarnos en él hasta resolverlo, sin saltar a ninguna otra cosa. Así uno por uno, y luego vemos cómo está la cosa. ¿Será posible tal estilo de debate?





 Edit:
Releyendo veo que sí que has puesto un argumento;  la financiación y difusión reservados. Bien.

Contesto con dos alegaciones:

(click to show/hide)

Eso es saltar a otra discusión paralela sobre el borreguismo.  Por eso tu mismo argumento también me vale a mi, fíjate como lo integro en mi discurso:  En una democracia  la voluntad de la mayoría controla el poder político, por eso todos los gobiernos aspirarán a dominar los medios para influir en los votantes que son la fuente de su poder, y es responsabilidad personal del ciudadano buscar la información que necesita.  Si un pueblo vota lo que le dicen en la tele, tendrá lo que le pongan en la tele, y eso es democracia funcionando.

Además:  Los massmedia apoyan lo que apoya su público. Y tienden a pastelear con el poder político, de cara o por detrás.  El público es el que encumbra partidos, medios, y empresas.   Existen medios para divulgar cada mensaje político en proporciones similares a los votos recibidos por cada uno de esos mensajes.  Cuando haya una mayoría absoluta de consolidada de Podemos, habrá un grupo mediático dándole a toda esa gente lo que quiere y ganando pasta e influencia con ello.  El reparto de medios es otra forma de expresión de la democracia.  Y  sus defectos también reflejan los de nuestra democracia.

[Stiff Upper Lip]

Podemos no supone ningún peligro para el regimen del 78, si lo fuera no estaría recibiendo las atenciones mediáticas que está recibiendo. Ya sabemos que los medios están controlados desde arriba, a golpe de subvención (y de la amenaza de retirarlas). La prueba está en que llegaron al parlamento europeo con un programa que paulatinamente van adaptando al del pensamiento único español. El motor de este cambio son los palos recibidos de parte de la mafia mediática que por supuesto no quiere que nada cambie, no sea que salgan perdiendo.

Lo que pasa es que durante un tiempo el poder político dió por amortizado al poder mediático y pensó en su soberbia que nunca más iban a necesitarlo. Por supuesto estos medios se han encargado de recordarles la gran fuerza que ostentan todavía, de la noche a la mañana les han plantado un partido en condiciones de disputarles el poder, un partido que es pura imagen y cero contenido, solo ahora apresuradamente se esfuerzan en presentar una estructura coherente y un programa "aceptable" por los españoles, un programa que como he dicho antes se acerca descaradamente al de los partidos del "consenso" de la transición, con algun retoque puramente estético. No se pone en cuestión la forma de gobierno, no se pone en cuestión la separación de poderes, se le echa la culpa a la malvada Europa y a la troika, cuando el principal mal de la sociedad española es un sistema político basado en el tráfico de influencias, la creación de redes clientelares caciquiles con compra de votos, en el reparto de migajas, en la miseria moral más absoluta ,en un estado sobredimensionado que acapara el 50% de la riqueza producida en España para repartirla arbitrariamente.


Jamás en la historia se ha producido un verdadero cambio de paradigma desde dentro del sistema, siempre han sido fuerzas externas las que los han producido, y no vamos a empezar ahora.

[visillófilas pepitófagas]

El R78 está acabado, se certifique su defunción un poco antes o un poco después. El PPSOE es el equivalente al franquismo en el R78, e IU era su comparsa. El PSOE está KO. IU ha reventado (y mira que ha tardado, tal como estaba desde los años 90). La gente de una cierta edad ve eso como una fragmentación de la "izquierda", cuando es un cambio generacional evidentísimo - lo que no quita que sea un cambio generacional cosmético y vacío en su fondo (Podemos es la fachada de cartón piedra de un pueblo del Far West, no un verdadero pueblo del Far West, pero es que ¡lo moderno es querer fachadas!). Podemos es a la política española lo que Cuatro era/es a los media españoles: una cosa muy reaccionaria y anglo vestidita con volantitos cursis rosa-progres (lo que atrae a amargados y desencantados, o a gente menor de 45 que se cree de izquierda aunque se cagan encima de emoción con su iPhone nuevo, su ropita de marca-serie-B y sus breaks en la nieve y en la playa). Ya nadie en España tiene conciencia de ser proletario o clase trabajadora (consecuencia del Capitalismo Popular Inmobiliario). En España, y desde hace tiempo, ser de izquierda es de pobres que huelen a sobaco. De ahí el voto al PSOE como aplacador de conciencias. Este vacío interior absoluto (individual y colectivo) es lo que Podemos promete llenar con sus mensajes buenrollistas, y el marketing le está funcionando de maravilla, porque han sabido leer ese cambio social que a foreros como Маркс les tiene patidifusos y obcecados en "la fragmentación de la izquierda". No hay fragmentación, hay vuelco (en buena parte generacional). Y hay vuelco a peor, a una cosa que sólo es izquierda en las banderolas y las pegatinas. Pero "ej lo que hay" cuando llevas 35 años convenciendo a una sociedad de que no son trabajadores, sino capitalistas - que al final se lo creen y no quieren izquierda, sólo quiere que alguien les prometa que su pisito de barrio va a volver a "valer" 400.000, que es lo que les hacía capitalistitas y no obreros.

[visillófilas pepitófagas]

NO SE PUEDE

Y no voy a entrar de nuevo en el debate por tedioso y aburrido, pero lo que está claro, muy claro, es que aquí no se ha desmontado nada, es más, los argumentos más racionales y convincentes en cuanto al golpe de Estado paulatino y con ello el déficit democrático que sufrimos son precisamente de los que denunciamos las fallas democráticas en este nuestro país.

Algo por cierto denunciado no solamente por una parte del foro sino también por académicos e intelectuales de todo color si exceptuamos los pro-PPSOEs o pro-sistema.

Cualquiera puede gestar un partido político pero no cualquiera tiene la financiación ni los mass media a su alcance. Eso está más que reservado.

Dices que no debates por tedio, cuando lo cierto es que en los debates se te ha pillado en muchas contradicciones. Quizá eso es lo que te aburre, sensación que compartimos.

Luego, como de costumbre, recurres a la variante vacía e impersonal del argumentum ad auctoritatem ("tengo razón porque opino lo mismo que... grandes expertos")

Pero el caso es que tu afirmación se queda en la superficie. No se puede (cierto en la superficie), pero no se puede PORQUE NO SE QUIERE (cierto en el fondo).

Si los españoles de verdad hubiesen estado hartos de mangoneos, el tinglado se había venido abajo. Como se han venido abajo TODOS los tinglados de la historia cuando no tienen un apoyo social mayoritario (activo o por omisión).

No hay régimen ni tinglado que aguante al verdadero descontento popular. Como mucho, alarga su agonía usando la violencia contra la población, pero al final cae.

En España no ha cambiado nada porque no se podía cambiar (cierto en la superficie), pero no se podía cambiar porque (en el fondo) nadie quería que cambiara. Media España defraudando, enchufada en puestecitos y mamandurrias, y viviendo a crédito porque su pisito "valía" una fortuna. ¿Quién coño quería que cambiara eso? ¡Nadie! (como demuestran los veinte-veintipico millonazos de votos que una y otra vez se han llevado PP+PSOE+nazionalistas). Actualmente Podemos capitaliza el miedo y la amargura de los mismos panolis que han votado PPSOE hasta ahora, esperando que Pablocristo les devuelva el maná del ladrillo y la mamandurria.

[2 años]

A mi me parece que los tinglados se han desmontado cuando acecha el HAMBRE.

Todavía no estamos ahí.

Mientras eso no pasa la gente intenta sobrevivir sin desmontar el tinglado, sencillamente porque sólo se desmonta cuando ya no hay mucho mas que perder. Desmontar un tinglado abre demasiadas incertidumbres, mientras tanto hay que seguir remando.
Sin embargo analizar el tinglado y diseccionar su funcionamiento, errores y soluciones me parece un ejercicio de lo mas sano. Quien sabe, quizá algún día exista una oportunidad, mejor que no nos la vuelvan a dar.
 
Por cierto, dentro de esa masa que no hace nada me imagino que se incluyen ustedes mismos, que niegan que haya que reformar el sistema partitocrático que tenemos, o que haya que hacer nada...bueno sí hablar de Marujita que es muy mala.

Las opciones que a Marujita le quedan dentro del sistema para reconocer su error son:

Seguir votando al PP, que ya si eso algún día cambiaran algo.
Vender su piso (en un no mercado) saturado y pasarse al alquiler
Bajarle hasta los dos dígitos al bicho el alquiler, (aunque le sea difícil cobrar por su trabajo real)

Jrandísimas soluciones.

Ha no!, que toodas las "soluciones" que ustedes firmarían tienen que ser implementadas de arriba a abajo, pero es la masa la que lo impide.

Hombre, acabamos de ver como un partido prometía machaconamente bajar impuestos, y nada mas llegar hace lo contrario.

Yo no paro de ver como el gobierno de Rajoy lucha denodadamente para cambiar la percepción del pisito como himbersión y la gente se resiste.
Espera. que me parece que mas bien es lo contrario...siempre es un buen momento para comprar, compre, compre.

La realidad es que culpar a la ciudadanía no sirve absolutamente para nada, p-a-r-a n-a-d-a, que básicamente es lo que ustedes pretenden, para quejarse eso sí de que la ciudadanía no hace nada, un bucle curioso.
Cuando la ciudadanía, harta ya, se pasa a un partido nuevo, también es culpable, también es por lo mismo que antes, etc, es incluso peor aún.

Las revoluciones parten de la élites y necesitan élites intelectuales y políticas que muevan el tinglado, Marujita seguirá remando mientras pueda, exactamente igual que usted o yo.

Va a tener que ir Marujita al congreso a explicarle a Mariano Rajoy el INRPF, o será su culpa.

Animen a PPCC a fundar un partido político, es la única solución válida que ustedes admitirían.

[sudden and sharp]

Me lo traigo del blog de Blichon:

(11/09/2011 12:51) ¡QUÉ HARTO ESTOY DE PONER PAÑOS CALIENTES EN EL TRASERO DE LOS INMOMUTILADOS!.-

A los inmomutilados, tan delicaditos ellos, no se les puede decir nada.

Sin embargo, conforme nos vamos metiendo en la gestión de su desierto financiero-fiscal, están empezando a proponer cosas realmente asquerosas.

Los inmomutilados están cayendo en lo del cuento de aquel al que los dioses le concedieron un deseo aunque con la condición, a modo de escarmiento moral, de que le sería dado el doble a otro al que odiaba; y dijo:

- "¡Que me saquen un ojo!".

Tras la capitulación, ya no hay que tener miramientos.

Las burbujas-pirámides masivas dividen a la sociedad en triunfadores, perdedores y... ¿espectadores?

Estamos empezando a comprender que:

- los triunfadores siempre lo serán; y

- los espectadores, si no se protegen, acaban convertidos en nuevos perdedores de la mano de los viejos perdedores.

¿Qué significa socialmente, si no, "absorber el stock"?

¿Qué podemos hacer para proteger nuestro dinero de las hienas famélicas echadas al monte?

Intuyo que solo hay un camino: la buena Bolsa.

Muchos en TE, creemos que también se vota con el bolsillo. Nos consideramos expectadores. Y venimos a aprender que c*ñ* es eso de la "buena" economía productiva, del trabajo organizado, del kapital, etc.

Y nos "divertimos" entre las dunas.

Un saludo.

[CHOSEN]

Cualquiera puede gestar un partido político pero no cualquiera tiene la financiación ni los mass media a su alcance. Eso está más que reservado.

JAJAJAJA
NADIE con un mínimo de responsabilidad va a asumir el tipo de propuestas mágicas que algunos proponéis.
Eso no significa que no haya democracia, sólo significa que el resto de personas piensan diferente, y por eso no te financian tus fantasías revolucionarias.
Tu llamas falta de democracia a que el resto de personas tengan un criterio propio diferente.

Si es que a los defensores de la democracia se os ve venir a kilómetros.
Lo único que quereis es decirnos a los demás lo que tenemos que hacer, lo que tenemos que pensar y lo que tenemos decir. Y sino es que no hay democracia.
Si quieres dirigir un medio de comunicación haz una colecta.
Forma una asociación. Pide un crédito. Monta una empresa.

[2 años]

Cualquiera puede gestar un partido político pero no cualquiera tiene la financiación ni los mass media a su alcance. Eso está más que reservado.

JAJAJAJA
NADIE con un mínimo de responsabilidad va a asumir el tipo de propuestas mágicas que algunos proponéis.
Eso no significa que no haya democracia, sólo significa que el resto de personas piensan diferente, y por eso no te financian tus fantasías revolucionarias.
Tu llamas falta de democracia a que el resto de personas tengan un criterio propio diferente.

Si es que a los defensores de la democracia se os ve venir a kilómetros.
Lo único que quereis es decirnos a los demás lo que tenemos que hacer, lo que tenemos que pensar y lo que tenemos decir. Y sino es que no hay democracia.
Si quieres dirigir un medio de comunicación haz una colecta.
Forma una asociación. Pide un crédito. Monta una empresa.

Y eso lo dice una persona, que no para de intentar que un foro se mueva única y exclusivamente en una línea muy clara, la que él, con nick "el elegido" conoce, y se postula como su guardián, él no se ha movido, y está aquí para que los demás tampoco se muevan y para recordarnos a todos dónde esta la luz.

Bajo la excusa, eso sí, de que eso es "la vanguardia".

Joooo--der.

[Stiff Upper Lip]

Cualquiera puede gestar un partido político pero no cualquiera tiene la financiación ni los mass media a su alcance. Eso está más que reservado.

JAJAJAJA
NADIE con un mínimo de responsabilidad va a asumir el tipo de propuestas mágicas que algunos proponéis.
Eso no significa que no haya democracia, sólo significa que el resto de personas piensan diferente, y por eso no te financian tus fantasías revolucionarias.
Tu llamas falta de democracia a que el resto de personas tengan un criterio propio diferente.

Si es que a los defensores de la democracia se os ve venir a kilómetros.
Lo único que quereis es decirnos a los demás lo que tenemos que hacer, lo que tenemos que pensar y lo que tenemos decir. Y sino es que no hay democracia.
Si quieres dirigir un medio de comunicación haz una colecta.
Forma una asociación. Pide un crédito. Monta una empresa.

Yo no veo que sea magia por ningún lado, se trata de adoptar el sistema político del país más poderoso de la tierra, argumentando que los mejores estudiosos y pensadores lo consideran como el que más libertad política permite sin que haya anarquismo ni caos y que por otra parte deja la corrupción sistémica en unos niveles tolerables. No son utopías, está implementado por unas gentes a las que nuestros gobernantes sacan brillo al cimbel continuamente 

Cambiar vamos a cambiar, quieran algunos o no, se trata de que el pueblo informado monitorice el viraje o de dejar que el sistema se descomponga solo y se convierta en vaya usted a saber qué