eran libres los pepitos y por tanto responsables de la burbuja?

[R.G.C.I.M.]

Jeje, 1,87 de altura y 13 cm... 

¡Este estudio lo ha hecho un tío!

Grrrrrrrrr
Ya me habia emocionao!

[saturno]

McQueen & Dunaway Jeu d'Echecs Sensuel mp4	Small | Large

Volvamos al tablero de juego, ¿les parece?

[Маркс]

Quien debe pagar el divorcio es siempre una de las partes del contrato (los demás no pintan nada)

Aqui teneis la prueba  de que el concepto de dolo es universal, tanto como el de contrato (en este caso, de matrimonio), porque son la cara y la cruz del mismo conceptol



[url=http://www.taringa.net/posts/noticias/17348324/Chino-demanda-a-su-esposa-por-tener-hijos-feos.html]http://www.taringa.net/posts/noticias/17348324/Chino-demanda-a-su-esposa-por-tener-hijos-feos.html[/url]

En el gigante asiático, un hombre llamado Jian Feng ha solicitado el divorcio a su esposa y además la ha demandado por "haber dado luz a los niños más extremadamente feos del mundo".

El protagonista se quiso someter a una prueba porque no creía que siendo ella y él guapos, los niños no lo fueran. El resultado determinó que sí eran hijos suyos.

Entonces su mujer confesó su secreto más oculto: se había sometido a diversas cirugías estéticas antes de conocerlo, gastando un total de 100.000 dólares en los 'arreglos'. Aquí el antes y el después:



El caso siguió adelante y el marido ganó la demanda ante el tribunal, por lo que la mujer le debe una indemnización de hasta 120.000 dólares.
 

Es otra (buena) definición de dolo.

Una pregunta: -- ¿hizo bien, o hizo mal?

Pero además: -- ¿Tiene sentido la pregunta?

Y por cierto: -- ¿a  cuál de las partes alude la pregunta?

Jo jo jo jo...

No, no la tiene, o por lo menos a mí no me interesa por cuanto la tengo muy clara aunque sea de poco interés en el terreno filosófico. Ni siquiera como metáfora. No vale.

A ver, que quede una cosa clara: La filosofía no se resume en la historia de las ideas a modo cronológico, la filosofía no vale si no puedes deducirlo de la certidumbre enraizada en lo real o, lo que es lo mismo, de la experiencia sensible. Es decir, toda filosofía que no nos ayude a vivir y entendernos no merece ni un segundo nuestra atención.

Por eso necesita de muucha docencia y método.., mucho método para que no sea abstracta y sí práctica. Por eso me tomo el trabajo de desgranarla en este hilo.

Quien no la ha estudiado tendrá pinceladas de diversos pensadores (coges al amigo google y ya está), pero ni sabrá enlazar las ramificaciones del tronco filosófico ni mucho menos explicarla, o siquiera conducirla. Lógico por otra parte para quienes ni les ha interesado ni la han estudiado.

En lo que nos ocupa "La Libertad" explicada a partir del pensamiento moderno si digo que Descartes (junto con Kant) iniciaron lo que conocemos hoy como las manifestaciones productivas del pensamiento les digo todo y no digo nada, o que si el racionalismo es la base de la fenomenología de Husserl, o que si Kant en su crítica de la razón pura no es tal sino una interpretación de la vida a través de juicios, o que si Schopenhauer y Nietzsche son sucesores de Kant siendo estos tan diferentes.
Con esto no entenderían nada si previamente no se han estudiado las corrientes filosóficas, las leyes de la lógica, semiología, etc, y, sobre todo los presocráticos.

Que no es sencillo, vaya.

Por eso no es conveniente buscar la cuadratura del círculo, porque si ya con un compás nos va justo cerrar la circunferencia, no digo ya buscar los tres pies al gato. 

Obcad, aquí no acaba ni mucho menos la historia del pensamiento. Entre estudiosos en esta materia todos te dirán que llevamos un día y medio como mucho en el tiempo, es decir, más o menos la edad del hombre desde que el mundo es mundo.

Lo de Fukuyama es un cuento del ocho.

Sdos

[CHOSEN]

Lo importante no es que la sociedad o una parte de ella (llámese industria o como les dé la gana) defina las directrices sobre lo que los individuos deben querer.

¿Tienes pruebas de esto?
Es decir: tienes pruebas de que la sociedad o la industria están definiendo directrices sobre lo que los individuos deben querer ¿? 
¿No será que los deseos personales conforman un ideal de belleza que a partir de cierto número rebasa el límite de lo individual para trascender al plano de lo social?



Sin embargo los cánones de belleza han existido desde siempre (desde los ídolos de la fertilidad hasta las rubenescas 3 Gracias) mientras que la industria de la moda y el mass-media... apenas tiene 80 años de existencia!!!

Estás definiendo como causa lo que es consecuencia 
Y esto no admite duda. Hace 500 años ya existía el cánon de belleza de la época pero no existía ninguna industria del márketing ni televisiones, ni prensa. Ese cánon personal es  traspasado a la sociedad como suma de miles de cánones personales. Posteriormente (consecuencia) la industria de la prensa y la televisión explota el cánon con fines comerciales.


Nadie dice que las mujeres deban querer ser como los ángeles de Victoria's Secret.
Social y mayoritariamente este canon tiene mayor aceptación que otros. Aqui no hay dilema de huevo-gallina, los canones -y su existencia- son anteriores a los mecanismos de proyección pública. Cuando dices que la industria (de la moda) controla "algo", lo que propones en resumen es negar el derecho a expresar los gustos personales, bajo la acusación de estar interfiriendo en las decisiones de los demás. Los modistos -equivocados o no- deciden profesionalmente que mujeres encajan en los requerimientos de la sociedad (no al revés) y cuales son las elegidas para desempeñar ese trabajo. De hecho, cuando las modelos empezaron a ser huesudas (equivocación) la sociedad dijo NO.
Toma imposición, desde lo personal hasta lo social, y luego a lo industrial. La dirección del hecho causal es clarísima al respecto.

La sociedad no empuja a nadie a ser anoréxica. De hecho la anorexia es un trastorno mental , no una decisión. Nadie decide ser epiléptico. Las modelos hablan mínimo 4 idiomas y no veo peleas por entar en las academias de idiomas. ¿Me hablas de libertad?

lo importante es que hay personas -muchachas, mujeres y hombres- que creen que la sociedad les va a juzgar según unos cánones, y por tanto, son infelices o se sienten frustradas si no pueden cumplirlos

Estoy totalmente de acuerdo.
Pero es que la SOCIEDAD es así. Una suma de individualidades.
Y por definición incluye a todos seamos misioneros o mercenarios, buenos o malos. Por eso es importante saber defenderse de las decisiones que toma la sociedad y sus individuos. Por ejemplo en el caso de la frustración, ayudando a los niños a aceptarse a sí mismos mas allá de lo que otros niños (crueles por definición) digan de ellos.

La autoestima es un proceso que tarda años en madurar. No es cuestión de un pase de modelos o una foto (ni mil) en una revista. Son muchas las circunstancias que influyen y tienen la raíz en la infancia.

[Poisoned]

CHOSEN, la influencia de los mass media y la "industria" es innegable y condiciona (que, pienso esencialmente, tampoco determina) en no poca medida las preferencias de los usuarios/ciudadanos.

De hecho creo que aquí estriba la raíz del "problema": unos piensan que determina incondicionalmente sin fisuras mientras que otros pensamos que aún a pesar de ello, todavía conservamos un último reducto de tamaño variable, al cual llamamos libertad, la cual debe ser ejercida activamente y con voluntad inequívoca.

En fin, como siempre, la virtud está en la moderación.

Un saludo.

[Saturio]

Lo importante no es que la sociedad o una parte de ella (llámese industria o como les dé la gana) defina las directrices sobre lo que los individuos deben querer.

¿Tienes pruebas de esto?
Es decir: tienes pruebas de que la sociedad o la industria están definiendo directrices sobre lo que los individuos deben querer ¿? 
¿No será que los deseos personales conforman un ideal de belleza que a partir de cierto número rebasa el límite de lo individual para trascender al plano de lo social?



Sin embargo los cánones de belleza han existido desde siempre (desde los ídolos de la fertilidad hasta las rubenescas 3 Gracias) mientras que la industria de la moda y el mass-media... apenas tiene 80 años de existencia!!!

Estás definiendo como causa lo que es consecuencia 
Y esto no admite duda. Hace 500 años ya existía el cánon de belleza de la época pero no existía ninguna industria del márketing ni televisiones, ni prensa. Ese cánon personal es  traspasado a la sociedad como suma de miles de cánones personales. Posteriormente (consecuencia) la industria de la prensa y la televisión explota el cánon con fines comerciales.


Nadie dice que las mujeres deban querer ser como los ángeles de Victoria's Secret.
Social y mayoritariamente este canon tiene mayor aceptación que otros. Aqui no hay dilema de huevo-gallina, los canones -y su existencia- son anteriores a los mecanismos de proyección pública. Cuando dices que la industria (de la moda) controla "algo", lo que propones en resumen es negar el derecho a expresar los gustos personales, bajo la acusación de estar interfiriendo en las decisiones de los demás. Los modistos -equivocados o no- deciden profesionalmente que mujeres encajan en los requerimientos de la sociedad (no al revés) y cuales son las elegidas para desempeñar ese trabajo. De hecho, cuando las modelos empezaron a ser huesudas (equivocación) la sociedad dijo NO.
Toma imposición, desde lo personal hasta lo social, y luego a lo industrial. La dirección del hecho causal es clarísima al respecto.

La sociedad no empuja a nadie a ser anoréxica. De hecho la anorexia es un trastorno mental , no una decisión. Nadie decide ser epiléptico. Las modelos hablan mínimo 4 idiomas y no veo peleas por entar en las academias de idiomas. ¿Me hablas de libertad?

lo importante es que hay personas -muchachas, mujeres y hombres- que creen que la sociedad les va a juzgar según unos cánones, y por tanto, son infelices o se sienten frustradas si no pueden cumplirlos

Estoy totalmente de acuerdo.
Pero es que la SOCIEDAD es así. Una suma de individualidades.
Y por definición incluye a todos seamos misioneros o mercenarios, buenos o malos. Por eso es importante saber defenderse de las decisiones que toma la sociedad y sus individuos. Por ejemplo en el caso de la frustración, ayudando a los niños a aceptarse a sí mismos mas allá de lo que otros niños (crueles por definición) digan de ellos.

La autoestima es un proceso que tarda años en madurar. No es cuestión de un pase de modelos o una foto (ni mil) en una revista. Son muchas las circunstancias que influyen y tienen la raíz en la infancia.

Ni tanto ni tan calvo.

Nuestra sociedad es un caso particular del caso general de las sociedades humanas. Por lo tanto funciona igual que otras sociedades de otros tiempos u otros lugares pero con mecanismos particulares.
Si usted es Albino en África o escrofuloso en el Siglo XV, también se sentirá como un producto rechazado por control de calidad.

En otras sociedades, en otros tiempos, las formas de establecer la "norma", los canales del "rechazo" y las manifestaciones de todo el pollo eran unas y en la nuestra son otras. Las razones últimas de por qué existen tales cosas son más o menos las mismas.

Donde antes estaban las leyendas populares, las canciones infantiles, las imágenes de la iglesia...para establecer patrones (no solo estéticos), ahora están la tele, las pelis y los virales de internec. Pero pasaba igual. La fea tenía claro que se quedaba para "vestir santos" y se comía con patatas el asunto.

Nuestra sociedad es compleja. No es tan simple como una tribu de indios del Amazonas. Todo se ha complicado y enrevesado un poco. Por un lado necesitamos a los medios de la misma forma que los indios necesitan el cuento sobre el héroe arquetípico de la leyenda. Por otro lado hay quién puede estar usando los medios de transmisión para su propio interés, su interés parcial y no solo el interés social (que no tiene ni ahora ni nunca que coincidir con el individual de todos). Eso no se podía hacer con el cuento del héroe arquetípico. En todo caso, el shaman y el jefe se podían conchabar...
Así los cánones de rechazo/aceptación pueden incluir aspectos que requieren que nos gastemos dinero, mientras que los gratuitos, de repente, se esfuman. Repito que no solo se trata de cosas estéticas. Hoy en día, ser moderno, adaptao y deseable incluye tener unos cuantos kilos en gadgets electrónicos que manejas con soltura.

[Marv]

Lo importante no es que la sociedad o una parte de ella (llámese industria o como les dé la gana) defina las directrices sobre lo que los individuos deben querer.

¿Tienes pruebas de esto?
Es decir: tienes pruebas de que la sociedad o la industria están definiendo directrices sobre lo que los individuos deben querer ¿? 
¿No será que los deseos personales conforman un ideal de belleza que a partir de cierto número rebasa el límite de lo individual para trascender al plano de lo social?

Tajantemente no. ¿Pruebas?

¿Qué son los desfiles de moda? ¿Qué es la semana de la moda de París, NY..? ¿Que hacen los grandes diseñadores, sino decir, cada temporada lo que está bien -en moda- y lo que está mal? ¿No dan directrices sobre el aspecto físico, incluida ropa, maquillaje, perfume,...? ¿Qué son las tendencias, cuando en las propias de revistas de moda dice "este verano será tendencia..."?

 


Es más, ¿qué es una M-O-D-E-L-O?

¿No es un ideal al que aspirar?

La verdad es que no debo haber entendido la pregunta. De hecho, el paralelismo me parecía tan bueno precisamente porque hay todas esas cosas y se ven muy claras.

Hay una industria, con muchos intereses y muy potentes
Hay directrices específicas
Hay publicidad e influencia mediática, y que muchas veces manipula deliberadamente
Hay gente concreta que las da, los diseñadores
Hay gente que sigue las tendencias
Hay gente que se resiste a ellas
Y hay gente victima de todo este conglomerado, porque no pueden con todo ello, y caen, como muchos pepitos...

[españavabien]

CHOSEN, la influencia de los mass media y la "industria" es innegable y condiciona (que, pienso esencialmente, tampoco determina) en no poca medida las preferencias de los usuarios/ciudadanos.

De hecho creo que aquí estriba la raíz del "problema": unos piensan que determina incondicionalmente sin fisuras mientras que otros pensamos que aún a pesar de ello, todavía conservamos un último reducto de tamaño variable, al cual llamamos libertad, la cual debe ser ejercida activamente y con voluntad inequívoca.

En fin, como siempre, la virtud está en la moderación.

Un saludo.

Hace tiempo me doy cuenta de algo que cada vez veo con más frencuencia. Normalmente la gente siempre ha repetido memes. Cuando hablabas con alguien de derechas, o con un ateo o con un socialista solían tener argumentos predefinidos pero cada cual tenía variantes del argumentario oficial.

Pero uno de los efectos indeseados de la excesiva interconectividad es que se pierde heterogeneidad. El "pensamiento en red" está uniformizando a la sociedad hasta el extremo.

Yo lo he probado a veces. Cuando vengo a leer en foros o en los comentarios de los periódicos online y luego converso con alguien en persona sobre el mismo tema, descubro que incoscientemente repito razonamientos ajenos que ya he leído e incluso reconozco opiniones en mi interlocutor calcados a los leídos en internet.

No sé si alguno lo habéis observado. Dudo mucho que en otras épocas, con medios menos intrusivos que internet, al que muchos están conectados las 24 horas por tablet, móvil y ordenador, esto sucediera.

[Marv]

CHOSEN, la influencia de los mass media y la "industria" es innegable y condiciona (que, pienso esencialmente, tampoco determina) en no poca medida las preferencias de los usuarios/ciudadanos.

De hecho creo que aquí estriba la raíz del "problema": unos piensan que determina incondicionalmente sin fisuras mientras que otros pensamos que aún a pesar de ello, todavía conservamos un último reducto de tamaño variable, al cual llamamos libertad, la cual debe ser ejercida activamente y con voluntad inequívoca.

En fin, como siempre, la virtud está en la moderación.

Un saludo.

Hace tiempo me doy cuenta de algo que cada vez veo con más frencuencia. Normalmente la gente siempre ha repetido memes. Cuando hablabas con alguien de derechas, o con un ateo o con un socialista solían tener argumentos predefinidos pero cada cual tenía variantes del argumentario oficial.

Pero uno de los efectos indeseados de la excesiva interconectividad es que se pierde heterogeneidad. El "pensamiento en red" está uniformizando a la sociedad hasta el extremo.

Yo lo he probado a veces. Cuando vengo a leer en foros o en los comentarios de los periódicos online y luego converso con alguien en persona sobre el mismo tema, descubro que incoscientemente repito razonamientos ajenos que ya he leído e incluso reconozco opiniones en mi interlocutor calcados a los leídos en internet.

No sé si alguno lo habéis observado. Dudo mucho que en otras épocas, con medios menos intrusivos que internet, al que muchos están conectados las 24 horas por tablet, móvil y ordenador, esto sucediera.

Estoy de acuerdo, y además en un fenómeno muy interesante de relacionar con todo esto. Es posible que, de hecho, si esta tendencia se unifica, sólo "podrás estar" en una de las plantillas, porque lo que haya en las zonas intermedias, esa heterogeniedad, podría llegar a ser poco entendido o rechazado directamente. Es un tanto Orwelliano por la vía no autoritaria, sino emergente.

[CHOSEN]

Por un lado necesitamos a los medios de la misma forma que los indios necesitan el cuento sobre el héroe arquetípico de la leyenda.

Me ha gustado la comparación.
Antes no había televisión ni radio, pero había cuentos, leyendas, historias... que cumplían la misma función, la función de transmitir los patrones considerados beneficiosos, establecidos por abuelos y padres, y transmitidos a los hijos hasta conformar un canon social (cuando muchos los aceptaban a la vez).

Con los cuentos se propagaban los valores sociales del momento.
Por ejemplo Caperucita o Cenicienta parecen lecciones bastante obvias donde se pretende instruir a las niñas a que no se fien de desconocidos. Ni que decir tiene que Blancanieves era alta, guapa y de piel blanca blanquísima (canon de belleza de la época).
Por eso digo que lo que no sería normal es culpar "a los cuentos ancestrales" de que las mujeres de la época quisieran tener la tez blanca, acusando a las abuelas de formar un lobby interesado en que las niñas tuviesen la tez blanca. Y sin embargo eso es lo que se hace con la televisión (abuelas del S.XXI), donde se acusa a la industria de la moda de utilizar en sus CUENTOS a modelos esculturales para transmitir el canon de belleza socialmente establecido. Lo establece la sociedad, no un señor ni 10 ni 10mil en sus despachos.

De la misma forma los cuentos (transmutados en comics durante el S.XX) se transmiten valores como el trabajo o la valentía, especialmente para los hombres. El canon ya existía mucho antes socialmente en forma de príncipe fornido y valiente. Sería necio culpar a las editoriales por promover esos valores.
Lo mismo que promover la belleza es mas viejo que Cleopatra. No es un invento de las marcas de cosmética.

Que los canones sociales existen es obvio, lógico, normal y deseable.
Lo que no veo razonable es la pretensión de que los cánones sociales:
1º son perniciosos 
2º tienen tanta influencia a nivel individual como se les atribuye

El canon de belleza no lo inventaron las pasarelas. Existía antes de la televisión y era de origen social (no interesado ni empresarial) como los cuentos, las leyendas y las historias. ¿Hasta que punto influye lo social en lo personal?
¿Hasta que punto los góticos, punks, emos, skins o nudistas son fruto de la sociedad?
Y diría mas... porqué hace 200 años no se daban éstos fenómenos ¿?

Resultará que como ya ha dicho RGCIM, hoy día es cuando más libertad tenemos. Por eso no acabo de entender toooodas estas críticas al sistema de libertades actual, el cual parte de la premisa filosófica genuinamente occidental de que el hombre es libre

[CHOSEN]

Los diseñadores no dan ninguna directriz.
Hacen su propuesta comercial ESPERANDO que sea aceptada socialmente.

De eso depende muchos millones.
La industria no es capaz de influenciar en la manera en que os creéis. Que mas quisiera!!!

[Маркс]

Hay muy pocas cosas en esta vida que determinen si nos atenemos a la definición del verbo, ni siquiera el materialismo histórico lo contempla puesto que lucha precisamente contra esos límites en la extensión de la libertad. De hecho no evolucionaríamos de ser así.

Pero eso no significa que no condicionen, y que ese condicionante sea mayor para quienes tengan menos luces. ¡Ojo! Los grados de libertad va en función de ello.

Lo de nuestros mass media no es casual, como no es casual el interés que despierta los medios de comunicación para el poder económico. Por eso se hacen con ellos.

Y con los libros de texto igual.

Que esto es de lógica, no debiera admitir siquiera debate.

[visillófilas pepitófagas]

Hay muy pocas cosas en esta vida que determinen si nos atenemos a la definición del verbo, ni siquiera el materialismo histórico lo contempla puesto que lucha precisamente contra esos límites en la extensión de la libertad. De hecho no evolucionaríamos de ser así.

Pero eso no significa que no condicionen, y que ese condicionante sea mayor para quienes tengan menos luces. ¡Ojo! Los grados de libertad va en función de ello.

Lo de nuestros mass media no es casual, como no es casual el interés que despierta los medios de comunicación para el poder económico. Por eso se hacen con ellos.

Y con los libros de texto igual.

Que esto es de lógica, no debiera admitir siquiera debate.

Gracias por indicar lo que es debatible y lo que no.

Pese a lo cual, no puedes zanjar el debate, porque lo que dices no invalida el argumento de CHOSEN. El que diseña o comunica lanza algo a la sociedad, y puede tener la ventaja de hacerlo en exclusiva o de forma machacona. Pero es la sociedad quien acepta o no el mensaje.

No determinan, sólo condicionan. Junto con muchos otros condicionantes.

Lo que comentas de que el "condicionante sea mayor para quien tenga menos luces", aparte de no ser cierto (no depende sólo del intelecto), no sé a qué lleva.

[CHOSEN]

En el debate sobre la libertad del hombre, se ha acabado diciendo -como última alternativa- que el hombre no es libre porque vive en sociedad, y como ser social se ve influenciado por ésta 

Poco más hay que añadir.

[Маркс]

Hay muy pocas cosas en esta vida que determinen si nos atenemos a la definición del verbo, ni siquiera el materialismo histórico lo contempla puesto que lucha precisamente contra esos límites en la extensión de la libertad. De hecho no evolucionaríamos de ser así.

Pero eso no significa que no condicionen, y que ese condicionante sea mayor para quienes tengan menos luces. ¡Ojo! Los grados de libertad va en función de ello.

Lo de nuestros mass media no es casual, como no es casual el interés que despierta los medios de comunicación para el poder económico. Por eso se hacen con ellos.

Y con los libros de texto igual.

Que esto es de lógica, no debiera admitir siquiera debate.

Gracias por indicar lo que es debatible y lo que no.

Pese a lo cual, no puedes zanjar el debate, porque lo que dices no invalida el argumento de CHOSEN. El que diseña o comunica lanza algo a la sociedad, y puede tener la ventaja de hacerlo en exclusiva o de forma machacona. Pero es la sociedad quien acepta o no el mensaje.

No determinan, sólo condicionan. Junto con muchos otros condicionantes.

Lo que comentas de que el "condicionante sea mayor para quien tenga menos luces", aparte de no ser cierto (no depende sólo del intelecto), no sé a qué lleva.

A ver, que no sé que te ha dado a ti últimamente.

 - No he zanjado debate alguno. He señalado que no debiera haber debate en cuanto a que los medios y textos sí condicionan aunque no determinen.
 - No leo a Chosen desde hace algún tiempo (lo tengo en el ignore). Si ha parecido que le refutaba no ha sido tal.
 - El "no determinan sino condicionan" es lo que he dicho. Lee mi post.
 - Menos luces culturales, menos luces mentales. ¿A quién engañas tú con más facilidad? ¿Quiénes son más susceptibles del engaño?

A lo que lleva es muy fácil, no exige teorizar en exceso.