PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[BLICHON]

Unos comentarios del blog para PPCC

   HAY CRECIMIENTOS ECONÓMICOS QUE DAN ASCO.-    03.10.14
   Pathobby
   
Enhorabuena, PPCC.
Está rompiendo el molde en cada comentario.
La fecha del turning point es exactamente ésa, y así la identifiqué en su día.
Para mediados de 2006, el porcentaje de inmigrantes y lumpen que eran financiados al 100%, o más, para adquirir una vivienda había subido exponencialmente con relación a dos años antes, y en el último trimestre de ese año el porcentaje de ventas con hipoteca con visos-apariencia de poder ser pagadas había caído muy significativamente.
Parecía como si ya no hubiera más gente a quien colocarle un pisito, pareado o lo que fuera.
Sólo habiendo parado el postre de los últimos estertores de la burbuja, pongamos los últimos 18 meses, el porcentaje de particulares inmomutilados no sería tan alto, aunque puede ser que el problema para las entidades hubiera sido el mismo.
Siempre me he preguntado, respondiéndome ( en mi conocimiento parcial del tema) afirmativamente, si con una simple circular del BdE hubiera bastado, en vez de aquélla frasecita del telediario de aquellas fechas que decía más o menos " El BdE advierte del alto nivel de endeudamiento de familias y empresas españolas...".
Recordaba al chiste de Eugenio del médico que auscultaba al paciente y le decía: "uy, estooo...hágaselo mirar, hágaselo mirar..."
Sigo.La mayoría de las adquisiciones financiadas de esa última fase (2005-2006) han tenido problemas... pero no para los adquirentes- en realidad inquilinos-, sino más bien para los bancos, en realidad caseros- quienes por su propio interés, para cumplir las normas de provisiones han tenido de novar y refinanciar multitud de operaciones, con la consecuencia de que muchos deudores ( en la práctica, inquilinos) están pagando ya unas cuotas (alquileres) muy bajas, pues son y serán incapaces de hace frente a los principales de sus préstamos cuando las carencias venzan otra vez ( ya vamos por la tercera-cuarta oleada).
Los bancos-ex cajas hacen caridad entonces, pero no tiene mérito, pues la hacen consigo mismos, maquillando que es gerundio, pues hay una montaña de deuda camuflada en carencias que sólo tienen un destino: la extinción por confusión.
Pero mientras, muchos compradores, meros figurantes que actuaron en la representación venta-hipoteca, hoy sin oficio ni beneficio, pasan una "renta" a su casero baja o muy baja.
La inmomutilación en realidad se ha cebado en los que tenían medio pagada su hipoteca, a quienes ha dejado con lo puesto, y a quienes por cierto las leyes de reestructuración de deuda han preterido, cuando quizá serían los intereses más dignos de protección.
Yo le digo a esa grey desperdigada, si me pregunta qué haría yo, que fuerce todo lo que pueda otra novación con carencia, alargada mejor tres que dos años, y que piense que está alquilada por la mitad o menos de lo que se paga actualmente por una renta normal, así como de que se olvide de intentar pagar el principal.
La mayoría no tiene nada embargable, nunca lo tendrá, y nada debe temer.
Además, el fresh-start generalizado puede estar a la vuelta de la esquina.
En definitiva, en tanto los bancos no deban provisionar por este tipo de deuda zombi, o estén relajados por contemporización interesada los requisitos para dichas provisiones, algunos "inquilinos" ya gozan de una bajada de alquileres, como en una avanzadilla de la transición estructural.




   alfonso3
   
El búnker del régimen de Franco, es decir, la gente leal, se resistió a que el estado social nacido del 18 de julio desapareciese. La Transición fue fruto de la alianza entre socialistas y liberales con destacados miembros del régimen caracterizados por traicionar al régimen. Es decir, se desmonta el régimen para traer esto. Lo que dice está,como siempre, bien pero la conclusión es lamentable por falsa. Cosa que supongo que Usted sabe perfectamente. En fin. Decepcionante porque no es muy elegante verter estiércol sobre quien no se puede defender. Lo fácil es escribir eso de la alianza de falsoliberales/y falsosocialistas con el búnker. Realmente son liberales y socialistas sin nombres ni apellidos, tal cual, dos ideologías lamentables, pero Usted tiene que justificar la incoherencia, al igual que a Juan Carlos cueste lo que cueste. Mire, sufrimos en España un liberalismo atroz, trabajando los domingos, imposibilidad de convivir con tu familia o de formarla, sueldos ínfimos Y un socialismo atroz: interpretación histórica de la izquierda, moral de izquierda, etc. Además, liberalismo y socialismo son abortistas, divorcistas, etc. Incompatibles con la España católica, sana y social del franquismo. En general, análisis perfecto, control total de datos económicos lo que demuestra una excelente formación y sentido común, pero no me convence nada la justificación que al final hace del sistema que padecemos. Personalmente creo que en España no se va corregir nada después del estrangulamiento financiero total si es verdad que llega a producirse. Perdón, me refiero a que este sistema no va a corregir nada. Otra cosa es que tengamos la posibilidad de cambiar el sistema, cosa que tampoco veo clara, al menos, por ahora. Obviamente, ese cambio de sistema tiene que venir acompañado de una regeneración moral porque si no es así esa transición estructural económica no servirá para nada. En cualquier caso, un cordial saludo,



   EL PROBLEMA ESTÁ EN LA RENTA    07.10.14
   alfonso3
   
Pisitófilos, te leo desde hace tiempo y me gustan, por ser reales, muchas cosas de las que dices. No estoy de acuerdo en las definiciones políticas que a veces haces pues mezclas un régimen político justo, el franquismo, con los liberales a los que llamas "obreros fachas". Si fueran "fachas" creerían en Dios y mirarían de una forma más humana al prójimo. Es evidente que el "obrero pijo" de ahora no tiene nada que ver con el hombre recto, religioso, austero, preparado y justo de antaño e impregnado de los ideales de José Antonio y la Falange. Al propio régimen, a sus datos, a su enorme obra social y moral, y a sus 40 años me remito. Una imagen que me parece que resume muy bien lo que fue ese régimen que revolucionó España es la de los poblados de colonización muchos de los cuales aún permanecen. Luego llegó la democracia.

Independientemente de esto, que es una puntualización, lo que te quiero preguntar es lo siguiente: ¿cuál va a ser la consecuencia del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL? Hablas de que van a tener que hacer sí o sí una reestructuración del sistema y acabar con el actual modelo burbujista, etc. Vale, pero eso ¿en qué se traduce para nosotros, los simples mortales? ¿y si no acometen ninguna reforma qué va a pasar? ¿os van a poder seguir pagando a los funcionarios, empresas públicas, ejército, policía? En fin, te ruego que nos pongas al día en alguno de tus magníficos, pues lo son y se te agradecen, comentarios con los que nos ilustras y nos diviertes. En cualquier caso, gracias y, si Dios quiere, te seguiré leyendo. Un cordial saludo,


   JUSTIPRECIO.-    13.10.14
Alberto97

   
PPCC: ¿Cómo podemos hacer para evitar el invierno demográfico?
-. ¿Políticas de natalidad? Dudo de su eficacia.
-. ¿Políticas de inmigración? Sí, ¿pero de dónde?¿De qué tramos de edad?¿De qué nivel de renta?¿Con qué conocimientos? y sobre todo ¿con similitud cultural?
¿A Ud. qué se le ocurre?

[visillófilas pepitófagas]

Descubriendo la pólvora en 2014
¿Por qué no se vende mi vivienda?
- La apuesta por un precio alto para luego bajarlo suele arruinar la operación
- Una adecuada valoración supone más del 75% del éxito de la venta
- Hay que ser realistas a la hora de poner un precio y fijarlo sobre inmuebles ya colocados y no sobre los que están en venta. “El 77% del stock en España no se va a vender en los próximos 12 meses, así que no son una buena referencia”.
http://economia.elpais.com/economia/2014/10/10/actualidad/1412958585_779242.html

[Currobena]

Es normal, a veces es difícil entenderla. 

[Currobena]

Y que conste que, como muchos otros, también ha confundido el fin de las clases sociales con la burbuja inmobiliaria. 

[Currobena]

Y, en consecuencia, a su familia le pasa lo que a muchos de nosotros: ya no sabe ni a quién votar. 

[Маркс]

Resumiendo... 



Y...



 

[saturno]

Punto interesante...

...
La justicia a la que se refiere el concepto es la justicia conmutativa, crucial en los contratos bilaterales o sinalagmáticos donde las obligaciones son recíprocas y cuyo cimiento es la equivalencia de las prestaciones .

Cuando los PPCC decimos que el modelo popularcapitalistita ochentero distribuye mal la Renta, lo que obliga a complementarlo trayéndose Renta del futuro (Debt-Propelled Economy), a lo que nos referimos es que [el contrato del CPI ochentero que estipula] dicha distribución incurre en injusticia conmutativa (usura; v.gr. se entrega un dineral a cambio de un pisito estándar y se califica como inversión). Ello es independiente de que, además, incurra en injusticia distributiva.

...
Publicado por: PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS | 10/11/2014 en 11:30 p.m.

La parte en azul es mía, para desarrollar la idea completa dentro de la frase.

La parte que pongo en negrita es del maestro, la subrayo porque es un añadido del maestro a la definición juridica original del contrato sinalagmático.
Esa equivalencia fundamental, que él sólo introduce, adivino que le viene en realidad de la exigencia de equilibrio económico, que hasta ahora parece que vertebraba la Teoría Economica, (y cuya aparente necesidad se desvanecerá al mismo tiempo que el CPI )

Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_bilateral

En términos causalistas, la doctrina clásica afirma que en el marco de un contrato bilateral o sinalagmático, la causa de la obligación de un contratante tiene por objeto la obligación del otro, y recíprocamente.

Esta visión permite considerar como nulo todo acuerdo carente de causa, es decir, no poseyendo justificación jurídica.

En este caso, un juez puede verse obligado a recalificar el contrato con el fin de descubrir su verdadera naturaleza (concretamente, considerar que se trata de una liberalidad) o podría incluso decretar la nulidad del contrato.

En este tipo de contratos cabe aplicar la excepción de inejecución, mediante la cual una de las partes puede a negarse a cumplir sus obligaciones amparada por el incumplimiento de la contraparte de sus propias obligaciones.

La parte subrayada está en la v/FR(*). No sé si retirada en v/ES o añadida en v/FR. Pero me parece bienvenida esa aclaracion.


Vamos allá. Mi post va de intentar elucidar por qué el CPI es un contrato nulo.

Que el CPI es formalmente nulo por ilusorio, en eso ya estamos de acuerdo.

Lo que no sabemos es cómo conceptualizar esa alucinación, argumentar su locura y por tanto, terminar acabar de matar al Rey desnudo.




La parte citada de la Wikipedia, sugiere que el maestro denuncia el CPI porque tratándose de una extorisión generacional, ha sido presentado bajo la apariencia de un contrato de inversión.

El Maestro entiende que al haber implicado una renta futura, no actual, no existe un intercambio de "valores reales", por lo que el nombre que se le da al contrato es impropio. Para que haya inversión, es necesario que su valor se realice en el contrato, Pero no existe, esa Renta futura es un futurible. En el fondo, lo que hace el maestro es considerar que la deuda contraida no permite calificar la operación ni como himbersion, ni siquiera como intercambio de valores equivalentes. Por tanto el nombre que se le de a ese contrato, será siempre incorrecto, y motivo de nulidad.

El problema está en el papel que tiene la deuda en esa operacion economica.
Y además conecta con el problema teórico de cómo encajar la deuda en los modelos económicos (neocláisicos) en que se sustenta el CPI. (Es el capítulo 12, 13 de Debunking Econs de Steve Keen que os decía ayer. ¡Léanlos!)


Por ahora, el problema que le veo a tomar como inspiración el contrato sinalagmatico es que, en el caso del pisito, el contrato es genuinamente sinalagmático. Los pisitófilos y los usureros entendían correctamente que el contrato era una "himbersión" y le daban a ese término, el mismo significado.

Otra cosa es que el pepito, aún debidamente informado de que el pisito "Bajar, puede bajar",  sin embargo no conociera que la deuda "Bajar nunca baja".
En cuyo caso, el pepito fue engañado de forma que de haber sabido que lo que no podía bajar era la deuda (aunque si le avisaran para el pisito)  éste no habría contratado. Y la figura correcta sería entonces la del dolo. Esa es mi opinión. [1]



A ver si me explico.
Y si se anima a razonar alguien con más formación de derecho.


Como sugiere la v/FR al mencionar las liberalidades, para anular un contrato sinalagmático, la denuncia vendría de una tercera parte perjudicada por un contrato que favorece a las partes contratantes en detrimento suyo.

Por ejemplo, esa tercera parte perjudicada podría ser los accionistas de la empresa, denunciando los contratos por _salarios_ millonario que la Empresa ha firmado con los Directivos, porque en realidad son liberalidades y no se pueden imputar a salarios. Y entonces, el contrato sí es nulo

Igualmente, el argumento por nulidad también podría ser el importe disproporcionado respecto de la escala salarial de la propia empresa, o del "uso dentro del sector". La parte perjudicada, serían entonces los propios asalariados. Y el contrato sinalagmático, otra vez, es nulo.

Con la misma lógica, la denuncia por nulidad podría apuntar a los bonus de los Directivos o, incluso, la misma nulidad podría reclamarse para la entregar una tarjeta Visa-Black a los Consejeros de Caja Madrid.

Es decir, la nulidad del contrato sinalagmático puede denunciarla cualquier tercero que se sienta perjudicado: los accionistas, los sindicatos, hasta la competencia en aplicación de los "usos del sector", por ejemplo, se puede imaginar que hubo falseación de las reglas de competencia (obligando primero a su competencia a subir salarios por encima de lo que iban a poder aguantar, por ejemplo robandoles directivos y ... ¡les hicieron una OPA!)

Pero en todos los casos, es siempre alguna 3a parte que se siente perjudicada la que denuncia el contrato sinalagmático como nulo. Un contrato sinalagmático no lo denuncian las partes al contrato. Lo denuncia una parte que NO interviene en el contrato.

Siendo nulo el contrato, el dinero entregado se devuelve a la Empresa, y opcionalmente se contempla el delito de robo en banda organizada, o cosas así



Pero en el caso de los pisitos, no estamos en ese caso de figura. En el caso en que una 3a parte pueda sentirse directamente perjudicada por el contrato.

Lo que pienso es que la figura responde a un dolo organizado por una generación contra otra. Y al ser un dolo, la carga de  la prueba le corresponde a una de las partes al contrato (la que de haber sabido que la deuda "Bajar nunca baja", no habría contratado).

Ahora bien, si es un dolo, ningún tercero puede denunciar ese contrato si el pepito no lo hace.

No se puede, precisamente, porque ese contrato conlleva transferencia de propriedad, y como si si fuera un título de propriedad, ese contrato es oponible a todos. Mientras no lo denuncie el propio pepito, su contrato es inatacable.

Y aún denunciándolo, el pepito debería probar que dicho contrato fue doloso: que algo no sabía por lo que, de haberlo sabido, no habría firmado.

Finalmente, anular el contrato, no olvidemos que para el pepito significa quedarse sin casa.  Aunque el pepito siempre acabará en la calle, de todos modos (se anule o no se anule el contrato doloso). Eso se resuelve pero no es el punto debate, ahora.

Denunciar el dolo parece la solución lógica, siempre que el pepito demuestre el dolo[1]

La contraparte interesante de considerar que hubo dolo en una transacción a tres tandas entre pepito, usurero y banca, y por tanto después de anularla,
tenemos que:
-- El usurero recupera la casa
-- al usuero también le corresponde devolver  el dinero cobrado al banco
-- al banco le corresponde devolver las cuotas pagadas al pepito

Si miramos las consecuencias de anular una himbersión, advertimos que en el contrato no hay 2, sino 3 partícipes: el pepito, el usurero, y el banco.

Ahora bien manejar las consecuencias implica tener algun modelo mental donde la deuda si interviene en el hecho economico. Es lo que decía Steve Keen del problema metodologico de los neoclasicos, que exigen asumir una perfecta equivalencia en el intercambio entre usurero y pepito. El modelo en equilibrio (con equivalencias) mo sólo no permite ver que el banquero forma parte del contrato, sino que la propia deuda participa al hecho economico. En lugar de un contrato doloso, sólo admitimos un vicio del sinalagma. Pero si es un sinalagma, no hay tercera parte perjudicada que pueda denunciarlo. Bucle cerrado. NO HAY OTRA SALIDA -- decia Tatcher -- que el CPI -- termina diciendo el maestro.




Hay otra más.

Si a pesar de todo, no nos frena considerar que el propio pepito es quien se va a oponer a la anulación de su contrato -- si lo que pretendemos es denunciar es la nulidad de todo el Modelo Populo-Capitalistita, (porque las consecuencias de las pepitadas usureras han producido el parón de la Economia y el rescate de los bancos por el conjunto de la Sociedad) --

Entonces:

-- O bien procedemos anulando contrato por contrato (como arriba he dicho)
pero esta vez diseñando una ley ad-hoc, o encargando algun programa estatal (un fiscal ad-hoc, o algún organismo oficial que vaya buscando "victimas" para anular sus contratos - "Comité de Salud Hipotecaria" por decirlo así)

   y obligamos a los pepitos a perder su vivienda, buscamos los usureros por las cloacas para que devuelvan el dinero al banco....,
Total: que habrá que subastar lo que se pueda, los bancos quebraran de todos modos porque los pisitos ya han bajado de valor y al final, pagará la sociedad.


-- O bien vamos directamente a pedir la nulidad del Pacto PopularCapitalista,  entendido como Pacto Social

entonces vamos directos a algo así como

Constitución Francesa de 1793 (promulgada, votada  aprobada, pero nunca aplicada, porque dio tiempo a guillotinar a sus autores: Saint Just, Robespierre y demás)

Article 28. - Un pueblo tiene siempre el derecho de revisar, reformar y cambiar su Constitución. Una generación no puede imponer sur leyes a las generaciones futuras.

Article 34. - Existe opresion contra el cuerpo social entero cuando uno sólo de sus miembros es oprimido. Existe opresión contra cada miembro cuando el cuerpo social es oprimido.

De todos modos, observarán que en el fondo no es necesario hacer una Revolución. ni siquiera cambiar Constituciones.

En realidad, basta con ganar las próximas elecciones con el programa adecuado.
Que puede ser el que indico, después de todo.


¡Diviértanse!



___________

(*)Dans ce cas, le juge peut être amené à requalifier le contrat afin de découvrir sa vraie nature (en l'occurrence, une libéralité) ou plus radicalement il peut constater la nullité du contrat. 
(V/FR de la Wikipedia.)

[1] [irony on]
Para demostrar el dolo, se podría proceder aludiendo a la doctrina economica:
Para los neo-clásicos, la deuda no es relevante en la economia.
Por tanto, el tema no está en que el petito no supiera que los pisitos "pueden bajar".

El tema está en que el Gobierno, la Banca y el Usurero Tatcher, Reagan, Gonzalez con el aval de varios Premios Nobel mantuvieron que la deuda "no es economicamente relevante"

Es decir:
Aún sabiendo el pepito que los pisos "Pueden bajar" como es obligatorio informar en el caso de cualquier activo, sin embargo, NO existía ninguna obligació legal y nadie tenía interés en informarle de que la deuda "Bajar, nunca baja".

Se sigue que el pepito, de haberlo sabido, no habría contratado.
Queda demostrado el dolo : del banquero, del gobierno y de los economistas neoclásicos,.

[irony off]

(Bien pensado, no veo por qué lo digo en tono "irony on".)

[lectorhinfluyente1984]

Escribo para agradecer públicamente y congratularme por los comentarios que Saturno ha realizado a propósito del libro de Steve Keen.

Yo, en alguno de mis avatares del Confidencial y cuando PPCC escribía en él, posteé un mensaje que ahora no encuentro o habrán borrado, titulado "Steve Keen, el PPCC australiano" a propósito de las semejanzas entre las teorías de uno y otro, e invitando a la gente a leer su libro de "Debunking Economics". También invité a PPCC a leerlo.

Suelo intentar ser comedido en mis afirmaciones, pero no puedo sino decir bien alto que es uno de los dos mejores libros de economía que jamás he leído - y ya me he zampado algún libro de Nobel, en mi personal búsqueda del conocimiento -.

Sé que son ustedes gente muy capaz, les invito y aún les ruego que lo lean, porque no quedarán indiferentes. También sé que es de un gran egoísmo empujar a PPCC a que lea cosas - egoísmo digo, porque creo que sería increíble obtener su feedback al respecto - pero pienso sinceramente que si él mismo - que se mete entre pecho y espalda muchas veces larguísimos textos, pues con éste le resultaría fácil - aprenderíamos entre todos unos conocimientos impresionantes, gracias a estos Maestros y su interacción.

Espero poder comentar en respuesta a Saturno, al que agradezco de nuevo sus comentarios; aunque como son cosas un poco largas no sé aún cuándo. Pero quería escribir primero esto porque creo que es importante.

Un saludo a todos,

[CHOSEN]

100% de acuerdo con Saturno en centrar el problema en el DOLO (concepto jurídico) y dejar atrás ya de una vez fantasías sentimentales expropiatorias.

Desde el punto de vista legal, el dolo es la voluntad inequívoca y voluntaria de causar un perjuicio, y generalmente de hacerlo por vías ilegales. Dejando de lado la ilegalidad pues las transacciones inmobiliarias son legales, sólo quedaría la voluntad inequívoca de engañar. Demuéstralo.
No puedes. Porque el argumento que estás utilizando para demostrar el vicio del contrato (yo no sabía que la deuda no bajaba) además de falso (inflación) TAMBIÉN PUEDE SER ESGRIMIDO POR LA OTRA PARTE!!!
Es decir, si el mutilado pretende esgrimir como factor de vicio que desconocía que la deuda nunca bajaba, el vendedor puede perfectamente esgrimir el mismo alegato. Existiendo desconocimiento es obvio que no hay posibilidad de DOLO (intención de engañar inequívoca y voluntariamente).

El argumento exculpatorio es tan válido para negarle la validez al contrato, como para darle validez.

Además: "Que yo gane" (haciendo una transacción ruinosa para ti y beneficiosa para mi) no puede ser calificado de dolo, ya que la voluntad INEQUÍVOCA corresponde al enriquecimiento (mio) y no al perjuicio (tuyo). Es decir, la transacción tiene por naturaleza ser a mi enriquecimiento no a reducir el tuyo. En última instancia, volveríamos al primer punto: si la transacción representaba un perjuicio para ti... porque seguiste adelante ¿?

En cuyo caso, el pepito fue engañado de forma que de haber sabido que lo que no podía bajar era la deuda (aunque si le avisaran para el pisito)  éste no habría contratado.

Cuidado! La inflación puede ser utilizada como contraargumento.
"El pisito se paga solo" no es una frase baladí, era una realidad absoluta hasta antes de entrar en el euro, y sin duda una de las mechas que prendieron el boom 2000-2006. De hecho mucha gente se metió en la ilusión de que la deuda SI bajaba (como había hecho los útlimos 15 años).

[Nuss]

(No está mal que haya flujos financieros internacionales en busca de rentabilidad. Lo que está mal es el RENTISMO FINANCIERO FIJO EN FRÍO, entendiendo por frialdad la falta de tono en el lado no financiero de la economía. La usura financiera tiene dos batallones:
- el de los caraduras que encuentran como muy normal que sus rentas estén por encima de lo que da la economía, y
- el de los atribulados intermediarios que viven de saciar el ansia de éstos, que se pasan la vida intentando encontrar justificación a hipotéticas subidas del nivel de tipos de interés -en unos momentos, para "drenar liquidez" en previsión de "recalentamientos, y en otros para neutralizar problemas de "estabilidad financiera"-.
No obstante, la usura inmobiliaria es infinitamente peor que la usura financiera, porque afecta directamente a los salarios y, por ende, al empleo y a la demanda de consumo. Es abochornante que tíos anónimos, en Internet, tengamos que estar todo el día recordando estos lugares comunes. ¡Qué bajo ha caído la intelectualidad orgánica económica! En unos casos, para no rechinar entre políticos socialdemócratas/socioliberales popularcapitalistitas; en los más, para no desentonar con el obrerismo facha de los trabajadores-directivos.)

(Ya que sale, siento las consecuencias de las tarjetas "black" de CajaMadrid en relación con los 46.800,- euros de Iranzo, amigo nuestro, que nunca ha pillado un supersalario de verdad y se ha visto obligado a ir con el botafumeiro detrás de los políticos para hermosear su sueldo de funcionario -catedrático de la UNED- a base de migajas-bicoca, bastante buenas en su caso. Conviene recordar que cuarenta mil y pico euritos es lo que extrae un trabajador-CEO del IBEX en sólo una semana normalita; por ejemplo, el de Repsol, otro funcionario, aunque de La Caixa, brazo financiero de la Administración Pública de Cataluña, una región, de las 262 de la UE, donde se practica el impresentable separatismo de hermano rico.)

Publicado por: PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS | 10/14/2014 en 10:30 a.m.

http://blogs.cincodias.com/vision-mercados/2014/10/un-tema-siempre-polemico.html

ESTE CICLO BURSÁTIL ESTÁ DISTORSIONADO PORQUE EL ANTERIOR FUE ABORTADO POR EL PINCHAZO-DERRUMBE DE LA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL INMOBILIARIA.-

La Bolsa es un sitio donde los empresones acuden a financiarse, conviene recordar.

"Falta Demanda" es una cantinela ambigua. Falta Demanda o PIB-Gasto porque ha finalizado para siempre su parte extraordinaria: la feria inmobiliaria. Con dicha finalización, ha gripado la Asset Economy.

Ahora volvemos a antes de los 1980s. Volvemos a la soledad de la economía ordinaria. Y, entonces, descubrimos, que la Demanda Agregada Ordinaria, cuando muta en PIB-Producción y, después, en PI-Renta, está mal conformada internamente. Dicho de otro modo, es fea. En el caso español, feísima.

Primero hay que apañarse con la cantidad de Demanda que hay. Y, acto seguido, recomponerla para que quienes tienen más propensión al Consumo y a la Inversión Productiva accedan a más porción de la Renta.

Los destinos improductivos de Renta están hipertrofiados tras cuatro décadas de delirio popularcapitalista. Son esos colgajos de piel que les quedan a los obesos mórbidos después de adelgazar y estar ya recuperando la salud metabólica. A ver cuándo le echáis pantalones, sacáis el bisturí y cortáis esas siniestras gualdrapas.

HAY QUE PONER EL FOCO EN:
- LA REPRESIÓN DE 'EL PISITO',
- LA SUPERACIÓN DEL SISTEMA DE PENSIONES MEDIANTE EL REDISEÑO DEL SISTEMA FISCAL-TRIBUTARIO, SIN OLVIDAR LA BOLSA,
- LA PROHIBICIÓN DEL RENTISMO FINANCIERO FIJO FRÍO Y SOBREPRIMADO, Y
- LA APROXIMACIÓN DE LOS SUPERSALARIOS PRIVADOS Y PÚBLICOS.

G X L

Publicado por: PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS | 10/14/2014 en 11:18 a.m.

http://blogs.cincodias.com/vision-mercados/2014/10/una-caida-temporal.html

[wanderer]

100% de acuerdo con Saturno en centrar el problema en el DOLO (concepto jurídico) y dejar atrás ya de una vez fantasías sentimentales expropiatorias.

Desde el punto de vista legal, el dolo es la voluntad inequívoca y voluntaria de causar un perjuicio, y generalmente de hacerlo por vías ilegales. Dejando de lado la ilegalidad pues las transacciones inmobiliarias son legales, sólo quedaría la voluntad inequívoca de engañar. Demuéstralo.
No puedes. Porque el argumento que estás utilizando para demostrar el vicio del contrato (yo no sabía que la deuda no bajaba) además de falso (inflación) TAMBIÉN PUEDE SER ESGRIMIDO POR LA OTRA PARTE!!!
Es decir, si el mutilado pretende esgrimir como factor de vicio que desconocía que la deuda nunca bajaba, el vendedor puede perfectamente esgrimir el mismo alegato. Existiendo desconocimiento es obvio que no hay posibilidad de DOLO (intención de engañar inequívoca y voluntariamente).

El argumento exculpatorio es tan válido para negarle la validez al contrato, como para darle validez.

Además: "Que yo gane" (haciendo una transacción ruinosa para ti y beneficiosa para mi) no puede ser calificado de dolo, ya que la voluntad INEQUÍVOCA corresponde al enriquecimiento (mio) y no al perjuicio (tuyo). Es decir, la transacción tiene por naturaleza ser a mi enriquecimiento no a reducir el tuyo. En última instancia, volveríamos al primer punto: si la transacción representaba un perjuicio para ti... porque seguiste adelante ¿?

En cuyo caso, el pepito fue engañado de forma que de haber sabido que lo que no podía bajar era la deuda (aunque si le avisaran para el pisito)  éste no habría contratado.

Cuidado! La inflación puede ser utilizada como contraargumento.
"El pisito se paga solo" no es una frase baladí, era una realidad absoluta hasta antes de entrar en el euro, y sin duda una de las mechas que prendieron el boom 2000-2006. De hecho mucha gente se metió en la ilusión de que la deuda SI bajaba (como había hecho los útlimos 15 años).

Pero la cuestión es si la gente creía verdaderamente que la deuda sí bajaba, sin que ellos tuvieran parte activa en disminuir su principal, y sin que crea que la gente (aún la formada), creyera consciente y razonadamente tal cosa, sí que muchos tenían el meme metido en la cabeza de que en la práctica, sin voluntad de repago del principal, la deuda sí que bajaba efectivamente por mor del milagro de la inflación; tampoco eran del todo conscientes de que los endeudamientos se hacían a tipo variable, y que de hecho, contrataban préstamos hipotecarios (con garantía universal), que no hipotecas strictu sensu.

Y creo que tu argumento va en la línea de que creer por los pepitos compradores de la burbuja, que la deuda podía bajarles de tan l'orealista manera, también podría ser considerado dolo por su parte, así que mejor calladitos todos; ¿es éso lo que querías decir?

[lectorhinfluyente1984]

Una forma parecida, aunque no idéntica a la de PPCC es la de Milanovic:

http://yaleglobal.yale.edu/content/two-views-global-crisis

Que viene a decir que los salarios decrecientes de la clase media fueron compensados “planificadamente” hasta cierto punto, por la facilidad de acceso al crédito, tanto para consumo como para “himbersión” - y el efecto riqueza subsiguiente (el “todos capitalistitas” y el “emponzoñamiento de la ecuación de intereses” de PPCC), como opio sustitutivo de los sueldos mediocres y descendentes.

"To go to the origins of the crisis, one needs to go to rising income inequality within practically all countries in the world, and the United States in particular, over the last thirty years. In the United States, the top 1 percent of the population doubled its share in national income from around 8 percent in the mid-1970s to almost 16 percent in the early 2000s. That eerily replicated the situation that existed just prior to the crash of 1929, when the top 1 percent share reached its previous high watermark American income inequality over the last hundred years thus basically charted a gigantic U, going down from its 1929 peak all the way to the late 1970s, and then rising again for thirty years.

(...)

We should not focus on the superficial aspects of the crisis, on the arcane of how “derivatives” work. If “derivatives” they were, they were the “derivatives” of the model of growth pursued over the last quarter a century. The root cause of the crisis is not to be found in hedge funds and bankers who simply behaved with the greed to which they are accustomed (and for which economists used to praise them). The real cause of the crisis lies in huge inequalities in income distribution which generated much larger investable funds than could be profitably employed. The political problem of insufficient economic growth of the middle class was then “solved” by opening the floodgates of the cheap credit. And the opening of the credit floodgates, to placate the middle class, was needed because in a democratic system, an excessively unequal model of development cannot coexist with political stability. "

Lo que se difiere es en el énfasis en el grado de planificación y responsabilidad – y poder – de unos u otros agentes de la economía.

Todavía no puedo extenderme mucho sobre este asunto, porque para ello tendría que hablar sobre Steve Keen y su modelo monetario – el dinero “endógeno” o “exógeno”. PPCC y Keen opinan que la cantidad de dinero es “endógena” al mercado, es decir, que los Bcs tienen poco que decir en realidad. Yo lo matizaría bastante, pero como digo eso exige otro post más largo.

De momento les dejo con la versión bancocentralculpista, que creo merece la pena leer, se esté o no de acuerdo:

http://www.oftwominds.com/blogapr14/Fed-sharksA4-14.html

http://www.zerohedge.com/news/2014-04-09/fed-sharks-part-2-housing-and-death-middle-class

"But asset bubbles do not replace income or savings. The only way to benefit from bubbles in housing is to trade: buy in at the bottom and sell out at the top.
 
In essence, the Fed's bubble-blowing forced every homeowner into becoming a speculator.
 
There's another agenda at work of course: increasing debt and bank profits derived from debt. What better way to insure banking profits than to spark a speculative bubble in the core asset of the middle class--housing. Rising prices created temporary (and enticing) home equity that could be tapped with a loan (HELOCs--home equity line of credit), and the temptation to selling out and moving up the food chain to a bigger home and bigger mortgage was equally compelling.
 
Even better, banks and Wall Street had perfected the securitization of once-safe home mortgages. Banks had no need to take on the risk of holding mortgages--the big money was in originating the mortgages, packaging them into securities and selling the tranches to investors.
 
The much-ballyhooed "ownership society" (*) turned out to be ownership of debt, not equity. Debt is profitable for banks; people owning homes free and clear is not.
 
In effect, the Fed sacrificed the foundation of middle class wealth--stable housing values--to boost bank profits. Take a look at what happened to financial profits in the 2002-2007 housing bubble: they skyrocketed to new heights. And look what happened when housing and the banks' securitization scams blew up: financial profits completely collapsed.

Middle class wealth was Fed to the sharks. As the current housing bubble deflates, the investor-buyers who fueled the rally are exiting en masse: what's the value of an asset when the bid vanishes, i.e. there's nobody left who's willing to pay today's prices?
 
The Fed has failed to restore middle class wealth with its latest housing bubble, and the costs of the bubble's collapse will fall not on the Fed but on those who believed the recovery was more than Fed manipulation."

(*) Ownership Society = Capitalismo Popular de PPCC

En otras palabras, con esto aún no zanjo el debate: ¿crisis financierogénica o no? ¿dinero endógeno o exógeno al mercado? Las posiciones de Keen, Milanovic, PPCC y Charles Hugh Smith son similares en algunas cosas, pero con diferencias también relevantes que necesitarán más espacio en otro post.

(PPCC dice que la crisis no es financierogénica, y que el dinero es fundamentalmente de naturaleza endógena al Sistema)

Saludos,

[visillófilas pepitófagas]

Steve Keen ha sido comentado en los hilos ppcc. Starkiller solía citarle a menudo ya hace años.

Para los que se quieran dar un repaso a lo escrito por ppcc, recuerdo las recopilaciones que hizo Nixon (espero que los enlaces aún funcionen), desde 2003 a 2012:

http://www.mediafire.com/file/zval24az66f1zai/IR-_PPCC-2003-2006.pdf
http://www.mediafire.com/file/jntdmj5iiwd/IR-_PPCC-2007.pdf
http://www.mediafire.com/file/zmhy5jtzmzd/IR-_PPCC-2008.pdf
http://www.mediafire.com/file/wyczmwmjyy2/IR-_PPCC-2009.pdf
http://www.mediafire.com/file/b11aiwv8ac1o5ac/IR-PPCC-2010.pdf
http://www.mediafire.com/file/5g7xyir9f35paz5/IR-PPCC-2011.pdf
http://www.mediafire.com/file/912g440c904bx24/IR-PPCC-2012.pdf

Para los que no han leído a ppcc, o sólo recientemente, comiencen por los posts de 2003 y 2004. Como siempre, advertir que puede ser adictivo.

[sid00]

Steve Keen ha sido comentado en los hilos ppcc. Starkiller solía citarle a menudo ya hace años.

Para los que se quieran dar un repaso a lo escrito por ppcc, recuerdo las recopilaciones que hizo Nixon (espero que los enlaces aún funcionen), desde 2003 a 2012:

http://www.mediafire.com/file/zval24az66f1zai/IR-_PPCC-2003-2006.pdf
http://www.mediafire.com/file/jntdmj5iiwd/IR-_PPCC-2007.pdf
http://www.mediafire.com/file/zmhy5jtzmzd/IR-_PPCC-2008.pdf
http://www.mediafire.com/file/wyczmwmjyy2/IR-_PPCC-2009.pdf
http://www.mediafire.com/file/b11aiwv8ac1o5ac/IR-PPCC-2010.pdf
http://www.mediafire.com/file/5g7xyir9f35paz5/IR-PPCC-2011.pdf
http://www.mediafire.com/file/912g440c904bx24/IR-PPCC-2012.pdf

Para los que no han leído a ppcc, o sólo recientemente, comiencen por los posts de 2003 y 2004. Como siempre, advertir que puede ser adictivo.

Siguen activos, y gracias por traer los enlaces, en el último formateo del PC perdí esos archivos.

[Mad Men]

Steve Keen ha sido comentado en los hilos ppcc. Starkiller solía citarle a menudo ya hace años.

Para los que se quieran dar un repaso a lo escrito por ppcc, recuerdo las recopilaciones que hizo Nixon (espero que los enlaces aún funcionen), desde 2003 a 2012:

http://www.mediafire.com/file/zval24az66f1zai/IR-_PPCC-2003-2006.pdf
http://www.mediafire.com/file/jntdmj5iiwd/IR-_PPCC-2007.pdf
http://www.mediafire.com/file/zmhy5jtzmzd/IR-_PPCC-2008.pdf
http://www.mediafire.com/file/wyczmwmjyy2/IR-_PPCC-2009.pdf
http://www.mediafire.com/file/b11aiwv8ac1o5ac/IR-PPCC-2010.pdf
http://www.mediafire.com/file/5g7xyir9f35paz5/IR-PPCC-2011.pdf
http://www.mediafire.com/file/912g440c904bx24/IR-PPCC-2012.pdf

Para los que no han leído a ppcc, o sólo recientemente, comiencen por los posts de 2003 y 2004. Como siempre, advertir que puede ser adictivo.

Siguen activos, y gracias por traer los enlaces, en el último formateo del PC perdí esos archivos.

Que fue de Starkiller?