PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[Mistermaguf]

El problema de la economía es el rentismo.

El cómo lo vistas en España vale para España, y fuera valdrá el cómo lo vistan allá también.
Llámalo pisitofilia terruñista en España, pisitofilia financiera en Londres, o pisitofilia social en Francia.
(Serán capaces de .... ¿pisitofilias derivadas en EEUU?)

Da igual cómo lo vistas : la cuestion es que el rentismo es el parásito de la economia y nos está matando.

Hay 3 vías de solucion.

-- inflación

-- quitas de deuda 
(Keynes comenta el distingo entre derecho de propiedad privada y derecho público : el particular puede denunciar el contrato, pero el Estado puede ajustar las condiciones de los contratos vigentes, porque el Estado es el garante de su validez)

y,,,, ¡tachán!

-- impuesto al capital  (financial represion, impuesto sobre propiedad, impuesto de succesiones)
No es que lo digo yo. Lo acabo de leer en Keynes. Teoría del dinero.
Claramente no le pude influenciar yo, por tanto es algo que le debió resultar lógico, tanto como a mi 


Ahora, tachen lo que no proceda y escuchen la voz que grita :-- "¡Está desnudo!  ¡Está desnudo!"


Ahí tienen las posibles salidas: ahora, ¡Diviértanse!

Efectivamente, nadie discute que hay un tramo usurero del rentismo que se ha ido cargando la EO, y que se ha ido hinchando en las últimas dos décadas hasta llegar a donde estamos.
Si lográramos redirigir esos recursos a la economía productiva, seguramente la cosa marcharía mucho mejor. ¿seguro?

¿Esto es transición estructural o ibuprofeno cada 8 horas?

Lo pregunto en serio, porque el problema es que yo no estoy tan seguro de que el paradigma de "modelo de economía productiva" que tengamos por aquí sea algo muy claro. Cuando se habla de modelo exportador de bienes y servicios, lo que tenemos en la cabeza es algo parecido al modelo industrialista (desarrollismo/keynes) de 1945/1970? ¿Es algo tal vez no tan parecido pero de inspiración similar?

Porque hoy por hoy, si lo que estamos pensando anda por allí, queda claro porqué occidente sigue procrastinando indefinidamente. Porque si es por allí, no tenemos nada mejor que seguir inflando burbujas y esperar milagros.

No tenemos ni margen de endeudamiento privado ni público, ni demografía, ni mercados cautivos, ni intervenciones militares, ni neocolonias, ni rendimientos de capital sustanciosos, ni energía barata, y recursos en peak o cerca de él. Por no tener, no tenemos ya ni chinos a sueldo.

Yo trataré de seguir divirtiéndome, sí.

Igual lo veo chungo.

[R.G.C.I.M.]

Estos 4 locos, como se aburren con sus vidas, se han embarcado en una loca carrera offroad.

Como las carreras offroad son como son, porque hay que correr mucho y llegar antes, resulta que ahora estan asi:

Este se ha quedado aqui:



Este aqui:



ESte aqui:



Y este aqui:




Todos van en moto, todos corren como locos, y todos van al mismo sitio con las mismas maquinas ( o parecidas).

Uno sabe mas de agua, otro de trialeras, y otro de desierto.
Y se han quedado colgados en diferentes sitios.
La razon ultima es la misma. Se han metido a correr una carrera offroad.
Pero por la moto, sus habilidades, y los hados, uno se ha quedado aqui, y el otro alla.

Y la tecnica necesaria para salir no es en absoluto la misma.



En la etapa de mañana es probable que se encuentren esto:




Y si resulta que no pueden, casi que tendran que hacer esto:



O no acaban la carrera.

Nosotros somos la moto del barro.
Pero cocido.




Luego esta mi mama, que me dice que deje de una vez las carreras, que ya soy mayorcito y me voy a matar.
Quizas le haga caso algun dia...




Dicen que el final de las espirales son liberadoras. Si se hacen hacia delante...



Sds.

[saturno]

El problema de la economía es el rentismo.

El cómo lo vistas en España vale para España, y fuera valdrá el cómo lo vistan allá también.
Llámalo pisitofilia terruñista en España, pisitofilia financiera en Londres, o pisitofilia social en Francia.
(Serán capaces de .... ¿pisitofilias derivadas en EEUU?)

Da igual cómo lo vistas : la cuestion es que el rentismo es el parásito de la economia y nos está matando.

Hay 3 vías de solucion.

-- inflación

-- quitas de deuda 
(Keynes comenta el distingo entre derecho de propiedad privada y derecho público : el particular puede denunciar el contrato, pero el Estado puede ajustar las condiciones de los contratos vigentes, porque el Estado es el garante de su validez)

y,,,, ¡tachán!

-- impuesto al capital  (financial represion, impuesto sobre propiedad, impuesto de succesiones)
No es que lo digo yo. Lo acabo de leer en Keynes. Teoría del dinero.
Claramente no le pude influenciar yo, por tanto es algo que le debió resultar lógico, tanto como a mi 


Ahora, tachen lo que no proceda y escuchen la voz que grita :-- "¡Está desnudo!  ¡Está desnudo!"


Ahí tienen las posibles salidas: ahora, ¡Diviértanse!

Efectivamente, nadie discute que hay un tramo usurero del rentismo que se ha ido cargando la EO, y que se ha ido hinchando en las últimas dos décadas hasta llegar a donde estamos.
Si lográramos redirigir esos recursos a la economía productiva, seguramente la cosa marcharía mucho mejor. ¿seguro?

¿Esto es transición estructural o ibuprofeno cada 8 horas?

Lo pregunto en serio, porque el problema es que yo no estoy tan seguro de que el paradigma de "modelo de economía productiva" que tengamos por aquí sea algo muy claro. Cuando se habla de modelo exportador de bienes y servicios, lo que tenemos en la cabeza es algo parecido al modelo industrialista (desarrollismo/keynes) de 1945/1970? ¿Es algo tal vez no tan parecido pero de inspiración similar?

Porque hoy por hoy, si lo que estamos pensando anda por allí, queda claro porqué occidente sigue procrastinando indefinidamente. Porque si es por allí, no tenemos nada mejor que seguir inflando burbujas y esperar milagros.

No tenemos ni margen de endeudamiento privado ni público, ni demografía, ni mercados cautivos, ni intervenciones militares, ni neocolonias, ni rendimientos de capital sustanciosos, ni energía barata, y recursos en peak o cerca de él. Por no tener, no tenemos ya ni chinos a sueldo.

Yo trataré de seguir divirtiéndome, sí.

Igual lo veo chungo.

No tengo ni de lejos formacion en los temas que planteas, pero según voy haciéndome a la idea

Burbuja es una distorsion dentro de la ecuacion  Produccion = DistribucionRenta = Gasto

Es decir, lo que dices, es que se pasa de alterar la ecuacion por el lado de P, a hacerlo otras veces por el lado de la R, y a veces del G. Saltas de una burbuja a otra, saltando de uno de los términos a otro.

Hasta aquí.
-
PPCC (o yo), apunta que en el caso del rentismo (pisitofila), tienes una combinación de burbuja (R+G) (crédito pisitofilico/rentista con Efecto de riqueza) que asfixia la P.

A partir de esa idea básica, yo personalmente, trabajaría en lína con

-- Forzar la P en términos de industrias de reciclado -- Es decir, lo residuos del Gasto, reciclarlos. Eso es Produccion
   Incluso se puede exportar  está toda China y medio mundo emergente que nos pondremos a reciclar.
   No hay nada como compartir residuos, además, para unificar regulacion y desarrollar Foros internacionales.
   
-- Reformar la R via RBU (no via INR) de forma que se estabilice la ecuacion garantizando un G constante, independiente de toda P o R.  Es decir, la gestion de una RBU hace que exista siempre un Gasto regular, que estabiliza la ecuacion

    Ahora mismo, los gastos sociales  explica que Francia o UK  aguanten tanto con una burbuja de pisos tan alta.
    El problema es que al funcionar como un INR, no aporta ninguna estabilidad, y la gente sigue queriendo invertir en algo para asegurar su mañana, de forma que con la R+G pervertidos, tienen a la P al borde de la asfizxia
En cambio, Alemania tiene una cultura del Estado Social que constitucionalmente les dice que el Estado será un estabilizador social. De forma que tragan con los Hartz. No es la RBU, pero es significativo que las tesis de la RBU están muy desarrolladas incluso a nivel institucional. No hay ruptura ideologica como en UK. En cuanto a FR oscilla entre los dos, como siempre. Está en medio de todos.


Ah! que me olvido de lo divertido;
-- Impuesto al capital
      Con los medios tecnologicos y sofisticacion administrativa y social de hoy deberíamos ser capaces de administrarlo salvando los escollos que señala Keynes, por los que nunca se consiguio aplicar
Normalmente, le corresponde a FR inventarlo, porque lo tiene ya montado, pero sólo para redistribucion hacia la pisitofilia social.

Bueno, es posible que la señal de partida de las 3 reformas apuntadas la dé España, mal y chapucera como siempre(*), como corresponde al más lanzado, y luego Europa se ponga en marcha....

Sí. Es divertido. Apasionante.
 
(*) como siempre... antes de la UE.
Creo que la obligada negociacion en Bruselas evitará muchos desvaríos al estilo Energias renovables.

(Esperen, que luego me traigo al toro y a Europa que hace mucho que no los saco....)

[newclo]

Buenos días

Parece ser que ya quedan menos en el otro bando....

http://www.eleconomista.es/generales/noticias/6114604/09/14/Muere-el-exministro-Miguel-Boyer.html


Descanse en paz

[CHOSEN]

No veo aquí porqué diferencias cajas de ahorros provincianas y paletas de bancos provincianos y paletos, que tampoco sabían hacer otra cosa que no saber calcular riesgos inmobiliarios. Concedo que puede haber habido alguna diferencia de grado, pero de calidad muy poca.

Las diferencio, porque a la banca privada no la hemos rescatado, pero en cambio a la banca pública si la hemos rescatado. Lo digo para los que se siguen preguntando "porque rescatamos bancos" 
Rescatamos Cajas públicas... PORQUE ERAN PÚBLICAS.
Es una perogrullada. Esto tan simple ha sido admitido incluso por IU y el PCE  por eso me pregunto... ¿que coño quieren los que se quejan de todo? ¿Un corralito y créditos al 30% TAE? 

[2 años]

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/634245-tenido-ayudas-santander



"El caso es que me gustaría analizar las dos ideas que esta frase sugieren y que se han convertido en el eje central de la estrategia de comunicación de la entidad y del sector bancario español en general. Al final la idea generalizada es que al sector financiero español no ha recibido ayudas, (aunque el gobierno haya evitado el colapso financiero), y que es un sistema absolutamente sano.

Me gustaría comenzar con la parte de la frase que se refiere a la no obtención de ayudas por parte de la entidad. Desde que ha comenzado esta crisis, la tónica habitual de todos los gobiernos ha consistido en tomar cuanta medida se les haya ocurrido para recuperar el sector financiero en su conjunto. La mayoría de ellas, tales como las inyecciones de liquidez extraordinarias y a tipos bajos, son de tipo generales, o para el colectivo en su conjunto. Es de entender que la entidad no reconozca estas ayudas de carácter general.

El Grupo Santander, por tanto olvida que se las ayudas de carácter extraordinario que han lanzado los gobiernos y bancos centrales de todo el mundo han ayudado a la entidad.  Sin embargo en el caso de esta entidad, la realidad es que está olvidando algo muy importante.

¿Ha obtenido el Grupo Santander o el Banco Santander ayudas públicas?. Para entender la respuesta, debemos recordar que el gobierno ha instrumentado las ayudas directas a las entidades mediante el Fondo de Adquisición de Activos Financieros. Mediante este instrumento el tesoro público adquiría activos con un pacto de recompra a las entidades financieras que se presentasen a diversas subastas.

A disposición del público está el resultado de las subastas conjuntas en las que consta la entidad Banesto a la que se le han adjudicado fondos por importe de 1.301 millones de euros, siendo la tercera entidad con mayor número de fondos adjudicados y un 6,73% del total de fondos.

El caso es que debemos recordar que Banco Santander, es propietario del 88,447% de la entidad Banesto, de tal forma que está claro que el Banco Santander ha recibido ayudas públicas del FAAF, si bien no directamente.

Por supuesto, si una empresa tiene el 88% de otra que recibe cuantiosas ayudas es fácil entender que la primera ha recibido ayudas, de forma indirecta. Es fácil entender que las ayudas tienen efectos en Banesto y en consecuencia en las cuentas  de Santander.

Pero es que en este caso en particular, la realidad es que no entiendo cierta discrepancia en la entidad Grupo Santander, ya que si bien aclara que no ha acudido al FAAF, (lo cual puede ser técnicamente correcto), inmediatamente cambia el criterio y cuando afirma que presenta unos resultados cercanos a los 8.900 millones de euros en el 2009, (en la misma presentación). Debemos entender que para llegar a estos beneficios, se define al Banco de Santander como la cabecera de un grupo consolidado.

Dicho de otra forma, quizás en el comunicado de prensa, la entidad debería introducir ciertas aclaraciones:

En caso de que la entidad presente los datos consolidados, puede ofrecernos unos beneficios de 8.900 millones, pero no podría decir jamás que no ha obtenido ayudas,  porque se debería entender que la consolidación afecta tanto a los resultados como a los beneficios. La otra opción sería redactar la frase indicando que “la entidad no ha obtenido directamente ayudas de ningún tipo”, y por supuesto, debería señalar que sus beneficios han supuesto en el año 2009 un total de 4.150 millones de euros, (como aparece en la página 7 del informe financiero de 2009, depositado en la CNMV).

Por otra parte ya en 2010, resulta que la FED en aras a cumplir la nueva legislación sobre transparencia financiera, comunica los beneficiarios de los préstamos de emergencia que se instauraron tras la caída de Lehman. Curiosamente en esta selecta lista tenemos tanto a las filiales de Santander y BBVA, que han accedido a ayudas extraordinarias por más de 31.000 millones de dólares, hasta que el BCE lanzó la mayor subasta de toda su historia."

[Маркс]

2 años... 

Aseveración a comprobar: “Sólo las cajas de ahorros han necesitado ayudas públicas; los bancos españoles no”.

Todos hemos escuchado al menos una vez que sí, que en España se han tenido que rescatar y ayudar a las entidades financieras, pero solamente a las cajas de ahorros por ser las más afectadas. A los bancos españoles no se les ha dado ninguna ayuda pública porque no la han necesitado.

Planteamiento

Los primeros casos de ayudas a entidades financieras estuvieron relacionados con cajas de ahorro, debido a su alta exposición a las actividades relacionadas con la construcción.  También han sido los casos más sonados, y en los que más evidente y visible ha sido la ayuda que han recibido por parte del sector público. Por su parte, los bancos españoles nunca o pocas veces han aparecido en las noticias en referencia a alguna ayuda pública. De todo ello se deduce que sólo han sido las cajas de ahorro las que han necesitado ayudas, y nunca los bancos. Esto es algo que también ha repetido hasta la saciedad (1) el propio presidente la Asociación Española de la Banca. Y de todo ello algunos quieren deducir también que si el sistema financiero español ha tenido problemas ha sido porque en los órganos de dirección de las cajas de ahorros se han sentado personas que ostentaban cargos públicos, en vez de ser expertos en las finanzas como en el caso de los bancos.

Verificación (2)

Los datos ofrecidos por organismos oficiales (3) demuestran que los bancos españoles también han recibido cuantiosas ayudas públicas. Si entendemos “ayuda pública” como una transferencia de fondos –o un compromiso de transferirlos– desde el sector público al sector privado, las cantidades que han recibido los bancos españoles hasta diciembre de 2012 son las siguientes:

Sabadell: 59.132 millones de euros

BBVA: 54.637 millones de euros

Santander-Banesto: 54.381 millones de euros

Grupo Banco Popular: 28.287 millones de euros

Banco de Valencia: 22.211 millones de euros

Bankinter: 15.474 millones de euros

Por lo tanto, la aseveración en concreto es rotundamente falsa. Si predomina la idea de que los bancos no han recibido ayudas es porque estas ayudas han sido desembolsadas de una forma bastante disimulada con el objetivo de no deteriorar la imagen de estas entidades financieras.

Desarrollo de los argumentos

Existen muchas formas diferentes de dar ayudas públicas a los bancos. Vamos a ir paso por paso explicando estas modalidades y detallando qué tipo de ayudas han recibido los diferentes bancos españoles.

Líneas de liquidez

Éste es el tipo de ayuda más fácil de visualizar. Consiste en que el sector público inyecta dinero directamente en la entidad privada correspondiente. Sólo el Banco de Valencia se benefició de inyecciones de liquidez, una por parte del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria por un valor de 2.000 millones de euros y otra de 1.099 millones de euros por parte del Instituto de Crédito Oficial (4). En total, el Banco de Valencia recibió una ayuda pública de este tipo por una cuantía de 3.099 millones de euros.

Inyecciones directas de capital

En este caso el sector público aporta capital a la entidad correspondiente para que el total de sus activos (su riqueza) no sea inferior al total de sus pasivos (sus deudas). Se trata de una inyección de dinero pero con la intención de que sea permanente (a diferencia de la inyección de liquidez). El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria aportó capital al Banco de Valencia por un valor de 5.500 millones de euros. También aportó 5.249 millones de euros en capital a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, para ser comprada luego por el banco Sabadell al precio simbólico de 1 euro. Lo mismo ocurrió al sanear Unnim con una aportación de capital de 953 millones de euros, pues fue comprada por BBVA por el mismo precio simbólico de 1 euro. Estos dos últimos casos conforman ayudas a bancos españoles porque adquirieron el negocio de estas cajas de ahorro una vez que fueron saneadas por el sector público.

Esquema de protección de activos

Los bancos que absorbieron las cajas de ahorro en problemas lo hicieron con una condición: que buena parte de las futuras pérdidas que tuviesen en los activos adquiridos fuesen aseguradas por el sector público. Por ello, el Estado se comprometió a garantizar en torno al 80% de las pérdidas –relacionadas con los activos de las cajas absorbidas– que tuvieran estos bancos. De ocurrir estas pérdidas, el sector público tendrá que pagar a estos bancos por el riesgo que supone absorber entidades financieras en problemas.

El Estado tiene comprometidos 16.610 millones de euros para entregar al banco Sabadell por haber absorbido la Caja de Ahorros del Mediterráneo; 4.400 millones de euros para entregar al banco BBVA por haber absorbido a Unimm; y 4.350 millones de euros para entregar a la Caixa por haber absorbido al Banco de Valencia (en este caso la ayuda es a una caja de ahorros por haber adquirido un banco, y no al revés).

Fondo de adquisición de activos financieros (FAAF)

El FAAF es un vehículo creado por el Ministerio de Economía para ayudar a las entidades de crédito españolas. Como éstas no eran capaces de obtener créditos en los mercados financieros, y como necesitaban urgentemente liquidez (dinero contante y sonante), el FAAF compró con dinero público una importante cantidad de activos (cédulas hipotecarias, solares, garajes, etc) a 54 entidades españolas. De esta forma, las entidades financieras pudieron obtener dinero líquido con relativa rapidez. Aunque hoy día el dinero público entregado a estas entidades ha sido devuelto, ello no quita que este acontecimiento sea clasificado como una ayuda pública, porque de no ser por la ayuda prestada en ese momento las entidades se habrían encontrado con importantes problemas.

El banco Sabadell recibió 2.573 millones de euros; el BBVA 189 millones de euros; el Santander 1.301 millones de euros; el Banco Popular 1.386 millones de euros; y Bankinter 1.013 millones de euros.

El banco malo (SAREB)

El banco malo es una institución creada por el gobierno para comprar los activos más problemáticos de las entidades financieras (los tóxicos: inmuebles y solares difíciles de vender y préstamos difíciles de cobrar). Además de los innumerables activos tóxicos comprados a las cajas de ahorros, el banco malo compró activos al Banco de Valencia por valor de 1.962 millones de euros.

Emisiones avaladas

Las entidades de crédito españolas (bancos y cajas) continúan con problemas para obtener crédito en los mercados financieros internacionales. Los bancos e inversionistas de otros países no se atreven a prestarles dinero porque temen no recuperarlo nunca debido a los grandes problemas que sufre la banca española. Para ganarse la confianza de estos inversionistas, las entidades de crédito españolas han hecho un trato con el Estado: el Estado se ofrece a poner todo el dinero que no puedan pagar los bancos y cajas españoles en el fatídico caso de que no puedan devolver el dinero que toman prestado en los mercados financieros. De esta forma, los inversionistas internacionales pierden el miedo a prestar el dinero a bancos y cajas porque en el peor de los casos el Estado español pagará la factura. Esto significa que el sector público se compromete a respaldar todas las deudas que contraigan las entidades de créditos españolas con cualquier acreedor internacional, lo que no es más ni menos que otro tipo de ayuda pública a la banca. De no ser por estos avales, los bancos españoles se habrían visto obligados a declararse en quiebra.

El Estado ha avalado deuda al banco Sabadell por valor de 10.811 millones de euros; al BBVA por valor de 2.305 millones de euros; al Banco Popular por valor de 6.337 millones de euros; al banco de Valencia por 1.500 millones de euros y a Bankinter por 4.880 millones de euros.

Préstamos del Banco Central Europeo

Los avales del Estado no fueron suficientes, porque las entidades de crédito españolas (y las europeas) necesitaban todavía mucha más liquidez, y no había forma de conseguirla en el mercado interbancario debido a la falta de confianza entre unos bancos y otros. Para solucionar este problema (que empujaba a los bancos al borde de la quiebra) el Banco Central Europeo comenzó a conceder préstamos (con dinero público) muy baratos, muy numerosos (prácticamente ilimitados) y sin poner muchos requisitos a la banca privada, entre ella la española. Otra forma de ayudar con dinero público a los bancos.

Hasta diciembre de 2012 el Banco Sabadell ha obtenido crédito del BCE por valor de 23.889 millones de euros; el BBVA por valor de 46.790 millones de euros; el banco Santander por valor de 53.080 millones de euros; el Banco Popular por valor de 20.564 millones de euros; el Banco de Valencia por valor de 5.800 millones de euros; y Bankinter por valor de 9.581 millones de euros.

Notas:

(1)   La patronal de la banca insiste, “los bancos no han recibido ayudas públicas”. Disponible en http://www.vigoalminuto.com/2013/05/14/la-patronal-de-la-banca-insiste-los-bancos-no-han-recibido-ayudas-publicas/

(2)   La refutación de esta aseveración viene de la mano de Carlos Sánchez Mato, economista de ATTAC-Madrid. Su magnífico informe sobre las ayudas a la banca puede consultarse aquí: http://matoeconomia.blogspot.es/img/aypub2012.pdf

(3)   Banco de España, Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, Tesoro Público, Fondo de Garantía de Depósitos, Fondo para la Adquisición de Activos Financieros, SAREB y Banco Central Europeo.

(4)   Nota de prensa del Banco de España: Información sobre la venta del Banco de Valencia 26/12/2012. Disponible en http://www.bde.es/f/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/NotasInformativas/Briefing_notes/es/notabe26.12.

http://eduardogarzon.net/aseveracion-solo-las-cajas-de-ahorros-han-necesitado-ayudas-publicas-los-bancos-espanoles-no/

[CHOSEN]

Hasta diciembre de 2012 el Banco Sabadell ha obtenido crédito del BCE por valor de 23.889 millones de euros;

Contabiliza los créditos del BCE como ayudas. En fin.
No entiendo porqué los comunistas de IU (como A.Garzón) se quejan de que las empresas españolas reciban ayudas, o incluso de que sean nacionalizadas. Si es lo que vienen defendiendo desde 1978!!!

Protestan porque la banca recibe ayudas... pero les parece perfecto que las reciban la mineria o la energía solar, o incluso los astilleros -ilegalmente-.
Así les va 

¿Después de las elecciones dejaréis de buscar chivos expiatorios? Estais muy pesaos con vuestra campaña anti-mundo. Peor que las antiabortistas, que ni hacen ni dejan hacer. Si no os gustan los bancos no pidais creditos, pero dejad a los demás hagamos lo que nos de la gana. Que nadie os obliga a fimar!!!

[Republik]

Hasta diciembre de 2012 el Banco Sabadell ha obtenido crédito del BCE por valor de 23.889 millones de euros;

Contabiliza los créditos del BCE como ayudas. En fin.
No entiendo porqué los comunistas de IU (como A.Garzón) se quejan de que las empresas españolas reciban ayudas, o incluso de que sean nacionalizadas. Si es lo que vienen defendiendo desde 1978!!!

Protestan porque la banca recibe ayudas... pero les parece perfecto que las reciban la mineria o la energía solar, o incluso los astilleros -ilegalmente-.
Así les va 

¿Después de las elecciones dejaréis de buscar chivos expiatorios? Estais muy pesaos con vuestra campaña anti-mundo. Peor que las antiabortistas, que ni hacen ni dejan hacer. Si no os gustan los bancos no pidais creditos, pero dejad a los demás hagamos lo que nos de la gana. Que nadie os obliga a fimar!!!

Es que haría falta pedagogía y también transparencia al respecto. Lo cierto es que el debate sobre el rescate resulta árido y a ello contribuye también que en lugar de soluciones rápidas y homogéneas se haya optado por un revoltillo infame que mezcla algunas ayudas directas, recapitalizaciones (que vienen a ser una toma de capital o pseudoexpropiación -de algo que ya era nuestro pero jurídicamente de otro modo-), adquisición de activos a sobreprecio (ahí la ayuda no sabremos a cuánto asciende hasta que llegue a buen fin la operación), avales (esto puede que sea preciso o quizá no ejecutarlo), préstamos sin más componendas (esto es una facilidad "de toda la vida" de la banca central y clásico recurso de emergencia para evitar males mayores), otros convertibles en acciones, permutas temporales de activos con condiciones diversas....

Valorar el coste total será tarea compleja, apta para expertos y posible solamente a la vuelta de unos cuantos años, visto el ritmo decepcionantemente lento que se ha impreso a algunas actuaciones.

Ilustro el tema con una anécdota reciente y quizá un tanto chusca. "Empresaurius hispanicus" de manual: manocajista, hiperdeudista, evadeimpuestista, cochazorentingista, yatevacacionista, follaempleadista, champán&putista, antisindicalista furibundo ("qué más quiere esa chusma que tener un empleo"),retroleasingista, golf-en-Sudafrica-ista.... no sigo porque es pariente y algo de pena a pesar de todo me da (porque en su yate me he subido, mis comilonas me he pegado, etc). Ahora devenido feroz "podemita" que escupe sapos y culebras contra "la banca" a la que "rescatamos" (sobre todo él que se vanagloriaba de evadir todo lo posible, de cargar gastos alucinantes a su empresa y de cotizar por la mínima a la SS) ; esa misma banca a la que pidió millones que no devolvió, ante cuyas narices alzó bienes hoy en litigio, la que le "retrolisingueó" inmuebles a tasaciones hoy siderales.... más o menos su empanada mental creo haber adivinado que ve en este partido (yo dudo que sea para  tanto, pero bueno) una tropa  vengadora que arrasará el sistema financiero con fuego purificador y quizá decretará un "jubileo" que le permita salvar algún inmueble hipotecado que le queda en cartera.

[visillófilas pepitófagas]

Cuando unos pocos denunciábamos la burbuja inmobiliaria y avísabamos de las consecuencias, la MN decía que no existía y se jugaba todo en la misma.

Cuando exponíamos previsiones bien fundamentadas de cómo iban a desarrollarse los acontecimientos, la MN lo tachaba de fantasías gafes, terrorismo, envidia, etc.

Cuando al estallar la burbuja (2007) pedíamos responsabilidades y avisábamos de la prescripción de delitos fiscales en 5 años, la MN estaba ciega y sorda, negándose a ver el estallido y agarrándose a cualquier tontuna como brote verde salvador. Y muchos cayeron en el bull trap de ZP de finales de 2010.

Cuando en 2012 los efectos del estallido burbujil eran absolutamente innegables, la MN empezó a plantearse lo de pedir responsabilidades, aunque sólo "a la banca". Lástima que la inmensa mayoría de delitos fiscales habían prescrito. Y mientras se manifestaban, pero cada uno por lo suyo (la marea blanca, la verde, la rosa...)

Cuando en 2014 los efectos del estallido burbujil siguen siendo absolutamente innegables, y se prevén tiempos peores por el EFTF, la MN acaba casi de descubrir el político-culpismo, pero sin pedir responsabilidades, sino en plan visceral: los recalcitrantes de un lado ven la figura putrefacta del Cid Ladrillo y se llenan de esperanza, los recalcitrantes de otro andan viendo Sálvame - ouija en mano - para comunicar con su hamado Lidl, los recalcitrantes de la aldea incorruptible piden independencia del Imperio Romano (aunque el Imperio es quien les financia porque Abraracúrcix se ha llevado el dinero a Silesia), los recalcitrantes resentidos andan corriendo - sandalia en mano - detrás de Pablocristo Superstar que proclama el jubileo de la deuda...

[R.G.C.I.M.]

¿Esto es transición estructural o ibuprofeno cada 8 horas?

Esto es metadona hasta que te limpies y cuando salgas de la granja en la que estas internado, si eso, ya te esforzaras en cambiar de vida.

Ahora no estas en condiciones de hacerlo.
Ahora reeducandolo en lo posible, y vigilado.

Ojala pudiera saber cuanta de la transicion es verdadera y cuanta es para que me dejes salir y me meto otra papela; que yo no queria, pero ejque los colegas del bar me arrastran y la birra me lleva al canuto y el canuto a un tirito...

Lo siento.
No me creo nada de las transicion hasta que el yonki no haya salido de proyecto hombre.
Y mientras, si pueden, van pillando a los de los carteles y tal...

Yo no dudo de su voluntad y capacidad de transicionar.  Ademas de porque le conozco, porque mientras habia droga VD mantuvo la cabeza fria.
Pero de todos los que he visto hasta las cejas, de esos me creo yo la transicion...  una mierda.

Hoy (y todos los dias) veo todavia montones de gente (jovenes y viejos) secar sus pies, zapatillas de ducha, bañador y pelo con secador en el Gim.
Eso si, las electricas ladronas.
Hoy ( y todos los dias) veo todavia montones de gente (sobre todo H)  llevar a sus hijos o irles a buscar al cole desde el barrioallado con SUV.
Eso si, las petroleras ladronas.
Hoy ( y todos los dias) veo todavia montones de gente dando el liderazgo share de la tele a salvame y gran hermano.
Eso si, la television es basura.
Hoy ( y todos los dias) ...


Hazselo a ella.

Sds.

Se me ocurre que Dragui puede ser Mr Metadona.
Y el BCE el Banco Central de Metadona.

[R.G.C.I.M.]

Yo tengo mis ideas al respecto, pero me resuta curioso como ante la misma situacion, en el foro hay gente que acaba por renegar de la democracia porque no funciona , y otros que simplemente dicen que no funciona porque no la hay.

También hay opiniones intermedias. Una de ellas, dice que existe un sistema democrático genérico que funciona (mejor o peor) en determinadas instancias de escala cercanas a las bases; que a medida que vas subiendo niveles de gobierno funciona cada vez peor; y que llegado a cierto nivel administrativo, deja de haber democracia (es decir, la voluntad de base deja de tener efecto alguno).

Si aceptamos una idea de éste tipo (que de alguna manera incluye a las dos que mencionas) lo que estamos haciendo, en el fondo, es añadir un grado de complejidad al concepto, derivado de considerar que la realidad de una sociedad opera en distintos grados sistémicos, y lo que en alguno de ellos puede ser un mecanismo de cierta eficacia, no necesariamente funciona en otro.
Y además, caben varias interpretaciones posibles acerca de porqué sucede ésto. Pero básicamente nos encontraríamos con dos vertientes principales.

La primera es que el sistema se vuelve ineficiente por defectos de diseño, entropía o cualquier otra interpretación más o menos termodinámica.

La segunda dice que no hay ineficiencia ni defectos de diseño, sino todo lo contrario: el sistema es eficiente porque sufre una deriva, autoreforzada en los grupos dominantes, que desemboca en la propia clausura de la instancia democrática a partir de cierto nivel de gestión, y aún así se mantiene con cierta aura "sagrada", porque se ha dotado de una maquinaria de ingeniería social muy laboriosa, que se encarga de mantener la idea de que el sistema está muy bien, y lo que ocurre es que, por ejemplo a) la corrupción lo jode, b) la mayoría natural es cazurra y sólo quiere pan y circo, y c),d),e),f), y otras a gusto del consumidor.

Tambien hay otra, que es que el propio sistema es democratico en cada uno de sus niveles, pero que la representacion directa de voluntades entre niveles distintos de complejidad no existe, sino que cada uno ( o los inmediatos de dos en dos , o tres en tres...) es independiente de los otros y eso no los hace no democraticos ni ineficientes.

Esto es el equivalente, en términos sociales, a la acertada crítica que hace pp.cc. cuando denuncia a sociatas y peperos, respectivamente, de presentar como "estructurales", respectivamente (corrupción, rigidez) -con el único motivo de seguir cidcampeadoreando un cadáver que lleva ya años en descomposición-, medidas que son tan ordinarias que no pueden ser otra cosa que la auditoría habitual cuyo control debe ejercerse siempre, de oficio, en cualquier administración.

Y, en otro orden de cosas (y aquí incluyo posición ideológica personal); ¿quién dice que la opinión de la mayoría es/debe ser lo más acertado? ¿De donde ha salido la idea de que el consenso nos acerca a la verdad, a la virtud o a lo simplemente más conveniente?

No lo digo yo, pero los que claman democracia si. Por lo menos el derecho a equivocarse.
Aunque parece que se acepta el colectivo, pero el derecho a equivocarse individual no. Curioso cuando menos.

Por supuesto, creo que todo ésto trasciende éste hilo y tal vez sería más apropiado llevarlo a otro (ya he visto que hay uno al respecto, pero confieso que no tengo tiempo de estar en tantos hilos a la vez).

Un saludo.


Sds.

[2 años]

Cuando unos pocos denunciábamos la burbuja inmobiliaria y avísabamos de las consecuencias, el sistema financiero decía que no existía y se jugaba todo en la misma.

Cuando exponíamos previsiones bien fundamentadas de cómo iban a desarrollarse los acontecimientos, el sistema financiero lo tachaba de fantasías gafes, terrorismo, envidia, etc.
Se tapaban los datos, se despedía a quién presentaba informes de aviso.

Cuando al estallar la burbuja (2007) pedíamos responsabilidades y avisábamos de la prescripción de delitos fiscales en 5 años, el sistema financiero sabía que tenía la sartén por el mango pobres membrillos, negándose a ver el estallido y agarrándose a cualquier tontuna como brote verde salvador. Y muchos cayeron en el bull trap de ZP de finales de 2010 y me hicieron un enorme favor.

Cuando en 2012 los efectos del estallido burbujil eran absolutamente innegables, el sistema financiero fué salvado de nuevo creando el SAREB, aunque sólo "hasta que escampe después os lo devolvemos". Lástima que la inmensa mayoría de delitos fiscales habían prescrito. Y mientras se manifestaban, pero cada uno por lo suyo (la marea blanca, la verde, la rosa...), yo (sistema financiero) hacía mi agosto con rejcates, chanchullos, etc. Too big to fail, así que jamás en la puta vida tendré que cambiar nada, si ya hay unos membrillos que me rejcatan.

Cuando en 2014 los efectos del estallido burbujil siguen siendo absolutamente innegables, y se prevén tiempos peores por el EFTF, el sistema financiero ya no se puede ni refundar ni cambiar, too big to fail, que se metan con los políticos, en plan visceral: los recalcitrantes de un lado ven la figura putrefacta del Cid Ladrillo y se llenan de esperanza, los recalcitrantes de otro andan viendo Sálvame - ouija en mano - para comunicar con su hamado Lidl, los recalcitrantes de la aldea incorruptible piden independencia del Imperio Romano (aunque el Imperio es quien les financia porque Abraracúrcix se ha llevado el dinero a Silesia), los recalcitrantes resentidos andan corriendo - sandalia en mano - detrás de Pablocristo Superstar que proclama el jubileo de la deuda...
Y mientras yo sigo a lo mío, siguiente parada, tecnocracia, presidentes de Goldman Sachs puestos a dedo, liberalismo salvaje, y yo campando a mis anchas, too big to fail. Ya les pillaré en otra.

Yo para la próxima quiero ser "algoritmo", que masmola.

Les recuerdo.
¿Hablamos de MN como grupo como ente?
Pues yo si me lo permiten voy a hablar de sistema financiero en los mismos términos si no les importa.

No nos convencemos, no hay problema...ahora...un respeto al menos.

Chosen me dan absolutamente igual las elecciones.
¿Chivos expiatorios?, os pasáis la vida acusando con el dedito, "los jugadores".
Si yo he saltado y me he puesto pesado ha sido por tu prepotencia. En 2007 pensaba lo mismo que ahora (poco mas o menos) y como ya he escrito jamás me puse tan pesado, entre otras cosas porque nadie me faltó al respeto como tú lo has hecho y porque me preocupo de ver las escalas de grises y los blanco/negro nunca me gustaron.

He aprendido unas cuantas cositas.
Gracias.

[sudden and sharp]

De Jenofonte:

30 Sep 2014(09:51)
Buenos días.

TIPOS BAJITOS (ZIRP) POR UN TIEMPO PROLONGADO (EUROZONA).

"Salvo que entremos en un estancamiento a la japonesa" J. Sánchez Quiñones.

Es buena la salvedad. Solo dos matizaciones:

1. 'entremos' lo sustituiría por 'no salgamos'. Entrar, ya hemos entrado, en mi humilde criterio hacia 2008, aunque podríamos empezar a 'salir' en 3 o 4 años (2017-18).

2. 'estancamiento' lo sustituiría por 'bajo crecimiento'.

La economía japonesa pinchó su burbuja inmobiliaria en 1989, y hasta 2014 ha tenido períodos sin estancamiento, de crecimiento bajo, por exportaciones.

Lo que ha bajado en Japón, mas que el crecimiento, han sido los precios: es una deflación prolongada de origen inmobiliario, como la española, pero eso es compatible con un crecimiento bajo sostenido por las exportaciones, que en Japón, por cierto, tenían ya una tradición en el sector automovilístico antes de pinchar la burbuja, otro paralelismo con la estructura exportadora española.
 



¿CUÁNDO SE ACABA EL 'TIEMPO PROLONGADO'?

Desde luego que las hipotecas a tipo variable se ven afectadas por el riesgo de una subida del euribor.

El 'cuándo' se puede ver materializado ese riesgo en la eurozona depende del BCE. Claro. Dado que los T-LiTRO's han expulsado del paraíso de los 'manguerazos' de liquidez, expresamente, al subsector de financiación para vivienda por estar saturado e hipertrofiado, trabajo con una hipotesis aproximada:

- a medida que los numerosos hipotecados (*) vayan disminuyendo su capital pendiente de amortizar, y con ello el riesgo sistémico de morosidad creciente en el sistema financiero, el BCE ganará 'grados de libertad' para subir tipos sin miedo a elevar los impagos.

Entonces, la banca de inversión donde trabaja el articulista tendrá que cuidarse mucho del riesgo de la renta fija, que podrá bajar (subir tipos: bajar precios).

Saludos.
________
(*) Las hipotecas a 30 años por el método francés de cuotas constantes, con tipos entre 3 y 5%, devuelven la mitad del capital prestado aprox. a los 2/3 de su vida: unos 20 años (aunque no sepan matemáticas financieras para calcularlo, hay páginas de simulación en la red).

Tras el 'cierre del grifo' hipotecario que se produjo hacia 2007, y el trasplante 'a corazón abierto' a la SAREB, quedó en la 'UCI' bancaria el mayor lote de hipotecas a 30 años, que inició su amortización entre 1996-2006 (años dorados de la burbuja inmobiliaria: gobiernos de Aznar y principios de R. Zapatero) y 20 años despues habrán pagado -salvo refinanciados o desahuciados- dejando el resto bajo el paraguas doble de las provisiones bancarias y del valor residual del ladrillo, que es recuperable para la banca en caso de necesidad, por desahucio.

Por poner unos hitos en la ruta de la Transición Estructural ('MENOS HORMIGÓN', Schäuble a Rajoy): podría apurarse el tratamiento de de ayudas hasta 2020, (estancia en la 'UCI', tal vez con tipos bajitos 'a la japonesa', que llevan 25 años) o darnos el alta anticipada 2016-18, si nos recuperásemos antes. Por cierto, el Plan sobre corrección de déficits excesivos creo que llega hasta 2019. Quizá manejen cálculos parecidos.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/informacion-privilegiada/2014-09-30/los-tipos-anestesian-el-presupuesto_219351/

[sudden and sharp]

...
¿Chivos expiatorios?, os pasáis la vida acusando con el dedito, "los jugadores".
...

Yo creo que ya vale de tergiversar, es la segunda vez que tengo que decirlo.

Repito: se puede estar de acuerdo o no, pero ya empieza a tocar las narices el tener que "defender" lo que NO se ha dicho.

Banca, Reguladores, Jugadores, Sindicatos, Periodistas, Asociaciones de todo tipo... etc son los culpables. Todos ellos, nunca hemos dicho otra cosa.

Los debates exculpistas son porque siempre nos acusan de exculpar a algún grupo. Y no es cierto, culpamos a todos. Los que exculpan son otros.