La unificación de Europa (Y que va a pasar con España)

[Starkiller]

Si, el escudo se canceló hace tiempo * (Antes del accidente, de hecho), y se cambió por Aegis en el mar negro, y emplazamientos de misiles de mas corto alcance a partir de 2015.

El gobierno de polonia estaba totalmente a favor de instalar todo lo posible; no obstante, el actual gobierno no esta tan a favor, e incluso los emplazamientos pensados para 2015 estan ahora en duda.

Acerca de lo de las cajas negras... pues que quieres que te diga. Creo que tienen capacidad para eso y más; y lo del tema del polonio vete tu a saber porque, o como fue. Aparte de que toda operación de este estilo es propensa a enormes cagadas. Algunas saldran perfectas, otras no tanto; aunque evidentemente quien usó el polonio quiso que se supiera, es ligeramente menos cantoso que usar una .308

En todo caso, todo esto son interpretaciones de una realidad que nunca conoceremos. Yo lo veo así porque soy más conspiranóico, y tu de otra forma, porque lo eres menos.

PS: Probablemente Rota también estará muy arriba en sus planes de ataque,
______________
*http://www.nytimes.com/2009/09/18/world/europe/18shield.html?_r=2&scp=2&sq=missile&st=cse&

[Anteo]

En mi opinión, si Rusia pierde Ucrania, el proyecto de Unión Euroasiática de Putin está abocado al fracaso, al perder su base demográfica eslava (hay 45 millones de ucranianos y 140 millones de rusos).

El espacio de influencia ruso se compondría únicamente de un puñado de repúblicas túrquicas islámicas, escasa población y escaso PIB.

Lo que significa que la misma Rusia acabaría cayendo en las garras occidentales, y quizás integrada en la UE. El documental francés de "EEUU: a la conquista del Este" deja pocas dudas al respecto: no hay una "frontera" de reparto entre esferas de influencia; la ambición occidental no tiene límites geográficos.

[Oslodije2]

En mi opinión, si Rusia pierde Ucrania, el proyecto de Unión Euroasiática de Putin está abocado al fracaso, al perder su base demográfica eslava (hay 45 millones de ucranianos y 140 millones de rusos).

El espacio de influencia ruso se compondría únicamente de un puñado de repúblicas túrquicas islámicas, escasa población y escaso PIB.

Lo que significa que la misma Rusia acabaría cayendo en las garras occidentales, y quizás integrada en la UE. El documental francés de "EEUU: a la conquista del Este" deja pocas dudas al respecto: no hay una "frontera" de reparto entre esferas de influencia; la ambición occidental no tiene límites geográficos.

Haría falta que la UE dejara de ser la amante de los usanos (Israel es su mujer, China su sirvienta y Arabia+Turquía+Marruecos+etc... sus putas), los países tan lejanos de USA les apoyan por la esperanza de poder alcanzar el american dream. Pero para poder ofrecer la esperanza de american dream a medio mundo, además de facebook y mtv internacionales, necesitan gastar dinero fuera y mantener el efecto llamada de wetbacks y promesas del este, todo eso se les va a acabar o se les ha acabado ya (no van a tener dinero para más paguitas y eso provocará un colapso social impensable en el primer mundo).

La hegemonía de USA es la clave, hasta que no se empiece a poner en duda abiertamente en el mundo, no habrá espacio para la esfera rusa ni ninguna otra. A ver por qué os creeis sino que las protestas de Ucrania han acabado con la dimisión del gobierno y aquí con lo que acaba es con las risas suyas.

[Sidartah]

Bueno, al menos los ukranianos, incentivados o no por agentes externos, han logrado hacer dimitir a todo el govierno además de derogar la ley de represión policial que habían aprovado para evitar las manifestaciones.

En Hispanistán ni eso. La ley aquella de "seguridad ciudadana" (o como se llame) se aprobó, se twiteó, se difamó por la borregada,... pero ahí está 

Nos pastorean.

[visillófilas pepitófagas]

La hegemonía de USA es la clave, hasta que no se empiece a poner en duda abiertamente en el mundo, no habrá espacio para la esfera rusa ni ninguna otra. A ver por qué os creeis sino que las protestas de Ucrania han acabado con la dimisión del gobierno y aquí con lo que acaba es con las risas suyas.

La hegemonía de EEUU ya se ha puesto en duda abiertamente en el mundo, por eso pasan las cosas que pasan. Lo que no ha sucedido todavía es que eso salga en las TV y periódicos españoles.

[Frommer]

La hegemonía de EEUU ya se ha puesto en duda abiertamente en el mundo, por eso pasan las cosas que pasan. Lo que no ha sucedido todavía es que eso salga en las TV y periódicos españoles.

Estoy de acuerdo, el problema es que aunque se ponga en duda, aunque aceptemos que ya no es lo hegemónica que fue, y aunque saliera en los mass mierda, vete tu a decirle a un romano del año 200 "estáis en decadencia y ya no pintáis nada"...
se hubiera partido de risa y te hubiera mandado un par de legiones para que te calles... pues con USA lo mismo.

[wanderer]

La hegemonía de EEUU ya se ha puesto en duda abiertamente en el mundo, por eso pasan las cosas que pasan. Lo que no ha sucedido todavía es que eso salga en las TV y periódicos españoles.

Estoy de acuerdo, el problema es que aunque se ponga en duda, aunque aceptemos que ya no es lo hegemónica que fue, y aunque saliera en los mass mierda, vete tu a decirle a un romano del año 200 "estáis en decadencia y ya no pintáis nada"...
se hubiera partido de risa y te hubiera mandado un par de legiones para que te calles... pues con USA lo mismo.

Mi admirado S.Huntington, cuando publicó en plena era Reagan The Clash of Civilizations ya vaticinaba que a los EEUU sólo le quedaban unas décadas de hegemonía (porque tal hegemonía le vino muy de recibo y porque sus competidores -.no la URSS, pero si China.- se estaban poniendo aceleradamente las pilas) y que lo mejor que podía hacer era planificar ése declive tanto por instinto de conservación como porque consideraba que unos EEUU hundidos serían eventualmente un grave peligro para los valores occidentales y la democracia. Creo que sus advertencias no cayeron en saco roto (al menos al nivel de las élites de las élites), pese a las apariencias de cortoplacismo en su actuación.

[tomasjos]

Últimas noticias en RT

09:35 GMT. El presidente Yanukóvich fue hospitalizado debido a una hemorragia, de acuerdo con el portal de Insider, que cita fuentes en el gobernante Partido de las Regiones. Entre tanto, el servicio de prensa del presidente informa que el jefe de Estado se encuentra de baja por enfermedad respiratoria aguda.

AFP


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/118255-cronicas-protestas-ucrania

¿Si no dimite lo dimiten? Pufff, que mal pinta esto...

[tomasjos]

Frederick Forsyth, Tom Clancy, Robert Harris, etc... deben de estar brindando con champan en sus casas. Veinte años malviviendo del islamismo radical y de los omnipresentes nazis, pero por fin vuelven los viejos buenos tiempos....

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/01/30/actualidad/1391078920_362967.html

Estados Unidos informó este mes a sus aliados de la OTAN que Rusia ha probado un nuevo misil de crucero tierra-aire, lo que aumenta la preocupación acerca del cumplimiento de Moscú de un acuerdo que controla este tipo de armas.

Funcionarios estadounidenses creen que Rusia comenzó a realizar las pruebas con estos misiles en 2008. Tales pruebas están prohibidas por un tratado de misiles de mediano alcance que fue firmado en 1987 por el presidente estadounidense Ronald Reagan y Mijail Gorbachov, el líder soviético en la época. Este acuerdo ha sido visto como la roca de fondo que puso fin a la Guerra Fría.

Desde mayo pasado, Rose Gottemoeller, alta funcionaria de control de armas del Departamento de Estado, le ha planteado en repetidas ocasiones tales pruebas a oficiales rusos, que han respondido que investigaron el asunto y lo consideran "cerrado". La adminitración de Obama no está lista todavía para declarar oficialmente que Rusia —con los lanzamientos— ha violado el tratado de 1987.

Con el presidente Obama comprometido en buscar mayores recortes en las armas nucleares, el Departamento de Estado ha tratado de encontrar una manera de resolver la cuestión del cumplimiento, preservar el tratado y dejar la puerta abierta a futuros acuerdos de control de armamentos.

"Estados Unidos nunca duda en plantear los problemas de cumplimiento de tratados con Rusia, y este tema no es la excepción", dijo Jen Psaki, el portavoz del Departamento de Estado. "Hay un proceso de revisión en curso, y no quisiera especular o prejuzgar el resultado", añadió.

Otros funcionarios, que pidieron no ser identificados porque estaban discutiendo las deliberaciones internas, dijeron que no había ninguna duda de que las pruebas de misiles eran contrarias al tratado, y que la administración ya había mostrado mucha paciencia con los rusos. Algunos miembros del Congreso, que han sido informados sobre el tema de forma clasificada durante más de un año, han estado presionando a la Casa Blanca para que dé una respuesta más firme.

[españavabien]

En mi opinión, si Rusia pierde Ucrania, el proyecto de Unión Euroasiática de Putin está abocado al fracaso, al perder su base demográfica eslava (hay 45 millones de ucranianos y 140 millones de rusos).

El espacio de influencia ruso se compondría únicamente de un puñado de repúblicas túrquicas islámicas, escasa población y escaso PIB.

Lo que significa que la misma Rusia acabaría cayendo en las garras occidentales, y quizás integrada en la UE. El documental francés de "EEUU: a la conquista del Este" deja pocas dudas al respecto: no hay una "frontera" de reparto entre esferas de influencia; la ambición occidental no tiene límites geográficos.

¿140 millones de eslavos en Rusia? Dudo que "eslavo" signifique algo realmente. También son los ucranianos hiper-nacionalistas eslavos y sin embargo odian a los rusos. "Eslavo" es algo así como "latino" o "germánico", nada más.

El problema de Rusia es que una nación de otros tiempos, más parecida al imperio austro-húngaro que a una Nación-Estado moderna. El Cáucaso está infestado de grupos étnicos totalmente diferentes, con diferentes lenguas y religiones. Y esto no tiene por qué ser bueno o malo, simplemente es la realidad.

Rusia es teóricamente federal, pero es que dentro de cada krai o de cada oblast o de cada república autónoma, habitan varias nacionalidades.

Si Rusia se debilita, sabe que sus problemas no acabarán en sus fronteras sino que se adentrarán en su propio territorio. Por no hablar del peligro chino.

A mí el régimen de Rusia no me cae simpático, cada uno tiene sus filias y sus fobias, pero no es un peligro para Europa. El verdadero peligro está en Europa del Este excluyendo a Rusia, es decir, en Bielorrusia cuando Lukashenko no esté, en Ucrania o en países ya dentro de la UE que parecen muy apacibles y que en cualquier momento pueden implosionar si el nacionalismo se inflama en la zona (la fiebre pro-occidental que vivieron solo fue una respuesta al pro-orientalismo anterior, pero quién dice que no sea reversible).

Es lo que me parece que ha sucedido en Ucrania. Los nacionalistas ucranianos quieren pescar en río revuelto provocando un enfrentamiento entre la UE y Rusia.

Que USA esté implicada, pues no sé. Pero, ¿qué gana la UE con esto? ¿Para qué desplazar sus fronteras al este si la última ampliación ya es de dudoso beneficio y está siendo de muy difícil digestión?

Por otra parte, si por lo que fuera el régimen putinesco cae, los que gobernarían no serían Yabloko u otros partidos pro-occidentales. Sería el Partido Comunista, nacionalista y ávido de crear de nuevo una esfera de influencia fuerte. O quizás ni eso. Un Yeltsin II cualquiera, con inestabilidad en todo el país con lo que ello implica. Solo hay que recordar que durante Yeltsin, Rusia fue vencida por los chechenos y el territorio quedó en semi-independencia. Una Rusia así, que a su vez desestabilizaría Asia Central. Una pesadilla.

Y ojo, que la estabilidad en Rusia se consiguió con Putin, pero sobre todo con la recuperación económica post-crash del '98. Si los emergentes (incluida Rusia) se enfrentaran a una crisis igual de grave, ya veríamos si la situación aguanta como ahora.

Puede que el verdadero peligro no haya ni siquiera asomado aún.

[agorer]

La opinión de Rafa Poch sobre lo de Ucrania:

http://blogs.lavanguardia.com/berlin/horizonte-ucraniano-98704

Horizonte ucraniano
Rafael Poch | 30/01/2014   

Hasta el más iluso activista de cualquier movimiento social europeo comprende ahora el misterio de lo que se ha visto en Kiev: Si la causa es “justa”, se puede ocupar más de media docena de edificios y sedes ministeriales en el centro de la capital, varias sedes regionales del gobierno, organizar escuadras paramilitares, presentar una fuerte resistencia física ante los antidisturbios, matar incluso a dos agentes y ganarse el aplauso de la Unión Europea y hasta conseguir resultados: la dimisión del gobierno, cancelación de las leyes antidisturbios, una amnistía y quién sabe si elecciones anticipadas.

Revolución bendecida por la troika

Las batallas campales son allá “valientes y pacíficas manifestaciones”. Las autoridades, y no los ciudadanos, “deben renunciar a la violencia” y derogar “las leyes que limitan las libertades y derechos” y sus reivindicaciones deben ser escuchadas, Merkel et Bruselam dixit. Y del dicho al hecho; a lo largo de dos meses una treintena de políticos polacos, alemanes, europeos y americanos, han hecho acto de presencia en la plaza de Kiev, aleccionando al gobierno local y predicando la buena nueva a “un país que quiere ser europeo y no ruso”, en palabras del agudo senador  John McCain.

¿Comienza una nueva época? ¿Veremos a políticos rusos, bielorrusos y ucranianos llamando a la huelga general en Atenas, coreando el “no nos representan” en la Puerta del Sol o aplaudiendo a quienes lanzan botellas incendiarias a la policía en el Ocupy Frankfurt? Absurda comparación, sin duda, la que el Presidente Putin sugería el martes en Bruselas. Este es un mundo desigual; Imperio y colonia, señores y vasallos, centro y periferia. La Unión Europea no reconoce ni las formas diplomáticas, ni la soberanía nacional, ni la más elemental equidad entre sus miembros. Eso ya lo sabían en las plazas españolas, griegas o portuguesas. ¿Cómo vamos a comparar el capitalismo oligárquico ucraniano con las democracias occidentales y sus “valores europeos”?

Cuando se trata de Ucrania, todo es posible para el pueblo indignado. Ese es el verdadero espejo que Ucrania ofrece a los movimientos sociales en Europa. Hasta tomar por asalto el Palacio de Invierno es legítimo. Todo con tal de impedir, “el intento de implantar un gobierno autoritario y el regreso a la órbita imperialista de Rusia”, lo que, “representa un peligro para la UE, su integridad moral y quizá institucional”, señala el correspondiente manifiesto de intelectuales suscrito por los habituales defensores del “intervencionismo humanitario” de la OTAN de Londres, París y Varsovia; Timothy Garton Ash, Mark Leonard, Andre Gluksmann, Bernard Kouchner y demás.

Entre Belgrado y Atenas

Kiev se encuentra estos días en unas coordenadas situadas entre el Belgrado de los meses de septiembre y octubre del año 2000, cuando una revuelta inducida desde el exterior y orquestada desde la OTAN derribó a Milosevic, y la actual Atenas de las protestas contra la troika europea y la involución neoliberal, que no es otra cosa sino un hermano mayor y pariente directo del capitalismo oligárquico postsoviético.

Lo primero, porque impedir la integración de Rusia en su espacio tradicional es un vector fundamental de la política occidental desde el mismo momento en que se disolvió la URSS. Impedir que la integración ya en marcha de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán se extienda a otros países como Ucrania, Armenia y Moldavia, equivale a un “intento de resucitar la URSS”. Tal como la secretaria de estado norteamericana Hillary Clinton dijo en diciembre de 2012, “Estados Unidos no va a permitir la refundación de una nueva versión de la URSS bajo el pretexto de una integración económica creada bajo la coacción de Moscú”. Pero si aquello es Imperio, ¿qué nombre le damos a la integración sufrida por la Europa del Este, los países ex soviéticos, y desde hace poco, hasta el sur de Europa, entre el sonriente diktat de Bruselas/Berlín, que presenta a Ucrania ofertas de asociación sin la más mínima posibilidad de discrepar ni de negociar absolutamente nada? ¿Es verdaderamente esta Unión Europea regida por los tres principios de la constitución teutona (Autoridad, Austeridad, Desigualdad) un club de iguales?

Lo segundo, porque el vector popular ucraniano quiere un cambio hacia una sociedad menos corrupta e injusta –y ahí Rusia no puede ser modelo- que no se diferencia en su impulso ético esencial de la que pueda haber en Atenas o en el 15-M español. En Kiev rechazar el sistema oligárquico, que en su presente versión tiene muchas más conexiones con Moscú que con Bruselas, significa rechazar la influencia rusa. Ese sentimiento tiene, además, una fuerte carga nacional independentista en la mitad de Ucrania, en aquellas partes del país que en el pasado pertenecieron a Polonia y el Imperio Austro-húngaro y que a la hora de elegir entre sus dos poderosos vecinos, siempre eligieron a los occidentales. La última vez que se presentó la ocasión, Galitzia (Lvov, Ivano Frankovsk, etc) prefirió a Hitler que a Stalin. Pero eso es solo el cuadro identitario de la mitad de Ucrania, e incluso menos de la mitad. En la mayor y más poblada parte del país, las regiones del sur y del este, al final prefirieron a Stalin que a Hitler.

Consenso o caos

La revuelta antioligárquica ucraniana puede tener base social en el conjunto del país, pero en su componente nacional anti-ruso, la nación se divide. Ucrania ha convivido con esa identidad nacional plural, con ese corazón partido, de forma ejemplar hasta el día de hoy desde la misma disolución de la URSS. Esa convivencia ha sido consecuencia de un consenso razonable entre todos los ucranianos. La extraordinaria marcha atrás efectuada esta semana por la Rada (parlamento) de Kiev sobre las leyes antidisturbios y lo que seguramente seguirá, con votaciones casi unánimes, refleja ese buen sentido. Si la amalgama ucraniana de revuelta libertaria contra la corrupción y la oligarquía, y pulso geopolítico entre Occidente y Rusia, pierde de vista ese equilibrio básico, el país puede entrar en una caótica deriva extremadamente peligrosa.

Curiosamente este factor se comprende instintivamente mucho mejor en Moscú –donde el fantasma de una revuelta social similar en Rusia genera escalofríos en un establishment que tiende a ver conspiración y no concibe la autonomía social-, que en Bruselas o Berlín, donde no parecen entender lo más básico, a saber; que apostar por un maximalismo que rompa ese equilibrio esencial de Ucrania abre el mismo escenario irresponsable y criminal que en los años noventa echó leña al fuego de la sangrienta implosión yugoslava.

En Ucrania ni el cambio de régimen ni el cambio de sumisión geopolítica son posibles sin un gran derramamiento de sangre. Ha sido un verdadero milagro que en la caótica amalgama de grupos de extrema derecha militarmente organizados, robustas escuadras ciudadanas, oscuras financiaciones no gubernamentales, bandas de lumpen y matones parapoliciales de civil trabajando en conjunción con las fuerzas especiales antidisturbios, solo se hayan registrado seis muertos, algunos de ellos tan confusos que se atribuyen a una “tercera fuerza” que tanto puede situarse al servicio de un bando como del otro…

Pero este milagro no va a ser eterno, porque privado de un acuerdo básico razonable, el horizonte de la protesta no es ni la revolución ni el cambio de régimen, sino la smuta, el turbulento caos de la historia eslava-oriental, que en Ucrania tuvo siempre figuras mucho más simpáticas y libertarias que en Rusia, lo que a fin de cuentas afecta poco a su resultado siempre violento, caótico e inestable por poco duradero.

A un lado hay una oposición sin programa ni líderes que en el mejor de los casos representa a la mitad occidental del país y cuenta con el apoyo de polacos, alemanes y norteamericanos. Esa escena la ocupa una troika formada por tres personajes; el ex boxeador Vitali Klishkó, un hombre rico y sin experiencia que ha sido potenciado desde Berlín por la canciller Merkel y la fundación Konrad Adenauer, el economista Arseni Yatseniuk, ex gobernador del banco de Ucrania y partidario de las recetas económicas de la UE y del FMI, y el neofascista Oleg Tiagnibok, jefe del partido “Svoboda”. Esa mezcla de derechistas y magnates, no representa un cambio real para la situación social del país, una de las peores de Europa. Su único mérito es geopolítico: que encarna la apuesta de la Unión Europea y de Estados Unidos y las inversiones en “sociedad civil” realizadas en el país desde hace más de veinte años vía sus servicios secretos y organizaciones “no gubernamentales” . El control que este trío tiene de la calle es discutible.

Al otro lado, un gobierno desprestigiado y titubeante confrontado a una protesta, que se crece ante la evidencia de sus escrúpulos y vacilaciones. “No muchos países tienen unas fuerzas de seguridad que toleren este tratamiento en una situación similar”, ha dicho significativamente el ex presidente Leonid Kravchuk. El actual presidente, Viktor Yanukovich es, sin duda, un hombre entre presionado y apadrinado por Moscú, representante de los magnates del Este del país y desprestigiado. Las defecciones en su campo son manifiestas. La población de Ucrania sudoriental, donde Yanukovich tiene sus bastiones, no debe estar muy motivada por el presidente, desprestigiado ante unos por débil y pusilánime, ante otros por la corrupción familiar que le rodea y ante la mayoría por ambas cosas.

Por todo eso, por la debilidad de ambas partes, lo más probable es que esta crisis se salde con uno de esos compromisos que no contentan a nadie; ni a los ucranianos, ni a las “terceras fuerzas” subterráneas en presencia. Pero la alternativa a ese escenario sería aún menos estable y, seguramente, mucho más sangrienta. Ucrania necesita, en sus dos grandes vecinos, estímulos que moderen su crisis interna, no que la exacerben. Respecto a los ucranianos, si se les deja solos lo más probable es que lleguen a un acuerdo de mínimos razonable.

http://blogs.lavanguardia.com/berlin/el-problema-de-rusia-en-ucrania-92083

[Shevek]

Bueno, y entonces al final... ¿que pasó entre Barroso y Putin, en relación a Ucrania?

¿se dieron de tortas o de piquitos?

Y no, no estoy preguntando sobre por los titulares de la independientísma prensa nacional.

¿Alguien ha visto algún video (o extracto) de la rueda de prensa conjunta?

Saludos

[saturno]

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/02/01/ukraine-bisbilles-diplomatiques-entre-la-russie-et-les-etats-unis-a-munich_4358396_3214.html

De tortas. Era conferencia de seguridad

US= no permitirá una eleccion forzada
EU= apoyará decididamente la oposicion; Que suelten a la lideresa naranja de 2011
Rusia= haber admitido la cooperacion de Ukrania con la Otan no implica dar por hecho una integracion politica unilateral al estilo Europa del Este.
Ucrania= Investigacion sobre Golpe de Estado; Aviso del Ejercito de que contemple el Estado de excepion
Oposicion= Temen una intervencion del ejercito
Gobierno= habia que elegir 15 mil millones rusos ahora, frente a una oferta cooperacion a largo con la UE.

El articulo de agorer creo que sigue vigente.
("Qué pasa con 20 años de nuestras inversiones en Ucrania")

[Маркс]

Qué tiempos estos que los servicios de espionaje cuelgan las grabaciones en Youtube.

Rusia tiene a su hombre, USA parece que ya ha elegido al suyo y la UE, pues eso, que se joda. Esto acaba mal...

Es que la geopolítica sigue vigente como en pleno siglo XIX. Y aún hay gente que cree que eso pasó a la historia. 

[wanderer]

Yo creo que ésto hay que tomarlo con pinzas, pero ahí va:

El líder xenófobo Wilders propone que Holanda abandone la Unión Europea

• El político antimusulmán encabeza la intención de voto para las elecciones nacionales de 2017

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/06/actualidad/1391700395_687075.html