PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2015

[Mad Men]

Hoy El País trae este titular.

"España no recuperará hasta 2017 la riqueza perdida en la crisis"

Los comentarios de los lectores --todavía pocos cuando entré-- estaban en radical desacuerdo.

Uno de ellos, Ric Mendieta, decía lo siguiente y habría que profundizar en ello porque las Métricas son de Traca.

Cito.
Error semántico: PIB no es Riqueza. Repasen la fórmula, la histórica y la actual. Riqueza es Patrimonio. Es decir..... Activos, menos Deuda.

Como la Deuda aumenta cada vez somos más pobres.
El PIB hoy es, esencialmente, consumo.
Uno que consume 100 porque se lo gana y otro que consume lo mismo, porque se lo prestan, tienen el mismo PIB. Y si el segundo recibe más Préstamos.....su PIB crece.
Nos toman el pelo hasta con las Métricas.


Fin de cita

A veces he tenido la tentación de explorar este asunto a fondo porque sus ramificaciones alcanzan incluso la propia concepción de esta forma de Estado, sus prioridades, su modus operandi, sus resultados y su dinámica.

Pero lo que es indudable es que las métricas comenzaron siendo...... Producción y hoy son.... Consumo. Se habla de Renta y se habla de Riqueza pero el significado real es Consumo y Flujo.
Las Métricas son cruciales y las que se usan están para ocultar más que para medir rigurosamente.


El propio Simón Kuznets, autor en 1942 de "National Income and its Composition", advertía en el prólogo de que había consideraciones políticas en la forma de hacer la Contabilidad Nacional que arrancó realmente con su obra.

Saludos



http://economia.elpais.com/economia/2015/04/20/actualidad/1429556083_998666.html

Es cierto, hay una estúpida manía de considerar al PIB riqueza e incluso de creer que su composición son solamente rentas. Luego alguien suma las rentas de trabajo y ve que falta la mitad para alcanzar la cifra mítica, y es que el PIB incluye amortizaciones, beneficios e impuestos indirectos. La costumbre de usarlo como ancla de todas las métricas imaginables a veces da lugar a gruesos errores de percepción, por ejemplo, Irlanda tiene un PIB alto pero un PNB bastante inferior (en la mayor aprte de países ambos son casi iguales) porque hay mucha producción por parte de factores extranjeros. Entonces en Irlanda los salarios pesan en el PIB menos de lo "debido", cuando ya quisiéramos los españoles estar como los irlandeses.

Si me permiten.

El PIB es la totalidad de bienes y productos producidos, ya sean para exportación o consumo nacional. Digo esto porque la mayoría de cosas que hace un país normalmente las vende a su propio país, de ahí la importancia del consumo en el peso del PIB.

De ese PIB es de donde se sacan las rentas,impuestos,amortizaciones..... de lo que produces sacas y de lo que sacas pagas.

Dicho esto, el PIB de por sí no dice mucho, depende de la estructura que hay detrás para saber si es sano o no, por ejemplo a base de crédito podemos inflar el PIB, caso de España, donde pensábamos que habíamos encontrado la fórmula celestial para el crecimiento infinito. 

EL PIB solo mide el flujo temporal de bienes y servicios, nada más. No se para a medir la calidad, la deuda o lo que sea. Le da igual que se produzcan Pisos o Aviones.

La Riqueza no tiene nada que ver.

Por esta razón es imposible llegar al PIB del 2006, imposible, porque no tenemos capital para hacer las cosas que hicimos.


Aparte, jugar a hacer crecer el PIB a base de ladrillo es hacerse trampas al solitario, todos sabemos que el bien INMUEBLE tiene una característica única, y es que no se puede mover.

[Republik]

Hoy El País trae este titular.

"España no recuperará hasta 2017 la riqueza perdida en la crisis"

Los comentarios de los lectores --todavía pocos cuando entré-- estaban en radical desacuerdo.

Uno de ellos, Ric Mendieta, decía lo siguiente y habría que profundizar en ello porque las Métricas son de Traca.

Cito.
Error semántico: PIB no es Riqueza. Repasen la fórmula, la histórica y la actual. Riqueza es Patrimonio. Es decir..... Activos, menos Deuda.

Como la Deuda aumenta cada vez somos más pobres.
El PIB hoy es, esencialmente, consumo.
Uno que consume 100 porque se lo gana y otro que consume lo mismo, porque se lo prestan, tienen el mismo PIB. Y si el segundo recibe más Préstamos.....su PIB crece.
Nos toman el pelo hasta con las Métricas.


Fin de cita

A veces he tenido la tentación de explorar este asunto a fondo porque sus ramificaciones alcanzan incluso la propia concepción de esta forma de Estado, sus prioridades, su modus operandi, sus resultados y su dinámica.

Pero lo que es indudable es que las métricas comenzaron siendo...... Producción y hoy son.... Consumo. Se habla de Renta y se habla de Riqueza pero el significado real es Consumo y Flujo.
Las Métricas son cruciales y las que se usan están para ocultar más que para medir rigurosamente.


El propio Simón Kuznets, autor en 1942 de "National Income and its Composition", advertía en el prólogo de que había consideraciones políticas en la forma de hacer la Contabilidad Nacional que arrancó realmente con su obra.

Saludos



http://economia.elpais.com/economia/2015/04/20/actualidad/1429556083_998666.html

Es cierto, hay una estúpida manía de considerar al PIB riqueza e incluso de creer que su composición son solamente rentas. Luego alguien suma las rentas de trabajo y ve que falta la mitad para alcanzar la cifra mítica, y es que el PIB incluye amortizaciones, beneficios e impuestos indirectos. La costumbre de usarlo como ancla de todas las métricas imaginables a veces da lugar a gruesos errores de percepción, por ejemplo, Irlanda tiene un PIB alto pero un PNB bastante inferior (en la mayor aprte de países ambos son casi iguales) porque hay mucha producción por parte de factores extranjeros. Entonces en Irlanda los salarios pesan en el PIB menos de lo "debido", cuando ya quisiéramos los españoles estar como los irlandeses.

Si me permiten.

El PIB es la totalidad de bienes y productos producidos, ya sean para exportación o consumo nacional. Digo esto porque la mayoría de cosas que hace un país normalmente las vende a su propio país, de ahí la importancia del consumo en el peso del PIB.

De ese PIB es de donde se sacan las rentas,impuestos,amortizaciones..... de lo que produces sacas y de lo que sacas pagas.

Dicho esto, el PIB de por sí no dice mucho, depende de la estructura que hay detrás para saber si es sano o no, por ejemplo a base de crédito podemos inflar el PIB, caso de España, donde pensábamos que habíamos encontrado la fórmula celestial para el crecimiento infinito. 

EL PIB solo mide el flujo temporal de bienes y servicios, nada más. No se para a medir la calidad, la deuda o lo que sea. Le da igual que se produzcan Pisos o Aviones.

La Riqueza no tiene nada que ver.

Por esta razón es imposible llegar al PIB del 2006, imposible, porque no tenemos capital para hacer las cosas que hicimos.

Al mismo PIB nominal de 2006 pero con otra distribución sí que podremos llegar porque oficialmente la caída de la crisis no pasa del 7% de pico a valle. AL real será un poco más costoso, pero tampoco imposible aunque lento porque el crecimiento no creo que,pasado el chollo de este año con el petróleo barato, tenga posibilidad de sostenerse.

Lo que no veo es la "riqueza" de los buenos años, cuando el stock inmobiliario español llegó a valer, creo recordar, €5,8B, seguramente en realidad no valga ni la mitad, pero hay que desinflarlo poco a poco para no parecer muy pobres. La última estimación que he visto de la riqueza nacional neta era de US$5B y de US$15B para la francesa, con lo que la cosa no es solamente nuestra, burbujas hay en todas partes aunque la nuestra fue un poco excesiva.

[Mad Men]

El PIB solo ha caido un 7%???

No se.... me parece un poco cocinado esto.

Si nos guiamos por factores de consumo de petróleo, electricidad, vehículos...... cosas que, aún siendo imprecisas marcan el consumo y producción de un país vemos que la caída es superior. Aunque tampoco se mucho sobre el tema.

[Republik]

El PIB solo ha caido un 7%???

No se.... me parece un poco cocinado esto.

Si nos guiamos por factores de consumo de petróleo, electricidad, vehículos...... cosas que, aún siendo imprecisas marcan el consumo y producción de un país vemos que la caída es superior. Aunque tampoco se mucho sobre el tema.

He estudiado el tema y tengo argumentos a favor y en contra del INE. En el caso griego la falsedad es evidentisima y del orden del 16-18% en los años pico para luego ir reconociendo al realidad mientras fingen sorpresa al constatar que "va cayendo".

Pero lo de España es algo diferente. En realidad nunca se falseó al alza aunque sí se generó mucha  actividad insostenible que terminó por colapsar. Pero luego se han puesto generosas "muletas" en forma de endeudamiento y, según dónde se mire, es aproximadamente realista el dato  aunque yo creo que al menos un 8-10% le sobra a la cifra oficial pero puedo equivocarme.

El caso es que la recaudación fiscal agregada y consolidada está ahora apenas un 7-8% por debajo de sus máximos absolutos y el consumo eléctrico tampoco ha caído tanto; sí el de hidrocarburos para usos de transporte pero es que en España era muy excesivo para el nivel de renta del país.

Es posible ver esfumarse 3M de empleos "marginales" en el sentido de que generaban poco beneficio y estaban remunerados por debajo de la media, y que ello  apenas suponga un impacto en el PIB de €70-80-90.000M. Y como se sustituyen parcialmente por prestaciones por desempleo, que han superado los €30.000M y siguen por encima de €20.000M, el agujero es relativamente moderado (de ese PIB volatilizado la parte salarial sería la mitad).

Pero también hay cosas extrañas y evidencia de algunas trampas para mantener el nivel (incremento de las rentas inmobiliarias, hundimiento  estadísticamente suavizado de la construcción y sus componentes, incorporación de actividades ilegales) de modo artificial, y es que la deuda y el deficit se calculan contra el PIB y más nos vale mantenerlo alto dentro de un orden.

Es un tema que no acabo de tener claro. Pero tengo por ahí tablas y puedo ponerlas.

[lectorhinfluyente1984]

Desde el punto de vista político, para mi que el crecimiento del PIB era un medio y el empleo un fin:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Okun

Pero esta "Ley" está rota, o al menos no funciona como antes. La automatización y otros factores la han ido alterando.

[Mad Men]

El problema es que si un aumento de competitividad no va asociada a mayor consumo genera cosas raras, como que sobra mano de obra o fomenta la desigualdad.

Dicho esto, con recursos finitos es muy difícil compensar en el sector laboral el aumento de productividad.

La productividad de la fábrica SEAT de Martorell ha aumentado mucho más que la capacidad de consumir, por eso ahora trabaja menos gente que antes.

[Republik]

El problema es que si un aumento de competitividad no va asociada a mayor consumo genera cosas raras, como que sobra mano de obra o fomenta la desigualdad.

Dicho esto, con recursos finitos es muy difícil compensar en el sector laboral el aumento de productividad.

La productividad de la fábrica SEAT de Martorell ha aumentado mucho más que la capacidad de consumir, por eso ahora trabaja menos gente que antes.

Cierto, esto hasta ahora se ha venido hurtando al debate porque la deuda generaba actividad marginal "de consolación". En el apogeo de la burbuja todo business plan parecía factible y yo he visto tiendas -grandes- de disfraces para mascotas, y negocios de "hacer uñas" que ya un análisis somero descartaría (especialmente dado el elevado importe de las rentas), y que aún colean en forma de franquicias de yogures (una sorprendente moda porque las hay a cientos), cigarrillos electrónicos, cañas 1€ y la ocurrencia de cada semana. Algunas sobreviven pero el "sufrimiento Schumpeteriano"  (la destrucción, por creativa que sea, se lleva por delante trabajo, ahorros e ilusiones) sospecho que es en promedio elevado y se destruye capital en neto. Pero con todos estos parches hemos ido tirando décadas, eso sí.

[wanderer]

El problema es que si un aumento de competitividad no va asociada a mayor consumo genera cosas raras, como que sobra mano de obra o fomenta la desigualdad.

Dicho esto, con recursos finitos es muy difícil compensar en el sector laboral el aumento de productividad.

La productividad de la fábrica SEAT de Martorell ha aumentado mucho más que la capacidad de consumir, por eso ahora trabaja menos gente que antes.

Cierto, esto hasta ahora se ha venido hurtando al debate porque la deuda generaba actividad marginal "de consolación". En el apogeo de la burbuja todo business plan parecía factible y yo he visto tiendas -grandes- de disfraces para mascotas, y negocios de "hacer uñas" que ya un análisis somero descartaría (especialmente dado el elevado importe de las rentas), y que aún colean en forma de franquicias de yogures (una sorprendente moda porque las hay a cientos), cigarrillos electrónicos, cañas 1€ y la ocurrencia de cada semana. Algunas sobreviven pero el "sufrimiento Schumpeteriano"  (la destrucción, por creativa que sea, se lleva por delante trabajo, ahorros e ilusiones) sospecho que es en promedio elevado y se destruye capital en neto. Pero con todos estos parches hemos ido tirando décadas, eso sí.

Pero sin embargo, éstos negocios que comentas, que difícilmente superarían la mayor parte de ellos un somero análisis de viabilidad costes/flujos de cajas/beneficios, son lo que por éstos pagos pasa por "emprendimiento", y que de manera suicida desde la propaganda gubernamental se anima al personal a que se me meta en tal tipo de fregaos, aunque eso sí, sin poner ellos un duro y animándoles a que himbiertan sus exiguos capitales.

Hasta que no asumamos que la sociedad del futuro no deberá aspirar al pleno empleo, sino más bien al pleno ocio, porque el trabajo, salvo en contextos muy especializados, será redundante y aún destructor de capital, mal andaremos.

[wanderer]

Uno que se anima a señalar las verdades del barquero, y señalando dónde duele:

Pablo Fernández (IESE): “De no ser por los gestores de las cajas, la crisis nos hubiera venido de cine”

El profesor de Dirección Financiera del IESE desmonta la teoría de que España fue víctima de un contagio de la crisis internacional, achaca los males financieros del país a los gestores de las cajas y critica con dureza la industria de productos de inversión.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/60950-pablo-fernandez-iese-de-no-ser-por-los-gestores-de-las-cajas-la-crisis-nos-hubiera-venido-de-cine

[sudden and sharp]

¿Que ha pasado para que Dragui, después de un “What ever it take” en el 2012 en el que parecía poner muchas condiciones para hacer lo que ahora hace (compra de deuda y a corto plazo) y ahora lo hace sin condiciones?. ¿Se habrá plegado a la nueva Inquisición? (¿sector bancario?)

Donde A.Ortega

Esta es la pregunta del millón de dólares... ¿Está Draghi inyectando liquidez, o drenándola? ¿Y por qué?

[JENOFONTE10]

Sobre la viabilidad de negocios que apenas venden ni ('schumpeterianamente') cierran.

Es importante tener en cuenta que el análisis coste/beneficio 'somero' del que habla Wanderer para muchos 'negocios' aparentemente inviables (tiendas que no venden, hoteles o restaurantes  casi siempre vacios, etc.) tiene a menudo una explicación 'lavanderil', que puede representar el 'core-businese' ese que menciona la literatura de estrategia empresarial. El 'escaparate' (ropa, comidas, estancias) se comporta como un 'satellite-businese', o en castellano un negocio secundario o incluso un subproducto.

La proporción entre el negocio 'transparente' y el 'opaco' puede variar. Pensemos en una de las varias cadenas de locales de ropa, con inmuebles en propiedad o alquilados a filiales, con naves de producción en 'negro' (o en asiático-bangladeshí) del 'género textil' que después se vende en occidente reinvirtiendo en inmobiliario: expansión de locales o diversificación de los propietarios. Ahora sustituyan mentalmente 'género textil', por 'eléctrónica de consumo', o incluso 'automoción y sus componentes'.

Saludos.
_______

P.S.: he visto en el vecindario cierto 'local' de concesionario de automóviles, que en los últimos años ha cerrado y reinaugurado al menos 3 veces, alguna con pintadas en la fachada de algún disgustado acreedor o cliente. Su negocio principal no debía ser vender coches; después de cada 'lavado', 'desaparecía' el negocio-fachada como un Guadiana.

[burbunova]

Sobre la viabilidad de negocios que apenas venden ni ('schumpeterianamente') cierran.

Es importante tener en cuenta que el análisis coste/beneficio 'somero' del que habla Wanderer para muchos 'negocios' aparentemente inviables (tiendas que no venden, hoteles o restaurantes  casi siempre vacios, etc.) tiene a menudo una explicación 'lavanderil', que puede representar el 'core-businese' ese que menciona la literatura de estrategia empresarial. El 'escaparate' (ropa, comidas, estancias) se comporta como un 'satellite-businese', o en castellano un negocio secundario o incluso un subproducto.

La proporción entre el negocio 'transparente' y el 'opaco' puede variar. Pensemos en una de las varias cadenas de locales de ropa, con inmuebles en propiedad o alquilados a filiales, con naves de producción en 'negro' (o en asiático-bangladeshí) del 'género textil' que después se vende en occidente reinvirtiendo en inmobiliario: expansión de locales o diversificación de los propietarios. Ahora sustituyan mentalmente 'género textil', por 'eléctrónica de consumo', o incluso 'automoción y sus componentes'.

Saludos.
_______

P.S.: he visto en el vecindario cierto 'local' de concesionario de automóviles, que en los últimos años ha cerrado y reinaugurado al menos 3 veces, alguna con pintadas en la fachada de algún disgustado acreedor o cliente. Su negocio principal no debía ser vender coches; después de cada 'lavado', 'desaparecía' el negocio-fachada como un Guadiana.

De esos negocios de mierda tampoco hay que descartar que algunos sean rentables mientras duran; eso sí, a base de mucho morro y explotación laboral.

Ejemplo que conozco a través de una ex-empleada de uno de esos negocios.

Tienda de ropa para gente wannabe pijo ubicada en un pequeño local en el centro de una vetusta, gris y sucia ciudad de provincia que:

• Compra ropa a importadores chinos, desplazándose para ello a una nave industrial; el precio, 1 ó 2 EUR la unidad.
• Re-empaqueta la ropa para darle apariencia cool; ésta pasa a ser de marcas relativamentes desconocidas que empiezan a pisar fuerte en algún lugar de Estados Unidos.
• Cambia al alza - faltaría más - los precios: un jersey comprado por 1 ó 2 EUR pasa a tener un precio de venta al público de 50 EUR.
• Paga tarde y mal a los empleados, amén de las horas extra sin remunerar; hay ocasiones que se intenta hacerlo en especie con el género que no encuentra pardillo comprador.

Con semejantes mimbres, mal cesto se puede hacer. Eso sí, durante el año y pico que el negociete ha durado, ha rentado un dinerito.

[visillófilas pepitófagas]

¿Que ha pasado para que Dragui, después de un “What ever it take” en el 2012 en el que parecía poner muchas condiciones para hacer lo que ahora hace (compra de deuda y a corto plazo) y ahora lo hace sin condiciones?. ¿Se habrá plegado a la nueva Inquisición? (¿sector bancario?)

Donde A.Ortega

Esta es la pregunta del millón de dólares... ¿Está Draghi inyectando liquidez, o drenándola? ¿Y por qué?

Creo que las acciones de Draghi hay que interpretarlas tanto en clave "casera" (UE) - situación del sector financiero europeo, situación de sobreendeudamiento privado no financiero, situación de sobreendeudamiento público de algunos países (Grecia, Portugal, España) - como en clave exterior (acciones concertadas de los bancos centrales, relaciones EEUU-UE y USD-EUR, etc.)

Por otra parte, las acciones del BCE no son "sin condiciones".

[rain dog]

Hoy El País trae este titular.

"España no recuperará hasta 2017 la riqueza perdida en la crisis"


[/i]

El PIB hoy día para medir la riqueza real, es tan irrelevante como lo era el IPC para medir la inflación cuando el valor inmobiliario se multiplicaba cada trimestre, durante la burbuja.

En la economía REAL, los sueldos que se ofrecen en la contratación son RIDÍCULOS, por debajo del mileurismo. Donde antes una empresa le pagaba a un auxiliar por facturar, atender el teléfono, etc., y aparte pagaba una gestoría...

...ahora ofrece 13.000 BRUTOS anuales (para cagarse) por todo lo anterior, más gestión fiscal, contable y laboral. Por supuesto, la gestoría ha perdido un cliente.

Y a la oferta, se apuntan más de 600 tipos en 48 horas.

Esa es la economía real. Que en los supermercados productos como el queso feta, los frascos de bonito y muchos quesos, vayan ahora con candado para desprecintar en caja.

Tenemos lo que temíamos: latinoamericanización. Brecha brutal entre aquellos con buenos trabajos, negocios o rentas, y una masa de pobres que aún se creen clase media. Fíjense en los detalles, en como proliferan las tiendas de 2ª mano, en las vetustas matrículas de los coches. En qué clase de negocio cierra, cual abre y en que condiciones (sin quitar el cartel del anterior, por ejemplo).

¿Se han fijado en cómo han caído los precios de los garajes, tanto alquiler como compra, en muchas zonas? Abuelos que se mueren y son sustituidos por inmigrantes que no tienen coche y, si lo tienen, lo aparcan en la calle. Jóvenes que en su existencia de subsistencia no pueden ni soñar en mantener un vehículo.

Si patean las calles, vayan fijándose en los detalles. El PIB no importa demasiado.

Ah, y España no recuperará NUNCA la riqueza perdida, al menos mientras el escenario internacional siga estable. Cuando se descojone (que lo hará, antes o después), la duda es si nos hundirá más, o no.

[Republik]

Hay mucho negocio minorista basado en el impago. Se camelan a proveedores , pagan al principio el local y al quebrar fraudulentamente dejan un reguero de pagarés y muchas deudas con la SS, Hacienda o los empleados. En España estos delitos salen casi gratis, no se si es que en la clase política hay parientes de este tipo de delicuentes pero es curioso que  nunca se hace nada contra los impagadores profesionales.