PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2015

[saturno]

Al pensar en ello estos días, me estuve diciendo que el ladrillo se comporta como el oro.

Cambia de camello 

Pues no sé qué quieres decir, pero ese camello no es el que monto yo.
Son los pisitófilos los que defienden que el ladrillo es una forma de preservar sus ahorros.

Sólo digo que el valor de esos ahorros, no es instrínseco de los ladrillos, ni del oro.
Entonces, ¿de donde sale?

De una ficción contable, que damos por buena. Unos la llaman crédito.
Yo sospecho que con esos camellos, estamos sobre todo evitando reclamar a los felices propietarios de ladrillos (que valen más que el oro) el contravalor fiscal de esa "riqueza nacida de ninguna parte".(1)

(Por cierto, ¿en qué camello montas tú?) 


((1) Pongamos que nos hemos traido riqueza del futuro.
Si esa riqueza existe realmente ahora, en el ladrillo-oro, entonce por qué no aplicarle ahora, de golpe, la SUMA DE LAS IMPOSICIONES pendientes de ejecutar entre ahora y ese futuro idílico ?
Lo veo bastante lógico, y coherente (dentro del delirio pisitófilo, vamos)
 Estoy seguro que cuadrarían mejor el valor del oro, o del ladrillo en términos contables.

[JENOFONTE10]

Ahí está Jenofonte que le falta poco para decirnos que si la contabilidad/fiscalidad dice que [el ladrillo] es un capital, es que lo es. [Saturno]

Saturno, ¿me falta poco?. [Esta falacia es 'por redondeo' ].

A ver si soy capaz de hablar claro sobre la Economía ('oikos-nomía' = casa/patrimonio-rectamente administrada) del 'ladrillo':

1. Los bienes y servicios pueden intercambiarse por un precio y tener un valor, éste igual o diferente a su precio.

2. El 'ladrillo' es un 'bien' de tipo 'Materia Prima' elaborada (arcilla cocida) y se utiliza como insumo, en el proceso productivo de la Construcción de vivienda, junto con la 'Tierra' (suelo edificable), y la mano de obra ('Trabajo'), que por cierto son los factores de producción típicos de la economía clásica.

3. El 'ladrillo' construido sí puede ser un 'capital' en el sentido contable, p. ej. en el Activo de un Balance de una Socimi, puede materializar su 'Capital Social' o Neto Patrimonial, a la vez que es un bien para ofrecer un servicio 'habitacional' a través de un precio: el alquiler. Es a lo que se dedican profesionalmente algunas sociedades, y como aficionados, muchos particulares que ni llevan contabilidad, ni pagan IVA (como bien dice PP.CC.) porque la ley no obliga.

4. Por supuesto que los impuestos (sobre el ladrillo, o cualquier otro bien o servicio) influyen en el precio, bien directamente cuando se repercuten, o bien indirectamente cuando no se repercuten y reducen el margen empresarial que es el de los profesionales no defraudadores. Los alquiladores 'aficionados', típicamente defraudan fiscalmente, por lo que los impuestos solo les influyen si una campaña antifraude los detecta (vide 5 últimas medidas de PP.CC., con las que estoy de acuerdo, en la línea 'impositiva' de Saturno, y especialmente la última sobre el conocido fraude fiscal del alquiler).

(click to show/hide)

ORTOGRAMA-ALQUILER POSBURBUJA PROTRANSICIONAL (QUÉ HAY QUE EJECUTAR).-

- Recalificación-IRPF del alquiler: de Rendimiento del Capital Inmobiliario a Rendimiento de Actividades Económicas
- Sujeción a IAE de todo alquiler
- Sujeción a IVA de todo alquiler, con exención por debajo del estándar
- Sujeción a retención-IRPF/IS de alquileres por encima del estándar
- Peinado fiscal total

5. Lo que mantengo es:
5.1. Los 'pisitos vacíos' son muchos (mas de 3 millones en España). Cuestión de hecho (estadística).
5.2. El precio del alquiler depende inversamente de la cantidad de pisos en alquiler ofrecidos (Oferta). Ley de la oferta y la demanda con el supuesto de que el ladrillo no se comporta como un bien 'Giffen'.
5.3. Una política económica que 'saque al mercado de alquiler' los pisitos vacíos (en todo o en parte) redundaría en una probable bajada de precios (por 5.2.).
5.4. El modo de ejecutar 5.3. puede ser diverso.
5.4.1. Propuse un desarrollo del a. 128 de la Constitución porque creo que el 'ladrillo' (vivienda ya construida de los pisitos vacíos) esta sometido al bien común y se podría 'obligar' a alquilarlo con una 'expropiación' de uso por tenerlo 'ocioso' (= improductivo). No soy jurista y puede ser mas complicado.
5.4.2. Otro modo posible de ejecutar esa pca. eca. sería incrementar impuestos a los pisitos vacíos (siempre sin evasión fiscal=Hacienda mirando a otro lado).
5.4.3. Los dos modos: expropiatorio 5.4.1, e impositivo 5.4.2, me parecen compatibles.

6. Toda esta normativa del 'deber ser' (nomoi), no implica que los alquileres bajen 'de hecho'. Hay muchas otras (ceteris imparibus) causas diferentes que actúan sobre el mercado; como la conveniencia reconocida por los reguladores del sistema financiero (Malo de Molina) de que los tocatejistas (sin aumentar saldo hipotecario) se animen a 'invertir' su 'capital' plazofijista, que ya no renta nada (ZIRP) en el banco, comprando a la banca pisitos para alquilar, que son escandalosamente 'rentables' aún (último reducto del bajar-nunca-bajismo).

Cualquiera que me lea me podrá considerar farragoso o torpe con razón, pero nunca un defensor del precio excesivo del ladrillo, que en los alquileres todavía se 'podría' (por quien puede, ¿PODEMOS?) corregir cuando se alivie el lastre inmobiliario de los balances bancarios. Solo especulaba con un modo de conseguirlo.

Saludos.

[visillófilas pepitófagas]

Al pensar en ello estos días, me estuve diciendo que el ladrillo se comporta como el oro.

Cambia de camello 

Pues no sé qué quieres decir, pero ese camello no es el que monto yo.
Son los pisitófilos los que defienden que el ladrillo es una forma de preservar sus ahorros.

Sólo digo que el valor de esos ahorros, no es instrínseco de los ladrillos, ni del oro.
Entonces, ¿de donde sale?

De una ficción contable, que damos por buena. Unos la llaman crédito.
Yo sospecho que con esos camellos, estamos sobre todo evitando reclamar a los felices propietarios de ladrillos (que valen más que el oro) el contravalor fiscal de esa "riqueza nacida de ninguna parte".(1)

(Por cierto, ¿en qué camello montas tú?) 


((1) Pongamos que nos hemos traido riqueza del futuro.
Si esa riqueza existe realmente ahora, en el ladrillo-oro, entonce por qué no aplicarle ahora, de golpe, la SUMA DE LAS IMPOSICIONES pendientes de ejecutar entre ahora y ese futuro idílico ?
Lo veo bastante lógico, y coherente (dentro del delirio pisitófilo, vamos)
 Estoy seguro que cuadrarían mejor el valor del oro, o del ladrillo en términos contables.

Si el valor del oro es una ficción contable que lo hace equivalente al valor de los ladrillos, cambia tu oro por ladrillos. Un tocho por un lingote.

Obras son amores...

[JENOFONTE10]

TRANSICIÓN ESTRUCTURAL: MODELO PRODUCTIVO SOSTENIBLE Y ENERGÍA (s/ Pollin).

...Plan de Inversión para el cambio del modelo productivo y la creación de empleo sostenible.

El estudio que tiene previsto presentar en Madrid se centra en el cambio del modelo productivo, uno de los ejes del Área Económica de Podemos, que entiende que la transición del plan energético es un pilar fundamental.

[...] expone un plan de inversión público-privada del 1,5% del PIB, centrado en industrias y sectores dedicados a la transición energética de los combustibles fósiles a las energías renovables. "Esta inversión por sí sola crearía unos 200.000 puestos de trabajo, pero además supondría un primer paso para la consolidación de un modelo independiente energéticamente y de creación de empleo sostenible"

http://vozpopuli.com/actualidad/64155-podemos-trae-a-un-asesor-de-obama-para-vender-su-plan-energetico-con-el-que-promete-crear-200-000-empleos

Lo pongo aquí por las reminiscencias terminológicas con PP.CC., aunque el sector energético apenas lo toca,  , el maestro,  , (tampoco entenderá de todo como un tele-tertuliano) salvo para criticar a nacionalistas separatistas con súpersalarios que se apropian de los 'empresones' energéticos apoyados en los reductos financieros terruñistas en las CC. de AA.

Saludos.

[saturno]

Muy bueno Jenofonte, (lo mío eran ganas de pinchar)

Los puntos 2 a 4 pueden explicar perfectamente del coste de reposición.

Me queda entender cómo se produce la diferencia entre valor contable (de reposicion) y precio (de mercado) el caso del ladrillo.

La respuesta implicita de Jenofonte es : por el intercambio

1. Los bienes y servicios pueden intercambiarse por un precio y tener un valor, éste igual o diferente, a su precio.

A lo que yo pregunto, ¿el intercambio?

Pero el intercambio de qué: de inquilinos, de propietarios, de créditos, porque no va a ser el propio inmueble lo que intercambias, o ya no entiendo nada a la idea de mercados.

Al mercado, cuando voy a comprar manzanas, me traigo las manzanas para casa, mientras que en el mercado de viviendas de Sanchinarro, cuando voy a comprar un piso, no me lo puedo traer...  a ninguna parte. Es un bien inmóvil.

En ese tipo de mercado con ladrillos, los ladrillos, el inmueble físico, siguen sin valer nada (nada más que el coste de reposición)
En el mercado inmobiliario, Lo que tiene valor es el Título de propiedad.

Lo que me traigo del mercado, es el título de propiedad, y lo que inscribo con un valor contable, es el derecho de propiedad de propiedad que ejerzo sobre un bien que por sí mismo, no tiene ningún valor (salvo el de reposición)

Ajá.

Sin embargo, Jenofonte prosigue impertérito.
(te menciono a tí pero es que te toca darme la réplica)


Jenofonte razona en el punto 2 que los ladrillos son Materia prima, además de cumular las características de una Tierra productiva gracias al Trabajo  (según esto, debería poder aumentar el número de hectáreas de mi solar sembrando ladrillos, ¿o es al revés?)...

Con lo que prosigue como si viera una aparente evidencia

5.2. El precio del alquiler depende inversamente de la cantidad de pisos en alquiler ofrecidos (Oferta). Ley de la oferta y la demanda con el supuesto de que el ladrillo no se comporta como un bien 'Giffen'.
5.3. Una política económica que 'saque al mercado de alquiler' los pisitos vacíos (en todo o en parte) redundaría en una probable bajada de precios (por 5.2.).

Aquí está el meollo.

=====

Primero decir, que todas las soluciones propuestas en los puntos 5.1 y 5.4 y siguientes,  Las acepto sin dificultad.

No me refiero a eso,  a si son aceptables o no..
Me refiero a que no sabemos ni siquiera si tendrán influencia,  Yo las veo como un intento de regar ladrillos para ver si se multiplican. Es una forma de reproducir el razonamiento demencial de los pisitófilos.

Veamos:

-- los postulados 5.2 a 5.3 intentan hacer variar el numero de ladrillos disponibles, creyendo que los ladrillos son intercambiables (cuando son inmóviles). Pero en el mercado inmobiliario, lo que se intercambian, son los títulos de propiedad.

-- los precios que van a subir o bajar no serían los de reposición (que debido a la ubicación y composición de los ladrillos, son precios in-móviles) sino los de propiedad  -- es decir el precio de los títulos de propiedad. Esos precios del papel timbrado que dicen "Yo-soy-propietario" no varían tampoco en función del número de zulos en el mercado.



Significa que las medidas fiscales u otras que pretendan actuar sobre el número de zulos podrán (o no) tener resultado sobre los precios, mejor dicho, sobre las rentas  de propiedad, pero en realidad va a dar igual, porque hacer eso es como intentar regar los ladrillos a ver si se ponen a crecer.

En realidad no tenemos, ni podemos tener ni puñetera idea de si esas medidas afectarán las rentas de propiedad, concretamente, por ejemplo sobre los precios del alquiler porque éstos dependen del precio de propiedad, no del precio de resposicion de los ladrillos. Estamos en plena incantación vudú cuando esperamos que multiplicando ladrillos, vayan a bajar las rentas de propiedad. Pero, ¿por qué iban a hacerlo?

Probablemente haríamos mejor en construir viviendas directamente nuevas, nos saldrán seguramente más baratas : a coste de reposición (precio inmóvil), y propiedad publica (también inmóvil), es imposible que las viviendas de los bancos salgan más baratas. Igual de baratas, puede, pero más, no podrá ser.

En cambio,los bancos tienen que recuperar el precio de propiedad, además del del ladrillos. Eso es incompresible, a menos que digan que el coste de propiedad es nulo, con lo que es directamente restituir el título de propiedad al ayuntamiento.

Resultado, mejor dejemos los bancos que se les pudran sus "propiedades", y nos ponemos a construir viviendas de alquiler social, a coste de propiedad CERO.

====.

Y ya que estamos exponiendo posiciones,  resumo mi posición tal y como me la estoy formando:

-1) Los ladrillos son bienes intrínsecamente inmóviles, tanto físicamente, como en ubicación como en precio.

-2) Los ladrillos no son bienes de mercado, por lo que su valor contable es idéntitico al de su precio de reposición.

-3) La diferencia entre el valor contable del bien inmóvil y el del título de propiedad que se intercambia en su nombre se denomina renta de propiedad.

-4) En una economía sana las rentas de prpiedad inmobiliaria convergen con el precio del dinero destinado a la economía productiva de bienes y servicios susceptibles de intercambiarse en los mercados

-5) Cuando se produce una desviación entre las rentas de propiedad y el precio de dinero, las rentas de propiedad se dividen en dos tramos, siendo uno el tramo ordinario, y el segúndo un tramo extraordinario. El tramo extraordinario, es puro humo.... (etc)


Vamos, mi forma de razonar será un poco simplona, no lo dudo, pero al menos mantiene una vinculación causal entre lo que se reprime y la forma de reprimirlo.

La forma de reprimir las rentas de propiedad, es efectivamente, establecer el el precio del dinero  de la economia productiva, para que sirva de precio  de corte entre rent-ismo ordinario y el rent-ismo extraordinario.
 
El problema de la vivienda de los jóvenes en cambio, a coste ordinario, se resuelve con otras politicas independientes, aunque luego, evidentemente, puedan producirse sinergias. Pero tendrá que ser por gente que pone a la venta o alquila su zulos a precio de reposición+interés del dinero productivo -- en la práctica, tendrían que renunciar a sus rentas extraordinarias. Por razones de viabilidad del planteamiento, esto conduce a contemplar medidas como el I.Sucesiones, y la preempción por el Estado de las viviendas sin mantenimiento. Entonces sí que esas viviendas pueden ir a alquiler social, pero siempre que la renta extraordinaria que se de al propietario sea CERO.

Mi conclusion es que no creo que se pueda solapar el mercado del rent-ismo ordinario (que sería el de la vivienda social, de propiedad publica) y el mercado de rent-ismo extraordinario (el que hemos heredado). Este casi mejor darlo por perdido, y pasar a otra cosa: hay terrenos públicos y mano de obra parada a punta pala como para resolver el problema de vivienda construyendo a coste ordinario. No deberíamos ocuparnos más del mercado privado y abandonarlo a su suerte. Sólo tender algunas redes para recoger lo que caiga como fruto podrido (desahucios en tribunales, quiebras de bancos, etc. recuperando los Municipios los derechos de propiedad que abandonen los pepitos y bancos).

Uf. ¿Seguimos? Porque yo tengo sensación de estar aclarando cosas

¡Saludos!

[saturno]

Si el valor del oro es una ficción contable que lo hace equivalente al valor de los ladrillos, cambia tu oro por ladrillos. Un tocho por un lingote.

Obras son amores...

Te he leido argumentaciones mejores que ésta. Que además, cómo diria, roza la nulidad.

Veamos. El oro y el ladrillo no valen nada (por encima del coste de reposición, ok?)

Por tanto, cuando se dce que el oro o el ladrillo valen algo, uno se refiere al título de propiedad que se detiene sobre ellos. Es lo que acabo de aclarar(me) contestando a Jenofonte.

De forma que si intercambio algo, será un titulo de propiedad contra otro.
Con titulizaciones, hago lo que quieras, Ese tipo de intercambios son obras que más o menos se hacen todos los días en los mercados.

Ahora, amores, ninguno. Como el colateral que hay detrás funciona como un botín, si me dedicara a eso, lo que haría es sangrar, sanguijuelear  a los pringaos que babean con volver a enterrar mineral de oro bajo tierra (es que hay que estar tarado si lo piensas bien), o más al estilo nuestro, me dedicaría a laminar a generaciones enteras capaces de endeudarse por 30 años por un montón de piedras. Y encima se creen que son las piedras las que ganan valor. Los unos, lo harán por acaparar comida, y los otros, por criar mocosos.

¿Pero por qué me privaría, si nadie me lo impide ?

Pues eso pregunto. ¿Y cómo es que nadie me lo impide?. Con el oro, pasa todavía, pues no sirve para nada, pero un colateral como el ladrillo es un bien básico, de primera necesidad. Sin embargo, esta salvajada demencial se organiza y promueve desde hace 30 años simplemente para inflar los precios de unos títulos de _propiedad_ desconectados del valor intrínseco del colateral (oro, o ladrillo) que objetivamente, por encima del coste de reposición, no puede ser otra cosa que -- ¿cero?


¡Saludos!

[muyuu]

Si el valor del oro es una ficción contable que lo hace equivalente al valor de los ladrillos, cambia tu oro por ladrillos. Un tocho por un lingote.

Obras son amores...

Te he leido argumentaciones mejores que ésta. Que además, cómo diria, roza la nulidad.

Veamos. El oro y el ladrillo no valen nada (por encima del coste de reposición, ok?)

Por tanto, cuando se dce que el oro o el ladrillo valen algo, uno se refiere al título de propiedad que se detiene sobre ellos. Es lo que acabo de aclarar(me) contestando a Jenofonte.

De forma que si intercambio algo, será un titulo de propiedad contra otro.
Con titulizaciones, hago lo que quieras, Ese tipo de intercambios son obras que más o menos se hacen todos los días en los mercados.

Ahora, amores, ninguno. Como el colateral que hay detrás funciona como un botín, si me dedicara a eso, lo que haría es sangrar, sanguijuelear  a los pringaos que babean con volver a enterrar mineral de oro bajo tierra (es que hay que estar tarado si lo piensas bien), o más al estilo nuestro, me dedicaría a laminar a generaciones enteras capaces de endeudarse por 30 años por un montón de piedras. Y encima se creen que son las piedras las que ganan valor. Los unos, lo harán por acaparar comida, y los otros, por criar mocosos.

¿Pero por qué me privaría, si nadie me lo impide ?

Pues eso pregunto. ¿Y cómo es que nadie me lo impide?. Con el oro, pasa todavía, pues no sirve para nada, pero un colateral como el ladrillo es un bien básico, de primera necesidad. Sin embargo, esta salvajada demencial se organiza y promueve desde hace 30 años simplemente para inflar los precios de unos títulos de _propiedad_ desconectados del valor intrínseco del colateral (oro, o ladrillo) que objetivamente, por encima del coste de reposición, no puede ser otra cosa que -- ¿cero?


¡Saludos!

El oro tiene muchas propiedades que el ladrillo no tiene. Entre ellas su liquidez y tu transportabilidad. Además, no es todo valor especulativo y de reserva, también tiene aplicaciones industriales y tradicionales aunque estas solamente justificarían una parte relativamente pequeña del precio (en cualquier caso el ladrillo no las tiene).

Si tienes unos krugerrands, napoleones, maples, soberanos, etc es muy fácil convertirlos sin apenas fricción.

Vamos, que como reserva la cosa no tiene color, pero tener un sitio donde vivir sin pagar alquiler y pagando un IBI irrisorio como el de España también tiene un valor innegable. Otra cosa es la segunda o tercera vivienda, que puede tener una "rentabilidad muy negativa".

[lectorhinfluyente1984]

Me han encantado sus contribuciones, especialmente la de Saturno!

Yo también he estado pensando sobre ahorro - oro - ladrillo en relación con la Ley de Say y con Minsky.

El oro físico no es trabajo acumulado*, y no es capital ni un bien de producción. Podría ser el reflejo contable o imagen especular de éste (trabajo acumulado).

Dicho de otro modo, creo que el Freegold podría reflejar la cantidad de trabajo acumulado en exceso sobre lo que dictaría la Ley de Say.

El papel moneda, el patrón oro o cualquier forma de IOU no sirve para desempeñar esa función en particular, puesto que con ella aparece la deuda (y por tanto, el tiempo).

* Sí, es trabajo acumulado porque "costó" sacarlo de la tierra, aunque en general su valor y precio ya no guardan proporción alguna con lo que le costó a un esclavo inca sacarlo hace siglos. El oro nuevo que sale en circulación puede tener unos costes repercutidos que tenderían "en equilibrio" a su precio, si es que equilibrio fuese una palabra de verdad en economía. Pero eso es el precio (=valor marginal) del FLUJO de nuevo oro en circulación; lo importante es el stock. Del mismo modo, que sabemos que los precios de los pisitos que salen (FLUJO) a cuentagotas de bancos congeladores no reflejan el valor del stock gigantesco real (que sería muy bajo), el flujo del nuevo oro en circulación por el contrario sirve para mantener el oro de papel donde le interesa al sistema (bajito)

Son las contradicciones que se ponen de manifiesto, al cabo de un determinado TIEMPO, entre las distintas funciones que se supone tienen que desempeñar:

- Los ladrillos (almacén de valor contra inflación monetaria - antes - Y luego vehículo de inversión / especulación Y... ¡bien básico!);
- Las monedas (almacén de valor Y medio de intercambio Y unidad contable);
- El oro (que se supone que no desempeña ninguna función ya Y unidad de reserva fundamental para los BCs)

Etc.

[saturno]

Me han encantado sus contribuciones, especialmente la de Saturno!

Yo también he estado pensando sobre ahorro - oro - ladrillo en relación con la Ley de Say y con Minsky.

El oro físico no es trabajo acumulado*,

* Sí, es trabajo acumulado porque "costó" sacarlo de la tierra, aunque en general su valor y precio ya no guardan proporción alguna con lo que le costó a un esclavo inca sacarlo hace siglos. El oro nuevo que sale en circulación puede tener unos costes repercutidos que tenderían "en equilibrio" a su precio, si es que equilibrio fuese una palabra de verdad en economía. Pero eso es el precio (=valor marginal) del FLUJO de nuevo oro en circulación; lo importante es el stock. Del mismo modo, que sabemos que los precios de los pisitos que salen (FLUJO) a cuentagotas de bancos congeladores no reflejan el valor del stock gigantesco real (que sería muy bajo), el flujo del nuevo oro en circulación por el contrario sirve para mantener el oro de papel donde le interesa al sistema (bajito)

Como Muyuu con el oro, estás definiendo lo que entra en lo que, por mi parte, llamo el "coste de reposición".

Esa expresión se la lei al maestro al referirse a cómo Hacienda evalúa el valor del ladrillo

Pero por fijar ideas, el coste de reposición de un bien sería:

-- un valor contable, es decir asignado a un propietario, y a su vez, fiscalizable
-- calculado a precio "constante" en el TIEMPO
   Un poco cuando ves un gráfico de precios a "precio constante"
   En 1990 te podrán costar X pesetas edificar un piso, y en 2015 te costará Y euros,
   pero por principio, sabes que el valor X es equivalente a Y  en "unidad constante"

Lo que digo es que considerando esos precios constantes, el valor de reposición del bien no varía en el tiempo. No varía, es decir, que el Valor apuntado en el libro contable, es siempre el mismo que el Precio que tendría volver a construirlo físicamente.

La consecuencia es que el ladrillo no lo puedes considerar como un bien de mercado, porque su "precio == valor" contable, de reposición. En el caso de vivienda de consumo,el precio no viene determinado por la oferta/demanda,

===

En cambio, lo que sí varía es precio del _título de propiedad_ que uno tiene sobre ese bien inmovil.

La renta de propiedad es el coste de reposición MAS la renta equivalente al crecimiento productivo del capital equivalente.

Aquí es donde se sitúa el meme dels alquiler > a la renta de 30Meuros en el banco. Cuando la renta de propiedad supera el rendimiento productivo de la economía, es cuando aparece el concepto del tramo usurero.

Pero a efectos economicos, la diferencia entre el bien inmóvil (en el espacio y en el precio), y el título de propiedad es completa.

En la práctica, te obliga a decir que:

-- Los precios y las rentas de propiedad dependen de LEYES, ordenamiento juridico, politico, fiscal, etc. No de un supuesto valor variable del colateral (oro fisico, ladrillo apilado). Existe un mercado en el que se "cotizan" los titulos y rentas de propiedad, pero dicho mercado no depende de los costes de reposición de los bienes colaterales (cuyos precios son constantes)

-- Si un Municipio se plantea administrar los bienes físicos (ladrillo de consumo), puede y debe hacerlo razonando a precios inmóviles, siempre que no ceda el derecho de propiedad.
Un Municipio tiene terreno y gente parada. Pues que construya casas igual que hace rotondas. Mientras no ceda el título de propiedad, el inmueble no variará de precio.

-- Si un Gobierno se plantea reprimir las rentas abusivas de propiedad, debe utilizar:
1) herramientas fiscales y legales, porque se trata de precios de "propiedad"
2) las mismas pautas de represión que para los mercados, por ejemplo tomando como patrón el precio del dinero productivo (BCE, crédito a empresas) para diferenciar los tramos ordinario y extraordinario de las rentas de propiedad.


Pero las politicas municipales (construccion de viviendas) y gubernamentales (represión de las rentas de propiedad) son casi completamente indiferentes unas de otras. En principio no hay influencia entre unas a las otras.
Podrías perfectamente tener un mercado privado de títulos de propiedad a precios astronómicos a lado de viviendas de alquiler a 99x.  Todo depende del entorno legal en que se muevan ambos sectores.


===


Me parece coherente.  Me parece que es llevar los razonamientos  del maestro sobre el rentismo a sus conseciencias logicas.

La confusión interesada que buscan los pisitófilos es que confundamos las rentas de propiedad, y precios de reposición. Es como si el tramo usurero de la renta de propiedad, la justifican porque el "coste de reposición" fuera variable.
Consiguen hacer creer que los precios del ladrillo son variables, de "mercado"
Lo único variable es el el tramo extraordinario respecto del tipo de crecimiento 
productivo.

Cuando hablan de "libertad de mercado", en lo que piensan es en obtener beneficios fiscales, de forma que rentas de propiedad se consideren exentas ; buscan el "Cero impuesto" al alquiler, plus valías, sucessiones, donaciones.


Pues muy bien, construyamos esas viviendas de alquiler, reservando la propiedad pública.

Para financiarlas, basta con fiscalizar las rentas de propiedad privada.
Y ya puestos, con leyes bien diseñadas para sostener muuuuucho tiempo esos precios de propiedad burbujiles que tanto gustan a los pepitos.

Y ojalá consigan que sus tramos extraordinarios sigan siendo abusivos, porque con eso aumentaremos la recaudación fiscal!




¡Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

OK; pero la diferencia está en que un coste de reposición implica que efectivamente debe haber una reposición (rotación necesaria de inventario), ya sea ésta porque se trate de un bien de consumo inmediato (como el petróleo, que se saca de la tierra y se "consume") o bien porque se consume lentamente, por lo que contablemente se amortiza a lo largo del tiempo, como el ladrillo, que como dice PPCC podríamos considerar un consumo lento "a 99 años", procurando así una depreciación contable semejante a su depreciación real por degradación física.

El oro no se consume ni se degrada, ni hoy ni mañana ni en 99 años ni en mil tampoco.

Por tanto, en el caso del oro - y a diferencia del ladrillo - no hay nada que "reponer"

[JENOFONTE10]

Muy bueno Jenofonte, (lo mío eran ganas de pinchar)
Me queda entender cómo se produce la diferencia entre valor contable (de reposicion) y precio (de mercado) el caso del ladrillo.
La respuesta implicita de Jenofonte es : por el intercambio

1. Los bienes y servicios pueden intercambiarse por un precio y tener un valor, éste igual o diferente, a su precio.

A lo que yo pregunto, ¿el intercambio?
Pero el intercambio de qué: de inquilinos, de propietarios, de créditos, porque no va a ser el propio inmueble lo que intercambias, o ya no entiendo nada a la idea de mercados.

El intercambio no responde al CÓMO sino al CUÁNDO se produce el precio. El inmueble, la propiedad del mismo, se intercambia por dinero en una compraventa. En un alquiler, es el dcho. de uso lo que intercambias por dinero.

Filosofía sobre causas de precios burbujiles no hacía. La etiología de la burbuja inmobiliaria, es la tª de PP.CC. y me basta para entender la vertiente histórica-sociológica (CPI, orígenes en la II Intnal., etc.).

El 'intercambio' de inmuebles del mercado inmobiliario español se ha producido de hecho (no sé si preconcebido o no):
- Dinero en efectivo por pisitos: tanto en cª-vª a tocateja, como cuando el banco-caja ha adelantado el principal de una hipoteca.
- Papelitos hipotecarios firmados con promesas de devolución futura, por dinero en efectivo (los hipotecados).
- Contratos de alquiler (antes de renta antigua) no hipotecables, por escrituras notariales de propiedad hipotecables: los que han dejado de vivir alquilados para ser propietarios.
- etc. (algo me dejaré).

Estos 'intercambios' no se producen en igualdad de condiciones: los mercados son imperfectos. Desde luego. En el mercado inmobiliario la información es escasa y 'cara', no hay transparencia; los agentes (inmobiliarias, API's, notarios, compradores particulares, bichos alquilados) tienen muy diferente grado de información.

Esto sería para un manual introductorio que no pienso escribir. No pretendo ahora dar clase sobre causas de precios del mercado inmobiliario. No soy experto. Si fuera ingeniero o abogado, tampoco explicaría en este foro porqué no se caen los puentes o andan los automóviles, o se condena a los reos. Son cuestiones básicas, y me atengo al aviso de Platón sobre el dintel de su Academia Liceo: "Nadie pase de aquí sin saber Geometría".

Al mercado, cuando voy a comprar manzanas, me traigo las manzanas para casa, mientras que en el mercado de viviendas de Sanchinarro, cuando voy a comprar un piso, no me lo puedo traer...  a ninguna parte. Es un bien inmóvil.

En ese tipo de mercado con ladrillos, los ladrillos, el inmueble físico, siguen sin valer nada (nada más que el coste de reposición)
En el mercado inmobiliario, Lo que tiene valor es el Título de propiedad.

Lo que me traigo del mercado, es el título de propiedad, y lo que inscribo con un valor contable, es el derecho de propiedad de propiedad que ejerzo sobre un bien que por sí mismo, no tiene ningún valor (salvo el de reposición)
Ajá.
Sin embargo, Jenofonte prosigue impertérito.
(te menciono a tí pero es que te toca darme la réplica)

Jenofonte razona en el punto 2 que los ladrillos son Materia prima, además de cumular las características de una Tierra productiva gracias al Trabajo  (según esto, debería poder aumentar el número de hectáreas de mi solar sembrando ladrillos, ¿o es al revés?)...

'Sembrar ladrillos'. ¡Por favor!. El ladrillo está h-e-c-h-o con 'tierra', una clase de tierra: la arcilla. Es su materia prima, además de asentarse sobre un 'terreno', el solar. Luego se cuece, añadiendo valor-trabajo y energía. ¡A ver, esos arquitectos que desmientan a Saturno!.
Además, claro que se 'siembran' ladrillos, en sentido agrícola figurado: los cimientos son las raíces, y las vigas, como los tallos,  .

Con lo que prosigue como si viera una aparente evidencia

5.2. El precio del alquiler depende inversamente de la cantidad de pisos en alquiler ofrecidos (Oferta). Ley de la oferta y la demanda con el supuesto de que el ladrillo no se comporta como un bien 'Giffen'.
5.3. Una política económica que 'saque al mercado de alquiler' los pisitos vacíos (en todo o en parte) redundaría en una probable bajada de precios (por 5.2.).

.../...
Me refiero a que no sabemos ni siquiera si tendrán influencia,  Yo las veo como un intento de regar ladrillos para ver si se multiplican. Es una forma de reproducir el razonamiento demencial de los pisitófilos.
Veamos:
-- los postulados 5.2 a 5.3 intentan hacer variar el numero de ladrillos disponibles, creyendo que los ladrillos son intercambiables (cuando son inmóviles). Pero en el mercado inmobiliario, lo que se intercambian, son los títulos de propiedad.

-- los precios que van a subir o bajar no serían los de reposición (que debido a la ubicación y composición de los ladrillos, son precios in-móviles) sino los de propiedad  -- es decir el precio de los títulos de propiedad. Esos precios del papel timbrado que dicen "Yo-soy-propietario" no varían tampoco en función del número de zulos en el mercado.

No. El mío no. Mis escrituras de propietario han variado de precio (no de valor) y mucho, según la cantidad de inmuebles 'inmóviles' disponibles en el mercado inmobiliario, tanto de cª-vª como de alquiler, de mi barrio.
La inmovilidad inmobiliaria es una cualidad útil para el recaudador de impuestos, pero no impide que baje el precio: el demandante, comprador o bicho alquilador, sí que tiene 'patas', y se va (andando) a buscar otro mas barato, siempre que en el mercado haya mas cantidad en oferta (un acuerdo de la oferta puede sujetar los precios, pero la comisión de la Competencia debe perseguirlo).

Significa que las medidas fiscales u otras que pretendan actuar sobre el número de zulos podrán (o no) tener resultado sobre los precios, mejor dicho, sobre las rentas  de propiedad, pero en realidad va a dar igual, porque hacer eso es como intentar regar los ladrillos a ver si se ponen a crecer.

No. Es como animar a sacar al escaparate (mercado) ladrillos que ya han 'crecido', pero que están guardados en el almacén porque no hay que 'darlos de comer' (no cuesta casi nada fiscalmente atesorarlos vacíos, 'improductivos').

En realidad no tenemos, ni podemos tener ni puñetera idea de si esas medidas afectarán las rentas de propiedad, concretamente, por ejemplo sobre los precios del alquiler porque éstos dependen del precio de propiedad, no del precio de resposicion de los ladrillos. Estamos en plena incantación vudú cuando esperamos que multiplicando ladrillos, vayan a bajar las rentas de propiedad. Pero, ¿por qué iban a hacerlo?.

'PODEMOS' si tiene 'puñetera' idea de este tema. Desmercantilización de la vivienda era el tema del trabajo de Errejón en la U. de Málaga.
Los precios (no rentas) que bajan cuando aumenta la cantidad ofrecida de pisitos en alquiler son los de alquiler, los de propiedad bajan en '2ª ronda'. Todo esto es muy elemental, es Economía de Bachiller ¿eh?. Casi de sentido común. Nada de vudú.

Probablemente haríamos mejor en construir viviendas directamente nuevas, nos saldrán seguramente más baratas : a coste de reposición (precio inmóvil), y propiedad publica (también inmóvil), es imposible que las viviendas de los bancos salgan más baratas. Igual de baratas, puede, pero más, no podrá ser.

En cambio, los bancos tienen que recuperar el precio de propiedad, además del del ladrillos. Eso es incompresible, a menos que digan que el coste de propiedad es nulo, con lo que es directamente restituir el título de propiedad al ayuntamiento.

Resultado, mejor dejemos los bancos que se les pudran sus "propiedades", y nos ponemos a construir viviendas de alquiler social, a coste de propiedad CERO.

Tampoco. Los pisitos vacios YA ESTÁN HECHOS. NO HAY NINGÚN COSTE DE CONSTRUCCIÓN MENOR QUE EL DE PISITOS QUE NO HAY QUE HACER: CERO. Y los bancos ya tienen provisionado gran parte de su pérdida.

Y ya que estamos exponiendo posiciones,  resumo mi posición tal y como me la estoy formando:

-1) Los ladrillos son bienes intrínsecamente inmóviles, tanto físicamente, como en ubicación como en precio.
-2) Los ladrillos no son bienes de mercado, por lo que su valor contable es idéntitico al de su precio de reposición.
-3) La diferencia entre el valor contable del bien inmóvil y el del título de propiedad que se intercambia en su nombre se denomina renta de propiedad.
-4) En una economía sana las rentas de propiedad inmobiliaria convergen con el precio del dinero destinado a la economía productiva de bienes y servicios susceptibles de intercambiarse en los mercados
-5) Cuando se produce una desviación entre las rentas de propiedad y el precio de dinero, las rentas de propiedad se dividen en dos tramos, siendo uno el tramo ordinario, y el segundo un tramo extraordinario. El tramo extraordinario, es puro humo.... (etc)

Vamos, mi forma de razonar será un poco simplona, no lo dudo, pero al menos mantiene una vinculación causal entre lo que se reprime y la forma de reprimirlo.

No es simplona. Es incorrecta. No se ajusta a la realidad. Ya desde el principio: los precios de los ladrillos SÍ varían. En burbuja suben, y tras el pinchazo bajan.

La forma de reprimir las rentas de propiedad, es efectivamente, establecer el precio del dinero de la economia productiva, para que sirva de precio de corte entre rent-ismo ordinario y el rent-ismo extraordinario.
 
El problema de la vivienda de los jóvenes en cambio, a coste ordinario, se resuelve con otras politicas independientes, aunque luego, evidentemente, puedan producirse sinergias. Pero tendrá que ser por gente que pone a la venta o alquila su zulos a precio de reposición+interés del dinero productivo -- en la práctica, tendrían que renunciar a sus rentas extraordinarias. Por razones de viabilidad del planteamiento, esto conduce a contemplar medidas como el I.Sucesiones, y la preempción por el Estado de las viviendas sin mantenimiento. Entonces sí que esas viviendas pueden ir a alquiler social, pero siempre que la renta extraordinaria que se de al propietario sea CERO.

Mi conclusion es que no creo que se pueda solapar el mercado del rent-ismo ordinario (que sería el de la vivienda social, de propiedad publica) y el mercado de rent-ismo extraordinario (el que hemos heredado). Este casi mejor darlo por perdido, y pasar a otra cosa: hay terrenos públicos y mano de obra parada a punta pala como para resolver el problema de vivienda construyendo a coste ordinario. No deberíamos ocuparnos más del mercado privado y abandonarlo a su suerte. Sólo tender algunas redes para recoger lo que caiga como fruto podrido (desahucios en tribunales, quiebras de bancos, etc. recuperando los Municipios los derechos de propiedad que abandonen los pepitos y bancos).

Uf. ¿Seguimos? Porque yo tengo sensación de estar aclarando cosas

¡Saludos!

Saturno: si tu teoría implica que la cantidad de inmuebles en alquiler no influye en el precio del alquiler, no te la compro. Y dejo tu 'tenderete' en el mercado. No seguimos.

Ya lo dejo. Está 'aclarado' para mí. Me aferro a la noción de 'recursos escasos susceptibles de usos alternativos', para preferir que los pisitos vacíos ya construidos se 'movilicen' hacia el mercado del alquiler, mejor que construir mas (Carmena decía algo parecido sobre la operación Chamartín) con la pca. eca. que sea mas conveniente.

Saludos.

[saturno]

OK; pero la diferencia está en que un coste de reposición implica que efectivamente debe haber una reposición (rotación necesaria de inventario), ya sea ésta porque se trate de un bien de consumo inmediato (como el petróleo, que se saca de la tierra y se "consume") o bien porque se consume lentamente, por lo que contablemente se amortiza a lo largo del tiempo, como el ladrillo, que como dice PPCC podríamos considerar un consumo lento "a 99 años", procurando así una depreciación contable semejante a su depreciación real por degradación física.

El oro no se consume ni se degrada, ni hoy ni mañana ni en 99 años ni en mil tampoco.

Por tanto, en el caso del oro - y a diferencia del ladrillo - no hay nada que "reponer"

Bueno, concedo que la comparación entre el ladrillo y el oro tiene seguramente límites.
La hice por la similitud que tienen con un botín.


La idea es que más allá del coste intrínseco (=de reposición del edificio, en el caso del ladrillo) que pueda tener el ladrillo, los  "Derechos de propiedad" que se emiten sobre dicho ladrillo adquieren un precio  que no está correlado con el coste intrinseco,

Es como si los Ayuntamientos, para obtener dinero, en lugar de pedir a crédito o de levantar impuestos, se dedicaron a emitir derechos de propiedad sobre sus campos. Hicieron leyes especiales, primero para reconocer derechos sobre la  parcela entera, luego hicieron la ley de Propiedad horizontal. Desde los años 2000 se inventaron las leyes de Propiedad por Tramos temporales (eres propietario de tal mes a tal mes). También está los derechos de las SOCIMI, etc.

Loa Ayuntamientos, en lugar de darle a la máquina de crear dinero, se dedicaron a emitir titulos de propiedad.
Creo que se considera una forma de monetización,
 M3= títulos sobre valores a plazo >2años  +  M2(M1)  moneda fraccionaria + depositos bancarios y créditos  a plazo <2 años,
Pues todos esos derechos de propiedad, son formas alternativas a la máquina de dinero


===

La idea que defiendo, es que el valor de esos derechos de propiedad, no depende ni del valor intrínseco de la parcela, ni de las leyes del mercado productivo (produces, monetizas y distribuyes, consumes), sino que son CREADOS por  dispositivos político-legales 

No corresponden a una producción en el sentido de creación de renta.

Que sus precios no son mercado, lo ves por ejemplo cuando se recalifican las parcelas agrícolas en urbanas.
En este caso, el precio de propiedad urbana se  crea de la (casi) nada por una firma, por una decisión legal.
Generalizando a los intercambios entre particulares, concluyes que los precios de compra-venta o de alquiler tampoco dependen del mercado de oferta y demanda,  del número de parcelas disponibles ni del numero de habitantes. 

En realidad, tienes que concluir que los precios de los ladrillos tan sólo dependen de la existencia de reglamentos municipales que los crean, o que sostienen los que ya hay. De ahi por ejemplo las leyes sobre el inquilinato que denuncia ppcc. Además, el resultado no es perfecto: a veces se les dispara al alza (con lo que parece legítimo que el alcalde se embolse el tramo extraordinario) o a la baja (con los que los pepitos entran en negative equity,  _su_ renta de propiedad esperada  es superior al valor del título, no ya digamos al valor intrínseco inmóvil).

Por tanto, si concedemos que el precio del ladrillo no se fija por mecanismos de mercado, admitimos que tampoco está  ligado a la creación de ningún valor, a la creación de niguna plus-valía en términos productivos.

===


Y es cuando me viene el símil del "botín",

El valor de un botín aumenta no por razones intrínsecas o de intercambio (por definición, un botín no se intercambia), sino por  depredación, por  extracción de  capitales de terceros. Extraccion del Trabajo&Empresa. La extracción puede ser  ordinaria o extraordinaria, pero no cambia de naturaleza

Cualquiera que sea el valor del botín en un momento dado,  la formación de dicho valor no depende del colateral  sino que corresponde al valor de los capitales retraidos de la E.O.  Por eso el oro, el ladrillo o los tulipanes pueden funcionar indiferentemente como botín, Mientras existan leyes y poderes públicos que toleren su presencia, el colateral es indiferente al valor del propio botín, porque ese valor no depende del bien amasado, sino de la riqueza extraida a otros.

Entre el comercio y el saqueo, sólo hay una diferencia de grado. La verdadera  diferencia es que el comercio opera por (mútuo) interés compartido, mientras que el saqueo (unilateral) tan sólo se tolera cuando es  legal.

Por eso la conclusión es que son medidas legales las que deben asegurar que el saqueo se mantenanga dentro de los límites tolerables por la economía productiva. Las leyes de mercado no pueden actuar sobre precios  que no fija ningún mercado.

Lo que necesitamos no son leyes de mercado, sino reglamentos de policía económica.

Por lo demás,  también creo que ya he  desarrollado bastante bien la idea,

¡Saludos!

Gracias Jenofonte por este cumplido ! Es magnífico.

       

Vamos, mi forma de razonar será un poco simplona, no lo dudo, pero al menos mantiene una vinculación causal entre lo que se reprime y la forma de reprimirlo.

No es simplona. Es incorrecta.

Me siento orgulloso. Algo he aprendido desde que sigo este foro.

¡Diviértanse!

[sudden and sharp]

(Muchas gracias por citarnos. Sigamos jugando con el trabalenguas, tan bien traído.)


NO, PERO QUE PAREZCA COMO QUE SÍ.-

Janet Yellen anteayer:
- "Antes de fin de este año 2015, podría darse un aumento, o incluso dos, de los tipos de interés. No obstante, queremos ver una evidencia más concluyente de recuperación del empleo y un aumento de los salarios".

Como ESTAMOS MUY LEJOS DE GOZAR DE "EVIDENCIAS CONCLUYENTES" DE RECUPERACIÓN DE LA ACTIVIDAD Y EL EMPLEO ORDINARIOS, la política de comunicación de la política monetaria norteamericana se resume en:
- "No te subo los tipos de interés de intervención, pero te lo digo como que sí, para no dañar tu candidez".

La credulidad abunda porque al cerebro no le interesa la verdad sino sobrevivir.

Yellen cita las rentas salariales y no la inflación. ¡Muy bien! La inflación es un concepto "vintage" o "demodé", dada la Era Cero. Lo que se lleva es la Renta. Fuera del Enfoque de la Renta no se entiende la actual política de comunicación de la política monetaria, que se resume en trabajar con eficacia reprimiendo el rentismo financiero fijo, pero petardeando de boquilla con aumentos fantasmagóricos de los tipos de interés (que, si los llega a haber, serían infinitesimales, dado el inmenso stock de deuda que ahoga la economía ordinaria, junto con la usura inmobiliaria y el pensionismo-capitalización).

A nosotros nos encanta que Yellen salga a decir que "a finales de año" subirá los tipos de interés de intervención si la mejoría económica tiene "evidencia concluyente" y no mera palabrería política (cfr. la cidcampeadoración). ¿Por qué? Pues por la "dead line", que coincide con el Ticket-PPCC. Recuerden que "a finales de año", en España, va a producirse el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL al, primero, reunirse el Estado con las familias y empresas en las cimas heladas del supermegahiperendeudamiento y, segundo, agotarse la tregua de dos años concedida por la UE a España para activar la parte correctora del Pacto de Estabilidad. Si los Cuarteles Generales del Capitalismo (CCGG) dicen que, además, lo que toca es subir los tipos de interés, aunque no lo hagan, llueve sobre mojado: supermegahiperdeuda y, chitón, que te subo el coste de su honra.

No obstante, estad tranquilos porque las rentas salariales no van a mejorar a corto plazo en EEUU y por tanto la Fed, que se ha puesto el parche antes de la herida, no tocará de verdad los tipos de interés.

Tened en cuenta que los "precios" inmobiliarios en China llevan nueve meses bajando (entrecomillo porque no hay sistema convencional de precios en esa República Popular) y que, gracias a la "generosidad" imperial norteamericana (entrecomillo porque se trata de la supervivencia del capitalismo tras el hundimiento del popularcapitalismo ochentero), los CCGG durante una temporada consienten que haya dos variables muy por debajo de su nivel razonable:
- el tipo de cambio del dólar americano frente al euro; y
- el precio de importación del petróleo (para escarnio de los gestores de la petrolera española, usurpada por el cajadeahorrismo antiespañol catalanista/vasquista, que idiotamente se ha gastado todo lo que podía gastarse en comprar una empresa -Talisman- fuera de la zona geoenergética que le corresponde a la UE según el reparto implícito del mundo energético; una empresa que necesita para ser rentable que el petróleo se ponga por las nubes por estar comprometida en la carísima fragmentación hidráulica -los caraduras andan fardando de que, tras la integración de Talisman, la mitad de su Capital empleado en upstream estará localizado en Canadá y EEUU, o sea, rechinando con tu resentimiento neoprovinciano en un guateque que no es el tuyo-).

Dicho todo cuanto antecede, permítaseme acabar con dos frases muy sencillitas:
- cuando "ya nos estemos recuperando", se sabrá (no hará falta que nadie nos lo diga); y
- lo que ahoga la economía ordinaria no es el rentismo financiero fijo (muy bien reprimido) ni tampoco el tramo no asistencial de las pensiones (en España, 9 millones de personas cobrando 1.000 euros al mes*); la soga al cuello nos la tiene puesta que, para vivir, cada trabajador o emprendedor tiene que meter una renta indexada absurda en el bolsillo de su casero -cada primero de mes o de una tacada mediante un hipotecón-, a cambio del derecho de uso de un bien sin gracia, amortizable y que, aunque acabará demolido, ha sido deificado para que la clase trabajadora se sienta capitalistita.

Pregúntense por qué todos hablan del dinerito que cada mes el mundo del Trabajo & Empresa tiene que retener (quitándoselo a su consumo e inversión productiva) para gastos financiero-fijos y ese amortiguador de la conflictividad que son las pensiones y subsidios; pero nadie habla del dinerazo que, también cada mes, tenemos que transferir los creadores de riqueza con destino directo o indirecto a zampalangostinos inmobiliarios. ¿Por qué todos callan en relación con la usura (injusticia conmutativa) inmobiliaria? ¿Por qué todos rajan contra el Estado del Bienestar pero nadie contra el Capitalismo Popular? ¿Por qué tenemos que gastarnos una fortuna en rescatar al subsistema financiero "ejpañol" si luego éste traiciona a los CCGG no sólo no ejecutando el Ortograma Inmobiliario, sino malbaratando nuestros recursos congelando** la inmobasura y condenándonos a la deuda pública más grande de la historia? ¿Está entrando el susbsitema financiero español en contradicción con los CCGG?

¡Con lo fácil que sería liquidar el stock inmobiliario a su precio de mercado, hacer el "write off" contable al que (los pobretones) tienen tanto miedo (como perdedores que son) y, puestos los contadores cero, comenzar una nueva vida desenladrillada!

Gracias por leernos.

__
* Cuando el falsoliberalismo habla cínicamente de cuán insoportable es el coste del Estado, yo siempre pregunto de qué Estado hablan, si de los 2,5 millones de funcionatillas (sanitarios, policías, maestros, etc.)o de los tenedores de deuda pública o de los 9 millones de pensionistas.
** Como hiciera con Irlanda, la UE ordenó a España montar un BANCO MALO y liquidar la basura cuanto antes. Irlanda obedeció. Pero España se burló montando un FONDO CONGELADOR y, para más recochineo, aprovechó el cambio de titularidad jurídica de la basura para subir discrecionalmente su valor contable. Ahora no vale rasgarse farisaicamente las vestiduras por el éxito electoral del perroflautismo pseudorojo: es creación vuestra, idiotas dostoyeskianos de El Pisito, y se trata de vuestros propios hijos. España es un país cabreado y con su juventud estafada. Pero algo está cambiando: lamerle el trasero a la Mayoría Natural, esclavizada con su pacto fáustico ochentero, ya no da el poder político y, dentro de poco, lo quitará (se equivoca estratégicamente el PP reprochando al PSOE su hipotético infantilismo izquierdista proP's; en el Modelo a Cuatro, el PSOE está en el centro, junto con C's, y el PP en la ultraderecha; la estrategia correcta del PP es reprochar al PSOE que siendo lo conservador que es no quiera pactar con él).

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 06/20/2015 en 01:40 p.m.

En el blog de A.Ortega

[JENOFONTE10]

P.S.: CONFIRMANDO RELACIÓN CAUSAL INVERSA ENTRE CANTIDAD OFRECIDA Y PRECIO. (INCLUIDO LADRILLO).

Que sus precios no son mercado, lo ves por ejemplo cuando se recalifican las parcelas agrícolas en urbanas.
En este caso, el precio de propiedad urbana se  crea de la (casi) nada por una firma, por una decisión legal. (Saturno)

El rotulador del concejal de urbanismo, usado para recalificar sobre el mapa terrenos rústicos haciéndolos urbanos, no 'crea' valor ni precio 'de la nada'.

Lo 'PRODUCE' a partir de la escasez artificial; si el rotulador no 'pintase' nada, no habría permiso para construir, es decir restringiría la cantidad de oferta del suelo edificable, y el precio (si hay demanda, ceteris paribus) subiría, por ESCASEZ de cantidad.

Es lo mismo que propongo para los pisitos vacíos: al ofrecerlos en alquiler, la cantidad ofrecida aumentaría, eliminando la restricción a ser ocupado por un 'bicho', que es lo que está 'apuntalando' (baja menos de lo que debería) el precio del alquiler. Esa cantidad (3 millones de pisitos vacíos) que no se 'ofrece', no compite con precios a la baja por la demanda de alquiler (los bichos).

Otro indicio 'racional' de que la expectativa de aumentar la cantidad ofrecida bajaría el precio, es el temor de los propietarios a que la SAREB ('FONDO CONGELADOR' como dice PP.CC.) o la banca, 'inunde' de oferta el mercado con su enorme cantidad de pisitos vacíos.

¿No es una idea evidente? (y simplona, pero correcta).

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

@ Saturno: brillante; ya dije yo que los Ayuntamientos Recalificadores funcionaban según la Teoría de Bancos (Multi)Central(izado)s de Papel Ladrillo, imprimiendo "Balor" a partir de la nada, normalmente con y debido a jugosa comisión por medio.

... "first by inflation, then by deflation" ...

Pero la Ley de Gresham se cumple a rajatabla, distinguiendo entre moneda mala y buena.

La buena era el euro; la mala el ladrillo.