Ciudadanos, tampoco

[CHOSEN]

¿Creen que si EB llegara a representar un problema no se inventarían alguna ley o historia para quitárselo de enmedio?

Quienes ¿?
La hipótesis de la casta y los políticos no se sostiene.
Principalmente porque a los políticos se les acusa de ser mayormente iletrados/aprovechados que no tienen otra cosa mejor que hacer. Es decir -o son, o no son- pero que lo sean o no según nos venga bien para el argumento, lo invalida.

La hipótesis de que el propio pueblo, con sus aportaciones unitarias de intereses conforma un ente mas o menos homogéneo que en España toma forma de corrupción y pillería latina, mientras que en los países nórdicos se observa como eficiencia y frialdad administrativa, me parece BASTANTE más sólida. Es decir, si EeB llegase a algo (cosa improbable) sería la propia población la que lo desactivase.
¿Porqué y como?

Con el humo que se vende en forma de revolución, lo que subyace es la ilusión de que por la vía de la política se puede hacer el sorpasso a la economía.
En román paladín: que las ideítas se pueden anteponer al bolsillo.
Y esto es MENTIRA.
La economía necesita gobierno. EeB es ausencia de gobierno.
Por tanto, mientras la economía (el vivir bien) necesite de gobierno, habrá gobierno.

[Mad Men]

Si me permite Chosen.

Su forma de pensar me impacta.

Siempre atribuye a la población el bagaje del sistema, con la justificación de "ellos lo han decidido" o "piense que un asesino o ladrón tiene el mismo derecho a voto que usted" (obviando que si  el mundo estuviera repleto de asesinos o ladrones sería infumable, digno de Mad Max.


Siguiendo su lógica, es como justificar que Somalia está como está porque su población así lo ha decidido, o que los negros se dejaban esclavizar porque a ellos les encantaba y se caían rendidos a los pies de los árabes.

Su lógica simplista creo que está lejos de la realidad, no se si me entiende, que no se justifica "todo" con "la mayoría lo ha votado" o "un criminal tiene el mismo derecho"


Me gustan sus aportaciones, pero creo que a veces se obvian cosas básicas en el devenir de los sistemas o estructuras (por así decirlo).


Para esto me gusta la lectura de Armas,Germenes y Acero, al menos intenta explicar la situación actual desde una perspectiva histórica.

[shostakovich]

¿Creen que si EB llegara a representar un problema no se inventarían alguna ley o historia para quitárselo de enmedio?

Quienes ¿?
La hipótesis de la casta y los políticos no se sostiene.
Principalmente porque a los políticos se les acusa de ser mayormente iletrados/aprovechados que no tienen otra cosa mejor que hacer. Es decir -o son, o no son- pero que lo sean o no según nos venga bien para el argumento, lo invalida.

La hipótesis de que el propio pueblo, con sus aportaciones unitarias de intereses conforma un ente mas o menos homogéneo que en España toma forma de corrupción y pillería latina, mientras que en los países nórdicos se observa como eficiencia y frialdad administrativa, me parece BASTANTE más sólida. Es decir, si EeB llegase a algo (cosa improbable) sería la propia población la que lo desactivase.
¿Porqué y como?

Con el humo que se vende en forma de revolución, lo que subyace es la ilusión de que por la vía de la política se puede hacer el sorpasso a la economía.
En román paladín: que las ideítas se pueden anteponer al bolsillo.
Y esto es MENTIRA.
La economía necesita gobierno. EeB es ausencia de gobierno.
Por tanto, mientras la economía (el vivir bien) necesite de gobierno, habrá gobierno.

Estimado Chosen,. ¿Ha vivido en esos países de los que habla?

Yo vivo en Austria y con un nivel más bajo de corrupción que en España, créame que la hay y mucha. ¿Qué tal si dejamos ya el meme de "en España somos unos garrulos y fuera son muy listos"?

Si quiere podemos esperar tranquilos a que exploten las burbujas inmobiliarias en esos países "modelo" como son Suecia o Dinamarca. Y luego vemos si los seguimos teniendo de modelo.

En lo que sí que estoy de acuerdo es en las aportaciones unitarias de cada individuo. Y por eso no voto, pero sí intento educar e influir a diario a las personas que me rodean. Para mí tiene mucho más efecto que meter un papel cada cuatro años. Por ejemplo, teniendo ahorros para estar "imbertido", no tengo ningún producto financiero ni pienso tenerlo mientras no cambie esta economía, la cual no está al servicio del ser humano, sino más bien al revés.

Ahora que me doy cuenta, estoy anteponiendo mis ideítas al bolsillo: sin maximizar beneficios por "culpa" de mis ideas. Curiosa paradoja 

También estoy de acuerdo en que la economía necesita gobierno. No sé porque separamos economía de política. Por otro lado, mientras cada uno se mire solamente su ombligo, mientras tengamos el QHDLM, el egoísmo, etc, etc, pues así vamos a disfrutar de lo que creamos entre todos.

Para mí la economía empieza en cada individuo. Son decisiones basadas en "ideítas". ¿Nos gobernamos a nosotros mismos o nos gobiernan las ideítas y las necesidades de consumo creadas para que nos acepten los demás y seamos los más guays y triunfadores? ¿Cómo manejas tu economía? ¿Qué compras y a quién? ¿Dónde tienes tu dinero? ¿Cómo lo ganas? Ahí empieza para mí la responsabilidad de cada uno. En mi opinión, con mucha más influencia que una papeleta cada cuatro años.

Y una última cosa. Si piensa que la economía es el vivir bien, le invito a visitar Indonesia, Sudamérica y otros lugares pobres donde la gente a pesar de la dura vida suelen disfrutar bastante más de la vida que en los países "ricos" (de comodidades y caprichitos).

[2 años]

Trevijano habló hoy en Intereconomia, y hace un buen resumen.

Claro, hay que molestarse es profundizar un poco en algunas cosas pero es una píldora condensada de sus postulados, que muchos le hemos escuchado, o leído, desarrollar más en profundidad.


http://www.intereconomia.tv/2015/05/22/el-telediario-de-la-tarde-con-xavier-horcajo-8/

Pues no, ningún ciudadano vota ninguna ley de las que se emite.

En el sistema actual vota a un señor (el jefe del partido que hace las listas) para darle todo el poder durante 4 años si alcanza mayoría absoluta y sino para que se pelee con otros 3 señores, básicamente para discutirse el trozo de tarta que se comen.

A partir de ese momento y hasta dentro de 4 años ya no existe absolutamente ninguna capacidad por parte del ciudadano, ni para fiscalizar, ni para influir ni para nada de nada en lo que a ese señorito se le ponga en las narices hacer o deshacer, que sabe además que dentro de 4 años podrá volver a decir "cuidao que los de enfrente son peores!!", y volverá a recolectar otro montón de votos aunque haya hecho 10 20 o 30 barrabasadas en esos 4 años.

Dado que ningún diputado vota jamás nada que no sea lo que dicta el jefe de su partido, sobran todos ellos menos el señorito, pero hay que montar un teatrillo, algo que se parezca a una discusión en el parlamento, aunque las decisiones las toman tres en un despacho, así los telediarios pueden poner imágenes de algo que se le parece un poco a una discusión real dónde haya algo que se pueda decidir (cuando esta decididísimo ya de antemano en los cutrecuarteles de cada partido).
Las cosillas de que no exista representación política en este sistema ni separeción de poderes.
Como a quedado hiperclaro cuando elección tras elección se incumplen flagrantemente, sin el menor pudor ni reparo, esos abortos generalistas y que dicen vagedades a los que les llaman "programas electorales".

Pero como se mete un papelito en una urna pues CHOSEN deduce que todos los que la han metido están total y absolutamente deacuerdo con todas y cada una de las decisiones de un gobierno que no tiene representación, cosa que se me antoja imposible, pero a él no, y que ha presentado un programa político que dice "no se us preocupéis que lo vamos a hacer mejor que los de enfrente que son muy malos, y de las tres cosas que prometemos hacer, dos y media nos las pasaremos por el forro y haremos 17 más que no os habíamos contado".

Bien, pero además, probablemente para realizar, o cambiar, una ley que altere el sistema proporcional actual haga falta algo mas que mayoría absoluta, es decir que dos o tres caciquillos de estos a los que se vota, porque es lo que hay, se pongan deacuerdo para modificar o la constitución o alguna ley electoral gorda, lo que encima supone de nuevo la traición total al electorado, que ha votado a un partido, no a la unión de dos o tres para que en comandita hagan lo que se les ponga en la entrepierna. Y esto es válido para todas las decisiones y leyes que se han tomado "por consenso" mediante apaños en gobiernos sin mayoría absoluta.

¿Y porque sigue votando la gente entonces? pues porque algo hay que hacer...porque los otros son peores...porque sino luego no te quejes...y porque nadie les ha explicado que existen otros sistemas políticos, ejto e una democrasiah como toah!!...y los pisos nunca bajan.

Claro entender lo que es la representación política (que no tenemos) anula la concepción cosmológica CHONSIANA de que todos menos el y cuatro ppcianos son mu requetemalos. Hasta ahí podiamos llegar.

[Lego]

La pregunta clave no es ¿porqué sigue votando la gente?.  Que además tiene varias contestaciones satisfactorias, razonables. Podrás estar de acuerdo o no, pero tiene sentido.

La pregunta clave es ¿porqué sigue la gente votando, a sabiendas, a corruptos/mediocres,?  Ahí empieza uno a hablar de la auténtica chicha.

[2 años]

La pregunta clave no es ¿porqué sigue votando la gente?.  Que además tiene varias contestaciones satisfactorias, razonables. Podrás estar de acuerdo o no, pero tiene sentido.

La pregunta clave es ¿porqué sigue la gente votando, a sabiendas, a corruptos/mediocres,?  Ahí empieza uno a hablar de la auténtica chicha.

Por lo mismo por lo que sigue votando, porque cree que su voto sirve para algo.

No sirve para quitar a corruptos, no puede hacerlo. El señor x que esta imputado va en una lista del partido Y la disyuntiva es ¿No voto?, entonces no influyo y además gana el otro partido que también lleva corruptos en sus listas.
No puede quitar al señor x de la lista (la experiencia italiana dice que aunque se abran las listas y el elector las pueda modificar, tampoco lo hace), no hay ninguna manera, te lo comes para que tu partido gane y no gane el otro. Y esto lo saben todos los partidos, y llevan aprovechándose de ello 40 años.

Que puede hacer el elector, lo que hace ahora, pues voto a Podemos o Cs...bien...Podemos y Cs tardarán el tiempo que cojan poder en hacer lo mismo, ¿porque?, porque se puede hacer con este sistema que siempre te presenta una lista cerrada (o abierta) para enfrentarla a otra igual del partido opuesto, y o te comes la lista o te quedas en tu casa, como lo único que te queda es esa ilusión de que votando haces algo vas y lo haces, te tapas la nariz, votas pensando, bueno los otros son mas corruptos aún, y te vas a casa tan contento el día de la fiesta de la democracia después de pasar por la urnas.

Ahora, si en vez de votar una lista votases a un candidato de un partido de tu distrito, entonces sí, entonces si votas a un candidato corrupto estás colaborando con la corrupción. Pero claro, si hay un candidato corrupto en tu distrito, rápidamente aparecerá otro por el mismo partido que dirá, he! que yo no estoy corrupto, y tú podrás votar a otro candidato del mismo partido y ya no tendrás excusa para decir, hay corrupción.
Ese candidato depende de tu voto, no del jefe del partido, así que tendrá que interpretar bien lo que tú quieres que vote en cada decisión parlamentaria, porque si vota "si" a algo que a ti te importa y tu querías que votase "no", no le volverás a votar, a él en concreto y perderá su puestecico, no porque haya caido en desgracia del jefe de su partido, sino porque a caído en desgracia del votante de su distrito, que es de quien depende su sueldo de diputado, no del jefe del partido.
Entonces ya pinta algo, porque tiene que estar pendiente de tí (votante), y puede oponerse a su jefecito de partido o a otros diputados de su miso partido, y por lo tanto su puestecito de diputado cobra sentido y sirve para algo, que es para trasladar al parlamento la opinión de los votantes de su distrito (que puede no coincidir al 100% con los votantes de otro candidato del mismo partido de otro distrito).
E impide que el jefecito del partido diga, nos metemos en esta jardín porque a mí se me pone!!, y nos metamos, aunque buena parte del electorado de su partido no este deacuerdo, porque entonces los diputados de su propio partido dirán, he cuídao, que si yo voto esto a mi no me vuelven a votar, ni de coña.
Sin embargo, ahora un diputado dice, buf, vamos a perder votos con esto, tendré que lamerle más el **** al jefecillo de mi partido porque la lista se va a hacer mas corta y la única manera de salvarme es estar mas arriba.

Lo mismito vamos.

La estructura, el sistema político, define cómo se juega, y define lo que puedes y no puedes hacer, y ahora si tu prioridad es que gane un partido frente a otro te comes la lista aunque vaya trufada de gañanes...total, tampoco pintan nada de nada (salvo para enredar).

¿Porque se vota a mediocres? porque hay 4 personas a las que votar, los jefes del partido, todos los demás sobran, sirven para dentro de sus respectivos partidos pegarse civilizadamente entre ellos para sacar un jefecillo que les reparta los caramelos.

Pues hay 4 tios a los que votar y que tengan alguna posibilidad. 4.
A toda la estructura de partido, incluidas las listas, que lleven por debajo te la tienes que comer con patatas. 4 tios que supuestamente "representaran" a 45 millones y haran lo que se les ponga.

[saturno]

No puede quitar al señor x de la lista (la experiencia italiana dice que aunque se abran las listas y el elector las pueda modificar, tampoco lo hace), no hay ninguna manera, te lo comes para que tu partido gane y no gane el otro. Y esto lo saben todos los partidos, y llevan aprovechándose de ello 40 años.

Ahora, si en vez de votar una lista votases a un candidato de un partido de tu distrito,

Ahora, ¿si en vez de votar una lista votases a un PRESUPUESTO CIFRADO presentado por quien se propone cumplirlo, de tal forma que al votar sepas cuánto pesa tu voto, y qué suma arriesgas (o ahorras) en función de tu voto ?


(Es por curiosidad).

[2 años]

Con x de presupuesto puedes hacer unas cosas u otras.  Es decir construir una linea de ave puede costar mas o menos lo mismo que una linea destinada al transporte de mercancías. Implementar una enseñanza x tiene mas o menos el mismo coste que implementar una enseñanza y.  Quiero decir que el problema no es solo el cuanto, sino el que.

Bueno, pues en el que no pintamos nada porque en esas votaciones que se hacen en el parlamento, por poner un ejemplo, unas lineas de ave a varios sitios (no se si eso se vota en el parlamento) no hay nadie representandote a ti, votante de cadiz, sobre esas lineas de ave que igual no pasan por cadiz y ademas el mas minimo análisis económico demuestra que van a ser ruinosas para todos. Porque aunque haya un diputado de cadiz no tiene independencia para votar lo que quiera.
Un señor jefe de un partido lo decide. Ese señor se tiene que preocupar de dar de comer a los miembros de su partido, para que no se pongan a conspirar para quitarle se enmedio, y a su vez los miembros del partido y el jefecillo se preocupan de conseguir votos para tener comida. Ahora, el margen que tienen es muy amplio, básicamente una vez colonizado un espacio ideológico, aunque sea de boquilla, ya tienen mas de la mitad del pescado vendido. Yo soy la izquierda yo soy la derecha, y ahora yo soy la izquierda nueva y limpita y yo soy la derecha nueva y limpita.
Pero en las votaciones en el parlamento absolutamente nadie es independiente y absolutamente nadie representa a ningún elector, porque tu no has votado a ninguno de esos diputados, has votado un todo para que haga lo que quiera. Nadie en ese parlamento depende directamente, digo directamente, del voto de los electores.
Un presupuesto cerrado en este sistema te garantiza que no nos endeudemos, que no es poco, pero nada mas. Ahora, a mi se me antoja imposible porque los cuatro señores tienen que poner comidita en el plato de los miembros de su partido, poque sino igual les quitan de enmedio en cuanto puedan, así que seguro que se buscan una excusa para, al alimon, saltarselo.

Es absurdo culpar a la gente cuando no existen cauces ni buenos ni malos ni regulares para que su opinión sobre cada tema que se debate en el parlamento se tenga en cuenta. No que gane la derecha o la izquierda, no, en cada tema puntual, no existe ese canal de transmison.
Que si, que la gente es mu mala y lo que quieras pero no esta presente en el parlamento una vez que termina el dia del voto.

Que consideráis que es suficiente, pues vale, ahora decir porque se vota a corruptos, pues es que no se puede hacer otra cosa, no se pueden montar partidos al ritmo necesario para sustituir a los partidos que se corrompen y confiar exclusivamente en la bondad de los políticos que manejan dinero que no es de nadie se me antoja ingenuo.

Es lo que hay.

Pregunta a cualquier rumano mayor, echara pestes de Ceaucescu y también te dira que al menos hizo una cosa buena, que a costa de pasar penurias dejo el pais sin deuda externa, ahora lo de hacerse una casa del pueblo a todo lujo mientras no habia comida en las tiendas como que cantaba un poco.

[CHOSEN]

Siguiendo su lógica, es como justificar que Somalia está como está porque su población así lo ha decidido, o que los negros se dejaban esclavizar porque a ellos les encantaba y se caían rendidos a los pies de los árabes.

No vayas por ahí
A los negros los esclavizaban porque la población blanca quería y podía esclavizarlos. Y cuando la población blanca decidió que ya no quería seguir esclavizándolos -pese a que podía perfectamente- dejó de hacerlo. Nótese que la mayor parte de la historia los esclavos han sido de igual raza (blancos) pero lo pasaré por alto.

"Casualmente" este hecho (el fin de la esclavitud) coincide con el desarrollo industrial y consiguiente descenso de la necesidad de mano de obra humana. Ya ve usté. La esclavitud se abolió gracias a la máquina de vapor. Si la máquina de vapor no se hubiese inventado aún tendríamos tantos esclavos como en la época de Egipto, Roma o los EEUU pre-1700.

Conclusión: los negros no eran esclavos porque ellos lo decidiesen.
Y tampoco dejaron de serlo porque ellos quisieran. Has caído en un cum hoc ergo propter hoc muy básico.
Yo no digo que los pobres sean pobres porque ellos quieren.
Digo que son pobres porque OTROS quieren.

¿Has hecho algo en el último año para evitar la miseria somalí? ¿Cuantos niños tienes adoptados? Vamos, que te importa una soberana mierda, como a la mayoría (palabra clave).
Yo no he dicho que ellos lo hayan elegido.
Digo que tu, yo y todos hemos decidido con ellos (como se decidió con la esclavitud) la diferencia es que yo no voy con el falso argumento del buen indígena, la paz en el mundo  y que la democracia "Real Ya" es un camino de algodón de azúcar.
Al contrario.
Digo que la democracia DESTILA la esencia del pueblo. Y si eso significa asumir que la mayoría de los españoles se creen ricos al tener un pisito que "vale un potosí". Por eso los obreratas le dieron la mayoría a Rajoy. Y da igual lo que tu y yo queramos, sólo somos una individualidad entre 22 millones de individualidades.

Yo vivo en Austria y con un nivel más bajo de corrupción que en España, créame que la hay y mucha. ¿Qué tal si dejamos ya el meme de "en España somos unos garrulos y fuera son muy listos"?

Yo no he dicho eso.
Digo que España está entre los paises más corruptos del mundo y Austria no.
Si crees que puedes darle la vuelta a esta afirmación, tu mismo...

España es un país corrupto, pisitófilo y creditófago.
Y esto es achacable A LOS ESPAÑOLES.
Ni a las multinacionales, ni a los capitalistas, ni a los reptilianos. A los españoles. Y ya se que hay españoles que somos buenos, honrados, y que casualmente estamos todos aqui. Me alegro (por favor, no me obligues a explicar de nuevo el uso lingüistico de las generalizaciones jeje )
Ya se que no todos los valencianos son corruptos Pero Valencia apesta a corrupción. Espero que se me entienda.

Ahora que me doy cuenta, estoy anteponiendo mis ideítas al bolsillo

En bandeja.
Tu puedes anteponer perfectamente tus ideas. Pero es que eres una 22 millonésima parte de la democracia española y casualmente la mayoría no opina como tu. De hecho la principal queja de los altermundistas es esa, que "la economía" controla el mundo y que hemos de revertirlo para ser todos felices y que en Somalia llueva y tengan jardines y parques acuáticos.

Y en esta fantasía mágica de felicidad, llega la puta realidad de que el voto de Bárcenas o el violador del ascensor valen lo mismo que el tuyo. Y ya se entra en cortocircuito. El meme se viene abajo y empiezan los ad-hominem (como hemos visto hace dos páginas).

Para mí la economía empieza en cada individuo.

Del resto de su post no puedo estar mas de acuerdo en todo, empezando por la frase que abre.
El problema, la clave de bóveda, es que hay un punto en que la individualidad se convierte en sociedad.

Y ahí está liada.
Por supuesto que todos hemos llevado nuestras ideas hasta el final MUY por encima de la economía (podría escribir un libro) pero el hecho comprobable, es que la sociedad es un ente independiente. Es como comparar una célula con un gato. No podemos. En este sentido hay debates con Mistermaguf y Nostras donde lo hemos hablado. Siento no poner una conclusión clara de donde la individualidad empieza a difuminarse porque no la tengo.
El caso es que en esta sociedad los viejos son CONSERVADORES y los jóvenes somos más dinámicos. Más lanzados. Mire vd. la pirámide de población española y entienda la situación.
Coja una bola del mundo y pregúntese porque en Somalia no tienen pan.
Usted y yo podemos ser bellísimas personas pero nuestras DECISIONES pesan lo mismo que la de Bárcenas y el violador del descampado.
Empate, Dos contra dos.

Saludos a todos y muchas gracias por el debate.

[JENOFONTE10]

Aprovechando que este hilo se titula "Ciudadanos, tampoco", copio-pego del blog de Conthe (asesor económico de C's) una nota de Marchelin que sintetiza la 'laminación' de UPyD que se barruntaba y a la que aludí hace unos días en el hilo de PP.CC.:

Lo único que ha salido bien, de momento, al experimento de crear un Podemos de derechas es que han acabado con el único partido que realmente ha combatido la corrupción en estos años. Enhorabuena a los beneficiados de la próxima desaparición de UPyD (Rato & co.) [Marchelin 25-5-2015].

'& co.' después de Rato, debe leerse como el viejo PLU, inclusive sindicatos, como hemos visto por  tarjetas negras y créditos hipotecarios que regaron en silencio de omertá sus bicocas a diestro y siniestro (no se qué hay por ahí de un casero de la Asamblea de CM que tuvo su hipoteca).

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

[Lego]

El señor x que esta imputado va en una lista del partido Y la disyuntiva es ¿No voto?, entonces no influyo y además gana el otro partido que también lleva corruptos en sus listas.

Mientras votemos según ese tipo de "razonamientos", olvidémonos de cualquier clase de meritocracia.   

No es de extrañar, la meritocracia no está bien vista en realidad.  Decimos que sí, por supuesto, es ingrediente común en el discurso "enterao", pero luego la realidad es que odiamos, despreciamos o, como mínimo, tememos cualquier atisbo de auténtica excelencia, y esto se destila a todos los niveles, desde el bulling escolar hasta los resultados electorales, porque no puede ser de otra manera.

 Es como los documentales de la 2, que ganan en las encuestas y desaparecen en los audímetros, jeje. Ejemplos de una de las claves que explican que el discurso y creencias políticas de la gente (y de los "líderes" que siguen a la gente) sea tan asombrosamente fantasioso y aquí cuele cualquier cosa que suene bien aunque no tenga sentido alguno: Confundimos todo el tiempo lo que nos gustaría ser, nuestro modelo, con la evidente realidad.     En vez de asumir que tenemos defectos eternos y organizarnos para controlarlos y tender a una polar buena, si lo mezclamos todo hasta destruir la lógica, podremos asumir que ya somos "buenos", obligados a pecar contra nuestra voluntad.  No es más que otro mecanismo de protección mental, para que la cabeza no se lastre con culpas e incómodas verdadades, que podrían generar irresponsables actos de libertad.

Y así nos pastorean, como diría el lurker.

[Lego]

se me había escapado

[...]
La hipótesis de que el propio pueblo, con sus aportaciones unitarias de intereses conforma un ente mas o menos homogéneo que en España toma forma de corrupción y pillería latina, mientras que en los países nórdicos se observa como eficiencia y frialdad administrativa, me parece BASTANTE más sólida. Es decir, si EeB llegase a algo (cosa improbable) sería la propia población la que lo desactivase.
¿Porqué y como?

Con el humo que se vende en forma de revolución, lo que subyace es la ilusión de que por la vía de la política se puede hacer el sorpasso a la economía.
En román paladín: que las ideítas se pueden anteponer al bolsillo.
Y esto es MENTIRA.
La economía necesita gobierno. EeB es ausencia de gobierno.
Por tanto, mientras la economía (el vivir bien) necesite de gobierno, habrá gobierno.

La hipótesis de que si EeB llegara a algo serí ala propia mayoría quien luchara a muerte contra ellos, 100% de acuerdo. DE hecho ya está sucediendo. (Por cierto, leyendo esa noticia sobre la denuncia de los recuentos electorales que ha puesto VOX, he recordado mi mal agüero y sensación de estafado/conspiranoico en las europeas cuando todos los que fuimos a recuentos traíamos un 1,5 - 2% de votos, pero luego en el resultado agregado no llegaba ni al 1%.  Debe ser que justo hicimos las catas en las únicas mesas donde se dejaba escaño vacío, qué fatalidad.)

Lo que pongo en negrita es lo que me chirría.  De nuevo, mezclar herramienta con objetivo.

Ausencia de gobierno... El que tenga ese objetivo y pretenda conseguirlo vaciando escaños está perdiendo el tiempo. Es más, como tan bien has explicado en la siguiente frase, la ausencia de gobierno sólo podría conseguirse mediante una guerra termonuclear global o algo así, y sólo temporalmente, porque si hay economía, habrá gobierno.

El voto en blanco sólo es la negación a las ofertas recibidas.  Cada uno con su motivo y objetivos.

Si llegara a ser mayoría tenaz, ineludiblemente provocaría cambios en la forma de elegir gobierno, que es la esencia de las reformas políticas, pero eso está muy lejos de suceder, además me da igual.  No "gano" unas elecciones desde el 86 y le he pillado el gustillo a la minoría absoluta.     Sin embargo sí que me había hecho ilusiones de que los mamporrazos de la crisis podrían traer un par de escaños vacíos, quizá media docena. Aparte del revuelo (temporal y con sordina en los massmierda), a mi lo que más me atraía era el efecto llamada para los nuevos de verdad.  Ingenuo de mi...

 Por cierto, lo que veo es que PP y PSOE siguen siendo las fuerzas más votadas. No nos queda ná...

[TEOTWAIKI]

Recojo con amargor mi owned por los resultados de EB.

No por los resultados en si, si no por esperarlos de verdad mejores. Al final nuestra finalidad es ser una mera herramienta y esa parte la hemos cumplido como buenamente hemos podido, con mucho esfuerzo.

[visillófilas pepitófagas]

Recojo con amargor mi owned por los resultados de EB.

No por los resultados en si, si no por esperarlos de verdad mejores. Al final nuestra finalidad es ser una mera herramienta y esa parte la hemos cumplido como buenamente hemos podido, con mucho esfuerzo.

A nosotras también nos ha sorprendido (negativamente). Menos de 2.000 votos tanto en Barcelona como en Madrid (peor resultado, por haber el doble de censo en Madrid).