PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2016

[wanderer]

[...]

Es lo interesante de la econofísica aplicada a mercados de Precios neoclásicos porque (según lo que traen Cockshott7Cottrell) se comprueba:

1) que los precios "libres" convergen efectivamente hacia el valor-trabajo, de ahí el interés de Cockshott/Cottrell por lo estudios de Farjoun y Machover  a finales de los 70 sobre el Caos

2) la entropía en términos de desigualdad creciente de los "propietarios" del capital (Yakovenko)

3) el efecto falseador que supone asumir que los Precios son una unidad de medida fidedigna en economía, con lo que esto supone de encontronazo con el supuesto austríaco (von Mises) a la hora de teorizar los mercados.

Lo que viene a ratificar la intuición marxista sobre el acrecentamiento del Capital cuando está en manos privadas y por otro lado, permite reintroducir el Valor-Trabajo (tiemp de trabajo) como sistema de medición de la economía.

[...]

Que los precios "libres" converjan es casi un oxímoron (algo que converje, apenas tiene libertad para moverse de aquello hacia lo que tiende), pues si acaso dónde hay alguna libertad, es en los agentes económicos que forman ésos precios, siempre que ninguno sea tan fuerte libre, como para ser un agente oligopolista. Vamos, que tal libertad, casi es un choteo que se restriega por los "liberaloides" hacia todos aquellos que vean cómo "liberticidas"; en cuanto a los marxistas originales, negaban libertad no sólo en el ámbito social (lo cual creo que muchos (neo)liberales también admitirían -.y hasta bendecirían, para ilustrar la bondad y la racionalidad de su modelo neoclásico.-), sino también en el ámbito de acción individual; los que se postulan como sus sucesores, no parecen distar mucho en ésto de la posición tradicional de sus padres intelectuales.

[CHOSEN]

-- Es un fenómeno natural:            si el término Apropiación tiene aún sentido, estamos fuera de todo fenómeno "natural";
-- Es una transacción como otra:   esta derivación, con qué término anterior se conecta: ¿Apropiación ó fenómeno natural?
-- Omisión de la gestión común:    ¿Con cuál de los términos anteriores? Y la conclusión del silogismo??

Perdoname, pero aqui ya no entiendo nada de lo que dices 

Yo sólo te digo que la "propiedad común de los medios de producción" es imposible por antinatural. Los seres vivos compiten por los recursos, las parejas sexuales, el agua y el territorio a distintos niveles (unidad, familia, grupo, etc). El ser humano es un ser vivo, ergo este precepto le es de aplicación.

Si tu quieres despojar al ser humano de la libertad que tiene para RENEGAR de la puesta en común de los medios de producción ya desde que era un mono en la sabana, entonces no estás hablando de homo-sapiens. Estás en un plano teórico imaginario en el que vale todo, y si encima equiparas libertad a medios de producción comunitarios nos llevas a la paradoja de que China es el país de las libertades 

Es imposible entender el mercado mirándolo como algo ajeno a los agentes del mercado.
Y tengo la sensación que eso es lo que pasa. Pretendes que las empresas que cotizan en bolsa podrían o deberían colaborar entre sí, o que los panaderos deberían comprar todos la harina en el mismo molino para conseguir mejores precios. El caso es que si sólo uno de ellos quiere que su pan sea distinto, libremente decide que la va a comprar a otro sitio. ¿Adivinas porque?
Porque naturalmente compite por los recursos (cuota de mercado).

Y la reflexión sobre la acumulación de Capital , y si la apropiación se transfiere al Colectivo desembocas en la planificación (democrácia = voto electrónico = Bottom-Up)

Acabáramos.
Una democracia teórica que asume que todos los agentes implicados tienen los mismos intereses. Una democracia F-A-L-S-A
Ya he demostrado muchas veces que los seres vivos tienen intereses CONTRARIOS de forma natural y espontánea. Lo cual me lleva a argumentar que la democracia es la forma más elegante de hacerse con los recursos del contrario dentro de un marco de respeto e igualdad (aproximada) de oportunidades. Donde efectivamente, la "apropiación" de la plusvalía forma un papel fundamental en el desempeño económico de los países, y donde dicha transacción se hace de mutuo acuerdo, en virtud de esa no-violencia (irreal) que hemos decidido representar en este teatrillo que es la vida.

No nos confundamos.
China es el país donde más crece el número de millonarios.
Traducido: China es el país donde más acusado es el efecto de la transacción de plusvalía entre "gestor" de los medios de producción comunitaria y trabajadores.

[Mad Men]

-- Es un fenómeno natural:            si el término Apropiación tiene aún sentido, estamos fuera de todo fenómeno "natural";
-- Es una transacción como otra:   esta derivación, con qué término anterior se conecta: ¿Apropiación ó fenómeno natural?
-- Omisión de la gestión común:    ¿Con cuál de los términos anteriores? Y la conclusión del silogismo??

Perdoname, pero aqui ya no entiendo nada de lo que dices 

Yo sólo te digo que la "propiedad común de los medios de producción" es imposible por antinatural. Los seres vivos compiten por los recursos, las parejas sexuales, el agua y el territorio a distintos niveles (unidad, familia, grupo, etc). El ser humano es un ser vivo, ergo este precepto le es de aplicación.

Si tu quieres despojar al ser humano de la libertad que tiene para RENEGAR de la puesta en común de los medios de producción ya desde que era un mono en la sabana, entonces no estás hablando de homo-sapiens. Estás en un plano teórico imaginario en el que vale todo, y si encima equiparas libertad a medios de producción comunitarios nos llevas a la paradoja de que China es el país de las libertades 

Es imposible entender el mercado mirándolo como algo ajeno a los agentes del mercado.
Y tengo la sensación que eso es lo que pasa. Pretendes que las empresas que cotizan en bolsa podrían o deberían colaborar entre sí, o que los panaderos deberían comprar todos la harina en el mismo molino para conseguir mejores precios. El caso es que si sólo uno de ellos quiere que su pan sea distinto, libremente decide que la va a comprar a otro sitio. ¿Adivinas porque?
Porque naturalmente compite por los recursos (cuota de mercado).

Y la reflexión sobre la acumulación de Capital , y si la apropiación se transfiere al Colectivo desembocas en la planificación (democrácia = voto electrónico = Bottom-Up)

Acabáramos.
Una democracia teórica que asume que todos los agentes implicados tienen los mismos intereses. Una democracia F-A-L-S-A
Ya he demostrado muchas veces que los seres vivos tienen intereses CONTRARIOS de forma natural y espontánea. Lo cual me lleva a argumentar que la democracia es la forma más elegante de hacerse con los recursos del contrario dentro de un marco de respeto e igualdad (aproximada) de oportunidades. Donde efectivamente, la "apropiación" de la plusvalía forma un papel fundamental en el desempeño económico de los países, y donde dicha transacción se hace de mutuo acuerdo, en virtud de esa no-violencia (irreal) que hemos decidido representar en este teatrillo que es la vida.

No nos confundamos.
China es el país donde más crece el número de millonarios.
Traducido: China es el país donde más acusado es el efecto de la transacción de plusvalía entre "gestor" de los medios de producción comunitaria y trabajadores.

Respecto a la propiedad privada, existe un caso curioso y ejemplar que explica tu razonamiento.

En Cuba no existe la propiedad privada, las viviendas pertenecen al estado, y como tal nadie se preocupa de ellas dejando ese aire decadente tan peculiar de la Habana que es incluso bonito, pero refleja el problema de lo público, y es que al no ser mío no invierto,pero existe un bien que sí es de propiedad privada y orgullo de todo cubano, el coche, los tienen resplandecientes  y el ingenio que aplican para reparar vehículos de los años 40-50-60 es espectacular, incluso fabrican sus propias piezas.

[Mad Men]

China no es ejemplo, es un nido de corrupción y poder.

Pero la plusvalía no es una apropiación, es el coste de prestar tus "recursos o capital" a otro. Es un esfuerzo heredado o propio que usas para invertir o crear cosas,forma parte de la propiedad privada y es esencial en el modelo que tenemos.

Quien prestaría nada si no existen las plusvalías, quien se arriesgaría? Como se movería la producción? Como se produciría?

[saturno]

As labour reserves deplete, we argued that the nonconservation laws of capital
accumulation tends to lower the average profit rate. Then firm sector will increas-
ingly accumulate financial surpluses instead of reinvesting profits in productive
capacity. By the conservation laws of market exchange it means that the households
and/or state sector must absorb this surplus by deficits. Alternatively, an increasing
share of profits must dissipate as luxury consumption. In either case, it reveals
a systemic contradiction between the laws of market exchange and the laws of
capital accumulation.

Cockshott, Paul, and Zachariah, David (2014) Conservation laws, financial
entropy and the Eurozone Crisis.
http://eprints.gla.ac.uk/91523/2/91523-1.pdf

Para el maestro.

Es una especie de reinterpretación de la crisis de la Eurozona dentro de un modelo que describe cómo la asfixia de la Renta productiva está "compensada" (dentro de un modelo de conservación del Valor) por el Rentismo del Pisito.

Para salir de ésta, no hay otra que el déficit estatal (que ya corre) Y/O hacer entrar en déficit el Pisito.

A veces me recordó a Piketty, sólo que utilizando Marx la teoría del Valor-Trabajo.
No voy a decir que puedo explicar el razonamiento (y he leido demasiado rápido) pero parece coherente.
Y sobre todo: familiar.

El párrafo es el último de la conclusión.

Creo que le interesará.

[saturno]

[...]

Es lo interesante de la econofísica aplicada a mercados de Precios neoclásicos porque (según lo que traen Cockshott7Cottrell) se comprueba:

1) que los precios "libres" convergen efectivamente hacia el valor-trabajo, de ahí el interés de Cockshott/Cottrell por lo estudios de Farjoun y Machover  a finales de los 70 sobre el Caos

2) la entropía en términos de desigualdad creciente de los "propietarios" del capital (Yakovenko)

3) el efecto falseador que supone asumir que los Precios son una unidad de medida fidedigna en economía, con lo que esto supone de encontronazo con el supuesto austríaco (von Mises) a la hora de teorizar los mercados.

Lo que viene a ratificar la intuición marxista sobre el acrecentamiento del Capital cuando está en manos privadas y por otro lado, permite reintroducir el Valor-Trabajo (tiemp de trabajo) como sistema de medición de la economía.

[...]

Que los precios "libres" converjan es casi un oxímoron (algo que converje, apenas tiene libertad para moverse de aquello hacia lo que tiende), pues si acaso dónde hay alguna libertad, es en los agentes económicos que forman ésos precios, siempre que ninguno sea tan fuerte libre, como para ser un agente oligopolista. Vamos, que tal libertad, casi es un choteo que se restriega por los "liberaloides" hacia todos aquellos que vean cómo "liberticidas";

(...)

No tengo nivel para discutir de sistemas científicos. Lo de "converger" que dije es una terminología aproximada, inadecuada, mejor me abstengo de intentar explicarlo.

Creo que interesará el paper que puse en el hilo de Aspectos monetarios, porque explica bien el método para  determinar la realidad estadística del Valor-trabajo, que es a lo que aludía.
Y que seguramente podrás apreciar con conocimiento. (Y sin pre-juicios )
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2154.msg144242#msg144242

[saturno]

-- Es un fenómeno natural:            si el término Apropiación tiene aún sentido, estamos fuera de todo fenómeno "natural";
-- Es una transacción como otra:   esta derivación, con qué término anterior se conecta: ¿Apropiación ó fenómeno natural?
-- Omisión de la gestión común:    ¿Con cuál de los términos anteriores? Y la conclusión del silogismo??

Perdoname, pero aqui ya no entiendo nada de lo que dices 

Yo sólo te digo que la "propiedad común de los medios de producción" es imposible por antinatural. Los seres vivos compiten por los recursos, las parejas sexuales, el agua y el territorio a distintos niveles (unidad, familia, grupo, etc). El ser humano es un ser vivo, ergo este precepto le es de aplicación.
(...)

Y la reflexión sobre la acumulación de Capital , y si la apropiación se transfiere al Colectivo desembocas en la planificación (democrácia = voto electrónico = Bottom-Up)

Acabáramos.
Una democracia teórica que asume que todos los agentes implicados tienen los mismos intereses. Una democracia F-A-L-S-A

Ya he demostrado muchas veces que los seres vivos tienen intereses CONTRARIOS de forma natural y espontánea.

Lo cual me lleva a argumentar que la democracia es la forma más elegante de hacerse con los recursos del contrario dentro de un marco de respeto e igualdad (aproximada) de oportunidades. Donde efectivamente, la "apropiación" de la plusvalía forma un papel fundamental en el desempeño económico de los países, y donde dicha transacción se hace de mutuo acuerdo, en virtud de esa no-violencia (irreal) que hemos decidido representar en este teatrillo que es la vida.

No nos confundamos.
China es el país donde más crece el número de millonarios.
Traducido: China es el país donde más acusado es el efecto de la transacción de plusvalía entre "gestor" de los medios de producción comunitaria y trabajadores.

(¿Estás montando aposta un espectáculo??? --- Bueno, me ha entrado la risa, pero espero que no me malinterpretes)


La Propiedad no es natural ni se asienta en ningún principio "natural".
Sólo he visto un Conejo con sombrero y reloj y quizás tuviera un título de propiedad, pero fue en Alicia en el País de las Maravillas.


Cosas como el sistema de voto, las elecciones o simplemente las leyes no se inventan porque la gente se quiere llevar bien, sino más bien por lo contrario, para no tener que llevarse bien : están ahí para poner orden en el poder de unos sobre otros (poder convivir y soportarnos los unos a los otros de forma rotatoria, temporal, antes era hereditaria, o por el dinero que uno tiene. etc.)
No sé de donde sacas que las normas sociales responden a una aspiración buenista.
No creo que sea esa la intención. Una sociedad no es una Iglesia, una secta, no sé.

De todos modos, estaba pensando en los estudios sobre democracia griega de mis "chiflados". El sistema puesto a punto por el Demos para evitar el control Aristocrático.

Sobre China, también tengo un  "paper" para tí. Pero viene más a cuento por cómo plantea introducir sistemas democráticos de control sobre los "Gestores de lo público"

Information Technology: Gateway to Direct Democracy in China and the World
William Paul Cockshott a and Karen Renaud b ∗
http://www.docs-engine.com/pdf/1/gateway-to-democracy.html#

Y tengo más...

[Saturio]

Perdonad la chorrada.

Creo que los castores no tienen ningún derecho de propiedad sobre la presa. Si vienen otros castores y los echan, no pueden esgrimir su derecho de propiedad ante ningún juez.

Tampoco los halcones tienen derecho a comer palomas ni las palomas a volar por la campiña sin ser comidas.

La Tierra no tiene derecho a orbitar alrededor del sol, ni el sol a bombardear la tierra con plasma.

Si unos estreptococos se vienen a colonizar mi oído medio, no lo hacen en virtud de ningún derecho y si los ataco con antibióticos no pueden demandarme. Después de ganar a la infección no puedo demandar a los estreptococos por daños y perjuicios.

La atmósfera terrestre me oxida sin remedio y me llevará a la tumba y no tiene ningún derecho para hacerlo.

Los electrones no tienen derecho a conservar su carga eléctrica ni tienen prohibido alquilársela a los neutrones.

Si el cigüeño no abandona a la cigüeña no es porque no tenga derecho al divorcio.

[saturno]

¿Volvemos a empezar? Estamos en el corazón del hilo de ppcc. Yo también me hago muchas preguntas.

Corto: El Capital es acumulación del Trabajo.
Largo: El capital es la acumulación de la plus-valía resultante de un proceso de transformación del entorno durante un tiempo (el ejercicio contable).
En términos llanos, la Plus-Valía es el "supéravit" (the profit) y significa que lo que te cuesta el proceso de transformación (insumos+salarios) es inferior al Valor del producto que has fabricado.
Luego vendría el Beneficio [1] que es lo que queda después de impuesto y, después repartir dividendo, queda el Capital acumulado (lo que vuelve a salir en el ejercicio contable siguiente).

[1] Simplifico, porque realmente, también se dice Beneficio-Bruto al supéravit, y Beneficio-Neto al supéravit después de impuesto. Sólo me interesa la noción de Supéravit.

===
Primera reflexión : Ese supéravit, decimos que viene del Trabajo. Pero ¿qué se mide exactamente? ¿Cuál es la parte variable que incrementa o reduce el supéravit?

Respuesta: tiene que ser el salario. Porque todas las cosas iguales, siendo los insumos constantes.
quedan los salarios como variables. Así, reduciendo salarios => aumentas el supéravit

Apunte: lo que es variable, son los salarios, no el Trabajo. Siempre vas a necesitar el mismo Trabajo (proceso de transformación) para obtener el mismo Producto. Luego, si quieres aumentar el supéravit, y los insumos son constantes, queda que sólo puedes reducir los salarios.


===
Segunda reflexión: Ese supéravit todavía no es de nadie. Para que se convierta en Capital, primero tiene que pasar un "chequeo" o control social, que toma 2 formas: el impuesto y el dividendo.

Sometiendo el supéravit a Impuesto, la sociedad dice: lo que queda es el Beneficio y es para la Empresa.

Los integrantes de la Empresa luego se reunen (o no), restan el dividendo y dicen: lo que queda se acumula, y es el Capital de la Empresa.

Pregunta: ¿de quién es el Capital? -- de la Empresa. Ella lo genera, ella se lo queda.

Pero viene otra pregunta: ¿Quien y cómo sedecide la porción restante, el Capital, que se queda en la empresa?
Lo decide la Sociedad, a través del Impuesto (fiscalidad), y también los Accionistas, a través del Dividendo (estatutos y AGgeneral).

Pero, ¿y la masa de los asalariados? Realmente no deciden directamente sobre el reparto del Supéravit. Influyen más arriba, cuando en comités de empresa, sindicatos, presionan sobre el nivel de salarios.
Entonces, la Empresa puede o bien reducir su Supéravit si mantiene el Precio final del producto (por competencia), o bien simplemente mantener el Supéravit, repercutiendo el aumento de salarios en el Precio final del Producto


Aquí, se ve que el debate sobre la "Apropiación" no versa sobre la parte "Capital" (que es siempre de la Empresa), sino sobre la porción "Impuesto+Dividendo" e indirectamente sólo, sobre el salario

Lo digo para no perdernos en discusiones estériles.


=== Ultima reflexión: ¿Qué porciones tomadas del Supéravit se pueden reducir a cero sin colapsar la Empresa?

El Salario no se puede quedar a cero, porque simplemente, extingues la posibilidad de supéravit.
Además, interviene antes de medir el Supéravit.

Pero una vez conoces el Supéravit:
El Impuesto sí se puede poner a cero.
El Dividendo sí se puede poner a cero.

(esto claro, siempre tomando el punto de vista de la empresa, es decir una mera entidad "organizadora del Trabajo productivo")

Con lo que se ve que la dos últimas porciones que restas del Supéravit  no son indispensables a la Empresa.

El Impuesto y el Dividendo : ¿No son productivos?
Me pregunto si se puede considerar esto:

-- La renta distribuida ANTES del cerrar el ejercicio contable es "Productiva"  (= ej, salarios, pago de servicios)

-- La renta distribuida DESPUÉS de cerrar el ejercicio es "Improductiva" (= Impuesto -- con sus paguitas, cartillitas -- y además = Dividendo de accionistas)




 

[lectorhinfluyente1984]

Los electrones no tienen derecho a conservar su carga eléctrica ni tienen prohibido alquilársela a los neutrones.

Jiji bien dicho Saturio  buena refutación del clinamen.

[breades]

04/30/2016 en 06:32 p.m.

Insuperable, emocionante e inteligente comentario de Alexis Ortega sobre la balada de Mackie Navaja en "La ópera de tres peniques", Weill, Bretch, Kurt Gerron, los judíos, los nazis, Terezin y Auschwitz.

Dice Alexis Ortega:
- "Gerron fue de los que creyeron. Y acabaron, para poder sobrevivir, teniendo que ayudar a sus verdugos y sostener la fantasía que ellos mostraban al mundo. Los favorecidos por su trabajo, NO tuvieron ni siquiera compasión de él ya que murió como cualquier judío más en los campos de concentración: gaseado e incinerado. La falsa prudencia es a veces la peor de las imprudencias. Cuidado con el peligro que creamos al aceptar el engaño."

¡No podemos estar más de acuerdo!... solo que, en nuestra modesta opinión, estas sabias afirmaciones son aplicables a la Política de Comunicación de la Política Monetaria posburbuja porque los son a la burbuja misma, de la que trae causa. Lo mismo podemos decir de la Política Fiscal, tanto en su vertiente tributaria como presupuestaria, particularmente en lo relativo a las pensiones, como empezará a verse en España al tiempo de oficializarse el Estrangulamiento Financiero Total Final, el 2 de octubre de este año, por poner una fecha no tan arbitraria como parece.

Mi padre, mientras se afeitaba, silbaba y canturreaba, antes de irse a ver a sus enfermos. A veces mezclaba Mack The Knife con Cheek to Cheek. Yo intentaba seguirle con "comping" al piano en el cuarto de al lado, antes de que mi hermana se pusiera a hacer tediosas escalas.
https://www.youtube.com/watch?v=LaxBVUOkyLs
https://www.youtube.com/watch?v=GeisCvjwBMo

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/04/la-falsa-prudencia-y-el-enga%C3%B1o-1.html

[JENOFONTE10]

As labour reserves deplete, we argued that the nonconservation laws of capital
accumulation tends to lower the average profit rate. Then firm sector will increas-
ingly accumulate financial surpluses instead of reinvesting profits in productive
capacity. By the conservation laws of market exchange it means that the households
and/or state sector must absorb this surplus by deficits. Alternatively, an increasing
share of profits must dissipate as luxury consumption. In either case, it reveals
a systemic contradiction between the laws of market exchange and the laws of
capital accumulation.

Cockshott, Paul, and Zachariah, David (2014) Conservation laws, financial
entropy and the Eurozone Crisis.
http://eprints.gla.ac.uk/91523/2/91523-1.pdf

[...] la asfixia de la Renta productiva está "compensada" (dentro de un modelo de conservación del Valor) por el Rentismo del Pisito.

Para salir de ésta, no hay otra que el déficit estatal (que ya corre) Y/O hacer entrar en déficit el Pisito.

[...]he leido demasiado rápido[...] Y sobre todo: familiar.

Ya he dicho que no domino la Macro ni el inglés, pero, sin ánimo de interferir en lecturas rápidas,  entiendo que un 'household' no es necesario que sea propietario de su vivienda (home owner).

La familia o individuo que vive en casa alquilada también es 'household', y se entiende que es un 'agente' de la economía encuadrado según el tópico desglose tripartito:

a) agentes públicos ('state sector').
b) agentes privados
b1) empresas ('firm sector').
b2) familias ('households', en sentido de 'domésticos', 'hogares').

La cita, creo que solo alude al agente económico 'familias', con una actividad que coincide solo parcialmente con la actividad de los 'propietarios de vivienda familiar'. En caso de familias alquiladas no coincide nada.

Buen domingo, y ¡feliz día de la madre! para todas las 'propietarias privadas' de úteros que hayan re-producido.

Saludos.

[CHOSEN]

La Propiedad no es natural ni se asienta en ningún principio "natural".

Tras leer esto, podría decirse que quien quiere montar el espectáculo sois vos 

Creo que los castores no tienen ningún derecho de propiedad sobre la presa.
Tampoco los halcones tienen derecho a comer palomas ni las palomas a volar por la campiña sin ser comidas.

No he dicho que tengan derecho.
He dicho que la propiedad privada es un hecho intrínseco a la naturaleza.
Por eso los perros te muerden si les quitas la comida.

El "derecho" es un concepto humano -como el bien y el mal- creado para sustituir la violencia por la ley (=violencia legítima ejercida por el Estado). Fíjate tu por donde, lo que viene defendiendo la ley desde tiempos del derecho romano es precisamente LA PROPIEDAD PRIVADA

Si alguien quiere defender que los seres vivos no luchan entre sí (lo cual es falso) y que no se apropian de los recursos (territorialidad) lo cual también es falso, pues entonces tengo que decir que está argumentando sobre principios falsos.
Por extensión es falso argumentar que la propiedad comunitaria es el estado natural de la propiedad, y es falso argumentar que la propiedad comunitaria proporciona más libertad a los individuos


Ahora voy a ser cicatero

Largo: El capital es la acumulación de la plus-valía resultante de un proceso de transformación del entorno durante un tiempo (el ejercicio contable).

El capital no es acumulación de plusvalía porque lo acabas de definir correctamente como acumulación de trabajo. No puede ser ambas a la vez.
Lo digo porque el capital puede ser acumulación de trabajo sin plusvalía (plusvalía cero) lo que se daría cuando todos reciben un pago salarial "justo" o equitativo, utilizando tus términos. Sería el caso de una cooperativa donde los socios son trabajadores iguales. Vaya por delante que el concepto de justicia que estás utilizando es completamente subjetivo y que no lo comparto.

Primera reflexión : Ese supéravit, decimos que viene del Trabajo.

OK. Aceptemos que viene del trabajo.

Así, reduciendo salarios => aumentas el supéravit [...]

No compañero. En términos marxistas estás tomando el "trabajo concreto" cuando te viene bien, y lo mezclas con "trabajo abstracto" cuando te parece.

Si hablas de reducir salarios, vamos a ir al caso extremo del esclavo: El esclavo crea plusvalía y acumula capital para su dueño sin coste salarial. Trabajo concreto salario concreto.
Pero ahora vamos a ir al caso aún más extremo de las fábricas automatizadas. El robot crea plusvalía y acumula capital sin coste salarial.
PERO el robot tiene un coste mucho más elevado que un esclavo, y no es salarial.
Porque el robot es un capital productivo en el cual hay acumulado trabajo abstracto, y ese trabajo hay que pagarlo (porque el capital es trbajo acumulado). Compáralos, y dime siendo ambos a coste salarial cero, cual general mayor plusvalía.

Lo que tu estás haciendo es reducir el problema del capital y su aumento al salario.
Y esto como ves es totalmente incorrecto.
Porque el capital se puede aumentar incluso subiendo los salarios. De hecho se viene demostrando que las mayores plusvalías se vienen generando en altos salarios (ver comparativa salarial España-Dinamarca). No voy a mencionar whassap o facebook, valor CAPITAL en bolsa de varios miles de millones, lo cual según tu punto de vista SALARIAL corresponderían al salario de una o dos personas (los creadores) cuando en realidad son capitales, capitales que deben su enorme tamaño al trabajo abstracto de otras personas.
Es decir: no puedes basar el crecimiento del capital en base al salario.

En la segunda reflexión estoy totalmente de acuerdo contigo. Como siempre.
En general estoy de acuerdo contigo, salvo en la parte en la que tuerces la realidad para llevarla a lo que quieres demostrar


Y en la tercera reflexión, vuelvo al desacuerdo. Vas a donde quieres llegar, véase sino lo siguiente:

La renta distribuida DESPUÉS de cerrar el ejercicio es "Improductiva" (= Impuesto -- con sus paguitas, cartillitas -- y además = Dividendo de accionistas)

Tomas el dividendo como reparto de plusvalía, y luego identificas plusvalía con renta improductiva. Aqui saltan por los aires todo lo que has dicho antes, porque estás identificando el proto-capital (=plusvalía reinvertida) con improductividad. Esto atenta contra el principio fundamental del punto 1: el capital genera capital (trabajo abstracto=capital)

Y además te saltas el paso anterior, el de propiedad o apropiación, que es donde radica desde mi punto de vista (por eso en ese punto estoy de acuerdo contigo) todo el debate del capital: La apropiación de la plusvalía.

De ahí mi diatriba zoológica.
Yo veo como algo natural y lógico que un ser vivo se apropie de algo que pertenece a otro ser vivo (territorialidad, conflicto, lucha). Sin embargo tu estás empeñado en creer que la apropiación es un acto que puede ser erradicado. Por supuesto no dices cómo.
Yo sólo te digo que es imposible erradicarlo porque pertenece a una esfera que escapa al control del ser humano y se encuentra en la naturaleza. El mismísimo Stephen Hawkings ha declarado -con gran acierto- que es MUY buena señal que aún no hayan aparecido civilizaciones extraterrestres superiores. ¿Porque? Porque la propiedad y la lucha por los recursos (=capital) es inherente a los seres vivos.


He de añadir que incluso Marx reconocía el fenómeno de la apropiación, y por eso concluía que los medios de producción deberían pertenecer a alguien. Tu lo que vienes a decir no es que los medios de producción sean comunes, lo cual repito es biológicamente imposible, sino que no pertenezcan a nadie.
Como ejercicio teórico resulta estimulante, pero comprenderás que muestre mis escepticismo y te recuerde que 5.000 millones de años de evolución anulan cualquier posibilidad -política o práctica- de que esto deje de ser un ejercicio teórico de bases erróneas, en mi opinión. Si metemos por medio el debate sobre la libertad... entonces ya tenemos "espectáculo" para otros dos meses jajaja
Un abrazo.

[visillófilas pepitófagas]

(Agradezco mucho la propuesta de entrevista que me ofrecéis. No digo que no, pero todo lo que tengo que decir ahora se resume en el siguiente artículo, donde aflora nuestra sencilla mentalidad económica liberalauténtica —cristiana y comunistoide—, que se remonta a la Contabilidad, en sus dos vertientes, micro y macroeconómica, como le pasa al músico con el solfeo y al filósofo con la geometría.)

YA NO HAY CRISIS; SOLO QUEDA EL RESCOLDO DEL RESENTIMIENTO EN LOS ESTAFADOS.-

La secuencia ha sido:
1) Burbuja inmobiliaria;
2) Crisis financiera; y
3) Crisis fiscal.

Decir que una crisis económica es financiera o fiscal (indiferenciación financiero-fiscal —quien garantiza los depósitos es el contribuyente—) es como decir que una enfermedad es un problema de salud o que, si te dan un tiro, tienes un problema balístico.

El sistema capitalista ha controlado muy bien el pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional inmobiliaria (burbuja popularcapitalista) mediante Represión Financiera y traslado al contribuyente. Y se ha puesto a hacer la transición de modelo agotado al nuevo, que llamamos Era Cero, con gran enfado de los apegados a aquél.

El control ha llegado a lo ideológico. Las tertulias y camarillas de "liberales" (falsoliberalismo pro-popularcapitalistita) han sido expulsadas del pensamiento orgánico ("frikización") y su ridícula Economía de Mercadillo relegada a mero "mercherismo". Ningún Hombre de Negro* ya es "liberal" (entrecomillado). Todos estamos por la Era Cero (globalización y estabilidad macroeconómica con muy bajos niveles de inflación, tipos de interés y de cambio), y por la introducción de elementos de Economía de Planificación Central, especialmente en el área financiera estricta (cfr. Basilea III), en las Pensiones y en la tríada social (Sanidad, Educación y Vivienda).

¡Qué hartos estamos del destrozo que los popularcapitalistas han perpetrado contra las nociones de Trabajo, Capital y Empresa!

LA EMPRESA ES DONDE SE TRANSFORMA TRABAJO EN CAPITAL.

Primero fue el triunfo del anti-inflacionismo setentero. Ahora, tras diez años de triunfo del anti-popularcapitalismo ochentero, solo nos queda faena con los inmomutilados recalcitrantes, muchos de ellos bien trajeados y encorbatados, y casados con beldades, pero demasiado cercanos al poder político corrupto.

Intentan una y otra vez resucitar su amada burbuja, empeorando las cosas y amplificando el sufrimiento:
- destrucción del inquilinato; y
- endeudamiento público hasta el límite fiscal.

Acudamos al Enfoque de la Renta para comprender qué está pasando.

ENTRE LA PRODUCCIÓN (OFERTA) Y EL GASTO (DEMANDA), SE ENCUENTRA, intencionalmente olvidado, EL CEDAZO DE LA RENTA. La secuencia es:
1) Producción (se caza el bisonte);
2) Renta (ya en la cueva, se despieza y reparte); y
3) Gasto (cada destinatario consume o reserva su porción de acuerdo con sus propensiones, determinando nuevas necesidades de caza, volviéndose a la fase 1).

La Producción puede suplementarse con trabajos extraordinarios. La Renta, complementarse trayendo Renta del futuro (endeudamiento). Y el Gasto puede ampliarse al Comercio Exterior.

Recordemos que la Renta se vacía en un sistema de cinco vasos comunicantes:
- una mitad, a dos productivos: salarios (2/3) y beneficios empresariales (1/3); y
- otra mitad, a tres improductivos: inmuebles (1/3), pensiones (1/3) y honra de la deuda a plazo fijo (1/3).
Habría un sexto vaso, los supersalarios, pero cuantitativamente no es importante (1%).

Enseguida los Cuarteles Generales del Capitalismo procedieron a la represión del rentismo financiero fijo, en línea con la deflación por sobreendeudamiento y el advenimiento de la Era Cero; y el sistema de vasos comunicantes de la Renta quedó reducido a los cuatro destinos hoy en liza:
- Trabajo,
- Empresa (Capital de verdad, en singular y mayúscula, como Activo menos Pasivo),
- Inmuebles, y
- Pensiones.

La represión de los rentismos salarial y empresarial tiene un límite: el daño a la demanda de consumo e inversión productiva, ya privada, ya pública. En España, hemos llegado a él. Pues bien, los inmomutilados resentidos pretenden seguir preservando su rentismo usurero (injusticia conmutativa) reprimiendo las pensiones y subsidios.

Para empeorar las cosas, los chicos de la mala industria del DOP (Dinero de Otras Personas), que ya no tienen poder autónomo pero que actúan como si no les importara que las autoridades les pusieran la proa, presionan por lo suyo: que el bancocentralismo abra la mano en la represión del rentismo financiero para tener ellos márgenes comerciales donde cobrarse sus supersalarios; pero esta operación solo podría financiarse, dado el límite salarial-empresarial, o a costa del rentismo inmobiliario o a costa de las pensiones.

Demasiada amenaza "socialconflictiva" contra las pensiones: pinza de inmomutilados y mala industria del DOP.

¿Pero, de la creación de empleo, qué? NO SE CREA EMPLEO PORQUE PARA QUÉ LIARTE, transformando Trabajo en Capital, SI "SACAS" MÁS EXPRIMIENDO INQUILINOS Y CON LOS DEMÁS "IMPUESTOS PRIVADOS" POPULARCAPITALISTITAS.

Al sistema capitalista le da igual que os deis coscorrones contra la pared (de carísimos ladrillos), eso sí, siempre que no haya vulnerabilidades, como pueden ser disturbios todos los días, hambrunas y cosas raras que se sabe que no funcionan, como acelerar la máquina gripada reintroduciendo elementos del esclavismo, algo muy presente en la empresa posmoderna, con su Dirección por Objetivos pervertida, su control panóptico y su ideología-CEO (stajanovismo "facha", caudillismo, victimismo exculpatorio).

Nosotros, a lo nuestro.

En la Transición Estructural (del Popularcapitalismo ochentero a la Era Cero), consumida la fase de inmocongelación (2010-2015), y dado que el Cid Campeador no resucita (aunque muerto parezca que gane alguna batallita en fechas preelectorales), se ha llegado al ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL. El Estado ha llegado al Límite Fiscal (punto a partir del cual los ingresos tributarios ordinarios no financian más deuda pública) y se ha reunido con Familias y Empresas en las cimas heladas del supermegahiperendeudamiento.

En España, entramos de lleno en la subfase de toqueteo de pensiones. De ahí tanto lío político, estrenando un nuevo modelo a cuatro (según la Teoría del Equilibrio Social, habría dos posibilidades de gran coalición: una "conservadorita" del modelo muerto y otra estructuraltransicionista; para el sistema solo es posible la segunda; en estas situaciones estructurales, las alianzas prosistema son entre los adolfosuárez y los santiagocarrillo).

Lo ideal sería que empezara ya la POLÍTICA INTEGRAL DE RENTAS, pero no creemos que vaya a ser así. Habrá que esperar otro lustro. Vamos a seguir con la Renta desordenada; todos a codazo limpio defendiendo nuestra porción en el despiece.

En esta subfase, a nosotros nos importan dos cosas:
- que el Movimiento Indignado consiga, a cambio de su corsé, brida o dogal, el máximo número posible de contrapartidas anti-inmobiliarias (v.gr. derogación de la reforma de la LAU en 2013, apertura de las compuertas del pantano gélido y maloliente de los bancos malos, catastrazo e hipotecazo); y
- que suba mucho la Bolsa, algo que necesita tanto el llamado Pilar II (la opción intermedia entre el sistema público de pensiones y los actuales planes privados de pensiones), como la buena gestión del proceso de entrega de joyas de la abuela, iniciado con el anuncio por el BCE de la adquisición masiva de deuda de los empresones españoles, con Telefónica, Iberdrola y Repsol a la cabeza.

¡INMUEBLES CERO & SOLO BOLSA!

Os acabaréis arrepintiendo por habernos hecho caso, ahora que ya está archidemostrado que nuestras tesis "PPCC" y "transicionestructural net" son tan pertinentes que incluso empiezan a ser políticamente correctas.

Gracias por leernos.
___
* En España, hay tres tipos de Hombres de Negro: los del Banco España, los de Aduanas y nosotros, los liberalauténticos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 04/30/2016 en 12:31 p.m.

(Acontecimientos recientes indican que la oficialización del Estrangulamiento Financiero Total Final español podría imponerse por la UE y anticiparse al 2 de octubre, es decir, al día en que Banco España y Ministerios de Economía y Hacienda publiquen, respectivamente, el Boletín Económico de cierre del tercer trimestre y los Presupuestos Generales del Estado para 2017.)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 04/30/2016 en 12:36 p.m.

[saturno]

http://eprints.gla.ac.uk/91523/2/91523-1.pdf

[...] la asfixia de la Renta productiva está "compensada" (dentro de un modelo de conservación del Valor) por el Rentismo del Pisito.

Para salir de ésta, no hay otra que el déficit estatal (que ya corre) Y/O hacer entrar en déficit el Pisito.

[...]he leido demasiado rápido[...] Y sobre todo: familiar.

Ya he dicho que no domino la Macro ni el inglés, pero, sin ánimo de interferir en lecturas rápidas,  entiendo que un 'household' no es necesario que sea propietario de su vivienda (home owner).

La familia o individuo que vive en casa alquilada también es 'household', y se entiende que es un 'agente' de la economía encuadrado según el tópico desglose tripartito:

a) agentes públicos ('state sector').
b) agentes privados
b1) empresas ('firm sector').
b2) familias ('households', en sentido de 'domésticos', 'hogares').

Sí, muy exacto. Además el paper no se refiere explicitamente al Pisito, sino a los gastos suntuarios. Más que a homeowners, alude al rentistas improductivos, que ni producen ni invierten en nada productivo. De ahí la asociación con el Pisito.

El paper es interesante porque ves cómo un sistema de compensación contable, como el que piensa ppcc, sale aquí expuesto como un modelo de conservación "física" del Valor.

La entropía del sistema aumenta al aumentar el Rentismo.

Y cuando contemplas el conjunto y los pasos que has dado, la sensación de déjà-vu con ppcc es llamativa.
Es otra forma de exposición rigurosa, conceptos similares se visualizan o aclaran de forma complementaria.

En el fondo, que te apoyes en conceptos contables, geométricos, musicales, o incluso como aquí en modelos inspirados de la física, el pensamiento progresa con rigor, siempre de la misma manera.