PPCC-Pisitófilos Creditófagos Invierno 2017

[Marv]

Yo directamente dejaría de poner el calificativo a las rentas, y lo trasladaría al proceso distribución -asignación-, que es lo verdaderamente perverso o pervertido.

Las rentas son o no son, y después se reparten bien o mal. Lo que habría que caracterizar es el proceso mediante el cual, parte de las rentas primarias (que no sería necesario pues subclasificar) se desvían/drenan/disipan/estancan en los destinos que, estos sí, son improductivos; es decir destinos que no retro-alimentan a los factores.

Así que yo dedicaría un punto del programa a definir las rentas primarias en la forma más o menos académica, y luego en lugar de abundar en las rentas 'aproductivas', me centraría en desglosar la distribución diferenciando entre distribución canónica e impropia (=popcap).

[saturno]

Fíjense, el antónimo de CANÓNICO es APÓCRIFO 

Y a su vez, el antónimo de apócrifo es
Canónico
Auténtico
Oficial
Reconocido.

¡Acertó!

Ya que estamos muy puestos en liberalismo papal[1] (el franciscano, aunque sea jesuita), diremos que a la Contabilidad Nacional con sus Dos Rentas Canónicas, le han salido Cuatro Rentas Apócrifas, a caballo de las demás (=> Jinetes, Apocalipsis...)







___

Edit: pensando en lo de "rentas pasivas" de obcad, creo que la idea que hay detrás sería la de "rentas privativas", del mismo modo que se dice "impuesto privativo" (que es lo mismo, aunque más cerca del sentido original de Private Taxation, que traducimos "impuesto privado")


___

[1] [¿papista?] ¿papal?
El liberalismo ppcciano ¿es papal? (=Ortograma) O bien ¿es papista? (=pro-Francisco)
Me da que es papal. Si mañana sale el Antecristo, ppcc seguiría siendo papal, no papista.

[saturno]

Reductio ad absurdum.

https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_por_contradicci%C3%B3n

(En la v/FR se insiste en el punto de debilidad del razonamiento.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l'absurde#Limites_de_ce_mode_de_raisonnement

--------

El punto de debilidad es que las dos tesis deben ser contradictorias.

Tesis A)- El principio teórico es verdadero. Se "debe" decir:
              toda Renta es remuneración de factores,
              Los 4 jinetes son rentas
              Luego los 4 jinetes son remuneración de factores

Tesis B)- "Reductio ad absurdum"
              Toda Producción requiere remuneración
              Si los 4 jinetes obtienen remuneración preferente sobre los factores productivos, cesa la Producción.
[lo cual es absurdo:]
              Luego los 4 jinetes no encajan como factores remunerados de la Produccion.

Aprentemente, parece que se razona muy bien. Nada que objetar.
Sólo que no se aclara muy bien cuál de la Tesis A) o B) se supone que es la verdadera.
Si es la A), entonce la B) debe ser falsa. ¿Lo es?
Si es la B), entonces no hay ninguna A) que defender. ¿Seremos canónicos sin cánon?

PPCC explica (lo avisa antes):
la tesis A) "debe" ser verdadera por principio metodológico. Canónico.
Es decir, conformes con el modelo teórico, debemos atenernos al criterio canónico de que la Renta remunera los factores de Producción.

Por tanto hay que considerar que los 4 jinetes son una remuneración de factores.
Pero como está claro que la remuneracion no es por producir, vamos a revisar el modelo.
Diremos que los 4 jinetes son a-productivos:
-- Todos los factores se remuneran, estamos conformes, pero algunos no producen.
-- La preferencia por la remuneración aproductiva explica la Tesis B), la "crisis", dentro de la Tesis A)

A falta de ser papistas, podemos ser papales.


------


Objeción primera:

-- ¿si los 4 jinetes NO FUERAN renta? ¿No fueran Remuneración de factores ?

    Porque el maestro los describe dentro del sistema de vasos comunicantes como un Sistema de Imposición  privado, cuya exacción requiere del Estado.

    Bien.

    ¿Cómo es eso de que un impuesto es una RENTA? Es decir, ¿una remuneración de factores?
   

----------

Objeción segunda:

-- ¿Si el modelo Económico no fuera cierto? O mejor dicho, ¿no estuviera completo?
 
   Es hacer la misma observación anterior, (aunque no es una repetición) :

   El maestro intuye, ronda, canta bajo el balcón (bajo la ducha de Renta) indicando que :
   dentro del Sistema de vasos comunicantes,   habría
   un (sub)Sistema de Imposición privado, cuya exacción requiere
   del Estado.
   
   Bien.

    ¿Cómo es posible tener un subsistema fiscal privado, cuya exacción requiere del Estado, dentro
    de un modelo de Teoría Económica donde el Estado NO APARECE ?

    ¿Cómo es eso que dentro del Modelo PIB-Renta, el Estado no aparezca como un agente económico?





____
No me pidan respuestas, sólo estoy pinchando al maestro que es el único capaz de dar con la respuesta.
Pero la intuición la tenemos todos, y no depende de cultura ni de diplomas, sino de autentica franqueza.

La intuicion, es que el Estado y el Trabajo son lo mismo. Pero que la divergencia de uno conduce a la apoptosis del primero. Sólo del primero, porque el Trabajo no puede morir (aunque sí sus agentes, y el Estado es un agente).
Digamos que el Trabajo es el Ortograma hecho Salario (Renta) desde la expulsion del Paraíso tras lo del árbol del bien y del mal.
 




(Psst. ¡Grandísimos posts lleva escribiendo desde el trumpazo! Gracias por ellos.



___
Edit: he precisado un poco mi estilo elíptico.

[Manu Oquendo]

Feliz Año.

Veo un esfuerzo importante en diagnosticar y resolver desde la economía.
Esfuerzo que incluye elaboraciones y reelaboraciones conceptuales y semánticas.
Unas veces con ADN de Síntesis Neoclásica y otras con genética Marxiana que va desde Revolución Cultural Maoísta a Estajanovismo Robótico-Evangélico. 

Hay tiempo de sobra para ello porque la crisis es también larga y, ceteris paribus,  en hipótesis alguna va a resolverse antes de la segunda mitad de este siglo. Hacia finales quizás.

Excepto en la hipótesis --¿salvífica?-- de una gran guerra que produzca un aclarado de zona y genere trabajo "reconstructivo". Exactamente lo que hizo la 2ª G.M. pero redimensionada a un mundo muchísimo más grande y complejo.


Por tratar de ser constructivo me gustaría plantear una tesis alternativa que solo hemos abordado de forma implícita y muy esporádicamente.

Arranca desde las premisas que acerca del Poder Social mantienen con creciente solidez y silencio mediático ambiental (señal ominosa) gente como Michael Mann o Bourdieu este último con menor precisión.

Resumo: El Poder Social es uno (personal, grupal o vectorial) y tiene cuatro patas fundamentales: Militar-Coactiva, Política-Decisoria, Económica-Proveedora, Ideológica-Armonizadora. El Segundo adjetivo en cada caso me lo acabo de inventar pero es bastante apropiado.

Si esto es así lo lógico es pensar que la economía, el poder coactivo, el poder legislativo y la opinión son frutos del diseño y de las "mecánicas" de la articulación del Poder Social y no al revés como sostienen aquellas Ideologías que aspiran a Ocupar ellas el Poder.

Esto es observable con mucha facilidad cuando captamos el perfecto Alineamiento que existe entre los Procesos Naturales de Concentración de Poder Social y, por ejemplo, el Económico a través de Oligopolios y Monopolios que si existen es porque benefician en primer lugar al Poder Social y a sus funciones (Control, Recaudación, etc)

Algunos arguyen que es al revés pero es curioso que todas las ideologías que lo señalan son aspirantes a ser los Propietarios del Poder Social. Y por tanto lo necesitan Fuerte y Hermoso y para ello dirigen su artillería contra alguna de las "columnas" para eventualmente hacerse los amos.
Un caso paradigmático de esta forma de proceder es el Marxismo, alguna de cuyas tesis más dudosas (Valor Trabajo, por ejemplo) tienen por objetivo justificar que el Poder se haga no solo con las "Plusvalías" (como si no hubiera "Minusvalías") sino con todo el "Capital" social y privado.


Creamos en esta forma de enfoque o no creamos en ella  yo ampliaría el esfuerzo teniendo esta hipótesis en cuenta.

Las dinámicas de una Filosofía de Poder Monolítica (como es la actual en todo el Orbe) ha de resultar "sistémicamente" en estructuras Monolíticas y Jerarquizadas a todos los niveles.

Por eso vemos Oligopolios (haciendo incluso Funciones Policiales para el Poder como es la Responsabilidad Social Corporativa o la vigilancia bancaria de cada transacción de sus clientes supuestamente para "prevención de terrorismo y blanqueo"), vemos Concentraciones Mediáticas Globales inauditas, vemos Jerarquías de control de Partidos Políticos y vemos sistemas educativos totalitarios y sin ninguna libertad en manos de los Súbditos. Por supuesto vemos un Monopolio de la Fuerza impotente para protegernos hasta del criminal común pero que ha conseguido que nos sea peligroso defendernos gracias a sus C.P's).

¿Qué sucedería si el Poder fuera mucho más limitado en determinadas zonas  y el Anatema Social fuese precisamente el "Poder Excesivo" en segmentos que ahora no tienen límite al poder?

Por esa zona ciega no se produce ninguna búsqueda. Uno de los motivos es que no ofrece el Incentivo de Alcanzarlo.

Pero todo indica que gran parte de los problemas viene, precisamente, de la Naturaleza del Poder sin límites en las 4 Columnas principales.

Es un primer y rápido esbozo por si sirve de algo.
Yo creo que, sin este enfoque en nuestra perspectiva, produciremos más de lo mismo y, mucho peor,  exigiendo tantos controles que la vida de las personas solo podría degradarse en dicho entorno. Ley de Ashby inexorable.

Saludos

[CHOSEN]

 
[...]como un Sistema de Imposición  privado, cuya exacción requiere del Estado.
[...]
¿Cómo es posible tener un subsistema fiscal privado, cuya exacción requiere del Estado, dentro de un modelo de Teoría Económica donde el Estado NO APARECE ?

Porque dicha exacción no requiere del Estado.
La premisa no es cierta.


No requiere del Estado porque la exacción de rentas privadas parasitarias pertenece por definición al ámbito privado, y tendría lugar independientemente de que hubiera o no hubiera Estado apoyando o no apoyando dicha exacción. Pej: los desahucios por ley [= Estado] podrían ser a la fuerza [=Angola]. Y viceversa, las okupaciones podrían ser Estatales (Jerusalem) o directamente privadas (Favela).

Lo se. Es una perversión de la palabra libertad argumentar "nadie te obliga a hipotecarte", de la misma forma que es una perversión argumentar "nadie te obliga a alquilar (caro)". Pero en definitiva la libertad (privada) es poder exiliarse a trabajar a Bélgica dejando que las pensiones españolas las pague mágicamente el Espíritu Santo.
¿Supersalarios? No trabajes en Repsol o Gas Natural. Nadie te obliga.
Y así con todas las exacciones privadas que se apoyan perversamente en la no-necesidad del Estado, porque son privadas y no requieren del Estado sino de una posición dominante (pej.generacional), por supuesto privada.

Del trumpazo, un detalle que me tiene consternado: hasta que punto norteamérica amenaza colapso cuando demócratas y republicanos hacen gala de nacionalismo contraaperturista. Si ya era grave que Trump fuera un fronteritas, el papelón de la CIA sacando el ESPANTAJO de una supuesta manipulación rusa-anti-americana en las elecciones    es para echarse a temblar.
Muy mal deben andar las cosas en palacio!!!

[CHOSEN]

Feliz año Manu.

Un caso paradigmático de esta forma de proceder es el Marxismo, alguna de cuyas tesis más dudosas (Valor Trabajo, por ejemplo)...

Discrepo totalmente.
La TVT es piedra angular del Capitalismo.

[saturno]

 
[...]como un Sistema de Imposición  privado, cuya exacción requiere del Estado.
[...]
¿Cómo es posible tener un subsistema fiscal privado, cuya exacción requiere del Estado, dentro de un modelo de Teoría Económica donde el Estado NO APARECE ?

Porque dicha exacción no requiere del Estado.
La premisa no es cierta.

No requiere del Estado porque la exacción de rentas privadas parasitarias pertenece por definición al ámbito privado, y tendría lugar independientemente de que hubiera o no hubiera Estado apoyando o no apoyando dicha exacción. Pej: los desahucios por ley [= Estado] podrían ser a la fuerza [=Angola]. Y viceversa, las okupaciones podrían ser Estatales (Jerusalem) o directamente privadas (Favela).

Hombre, la premisa puede que no sea cierta, o más bien que no hablemos de lo mismo :

Pisito: defiscalización, que equivale a pagarlos con los impuestos de todos. Régimen fiscal favorable.

Paguita; son pensiones (sólo hablamos de las públicas), no veo qué haces sin el Estado

Cartillita: ahí puede que sea más "laissez-faire" ? ... pero no, el BdE no prohibe los tipos fijos, incluso rescata los bancos, SAREB. Defiscalización genérica

Super-Salarios: ahí puede tambien que.... Pero tampoco, el sistema fiscal no las trata como liberalidades.

Por cierto, yo añadaría a las ayudas indirectas del Estado :
-- la relajación de las reglas de incompatibilidad de funcionarios con actividades de lucro (Pisito-casero y +valías)
-- el régimen de administración de terrenos municipales (clasificación, IBI...)



----


Estaba pensando que el Estado es como el Mesenterio de la Economía. De la Contabilidad Nacional : EcoPolitica = { P+R+D } = FiloMoral.

Los modelos teóricos, la Contabilidad Nacional sobre todo, son llamativos porque el Estado parece que no existe como Agente. Cuando en realidad sí está por todas partes.
Quizás nos creemos que el Estado son parches discontínuos, inconexos, algo que se puede abstraer.

Pero eso mismo se decía del mesenterio.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-38497857

Lo curioso es que haberlo identificado como órgano es sólo el paso previo a saber cuál es su función. 
Todos hablamos del Estado, algunos "admiten" (sic) que pueda ser un agente económico, pero nadie sabe cuál es su funcion ?

Yo mantengo mi intuición, leyendo al maestro : lo que llamamos Estado es el Trabajo mancomunado (¿se diría así?). Y su función.....

Es la PROPIEDAD PRIVADA  (ya lo saqué, je, je)

Es la evolución de la propiedad la que explica el génesis de las administraciones, del Renacimiento, del sistema bancario, de la revolucion industrial hasta hoy, de la revolucion del conocimiento....

Y más explícitamente, ahora, los 4 jinetes del apocalipsis popularcapitalista, que son una privatización del impuesto sobre el Trabajo  (el IRPF. la noción de "renta" nació entre-guerras, en contexto de conflicto agudo Trabajo/Capital, donde el Capitalista era el satanas del xxx-socialismo)

[breades]

01/08/2017 en 07:59 a.m.

LA VIVIENDA BÁSICA NO VALE NADA.-

Ha sido una estupidez colateralizar con viviendas la inversión crediticia, creando la ficción de que encarnan la riqueza.

Nadie duda de que la crisis económica no es coyuntural —no es un mero vaivén «leydeofertademandista»—. Lo sabemos por el estrangulamiento financiero, es decir, porque vemos las consecuencias del hiperendeudamiento privado y público.

¿En qué discrepamos? Primero, en las formas. Una minoría lo pensamos y lo proclamamos; luego hay una mayoría silenciosa que lo piensa pero no lo proclama; y, finalmente, hay una minoría cínica que lo piensa pero proclama lo contrario. En segundo lugar, discrepamos en los sentimientos.

Particularmente, nosotros pensamos y proclamamos que la crisis no es sino la transición del modelo popularcapitalista ochentero al nuevo modelo capitalista, que llamamos Era Cero; y, además, estamos encantados de la vida con que esto suceda.

Debatir con cínicos es perder el tiempo. Nosotros, a lo nuestro. Ellos tienen sus razones, casi siempre mezquinas. Tampoco nos interesa convencer a nadie; antes al contrario, cuanto más éxito tenga la mistificación perpetrada por la minoría cínica, más aumentarán las contradicciones y más se acelerará la transición, como está pasando ahora con el brexitrumpismo (BrTr).

Dentro de las tareas transicionales de saneamiento financiero estaba programado cierto reburbujeo inmobiliario, es decir, el reinflado transitorio y parcial de la burbuja, para liberar a la banca. La reburbuja no es técnicamente una «bull trap». Aunque se le parece, no la impulsa la avaricia, sino el miedo.

Nótese el peligro que tiene la reburbuja. Burbujas y reburbujas coinciden en que se desprecia el valor futuro del dinero. Se fantasea con el precio que se espera que alcance el activo afectado. Pero, en las reburbujas, no hay optimismo con el activo, sino pesimismo con el dinero.

Por eso el señuelo de las reburbujas son las expectativas de reinflación, o sea, de reinflar después de haber desinflado. Decir inflación es decir pérdida del valor del dinero. ¿Pero cómo se inflacionan hoy las grandes áreas monetarias? ¡No tenemos ni idea!. Es una sandez decir que se va a conseguir con «deficit spending» o/y cerrando la frontera comercial —sin tocar la libertad de circulación de capitales—. El iceberg deflacionario es muy, muy importante. Se teorizó bien en los 1990, mucho antes del pinchazo, y desde entonces solo se nos ha ocurrido retardar sus efectos con tácticas de avestruz que, al final, lo han exacerbado.

¿De verdad piensan ustedes que el euro se va a venir abajo en el próximo futuro, justificando la cacareada reinflación en la UE? Como no fuera con un guerra convencional en suelo europeo auspiciada por EEUU, no se nos ocurre cómo habría de ser.

No se dejen llevar por el sarampión BrTr, que tanta ansiedad está generando.

2017 es el año de la madurez de la reburbuja.

2018 será el año del repinchazo.

Ciertamente, no contábamos con la incertidumbre añadida por la toma de poder político de los resentidos. Pero las políticas BrTr so una bendición para nosotros. Van a acelerar la transición, al menos, en la UE. Por supuesto, así será si se consuman. Pero, también, si se quedan en fase de tentativa, empezando por las periferias más estranguladas, como pasa con España.

Dicho de otro modo, de haber alguna posibilidad de reinflación, sería solo en las áreas monetarias BrTr, y a costa de las no-BrTr. En la UE, y especialmente en España, el solo intento BrTr desalineará inflación, tipos de interés y tipos de cambio, lo que acabará con toda esperanza inmoresucitadora, despejando el proceso transicional.

Un triunfo tipo BrTr dentro de la eurozona —p.e., Le Pen— aumentaría las contradicciones a un nivel tan insoportable que saltaría 2025 como 'dies ad quem' de la transición estructural. El ortograma, para este caso, dicta el abandono del gradualismo. Será bestial, como cuando el niño se niega en redondo a comer.

El único problema que vemos es el daño gratuito que puede hacer la ira de los resentidos. Estamos muy asustados porque la irracionalidad, que es un componente de la vida, está extendiéndose demasiado.

¡Con lo fácil que es decir por televisión que somos pobres porque hemos subido el precio de la vivienda para creernos ricos, y que aceptándolo podemos vivir muy bien con los salarios que de verdad nos podemos permitir!

Gracias por leernos.

P.S.1: Las tesis de Mann («Las fuentes del poder social», 1986 y 1993) nos recuerdan a las de Gustavo Bueno sobre los poderes basal, conjuntivo y cortical. En relación con este asunto, nosotros decimos que no nos importa tanto cómo es Poder, sino que parte de él la transición del modelo popularcapitalista ochentero al nuevo modelo Era Cero, dejando en la cuneta a una legión de resentidos, que se han echado al monte, pero consiguen ganar elecciones y referendums, dando grandes quebraderos de cabeza.

P.S.2: El Estado no es destinatario de la Renta. Los destinatarios de la Renta son los dos productivos —trabajadores y empresarios— y los cuatro aproductivos —caseros, pensionistas, plazofijistas y superasalariados—. Lo que sí hace el Estado, aparte de producir, es obtener rentas como empresario, casero y plazofijista, y gastarlas. El Estado está plenamente exento del Impuesto sobre Sociedades por las rentas que obtiene. Otra cosa: la fiscalidad es posterior a la distribución primaria de la Renta —precisamente por eso se la llama primaria, porque es anterior a la redistribución que hace el fisco—. Hay una pequeña excepción: la fiscalidad ligada a la Producción. La «Private Taxation» es la distribución primaria de la Renta que va a destinos aproductivos. Es prácticamente igual de coactiva que la recaudación tributaria y es impensable sin el poder del Estado sosteniéndola —cfr. desahucios, retenciones para pensiones, art. 135 de la Constitución, etcétera—. Finalmente, el gasto del Estado —uno de los sumandos de la ecuación de la Demanda— se financia con las pocas rentas que obtiene y, sobre todo, con la recaudación tributaria, presente o traída del futuro; pero la recaudación tributaria, en realidad, eres tú gastando como contribuyente, del mismo modo que la comunidad de propietarios de tu casa eres tú y tus vecinos.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/12/feliz-y-pr%C3%B3spero-2017-.html

[CHOSEN]

Pisito: defiscalización, que equivale a pagarlos con los impuestos de todos. Régimen fiscal favorable.

No me hagas la 13-14
Hablamos de la exacción de rentas.
Un atraco en la estación de metro a las 2 de la mañana es un acto privado, aunque el metro sea una infraestructura pública y con horarios regulados por el ayuntamiento.
En los alquileres, las hipotecas y los supersalarios el Estado no aparece mas que como proporcionador casual del entorno. Sólo veo al Estado en la paguita, por cuestiones obvias y para nada criticables. Salvo estas minucias, estoy totalmente de acuerdo contigo en tu conclusión

SATURNO:

Lo que llamamos Estado es el Trabajo mancomunado. Y su función.....
Es la PROPIEDAD PRIVADA

[JENOFONTE10]

01/06/2017 en 02:56 p.m.
***RENTAS PRIMARIAS CANÓNICAS: PRODUCTIVAS Y APRODUCTIVAS.-

Lo canónico es que solo hay dos FACTORES DE PRODUCCIÓN: Trabajo y Capital, entendiendo por Capital todo lo que no es Trabajo.

[...] lo que llamamos Sistema Tributario Privado, que se exacciona con ayuda del Estado:
- inmobiliarias,
- pensiones,
- financiero-fijas, y
- sueldazos.

[...] en segunda ronda nadie trabajaría ni emprendería, con lo que dejaría de haber Producción.

[...] se caracterizan económicamente por extraerse antes de que salarios y beneficios empresariales sean aprovechables para trabajadores y empresarios, respectivamente:

[...] solo proponemos subclasificar las rentas primarias en:
- rentas primarias productivas —salariales y empresariales—; y
-rentas primarias aproductivas —Pisito, Paguita, Cartillita y Sueldazo—.
En paralelo, proponemos los conceptos de
- Trabajo-Empresa; y,
- Capital-Empresa.

La exposición académica de nuestro Enfoque de la Renta debiera, pues, comenzar así:
- «La economía es Producción (Oferta), Renta y Gasto (Demanda). Como solo hay dos factores de Producción, solo hay dos grandes grupos de rentas primarias: del Trabajo y del Capital. Pero mirando detenidamente se observa que, anidadas en ellas, hay rentas que no están relacionadas directamente con la Producción. En particular, hay cuatro subgrupos de rentas primarias 'aproductivas', cuya hipertrofia desde los 1980, ha dado lugar al surgimiento de una nueva clase social, los millonarios popularcapitalistas, y a la distorsión de las ecuaciones de intereses de trabajadores y empresarios. Bla, bla, bla».

Gracias por leernos.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/12/feliz-y-pr%C3%B3spero-2017-.html

RENTAS ANIDADAS Y LA SISA TOLERABLE.

El nido del cuco es nido ajeno. Si se 'observa detenidamente' vemos que ES PRODUCTIVO PARA EL POLLO DEL CUCO.

El nido de la prole del cuco no requiere trabajo (acarreo y construcción) ni capital (ramitas) por parte de los progenitores cucos.

Pueden ser sostenibles a condición de que no proliferen demasiado y no lleguen a extinguir a las especies que ponen su 'trabajo y capital' para construir nidos aprovechables por el cuco (experto rentista extractivo). Es decir, han de 'saber' mantenerse en un equilibrio dentro de su 'tramo' parasitario soportable para no morir de éxito reventando su burbuja.

La imposición privada (private taxation) que suponen las cuatro modalidades de rentismo extractivo catalogadas por PP.CC., puede requerir colaboración pública (en las pensiones) o no, pero tiene un connotación de 'carga impuesta' que es muy antigua en la fiscalidad.

El concepto de 'sisa', como explica la wiki, viene del hebreo, lengua que presume de originaria:

Sisa es un tipo de tributo que se paga por razón de las cosas vendidas o mantenimientos que constan de peso y medida.

Se deriva, según Sebastián de Covarrubias, del verbo hebreo sisah, que significa «quitar» o «sustraer», lo que conviene muy bien a este tributo, porque del abasto o género se separa lo mandado impuesto para su satisfacción.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sisa_(impuesto)

Lean en la wiki enlazada, como el propio Juan de Mariana, el mismo que enarbolan los neoliberales de Rallo, ya trataba de la abolición de cierta 'sisa', "contribución que había causado gran sinsabor en todos".

Así, en el refranero, 'Para reyes, ya lo notan los bueyes' quiere decir que la economía productiva, en su modalidad del trabajo de arar la tierra con una yunta, de sol a sol, ahora se prolonga, por el aumento de jornada laboral (mas horas de sol), tras el tiempo transcurrido desde Navidad (aprox., solsticio de inverno) hasta la recién pasada Epifanía de los Reyes Magos.

La 'sisa' paulatina de luz en Adviento, resulta improductiva: no se puede arar a oscuras. Pero pasada Navidad, se revierte el proceso. La sisa no puede crecer sin fin, porque es dependiente; mas allá de su tramo sostenible, carece de 'nido ajeno' donde reproducirse: aunque trabajen menos en los días cortos, hasta los bueyes necesitan la luz para comer los vegetales fotosintéticos que la aprovechan.

Saludos y Feliz Año reburbujil para todos.

[CHOSEN]

Un trabajador estándar que paga 600€ por su vivienda estándar (alquiler) está dedicando
4 horas de cada jornada a satisfacer las ansias recaudatorias de un NO-EMPRESARIO que ni genera puestos de trabajo, ni reinvierte los beneficios.
Para colmo esta exacción viene dada por un activito amortizado de 2 a 5 veces que increíblemente, goza de un tratamiento fiscal que ya quisiera un sector estratégico como la producción de electricidad.

Luego nos preguntamos porqué las cifras de productividad (¿se dice agregada?) en España son una basura. No es que seamos poco productivos; es que estamos acarreando agua como idiotas en un cesto de mimbre.

[saturno]

Pisito: defiscalización, que equivale a pagarlos con los impuestos de todos. Régimen fiscal favorable.

No me hagas la 13-14
Hablamos de la exacción de rentas.
Un atraco en la estación de metro a las 2 de la mañana es un acto privado, aunque el metro sea una infraestructura pública y con horarios regulados por el ayuntamiento.
En los alquileres, las hipotecas y los supersalarios el Estado no aparece mas que como proporcionador casual del entorno. Sólo veo al Estado en la paguita, por cuestiones obvias y para nada criticables. Salvo estas minucias, estoy totalmente de acuerdo contigo en tu conclusión

SATURNO:

Lo que llamamos Estado es el Trabajo mancomunado. Y su función.....
Es la PROPIEDAD PRIVADA

Pero si estás de acuerdo con la conclusion, deberías estarlo con la proposicion anterior.
El casero que leva un impuesto sobre las rentas primarias lo hace amparado por la legislación.

"Un atraco en la estación de metro a las 2 de la mañana es un acto " ilegal.
Miralo así: el mendigo pide tu consentimiento, y si accedes, es un trato privado.
Pero si al mismo tiempo te amenaza con un cuchillo, aunque consientas, es un delito (coacción).

Aquí el cuchillo, lo ha forjado el propio Estado mediante dispositivos administrativos y fiscales tomando como materia prima la necesidad básica de vivienda.

Garantizar el abastecimiento de vivienda sería una función del Estado.
Lo que ha hecho es disponer medidas juridico-fiscales desde los 80 que han legalizado la extorsión de individuos por otros.  El pretexto podrá haber sido el que quieras (facilitar la oferta de viviendas, obtener via impuesto de mutación lo que se suprimia del impuesto de sucesiones, por ej.).

Simplificando, el lucro obtenido no proviene de una actividad "privada", sino de una misión publica que se abandona al sector privado (ni eso: son particulares!)

Lo que quiero decir es que la burbuja tiene causa en el modelo financiero-fiscal, como diría ppcc.
De "mercado", mercado, sólo tiene una apariencia. Es un falso-mercado.
Fabricado de la nada por decisión administrativa. No sirve de nada hacer proyecciones económicas con él. Lo inmobiliario es como el "fondo" natural (tierra, aire, agua). Por sí mismo, no vale nada. Lo que tiene valor es lo que produces con él con Trabajo.


----


Un ejemplo de mecanismo sencillo y elegante para revertir este desastre son soluciones georgistas, por ejemplo como el que aplicó Guatemala antes del golpe del 53 facilitando  la expropiación ordenada de las tierras (acerca de esa anécdota, si no me equivoco, Escohotado comenta la indiferencia de los campesinos que recibieron esas tierras, a la hora de apoyar el Che Guevarra en el 53: simplemente lo denunciaron y tuvo que huir.)

Aplicó la idea de Sun Yat-sen: consistió en legislar una tasa sobre el valor de las tierras, dejando al propietario declarar ese valor. Estos declararon un valor ridiculo, claro, para quedar exentos. Entonces el gobierno pregunta a los campesinos qué valor declararían ellos si las tuvieran. Si le atribuyen uno mayor, el que saben que pueden sacarle, el Estado las expropia indemnizando al propietario por el valor ¡que él mismo declaró!, y las alquila a los campesinos que están dispuestos a entregar una renta (mucho) mayor.  Es inatacable. Jurídicamente y por razones de interés y eficiencia. No sé como se hizo, supongo que mediante subastas en los distritos o aldeas.  En un año de plazo. No creo que se necesite más tiempo

Se puede perfectamente trabajar con un mecanismo similar para fiscalizar lo inmobiliario, reintegrar viviendas para que rindan fiscalmente, y eliminar carga impositiva directa a las rentas del T&E. El Estado se convierte simplemente en casero cobrando íntegra la renta de alquiler o revendiéndola al nuevo "valor" declarado + impuesto sobre dicho "valor". (Supongo que la Colau y similares están razonando sobre la misma idea -- estará todo en los manuales de historia).

Está todo inventado. Llevamos 10 años desde el turning point.
Mucho primer mundo, pero no tenemos ni el nivel de los Chinos del 49 o de los Guatemaltecos del 53.  ¡Ni siquiera eran comunistas! Liberal el primero, social-cristiano el segundo.

[sudden and sharp]

Empiezan los "eventos de calidad":

Sanidad quiere que los jubilados que más ingresan paguen más por las medicinas
http://politica.elpais.com/politica/2017/01/09/actualidad/1483967577_767121.html
El Ministerio de Sanidad quiere subir el copago farmacéutico a los jubilados que ingresen más de 30.000 euros al año, según ha dicho este lunes la ministra Dolors Montserrat. Actualmente, un pensionista que ingresa 18.001 euros al año paga lo mismo que uno que tenga unas rentas de 100.000 (el 10% del precio de los medicamentos que le recenten con un tope de 18 euros al mes). La idea que maneja Sanidad es cambiar es crear dos tramos intermedios, de manera que paguen más según suben los ingresos. Hasta 2012, los jubilados no pagaban nada por lo que les recetaban, independientemente de sus ingresos.

[JENOFONTE10]

01/06/2017 en 02:56 p.m.

(Muy bueno lo del amarillo para Pisito —una vez «colorao» vs. ciento amarillo, je, je—; su opuesto, el azul, para Empresa; el rojo para Trabajo; y el negro para el dinero negro. Ciertamente sustractivas, junto con extractivas, es un calificativo excelente. De hecho ya se usa profusamente.)

***RENTAS PRIMARIAS CANÓNICAS: PRODUCTIVAS Y APRODUCTIVAS.-
[...]

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/12/feliz-y-pr%C3%B3spero-2017-.html

(Trump es muy mala noticia para la reinflación-UE, al menos mientras intente la reinflación-EEUU. El consenso es que habrá ficción de reinflación hasta 2018. Dentro de un año nos lamentaremos así: «A pesar del encarecimiento de inmuebles y petróleo, del «deficit-spending», del proteccionismo comercial —financiero, nada de nada—, la inflación no acaba de despegar, al menos, como para justificar un cambio de rumbo en la política monetaria». TODO CAMBIO QUE HAGAMOS AHORA EN NUESTRAS CARTERAS PARA PREVENIR LA REINFLACIÓN ES UNA IDOTEZ... salvo para los chicos de la industria del DOP —Dinero de Otras Personas—, que viven de exprimirnos comisiones. Muchos de quienes piquen en el «inmotocatejismo» van a suicidarse en cuanto, en 2018, venga por fin el REPINCHAZO de esta REBURBUJA, que no es de avaricia, como la vivida desde 1986 hasta 2006, sino de miedo del sistema financiero a la Era Cero, nuevo modelo de estabilidad que supera al popularcapitalista ochentero.)

 RENTAS PRIMARIAS CANÓNICAS: PRODUCTIVAS Y APRODUCTIVAS.-
[...]

En blog de D. Cano: http://blogs.cincodias.com/inversion/2017/01/posicionamiento-en-carteras-ante-la-reflaci%C3%B3n.html#comment-6a00d8341c760153ef01b8d24e6673970c

Repito la nota solo por la variante en su paréntesis inicial.

Advierto que D. Cano (AFI) gestiona, que yo sepa, al menos un fondo de inversión mixto, con poca renta variable (Españoleto Gestión Global), y por tanto puede ser considerado GdOP; sin embargo, entiendo que la crítica de PP.CC. a los cambios de cartera propuestos por el nuevo escenario 'reflactivo', achacándolos al aumento de comisiones que generan, no sería aplicable a gestores de fondos de inversión, ya que cobran comisiones fijas por efectivo invertido, y/o por éxito (ganancias). Mas bien supongo que se dirige contra asesores de carteras, de agencias y SVB, donde sí se cobran comisiones de intermediación por compra-venta de títulos (acciones).

Personalmente estoy haciendo cambios en cartera, debido a la reflación petrolera que ya asoma, no para prevenirla, sino para realizar beneficios parcialmente (Rusia p. ej.), aunque me supongan pequeños gastos. Coincido con PP.CC. en que la reflación, en España y la Eurozona, será breve y poco cuantiosa. Apuesto por petróleo en rango 55-65 durante 2017, y aunque no baje despues, su inyección reflactiva perderá el efecto-base estadístico, como ya nos ocurrió cuando Montoro subió el IVA, un año después.

Saludos.

[saturno]

Sobre la deflación:

Se teorizó bien en los 1990, mucho antes del pinchazo, y desde entonces solo se nos ha ocurrido retardar sus efectos con tácticas de avestruz que, al final, lo han exacerbado

¿No eran las (7, creo) etapas de la descripción de Fisher ? ¿Me he saltado alguna referencia?

En Wikipedia no sale nada, quizás para el Japon de los 90, y mencionan el efecto demográfico.
Algo he leido que hayan influenciado estudios económicos para que Alemania acogiera de golpe 1M de inmigrantes.

Maestro (o quien lo haya pillado):

¿Hay referencias a esa teorización de los 90? (Nombres, papers)


¡Saludos!