PPCC-Pisitófilos Creditófagos Invierno 2017

[breades]

01/29/2017 en 11:38 a.m.

TRUMP ES ACUSADO DE ESTAFA INMOBILIARIA EN TIJUANA.-

La avaricia de Trump no pudo con Tijuana:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_Ocean_Resort_Baja_Mexico

Puede no ser casual que las obras del muro mexicófobo de Trump se inicien dentro de un par de meses en la colonia El Nido de las Águilas, de Tijuana.

Si estamos ante un ajuste de cuentas, preparémonos también en la UE, por lo mismo, pero en Stuttgart:
https://en.wikipedia.org/wiki/TD_Trump_Deutschland

Cuanto más sabemos del personaje, más horripilante se nos hace.

Los estructuraltransicionistas estamos muy de enhorabuena. Trump es el mejor acelerante posible.

Cuando decimos que «será en 2018», nos referimos a la cumplimentación de la subfase de la Transición Estructural 2025 que llamamos Repinchazo: el desinflado ordenado de la Reburbuja, es decir, la recuperación de la conciencia tras esta suerte de coma farmacológico inducido al que estamos siendo sometidos, cuyo objetivo es desenladrillar lo máximo posible a la banca antes de la corrección valorativa final —en España, no está saliendo bien la operación porque ni está disminuyendo el stock-banca como debiera, ni está financiándose la reburbuja con depósitos—.

Observamos que, en España, absolutamente todos están en contra de Trump. Nadie se compromete con él. Todos, también, están contra el brexit. Están posicionándose contra el brexitrumpismo incluso quienes viven de tener la bocaza llena de los mitos popularcapitalistas. ¡Ja, ja, ja!

Los mitos popularcapitalistas de la subjetividad valorativa, del realismo especulativo del Capital y de la «ley» de la oferta y la demanda son típicos del falsoliberalismo. El del todos capitalistitas vía «himbersión» inmobiliaria, del falsosocialismo y la ultraderecha:
- «No queremos una sociedad de proletarios, sino de propietarios».
http://recursos.march.es/linz/I73814.pdf
Hubo que esperar hasta Felipe, un Franco «de izquierdas», para pretender realizar esta entelequia anticomunista, que se remonta a la Segunda Internacional. Pero ser proletario es, sencillamente, vivir de la obtención de rentas salariales. Al final, la realidad se impone al mito: sin Trabajo, no hay Capital. Sin proletarios no hay capitalismo. El delirio acaba en estrangulamiento financiero, total en el caso de España. Y el capitalismo ha dicho basta a las fantasías animadas de ayer y de hoy del popularcapitalismo. Ni Trump, ni brexit, ni Rajoy, ni leches. Repinchazo y Era Cero. Esto es lo que hay. Ya no puede negarse. Perdedores y rocamboles solo intentan retardarlo. Y empezamos a ver que El Intento acabará como el rosario de la aurora, con todos blandiendo facas:
http://www.cuchilleriasimon.es/wp-content/uploads/2015/04/28027-1024x632.jpg
No hay mal que por bien no venga. Esta forma de acabar garantiza que nunca jamás volverá a haber ninguna burbuja inmobiliaria.

Gracias por leernos.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/01/el-dow-jones-en-los-20000.html

[CHOSEN]

Y eso es lo que Smith o Ricardo, luego Say, o Sismondi,  o desde luego Marx y Keynes, a lo que iban: a construir un modelo de Economia Politica.
¡Y tú me hablas de cómo funcionan las amebas!

Esta frase lo resume todo.

Smith, Ricardo, Say, Marx, Keynes... no trataron de construir nada.
Intentaron explicar algo que ya existía: las relaciones económicas y sociales humanas, mas concretamente, el como y porqué de la evolución histórica hasta el capitalismo y sus normas.
Eso nos ha llevado a descubrir la unidad mínima atómica del sistema: EL TRABAJO UNITARIO
El trabajo (y su agregado "molecular" =el capital) es la unidad básica del sistema social, el trabajo provee de alimento, provee de calor, por él se hacen las guerras y con él desarrollamos ciencia con la que fabricar televisores de plasma.
Nadie inventó el capitalismo. Solo se le puso nombre a algo que ya existía.

Entonces, no es que los clásicos inventaran ningún sistema.
Los hombres automáticamente se asocian, dividen y reparten el trabajo y sus frutos (por tanto, el capital). Los seres humanos LIBRES conviven, y aceptan y desean la propiedad privada, como animales que son. Por eso en Korea existe un muro para evitar que escapen. Por eso hubo perestroika, y por eso China está introduciendo progresivamente el sistema de convivencia más natural al que -como especie- hemos podido llegar. No digo que no podamos avanzar. Digo que no podemos hacerlo contraviniendo las leyes naturales. Por ejemplo: propiedad privada y prioridad individual sobre la social (=primero yo, luego los demás).
Me pregunto en que te basas para creer que el hombre puede fabricar/construir una sociedad donde dejaría de matar, de robar o de codiciar la mujer del prójimo.
No amigo. El hombre no decidió crear el capitalismo.
El capitalismo -como la democracia- son socialmente hablando las formas de convivencia más razonables de las que disponemos.

[JENOFONTE10]

[...] El del todos capitalistitas vía «himbersión» inmobiliaria, del falsosocialismo y la ultraderecha:
- «No queremos una sociedad de proletarios, sino de propietarios».
http://recursos.march.es/linz/I73814.pdf
Hubo que esperar hasta Felipe, un Franco «de izquierdas», para pretender realizar esta entelequia anticomunista, que se remonta a la Segunda Internacional.

Hilo directo: desde el ideario anti-alquiler del arquitecto ministro de vivienda falangista de 1959, hasta su fruto maduro, el decreto Boyer 1985 del economista socialista contra la renta antigua.

En 1959, final de la Autarquía y principio del Plan de Estabilización con el desarrollismo del Opus, se inauguró el nudo Eisenhower, para recibir desde Barajas al presidente republicano, Ike, con el que comenzó el arriendo de las bases a los americanos.

Justo enfrente, Ciudad Pegaso:

Las viviendas las alquilaba la empresa a sus empleados por un precio casi simbólico; años después, fueron vendidas a los inquilinos. Desde el principio contó con una serie de servicios poco usuales en la España de los años 50: colegio con amplias instalaciones deportivas, piscinas, cine, locales de uso social, consultorio médico, iglesia y zonas verdes en torno a los edificios.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_Pegaso

Era por mucho menos de 99€/mes. Ahora es proletariado propietario. El sueño de Arrese.

Saludos.

[puede ser]

PPCC:

El capitalismo —y su Estado— no es un mito. Es una realidad compleja, aunque sencilla: propiedad privada del Capital, es decir, del Trabajo Neto acumulado, e imperialismo norteamericano.

CHOSEN:

Los hombres automáticamente se asocian, dividen y reparten el trabajo y sus frutos (por tanto, el capital). Los seres humanos LIBRES conviven, y aceptan y desean la propiedad privada, como animales que son. Por eso en Korea existe un muro para evitar que escapen. Por eso hubo perestroika, y por eso China está introduciendo progresivamente el sistema de convivencia más natural al que -como especie- hemos podido llegar. No digo que no podamos avanzar. Digo que no podemos hacerlo contraviniendo las leyes naturales. Por ejemplo: propiedad privada y prioridad individual sobre la social (=primero yo, luego los demás).
Me pregunto en que te basas para creer que el hombre puede fabricar/construir una sociedad donde dejaría de matar, de robar o de codiciar la mujer del prójimo.
No amigo. El hombre no decidió crear el capitalismo.
El capitalismo -como la democracia- son socialmente hablando las formas de convivencia más razonables de las que disponemos.

Chosen, me parece que tu discurso no es muy claro: dices que los hombre naturalmente " se asocian, dividen y reparten el trabajo y sus frutos" y por otra parte también es natural "la propiedad privada y la prioridad individual sobre la social". (Lo de que los animales deseen la propiedad privada tampoco lo veo: ¿hormigas?, ¿leones?).

Spinoza decía que vivir en sociedad era la opción más inteligente, más racional. Pero que eso no implicaba que las leyes vigente fueran racionales. Pero era mejor cumplirlas. Sólo se podía ser antisistema (rebelarse contra el poder) cuando el sistema dejaba de cumplir sus fines: conservarse a sí mismo y aumentar la libertad de sus miembros.

En la época feudal sólo había propiedad privada de unos pocos y ello no quiere decir que no fuera el mejor sistema posible para la época. O al menos uno de los posibles entre los que no creo que estuviera la propiedad privada (no había un sistema notarial, legal y policial que pudiera sostener tal estructura).

La asimilación que hace PPCC entre capitalismo e imperialismo norteamericano me parece plausible. No veo por ninguna parte la naturalidad de la propiedad privada. (Propiedad ¿tuya, de tu familia...?) Cuando la capital del imperio dé un salto, y quizá atraviese el Pacífico, puede que cambien algunas normas que creemos sagradas. (¿Aceptará el mundo un imperio que le haga ser menos libre que el anterior, alguna vez pasó eso en la historia?).

[CHOSEN]

(Lo de que los animales deseen la propiedad privada tampoco lo veo: ¿hormigas?, ¿leones?).

No se si me he expresado bien.
Hasta los conejos y los pájaros defienden sus madrigueras y sus nidos.

Spinoza decía que vivir en sociedad era la opción más inteligente, más racional.

Vivir en sociedad no implica supeditar(se) a la sociedad.
Para resolver esta colusión existe la figura legal de la EXPROPIACIÓN, que viene a ser la asunción de que la propiedad privada existe, es legítima, y que es anterior al derecho del Estado sobre dicha propiedad.
Esto nos llevó -especialmente a Saturno- a indagar sobre la naturaleza de la propiedad.
La (mi) conclusión fue que en presencia de un Estado "garantizador" la propiedad misma pasa a ser indiferente, ya que podemos aprovecharnos otras formas de disfrute sobre la misma. Este es el motivo por el cual tenemos "yates de empresa". Ese es el motivo por el cual existen tarjetas black. Ese es el motivo por el cual los concejales corruptos no pagan zona ORA. Etc.
La propiedad (privada y social) pasa a un segundo plano y el derecho de disfrute sobre la misma -garantizado por el Estado-, que es lo realmente importante, pasa a primer plano.

En la época feudal [...] (no había un sistema notarial, legal y policial que pudiera sostener tal estructura).

Tampoco los lobos tienen sistema notarial, pero tienen sentido de propiedad territorial. De todas formas, los romanos ya reconocían la propiedad privada. No es casualidad que fuera USA donde rápidamente se creó el genuino Estado democrático (asociación de tenedores de tierras ¿?) puesto que allí la tierra no era de nadie y no había derechos familiares ni históricos sobre las mismas. Eso aceleró la necesidad de crear un cuerpo legislativo que garantizara las "nuevas propiedades". En USA podemos ver tooooda la historia de la humanidad resumida en 50 años. En Europa todo el pescao (las tierras) estaba vendido hacía siglos y pertenecía a las familias aristócratas. No fue hasta la llegada de la burguesía y el desarrollo capitalista cuando empezaron a derivarse propiedades (privadas) hacia una nueva clase social.
Estoy divagando...

[puede ser]

CHOSEN

No es casualidad que fuera USA donde rápidamente se creó el genuino Estado democrático (asociación de tenedores de tierras ¿?) puesto que allí la tierra no era de nadie y no había derechos familiares ni históricos sobre las mismas.

LOCKE (http://www.paginasobrefilosofia.com/html/Locke2/capitu5.html)

26. Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean a todos los hombres comunes, cada hombre, empero, tiene una "propiedad" en su misma "persona". A ella nadie tiene derecho alguno, salvo él mismo. El "trabajo" de su cuerpo y la "obra" de sus manos podemos decir que son propiamente suyos. Cualquier cosa, pues, que él remueva del estado en que la naturaleza le pusiera y dejara, con su trabajo se combina y, por tanto, queda unida a algo que de él es, y así se constituye en su propiedad. Aquélla, apartada del estado común en que se hallaba por naturaleza, obtiene por dicho trabajo algo anejo que excluye el derecho común de los demás hombres. Porque siendo el referido "trabajo" propiedad indiscutible de tal trabajador, no hay más hombre que él con derecho a lo ya incorporado, al menos donde hubiere de ello abundamiento, y común suficiencia para los demás.

En América la tierra era de los indios. Y Locke justificó su apropiación por parte de los colonos ingleses con dos premisas: la tierra es de quien la trabaja y las actividades más productivas tienen mayor derecho sobre las menos. (Si tú vallas una hectárea para cultivar y produces lo mismo que un indio cazando en 100, entonces tienes derecho a vallar y apropiarte el terreno).

Ahí está el germen del capitalismo de los EEUU, de su increíble progreso tecnológico y de todas las víctimas colaterales que ha ido dejando tanto en el núcleo como en la periferia de su imperio. La justificación última para Locke es teológica (naturalista) y vemos que los presidentes de los EEUU siguen sin perdonar la misa de antes de jurar el cargo.

¿Se puede llamar democracia a una asociación de propietarios? Si no todos son propietarios (vivir de alquiler...) sería más adecuado llamarla oligarquía. Trump ha sido uno de los más brillantes colonos sacándole réditos a sus vallados. Ahora ofrece a sus compañeros propietarios recetas aislacionistas, autárquicas y reacias a aceptar más miembros en el club. Incluso los británicos, inventores del artefacto capitalista, vienen en su ayuda con las sonrisas de Theresa May...

Conclusión: ¿?

[JENOFONTE10]

Retomo las objeciones del finde:

muy atrevido me parece afirmar que el DOW esta en su desarrollo y precios "normales"

t mucho mas recomendar Tesla, una empresa basada en vender un producto inacabado lleno de defectos que se subsanan en la postventa gracias a un enormisimo musculo basado en deuda.

 en mi opinion tesla esta ahi porque a las grandes les falta todavia un poco para amortizar lo suyo.

a la vuelta de la esquina estan los electricos de toyota y ford, mas perfectos, a mas escala y con una red de distribucion y soporte a años luz del invento tesla

1. Sobre si los precios del Dow son 'normales' (en contra de la apariencia 'anormal' del gráfico traído por A. Ortega que nos ha reproducido PP.CC.).

'Normal' se puede entender de varias maneras.

Por ejemplo, en la campana de Gauss, esa distribución estadística llamada 'normal', se han de cumplir ciertas condiciones matemáticas sobre la dispersión de los sucesos; aún así caben 'campanas normales' con diferente coeficiente de curtosis (leptocúrtica, mesocúrtica y otra que no recuerdo).

Un precio 'normal' en un índice bursátil, que es una herramienta estadística, debe tener en cuenta los componentes y las variaciones en su composición.

El DJI es 'industrial', y tiene un sesgo estadístico sectorial. Por ejemplo, habría que analizar y corregir la inclusión de los valores tecnológicos, posterior al pinchazo de la burbuja puntocom.

Además, ya dije que el gráfico del DJI en el período 1987-2015, el presentado por Ortega-PP.CC., tiene diferentes la mitad de sus componentes.

Pero, al grano: la valoración como normal de su precio.

El ratio mas sencillo para evaluar un precio de un activo financiero me parece el PER. El precio es observable, y las ganancias (earnings) contables son accesibles, con cierto retraso. Dado que la Bolsa intercambia expectativas de precios futuros, a partir de los precios presentes observables se puede inferir una aproximación de los beneficios futuros esperados.

Es cierto que el PER del DJI a 20000 es mas alto de lo 'normal'. Pero esa 'normalidad' es el condicionamiento inflacionario pavloviano aprendido por los agentes durante la prehistoria de la Era Cero. Es decir, esa 'normalidad' a la que se aspira a volver, es el tiempo de la inflación y los tipos altos. Y la tesis aquí, con la que coincido, es que en la Era Cero esa normalidad no va a volver.

Cuando el bono del tesoro rinde un 2% su PER es 50, ahora rinde un 2,5% y su PER es 40, si el intento trumpista provoca algo de inflación y subidas de tipos (se esperan 3 este año), el bono  podría llegar al 3% o 3,5%, y su PER sería 33 o 28.

Si el PER del Dow, con las ganancias esperadas actuales, está por debajo (creo que lo está), se puede mantener que es un precio 'normal' en las circunstancias actuales de inflación y tipos. Lo que no es 'normal' es, precisamente, esas circunstancias, a las que llamamos Era Cero para acentuar su novedad, 'nueva era', 'new normal'.

2. Sobre la 'normalidad' del precio de Tesla.

Ya he dicho que no he comprado ni recomiendo esta acción. Aunque la sigo con interés.

La he citado porque cuando ganó Trump bajó el sector renovable, incluida Tesla. Resulta que los anunciados aranceles a las importaciones mejicanas perjudicarían sustancialmente a la automoción no eléctrica, que se monta allí y se vende en Méjico. EE.UU.

Siendo Tesla producto local, que además no precisa componentes importados del motor de combustión, supongo que los aranceles podrían encarecer la competencia importada (o reducir sus márgenes si no se repercuten en PVP), lo que beneficiaría a Tesla, y explicaría algo de su rebote en el gráfico.

No he entrado a analizar las cuentas de Tesla, ni su distancia al punto muerto (rentabilidad), ni los defectos de su producto (no soy ingeniero industrial), ni su red comercial o posventa.

Saludos.

[chameleon]

a riesgo de parecer borde, contesto en una frase y luego me explico:

vaya ud. a contar sus magufadas de PER a los infelices de Rankia 

dicha esta frase de forma intencional y en tono jocoso para despertarnos este lunes lluvioso, pienso que en bolsa hay dos tipos de consejeros:

a) los que te cuentan qué ha pasado, y te cuentan que no saben qué va a pasar. eso sí, escondidos detrás de difusos análisis basados en indicadores técnicos.
b) los que te cuentan qué ha pasado, y te hacen creer que sí saben qué va a pasar, eso sí, escondidos tras una retórica ambigua basada en indicadores técnicos. Dualidad que más adelante servirá para echarte la culpa de que no les has entendido bien.

tú nos expones a), pero lo que triunfa entre los gestores es el b)

yo llevo en bolsa más de 10 años. si tengo que dar algún consejo sería "espera lo inesperado". he visto bajar farmas en el nasdaq un 50% para luego subir un 1000%. He visto cómo bajan al San un 12% intradiario para cubrir un gap, y luego quedarse como estaba al inicio de la sesión.
tengo mis preferencias personales, no comulgo con la máxima de poner siempre Stop (pienso que es un comecuartos de los broker). Los indicadores están para vulnerarlos, las resistencias y soportes para romperlos. me gusta pensar que las fases de distribución/compra de papel acaban con un gran BANG!

si quiere abrimos hilo de bolsa (me encantaría un "Habeis visto el Ibex 35"). pero por alguna razón cada vez que veo a alguien justificando temas de bolsa y argumentando sobre la base hetérea de los indicadores técnicos se me eriza el pelo del cogote

[JENOFONTE10]

[..] me explico:
[...]
los indicadores técnicos se me eriza el pelo del cogote

Por mi parte, solo llevo 40 años comprando acciones en Bolsa. Pero es mi renta exclusiva solo desde hace 20  años.

No doy consejos, ni los vendo, solo administro mi patrimonio y el de 4 familiares. Así que soy gestor del dinero de 5 personas.

Ya estoy mayor para trabajar el intradía. De joven estuve mas pendiente, por entonces Guindos era un economista de AB Asesores, Alierta aún no había vendido Beta capital, ni Merrill había comprado FG. Asistí desde las 'tiendas de Bolsa' y el parqué madrileño al pinchazo de la burbuja japonesa (1989) y aprendí como sacude el inmobiliario al resto de la Bolsa. Por un periodo prolongado (hasta hoy).

Si me hubiera ido muy mal habría tenido que buscar otro trabajo, y no tendría tiempo para escribir estas tontunas.

El PER es muy útil para conocer la valoración de los mercados, no para predecir lo que va a ocurrir. Es un ratio de análisis fundamental, no de técnico.

El análisis técnico, 'chartista', como ese gráfico del DJI 1987-2017, es siempre pasado. Pero tiene cierta capacidad predictiva, en tanto que la psicología de los agentes y de las masas inversoras siguen las pautas mas repetidas y, a veces, tiende a revertir a la tendencia. Otras veces no.

Mi método de análisis preferido es fundamental, pero no tengo tiempo para realizar análisis cuantitativo, ni contable muy detallado, así que, por necesidad, acabo usando una especie de lógica borrosa mas o menos intuitiva, incluyendo Análisis sectorial y algún vistazo a Ctas. de rtdos. y Balances cuando puedo (con Tesla, aún no lo he hecho).

Mi intuición es que la vivienda sigue sobreapreciada, como nos insiste PP.CC. desde hace tantos años, y en coherencia evito los sectores relacionados: inmobiliarias, constructoras, socimis, financieras; pero no estoy tan convencido del futuro en que se producirá el repinchazo.

Si estuviera tan seguro, trataría de actuar a la contra, comprando puts o vendiendo calls, como en 'The big short', 2015 (La gran apuesta).

Saludos.

[JENOFONTE10]

TRUMP Y BOLSA

¿Hay algo que no conocemos?

Tras la mala sensación que dejó su discurso de investidura, Trump ha tenido esta primera semana de su mandato su 'momento de gloria' bursátil con las fuertes subidas que sus primeras medidas provocaron en todas las Bolsas el pasado miércoles. Ese día el Dow Jones superó por primera vez en la historia los 20.000 puntos y los tres grandes índices americanos batieron sus máximos históricos de todos los tiempos.

Al final las subidas semanales se moderaron algo en la sesión de cierre del pasado viernes, tras el decepcionante PIB americano del cuarto trimestre, que quedó muy por debajo de las expectativas (1,9% frente al 2,2% estimado) el saldo final de la semana sigue siendo positivo (Dow +1,3%, S&P +1%, Cac y Dax +1,6% Ibex +1,3% Nikkei +1,7%) aunque en el caso del Eurostoxx la ganancia semanal casi se redujo a cero, sobre todo por las fuertes caídas de los valores italianos.

Este 'revival' del llamado rally de Trump, un rally que parecía haber perdido fuerza desde inicio de año, ha coincidido, curiosamente, con algunas medidas o anuncios iniciales bastante polémicos del nuevo presidente americano, medidas o anuncios que reflejan la cara más proteccionista e inquietante de la nueva etapa política. En lo que a la economía se refiere, lo que más dudas nos suscita es, como decíamos la semana pasada, el hecho de que se pretenda un relanzamiento en solitario de la economía norteamericana, olvidando que hoy el mundo es global (los países emergentes representan más del 60% del PIB mundial y esa cuota crece año tras año) y olvidando que las grandes empresas norteamericanas venden sus productos y servicios a esos países, incluido China, a los que se quiere represaliar.

La euforia con la que los inversores están respondiendo a las propuestas de Trump nos lleva a preguntarnos si hay algo que se nos está escapando en nuestro análisis, si hay algo que no sabemos y que otros sí saben. Es decir, si hay algún "unknown unknown", algo que no sabemos que no sabemos, por utilizar la feliz expresión de un antiguo Secretario de Defensa norteamericano. Algo que explique que los inversores estén abrazando de nuevo con tanta pasión el riesgo, sin valorar en absoluto las posibles derivadas negativas de las políticas del nuevo presidente.

Hay que empezar por decir que algunas de las medidas anunciadas son muy positivas. La eliminación de la burocracia y de los excesos regulatorios en los que se ha incurrido en los últimos años solo puede merecer nuestro aplauso y apoyo. Tras 2008 los políticos de derechas o de izquierdas han querido culpabilizar de la crisis al sector privado, sobre todo al financiero, y a la falta de regulación, cuando realmente lo que había no era falta de regulación, sino una mala regulación y una todavía peor supervisión, que permitió los excesos de un sector financiero apartado de su función de servir a la economía real. No se ha hecho autocrítica por parte de los poderes públicos, tan solo se ha buscado un chivo expiatorio y ese chivo expiatorio ha sido el sector privado y la banca. Trump acierta al criticar ese modelo.

Cabe explicar también la euforia bursátil como consecuencia de los buenos resultados empresariales que se están publicando, dos tercios de la empresas del S&P que han anunciado sus cifras han batido las estimaciones y en Europa en general, y con alguna excepción como la de UBS, los resultados también son buenos, como se ha visto por ejemplo en España con Santander y Bankinter.

Finalmente, cabe otra explicación, la rotación del dinero desde los bonos hacia la Bolsa propiciada por la subida de los tipos de interés. El bono americano del tesoro a diez años cotiza ya en el entorno del 2,5%, el bund alemán cerca del 0,5%, el bono italiano a diez años al 2,2% y el español al 1,57%. Todo el dinero remansado hasta ahora en bonos, al calor de las compras de los Bancos centrales, podría estar moviéndose hacia las acciones.

Estas tres explicaciones son correctas, pero nos dejan la duda de si el rally alcista tiene recorrido adicional. Por un lado el espíritu favorable a la libre empresa que se supone tiene la nueva administración americana queda muy en entredicho con la constante intromisión de Trump en las decisiones empresariales, intromisión que se hace a través de amenazas enviadas por tweets. Se sustituye por tanto una forma de intervención por otra, pero no se practica la libertad de empresa y de mercado. En cuanto a los resultados empresariales, es cierto que son mejores de lo previsto, pero eso ya estaba descontado en las subidas de noviembre y diciembre pasados. Nos queda la rotación del dinero hacia la Bolsa por la subida de los tipos de interés, pero esa rotación se agotará en el momento en el que los tipos lleguen a un nivel en el que los inversores vuelvan a estar cómodos poniendo su dinero en renta fija. No es improbable que si el T bond americano llega al 3% mucho dinero piense que ese retorno del 3% es muy buena opción en un activo libre de riesgo y con unas perspectivas de inflación estructural baja debido a factores como la longevidad de la población, la revolución tecnológica o el estancamiento secular de la demanda de consumo e inversión en las economías maduras.

En definitiva, no está claro que el rally de Trump tenga recorrido o, dicho de otra forma, apostar a la continuidad de ese rally tiene riesgos que los inversores más prudentes deben valorar. Más aún cuando las subidas se concentran en un núcleo relativamente reducido de valores (el 50% de la subida del Dow Jones desde noviembre se concentra en cinco valores) algo que ya pasó en la fase terminal de la subida del Nasdaq en los años 1999 y 2000 y que no es indicativo de fortaleza.

Esta semana próxima publican resultados muchas compañías, entre otras los gigantes tecnológicos Apple, Facebook, Amazon, y grandes bancos europeos como BBVA, ING o Deutsche Bank. Y hay muchísimos datos macro relevantes, como el PIB del cuarto trimestre y las ventas minoristas de diciembre de la zona euro, los ISM en Estados Unidos y en Europa, el informe de empleo americano de enero, y los PMIs preliminares de China y Japón de enero.

A todo ello se unen las reuniones de la Fed, del Banco de Inglaterra y del Banco de Japón. En particular es importante ver cómo reacciona la Fed al peculiar estilo del nuevo presidente y a sus medidas de reflación de la economía norteamericana, ya que sin duda la Fed ejerce un claro liderazgo sobre los restantes Bancos Centrales.

Seguiríamos manteniendo la prudencia frente a la euforia reinante y mantenemos nuestra apuesta por los valores defensivos y de dividendo que se han quedado atrás en el rally bursátil de las Bolsas iniciado el pasado mes de noviembre.

Lo traigo porque se publica hoy, y no pude consultarlo cuando discrepé la semana pasada de la carestía del DJ.

Saludos.

[Saturio]

Análisis sectorial y algún vistazo a Ctas. de rtdos. y Balances cuando puedo (con Tesla, aún no lo he hecho).

Hágalo y compartimos puntos de vista.
En yahoo finance hay datos para hacerse una idea.

[CHOSEN]

En América la tierra era de los indios. Y Locke justificó su apropiación

Si. Teniendo en cuenta que los propios "indios" también luchaban entre sí por el control de las tierras, todo queda englobado dentro de la misma categoría y presenta la propiedad como algo natural e inherente al ser humano.

Conclusión: ¿?

Ni idea.
Hace un par de páginas que he perdido el hilo de la conversación!! 

[zeneca]

Y en 2018 será en 2019, si cada año es el siguiente por narices alguna vez tendrá que acertar, y mira que lo leo con interés, pero vamos a dejar de decir que será este año o el otro, llevamos así ni te cuento.

Ja, ja, ja, lo más real que he escuchado en este foro desde hace mucho tiempo. Yo leo con interés también y todo tiene su lógica, pero luego va y resulta que la realidad la desmonta...ahora mismo quien compró hace tres años ha triunfado y aunque llegue el repinchazo en el 20.. o las prorrogas siguientes lo pagado en alquiler se come las bajadas de sobra, el "maestro" teoriza bién pero la aplicación práctica no es su fuerte.

[mpt]

......  Por mi parte, solo llevo 40 años ....

prudentes opiniones, gracias

[saturno]

En América la tierra era de los indios. Y Locke justificó su apropiación

Si. Teniendo en cuenta que los propios "indios" también luchaban entre sí por el control de las tierras, todo queda englobado dentro de la misma categoría y presenta la propiedad como algo natural e inherente al ser humano.

Conclusión: ¿?

Ni idea.
Hace un par de páginas que he perdido el hilo de la conversación!! 

Pero no asocies "natural" y "propiedad". En todo caso, "natural" puedes decirlo de la posesión, no de la propiedad.

Una forma de entender la diferencia entre la propiedad y la posesión es la existencia de un tercero que sea tu garante. Un poco como la autenticación de firmas electrónicas ; o cuando una autoridad garantiza que el mensaje firmado no ha sido modificado.

De forma que si un tercero garante certifica tu posesion, dentro de su dominio, puedes decir que eres propietario dentro de ese dominio.
Concretamente, consiques que la propiedad perdure más allá del individuo: la propiedad suele ir asociada a la herencia, simplemente porque el Estado garante pervive más allá de la muerte del individuo que se denomina "propietario".


---

Pero la propiedad -- entendida como una posesión privativa, oponible a "todos", dentro del ámbito regulado por un Garante --  no implica NINGUNA determinación de cómo se ejerce luego la posesión privativa.

Puedes encontrar tantas variantes de propiedad como como variantes políticas, morales, culturales : todas y cada una se inventa alguna regla que garantice una "posesión privativa" de un bien, de otro ser, etc.

Se puede llegar al esperpento, cuando invocas a Dios como garante de la propiedad, que es como legitimar la fuerza por la religión. El ejemplo de Cortés exigiendo al Indio la entrega de su reino porque lo dice la Biblia. "Yo tomo posesión en nombre de... [rellenen lo que convenga]". Otro ejemplo es el derecho "natural" que invoca Locke. Todo derecho de propiedad que se pretenda "natural", divino, o en nombre de un Tercero que no se ha enterado, es realmente un fraude intelectual. Si te fijas, esa legitimación fraudulenta es la que justificaba la Guerra : y es en nombre de ese "derecho" como el vencedor podía apropiarse el botín de los vencidos. Aún así, la propiedad del botín no es arbitraria nunca: se regula de acuerdo con las reglas del vencedor. Hasta el pillaje está regulado.


---

Otra alternativa a la Guerra es el comercio.

El Comercio es buen criterio también para distinguir propiedad y posesión.
No puedes comerciar con posesiones. Sólo comercias con propiedades.
Si el Garante es común, es comercio "interior". Si intervienen dos Garantes, es comercio "exterior".

Es la ventaja que tiene el comercio: puedes operar en dominios distintos: lo que comercias cambia no sólo de propietario, también de "régimen de propiedad". Se cambian no sólo bienes, sino el concepto mismo de propiedad según cruzas la frontera.

Si compras marihuana en California y te la roban, puedes denunciarlo como legitimo propietario. Si la compras en Filipinas, te la roban y vas a denunciarlo, el policía puede que te pegue un tiro a tí.

----

En el ejemplo de los territorios, que evoca Chosen, no existe nada semejante a una "propiedad" natural. Si la propiedad es inherente al Hombre, es porque NO es natural.

La propiedad "natural" simplemente no existe.  Es una contradicción en los términos.
O un fraude intelectual, que es como inmediatamente detectas cuándo alguien está engañando. (No falla nunca : "propiedad por derecho natural" es sinónimo de "fraude" -- y más especialemente en lo que toca a "propiedad intelectual" ! )

La posesión no perdura más allá de lo que pervive el mismo individuo que controla la extensión poseida.  Tan sólo la posesión puede ser "natural",pero no se hereda, no se inter-cambia, no se negocia.

La posesión no tiene otra duración ni extensión que la del individuo.


Tan sólo el ser humano civilizado, una persona jurídica, puede "decir" (discurrir):
-- " Esto es mío! " 

La propiedad solo tiene realidad antropológica, diría Hegel (de hecho, no dice otra cosa[1]).



¡Saludos!





[1]

(click to show/hide)

Eso es le que mosquea tanto de Hegel, y probablemente de la Filosofía alemana que le sucede.  Heidegger es otro cuarto de lo mismo, si lo piensas.
Me parece que Escohotado apunta a lo mismo indirectamente, aunque es Kojeve quien da más elementos. En una palabra, Hegel debía ser un tío bastante desequilibrado emocionalmente,  quizás en parte por sus crisis de angustia juveniles, o a raíz de su célebre vivencia de la Batalla de Iena (de donde tuvo que huir al llegar Napoleon).

Es que no se entiende a que viene tanta complacencia en anhilaciones dialécticas, en "angustias de muerte" para poder progresar en la Historia. O sí que se entiende, pero resulta que contradictoria con el hecho mismo de progreso: si hubo progreso, es porque se evitó morir. A qué viene tanta "muerte física" si lo que hace dialéctica es precisamente la "contradicción lógica"

Hegel, te lo lees en clave "Posesión y Propiedad" y funciona impecablemente.

Por ejemplo, consideren el drama que supone para cualquier niño la "desposesión", cuando su madre le hace devolver un balón "porque no es suyo". O consideren la dialectica de los Tribunales civiles, donde zanjan esencialmente sobre la Propiedad. Imaginen lo que vive el típico tío que tomó posesión de algo, se convención que era suyo, y acaba condenado --- porque eso que creia suyo, era propiedad de otro. Es como morir, y de hecho, hay quien termina matando, o se mata : "la maté porque era mía" (=contrato matrimonial). En la propiedad te va la vida. (En cambio, en la mera posesion, tan sólo "calculas" lo que dura o se extiende un "valor").

(¿Y una acción en bolsa ? por cierto, es arbitrar sobre la posesión : de valores, pero tan solo deviene propiedad cuando la vendes, y pagando impuestos, aunque con la globalización ya puedes elegir libremente la residencia fiscal. )

O Consideren la semántica de un acto de "MUTACION" de propiedad inmobiliaria. No es retórica verbal. Efectivamente, devenir propietario es comparable, en términos antropológicos, a un salto evolutivo. Es una mutación de la especie. Un esclavo por definición no puede ser "propietario". Ahí tienes toda la dialéctica del Amo y del Esclavo. No se extrañen del Pisito. Atención con afirmar que es un Mito y querer oponerlo al Capitalismo auténtico! Nada de Mitos opuestos a Realidades: es una mutación (aún fallida)  del Capitalismo, igual que éste resulta de la mutación del feudalismo. Y éste, del esclavismo, -- y sólo quizás

Y lo mismo que se puede decir de la Propiedad, se podría decir del (Libre) Comercio, que efectivamente fascina a Escohotado, aunque no sé si él mismo tiene claro por qué, pero se tiró media vida investigando su "Historia del Comercio",  indagando y cavilando su papel en la Historia de la Humanidad.