PPCC - Pisitófilos Creditófagos Primavera 2018

[Derby]

https://wolfstreet.com/2018/03/27/update-on-the-most-splendid-housing-bubbles-in-the-us/

Update on the Most Splendid Housing Bubbles in the US

[Negrule]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/21/extras/1519219379_492945.html

Algunas de las empresas que siguen operando admiten que la querencia de los españoles por el ladrillo es demasiado fuerte, “es una cuestión cultural”, advierten.

 Vivir de alquiler era sinónimo de fracaso y, por ello; y espoleado por la modernización del crédito hipotecario, los españoles de entonces comenzaron a adquirir viviendas mediante hipotecas como símbolo de prosperidad y bajo el mantra de que el ladrillo no pierde nunca.

Fue el ciclo alcista más largo que se recuerda, el que abarcó aproximadamente entre 1997 y 2008, y su final, en consonancia, fue también mucho más abrupto.

Basta con acudir a las cifras del censo de viviendas para darse cuenta de hasta qué punto llegó a enladrillarse el territorio. Si en el censo de 1981 se contabilizaban en España un total de 14,7 millones de casas, la estimación que realiza el Banco de España relativa a 2016 (último dato disponible) eleva esa cifra hasta los 25,12 millones, un 70,6% más.

Desde 2014, el sector lucha por despojarse del estigma de la especulación, el elevado endeudamiento y la corrupción que también le han acompañado irremediablemente, pero si lo desean podemos apostar que aún quedan muchos boom por llegar y otras tantas crisis por salvar.
    OLE, OLE y OLE 

[Game Over]

(LOS PRESUPUESTOS MONTORO-2018 RECONOCEN IMPLÍCITAMENTE LA RECESIÓN, entendida esta en sentido amplio. En Política Económica, solo se adoptan medidas discrecionales proteccionistas o expansivas cuando ya no tienes expansión económica, sino recesión. O inspiramos o espiramos. Solo encendemos la luz cuando hay oscuridad. LA RECESIÓN YA HABITA ENTRE NOSOTROS. Y no es una recesión normal porque estamos en Estrangulamiento Financiero Total Final: estrangulamiento financiero porque la Renta ya no da para poder aumentar el endeudamiento; total porque es de los tres agentes, familias, empresas y Estado; y final porque es consustancial a la muerte del modelo popularcapitalista que comenzó en los 1980. GAME OVER.)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/28/2018 en 10:58 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/03/la-victoria-de-la-alegria-sobre-la-ira.html

[Derby]

https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/deuda-publica-PIB-aumento-millones_0_1121588038.HTML

La deuda pública aumentó en 37.078 millones en 2017 pero bajó al 98,3% del PIB

La deuda del conjunto de las administraciones públicas se elevó en 37.078 millones de euros en el cuarto trimestre del año pasado, lo que supone un 3,3% más que el cierre de 2016 y su máximo histórico, si bien en términos de PIB bajó al 98,3%, siete décimas menos que en 2016, según datos del Banco de España publicados este miércoles.

[Currobena]

Los alquileres están poniendo cada vez más caros. Si no tienes dinero pagas en especie, pero pagas.

una habitación en un piso en la zona de Platja d'en Bossa, una de las principales zonas de ocio del turismo de lujo: "Serian 150/mes más una relación íntima semanal con propietario, con una fianza de 3 meses, gracias". En solo una hora el anuncio recibió 22 correos electrónicos de posibles candidatos.

 De la hidalguía pasamos al derecho de pernada, cómo es la época de los abusos señoriales de los hidalgos y los nobles.

Ahora sigamos hablando de los abusos de los alquileres.

http://www.elmundo.es/baleares/2018/03/28/5abb958b22601d94098b4662.html?cid=SIN26101

[el flagelador de regres]

Me he querido abstener de entrar al trapo, primero por falta de tiempo, segundo por no monopolizar el discurso con Manu Oquendo, pero chico, ¡si es que parece que lo buscas!

Y no, hoy no voy a sacar el látigo. Pero haciendo una composición de lugar de tus intervenciones del último mes, mes y medio, sigo sin tener del todo claro que es lo que quieres decir y a donde quieres llegar. O te explicas mal, o te quedas corto, o nos estás intentando vender una moto, o se me queda el discurso grande y no llego a verlo.

En cualquier caso hay una serie de temas recurrentes en los que incides una y otra vez que me gustaría que nos aclararas a todos. Por tanto, si me lo permites, te voy a hacer una miniencuesta, que creo sería muy interesante que contestases, a ser posible dentro de los límites de las preguntas y sin subirse a los cerros de Ubeda (algo a lo que tendemos mucho, yo incluído).

1- Muchos en este foro creemos que el empleo como se entiende hasta ahora tiene los días contados. Yo te doy una fecha, por concretar: 2030. En ese año estará ya claro el cambio de paradigma para (casi) todo el mundo, y si nos empeñamos en enlazar empleo con trabajo productivo tendremos una tasa de paro estructural mundial significativa (10-15%?, tal vez más?). La razón es simple, el trabajo productivo necesario para atender las necesidades de la población a nivel mundial lo va a realizar cada vez menos gente debido a la automatización, la robotización y la IA. Adicionalmente el mundo es finito, y no es sostenible incrementar la demanda a nivel mundial lo suficiente para atender la oferta potencial que derivaría de tener a todo el mundo produciendo a toda maquina con las productividades crecientes que pueden conseguirse, que no se ajustan a la ley de rendimientos decrecientes debido al acelerado cambio tecnológico. ¿Estás o no de acuerdo?

2- ¿Hasta qué punto reniegas del punto que tu mismo expusiste como fundamentación de la teoría económica actual, el de que los agentes del sistema son de orden despreciable respecto del sistema y sus acciones individuales no lo afectan? ¿Crees que la economía es el subconjunto de la etología humana que trata de las relaciones entre personas, y por tanto, es una disciplina moral? ¿Son los agentes económicos, y en última instancia las personas (los controladores de los agentes que no lo son), responsables de su actuar económico?

3- ¿Crees que las personas tienen alguna responsabilidad personal en su devenir personal?

4- ¿Crees que las personas son responsables de la sociedad en la que viven?

5- ¿Crees que las personas tiene capacidad para decidir la estructura socio-política en la que viven?

6- ¿Crees que las personas son responsables de seguir los dictados de los lideres sociales?

7- ¿Crees que las personas pueden ser algo más que un homo economicus?

8- ¿Crees que existe el Mal(sí, es un concepto borroso, cabe interpretarlo de muchas maneras) y que las personas eligen seguirlo o no?

9- ¿Crees que las personas son capaces de cierto libre albedrio por encima incluso de todos los condicionantes de tipo social, mental y biológico?

Y paro que me embalo. Por cierto, leyendo las preguntas, ha quedado una miniencuesta muy chula... invito a los demás a contestarla, de forma pública o privada. Yo me ofrezco a hacer una miniestadística para dentro de un tiempo prudencial, digamos 2 semanas, y ofrezco absoluta discreción si alguien quiere participar de forma confidencial. Y añado que yo mismo contestaré en futuro post, quiero darme un tiempo para pensármelo.

¿Por qué de estas preguntas? Es sencillo, te contradices. Veamoslo en tu último post:

Comentarios de Chosen, --¡Hola!-- en relación con David Ricardo y las Políticas de Free Trade.

Decimos Free Trade pero en realidad hablamos de Comercio Obligatorio. Algo muy distinto. Libre es hacer algo si y cuando  apetece y no hacerlo cuando dejamos de quererlo.
Libre, en este sentido, es USA que viene utilizando desde hace más de cien años su Política Comercial como Instrumento Geopolítico de consolidación de Poder. Y que cuando no le interesa se sale como acaba de volver a hacer por enésima vez. El resto no somos libres, vamos del Ronzal. Y no somos un paisito que puede hacerse un nicho y especializarse. Ni una o varias "ciudad estado" convertidas siempre en nichos y en paraísos de alguna forma de fiscalidad --caso holandés, por ejemplo. O una Zona Económica Especial.

Con ser cierta la "estructura mundial" que dibujas, te la compro solo parcialmente. Es decir, los altos hornos de Sagunto se cierran por (entre otros motivos) esta razón. Y la compra de los Helicopteros de Ataque Tigre en vez de los Apache contra el criterio de las FAMET igual. Pero esa razón no explica que Juan Perez dueño de Tornillos Perez, empresita pequeña y con mucha solera, deje de fabricar utillería férrica y cierre la fábrica o la venda para dedicarse a pasapisear como "actividad principal". ¿Por qué Juan Perez sí y tu Hans Müller de los aislamientos no? Recuerda tu respuestas a las preguntas de la miniencuesta.

Es decir, ¿la sociedad es un sistema determinista con solo unos pocos resultados posibles o no? Tu mismo reindivicas la libertad personal, pero da la impresión que solo para los de abajo, es decir, da la impresión que los lideres, los detentadores de los Poderes, están encamisados. ¿Los Poderosos tienen menos libertad de acción que los sojuzgados por ellos? Tu mismo te quejas de que el estado tiene demasiado poder sobre los ciudadanos, entonces, ¿eso significa que los que los administradores del estado tienen menos libertad de acción que los administrados? Caray, es contradictorio, ¿no? Vas a tener que explicarte con mucha finura, por que estoy seguro que no es al único que le rechina la argumentación. ¿O es que los poderosos son todos unos hijoputas y eligen el Mal siempre?

Lo que más me ha llamado la atención  de tu argumentario es que parece negar la existencia de externalidades en una relación comercial --exterior en este caso-- Negarla  o minimizarla porque, en el caso del ejemplo del parado, aduces que su coste de subsistencia es mínimo por el bajo coste de la alimentación.  Naturalmente discrepo y mucho.

Por motivos que van más allá del coste del parado y que es inmensamente superior al de su alimentación. ¿Qué sucede con la pérdida de posición, patrimonial, psicológica y el coste de oportunidad de su vida y su familia? ¿Se puede esto reducir a su subsistencia alimentaria? ¿No genera un coste automático que se incorpora al coste de producción del resto llevándolos a un círculo vicioso?

Y  lo digo tras una vida de fe --bastante injustificada-- en las ventajas del "libre comercio obligatorio". El comercio es bueno, como un buen vino. No nos alcoholicemos obligatoriamente.

Esto también vas a tener que justificarlo de manera muy fina. Es decir, ¿por que pesan más las externalidades de importar productos baratos que las existentes de tener que comprarlos localmente más caros? ¿Acaso la perdida de poder de compra asociada a comprar más caro no se traslada al sistema? ¿Eso significa que los precios desorbitados del inmo hispano no nos generan externalidades negativas? Joder, ojalá pudiesen importarse soluciones habitacionales. Te auguro un esfuerzo muy muy arduo para convencernos... por que para mí la única justificación de peso del cierre comercial no es de cararter "económico", si no "extratégico" en terminos de disponibilidad.

Argumentarlo en detalle me obligaría a transcribir partes importantes de la obra de Erik Reinert traducida al español como "La Globalización de la pobreza" (Crítica, editores) y voy a tratar de resumir no lo evidente --la ruina inevitable de aquellos países que pierden el control de su industria y sobre su mercado interior-- sino centrándome en  las nada sutiles diferencias que existen entre una sociedad capaz de proveerse de una parte importante de sus productos industriales y otra que no lo es.

Creo que eso no te lo va a discutir nadie. Pero es solo una parte de la pintura; es más, diria que ni siquiera es una parte muy importante. Primero por que la economía mundial esta tan imbrincada entre sí que es totalmente imposible imaginar un país con ni siquiera un mínimo de autarquía; ni los USA, ni China ni Rusia, que son los que probablemente estén más cerca de porder alcanzarlo. Pero es que tampoco creo que vayan por ahí los tiros. Es decir, con todas las objeciones que le hagamos a como se calcula el concepto, ¿cuál es el porcentaje del valor agregado bruto del sector productivo industrial+primario en muchísimas de las grandes economías planetarias? Por ejemplo, tomando a Alemania, vemos que en el cuarto trimestre del 2017 es del 26.3% si excluimos la construcción, y del 31.3% si la incluimos (ver https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2018/02/PD18_058_811.html, tabla "Bruttowertschöpfung nach Wirtschaftsbereichen" casi al final). Es decir, que el porcentaje de trabajo que se dedica a producir cosas, en la superpotencia industrial que es Alemania, valorado en euros, no llega ni a un tercio. Añado más, en VAB podemos ver algo curioso, que el porcentaje que supone las solución habitacional es del: ¡10.8%! (misma tabla "Grundstücks- und Wohnungswesen"), y si le unimos la construcción: 15.7% pesa el ladrillo en Alemania. Veamos España, consulto el último PIB (http://www.ine.es/prensa/cntr0417.pdf) y en la última tabla tengo los datos: la producción industrial+primaria es del 20.9% del VAB, añadida la construcción del 26.7%. La solución habitacional ("Actividades inmobiliarias" de la tabla) es el ¡10.8%! del VAB. Si sumamos construcción nos queda que el ladrillo hoy día pesa el 16.6% del VAB. Joder, ¡si estamos como Alemania! Incluso el desfase industrial queda compensado con el apartado "Comercio, trasporte y hosteleria", 23.6% del VAB en nuestro caso y 16.1% en el alemán.¿Qué demonios pasa? Bueno, empecemos con que, con todo lo que ha caído, y con la masa inmobiliaria existente en este país, ¡aún tenemos un 5.8% del VAB dependiente de producir más inmobiliario! En Alemania es el 5%. ¿De verdad necesitamos dedicar más porcentaje de producción a construir que Alemania, en serio? Pero el desatino se ve si nos vamos a los valores antiguos, tomemos el pico de la burbuja, en 2006 (calculado de estos datos http://www.ine.es/CDINEbase/consultar.do?mes=&operacion=Contabilidad+Nacional+de+Espa%F1a.+Serie+homogenea&id_oper=Ir&L=0) la solución habitacional pesaba el 6.9%, y la construcción el ¡14.2%! Hostia pedrin... 21.1% pesaba el ladrillo en 2006, vs un 20.5% de producción industrial+primaria. Es más, ese año, la construcción más que doblaba los servicios inmobiliarios ¿cuanto tocho se quedo sin vender ese año, más de la mitad? Acojonante. De la misma serie es bochornoso ver la evolución del 95 al 12 de la construcción y del ladrillo. Los servicios inmobiliarios son una serie casi monótona creciente lineal, con el 5.6% del VAB para el 95 y el 8.3% para el 12; la construcción, en esos años, tuvo un mínimo del 8.6% el 12, con el máximo en 06 con el 14.2%; ¡del 2000 al 2010 hemos estado por encima del 10%! ¿Nos quieres decir que los problemas de España no son por el ladrillo si no que desde fuera nos dictan que tengamos poca industria (industria que de todas formas es compensada con comercio y hosteleria, algo normal teniendo en cuenta que somos un potencia mundial turística)?

Una cultura industrial no emerge en cualquier sociedad. Solo lo hace en las sociedades más conscientes de sus valores comunitarios, más integradas en el sentido de más interdependencia reconocida conscientemente.  Porque si muchos deben contribuir a fabricar desde un lápiz a un alfiler imaginemos cosas mucho más complejas.

Una sociedad industrial tiene personas inquisitivas, que analizan los cómos y los porqués y lo hacen no solo en teoría sino de modo empírico. Es también innovadora porque busca mejorar continuamente sus formas de hacer y de entender su entorno y sus clientes.  Personas que saben de la importancia de escuchar atentamente a sus proveedores y a sus clientes porque, en último análisis, sus problemas son tu problema.

Una sociedad Industrial es, por fuerza, Investigadora. ¿Cómo se puede investigar--ahora que se ha puesto de moda institucionalizarlo-- si no tienes ni vives los problemas cotidianos de hacer y mejorar algo concreto? No se puede. ¿Qué investigas sin industria?
Una sociedad industrial es por fuerza más creativa, más libre, más dinámica, menos mesiánica, menos ideologizada,  más progresista en el verdadero sentido.

Al pensar en esto recuerdo siempre un proveedor de aislamientos de hornos de una pequeña ciudad alemana. No eran muy grandes para lo que hoy se lleva pero, con una facturación de unos 600 millones de euros, eran y son líderes mundiales. Nada especial. Excepto que hace 165 años ya se dedicaban a lo mismo. 

No pensemos en el capital,  los conocimientos o la tecnología que han desarrollado. Pensemos en las creencias, en los valores,  las motivaciones que generación tras generación han mantenido esa actividad dentro de la misma familia, del mismo grupo de personas, de la misma ciudad.

Estamos hablando de esto y preservarlo no tiene precio. La alternativa la estamos viendo: En 40 años 5 millones de parados que no había. Una deuda que no había y que ya ha condenado a dos generaciones, un costo estructural de dependencia insostenible y creciente y una política de la vivienda propia de un lupanar.

Eso sí: El Mayor distribuidor de Mercedes de Europa..........en Murcia.

Te voy a regalar el libro de Reinert.

Un abrazo.

Y volvemos a Juan Perez y Hans Müller. Vamos a ver: el bueno de Hans, aislero él y buen alemán, seguramente protestante, se dedica a partirse el craneo para facturar 600M€ en aislamiento de hornos. Deduzco que gana pasta de que no deje el negocio. Bien por él, no solo se forra, si no que dará trabajo a unos cuantos alemanes. El mamón de Juan, un día hizo números, sobre todo después de que su cuñado apareció un comida de domingo con un Cayenne resultado de pasapisear un par de adosados, y dedujo que para qué partirse el craneo haciendo tornillos y clavos y toda esa ferralla por más que diese pasta, si con ponerse a pasapisear ganaría lo mismo o más con una fracción del esfuerzo... es decir. Decisiones Individuales. Ahora dime que estabamos avocados a la ruina ladrillil por influencias externas, y no por algo bastante más simple: los españoles del 90 (si no antes) al 10, extendiendose todavía a hoy día, hemos sido unos vagos y pisitos, en muchos casos acercandose a la pura estafa.

[...]
No hay otro fin más importante para el Estado que ese: Crear Empleo Sostenible.

Vuelta... ¿tiene el estado que ser el motor del empleo? ¿No te quejas de que es demasiado intervencionista? ¿Si según tú el empleo fetén es el industrial+primario, tiene que ponerse a fabricar cosas el estado? ¿No hemos quedado que el Poder Mundial nos tienen para playa y tortilla y poco más; o es que sí hay administradores con suficiente libertad de acción para reindustrializar el país? ¿Y que pasa si la potencial capacidad de creación de empleo productivo es negativa debido al cambio tecnológico? Contradicciones, contradicciones, contradicciones....

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/economia/2018-03-29/ahorro-renta-familias-hogares-vivir-encima-posibilidades_1542438/

Las familias españolas vuelven a vivir por encima de sus posibilidades

Los hogares tuvieron una necesidad de financiación de 3.000 millones en 2017, lo que supone volver al endeudamiento por primera vez desde 2008, pese a que tuvieron la mayor renta de la historia

Si la economía española crece tan rápido es, principalmente, por el comportamiento de la demanda de los hogares. El consumo se ha disparado en los últimos años, hasta el punto de sostener un PIB superior al que se alcanzó durante los años de la burbuja. Más gasto significa más creación de empleo para satisfacer la demanda, lo que aumenta la renta de los hogares y estimula el consumo. Este es el círculo virtuoso en el que se ha movido la economía española y que ha despertado los elogios de los principales organismos internacionales. 

El problema es que este consumo se ha engordado con ahorro. Las familias dedican ahora una parte de los recursos que antes ahorraban a aumentar su gasto. La consecuencia es que durante la crisis destinaban una fracción de su renta a reducir la deuda y ahora hacen lo contrario: elevan su deuda para así poder gastar por encima de lo que ingresan.

[saturno]

Veamos España, consulto el último PIB (http://www.ine.es/prensa/cntr0417.pdf) y en la última tabla tengo los datos:
la producción industrial+primaria es del 20.9% del VAB, añadida la construcción del 26.7%.
La solución habitacional ("Actividades inmobiliarias" de la tabla) es el ¡10.8%! del VAB.
Si sumamos construcción nos queda que el ladrillo hoy día pesa el 16.6% del VAB.
Joder, ¡si estamos como Alemania!
Incluso el desfase industrial queda compensado con el apartado "Comercio, trasporte y hosteleria", 23.6% del VAB en nuestro caso y 16.1% en el alemán.

¿Cómo llegas a los porcentajes a partir de la tabla? (la última, indicas)

Código: [Seleccionar]

Industria                           3,7 1,5  5,3 190.812
- Industría manufacturera           3,8 1,7  5,6 152.026
Construcción                        4,9 1,5  6,5  60.704
---
Actividades inmobiliarias           1,3  0,5 1,8 114.101

¿A partir del valor (última columna) convertido a porcentaje del total (1a linea= PIB)?

(sorprende que  no se pongan esos porcentajes ya calculados en las tablas.)

[el flagelador de regres]

¿Cómo llegas a los porcentajes a partir de la tabla? (la última, indicas)

Código: [Seleccionar]

Industria                           3,7 1,5  5,3 190.812
- Industría manufacturera           3,8 1,7  5,6 152.026
Construcción                        4,9 1,5  6,5  60.704
---
Actividades inmobiliarias           1,3  0,5 1,8 114.101


¿A partir del valor (última columna) convertido a porcentaje del total (1a linea= PIB)?

(sorprende que  no se pongan esos porcentajes ya calculados en las tablas.)

Veamos; en la última tabla, página 11, "Producto Interior Bruto a precios de mercado y sus componentes", el PIB aparece tres veces, desglosado por criterio de Gasto, por criterio de Producción, y por criterio de Distribución. El VAB es PIB-Impuestos, última fila del desglose del criterio de Producción, es decir 1.163.662M€-108.799M€; los porcentuales son pues sobre el VAB de 1.054.863M€.

[visillófilas pepitófagas]

GENTRIFICACIÓN, TURISTIFICACIÓN Y EMPLEO.-

- Gentrificación (de 'gentry', gente bien) = elitización
- Turistificación = impacto del turismo
- Empleo = trabajo asalariado

Según el Enfoque de la Renta (el gran olvidado respecto de los Enfoques de la Oferta —Producción, Neoclasicismo— y de la Demanda —Gasto, Keynesianismo—):
- Gentrificación = rentismo aproductivo inmobiliario consecuencia del, falso o no, Efecto Riqueza
- Turistisficación = 'comercio souvenir' (sintagma de dos sustantivos, sin artículo determinado) y hotelización del inquilinato
- Empleo = Trabajo & Empresa

En el Desarrollismo, a los pijos les bastaba con llamar 'boutique' a las tiendas y 'boite' a las discotecas. Ahora, ya capitalistitas, no solo llaman 'meatballs' a las albondiguillas, sino que se atreven con 'yield' para referirse a la comparación entre 'cuánto nos queda limpio al exprimir el bicho' con 'cuánto nos dan ya por el pisito'.

El Capital, la banca y Hacienda se desternillan viendo a los pobretones 'poniendo en valor' sus entrañables mierdecillas inmobiliarias. Pero, cuidado: aunque la mona se vista de seda, mona se queda y no hay más cera que la que arde. El Capital, la banca y Hacienda nunca pierden. Pierdes tú. El dinero siempre se venga.

Por otra parte, cuánto cinismo, felonía y crueldad hay en decirles a quienes sobreviven rodeados de mierda amortizadísima que sus muebles son de caoba cuando, en el mejor de los casos, son solo del color de la caoba. Pero, también, qué poco sentido común tienen quienes se ven perteneciendo a la gente bien solo por tener el nombre inscrito en el Registro de la Propiedad... y en el Catastro —ya veremos qué pasa cuando el IBI se europeíce—. ¿Cuántos hidalgos de caldo claro decoran su casa para que la vean invitados que nunca van a poder tener? Lean esto a lo que enlazamos, pero considerando que, como el pisito es el ahorro del pobre, es al propietario pobre a quien más le interesa que se diga que su barrio se está gentrificando bien o/y turistificando controladamente:
http://www.publico.es/sociedad/gentrificacion-malasana-lavapies-madrid.html

La gentrificación y la turistificación, que de darse son fenómenos locales —en teoría, incompatibles, aunque patéticos los dos—, son meras coartadas para que, en todo el país, las rentas inmobiliarias, que son aproductivas, ganen cuota en ese sistema de vasos comunicantes que es la distribución de la Renta —con consecuencias letales para el empleo, en segunda ronda—.

En España, la gentrificación auténtica tiene muy poco recorrido por el mediopelo que caracteriza lo gentrificable. Sería más apropiado hablar de 'horterificación' —aunque, en verdad, es 'enmacarrización'—. Y a la destrucción del inquilinato por turistificación le quedan dos cortes de pelo, por ser España una potencia turística mundial baratera y, por tanto, tener una industria turística convencional potentísima. Vean el cabreo que hay:
http://www.cehat.com/frontend/cehat/CEHAT-Denuncia-El-Trato-De-Favor-Fiscal-A-Las-Viviendas-Turisticas-vn7812-vst233
Señores, ¡que ley obliga a la mayoría de hoteles a compartir sus facturas en tiempo real con Hacienda (SII: Suministro Inmediato de Información del IVA)! No obstante, consideren que, probablemente, la caída de volumen de negocio de los hoteles convencionales se debe más a la rerrecesión que a la fantasmada del alquiler turístico.

La mezquindad se ha apoderado de la economía. Dice un político socialdemócrata español, estadístico y demógrafo, que no hay que preocuparse por las pensiones del siglo XXI por dos razones roñosas:
- cada vez hay más viejos, sí, pero menos niños y los niños son tan dependientes como los viejos —y gastan más—; y
- la población en edad de trabajar será más reducida que la actual, sí, pero producirá igual o más que hoy —gracias a que las empresas serán aún más Auschwitz Monowitz de lo que son ahora—.
Además, hace como que desvela uno de los secretos mejor guardados de Fort Knox: capitalizando todo lo aportado por trabajadores y empresas a cuenta de las futuras pensiones —de jubilación y viudedad—, ese dinero daría para pagar, en media, solo doce años de pensiones, cuando la esperanza de vida de los españoles a los 65 años ronda los 25 años —las mujeres viven demasiado—; o sea, que la pensión promedio 'por capitalización' sería más o menos el 50% de lo que es hoy la mal llamada 'de reparto'—según otras informaciones, sería mucho menos—.
Lo tienen aquí:
http://www.abc.es/opinion/abci-pensiones-verdades-barquero-201803220307_noticia.html

No. Según el Enfoque de la Renta, el aseguramiento de las pensiones está en cambiar a un modelo de distribución de la Renta que no penalice el empleo, en el que haya represión del rentismo usurero —usura entendida como injusticia conmutativa—.

Recordemos los Cinco Destinos de la Renta, los Números del Alquiler Básico 100 y la Cuenta del Hambre del Precariado Laboral y Residencial.

a) Cinco Destinos de la Renta (por orden cronológico de extracción):

3 aproductivas:
- rentas inmobiliarias
- rentas financiero-fijas
- pensiones

2 productivas:
- Trabajo (supersalarios y salarios)
- Empresa

b) Números del Alquiler Básico 100 (de equilibrio capitalista):

100 euros X 12 meses X 100 años = 120.000 euros
100 euros X 12 = 1.200 euros = 120.000 euros X 1%
120.000 euros X 1,25 = 150.000 dólares

200 euros X 12 meses X 100 años = 240.000 euros
200 euros X 12 = 2.400 euros = 240.000 euros X 1%
240.000 euros X 1,25 = 300.000 dólares

c) Cuenta del Hambre del Precariado Laboral y Residencial (en el popularcapitalismo):

SALARIO BRUTO
menos SEGURIDAD SOCIAL
menos HACIENDA
menos ALQUILER (puro o descontado —hipoteca—)
= SALARIO NETO NEGATIVO

Contratar un trabajador es echarte su casero a tu espalda.

Ahora toca cacarear —con la boca pequeña— que «hay que subir los salarios». Pero no se engañen. No es porque, de repente, hayamos sustituido el «Que se jodan» por «Pan, Trabajo y Libertad» ni porque se piense que hay que dar margen estructural al Consumo. Se trata de una artimaña meramente coyuntural. Urge dar expectativas —falsas— durante un par de trimestres a un sonrojante componente de la Demanda: la 'Himbersión en Exprimeinquilinato'.

El proceso de 'crash' de Bolsa e inmuebles en EEUU no presagia nada bueno. Urge hacer creer al subgrupo de tontilocos de los pisitos que hay un futuro dorado en el que abundan bichos exprimibles con suficiente dinerito en los bolsillos. Es una contradicción peligrosa para ellos. Si los bichos tienen dinero de verdad, 'himbertirán' para librarse del exprimeinquilinato —execrable tras la LAU-2013—; y serán los fondos buitre extranjeros o extranjerizados —que no son fondos congelador, tipo Sareb— quienes les colocarán la basura que han adquirido en lotes 'a pedo de puta'. Pero a la fuerza ahorcan. Si no hay ya, pero ya, ya, ya, expectativas de futura alza salarial, no hay expectativas inmediatas para la usura exprimeinquilina y el 'desagüe' inmobiliario de la banca se queda 'compuesto y sin novia' —que es lo que está pasando, según las últimas noticias, que van desde su impotencia en Bolsa hasta el saqueo en forma de pelotazos y 'bonus'—.

Miren otra vez la Cuenta del Precariado Laboral y Residencial. La presión contra el Trabajo & Empresa es extrema por tres dinámicas diabólicas añadidas a la 'represión financiera' —nivel ínfimo de tipos de interés al que se ve forzado el sistema por el sobreendeudamiento y la inexistencia de expectativas de inflación—:
- «subiremos las pensiones si nos votas»;
- «los impuestos de Hacienda le van a echar una mano a las cotizaciones de la Seguridad Social»; y
- «el pisito no me lo toques».
Evidentemente, todo esto acaba muy mal en cuanto se oficialice la rerrecesión que ya está lanzada —no es una recesión tras una expansión, sino una recesión dentro de otra cronificiada—. ¿Por qué decimos que acabará muy mal? Pues porque los ciclos coyunturales no significan lo mismo al principio que al final del ciclo estructural. Por eso calificamos como Final al Estrangulamiento Financiero Total:
- Estrangulamiento financiero = no hay Renta con la que poder honrar un aumento de endeudamiento
- Total = es de los tres agentes: familias, empresas y Estado
- Final = el último ciclo coyuntural de todos los que engloba el ciclo estructural

No es bonito lo que viene. Está justificadísima la tolerancia de la UE respecto a la imparable expansión del stock de deuda pública española. Los cocineros estadísticos españoles y de la UE —y del FMI—, han decidido seguir por encima del 3% de ratio déficit público/PIB, a diferencia de los 'countries under program', para continuar al amparo del Protocolo de Déficit Excesivo. No Hay Dinero (NHD) para que la política fiscal expansiva que contrarresta el declive tenga la potencia que sería necesaria. Pasa como cuando el 'tax rebate' de antes del Turning Point 2006: habría que haber devuelto 400.000 euros a cada contribuyente, y no los miserables 400 euros que se devolvieron, encima, no de una tacada —es más, devolver tan poco empeoró las cosas—.

¡MENOS IDIOCIA —E IRA— CON LA GENTRIFICACIÓN Y LA TURISTIFICACIÓN, Y MÁS INTELIGENCIA —Y ALEGRÍA— A FAVOR DEL EMPLEO, LIBERANDO AL TRABAJO & EMPRESA DE LA LOSA DE COSTES INMOBILIARIOS QUE LA ASFIXIA!

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/29/2018 en 10:34 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/03/la-victoria-de-la-alegria-sobre-la-ira.html#comments

[Manu Oquendo]

Varios.

He dejado de responder a algunos puntos aislados pero importantes y se han  producido otros.
Los relaciono y comento  según los voy recordando.

Flagelador, entre otras cosas, me acusa y con  razón de pretender que el Estado Cree Empleo. Ha sido una mala elección de palabras por mi parte. En vez  de  decir que "el fin más importante del Estado es Crear Empleo Sostenible" debí decir .............crear condiciones que prioritariamente favorezcan  la creación de empleo sostenible.  Hay países en los cuales una directriz parecida está o se deriva de su Constitución. USA y Alemania, por ejemplo.

Aceptada la reconvención he de decir que no hago ascos a la intervención del Estado en la economía y que no me parece que la discusión deba ser entre el todo y el nada sino en las proporciones de la intervención.

Como el escrito de Flagelador es muy largo y denso lo responderé en otro momento aunque muchas de sus preguntas vienen respondidas en el libro de Reinert. "La Globalización de la Pobreza". Es un libro que gusta mucho a cualquiera que haya pasado parte de su vida en una fábrica o "produciendo" algo concreto y en el fondo no se trata de blancos o negros. Se trata de alcanzar un gris que revierta el descenso que ya tenemos garantizado.

Ariel 77,  hace un planteamiento interesante y al tiempo clásico sobre si la capacidad de cálculo disponible actualmente sería un medio para retomar desde un sistema de planificación y control central la gestión micro de la economía.

Es una cuestión que va mucho más allá de la clásica confrontación entre el Laissez Faire y la Planificación Central socialista. También tiene puntos de contacto con  el comentario de Flagelador. 

Es Hayek quien más se ha planteado estas cuestiones. En "Camino de Servidumbre" responde a la primera --la incapacidad de cálculo para reflejar en tiempo útil  los trillones de micro "decisiones"  humanas que teóricamente podría sustituir con éxito a las personas desde un computador.

Esto sigue hoy así porque no es solo un problema de cálculo: es de concepción del ser humano y de comprensión de sus capacidades cognitivas y creativas. Es decir de la interacción entre ignorancia y conocimiento que en determinadas condiciones promueve al progreso humano y en otras produce el retroceso.

Esta es, a mi modo de ver la principal objeción a cualquier mecanismo sustitutivo de la libertad de decisión individual porque en la interacción entre muchas individualidades libres es como la humanidad puede detectar y beneficiarse de  la creatividad en acción, la prueba y el error que permiten la evolución y el progreso.

Esta dinámica  es imposible en sociedades excesivamente reguladas y reglamentadas porque en ellas se anula la creatividad y la mímesis libre.
No hace falta cavilar mucho para descubrir en la actual Unión Europea el cáncer de la Uniformidad Dirigida y la Hiper-regulación  Multinivel propias de nuestra variante socialdemócrata del pensamiento constitucional de la UE.


En "La Constitución de la Libertad" (Hayek, 1950)  tenemos  una deliberación profunda  de qué supone y cuáles son las consecuencias de las reducciones de la libertad individual . 

El capítulo II de esta obra, que arranca con Polyanyi,  se titula "El Poder Creador de la Civilización Libre" y  nos habla de la inconmensurable ignorancia del ser humano --en solitario y en masa--  y cómo los Micro Mecanismos de la Prueba y Error y la Mímesis  son formas imbatibles de progreso que son inaccesibles a sociedades dirigidas desde arriba.
Y ello sea quien sea quien se encuentra en la cúpula y haya llegado como haya llegado a dicha posición.

En efecto, con la montaña de Reglamentos, Leyes, Tribunales Códigos  y Sanciones que nos aplastan desde el 1. Ayuntamiento, 2. Comunidad Autónoma, 3. Estado, 4. Unión Europea, 5. ONU  bajo la benévola mirada del Number 6.  WTO y Consenso de Washington al alimón ¿Quién --que no sea una anomalía a ser erradicada-- puede experimentar algo no contemplado por quien manda? 
¿Qué nos va a suceder si como parece los que mandan se equivocan o trabajan `prioritariamente en su propio interés? ¿Cómo podemos aprender como sociedad? ¿Cómo vamos a desarrollar así Learning Organizations, organizaciones capaces de aprendizaje dinámico?


Ariel77 termina con dos preguntas también muy interesantes. ¿Es compatible la libertad individual con un estado que controla casi todos los recursos económicos? ¿Desea el ser humano la auténtica libertad o solo desea sentirse libre?.


Una de las observaciones que vengo haciendo desde hace tiempo  es que al haber crecido tanto el Estado es inevitable que la libertad personal sufra.
Esto no es de goma y por tanto si alguien se toma el 60% de algo, el resto se queda con el 40% y viceversa. 

Lo peor no es eso sino que el proceso es imparable y siempre opera en contra de lo personal. 

Las consecuencias, a mi modo de ver, las estamos viviendo bajo múltiples facetas. Perdemos industria y nos vemos abocados al pisito y a su acompañante: La caña y la paella del turista.
No queremos el pisito y nos vemos abocados a la Deuda, los Minijobs y la "Paguita".  Como la Paguita es baja y vienen los Robots --que como los Drones tampoco hacemos nosotros--  pues que paguen los inventores de los Drones y de los Robots. Etc.

Mientras tanto hoy hay 10 veces más gente en la cárcel que cuando Franco (y eso que hoy a la tercera parte de la sentencia vas a la calle). 
Fuera de las libertades sexuales y de consumo de droga me gustaría saber qué libertad  ha mejorado gracias a la cual nos vaya mejor.

No es un fenómeno solo español. En 28 países europeos el Sistema Político recibe un 3.5 sobre 10 por parte de los ciudadanos. ¡Leches! ¿No estamos matando a millones para que nos lo copien?

Es evidente que este Paradigma se está acabando al mismo tiempo que ha crecido el tamaño del Estado. Correlación fuerte hay muchísima. A mi modo de ver también hay causalidad aunque reconozco que alguien puede resistirse a verlo.

Wanderer, hace ya algún tiempo,   comentó que a lo largo del siglo XX había habido muchos saltos cualitativos en conocimientos matemáticos y que al menos en esa ciencia no se había producido el general estancamiento del Logos (por diferenciarlo del Techné) que podemos observar en otras disciplinas.
Le he estado dando vueltas porque es cierto que durante los años 30 y hasta más o menos cuando terminé la carrera --que incluyó cinco años de Investigación Operativa y dos de Econometría-- esta disciplina se desarrolló mucho. Pero lo que yo viví fue más la aplicación de las matemáticas a la solución o el desmenuzamiento de problemas complejos industriales, médicos, biológicos, diseño, etc. Es decir, la elaboración de instrumentos.

Me gustaría saber qué no estoy teniendo en cuenta (por correo interno si no procede por aquí).

VP  Trae hoy  una cita de un blog de 5Días.

La cita arranca con una referencia a la Gentrificación (1% de Stiglitz),  Turistificación  y Empleo. Luego  trae el enlace al artículo de Leguina sobre las pensiones  que tuvimos aquí hace una semana y termina con  el asunto de que si los pisos costasen menos -- lo cual siempre nos viene bien--  los trabajadores y la empresa  estaríamos más desahogados. Los autónomos por partida doble, añado.

Esta perspectiva es algo incompleta pero probablemente está en el límite de lo permisible dentro de la corrección política en 5Días y más ahora under new management.

La reflexión que quizás se permita en dicho medio --al menos se permitía cuando estaba  F.G. Urbaneja-- es la de que no todo el "Empleo" es igual.
Hay Trabajo Positivo (Productivo) y Trabajo Negativo (Destructivo de empleo productivo). Y para demostrarlo basta recordar la fórmula del trabajo con el Coseno de Alfa. 

Al final tendremos que llegar a otra cosa políticamente incorrecta que indirectamente también  sugería Ariel 77. Todo el Coste del Estado termina repercutiendo en el Empleo Productivo que en definitiva es el único que, de verdad, paga. También el Estado Autonómico.  Que es por lo menos igual que el sobreprecio del Pisito.


Saludos
 

[Derby]

https://www.marketwatch.com/story/april-may-be-even-worse-for-us-stocks-as-demand-dries-up-2018-03-29?link=sfmw_tw

April may be even worse for U.S. stocks as demand dries up
Volatility has not suddenly spiked because of a potential trade war, regulatory problems with Facebook FB, +5.08% Trump taking aim at Amazon AMZN, +1.45% or any other recent issue in the news. Volatility and risk are clear and present because demand has dried up.

[Derby]

https://www.foxbusiness.com/politics/trump-vs-amazon-heres-what-could-happen

Trump vs. Amazon: Here’s what could happen

President Donald Trump took aim at tech giant Amazon on Thursday, following reports that he is seeking to change the company’s tax treatment, which sent shares plummeting.

(...) During an interview with Fox News in May, Trump suggested Amazon had “a huge antitrust problem.”

"He's using The Washington Post, which is peanuts, he's using that for political purposes to save Amazon in terms of taxes and in terms of antitrust," Trump told Sean Hannity.

People who have spoken with the president have said he is actively weighing whether he can target the tech behemoth with antitrust or competition laws, according to an Axios report on Wednesday.

[saturno]

Varios.

Primero, decirte que no te precipites al contestar. Es normal hacerlo, pero también vale la pena asimilar y releer. Las objeciones que te hacen (hacemos) no van por la tangente. Se sitúan en el mismo núcleo de la reflexión que mantienes.
También estás en una posición incómoda, porque entre Chosen, Flagelador, VVPP y otros sin excluirme a mi mismo, es normal sentirse como un despellejado en la plaza pública. 
Claro que cuando te encuentras a solas defendiendo el derecho a reflexionar libremente, todos te parecemos reproducir tu tésis de que somos zombies, marionetas del TetraPoder.

En esto, nos toca a nosotros todos tratarte (tratarnos) con más consideración. Aunque sólo sea por la bibliografía. Je, je. (Links !)
Es lo bueno de una conversación interactiva. que es un punto más reflexiva que el diálogo vivo, y un punto más viva que el monólogo escrito.



Segundo, van 2 veces que noto este desliz

Esta dinámica  es imposible en sociedades excesivamente reguladas y reglamentadas porque en ellas se anula la creatividad y la mímesis libre.
No hace falta cavilar mucho para descubrir en la actual Unión Europea el cáncer de la Uniformidad Dirigida y la Hiper-regulación  Multinivel propias de nuestra variante socialdemócrata del pensamiento constitucional de la UE.

A ver si lo digo corto.

Lo que se llama derecho (en su acepción _universal_) es la expresión de la voluntad de dos partes: una de las partes eres tú, y la otra parte pueden ser el uno, el otro, otros muchos, estirpes, municipios, regiones, Estados, la UE, la ONU y hasta los marcianos cuando nos encontremos con ellos.

Leete el primer párrafo completo. Aunque olvidate de eso que ponen en llamar "derecho privado" como si el "derecho público" fuese un contrario. Porque no viene a cuento de este debate.
https://es.wikipedia.org/wiki/Autonom%C3%ADa_de_la_voluntad

La libre voluntad individual es la misma condición humana. Ni siquiera los Romanos en el Circo cuestionaban la libertad del gladiador. Es el gladiador el que expresaba su voluntad según el Derecho Romano. Tampoco la del esclavo, y en ningún momento de la historia, porque simplemente no es posible. Lo que sí tienes es el caso extremo de decir "no me da la gana" : y ahí tienes a los Cristianos, como antes a los Estóicos, que preferian pactar con la Vida eterna, o la Muerte. O sin darle tanto bombo a la cosa, ahí tienes a gente como Diógenes diciéndole a Alejandro que se apartara del sol.

Por cualquier lado que lo mires ¡te encuentras con la misma voluntad! !con el mismo acto soberano de la voluntad humana!


Tercero.

Es fecundo, clarificador, "clasificador" incluso decir:
la Uniformidad Dirigida y la Hiper-regulación  Multinivel

Es como una hipótesis científica que además dices "experimentar" con evidencias (evidencias que les pides tener a los demás, será porque les cuesta imponerse solitas) para con ella interpretar, racionalizar el fenómeno humano.
¡Muy bien! El cuadro resultante es muy agudo.

Pero no pretendas decirnos que esa representación hipotética-deductiva-experimental ES o DEBE SER la realidad humana o su contrario.  Apártate del sol, amigo.

Cuando te escucho yo mismo a veces, Humano Medio, me pongo en pie como Mafalda al oir la llamada a la Sopa y contesto : -- ¡Adelanteeeeee ! Pero hete ahí que, tras un segundo de infinito ridículo, naturalmente pregunto :

-- ¿Bueno, cuál es el trato si digo que sí ?

En esa pregunta tienes a Mafalda por una parte, y todos los demás, sea Guille, o sus padres, o sus amigos, Buenos Aires, la Argentina, la Onu y los Marcianos por otro lado. El derecho como expresión de la libertad

En tus exposiciones, en tus análisis, lo que más me resulta chocante es que has hecho desaparecer hasta la misma noción intuitiva del Derecho. Es decir, en tu análisis, la Libertad no tiene expresión ninguna. Es como si la gente obedeciera a un TetraPoder omnisciente, cuando olvidas que todos, tú, yo y hasta Mafalda tienen la libertad de decirle que sí a la sopa. Tienes la visión endemoniada de inicios del sXX que condujo al materialismo científico por un lado, y a la mecanización social, demográfica, económica por otra. Conste que estoy convencidísimo de que el Capitalismo Popular es un remanente cultural de esa animalada.

La realidad humana es en el última instancia el derecho, es decir la expresión misma de la libertad de hacer, o de no hacer (creo que se ve escrito así en CCivil).


Cuarto


Cuando hablas de la uniformidad y la hiperregulación para contraponer :
-- el cancer que viene de arriba, y
-- los derechos ahogados de los de abajo

Olvidas de una forma chocantisima que los ayuntamientos estados, UE, ONU, y la futura Federación son creaciones del derecho. Es decir son creaciones de la voluntad libre de individuos. Es decir, la tuya por un lado, y la de uno, dos, otros, muchos, por otro lado. Derecho es eso que tú has creado, aunque sólo sea porque pretendes seguir vivo para mantener el trato.

Todas esas creaciones, esos derechos (que tu dices nos están quitando) están subordinadas a tu voluntad, aunque te disguste reconocerlo, aunque sea para decir "no me da la gana" -- como hizo, sin ir más lejos aquél jubilado griego que se pegó un tiro en Atenas por el 2012.

Darle al TetraPoder una realidad pretendidamente cientifica (=ciencia ficción, que es donde te estás moviendo ahora) equivale a anular el derecho. Lo tuyo es incluso peor porque llegas a decir que el TetraPoder "hace las leyes".

No existe en este bajo mundo ningún otro poder que el de TU voluntad por una parte, y la de uno, dos, muchos y más por otra parte, cuya expresión (=diálogo, tratos, leyes, tratados) es el derecho.

Si en tu forma de pensar la realidad humana, comienzas eliminando el derecho, entonces estás renunciando a pensar la realidad humana.

Y haciendo eso, no progresas, muy posiblemente regresas en tu propia idea de la condición humana.

Apártate del sol.


---- Coda final a ver si se te graba de esa forma la idea.

Las leyes que mataron a Sócrates, el mismo Sócrates fue a defenderlas en no sé cuántas batallas y ante el tribunal que lo juzgaba. Ya condenado, cuando le ofrecieron huirlas, contestó que si renunciara a obedecer esas leyes, entonces dejaría de ser un hombre libre. Y cuentan que murió como el mejor y el más justo de los hombres.



(Y al cuerno si no he conseguido hacerlo corto y que me entiendas. Si no te entra la objeción que te hago, volveré a intentarlo. ¡Avisado estás! )

[Manu Oquendo]

Querido Saturno, con tu permiso y para no precipitarme, voy a seguir con lo programado y en su orden. Me toca ahora responder al largo, concreto y sustancioso post de Flagelador y a ello voy.

Hola, apreciado Flagelador.

Pregunta.

1. - Muchos en este foro creemos que el empleo como se entiende hasta ahora tiene los días contados. Yo te doy una fecha, por concretar: 2030. En ese año estará ya claro el cambio de paradigma para (casi) todo el mundo, y si nos empeñamos en enlazar empleo con trabajo productivo tendremos una tasa de paro estructural mundial significativa (10-15%?, tal vez más?). La razón es simple, el trabajo productivo necesario para atender las necesidades de la población a nivel mundial lo va a realizar cada vez menos gente debido a la automatización, la robotización y la IA. Adicionalmente el mundo es finito, y no es sostenible incrementar la demanda a nivel mundial lo suficiente para atender la oferta potencial que derivaría de tener a todo el mundo produciendo a toda maquina con las productividades crecientes que pueden conseguirse, que no se ajustan a la ley de rendimientos decrecientes debido al acelerado cambio tecnológico. ¿Estás o no de acuerdo?

Respuesta:
No estoy de acuerdo.
Para estar de acuerdo hay que aceptar la continuidad del paradigma vigente como si fueran leyes de la naturaleza. No lo son en absoluto y es fácil discernirlo a poco que pensemos en ello. Te ahorro el proceso mental porque seguro que lo has recorrido (monopolización, soberanía cero, humanidad degradada y dependiente, etc)

Vamos a llevar al paradigma a su límite. Un fabricante automatizado de verdad y capaz de proveer a todo el planeta --o a todas las galaxias porque la lógica es idéntica--  con el 5% de los recursos humanos que serían necesarios si la producción fuese distribuida --galáctica o geográficamente-- y con menor o igual automatización. 

Vamos a suponer que el neto del resto (Logística, Reciclados, etc) es caeteris paribus. Nos encontramos con que sobra el resto del manpower, un 95% (y sus familias) que automáticamente pasan a ser Coste Público y demandantes de Ocio.    Dos preguntas.

1. ¿Quién va a proporcionar a los No Productores los ingresos para pagar el consumo? ¿El productor único? OK, vamos a aceptarlo. A ver cómo y cuánto dura.

2. Ya estamos en un universo de las dos galaxias. Una produce todo automáticamente otra consume y procrea mientras medita trascendentalmente. La galaxia número 1 asume feliz el paradigma y sigue currando.  ¿Cuánto tardaría esta Galaxia Productora --el Poder en realidad--  en decidir que estaría mucho mejor sin la segunda? A fin de cuentas la segunda ya se ha convertido en un desaforado consumidor de especia y cada vez es más problemática y menos agradecida.

¿Por qué, se pregunta la Galaxia Productora, debemos asumir ese coste que no solo no produce nada sino que nos arruina el medio ambiente galáctico y agota los recursos del universo que hemos de guardar para generaciones futuras?

Pues bien, este es el escenario que algunas ramas de la masonería y del ecologismo fundamentalista propugnan. Un mundo de 500 millones de habitantes. No lo tomes a coña porque están muy vivos, coleando y con bastante más poder que los 7,000 millones de consumidores restantes.


Pregunta.

2- ¿Hasta qué punto reniegas del punto que tu mismo expusiste como fundamentación de la teoría económica actual, el de que los agentes del sistema son de orden despreciable respecto del sistema y sus acciones individuales no lo afectan? ¿Crees que la economía es el subconjunto de la etología humana que trata de las relaciones entre personas, y por tanto, es una disciplina moral? ¿Son los agentes económicos, y en última instancia las personas (los controladores de los agentes que no lo son), responsables de su actuar económico?

Respuesta.
El Punto expuesto lo expresa Akerman de la forma siguiente en los actuales modelos econométricos. "La Economía es Atomista. Es decir, los agentes económicos son entes microscópicos individuales aislados  buscando optimizar su "utilidad". Personas Físicas y Jurídicas relacionándose entre sí".

Es evidente, y por eso lo cita Akerman, que la economía real no es así sino que hay grandes diferencias de PODER (de Mercado, por ejemplo) entre los agentes.


Este es el problema: que queremos Igualar todo pero no el Poder de Mercado. Este se lo queda el "Igualador" del resto. Es decir, un timo "generally accepted" como los principios contables de la FASB.

¿Por qué? No hay más explicación que porque interesa al Poder. El resto son falsas explicaciones. 

Y sin esta asimetría brutal en el Poder de Mercado no se puede producir la hipótesis de Automatización Galáctica ni la imposibilidad de supervivencia razonablemente independiente derivada de una Distribución del Trabajo --Capacidad de Producción Real-- razonable.

Una forma más razonable, no la única, sería la de Bretton Woods a la cual, como puedes ver a tu alrededor,  nos estamos reconduciendo porque la globalización está ya muy tocada intelectual y empíricamente.

Hay otras formas de explicar la inviabilidad de la hipótesis automatización. Una de ellas es ver qué sucede con el Precio FOB entre fabricación y consumo en cada parada de inventario y cómo este brutal multiplicador de Precio A Consumo se reduce con producción de cercanía. Adam Smith lo proclama  en la segunda vez que usa "invisible hand" y que yo sepa nadie ha osado desmentírsela.

Estamos hablando de Prosperidad. Es decir renta y............patrimonio: activos menos pasivos. No confundir la prosperidad con un mero flujo de transacciones que es el PIB.

Una pregunta, Flagelador, ¿En qué galaxia preferirías vivir? en la de los productores o en la de los mantenidos. Yo lo tengo clarísimo y no se me ocurre que nadie quiera estar en la segunda.

Preguntas restantes. La respuesta sigue a cada pregunta.

3- ¿Crees que las personas tienen alguna responsabilidad personal en su devenir personal? Sí. Esto es lo que nos hace humanos.

4- ¿Crees que las personas son responsables de la sociedad en la que viven? No. No lo son. Deberían serlo pero el sistema se ocupa de que cada vez lo sean menos. Desde el Ayuntamiento hasta la ONU trabajan en sentido contrario. Para llegar a este estadio es necesario revalorizar algo que hoy el sistema desprecia y devalúa: La libertad individual como requisito de su humanidad y como riqueza social.

5- ¿Crees que las personas tiene capacidad para decidir la estructura socio-política en la que viven? Sí. Kant puro. Si pueden discernir criterios morales ¿Cómo no van a poder evaluar y decidir algo tan sencillo? Confundimos la vida con manejarnos en los vericuetos del poder. La vida es muy sencilla y la entendemos todos. Lo otro son los corredores de la Sancta Sanctorum.

6- ¿Crees que las personas son responsables de seguir los dictados de los lideres sociales? No. En absoluto. Son responsables de cuestionarlos y de exigir llegar a ser independientes al máximo razonable. El concepto de liderazgo que el sistema promociona es fruto de una fase evolutiva que deberíamos haber superado. El Poder debe serlo de Mínimos y nuestro modelo es de Máximos. Totalitario.

7- ¿Crees que las personas pueden ser algo más que un homo economicus?  Economía, como lo define el semiólogo comunista Agamben,  es nada menos que el orden del universo. Nuestra casa. Incluso en esta definición creo que el ser humano es mucho más que la economicidad utilitaria y esto se vive cada día.

8- ¿Crees que existe el Mal(sí, es un concepto borroso, cabe interpretarlo de muchas maneras) y que las personas eligen seguirlo o no?
El bien y el mal existen. Se define como la percepción personal de armonía o de falta de armonía con las leyes profundas del universo. Vedanta y algunas escuelas teológicas del cristianismo. Dualistas o no.

9- ¿Crees que las personas son capaces de cierto libre albedrio por encima incluso de todos los condicionantes de tipo social, mental y biológico? Sí. No tanto como creemos pero definitivamente sí. Entre otras cosas porque debajo de lo biológico hay mucho universo y hacemos como si no existiera.


Saludos