* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019 por Derby
[Hoy a las 22:06:46]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Hoy a las 15:31:15]


Coches electricos por Cadavre Exquis
[Diciembre 06, 2019, 23:37:02 pm]


Alquiler y represión fiscal por chameleon
[Diciembre 05, 2019, 12:19:19 pm]


Consejos de inversión ¡ Gratis ! por PastorMesetario
[Diciembre 05, 2019, 07:42:59 am]


Artículos de heterodoxia.info por Jossot
[Diciembre 05, 2019, 05:22:13 am]


Autor Tema: Artículos de heterodoxia.info  (Leído 16021 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 115
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 58
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #15 en: Junio 01, 2019, 12:44:48 pm »
Citar
La tenencia de la tierra en España
Jueves, 26 de Noviembre de 2009

Interesantes las palabras del profesor Quintana en el vídeo de abajo: “….esa lacra improductiva de la especulación con el suelo….”. ! Casi nada !. Hace por lo menos 32 años ya se sabía de esa lacra.

Luego vino Carlos Solchaga a diseñar una vía de crecimiento basada  justamente en “…esa lacra improductiva….”, que mejoró y amplificó el PP, para luego ser continuada por el gobierno de Zapatero. Veintitantos años llevamos con “…esa lacra improductiva…” que nos ha arrojado a estas playas del paro y la depresión económica.

Por qué el profesor Quintana llamaba a la especulación con el suelo urbano “…esa lacra improductiva…”: ¿ porque era un gafa pastoso amargado ?, ¿ porque en esa época no se sabía tanto de economía ?: ¡claro! Era 1977. No: porque el profesor Quintana era un economista ultra competente, de aquellos de al pan pan y al vino vino. Y como el decía: no le gustaba la política.

La especulación con el suelo quizás sea la actividad mas improductiva en la que toda economía se pueda embarcar.


Pongamos un ejemplo. Usted toma un montón de metal y lo convierte en un tractor agrícola. El tractor es mas caro que el metal con el que usted comenzó: debido a que el tractor es más útil. La gente prefiere al tractor que a la montaña de metal: usted a generado valor para la economía, por lo que usted compra el metal a 100, vende el tractor a 10.000, paga sus gastos y se embolsa la diferencia.

Ahora tome usted un terreno rústico en Palangana del Palancar, ciudad dormitorio de Madrid que vale digamos 100, y lo recalifica para construir: ahora vale 10.000. Físicamente no ha habido ningún cambio: en el solar se podía construir un edificio tanto antes como ahora. Desde el punto de vista de la economía física no ha habido cambio: el solar es el mismo. Solo que antes no se podía y ahora si se puede construir en el. En este caso se ha creado una especie de valor agregado que surge de la posibilidad de construir pisos en el solar para vender. Se ha generado una plusvalía.

Fíjese usted en la diferencia entre valor agregado y plusvalía.

Valor agregado:   proviene del trabajo y el ingenio (es difícil), mejora la vida de los demás, crea empleo, la gente lo demanda, es útil.

Plusvalía: proviene de una ley y un plumazo (es fácil) , nadie trabaja para conseguirlo, no crea empleo,  no mejora la vida de nadie, es obligado ya que nadie puede construir en un terreno que no haya sido “bautizado” como urbanizable. El estado utiliza su monopolio de la fuerza (policía, juzgados) para hacer que esto sea así.

Es por esto que el articulo 47 de la constitución Española dice:

…..Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

El estado Español tiene una mandato constitucional para impedir la especulación con el suelo, debido a que es fácil hacer dinero con esto. Compro un terreno y lo vendo cuando lo recalifiquen, con esto obtengo una ganancia, pero no he producido ni he aportado nada a la economía del país, no he producido nada, no he generado ni un puesto de trabajo.

Es natural entonces, que en un país donde se permita esto, gran cantidad de capital ira a parar a este negocito, detrayendo de capital a las inversiones que si son productivas y generan empleo. Por otra parte la llave del negocito la tiene el que recalifica, por lo que es fácilmente corruptible.

En gran cantidad de los paises decentes de Europa (es decir los del Norte), la apropiación privada de las plusvalías generadas por el suelo esta terminantemente prohibida o tiene un régimen especial de impuestos que básicamente el que compra y vende un terreno tiene que pagar el 100% de la plusvalía en impuestos municipales. Esta es la manera de implementar con leyes el artículo 47 de la constitución.

En muchos de estos países, cualquier ayuntamiento que quiera recalificar un terreno primero lo ha de comprar, luego recalificarlo y luego subastarlo. De esta forma es el ayuntamiento el que se queda con las plusvalías, y así pueden financiar todos los servicios que la expansión urbanística conlleva.

Las plusvalías son un derecho público que deben revertir enteramente en la comunidad. No son propiedad privada de nadie, ya que nadie ha trabajado para conseguirlas.

En nuestro país las plusvalías son privadas, se las queda el dueño del terreno y luego negocia con el ayuntamiento que parte le va a ceder: que si una plaza, que si tres farolas, que si un puente.

Esto tiene efectos importantes.

Supongamos un bloque de pisos con 30 viviendas que se venden por 240.000 Euros cada una. En promedio el terreno habrá costado unos 2.5 millones de Euros. La plusvalía de ese terreno entre ser no urbanizable  y urbanizable probablemente será de unos 2.2 millones. Una vez construidos y vendidos, los vecinos pagaran entre todos unos 15.000 Euros de contribución al año. Solo la plusvalía del terreno equivale a 140 años de pago del IBI, y este es el dinero del que el ayuntamiento debería disponer para urbanizar e instalar todos los servicios necesarios.

En España es al revés: el promotor se queda con la plusvalías y el ayuntamiento le mendiga al promotor su parte del pastel.

Otro efecto de esto es que la urbanización de pueblos y ciudades se hace negociando palmo a palmo y metro cuadrado a metro cuadrado con los promotores. Que si aquí van tres casas pero me dejas meter cuatro y te hago la piscina municipal, que si me dejas hacer una planta más y te pinto la escuela municipal, que si los balcones los hago más grandes o más pequeños y te pongo las farolas de la calle, que si hago una planta más de parking para vender y te asfalto tal y cual calle, y un sin fin de gitaneos y trapicheos mas propios de gente inculta que acaban transformando los pueblos de este país en lo que son la mayoría: la cosa mas horrorosa, mal planificada y peor hecha del mundo. Es como en los pueblos medievales: sin ton ni son. ¿ será porque se utiliza el mismo método medieval de negociar palmo a palmo sin tener visión de conjunto ?.

Los ayuntamientos de este país ya podrán hacer planes urbanísticos, que siempre acaban igual: negociando metro a metro. Inclusive gran parte del objetivo original de que unos terrenos sean urbanizables y otros no: el planeamiento urbano, se pierde en este gitaneo sin fin. Entonces para que tanta recalificacíon ?, si el resultado es el mismo: el desastre urbanístico.

Solo hay que ver la mayoría de los pueblos del cinturón de Madrid o Barcelona: a cual más feo, horroroso, inhumano y peor urbanizado.

El resultado de todo esto es que los habitantes compran una vivienda cara, mal construida, sin los servicios municipales que les corresponden y en un lugar cutre, horroroso y mal planificado. El dinero con el que supuestamente se evitan todos estos problemas se lo ha llevado el promotor.

Esto sin contar con los numerosos casos de corrupción, ya que el negocio es muy goloso: con una firmita y pleno del ayuntamiento convertimos este terrenito que valía 100 en una de 1000.

Este es el núcleo, el generador, el verdadero centro de la economía Española. Alguien hecha una firma y los demás le  dan el dinero de las plusvalías al promotor. Vaya actividad productiva. Es como si los promotores le impusieran un derecho de pernada, un impuesto que no revierte en servicios a todo el que compra vivienda. Por eso estamos como estamos.

Para curarse en salud los países del Norte lo tienen bien claro: el único que se queda con las plusvalías del suelo son los ayuntamientos. Esto hace que el tema de los terrenos pierda interés, los ayuntamientos sean los que manden en el como, cuando y porqué se urbaniza esto o aquello, baja la corrupción al no haber incentivos, no tienen que mendigarle a nadie para hacer parques, plazas y lo que se les ocurra,  la gente puede comprarse su vivienda sin tener que endeudarse por 40 años, y la vivienda pasa a ser un negocio aburrido. El que quiera buscar emociones fuertes tiene que irse a otra parte.

Hoy día un Alemán tiene que hacer el mismo esfuerzo financiero para comprar una vivienda que un compatriota suyo en los años 70: nrmalmente un vivienda cuesta unos 2-3 sueldos anuales desde los años 70. En España cuesta más de siete.

Y por qué si la constitución lo manda, se sabe esto desde siempre: el congreso no aprueba una ley impidiendo la apropiación privada de plusvalías del suelo ? Porque una buena parte de las grandes fortunas de España se encuentra invertida en terrenos alrededor de pueblos y ciudades. Todos pagamos tributo, no despreciable, a las grandes fortunas para poder tener un trozo de tierra en el que vivir.

Seguimos con la misma economía Cortijera basada en la tenencia de la tierra de toda la vida. Solo que antes el señorito utilizaba el suelo para tener su latifundio, organizar sus cacerías; y los demás a trabajar y callar si quieren tener un trozo de tierra para labrar.  Hoy lo utiliza para recalificarlo, organizar sus cacerías y los demás a trabajar y callar si quieren tener un trozo de suelo donde vivir.

Vivimos en una versión urbana del Cortijo Andalúz o Extremeño de toda la vida.

El profeso Quintana no hubiese dudado en sacar la ley adelante. Fijaros que era ministro de economía en una gran crisis. Tenía vía libre, Adolfo Suarez le había llamado: “estamos desesperados, haz lo que sea pero sácanos de esta  situación”. Tenía tan clarisimo lo de la lacra improductiva, que lo decía sin tapujos en la tele. Y efectivamente, gracias a su gestíon se introdujeron un sin fín de reformas que desembocaron en los pactos de la Moncloa…..pero no se tocó el tema de las plusvalías del suelo. ¿ por qué ?, ¿ que pasó?, ¿quien se opuso ?.

…grandes…muy grandes intereses en seguir extrayendo rentas de la población, sin mover un dedo (bueno si…el de marcar el teléfono) , con el tema de los terrenitos.

El que se prohibiera por ley la apropación privada de las plusvalías del suelo, equivaldría a una reforma agrária aplicada al ámbito urbano, que todavía tenemos pendiente en este país. Y así como la reforma agrária contó con la oposición de todos los grandes terratenientes (les privava de vivir sin trabajar ni producir), así las grandes fortunas se oponen hoy día a dicho cuerpo de leyes (les privaría de vivir sin trabajar ni producir): así se viole la constitución.

….y el tribunal constitucional: bien gracias, aquí entretenidos con el Estatuto de Cataluña.

….y el congreso: nosotros también, aquí entretenidos con la Ley de Economía Sostenible.

Por cierto ¿ una ley de economía sostenible , en el país más insostenible de la OECD ?.

España necesita una ley que prohiba la apropiación privada de las plusvalías del suelo.

A ver si en esta crisis va la vencida.

saturno

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 55114
  • -Recibidas: 21240
  • Mensajes: 6002
  • Nivel: 705
  • saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
    • Billets philo-phynanciers crédit-consumméristes
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #16 en: Junio 01, 2019, 19:51:33 pm »
Citar
La tenencia de la tierra en España
Jueves, 26 de Noviembre de 2009

¿Son correctos los datos legales qe aporta?
A mi me parece que son falsos tanto para España como para "Europa". Sin ser muy ducho en el tema.

Aquí me choca cómo explica que opera la  "plusvalía" del terreno, Vale que sea un concepto, pero es que no  está bien definido, y el razonamiento posterior resulta absurdo.

Luego, la diferencia real entre ES y otros, será más bien el grado o nivel de reparto fiscal. En particular, que ES abandona la  fiscalidad del suelo a los Aytos locales.
En otros paises, el reparto del pastel fiscal es distinto, con varios niveles fiscales regionales o estatales cuyas administraciones razonan entonces a mayor escala (y mayor control "pasivo") y no sólo para "pelotazo del alcalde (GyGil)"

De hecho, si tomamos por buena su descripción, en el resto de EU (inclusive Alemania) los pelotazos son los mismos. El argumento que EU != ES es inoperante.
« última modificación: Junio 01, 2019, 19:54:52 pm por saturno »
Alegraos, la transición estructural, por divertida, es revolucionaria.

PPCC v/eshttp://ppcc-es.blogspot

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 579
  • -Recibidas: 778
  • Mensajes: 208
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #17 en: Junio 03, 2019, 09:50:22 am »
Citar
Sostenibilidad y Política Energética
Sábado, 28 de Noviembre de 2009

El gobierno ha aprobado el anteproyecto de la ley de Economía Sostenible. Al parecer y según los noticieros de la TV, la medida más importante parece ser el que los termostatos en lugares públicos no se pueden poner a menos de 26 oC en verano ni a más de 21 oC en invierno, para ahorrar energía. Las redacciones de los telediarios han degenerado a un nivel tan banal e ignorante, que no me extraña que estén repletas de mileuristas: total para publicar notas de prensa de terceros, no hace falta más.

Esta ley es la apuesta del gobierno para cambiar el modelo económico de España hasta el 2020 (a buena hora), y contempla un sin fín de medidas que afectan a los ciudadanos en grán cantidad de areas: remuneraciones de directivos de la banca, I+D+I, ecología, consumo energético, 20.000 millones para “incentivar al sector privado”, otros 5.000 para los ayuntamientos (mas brocales, aceras y farolas me imagino), creación de empresas, y un largo etcétera. Al parecer, se pretende cambiar el modelo económico de España a punta de decreto.

Me imagino que al regular por ley las temperaturas de los termostatos, se creará un cuerpo de inspectores que irán pasando por los diferentes centro comerciales, restaurantes, negocios de todo tipo y todo aquel lugar visitado por “el público” a comprobar las temperaturas. También me imagino que llevaran medidores de temperatura calibrados por un laboratorio oficial y con certificado de calibración, ya que de otra forma la denuncia es fácilmente recusable. Esto me recuerda que deberá existir otro cuerpo de funcionarios que procesen las denuncias, reciban las alegaciones, impongan las sanciones administrativas, y se aseguren que los termostatos se han vuelto a graduar correctamente.

Tambien me imagino que tendrán que resolver temas como el que si “yo lo gradué bien, pero el termostato es defectuoso, por lo que la culpa es del fabricante y no mía”, que si “cual es la tolerancia y presición del termostato”, que si “al haber más personas en un local sube la temperatura ya que cada persona disipa unos cién vatios”, que si “el problema es que el termostato se encuentra mal ubicado y en algunas zonas la temperatura es correcta y en otras zonas es demasiado alta o baja”, y un largo etcétera donde alegaciones, abogados y expedientes van y vienen, hay que contratar expertos “colegiados” de todo tipo para que hagan tal o cual estudio emitiendo los oportunos informes y pagando los correspondientes honorarios y tasas del colegio profesional del que se trate, en procesos que pueden durar sabrá Diós cuanto. Justamente las actividades productivas que cambian los modelos económicos.

Al parecer el acabar con la especulación del suelo y echar a los políticos de las cajas de ahorro, a mi modo de ver la principal causa de esta crisis y sustento del actual y fallido modelo económico: no preocupa a nadie.

Si esto de la sostenibilidad del modelo económico preocupa tanto, no entiendo como hemos escogido uno de los modelos más insostenible y de rapiña que hay en el mundo desarrollado: especulación del suelo + crédito bancario a mansalva proveniente de bancos gestionados por políticos. Esto podría haberse hecho hace 25 años, y no ahora, en medio de esta crisis tan profunda, ¿ cual es la prisa ?.
Esta ley la anuncio Zapatero aproximadamente en Mayo de este año, no quiero ser malpensado y creer que se trata solo de otra cortina de humo para vendernos que el gobierno esta haciendo algo para cambiar el modelo productivo de este país: que ahora si vamos a portarnos bién.

Por otra parte, que yo sepa, nunca en la historia económica que se ha producido el cambio de algún modelo económico en algún lugar del mundo debido a un edicto gubernamental. “A partir del próximo 27 de Marzo venidero, todos los Españoles están obligados a cambiar de modelo económico y desarrollar tecnología punta que sea patentable y exportable, queda prohibida toda actividad económica de poco valor agregado”.

Los cambios de modelo económico son un proceso, y si: es cierto que la mayoría de las veces requieren de cambios legislativos estructurales bastantre simples. Si de verdad se quiere cambiar el modelo productivo en este país lo primero que debería hacerse es dejar quebrar y cerrar todas esas cajitas caciquiles, prohibir por ley la apropiación privada de las plusvalías del suelo, romper los monopolios de facto existentes en todo tipo de servicios: telefonía, transporte de electricidad, transporte de combustibles, transporte de gas, puertos, ferrocarriles, permitir el acceso de PYMES a todo tipo de contratos públicos, reformar la justicia; modernizarla y dotarla de medios, hacer punible el tema de los impagos: en este país, debido al funcionamiento y costes de la justicia, existe una total impunidad por parte de las personas o empresas que no pagan a sus suminístradores, siempre y cuando la cifra no pase de 10.000 Euros, que el estado cumpla la ley y page en 60 días, que el resto tambien y paguen a 30 días, y un largo etcétera que requiere de medidas de calibre político y no de poner el termostato más arriba o más abajo.

Ahora que el mal está bién pero que bién hecho, despues de la voladura controlada de la economía Española, nos salen con una ley de “Crecimiento Sostenible”, donde todos hermanados, vestidos con sandalias y túnicas blancas, en plan Cumbayá; caminaremos tomados de la mano hacia ese futuro brillante tapizado de generadores eólicos, paneles solares, comida vegetariana, bombillas de bajo consumo y meditación Zen.

Ya que estamos hablando de Sostenibilidad, a modo de ejemplo, hechemos un vistazo a la política energética de este país en los últimos años.

Los españoles nos gastamos en electricidad unos 27.000 millones de Euros al año. Tenemos una de las electricidades más caras de Europa. El avezado lector podría pensar: claro e que no tenemos Petróleo ni Gas. Pero escarbemos un poco más, que el diablo siempre está en los detalles.

El plan Nuclear Español contemplaba la construcción de treinta y nueve centrales nucleares en el país. Durante el gobierno de Felipe Gonzáles, se tomó la decisión de no seguir con más nucleares. También se decidió demoler o dejar a medio construir cuatro centrales que se encontraban acabadas en más de un 80%: Trillo-II (Guadalajara), Valdecaballeros I y II (Badajoz) y Lemoniz I y II (Vizcaya). Lemoniz se encuentra acabada, solo a la espera de cargar el combustible nuclear. La gracia costó 10.000 millones de Euros, que fue reembolsada a las eléctricas recargando un 4% el recibo eléctrico que pagamos todos.

El coste de la energía que generarían estas centrales se estimaba en 12 €/MWh (Megavatio-Hora), energía que ahora tendría que ser generada por otros medios que según eléctricas y gobierno costaría 80 €/Mwh. La diferencia equivale a unos 2.200 millones de Euros al año, que habremos de pagar en la tarifa eléctrica: por siempre jamás. Esto equivale a un 8,5% del recibo de la luz.

En el año 1997 se acabaron los 10 años de recargo del 4% para devolver los 10.000 por el abandono de las cuatro nucleares, entonces el gobierno del PP se inventó una nueva historia: “Costes de Transición a la Competencia”, curiosamente otros 10.000 millones de Euros, que curiosamente suponen un 4% de recargo en la tarifa eléctrica. Con este dinero las eléctricas se fueron a comprar a las eléctricas de Latinoamérica. Todavía no entiendo que tiene que ver la “transición a la competencia” con comprar eléctricas en Latinoamérica. Lo cierto es que los usuarios del sistema eléctrico aquí no vimos ni una mejora en el servicio proveniente de ese 4%. Esto ha durardo hasta el 2006, otros 10 añitos de 4%.

El tema sigue cuando el gobierno del PP pierde las elecciones del 2004, y el 12 de Marzo publica un decreto donde otorga subvenciones a la energía Eólica: sin ninguna limitación y por siempre jamás. Por esto el país se ha llenado de ventiladores. Es verdad que estas cosas cuando comienzan, normalmente reciben ayudas estatales, ya que son nuevas tecnologías, no se conoce muy bien de que va la cosa, y hay muchos riesgos. Pero una cosa es apoyar una actividad que comienza y otra es darles ayudas ilimitadas hasta que el Sol desaparezca. Total que esto nos cuesta 3.600 millones de Euros al año: el 13,8 % de la factura eléctrica. La principal empresa Eólica de España es Acciona, propiedad de la familia Entrecanales.

Hasta ahora llevamos contabilizados un sobrecoste de un 30% en la factura eléctrica debido decisiones de nuestra clase política.
Seguimos:

Debido a la crisis económica, la demanda de electricidad del país ha caído en un 5%, esto ha dejado fuera de juego a las centrales que queman carbón producido en las minas de León y Asturias, que son las centrales con los costes más altos de España. Estas minas tienen una curiosa historia, ya que en realidad están agotadas. Cuando dejaron de ser rentables a comienzos del siglo XX, sus propietarios entre los que se incluye a la familia Figaredo (Rodrigo Rato) le vendieron las minas al gobierno. Lo cierto es que por ahora la electricidad generada por esas centrales no hace ni hará falta, por lo que el estado va a obligar a Red Eléctrica a que les compre electricidad para mantenerlas abiertas. Esto costará 1.500 millones al año: el 5,7% de la tarifa, que todavía no se ha cargado.

Una central eléctrica de última generación hoy día cuesta unos 400 millones de Euros. Las eléctricas han invertido un dineral en ventitres nuevas centrales de ciclo combinado, muy eficientes y que funcionan con gas. Ahora el estado no permite cerrar las antiguas centrales a carbón por motivos políticos, por lo que pagaremos las 23 centrales nuevas, más las antiguas. Me imagino que por esta vía, dentro de otros cincuenta años estaremos pagando por las centrales nuevas, las de la pasada generación, las de la traspasada generación y así hasta la primera central que existió: ya que central que se ponga en marcha, luego no se puede cerrar por motivos políticos.

Por otra parte, el gobierno, al obligar la compra de electricidad producida por estas centrales de carbón, otras centrales que son mas eficientes debido a que son de última tecnología y con costes más bajos; se quedaran sin producir, cuando por contrato les tocaría. En vista de esto, el estado también tendrá que indemizarlas por lucro cesante: les pagará por tener la central parada. No sabemos cuanto costará esto ni su impacto en la tarifa.

Lo que si sabemos es que el PSOE comprará los votos de las cuencas del Carbón con 1500 millones de Euros al año a ser pagados por todos nosotros.
El tema suma y sigue:

Si al ciudadano normal le cobrasen todo esto, más la subida de precios que en los últimos años ha experimentado el gás y el petroleo: probablemente saldría a quemar contenedores a la calle. En vista de esto, el gobierno a regulado los precios de la electricidad por debajo de su coste: si por debajo de su coste. Con miras a evitar tan desagradable evento y de paso maquillar la cifra de inflación. Esto genera lo que eufemísticamente se llama “deficit de tarifa”, que es la diferencia entre los que en realidad cuesta la electricidad y lo que el gobierno dice que debe costar, deficit que se va acumulando año a año.

El acumulado actual asciende a la modesta suma de 10.000 millones de Euros, y si nadie hace nada, se estima que se eleve a 19.000 millones en el 2012. Es dinero que le debemos a las eléctricas. Los políticos no quieren ni oir hablar de esto, ya que equivaldría a subir la tarifa eléctrica en un 40% para enjugar el deficit, y subirla de forma permanente un 20% para no generar más deficit de tarifa. Por su parte las eléctricas dicen que no podrán seguir financiando esto por mucho más tiempo. Una bomba de relojería de las buenas, que conociendo el percal: explotará como la actual crisis. Lo cierto es que la electricidad subira y mucho.

Entre el deficit de tarifa y el carbón de León y Asturias habría que subir la tarifa otro 25%.

Con toda probabilidad en tres o cuatro años la electricidad en este país costará un 40% más de los que cuesta ahora. Ya se preveen subidas del orden de un 10% para el 2010 y 2011. Gobierno y eléctricas lanzan una cortina de humo tras otra para ocultar las subidas, tal como hicieron a principios de este año con el despelote aquel de la facturación; al pasar de facturación bimensual a mensual: lo único que se pretendía era esconder una subida del 10%.

Este es el resumen de la sostenible y reponsable política energética en el sector eléctrico, con miras de aumentar la competitividad de las empresas en un país que no tiene Petroleo.

Hablando de Petroleo, si se hubiese seguido con el plan de Nucleares, hoy España generaría el 80% de su electricidad mediante nucleares y no dependería tanto del Gas Natural y del Petroleo que no produce. Siendo vecino del país con el programa nuclear más exitoso del planeta: Francia, que algo sabrán de esto; no se explica la decisión de cancelar el programa.

Por lo menos hay que reconocer que las políticas seguidas generan sostenibilidad y ahorro energético, ya que como sigamos por aquí, llegará un momento en que no consumiremos electricidad: no podremos pagárnosla.



gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 579
  • -Recibidas: 778
  • Mensajes: 208
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #18 en: Junio 03, 2019, 16:48:55 pm »
Citar
La tenencia de la tierra en España
Jueves, 26 de Noviembre de 2009

¿Son correctos los datos legales qe aporta?
A mi me parece que son falsos tanto para España como para "Europa". Sin ser muy ducho en el tema.

Aquí me choca cómo explica que opera la  "plusvalía" del terreno, Vale que sea un concepto, pero es que no  está bien definido, y el razonamiento posterior resulta absurdo.

Luego, la diferencia real entre ES y otros, será más bien el grado o nivel de reparto fiscal. En particular, que ES abandona la  fiscalidad del suelo a los Aytos locales.
En otros paises, el reparto del pastel fiscal es distinto, con varios niveles fiscales regionales o estatales cuyas administraciones razonan entonces a mayor escala (y mayor control "pasivo") y no sólo para "pelotazo del alcalde (GyGil)"

De hecho, si tomamos por buena su descripción, en el resto de EU (inclusive Alemania) los pelotazos son los mismos. El argumento que EU != ES es inoperante.

Interesante pregunta pero no soy capaz de responderte.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 579
  • -Recibidas: 778
  • Mensajes: 208
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #19 en: Junio 04, 2019, 12:15:41 pm »
Citar
Sostenibilidad y Energía – 2   
Lunes, 30 de Noviembre de 2009

Siguiendo con el tema energético y “sostenible”, nuestro país es uno de los países que más energía consume en Europa si lo comparamos con su PIB. Es decir: gastamos muchos barriles de Petróleo por cada millón de Euros de PIB que producimos.
Esto normalmente se mide en barriles de Petróleo utilizados por cada 100 millones de Euro de PIB producido. Mientras más baja es la cifra, mas eficiente es la economía desde el punto de vista energético.

También es un buen índice para estimar que tanto valor agregado produce la economía, ya que si se producen cosas caras (alto valor agregado) el ratio PIB versus consumo Petrolero también baja. Es decir: producir una tonelada de cemento consume un montón de energía y se vende barato, pero producir un válvula artificial para el corazón consume poca energía y se vende muy cara.

Estos son los consumos medios de la economías Europeas en barriles de Petróleo por cada 100 millones de Euros de PIB.

•   España: 41.000
•   Inglaterra 22.000
•   Alemania 26.000
•   Francia 27.000
•   Italia 30.000
•   USA 54.000
•   Japón 42.000
•   Holanda 49.000
•   Canadá 60.000

España consume bastante más Petróleo que casi todos los países centrales de Europa y eso contando con que no tiene inviernos tan crudos y largos. Destacan los Estados Unidos y Canadá que son los derrochadores de energía del mundo. Holanda intenta imitar a los USA hasta en el consumo energético.

Este ratio es importante, ya que España no produce Petróleo, por lo que es totalmente dependiente del exterior en este sentido. Importamos 1.7 millones de barriles al día; un 40% de esos barriles son dedicados al transporte por carretera. Los que viajéis habitualmente en coche no tenéis más que ver la cantidad impresionante de camiones que circulan por autovías, carreteras y cinturones de grandes ciudades.

Pregunta: ¿ por qué un país que no tiene Petróleo ha apostado por semejante red de autovías y por transportar la mayoría de todas sus mercancías por camión ?. Los expertos hace bastantes años saben que el medio mas económico desde el punto de vista energético para el transporte de mercancías es el ferrocarril. El ferrocarril consume un 25% de la energía de un camión, transportando el mismo peso a la misma distancia. Un barco consume el 33%, realizando la misma comparación.

Una vía doble de ferrocarril tiene la misma capacidad de transporte que una autopista con ocho carriles en cada sentido. Un solo convoy de 500 metros de largo, transporta el equivalente a 20 camiones. El motor de un camión solo aprovecha un 30% de la energía que le proporciona el gasoil, el resto lo disipa en forma de calor. Un ferrocarril se alimenta con electricidad, pudiendo esta ser producida en centrales de última generación, que son capaces de aprovechar hasta el 50% de la energía del combustible. Esto sin hablar del tema contaminación y accidentes.

Una red energéticamente eficiente de transporte de mercancías diseñada por expertos y técnicos, estaría compuesta por una serie de líneas de ferrocarril que enlazan diferentes centros logísticos. Desde estos centros las mercancías son embarcadas en camión para ser transportadas a destino final en ese último y corto tramo. ¿ Fácil no ?.

Ahora: ¿ por qué en nuestro país, que no tiene Petróleo, se ha decidido apostar por la autovía y el camión ?, ¿ por qué se ha apostado por un sistema que consume casi cinco veces más energía ?, ¿ por qué se ha apostado por un sistema que nos obliga a importar unos 400.000 barriles al día de Petróleo de más ?.

Porque esta decisión no fue tomada por técnicos en transportes, sino por políticos.
En la época en la que todo esto comenzó, este país se encontraba en pleno proceso de reconversión industrial; un eufemismo para denominar el cierre generalizado de empresas que no podían competir con nuestros vecinos Franceses y Alemanes; como producto de la entrada de España en la Unión Europea. El tema se saldo con 1.5 millones de personas en paro permanente y con pocas posibilidades de recolocación.

El gobierno de Felipe Gonzáles vio la salvación en el tema transportes: creemos las condiciones necesarias para que este millón y medio de personas sin empleo se compren su camión, y se dediquen a transportar por carretera las mercancías que antes producían. Y dicho y hecho: plan de autovías, créditos bancarios y todos a la carretera con su camión.

El tema se vende al público como la modernización de España. Lo que no nos explicaron es que con esa solución nos hacíamos más dependientes del precio del Petróleo; el cual normalmente a su vez depende de las guerras, revoluciones y golpes de estado en los países productores…..y de los especuladores: no se que será peor.

Con esto se salió del paso, creando el sector de transportes mas atomizado, débil e ineficiente de Europa. Tampoco se previó el hecho de que al haber tantos transportistas se desataría una guerra de precios, que ha llevado al transporte a la situación de no rentabilidad de hoy, aparte de consumir un motón de Petróleo que no tenemos. El tema era claro: generar empleo como sea. Un par de maquinistas de ferrocarril transportan la misma cantidad de mercancías que 20 camioneros.

En esa época también se cocinó el tema de la construcción de pisos: para generar empleo como sea.

En esas hemos estado: generando empleo como sea.

Que hubiera sido de este país si en esa época se hubiese optado por las centrales nucleares, el tren con ancho Europeo como medio de transporte de mercancías, se le hubiese colocado un buen tapón al tema de la especulación con el suelo y se hubiese sacado a los políticos de las cajas de ahorro.

Ahora hablemos de sostenibilidad.


gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 579
  • -Recibidas: 778
  • Mensajes: 208
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #20 en: Junio 05, 2019, 16:35:44 pm »
El siguiente articulo titulado "Democracia" yo no lo tengo.

Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 115
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 58
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #21 en: Junio 05, 2019, 18:05:26 pm »
Citar
Democracia
Miércoles, 2 de Diciembre de 2009

Mucho se escribe en eso que los gurús llaman la Blogosfera, sobre la baja calidad de nuestra democracia. Razón no les falta:  ¿ que podíamos esperar al venir de 40 años de dictadura Franquista y más de 1000 años de gobiernos autocráticos ?.  Desde los Reyes Godos, hasta la muerte de Franco, en este país habíamos disfrutado de 5 años y 11 meses de períodos medianamente democráticos, caracterizados por una constante inestabilidad: cuando no era el golpe militar era la guerra civil.

Claro, a la muerte de Franco, la población no tiene ni idéa de lo que es una Democracia, por lo que nos venden gato por liebre y se instaura un régimen democrático donde a efectos prácticos no existe separación de poderes, el control de la información es total y siguen mandando los hijos de la antigua dictadura.

A mi modo de entender el actual  régimen funciona de la siguiente manera:

Los ciudadanos votan unas listas cerradas donde aparecen personas desconocidas. Dichas listas son elaboradas en secreto por la dirección del partido. Los diputados elegidos no son conocidos por los votantes de su circunscripción electoral, nunca han realizado campaña electoral alguna, nadie conoce ni su rostro. Los ciudadanos no saben quien les representa en el congreso, ni su dirección postal, ni su email: no saben a quien dirigirse para intentar influir en la toma de decisiones.

Todos estos diputados deben obediencia ciega al partido y hacen exactamente lo que la dirección de este les indique en todo momento. Existen penalizaciones tanto pecuniarias como políticas para los diputados con ideas propias.

Aunque las elecciones generales son al congreso, el único que participa en la campaña electoral es el candidato al jefe de gobierno. Extrañamente los diputados, que son a los que vamos a elegir, no participan en la campaña. “El candidato” es generalmente acompañado por la dirección del partido, quien a su vez tambien le ha elegido.

Una vez finalizadas las elecciones, si no existe alguien con mayoría absoluta, las direcciones de los partidos se reúnen y deciden quien será el jefe de gobierno. Entonces dan ordenes oportunas a sus diputados para que voten esto o aquello.

Ya que no existen elecciones a jueces y fiscales, las direcciones de los partidos a su vez determinan quienes serán los vocales al Consejo General del Poder Judicial (organismo rector de toda la justicia en España) e imparten las ordenes oportunas a los diputados para que voten lo que previamente se ha decidió a nivel de dirección del partido.

En vista de que el único poder verdaderamente independiente que existe en este país es la dirección de los diferentes partidos políticos, y  en aras de simplificar y mejorar el funcionamiento de nuestro sistema democrático y representativo, yo propongoo la creación de una plataforma ciudadana para cambiar la ley electoral. De esta manera las cosas quedarán claras y de paso se permite al ciudadano medio beneficiarse de nuestro sistema democrático.

Para esto se propone el texto de la siguiente ley que derogaría  la ley orgánica  5/1985 sobre el régimen electoral general.

Propuesta de Nueva Ley Orgánica
Del Régimen Electoral General

Sección  I
Del Poder Legislativo

1.1.- Se deroga el Congreso de los Diputados, pasando los escaños a denominarse “votos en congreso” los cuales pasaran a ser propiedad exclusiva del partido político que los halla obtenido en elecciones. De esta forma se simplifica el funcionamiento del congreso, evitando que la dirección del partido le tenga que decir lo que hay que hacer  al jefe de disciplina del grupo parlamentario para que este a su vez se lo diga a los Diputados.

1.2.- El congreso será substituido por un servidor  Web conectado a Internet, donde las diferentes direcciones de los actuales partidos políticos puedan proponer iniciativas y votar lo que deseen, desde la comodidad de sus respectivas sedes, vivienda habitual, chalet de la sierra o finca de su amigo constructor o banquero.

1.3.-  Queda terminantemente prohibido dar las claves de acceso del servidor Web a los constructores y banqueros amigos. El banquero o constructor amigo debe indicar a la dirección del partido las iniciativas que le interesen, y estos a su vez las introducirán en el servidor Web, tal como se ha hecho hasta ahora.

1.4.-  Las actuales instalaciones del congreso ubicadas en la calle Floridablanca en Madrid podrán ser subastadas para futuros desarrollos inmobiliarios.

1.5.- Se eliminan los debates parlamentarios. Las decisiones se tomaran por negociación directa entre las directivas de los diferentes partidos políticos: bien sea en la sede de algún partido, restaurant, hotel, cafetería, por móvil, tele conferencia, parkings solitarios de centros comerciales, lugares en el extranjero, cortijo o yate de algún magnate, sitios secretos, etc. Con esto se espera agilizar el proceso legislativo y evitar debates donde todo ya se encuentra decidido por las diferentes direcciones partidistas.

1.6.- Con estas medidas se elimina definitivamente esa lacra denominada “transfuguismo”, o sea: cuando algún diputado tiene ideas propias.

Sección II
Del Poder Judicial

2.1.- Cada partido político con representación en el congreso virtual, podrá organizar su propio sistema judicial. Para esto, la dirección de cada partido podrá elegir a su propio Consejo General del Poder Judicial  y los diferentes Juzgados y Fiscalías que considere conveniente.  De esta forma se faculta a los partidos a disponer de un sistema de justicia que comprenda este o aquel escándalo, eliminando a su vez las agrias discusiones para nombrar a los vocales del Consejo General del Poder Judicial, el cual la última vez estuvo sin nombrar casi dos años.

2.2.- Queda terminantemente prohibido que el sistema judicial del partido “A” juzgue a afiliados del partido “B”.

2.3.- Se establece un último circuito judicial ordinario para personas que no se encuentran afiliadas a algún partido. Este sistema estará formado por los abogados, jueces y fiscales que sobren de lo anterior.

Sección III
De la Financiación de los Partidos Políticos

3.1.- Los partidos políticos podrán emitir bonos al portador pagaderos al ganar las elecciones. Dichos bonos serán de libre comercialización en las diferentes bolsas de valores del país y del extranjero; así como en mercados continuos y secundarios.

3.2.- La emisión de estos bonos estará regulada por la comisión Nacional del Mercado de Valores y los prospectos de emisión serán aprobados a su vez por la Junta Electoral Central.

3.3.- Se establece un impuesto del 3% sobre todas las compras y gastos del Estado, tanto a nivel central como autonómico y municipal. Este impuesto será recaudado por la Junta Electoral y repartido proporcionalmente al número de “voto en congreso” que cada partido disponga. Con esto se pretende hacer transparente la financiación de partidos políticos y descargar a la Guardia Civil y a los Juzgados de tantos casos  de financiación ilegal de partidos políticos, contribuyendo a desatascar nuestro sistema judicial.

3.4.- Queda terminantemente prohibida la ejecución y publicación de encuestas electorales. Se utilizará el índice de precios de bonos de partidos políticos (IPBPP), a publicar por la Bolsa de Madrid,  como único indicador electoral.

3.5.- Para evitar que grupos al margen de la ley tales como traficantes de drogas, crimen organizado, bancos, constructoras, redes de blanqueo de dinero, promotoras y grupos terroristas se hagan con la totalidad de bonos del mercado, la Junta Electoral deberá autorizar cualquier operación con bonos que suponga más del 5% del circulante para cualquier partido político, previa suspensión de cotización.

3.6.- Queda terminantemente prohibida las OPAS de partidos políticos sobre medios de comunicación. Así mismo quedan prohibidas las OPAS de medios de comunicación sobre partidos políticos.  Las relaciones entre ambos se deberán mantener como hasta ahora: en acuerdos secretos a nivel de ambas direcciones.

Sección IV
De la Participación de los Ciudadanos

4.1.- Los ciudadanos con derecho a voto, podrán agruparse en plataformas ciudadanas para vender sus votos en bloque a quien ellos consideren conveniente. La venta podrá ser mediante subasta pública, negociación directa con la dirección de cualquier partido político, subasta inversa, reuniones secretas en paraísos fiscales, eBay, subasta en Christies, o cualquier medio que la plataforma decida en asamblea ordinaria. De esta forma los ciudadanos también podrán beneficiarse de nuestro sistema democrático.

4.2.- Una vez firmado el acuerdo de venta, las personas integradas no podrán ir a votar a los centros de votación, siendo dichos votos directamente contabilizados al partido adjudicatario a efectos de la elección de la que se trate.

4.3.- Queda terminantemente prohibido a los partidos políticos entregar dinero a cuenta a cualquier plataforma y  realizar cualquier reserva u operación a futuro. Todos los pagos deberán ser satisfechos a 30 días fecha factura.

4.4.- Las asociaciones de ciudadanos quedaran sujetas al régimen general del Impuesto de Sociedades, quedando el Ministerio de Hacienda encargado de implementar la normativa de módulos de declaración correspondiente.  Todas estas transacciones cotizaran a tipo de IVA reducido que en ese momento exista.

4.5.- Las personas físicas con un capital superior a los seis millones de Euros (o sea los ricos) podrán continuar realizando negociaciones individuales con los partidos políticos tal como lo hacen hasta ahora. También podrán  constituirse en  Sociedades Inversoras de Capital Variable Electoral (SICAV-e), que tributaran al tipo del 1% y no estarán sujetas a inspección del Ministerio de Hacienda: tal como hasta ahora.

4.6.-. Los partidos políticos podrán utilizar medios publicitarios para atraer a las diferentes plataformas ciudadanas. Se crea el Concejo de Autorregulación Electoral, quien fiscalizará la veracidad de dicha publicidad, sobre todo en cuanto a precios de compra de votos, incentivos y descuentos por cantidad.

Pues nada, !!! que era una broma !!!….¿ o no ?.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 579
  • -Recibidas: 778
  • Mensajes: 208
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #22 en: Junio 06, 2019, 09:59:11 am »
Citar


Nos dirigimos hacia una segunda crisis ?
Miércoles, 2 de Diciembre de 2009


Alguien en los comentario ha dejado un link a este pedazo de articulo, donde se nos alerta de la venida de una segunda crisis financiera. Al parecer hasta que no pase algo gordo, pero bién gordo el pueblo no saldrá enardecido a la calle a quitarle el poder a los banqueros.

Articulo aquí
http://www.iarnoticias.com/2009/noticias/europa/0544_burbuja_especulativa_01dic09.html

Burbuja especulativa: Nos llevan a un segundo batacazo
(IAR Noticias) 02-Diciembre-09
La clase política no parece soberana ante el cambio que se requiere.

Por Rafael Poch -
La Vanguardia, España

¿Nos están llevando a un segundo batacazo? La Canciller Merkel dijo el lunes 23 de noviembre, ante la asamblea anual de los empresarios alemanes, que los bancos están especulando de nuevo, ahora con materias primas, que la situación económica es extremadamente incierta porque la solución depende de medidas internacionales que no se han tomado para poner coto a los mercados financieros, y que no puede excluirse el estallido de una nueva burbuja especulativa, el escenario contemplado por muchos observadores. La de Merkel es la confesión de impotencia más sincera que se ha oído a un político.

En Alemania y en todas partes, es el capital el que manda a los políticos. El capital ha convertido la política económica en algo parecido a la meteorología: un fenómeno ajeno a toda voluntad de gobierno. Un capital enloquecido que nos ha llevado a la crisis, es quien gobierna a nuestros políticos, que son meros gestores. Y no al revés.

Impotencia

Habría que poner orden en los mercados financieros, nacionalizar bancos, prohibir determinadas especulaciones, gravar las transacciones de capital, pero la clase política está atrapada. Las normas las ha puesto un partido al que no se vota y que está exento de todo control. ¿Qué político se atreve a poner orden en eso y exponerse al suicidio?

En la Unión Europea, por ejemplo, el Tratado de Lisboa, que entra en vigor el martes, prohíbe expresamente "cualquier limitación de la circulación de capital entre los estados miembros, así como entre aquellos y países terceros". Es decir prohíbe la regulación de los mercados sin la cual no habrá salida de la crisis. ¿Se imaginan a alguno de los políticos de Bruselas diciendo?: "No, así no puede ser, si queremos salir de la crisis hay que reformar ese tratado y poner en cintura a "Allianz" y Deutsche Bank, en Alemania, a Wall Street en Estados Unidos, a la City en Londres..." A alguien que diga: "Esto del crecimiento es un engaño y una trampa, hay que olvidarse del PIB y buscar nuevos parámetros para medir la salud de una economía, hay que abordar una transición energética sostenible, no podemos seguir poniendo el beneficio y la codicia en el centro de todo..." Sencillamente es inimaginable.

Evidencia

Sin embargo, hasta "Der Spiegel" anuncia esta semana en su portada lo que se nos viene encima, una "nueva explosión billonaria". Su subtítulo dice: "Por qué tras la crisis del siglo ya asoma la siguiente". La respuesta es: porque la clase política no hace nada. Y no hace nada porque, como sugieren las declaraciones de Merkel, es impotente. No es soberana en este menester. Hasta "Der Spiegel" explica ya esta evidencia a los gentiles: "En Estados Unidos la industria financiera no la gobierna el ministro de Finanzas sino la propia industria financiera". Ella fue la principal financiadora de la campaña de Obama. "Solo si cambia Wall Street cambiará el mundo, sin cambio de reglas allá no habrá cambio en Londres, París y Francfort", dice. Merkel y Sarkozy lo apuntaron tímidamente, hablando de "cambio de reglas" en la cumbre de Pittsburgh, pero no han obtenido nada, porque no mandan en ese ámbito. En Estados Unidos, "la gente de Wall Street es la que llega al Ministerio de Finanzas y luego se regresa a la banca", explica el premio Nóbel de economía Joseph Stiglitz. Los hombres de bancos como Goldman Sachs rodean a Obama. Y todo se reproduce.

En 2009 se ha formado una nueva burbuja que amenaza con otro estallido. Los principales índices bursátiles (Dow Jones, Nikkei, Dax) han crecido por encima del 50% desde marzo y los precios de las materias primas se han disparado, sin la menor correspondencia con crecimiento económico alguno. Los principales bancos de inversiones repartirán este año 100.000 millones de dólares en bonos y primas a sus ejecutivos. Las treinta principales empresas del índice alemán DAX repartirán 20.000 millones de euros a sus accionistas la próxima primavera.
 
"Si observáramos a Estados Unidos con la misma frialdad analítica que hemos dedicado a Rusia, sería ineludible hablar del dominio de un oligopolio de políticos y banqueros", dice James Galbraith, hijo del John Kenneth Galbraigth que fue consejero de Kennedy.

Arriba y abajo

Un discurso que reconociera la grave enfermedad que padecemos, es impensable ahí arriba. Se diría que en este sistema es estructuralmente imposible. Curiosamente fue posible con Gorbachov y su "comunismo". Gorbachov hizo precisamente eso: reconocer el cáncer que padecía su sistema. Repasemos lo que hizo:

 1-reconocer los problemas del sistema llamado "de planificación central",
 2-retirarse militarmente sin condiciones de las zonas que dominaba (primero Afganistán y Mongolia, y luego la Europa del Este)
 y 3-reconocer el objetivo de una democratización.

 En Occidente parece que es imposible esperar que aparezca un Gorbachov ( la impotencia de Obama es la demostración), pero las tres dimensiones de aquella "perestroika" son actuales hoy para el conjunto de Occidente; 1-reconocer los problemas del capitalismo, 2-renunciar al dominio imperial y retirarse militarmente, del Golfo, de Afganistán y de Colombia, y 3-reconocer como objetivo una democratización que incluya cierta soberanía y control sobre la política económica y el capital, ese partido al que no se vota y que queda fuera de la democracia.

La gran diferencia con el precedente de la quiebra comunista es que aquí el cambio, una reforma cardinal del sistema tal como lo conocemos hoy, debe venir de abajo, porque de arriba parece que no puede ser. En otras palabras: el cambio es imposible sin fuertes impulsos desde abajo. Pero es difícil imaginar que tales impulsos se movilicen sin que medie otro batacazo, que solo podrá ser aun peor que el anterior, porque ya no quedan fondos públicos anticrisis que salven de nuevo a los especuladores con el dinero de todos.

Aprender de la quiebra del otro
 
La actualidad del 1989 germano oriental no es el cadáver, ya descompuesto y apestoso, de la RDA, sino aquel "Wir sind das Volk" ("el pueblo somos nosotros") un movimiento cívico y pacífico que reclame la soberanía robada por el capital y el imperio, afirmando "el pueblo somos nosotros". Entonces funcionó. El establishment comunista no disparó en Moscú (agosto de 1991), no disparó en el Báltico, no disparó en Berlín y en otras capitales europeas (si lo hizo en Pekín), pero ¿cómo se comportaría, aquí y ahora, nuestro establishment ante una puesta en cuestión de aquella magnitud?

Se dirá que todo esto es un despropósito, un ejercicio vano, una pesadilla, pero es que, como admite Merkel, el futuro inmediato es fundamentalmente imprevisible, y la última vez que ocurrió algo así, en 1929, Occidente se acabó metiendo en una guerra mundial, recurso que la tecnología de destrucción masiva nos prohíbe hoy, o nos debería prohibir.

Sobre la forma que adoptarían nuestros actuales regimenes democráticos en tiempos de crisis, sólo podemos especular. Incluso en época de vacas gordas, en los años sesenta y setenta, hace muy poco, la mayoría de los actuales 27 miembros de la Unión Europea eran dictaduras. Media Europa, desde Lisboa hasta Moscú, pasando por Praga y Atenas. ¿Qué sería ahora de nuestras instituciones metidas en tal situación de colapso? ¿Demostrarían los británicos, los franceses, los españoles o los alemanes, la misma mansedumbre y resignación que demostraron los rusos en enero de 1992, en la hipótesis de que sus ahorros de toda la vida se evaporaran de un día para el otro? ¿Cómo nos comportaríamos ante las puertas de los bancos a los que confiamos nuestro dinero, cerrados por quiebra?

Una economía desarbolada e irracional hasta el suicidio. Una población educada en el egoísmo y moralmente ebria por el consumismo. Unos medios de comunicación manipulados. Quienes vivieron la quiebra de la URSS pueden reconocer muchas cosas de aquella profecía del siglo que decía: El hundimiento de una parte del mundo evidencia la enfermedad del resto. Si la gente no toma la palabra, no para conquistar el Palacio de Invierno sino para asumir su responsabilidad, el capital decidirá por ella, y nos podría llevar a algo así. Habría que irlo pensando.






gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 579
  • -Recibidas: 778
  • Mensajes: 208
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #23 en: Junio 07, 2019, 08:55:41 am »
Citar

El Hamster en su Rueda      
Viernes, 4 de Diciembre de 2009


Quizás el economista más grande de este siglo haya sido John Kenneth Galbraith. Canadiense de origen Escocés, siempre supo a lo largo de su obra el ofrecer una visión muy realista de la economía industrial en un lenguaje accesible a todos los mortales. Vamos: que se bajaba del pedestal a explicar economía con peras y manzanas.

Una de sus críticas más despiadadas al actual sistema industrial, se basa en lo que los economistas clásicos postulan que es el objetivo de la economía. Dicen más o menos lo siguiente: los consumidores, o sea nosotros, sentimos unas necesidades que vienen dadas (son externas al sistema económico), la función de la economía es la de satisfacer esas necesidades de la forma más eficiente posible. Esto, que puede parecer una perogrullada, tiene importantes consecuencias.

La primera de ellas, es que de este enunciado se desprende el que “el sistema económico siempre es bueno”, no puede hacer daño a las personas porque por definición satisface sus necesidades.

La segunda de ellas es que “el sistema económico no tiene la culpa de nada”, ya que solo responde a las necesidades del consumidor (que vienen de sabrá Dios donde) y trata de satisfacerlas de la forma más rápida y barata.

Hasta aquí todo muy científico, aséptico, y con losetas blancas.

Galbraith argumenta que eso es hacer trampa ya que el sistema económico contiene su propio mecanismo de creación de necesidades: ¿ o acaso los economistas del main stream ignoran las ingentes cantidades que el sistema económico gasta en marketing y publicidad, bien sea para crear nuevas necesidades o para aumentar el deseo causado por las necesidades existentes ?.

Galbraith no niega que el sistema industrial capitalista es el mejor sistema que el hombre ha inventado para salir de la pobreza. Hace 150 años, el que se produjeran 1000 o 1500 arados de acero tenía un efecto directo sobre la cantidad de comida disponible, el que produjesen 3000 en lugar de 4000 camisas causaría que 1000 personas fuesen sin camisa. Los arados y las camisas eran necesarios. Cuando las fábricas se deteníana por lo que fuese, la sociedad lamentaba los arados y las camisas que no se iban a producir.

A medida que la sociedad industrial avanza, se van satisfaciendo necesidades urgentes: vestido, alimentación, educación, transporte, vivienda. Millones de personas salen de la pobreza. Todos estos bienes son muy necesarios, pero las personas no los necesitan en cantidades infinitas.

Pasa el tiempo y ya casi todo el mundo tiene vivienda, calzado, vestido, comida, transporte calefacción en cantidades apreciables a precios asequibles. La demanda del sistema ha sido satisfecha, las unidades consumidas comienzan a bajar, las ventas bajan y los beneficios también.

El sistema necesita seguir creciendo. Nótese que, llegado a este punto, no son las personas las que necesitan seguir teniendo muchas más cosas. El crecimiento es un imperativo del sistema.

A principio del siglo XX un vestido era un vestido, el jabón era el jabón, y el whisky el whisky es decir: casi no existían marcas. Entonces, en los años 20, se comienza con el marketing y la publicidad: mi jabón es mejor que el de este otro. Y las ventas siguen subiendo. Nótese que donde antes había una fábrica de jabón ahora hay seis, todas quieren vender su jabón a la misma población, que ya tenía suficiente jabón. Ahora se consume más jabón no porque se necesite estar más limpio, sino por la publicidad.

El sistema comienza a crear las necesidades que es mismo satisface.
El tema sigue así hasta llegar al día de hoy: donde hay productos que casi el 80% de su precio es marketing y publicidad. Solo hay que ver a la industria automovilística y sus herculeos esfuerzos para tratar de vender toda su producción.

Galbraith se preguntaba: ¿ cual es el sentido de un sistema económico que genera las propias necesidades que satisface ?. ¿ cual es la urgencia de una producción que para ser colocada en el mercado requiere de serios esfuerzos humanos y económicos para convencer consumidor ?. ¿ si estos productos que supuestamente son tan necesarios en realidad lo fuesen, los consumidores harían cola para comprarlos, no ?.

Preguntas bastante incomodas para los economistas del main-stream que al parecer son ciegos a la existencia de una vastísima industria dedicada solo a la estimulación de la demanda.

Galbraith realiza las siguiente observaciones que a su modo de ver obligan al sistema a crecer, sin importar las necesidades reales de los ciudadanos:

•   El sistema financiero obliga al sistema a crecer si no quiere morir. Si un empresa pide prestado 100 y tiene que devolver 105, tiene que crecer. Lo mismo pasa para todas las empresas del sistema.

•   Existe una jerarquía social producto del sistema industrial. Los banqueros en la parte superior, seguida de los capitanes de las grandes industrias, seguidos por otros directivos: todos con un interés especial en mantener sus posiciones, las cuales solo se consigue mediante crecimiento. Existe un “prestigio del productor” que conlleva ciertas prebendas sociales y que necesita ser mantenido.

•   Los consumidores son los mismos trabajadores que producen lo que se consume. Si no hay consumo no hay empleo.

En pocas palabras: la producción crece y crece para mantener intacta la estructura y la jerarquía social. Lo de la satisfacción de las necesidades en un principio era cierto, ahora es una excusa para mantener un sistema en perpetuo crecimiento que solo responde a poderosos intereses creados. El sistema si no crece se desestabiliza.

A lo largo de los años la producción ha pasado de ser algo necesario a ser algo producto de intereses creados. Intereses creados por la misma estructura social que la producción a generado.

Si la demanda del consumidor en gran parte es producto del mismo sistema económico, entonces esto invalida las dos premisas indicadas al principio:

•   El sistema si puede hacer daño a la población, al inventarse necesidades que le beneficien y no beneficien a dicha población.

•   El sistema económico si tiene responsabilidad en lo que pasa, ya que al actuar sobre los consumidores desencadena acontecimientos.

Durante la recesiones los políticos no se quejan de la cantidad de coches, lavadoras, neveras, aviones y submarinos que tan necesarios son y de los que no vamos a poder disponer porque no serán producidos. ¿ De que se quejan los políticos?: de los empleos que se están perdiendo. Al parecer, la producción es importante en tanto a los empleos que genera y no en tanto a los tan necesarios productos que produce y que tanta falta hacen. Daría igual que los tirasen al vertedero.

¿ Cual es el sentido de un sistema económico que lo que hace es satisfacer la gran mayoría de necesidades que el mismo crea?. Al parecer produce y consume recursos solo para mantener la estabilidad social.

…como el Hámster corriendo en su rueda…y comiendo pienso y más pienso.

¿ producimos por producir ?

Para pensárselo.


Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 115
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 58
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #24 en: Junio 08, 2019, 10:37:10 am »
Citar
El PIB sube y sube, y la vida sigue igual….o peor.
Lunes, 7 de Diciembre de 2009

¿ Producimos porque la producción hace falta, o producimos para mantener los empleos y la estructura social ?. ¿Producimos por producir ?, ¿Mientras más producimos por encima de un límite,  más felices somos ?. ¿ Hace falta tanta producción o nos hacen falta otras cosas menos materiales ?. Interesantes preguntas que nos conducen del mundo económico al de la filosofía.

Hoy día el indicador por excelencia sobre si la economía va bien o mal es el PIB. Los políticos,  las élites y la población en general se sienten “bien” si el PIB sube y se sienten “mal”  cuando baja. Pueden haber 10 años seguidos de subidas del PIB, pero con solo dos trimestres de decrecimiento del PIB ya se diagnostica esa temida enfermedad: “la recesión”. Entonces todo comienza de ir bien a ir mal. Parece no importar que 10 años de subidas del PIB nos hallan hecho un 40% mas ricos: lo importante son ese 3 o 4% que el PIB está bajando. Entonces: ¿ que es lo que nos importa hoy día: el nivel absoluto de riqueza o el mantenimiento de empleos y estructura social ? .

El PIB, es curiosa esta cifra. Hoy se encuentra tan imbuida en la psique de todos que da la impresión que existe desde tiempos inmemoriales. En realidad no es tan antigua; se creó en los años 30 durante la depresión mundial. Hasta esa época no existían indicadores sobre la producción industrial, por lo que se pensó que este indicador sería útil para saber si se está o  no saliendo de la depresión, si la producción industrial está subiendo  o no.

Hoy se ha convertido en una especie de tótem sagrado al que todos adoramos. La premisa es: a más PIB mejor: mayor bienestar. El paralelismo con el Becerro Sagrado del antiguo testamento es interesante.

El PIB es la suma de todo el gasto realizado en la economía. Cada vez que alguien o alguna empresa vende algo se registra como PIB. No vamos a negar que es un buen indicador de la actividad económica. ¿ Pero es un buen indicador del bienestar de la población ?.

Todo el gasto de la economía se suma en el PIB, tanto si ese gasto mejora las condiciones de vida de la población como si no.

Por ejemplo: el que se produzcan más alimentos y las personas compren mas productos alimenticios para estar mejor alimentadas: aumenta el PIB, si esas personas consumen alimentos en exceso sigue aumentando el PIB, si estas mismas personas debido a su excesiva alimentación tienen que gastar dinero haciendo regímenes de adelgazamiento, visitando al médico, e inscribiéndose en gimnasios: sigue aumentando el PIB. Finalmente si desarrollan enfermedades cardíacas y deben ser atendidos en hospitales: ese gasto genera PIB. Si el hospital es negligente y el paciente contrata un bufete de abogados para demandarles: se sigue generando PIB. Si hay que construir una cárcel para encerrar a todos los médicos negligentes: eso genera más PIB.

No importa lo que pase: al existir un gasto eso se computa como PIB, y automáticamente pensamos que la economía va bien.

Pagarle a la policía para que persiga al crimen: genera PIB, enjuiciar a esos criminales: también, al igual que encerrarles y mantenerlos entre rejas. Incluso si el criminal escapa y hay que recapturarlo: ese gasto también genera PIB. Comprar un coche para pasar dos horas al día en embotellamientos: genera PIB. La venta de tabaco genera PIB, el tratamiento del cáncer de Pulmón también, y los servicio funerarios de los que mueren por esa afección: también. Cortar todo un bosque para vender la madera: genera PIB, replantarlo: también.

El construir un edificio: genera PIB, luego si se incendia: el gasto de apagarlo genera PIB, el atender los heridos en un hospital: también, enterrar a los posibles muertos: genera PIB, la posterior reconstrucción: también genera PIB.

Las actividades que contaminan el medio ambiente: generan PIB, las de descontaminación: también. El recoger un derrame de Petróleo, apagar un incendio, reconstruir la ciudad luego de un terremoto, las guerras, la reconstrucción después de la guerra, las inundaciones, la obras para mitigar la sequía: todo eso genera PIB. Una epidemia: genera PIB, y mientras más devastadora sea más PIB genera.

Como vemos, existe una especie de trampa en el PIB: equivale a computar como ingreso tanto ingresos como gastos.

El construir una nueva vivienda, un nuevo hospital, el disponer de un nuevo coche, el disponer de nuevos medicamentos, más médicos, ingenieros, cantantes, obras de teatro, esculturas, carreteras, obras literarias: esos son los gastos cuya contrapartida es el disfrute de un bien o servicio útil a la población.

El disponer de unos cuerpos de seguridad, sistema legal, cárceles, administración gubernamental (permisos, hacienda), sistema financiero,  son servicios necesarios para que el sistema funcione. Para que se respeten la propiedades y las vidas de los otros, para que se respeten los contratos y pactos entre los ciudadanos, para financiar las actividades productivas. No reportan un mayor bienestar a la población: son gastos de funcionamiento, hay que incurrir en ellos para que el sistema funcione. El armar un ejército para prevenir un posible agresión, o agredir a otro país entra dentro de estos gastos.

El construir plantas depuradoras, el curar enfermedades, el pagar pensiones, el contratar y pagar seguros, pagar un seguro de paro, el apagar fuegos, el reconstruir cosas que se han deteriorado, el mantenimiento de todo tipo de instalaciones, la reconstrucción luego de una guerra: son gastos para restaurar el daño causado bien sea por el mismo sistema, por la naturaleza o por causas externas. Es decir: son costes de contrarrestar los eventos que disminuyen el bienestar de la población. No aumentan el nivel de vida: solo intentan minimizar el daño que el sistema, la naturaleza y otras causas externas van produciendo sobre la población.

El hecho de que ambas personas de una pareja deban trabajar y dejar a su hijo de 4 meses en una guardería: ese gasto aumenta el PIB, y por lo tanto indica una mejora del nivel de vida de esa pareja.

No todos los gastos suman igual en el PIB: hay gastos buenos: que mejoran la calidad de vida, gastos de funcionamiento: que hay que hacer nos guste o no y gastos restaurativos para reparar los daños que nos van o vamos causando.

Supongamos que tenemos un coche:  el que nos lleve confortablemente de un sitio a otro seria el gasto “bueno”. El que parte del combustible que le ponemos se pierda en forma de calor en el motor; que nadie aprovecha, pero que es necesario para que el coche funcione sería el gasto “neutral”. Cuando el coche se avería, cuando hay que cambiar neumáticos o llevarlo al servicio del concesionario será el gasto “malo”.

En una sociedad pobre, los gastos tenderán a ser más del tipo “bueno”, debido a que no hay de otra cosa. La sociedad es muy simple por lo que los gastos de funcionamiento son bajos. No dispone de fondos suficientes para asumir los gastos del tipo restaurativos, los que a su vez no son tan importantes al ser baja la producción.  En este caso una mejora del PIB probablemente represente una mejora del nivel de vida

A medida que la sociedad se va haciendo más compleja aumentan los costes de funcionamiento: regulaciones gubernamentales, complejidad del sistema legal, mayor desigualdad, mayor densidad de población: más cuerpos de seguridad.

Cuando la producción se intensifica aumentan los costes restaurativos: contaminación, estrés, tráfico, aglomeración poblacional, accidentes de todo tipo, desaparición de recursos naturales, descuido de los niños, y la falta de tiempo.

El resultado de todo esto, es que cada vez los recursos disponibles para lo bueno y para lo útil: son menores.

Este es el resumen de los trabajos que James Tobin y William Nordhaus realizaron en 1972. Definieron un nuevo índice llamado ISEW que toma en cuenta todo lo que hemos comentado, concluyendo que hasta 1972 el ISEW y el PIB se correlacionaban bastante bien. James Tobin recibió el premio Nóbel de Economía en 1981.

Con posterioridad otros economistas han retomado los trabajos de Tobin y Nordhaus calculando el ISEW para años más recientes y comparándolos con el PIB, confirmando que hasta 1966 el PIB y el ISEW han venido subiendo conjuntamente, pero a partir de comienzos de los años 70 el ISEW se ha estancado y el PIB a continuado subiendo. A partir de mediados de los años 80 el PIB a continuado subiendo y el ISEW ha declinado ligeramente.

También se han desarrollado otros indices alternativos al PIB (como el GPI: genuine progress indicator) que incluyan lo que hemos comentado: que tanto del PIB que medimos se utiliza en gastos de funcionamiento, en gastos de arreglar entuertos, contabilizar el gasto de recursos naturales, y que parte de todo eso de verdad revierte en el mejoramiento de las condiciones de vida de la población. Los resultados con estos indices alternativos son idénticos al obtenido por Tobín y Nordhaus: el PIB sube y sube y las verdaderas condiciones de vida no.

¿ Que quiere decir esto ?: pues que el sistema cada vez consume más recursos en auto mantenerse y en reparar los daños que causa, quedando cada vez menos recursos disponibles para el mejoramiento de la vida de la población. El sistema a pasado de funcionar para las personas a funcionar para si  mismo. En este estado lo que hace es consumir y consumir recursos sin mejorar el bienestar de la población. Se autodevora.

El ejemplo paradigmático de esto es el que cada véz las personas que viven en los paises desarrollados dispongan de más iPods, iPhones, iMac, i-lo-que-sea y una parafernalia impresionante de cacharritos electrónicos de usar y tirar,  pero la mayoría no dispone de viviendas accequibles.

Cada vez la parafernalia administrativa: gobierno, burocracia empresarial, seguridad estatal, justicia, servicios financieros, así como la mitigación de los efectos adversos del sistema industrial: contaminación, tráfico, aglomeramiento, carestía de la vivienda, desvastación de recursos naturales,  tiempo libre, desequilibrios emocionales y otras enfermedades industriales van en aumento; consumiendo cada vez más recursos. No olvidemos que el marketing y la publicidad han pasado a formar parte de los costes de funcionamiento: no benefician a nadie, pero son necesarios para que el sistema siga.

En la sociedades desarrolladas, esto deja cada vez menos recursos para mejorar el nivel de vida de la población, el cual, al parecer, depende cada vez menos de los cacharritos materiales que se les ofrecen. No nos extrañe que en eso resida ese malestar que flota en nuestras sociedades avanzadas: tenemos de todo pero al parecer no estamos contentos.

¿ Producimos por producir y consumimos por consumir, porque el sistema lo exige y no porque las personas lo necesiten ?, ¿Adoramos al PIB tal como los antiguos adoraban al dios Sol?, incluso: ¿ nos autoinmolamos en el altar ubicado en lo alto de la piramide dedicada al diós PIB ?.

Para pensárselo.

Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 115
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 58
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #25 en: Junio 09, 2019, 19:17:36 pm »
Citar
Curso de Banca Acelerado
Miércoles, 9 de Diciembre de 2009

Vivimos bajo un sistema bancario denominado de “reserva fraccional”. Para que nadie entienda el asunto, los “expertos iniciados” realizan descripciones bastante farragosas utilizando términos como reglas de Basilea II, subasta de Repos, operaciones de mercado abierto, inyecciones de liquidez, puntos básicos, ratio de activos vs pasivo, reservas de capital, reservas líquidas, mercado interbancario,  EURIBOR, LIBOR, basic rate, market makers, y un largo etcétera que desanimaría al lector mas avezado a investigar el asunto.

Las explicaciones son algo como: “los market makers acuden a la subasta de repos en el BCE donde consiguen liquidez al basic rate. Esta liquidez luego es puesta a disposición en los mercados interbancarios a precio EURIBOR, de forma que esos fondos fluyan hacia el público al customer rate o EURIBOR más puntos básicos”. En España, como de lo que si sabemos es de cortinas de humo,  aún lo enredamos más con el tema del TAE, o no TAE.

Las explicaciones confusas que se dan, parecen indicar que el que genera el dinero es el Banco Central Europeo;  luego los bancos comerciales se lo prestan a su vez a sus clientes.  Los bancos hacen de intermediarios y no pasa nada.

Pero el asunto es bastante más sofisticado, y existen “pequeños” detalles que no se explican.

La mayoría de los bancos en todo el mundo se encuentran sujetos a normas denominadas de requerimientos de capital. En el lenguaje de la banca la cosa va como sigue: “….son las reservas líquidas mínimas que deben existir como respaldo a todas las operaciones de pasivo, las cuales se establecen en unos puntos básicos del pasivo del banco….”.

¡ Claro como el agua ¡. Da la impresión de que el banco tiene una especie de fondo para garantizar no se sabe muy bien que, pero que le confiere solidez. Nada más lejos de la realidad.

En el idioma de los mortales, todo esto significa lo siguiente:

Supongamos que a un banco se le piden unos requerimientos de capital del 10%. Esto quiere decir que el banco se encuentra obligado a disponer como dinero propio (reservas líquidas) el 10% de todos los depósitos que haya captado. En todo banco y en todo momento solo existe el 10% del dinero depositado. El resto no está: ha sido concedido en forma de créditos.

Esto tiene consecuencias importantísimas.

Supongamos que el banco central deposita 100 Euros en un banco, este guardará 10 Euros como reservas y prestará los noventa restantes. Este prestamo con toda probabilidad acabará siendo depositado en otro banco, por lo que este banco a su véz guardará el 10% de esos 90 Euros (9 Euros) y prestará los 81 Euros restantes. Un tercer banco recibirá estos 81 Euros, guardará 8,1 y prestara 72,9, y así sucesivamente.

Si realizamos toda la cuenta completa tenemos que al final, el conjunto de todos los bancos por donde este dinero ha pasado, generará 900 euros en créditos y 1000 Euros en depósitos. Esto quiere decir que por cada 100 Euros que el banco central “inyecta” a la economía, el sistema bancario genera 1000 en depósitos.

Esto se conoce como multiplicador bancario. Si los requerimientos de reserva son del 10% el multiplicador bancario será de 10, si dichos requerimientos son del 5%, el multiplicador bancario será de 20, si son del 20% será de 5. El multiplicador bancario se calcula dividiendo 100 entre el requerimiento de reserva.

¿ De donde han salido los 900 Euros de diferencia ?. pues de ninguna parte, los ha creado la banca de la nada y los ha prestado. La mayoría del dinero no existe, son solo apuntes contables en los ordenadores de los bancos.

El sistema bancario (todos los bancos tomados como un único conjunto) no vive del diferencial de intereses al cual remunera los depósitos, menos lo que cobra por los préstamos. El sistema bancario vive de ese diferencial multiplicado por el multiplicador bancario. Si el banco central le presta a la banca  al 5% y esta a su vez presta al 6%, como los presta 10 veces, el sistema  gana 10 veces 6%  menos el 5% que debe pagar al BCE: en otras palabras el sistema bancario en su conjunto gana un 55% sobre las emisiones de dinero nuevo del banco central.

No nos extrañe entonces, las astronómicas cifras de beneficio que dicho sistema bancario reporta trimestralmente. El tema es mas complejo que todo esto, pero básicamente funciona de la manera descrita.

Actualmente el factor multiplicador de la banca está más cerca de 20 que de 10.

En un sistema bancario de reserva fraccional, el banco central crea una pequeña parte del dinero en circulación. La gran mayoría del dinero en circulación lo crea la banca en forma de deuda: lo crea de la nada y lo presta. Casi todo el dinero que existe es deuda. Alguien lo ha tenido que pedir prestado….y pagar intereses a la banca.

Aunque al avezado lector esto le parezca increíble, y piense que el autor de este blog se le ha ido la olla: el sistema bancario funciona exactamente así.

Con unos requerimientos de capital como los actuales: del 5%, el dinero que el BCE le presta a la banca es prestado unas 20 veces. De esos 20, en realidad solo existe 1 y los otros 19 son dinero que el banco ha creado en forma de créditos, que no son más que apuntes contables en sus ordenadores….y por los que cobra intereses.

En las condiciones anteriores, captando depósitos al 4% y prestándolos al 5%, el sistema bancario gana en principio, un 95% del dinero que créa el banco central en un año. Ese multiplicador también se denomina apalancamiento, ya que es como una palanca: con poco diferencial de intereses, es decir: con poco esfuerzo gano un montón de dinero

La banca es la que crea el dinero, no es el banco central. Todo el dinero que existe no son más que deudas.

Un apalancamiento tan grande, tiene efectos en la solidez. Supongamos que el sistema  bancario tiene concedidos 1.000.000 Euros en créditos a varias personas y empresas- Esto implica que dispone de 5000 Euros (5%) de dinero real. Ahora suponga que un 5% de los créditos concedidos no pueden ser devueltos. En este caso la banca perdería 5000 Euros, o sea todos el dinero líquido del que dispone. Con solo un 5% de morosidad generalizada, el sistema se colapsa  y quiebra.

La palanca funciona en las dos direcciones: a mayor apalancamiento gano más pero el riesgo de quebrar es mayor cuando vienen mal dadas. Lo inverso también vale: a menor apalancamiento gano menos pero tendré menos probabilidades de quebrar cuando vengan mal dadas. La palanca es lo que determina la relación beneficio-riesgo de cualquier negocio.

A los bancos se les obliga a “aprovisionar” créditos posiblemente fallidos para minimizar esto, pero la idea es que al estar tan apalancados, al prestar tanto contra tan pocos depósitos, su situación no es precisamente sólida. Por ejemplo: una empresa con un apalancamiento de más de  4, ya se considera poco sólida. El apalancamiento de la banca es de 20.

Esto contrasta con esos inmensos e inexpugnables edificios bancarios que  tanta  solidez y seriedad transmiten. Es curioso que tengan que transmitir solidez mediante sus edificios y no mediante sus balances. Lo de la bóveda es de risa, ya que en realidad solo existe el 5% del dinero que la banca dice que tiene.

A medida que el apalancamiento sube, la banca  gana más dinero pero su solidez es menor. Y precisamente, esto es lo que quieren los dueños de los bancos: ganar más dinero con más apalancamiento. Sobre todo teniendo en cuenta que normalmente cuando la banca tiene problemas viene el gobierno y la rescata. Si gano: gano yo, si pierdo: perdemos todos. Una especie de socialismo al revez, donde las ganancias son privatizadas y las pérdidas socializadas. Esto es lo que sucede en estos días. Al parecer el sistema no es tan capitalista como pensábamos.

El sistema de banca fraccional es un importante factor de riesgo para la economía. Para que los banqueros tengan ganancias astronómicas, se nos obliga a operar una banca con un apalancamiento excesivo. Esto causa que todo sistema económico sea cada vez más débil.

Históricamente los niveles de apalancamiento comenzaron en el 10%, pasaron al 5% en los últimos años de boom financiero, y ya se está hablando del 2%. Esto se corresponde con factores multiplicadores de 10, 20 y 50.

Otra conclusión casi filosófica de todo esto es que el dinero no existe, lo que existen son apuntes contables creados por la banca en forma de deuda que alguien ha pedido. Todo el dinero que existe es deuda….y paga intereses.

El tema pica y se extiende.

Suponga el lector que solo existen cuatro personas y un banco en el mundo. Cada persona pide 100 euros de crédito al 5% para devolver 105 Euros. Entre los cuatro tienen que devolver 420 Euros. ¿ De donde van a sacar los 20 Euros de intereses si solo existen 400 Euros en el mundo?. Esto tiene dos consecuencias de carácter insoslayable.

La primera es que las cuatro personas tienen que buscar la forma de con 100 Euros generar al menos 105. Es decir: deben crecer económicamente. El impulsor del crecimiento económico son los intereses. Todas las empresas y personas tienen que aumentar sus ventas e ingresos para poder devolver los intereses. Si la economía no crece, los intereses no pueden ser pagados y con que solo un 5% de los créditos que no se puedan devolver: el sistema se derrumba. Hay que crecer y crecer: como sea. Y para crecer hay que pedir más créditos, sino ¿ de donde van a salir los 20 Euros de intereses ?.

Esto conforma un ciclo de crecimiento económico y pago de intereses sin fin. Para crecer, necesito invertir, entonces que pido un préstamo que devenga intereses, por lo que para pagar esos intereses debo crecer más, y pedir más créditos….hasta el infinito. Tomando el sistema como un todo: nunca existirá dinero suficiente para pagar los intereses, por lo que siempre harán falta nuevos créditos. Nunca podremos escapar de la rueda crecimiento-préstamo-pago de intereses.

La segunda, es que para que estos señores puedan devolver 105 Euros, si nadie pide prestado más dinero: alguien debe acabar con menos de 100 Euros. Es decir: si el crecimientos económico se ralentiza, entonces cada uno debe tratar de quitarle el dinero a los otros tres, de forma de poder ganar más de lo que gasta y generar un superávit que le permita devolver los intereses.  Alguien se tiene que joder, y mejor que ese no sea yo. Bienvenido a la economía de los últimos 20 años.

El resultado es una economía de todos contra todos y del sálvese quien pueda. Esas cuatro personas ya no cooperaran entre sí, sino que se degañitaran los unos a los otros con tal de no ser el al que le toque acabar con menos de 100 Euros. Ahora extienda usted este perverso sistema a todas las personas que habitan el planeta.

Surge la hiper-competitividad. Miles de estudios sociológicos y psicológicos indican que en condiciones digamos ….“menos hijodeputas” los humanos tienden a colaborar los unos con los otros. El mecanismo de control perfecto: divide y vencerás.

Otra de las consecuencias de semejante sistema bancario, son los ciclos económicos de euforia y depresión. Los banqueros, si les dejan mano suelta, darán créditos mas allá de lo imposible, ya que el negocio es suculento. Esta es la raíz de todos los procesos del tipo burbuja: créditos a mansalva. Al final toda burbuja se desinfla y las personas deben devolver los créditos que han pedido para invertir en negocios que han dejado de ser rentables al pinchar la burbuja. Este dinero se detrae directamente del consumo, lo que a su vez causa una depresión. Los bancos que sobrevivan a la depresión aprovecharan a su vez para comprar todo tipo de activos (empresas y otros bancos) a precios de gallina flaca. Aumentando y concentrando aún más su poder. Con cada ciclo de euforia y depresión el poder se concentra cada vez más en menos  manos.

El sistema de banca fraccionaria introduce debilidades importantes  en el sistema económico, le comunica poca solidez, causa los ciclos de euforia y depresión, hace que los unos estén contra los otros, todo con el único objetivo de que los bancos ganen cantidades astronómicas de dinero….y lo controlen todo.

Este es el pensamiento central de lo que se llama la Escuela Austriaca de Economía, encabezada por Frederick Von Hayek y Luwdig von Mises. La obra insignia de este movimiento se denomina “El camino hacia la esclavitud”, y ya os imaginareis de que va. Esta escuela se formó a finales del siglo XIX, cuando ya se conocían los efectos del sistema de banca fraccional, y propone otro tipo de banca.

Ya nos imaginaremos por qué no escuchamos nada de esto últimamente….últimamente en los últimos 100 años.

La banca es el equivalente moderno de la Iglesia Católica del siglo XII. Son los creadores y administradores de un símbolo inmaterial que todos desean: el perdón divino en aquella época, el dinero en nuestros días, a cambio del cual la población se  encuentra dispuesta a ofrecer bienes y servicios. El símbolo se expresa en una lengua muerta que nadie entiende: el Latín, hoy substituido por la jerga financiera. Todo se encuentra envuelto en unos rituales muy elaborados y misteriosos, donde unos señores muy importantes se sientan a discutir temas arcanos que nadie entiende: reuniones del BCE, Reserva Federal, G8, etc…el equivalente moderno a los concilios eclesiásticos. Es administrado por unos señores muy poderosos y misteriosos: no podemos negar que el estilo sobrio y  oscuro de vestir del clero se parece bastante al de los banqueros de hoy, en unos edificios intimidantes: la similitud entre las catedrales y los edificios de los bancos de hoy día es evidente). El pueblo no tiene ni remota idea (ayer igual que hoy), y en realidad no había nada real detrás de todo esto, era una creencia (al igual que hoy).

Yo por mi parte me pregunto: si los banqueros causan todos estos desmanes, y al final cuando toman malas decisiones como la de construir 2.500.000 de pisos que nadie va a comprar, viene el gobierno y los rescata (con nuestro dinero) por aquello de que se pone en peligro al sistema. ¿ Porque la banca se encuentra en manos privadas ?. ¿ Porque un negocio que al final se encuentra garantizado con dineros públicos se encuentra en manos privadas ?. Podría existir una oficina dependiente del ministerio de economía, parecida a Hacienda, donde la gente acuda a pedir prestamos. Al final Hacienda y la Seguridad Social son tan buenos o malos como los bancos cobrando sus deudas y embargando a los morosos ¿no?.

gentid

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 579
  • -Recibidas: 778
  • Mensajes: 208
  • Nivel: 15
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #26 en: Junio 10, 2019, 08:00:50 am »


Citar
La Crisis Mundial
Sábado, 12 de Diciembre de 2009


¿ Estamos viviendo una crisis sistémica ?. ¿ Una de esas crisis terribles que lo cambia todo ?. Yo créo que sí. Y solo está comenzando.

El sistema se agota.

A ver si esta historia os suena conocida.

En Europa siempre había habido escaces de alimentos, por malas cocechas, por limitación de tierras arables, por cantidad de población: por lo que séa. Siempre los alimentos habían sido escasos, caros, y constituian un importante porcentaje del gasto familiar. De pronto una invasión de trigo, maíz y legumbres en cantidades industriales y a precios muy baratos comenzó a llegar a los puertos. Luego comenzaron a llegar carnes y pollos, los cuales eran un lujo asiático para el época.

Aumentó la capacidad adquisitiva de los Europeos, sin que nadie en el viejo continente moviese un músculo. La riqueza venía de afuera. Con lo que antes se compraba un pan ahora se compraban tres. El tema alimentario dejó de ser un problema, y la población se sentía rica: eran buenos tiempos, Europa entraba en la Champions.

Vino la euforia, el boom inmobiliario en Paris, Londres, Praga, Viena, y resto de capitales importantes. Créditos bancarios para dar y regalar, la bolsa de Viena (la bolsa más antigua del mundo y el equivalente de la época a la de New York) no hacía mas que subir y subir. Eran nuevos e inmejorables tiempos. Hasta el infinito y más allá.
Bienvenidos a 1860, a la Europa que era el centro del mundo, y conozcan tambien a la China de la época: los Estados Unidos, de donde venían todos esos alimentos.

El fín de la guerra civil y la conquista del Oeste en los Estados Unidos puso en producción una cantidad inimaginable de tierras, cuyos productos eran transportados por esa maravilla mundial: la recien construida línea de tren de costa a costa, hasta los puertos de Chicago y New York. Chicago era el Shangai de 1860, donde hombres de negocio viajaban a comprar de todo a precios muy baratos. Las ordenes de compra llegaban por telégrafo desde Europa a travéz del recien tendido cable submarino entre Terranova e Irlanda..

Eran buenos tiempo. Los Estados Unidos causaban admiración mundial produciendo de todo para todo el mundo a unos precios desconocidos hasta entonces. Inglaterra era el imperio industrial-financiero-militar de la época. Un imperio tan vasto, que en todas sus tierras nunca se ponía el Sol a la vez.

Era la segunda revolución industrial, impulsada por la internet de la época: el telégrafo, el ferrocarril de muy largo recorrido, los barcos refrigerados. Fue la primera globalización: intenso comercio mundial con epicentro en Chicago, especulación en toda Europa con la vivienda, especulación en Norteamérica con los bonos del ferrocarril. Restaurantes llenos de día y de noche, carruajes de lujo, eliminación del hambre crónica y el grifo del crédito abierto de par en par: el cielo era el límite.

En Septiembre de 1873 y sin previo aviso, la bolsa de Viena se derrumbó, comenzando con un largo ciclo de reajuste debido al sobrecredito y la sobreinversión.

A este período lo llamaron “La Grán Depresión”.

Europa dejó de ser el centro del mundo, de la bolsa de Viena no se volvió a saber más nada, los Estados Unidos se convirtieron en la primera potencia industrial del mundo, y la depresión duró hasta finales de siglo. Se acabó la globalización, vino el proteccionismo. Cada quien a salvar sus platos. La nobleza también salio tocada: fue expulsada definitivamente por los industriales de los negocios y de la política.

Inglaterra, el gran imperio militar industrial y financiero, se quedó en imperio militar-financiero.

Pasaron los años y las nuevas generaciones olvidaron todo aquello, por lo que en los años 20 volvemos a las andadas. Esta véz el foco se encuentra el los Estados Unidos. La fiebre de los terrenos de Florida: un pantanal lleno de mosquitos de Fiebre Amarilla que se vendía como si estuviese en el centro de New York. La gente compraba terrenos sin siquiera irlos a ver. ¿Para que?: sin dentro de un més lo habré vendido y habré ganado el doble. A todas estas aparece la nueva tecnología que resolvería todos los problemas del mundo: la radio. La KDKE comienza emisiones en Pitsburg: el éxito es rotundo e inmediato. Las acciones de las empresas relacionadas con la radio: RCA, Marconi, Westinghouse, AT&T, General Electric, comienzan a subir como la espuma.

Hemos entrado en una nueva época dorada, crédito bancario a mansalva, todo es posible, cualquier inversión que se haga será rentable, de nuevo el límite es el cielo.
En Octubre de 1929 la bolsa de New York se desploma, comenzando con una época de depresión de la que no se sale hasta la segunda guerra mundial.

Al parecer ya se habían olvidado la depresión de 1873, por lo que a esta depresión la denominaron “La Gran Depresión”.

Inglaterra perdio lo poco que ya le quedaba de imperio, y el nuevo imperio surgido de todo esto son los Estados Unidos.

Pasan los años y en 1980 volvemos a las andadas. Una nueva era de globalización, nuevas tecnologías que arreglaran todos los problemas, Internet, ordenadores, crédito a mansalva de nuevo, China: el milagro económico que producirá para todo el mundo. Los financieros expulsan a los industriales y se hacen con el poder.

En el años 2001 se desploma la bolsa de New York, pero el gobierno se saca un ás de la manga (algo habrá aprendido de las pasadas depresiones); baja los intereses 6 puntos en un año y prosigue creando una nueva megaburbuja inmobiliaria la cual estalla en 2007. Viendo que el crash es inminente,a la desesperada se saca 13 trillones de dolares y se los da a los bancos, aparte de bajar los intereses prácticamente a 0.

Hay que continuar con lo mismo como sea. Ahora ha quemado todos los cartuchos.

….y en estas estamos.

¿ La llamaremos tambien “La Gran Depresión” ?




breades

  • Espectador
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 11642
  • -Recibidas: 16807
  • Mensajes: 1339
  • Nivel: 286
  • breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #27 en: Junio 10, 2019, 14:37:27 pm »
Ayer mismo, Estefanía en su columna de El Pis, le daba la razón.

https://elpais.com/elpais/2019/06/07/ideas/1559925490_204385.html

Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 115
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 58
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #28 en: Junio 11, 2019, 07:16:42 am »
Citar
Una Breve Historia del Dolar
Lunes, 14 de Diciembre de 2009

La  Segunda Guerra Mundial dejó a los USA como única potencia industrial en el mundo. En esa época producían en sus fábricas la mitad del PIB mundial y eran el  primer exportador de Petroleo del mundo. Vamos: los reyes del mambo, pero de verdad.

En esos días se organizó la conferencia de Bretton Woods. En esta conferencia todos los paises aceptaron utilizar el Dólar Norteaméricano como moneda de cambio internacional y como reserva de sus propias monedas. Norteamérica se comprometía, por su parte,  a entregar el equivalente de 1 onza  de Oro por cada 35 Dólares que cualquiera presentase en la ventanillas de la Reserva Federal.

Todas las monedas del mundo estarían respaldadas en Dólares, el que a su vez estaría respaldado en Oro. Al parecer nadie se preguntó porque no repaldar las monedas directamente en Oro.

Desde 1945 hasta 1970 el mundo experimentó un crecimiento económico como nunca se había visto desde la  época del imperio Romano. Las empresas Norteamericanas ganaban dinero a mansalva, no tenían competencia, con un sueldo se alimentaba una familia y se ahorrraba. Nótese que durante esa época existían barreras aranceralias, control de cambios, controlde movimiento de capitales, regulación exaustiva de la banca, y un largo etcétera.

Ya a mediados de los años 60 el resto de los paises comenzaba a sospechar que existían mas Dólares circulando que Oro en las reservas Norteaméricanas. Lo cual era cierto.  Inclusive, a fecha de hoy nadie sabe con exactitud la cantidad de Oro contenida en esas reservas. La reserva de Fort Knox en Norteamérica nunca ha sido auditada.

El tema hace crisis con la guerra de Vietnam, donde los USA imprimen tantos dolares que ya era visible el engaño. Los Franceces pasan por caja y cambian sus dolares por Oro, a 35 dolares/onza, que físicamente se llevan a Francia: enemistandose por siempre con los Norteaméricanos.

En 1971, los USA le dice al resto de los paises: donde dije digo digo Diego, lo de los 32 dolares por Onza ya no vale, el Dólar será una moneda flotante. Del Oro: olvidaos.

En otras palabras: jodeos que os he timado. Hoy la misma Onza de Oro vale casi 1.200 Dólares.

En ese momento el resto de los paises deberían de haber abandonado el Dólar como divisa internacional. Pero no lo hicieron. Y ahora pagamos las concecuencias.

Los Estados Unidos se arrogan un inmenso privilegio: el de imprimir los Dólares que quieran, y con el que pueden comprar cuantas mercancías precisen al resto del mundo. Se arrogan el derecho de consumir sin producir.  Basicamente: las importaciones le salen gratis.

En esos años, Norteamérica alcanzó su máximo de producción de Petroleo y al poco tiempo la misma comienza a decrecer: solo era cuestion de años antes de que tuviesen que comenzar a importarlo. De ser el principal exportador de Petroleo en 1950, hoy importan las dos terceras partes del Petroleo que consumen.

Entonces, convencen a la familia  real de Arabia Saudita de vender su Petroleo solo en Dólares. De esto se encargó la familia Bush y Henry Kissinguer: vender Petroleo en Dólares a cambio de protección militar. A partir de entonces todo el que quisiera Petroleo, debería de disponer de Dólares, y como el Petroleo hace falta para todo, pues había que disponer de Dólares para todo. Los Ingleses, que en esos días eran una nación pobre (en 1971 había tenido que recibir ayudas del FMI), se apuntan al carro y se convierten en los gestores de estos Dólares del Petroleo. Renace el centro financiero de Londres.

Ahora si que es verdad que el mundo se encontraba amarrado al Dólar, que vale lo que los USA dicen que vale. Los Norteamericanos imprimen billetes y los demas paises les envían materias primas, Petroleo, manufacturas, coches Japoneses y Alemanes, etc.

Luego, la lógica de todo esto se extiende a toda la economía: ¿ Y si dejamos de producir y “subcontratamos” todo fuera pagando con Dólares, que total los imprimimos aquí en esta máquina que tenemos ?. Dicho y hecho: comienza la deslocalización de la producción a China, India e Indochina.

En ese momento los USA se convierten en el  Imperio Romano: viven sin producir nada, todo se producía en Egipto, por esclavos Egipcios y bajo la atenta mirada de sus capataces. En Roma se limitaban a “administrar” el imperio.

Pasa el tiempo y cada vez el mundo se encuentra más inundado  de Dólares. Hay alguien que consume pero no produce. No hay mercancías que se puedan comprar en  USA a cambio de todos los  Dólares que USA a pagado al exterior por sus importaciones.

La industria financiera es utilizada como forma de reciclar todos esos Dólares, que no tienen contrapartida en bienes producidos por Norteamérca. Los reciclan hacia ese limbo que son los futuros, opciones, adquisiciones de empresas, la bolsa, la especulación con la vivienda, y otras cortinas de humo. Mantienen en el aire una inmensa montaña de Dólares, que en realidad: no pueden comprar nada, ya que el país que los emite no produce la contrapartida correspondiente en bienes y servicios. Para esto se desmonta paso a paso todo el cuerpo de leyes que desde los años 30 regulaba a la banca: era necesario montar el circo y crear cada vez formas más imaginativas y complicadas de mantener la montaña de dolares en el aires.  Siendo la última de ellas: las hipotecas subprime.

Es como una partida de poker donde juegan cuatro personas, y cada quien compra 10 euros en fichas para apostar. Las apuestas normales no superan el euro, y cuando alguien apuesta 2 Euros es que tiene una escalera real.

De pronto viene una quinta persona y mete 1.000.000 de Euros en fichas en la mesa sin poner ni un duro en la caja. El juego se vuelve emocionante: las apuestas suben a 20, 30,40 y 50.000 Euros. Hay gente que ya gana 120.000 Euros y piensa que está en la Champions. En cada partida corre la Adrenalina a mares. El señor que trajo las fichas es el superpodoroso al que todos admiran y hacen la pelota. La sorpresa vendrá a la hora de cobrar las fichas.

De eso se trata: de no dejar cobrar nunca las fichas. Se meten cada véz más fichas, para que el juego se vuelva más emocionante y enganche más. Si a pesar de todo alguien quiere canjear sus fichas y largarse, ya lo estaran esperando en el parking del casino con el ejercito más poderoso del mundo. Que de paso, tambien ha sido pagado con fichas.

La situación actual es más o menos la siguiente:  los Norteamericanos llevan ya casi 40 años repartiendo fichas a cambio de todo tipo de mercancías y materias primas. Para que la gente no vea  que las fichas cada vez valen menos se han montado ese circo financiero donde parece que las fichas hacen algo de provecho y valen algo. Ya todo el mundo se ha dado cuenta que el circo financiero era eso: un circo. Lo que pasa es que todos tienen fichas por un tubo, y nadie quiere reconocer que esas fichas poco valen.  Que han estado años y años trabajando y produciendo a cambio de unas fichas que poco valen.

Y en esas estamos: todos mirandose los unos a los otros a la vez que miran sus fichas: a ver quien es el primero que va salir corriendo a la caja a cambiarlas. En ese momento se producirá la estampida, y maricón el último.

El dólar dejará de ser la divisa internacional, y los Norteméricanos tendrán que comenzar a producir algo si quieren seguir importando cosas. Sobre todo: Petroleo. De esto va la actual crisis financiera global.

Claro, que semejante privilegio nadie lo dejará por la buenas.

¿ A que se parece a la caida del imperio Ruso ?, que tan inexpuganble se veia hasta que un día, y sin que nadie lo advirtiera:  se derrumbó. Lo que había era puro humo.

Jossot

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 115
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 58
  • Nivel: 3
  • Jossot Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #29 en: Junio 12, 2019, 12:18:38 pm »
Citar
¿ Existe eso de los “libres” mercados ?
Jueves, 17 de Diciembre de 2009

Según el evangelio económico que rige estos tiempos, vivimos en una economía de libre  mercado. El mercado impersonal se dedica a satisfacer las necesidades del consumidor, lo que en pasados post vimos que no es del todo cierto.

La otra es que “el mercado” es algo, digamos: natural y bueno: ajusta los precios eficientemente, asigna los recusos de forma eficiente, ajusta la oferta a la demanda, evita que se hagan malas inversiones, y un largo etcétera de cosas buenas para todos.

Esto último es totalmente cierto.

El problema es que no vivimos en un libre mercado. En parte porque no podemos vivir en un libre mercado.

Esto tiene su justificación.

La productividad no es trabajar más horas, ni con mas ganas, ni con más mística, ni con buena cara, ni nada de eso: productividad es trabajar cada vez con herramientas mas grandes. Esta es la única forma para que las mismas personas cada vez produzcan más. “Echar horas” (concepto que en este país asociamos a productividad) equivale a tener menos productividad, ya que trabajamos más para producir lo mismo.

Incluso si trabajamos un 10% más y la producción sube un 10%, no hemos aumentado la productividad. Productividad es que en lugar de excavar una zanja con una pala, la excavo con una retroexcavadora cómodamente sentado y con aire acondicionado. En una hora excavaré mas  zanja que una cuadrilla trabajando todo el día. Eso es productividad y es lo único que de verdad aumenta el nivel de vida.

¿ Cual es la diferencia entre un hombre con una pala y hombre con una retroexcavadora  ?. Pues que la pala vale 20 Euros y la retroexcavadora 150.000 Euros. Es decir. La inversión de capital por trabajador es mucho mayor. En términos técnico, así es como se aumenta el nivel de vida: inversión de capital por trabajador.

Ahora, la economía industrial se trata precisamente de eso: de altísimas inversiones de capital por trabador. Si no pregúntele a una acerería moderna: cuanto cuesta la instalación (muchísimo), cuantas personas trabajan (pocas) y cuanto producen (muchísimo).

Lo último que necesita una acerería, luego de realizar semejante y arriesgada inversión que probablemente se recupere en 20 años, es que hoy el precio del Acero sea de 100, mañana de 50, pasado mañana 10, y la semana que viene: 70. Y que constantemente esten apareciendo nuevas acererías compitiendo y reventado precios.

Por otra parte, el sistema industrial tiende al oligopolio, ya que: con el dineral que cuesta una Acerería, no se las construye como setas para competir en el mercado. Lo mismo ocurre con todas las grandes instalaciones industriales.

A medida que la industria es más básica (Acero, Energía, Minería) la inversión y el riesgo es mayor. Lo último que se necesita en  estas condiciones, es un mercado libre donde los precios bajen y suban constantemente y donde haya mucha competencia. Ya que en ese caso dichas inversiones no serían rentables.

Esta es una contradicción interna y muy importante del sistema industrial: para alcanzar mayores cotas de nivel de vida hace falta más productividad, por lo que hace falta más inversión, por lo que lo último que necesito son libres e inestables mercados. El sistema industrial necesita poder planificar y en un mercado libre pero libre de verdad, es difícil planificar nada.

Por eso no vivimos en un libre mercado, como nos dicen. Vivimos en un continuo que va desde la planificación central hasta el libre mercado puro y duro. Desde el Blanco al Negro, pasando por todas las tonalidades de Grís.

¿ De que depende que un sector se encuentre en la zona Blanca, Grís, menos Grís o Negra ?. Depende de lo importante que sea el sector económico para la supervivencia de la sociedad y de sus conexiones políticas, que siempre van de la mano.

El sector más intervenido en todas las economías industriales es el agrícola. De libre mercado nada: el tema de la alimentación es demasiado importante para dejárselo al libre mercado. Es estratégico. Sin comida no podemos vivir.

La banca es un caso paradigmático de planificación central al estilo Soviético: los bancos no son mas que sucursales del Banco Central y este se asegura que dicha banca gane dinero. Incluso el precio mas importante del sistema financiero: la tasa de interés, es establecida por real decreto del Banco Central.

Las industrias del Acero, el Petróleo, la Energía, Minería, redes de alta tensión, producción y distribución de gas natural, en la mayoría de los países se encuentran sometidas al control férreo de los políticos. Los oligopolios son protegidos, los precios en parte son impuestos a la población, las compras de unas empresas por otras son supervisadas por el poder político. Sus directores ocupan cargos a nivel de estado o a nivel de dicha industria con toda naturalidad. Este es el sector oligopólico de la economía. De libre mercado: nada. Sin electricidad ni combustibles no se puede vivir hoy día.

Todo lo que es básico para la vida moderna: energía, agricultura, metales, finanzas, se encuentra protegido por los políticos de los avatares del libre mercado.

La PYMES, el comercio al detal, la panadería de la esquina, la escuela de danza, el bar de la señora María, el taller de ferralla, la cristalería del barrio, todos ellos si se encuentran sujetos al libre mercado. Ya pueden cerrar la mitad: que a nadie le importa, a excepción de su propietario y empleados. Lo “prescindidle” se encuentra sometido al libre mercado: si desaparece no pasa nada.

Estas empresas se encuentran en una especie de sándwich. Del lado de las compras deben comprar gran cantidad de insumos al sector oligopólico (electricidad, gas, combustibles, telecomunicaciones, acero). Del lado de la financiación no compran en un libre mercado ya que el mercado financiero se encuentra planificado de forma centralizada. Del lado de las ventas y los clientes, si se encuentran sometidas al vendaval y a los avatares del libre mercado. Este sector se lleva lo peor de los dos mundos.

Pero como hemos dicho con anterioridad: el que desaparézca el bar de la esquina poco importa.

A medida que una industria va adquiriendo más importancia, bien sea por el número de empleos que genera (Automovil), bien sea porque son un orgullo nacional (Aerolineas), bien sea  porque influyen en las opiniones de  la población (medios de comunicación), o bien sea porque simplemente manejan mucho dinero,  van obteniendo prebendas de la clase política en cuanto a estar a salvo de los avatares y “crueldades” del libre mercado.

El que no es importante y no tiene conexiones políticas, ya sabe lo que le toca: libre mercado por un tubo.

No existe un gran, libre e impersonal mercado, lo que existe es una gradación desde el sector financiero (monopolio planificado), pasando por la agricultura, pasando por el sector de industria pesada (oligopolios), y llegando hasta el bar de la esquina que si se encuentra sujeto al 100% a los vientos del mercado.

A medida que eres menos importante, pues te toca más libre mercado. A medida que eres más importante y con más influencia política: más a salvo estás.

Es la versión industrial de la ciudad medieval amurallada. Dentro de las murallas te encuentras a salvo, fuera de ellas: el peligro es constante. Dentro de las murallas vive la nobleza (el poder político), el clero (el actual poder financiero) y los artesanos organizados en gremios (hoy: las grandes industrias). El resto del pueblo: a la intemperie en el “libre” mercado.

El libre mercado no existe, no es ese concepto aséptico e impersonal que nos venden con aquello de que “la culpa es del mercado”. Con esto pareciera que no hubiese responsables.

Siempre, siempre hay una decisión política detrás de que tanto libre mercado se te aplica o no….por lo que responsables: ……. de haberlos haylos.

No existe el “libre” mercado, lo que si existe es libertad para tratar de ponerse a salvo del mismo.
« última modificación: Junio 17, 2019, 09:28:40 am por Jossot »

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal