PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[Derby]

https://finance.yahoo.com/news/mortgage-delinquency-rate-hits-21-year-high-180315848.html

Mortgage delinquency rate hits 21-year high

The share of homeowners four months behind on their mortgage payments hit a 21-year high in July, according to the latest figures from CoreLogic, a financial data and analytics firm.

The 120-day delinquency rate stood at 1.4%, up from 0.12% in July 2019 and the highest level since CoreLogic started tracking delinquencies in 1999.The rate includes those homeowners who declared forbearance as a result of the CARES Act.

“What we’re seeing is a ‘pig in python’ effect with a spike in June for 90-day delinquencies and now in July with 120-day delinquencies,” said Dr. Frank Nothaft, chief economist at CoreLogic. “I think it’s a big concern especially as the CARES Act provided forbearance, but homeowners will still have to owe every payment.”

'We will see 2 million loans seriously delinquent in 2021’

The report’s other findings also demonstrate the severity of the cash crunch.

The rate of those at least 90 days past due jumped to 4.1%, up from 1.3% in the same month last year and the highest level since April 2014. All 50 states experienced an uptick in seriously delinquent mortgages, those characterized by payments 90 or more days late. But some bore the brunt more than others.



In New York, that rate climbed to 10% in July, up from 4.3% the year before. New Jersey’s rate hit 9.6%, up from 4.5%, while the delinquency rate in Florida increased to 8.6% from 4.1% in July of last year.

“If there continues to be financial stress we can see at least 2 million loans seriously delinquent by the end of 2021,” Nothaft said.(...)

[Asdrúbal el Bello]

España es un estado absolutamente fallido desde 2004, y su destino es el defaut o la guerra.

-El poder legislativo controlado por cleptocracias organizadas.

-El poder ejecutivo controlado por personalidades psicópatas dispuestas a todo por unas semanas más de poder personal.

-El poder judicial dominado por la ambición personal y mafias enfrentadas por intereses personales e ideológicos, que usa al poder ejecutivo como arma en sus conflictos internos.

-Los medios dominados de forma absoluta por el poder.

-Las grandes y medianas empresas dependientes de los contratos del estado.

-La Inteligentsia... 

-Los autónomos y las clases medias aterrorizados ante lo que ven venir y dispuestos a aferrarse a cualquier bandera populista que se les presente.

-Los trabajadores cada vez más dependientes del subsidio.

-Un espíritu nacional inexistente y dominado por la rivalidad local y territorial.


Ya no hay margen. Caven. Fosas o trincheras, da igual. SM el rey será exiliado, se convocará una Asamblea Nacional Constituyente, y terminará surgiendo, tras unos meses de lucha en las calles, un 'neolíder', un Franco o un Castro, o una mezcla femenina de ambos, que nos lleve a 30 años de 'Noite Oscura'.

La Díaz es de Fene. Igual nos vale.

[inmoindultadoGenerico]

Yo hasta que no vea piratas atacando a los mercantes no me lo trago. ESO es un estado fallido.
Que haya muchos problemas implica que hay muchos problemas, solo eso. Que asistamos a una degradación inexorable implica simplemente eso también.
El debate aquí, en mi humilde opinión está lejos de regodearse en lo mal que estamos

Gibraltar.
Siguiente pregunta.

Disculpe, pero aquí la navegación es perfectamente segura.

Si uno busca en la wikipedia, encuentra esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_fallido
y ese articulo lleva a este:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%8Dndice_de_Estados_Fr%C3%A1giles

Si tan seguros están de lo que dicen, por favor: editen los artículos de la Wikipedia.

[Reiter]

Me morderé los dedos, pero prometo no contestar mas mensajes sobre este tema.

Y te damos las gracias, porque esto ya no da para más.

Yendo al origen del debate:

Ya que estamos de vuelta con el tan manido "España como problema", pues ahí va esto:

La prensa mundial comienza a ver a España como un «Estado fallido»
Los mercados europeos dudan de la capacidad de España para gestionar los fondos europeos
https://www.abc.es/economia/abci-prensa-mundial-comienza-espana-como-estado-fallido-202010111719_noticia.html#vca=mod-lo-mas-p3&vmc=leido&vso=abc-es&vli=portada.portada&vtm_loMas=si

He pichado el enlace y la palabra "estado fallido" no aparece por ningun sitio. El titular que sale es este:

La gestión de la pandemia genera dudas sobre cómo afrontará España la recuperación
Los mercados internacionales dudan de la capacidad de España para gestionar los fondos europeos

Pero las palabras "Estado fallido" no aparecen. ¿De donde han salido? ¿La gente del ABC lo ha cambiado?

Tiene que ir a la noticia original.

Ist Spanien ein «failed state» – und wie soll die EU mit seinem Mitglied umgehen?

"Von einem «failed state» spricht man bekanntlich dann, wenn keine der drei Gewalten im demokratischen Rechtsstaat noch das liefert, was die Verfassung und die Menschen von ihnen erwarten: demokratisch legitimierte und zugleich nachvollziehbare Funktionstüchtigkeit."

"Es conocido que de un «Estado fallido« se habla, cuando ninguno de los tres poderes en el el Estado de derecho democrático proporciona lo que la Constitución y las personas esperan de ellos: legitimado democrático y a la vez funcionalidad comprensible"

https://www.nzz.ch/meinung/eine-eu-finanzhilfe-fuer-spanien-ist-derzeit-nicht-verantwortbar-ld.1579042?reduced=true

No voy a entrar en la "legitimidad democrática" que es fácil perderse. Es más simple, tres poderes, el legislativo y el ejecutivo no están separados y el judicial es elegido/influido por el legislativoejecutivo dejando a un grupo de personas con todo el poder.

Imagino que los rankings de democracia valoran libertades más que el funcionamiento orgánico que la define. En rigor, no, no vivimos en una democracia como tantos otros países, pero no tantos países que se hacen llamar democracias han llegado tan lejos en ni siquiera disimular que no lo son. 

[Rui Brennan]

Por dejar mi opinión particular al respecto de lo del "estado fallido" ... esa discusión no es lo realmente importante. Al final, llamemos a lo que tenemos ahora como lo llamemos (¿a que "nivel" estamos? ¿estado fallido? ¿estado fracasado? ¿estado bananero?), al final en unos meses sí o sí vamos a entrar en unas circunstancias de extrema debilidad, tanto política como social y económica. Que ahora mismo a nivel popular se enmascaran con los ERTES, pero... ¿qué pasará luego? ¿Los dineros Europeos que se supone van a llover seguirán manteniendo las burbujas?

Lo que si es verdad es que estamos en la antesala de una tormenta, y no alcanzo a ver que hay más allá  . Así que, como siempre, gracias por sus aportaciones.

(De paso, dejo otra idea: No nos podemos fiar de como nos llamen o clasifiquen el resto de paises, porque el resto de paises tienen unos intereses y una interpretación (¿narrativa?) que hay que coger con pinzas.)

[JoaquinR]

Tiene que ir a la noticia original.

Ist Spanien ein «failed state» – und wie soll die EU mit seinem Mitglied umgehen?

No voy a entrar en la "legitimidad democrática" que es fácil perderse. Es más simple, tres poderes, el legislativo y el ejecutivo no están separados y el judicial es elegido/influido por el legislativoejecutivo dejando a un grupo de personas con todo el poder.

Imagino que los rankings de democracia valoran libertades más que el funcionamiento orgánico que la define. En rigor, no, no vivimos en una democracia como tantos otros países, pero no tantos países que se hacen llamar democracias han llegado tan lejos en ni siquiera disimular que no lo son.

https://en.wikipedia.org/wiki/Betteridge%27s_law_of_headlines - "Any headline that ends in a question mark can be answered by the word no."

De acuerdo con que lo llaman democracia y no lo es. Aún así, los británicos tienen un sistema parlamentario similar en ese sentido (el Parlamento nombra al Primer Ministro, y los jueces del tribunal supremo son nombrados por la Reina a "recomendación" del Primer Ministro) y el mundo los considera una democracia ejemplar. Argentina tiene mejor separación de poderes, y mire lo que es.

En mi humilde opinión el problema está en niveles de abstracción bastante más bajos que la teoría constitucional o el modelo de Estado. Pero es probable que esté equivocado.

[CHOSEN]

Llevo mucho tiempo diciendo que Canarias es España.
Y eso nos convierte en un país bananero. O al menos platanero.
Sólo nos faltaba ser una República para el pack completo 

[Reiter]

De acuerdo con que lo llaman democracia y no lo es. Aún así, los británicos tienen un sistema parlamentario similar en ese sentido (el Parlamento nombra al Primer Ministro, y los jueces del tribunal supremo son nombrados por la Reina a "recomendación" del Primer Ministro) y el mundo los considera una democracia ejemplar. Argentina tiene mejor separación de poderes, y mire lo que es.

En mi humilde opinión el problema está en niveles de abstracción bastante más bajos que la teoría constitucional o el modelo de Estado. Pero es probable que esté equivocado.

Entonces los británicos no tienen una justicia independiente. Eligen, eso sí, a su diputado de distrito que en el parlamento defiende los intereses de lo electores por encima de los de de su partido votando en contra de lo que dicta el jefe del mismo cuando sea necesario, de ello da explicaciones en una oficina abierta a todo aquel vecino que exija explicaciones o que tenga cualquier demanda pertinente. Yo con eso me daba con un canto en los dientes.

No conozco nada de Argentina, imagino que somos nosotros sin el dinero del BCE.

[Marv]

Más arriba han dado con la clave. Es posible que la calificación de estado fallido no aplique a España... aún.

Sin embargo, un Estado que no puede salir adelante por sí solo, que necesita transfusiones cada cierto tiempo y que sin ellas
no sobreviviría en su actual forma, puede considerarse un estado subsidiado, o dependiente, como quieran.
En definitiva, no un Estado, sino un apéndice de otro(s).

En los próximos años va a haber una serie de países que sobrevivirán de forma (relativamente) autónoma,
otros que lo harán con ayuda, y otros que caerán en un pozo oscuro.
Si a nosotros nos sale mal la jugada en estos momentos cruciales, el riesgo de estado fallido canónico es mayor que en otros países.
Por nuestra historia y singularidad, que no necesitan ser explicadas ni recordadas de nuevo.

La realidad es que el estado español se muestra impotente sine die para ejecutar las reformas necesarias, y precisa de cuidados intensivos sólo para seguir existiendo como tal. Eso nos convierte en algo que, si no es un estado fallido, es la sala de espera.

Mi preocupación principal es el riesgo cierto de extrema degradación institucional y debilidad política, si el golpe termina siendo demasiado fuerte.
Que nuestros representantes en el Estado no hayan tenido en cuenta esto,
orquestando no se sabe qué oscuras maquinaciones siempre en la lógica del poder,
o simplemente ignorando este riesgo diferencial que a nosotros nos puede llevar al abismo donde otros flotarían,
es la explicación de que fallidos, somos ya; sólo estamos a expensas de que se corte el grifo para cumplir con la wikipedia.

De momento, lo está siendo (demasiado fuerte).
Nada que no hubiéramos avisado.

[mpt]

el IBI, saberse se sabe

El Ayuntamiento hizo un amago de empezar con el proceso de actualización general en 2007, pero apenas un año después se desterró la idea. sostuvo como argumento el hundimiento del mercado inmobiliario y el perjuicio que podría suponer el excesivo incremento de este gravamen en la reactivación del sector.Durante aquellos años, la caída de los precios del mercado inmobiliario los situó ostensiblemente por debajo de los valores catastrales.

https://valenciaplaza.com/valencia-aplaza-la-revision-del-catastro-para-evitar-un-pelotazo-del-ibi-en-plena-recuperacion

[Maloserá]

El sistema británico de la circunscripción uninominal tiene el defecto de la falta de proporcionalidad  extrema. Por ejemplo, UKIP podíá tener el 10% de los votos con 0 diputados (de 600). En el caso extremo de que se produzca este resultado en todas las circunscripciones: 51% Labour 49% Tories, entonces (así redondeando  para que salga una cuenta fácil): 25.5 millones de votos laboristas, 24.5 votos conservadores resultarían en 600 diputados laboristas y 0 conservadores. Y después no quejamos de la Ley D'Hont.

La ventaja que tiene es que ese diputado debe su puesto directamente a los votantes, no al aparato de partido que le coloca en la lista. El numero 10 del PSOE en Madrid para las generales sale elegido aunque no le conozca nadie en Madrid. Lo que tiene que hacer es que le pongan de 10. Esa es su 'elección'. El diputado laborista de Bradford, donde hay muchos musulmanes, vota en contra de la guerra de Irak diga lo que diga Tony Blair. El partido solo puede echarle, pero sigue siendo diputado.

De ahí derivan cosas fantásticas como la de recibir en un despacho a los electores, contestar cartas (la gente escribe a su diputado por cosas como obras en su calle que empiezan a las 6am). O que puedas ir a un debate del Brexit en Parlamento haciendo cola (vas temprano porque para un debate de Johnson sobre el Brexit habrá cola), sin avisar a nadie y sin siquiera que te pidan un documento de identidad. Te cachean y punto. O que tengas derecho a ver tu diputado en el parlamento. El mío en estos momentos (Camden Town) es el jefe de la oposicón, Keir Starmer. Y aunque no he solicitado la nacionalidad, sí que contesta a extranjeros vecinos de su área. La idea es que aunque no votamos, hemos pagado impuestos.

Esto y un civil service (administración central del estado) independiente parecería el estado perfecto no? Pues ni ha evitado la pisitofilia ni el cristo del brexit ni la pobre gestión sanitaria y económica del Covid.  En la cola mundial, con el gobierno Sanchez / Iglesias.

[Reiter]

El sistema británico de la circunscripción uninominal tiene el defecto de la falta de proporcionalidad  extrema. Por ejemplo, UKIP podíá tener el 10% de los votos con 0 diputados (de 600). En el caso extremo de que se produzca este resultado en todas las circunscripciones: 51% Labour 49% Tories, entonces (así redondeando  para que salga una cuenta fácil): 25.5 millones de votos laboristas, 24.5 votos conservadores resultarían en 600 diputados laboristas y 0 conservadores. Y después no quejamos de la Ley D'Hont.

La ventaja que tiene es que ese diputado debe su puesto directamente a los votantes, no al aparato de partido que le coloca en la lista. El numero 10 del PSOE en Madrid para las generales sale elegido aunque no le conozca nadie en Madrid. Lo que tiene que hacer es que le pongan de 10. Esa es su 'elección'. El diputado laborista de Bradford, donde hay muchos musulmanes, vota en contra de la guerra de Irak diga lo que diga Tony Blair. El partido solo puede echarle, pero sigue siendo diputado.

De ahí derivan cosas fantásticas como la de recibir en un despacho a los electores, contestar cartas (la gente escribe a su diputado por cosas como obras en su calle que empiezan a las 6am). O que puedas ir a un debate del Brexit en Parlamento haciendo cola (vas temprano porque para un debate de Johnson sobre el Brexit habrá cola), sin avisar a nadie y sin siquiera que te pidan un documento de identidad. Te cachean y punto. O que tengas derecho a ver tu diputado en el parlamento. El mío en estos momentos (Camden Town) es el jefe de la oposicón, Keir Starmer. Y aunque no he solicitado la nacionalidad, sí que contesta a extranjeros vecinos de su área. La idea es que aunque no votamos, hemos pagado impuestos.

Esto y un civil service (administración central del estado) independiente parecería el estado perfecto no? Pues ni ha evitado la pisitofilia ni el cristo del brexit ni la pobre gestión sanitaria y económica del Covid.  En la cola mundial, con el gobierno Sanchez / Iglesias.

Perfecto no, mejor sí.

Reponde con sinceridad a cuál de los dos crees que tiene más posibilidades de levantar cabeza y quién de hundirse en la más profunda decadencia en los próximos años. Todos pensamos lo mismo.

[Maloserá]

Perfecto no, mejor sí.

Reponde con sinceridad a cuál de los dos crees que tiene más posibilidades de levantar cabeza y quién de hundirse en la más profunda decadencia en los próximos años. Todos pensamos lo mismo.

Agreed.

Lo que intentaba es tratar de encajar en esta discusión (sobre los males de nuestro país) la idea de que cambiar las instituciones por sí solas no garantiza el éxito. Que el cambio de instituciones a lo mejor solo funciona cuando las raices profundas de las mismas (el nivel de desarrollo economico / cultural / social) han cambiado tanto que esas instituciones caen (o por su propio peso, o directamente a hostias). Estas son ideas a las que les estoy dando vueltas desde que empezé a leer a ppcc: la relación entre incentivos (tipos de interés, impuestos, ayudas sociales), nivel de desarrollo social, instituciones y estructura juridico-politico-religiosa, como interactúan y cual es la dirección (si la hay)

Una idea (limitada como todas) para ver esto en la practica sería intentar ver a diferencia entre paises con niveles de desarrollo distinto, pero instituciones parecidas: Canada / Australia vs India / Pakistan. Los cuatro con sistemas calcados al británico. Podrá la India superar a Argentina o Uruguay (basados en nuestro Codigo Civil, sistema de oposiciones a la administracion etc) en el largo plazo debido a sus 'superiores' instituciones?

[R.G.C.I.M.]

Todos pensamos lo mismo.

No.

Sds.

[inmoindultadoGenerico]

Más arriba han dado con la clave. Es posible que la calificación de estado fallido no aplique a España... aún.

Sin embargo, un Estado que no puede salir adelante por sí solo, que necesita transfusiones cada cierto tiempo y que sin ellas
no sobreviviría en su actual forma, puede considerarse un estado subsidiado, o dependiente, como quieran.
En definitiva, no un Estado, sino un apéndice de otro(s).

En los próximos años va a haber una serie de países que sobrevivirán de forma (relativamente) autónoma,
otros que lo harán con ayuda, y otros que caerán en un pozo oscuro.
Si a nosotros nos sale mal la jugada en estos momentos cruciales, el riesgo de estado fallido canónico es mayor que en otros países.
Por nuestra historia y singularidad, que no necesitan ser explicadas ni recordadas de nuevo.

La realidad es que el estado español se muestra impotente sine die para ejecutar las reformas necesarias, y precisa de cuidados intensivos sólo para seguir existiendo como tal. Eso nos convierte en algo que, si no es un estado fallido, es la sala de espera.

Mi preocupación principal es el riesgo cierto de extrema degradación institucional y debilidad política, si el golpe termina siendo demasiado fuerte.
Que nuestros representantes en el Estado no hayan tenido en cuenta esto,
orquestando no se sabe qué oscuras maquinaciones siempre en la lógica del poder,
o simplemente ignorando este riesgo diferencial que a nosotros nos puede llevar al abismo donde otros flotarían,
es la explicación de que fallidos, somos ya; sólo estamos a expensas de que se corte el grifo para cumplir con la wikipedia.

De momento, lo está siendo (demasiado fuerte).
Nada que no hubiéramos avisado.

200€ de media de bajada de pensiones y entramos en superávit salvaje. Por eso nos financian (articulo 135.2 de la Constitución)
Si quieren debatir ahora acerca del sobreahorro en la vejez, de los pisitos y de jubilados pobres, adelante; yo ya tengo mi opinión extremadamente formada. Somos un país rico con una mala pésima distribución de la renta.