PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRiMaVeRa 2021

[Negrule]

Yo veo que en relación a la vivienda, y en otros aspecto generalmente los relacionados con el popularcapitalismo, las izquierdas están con las derechas, defienden un modelo, donde el buque insignia es el pisito, la propiedad. Creo que el sistema se dio cuenta que manteniendo el valor de los pisos puede hacer prácticamente lo que les plazca, tiene un poder psicológico irracional .Quien ose poner en duda el modelo, lo degenerarán, humillarán, ridiculizarán. Bajo mi muy humilde punto de vista, hoy en día es imposible cambiar el modelo, lo tenemos tan interiorizado a través de  Hollywood, poder mediático, universidades, constituciones, etc, que más vale cortase la melena, y subirse al carro. Al fin y al cabo, en términos generales, inteligencia es quien recaba información, la retiene, la procesa, y la aplica dentro de un entorno, contexto o idea. No está la sociedad aún madura para un cambio de modelo

[Banhammer]

Asustadísimos les ha tirado el guante. ¡A ver quién lo coge!

Que sepas que te acabo de fusilar con la mirada.
A quién se le ocurre!




El resto tened buen cuidado de que la esgrima dialéctica sea del nivel adecuado, y cumpla con los preceptos de la destreza de Carranza.





Pret?
Allez!

[wanderer]

Asustadísimos les ha tirado el guante. ¡A ver quién lo coge!

A mí no me miren: yo ya he expuesto claramente mi postura, en la que no me extenderé. Que haga lo propio asustadísimos.

Quizá me gustaría que aclarara porqué considera que mientras hay diversas izquierdas (todas indefinidas, por cierto), en cambio sólo hay una derecha.

También si el sentir pisitófilo está correlado por lo eje ideológico izquierda/derecha. A ése respecto, yo ya he indicado que como no me parece que pueda ser elemento diferenciador, tiendo a ignorarlo.

[R.G.C.I.M.]

Pues si tiene que haber solución final que se aplique.

Peliculón.
Cuando la vi me dejó helado.
Las aproximaciones sentimentales, filmograficas,  o del juicio de nuremberg hacía décadas que ni me inmutaban.
La frialdad, seriedad, organización,  aproximación multisectorial, científica,  industrial, internacional y legal que se presentan en la película; me impactaron sobremanera.


Sds.

[teuton]

Al final, pudiera ser que el sistema imponga la Transición Estructural a ostias, perdonen la expresión, en lo que llamamos Solución Final, entendiendo por tal la liquidación en masa de posiciones 'himbersoras' extranjeras contra la liquidez de los bancos españoles, lo que supone un ataque los mismos —nada de que banca en la sombra absorba ningún golpe, que es lo que se tenía programado—.

Sobre como podría ser la solución final he buscado como está la banca de expuesta y me han salido estos dos artículos, el primero es de 2020, y la cosa va para arriba, en máximos, y el segundo artículo es IMPAGABLE, leedlo en la pagina mejor que aquí.

LAS TITULIZACIONES HIPOTECARIAS, EN MÁXIMOS DE 2016

El volumen de títulos hipotecarios ascendió un 42% en 2020, hasta 42.594 millones

En cualquier caso, se observa que mientras en la primera mitad del año este instrumento mostró un gran dinamismo, a medida que avanzaba la segunda mitad de 2020 las emisiones de cédulas se estabilizaron a favor de las titulizaciones hipotecarias que, después de varios años sin apenas registrar emisiones, presentaron un notable crecimiento.

El volumen de títulos hipotecarios ascendió un 42% en 2020, hasta 42.594 millones

En conjunto, la suma de ambos tipos de cédulas registró un saldo de 221.669 millones de euros, es decir, un leve aumento de un 0,5%. Estos instrumentos estarían financiando alrededor del 35% de la cartera hipotecaria, uno de los coeficientes más elevados de Europa.

El volumen de títulos hipotecarios ascendió un 42% en 2020, hasta 42.594 millones

La AHE destaca que la reactivación que parece acompañar al mercado de titulizaciones en este último tramo del año podría entenderse dentro de la coyuntura actual en la que el BCE habría rebajado las exigencias para admitir como colateral este recurso.

https://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-volumen-titulos-hipotecarios-ascendio-42-2020-42594-millones-20210126104257.html

Ahogados en el cenagal de las titulizaciones de deuda hipotecaria


Es un pilar del capitalismo financiero: el mercado AIAF movió en 2016 más de 500 000 millones de € solo en España -la mitad del PIB- en deuda privada según BME –Bolsa y Mercados españoles(1). El derecho a la vivienda convertido en activo financiero mueve una gran parte de ese medio billón de euros que son créditos hipotecarios que la gente debe, sumados a los intereses, a los crean dinero-deuda de la nada, sin coste (banca privada) o a los bonistas. Ese año 2016 el saldo vivo hipotecario se distribuía entre 260 000 millones de cédulas y 174 000 millones en bonos de titulización. Es un motor de extracción parasitaria de rentas de los que tienen capital sobre los producen cosas útiles con su trabajo –yo le llamo RENTISMO, vivir sin trabajar, como los aristócratas-. Por eso afirmamos que han arruinado a nuestro país porque aceptamos esas condiciones de acceso a la vivienda sobre otros países europeos que han priorizado la vivienda social que es mucho más barata y sostenible. España sobreinvierte en piedras lo que otros países lo hacen en bienestar social, derechos y bienes básicos o tecnología. La hipoteca, que produce el hechizo de convertirle de proletario a propietario, se transforma en una cadena que ata al endeudado, lo humilla si fracasa en sus obligaciones y da alas a la estafa bancaria en la que miles de ciudadanos andan pleiteando entre las ejecuciones hipotecarias, las cláusulas abusivas y la reventa de las deudas– titulización, de la que es objeto este artículo.



El gráfico extraído de la AHE –Asociación Hipotecaria Española– muestra claramente un avance imparable del peso de la titulización vía cédulas en detrimento de la que fue en su momento la norma: los títulos de transmisión hipotecaria –FTH- principalmente. Desde el 2009, el peso de la transmisión de títulos hipotecarios -FTH (azul claro)- prácticamente desaparece hasta el 2016. La razón principal se encuentra en que en los FTH ceden -venden- las hipotecas y el riesgo al fondo (para saltarse la norma de Basilea III) por lo que debido a las sospechas de toda la morosidad hipotecaria que escondían cayeron en desuso al desaparecer su mercado debido a los alarmantes signos de insolvencia emitidos por las entidades financieras españolas. Por eso, con la crisis vuelve la emisión de cédulas hipotecarias (color azul obscuro) que en su momento fueron también sospechosas(2) porque la morosidad no se esconde fuera sino dentro del propio balance del banco. Los antiguos FTH se substituyeron por los FTA -Fondos de Titulización de Activos-, los cuales a su vez incluyen la titulización sintética de cédulas hipotecarias (respaldadas por el conjunto de cartera hipotecaria del banco y con requisitos de mejor calidad aunque igualmente se transmite el riesgo de impago).

Si los FTH eran ya poco transparentes, la titulización sintética de cédulas –menudo palabro para ocultar otra bazofia financiera– no lo son menos sencillamente porque la cartera hipotecaria de los bancos es hoy un pozo sin fondo ruinoso como muestra esta noticia que pone en duda la solidez de las cédulas emitidas por nuestros bancos porque un buen tramo de las mismas están refinanciadas -son dudosas- antes del 2013(3).

La intervención de la economía española en agosto del 2011 durante el gobierno de Zapatero y el rescate bancario del 2012 con Rajoy sobrevienen, por una parte, por una salida masiva de capital privado europeo que agrava el agudo desequilibrio del sistema de pagos interno de la zona euro (TARGET2), reflejando asimismo la acuciante necesidad de financiación de la quebrada banca patria, y, por otro, por la caída total de la demanda interna de crédito que alimenta el negocio bancario de creación de dinero -deuda-.

Ante esta situación de desbocada morosidad hipotecaria de nuestro país, la banca europea se aprestó a la venta masiva en los mercados de las emisiones de bonos de titulización de sus balances provocando la caída de los ratings de las emisiones españolas.

La banca española se ve obligada a la recompra de esa deuda que le obliga a enormes requerimientos de fondos líquidos para esa amortización de fondos desde el 2010, dinero que fluye hacia los tenedores de bonos: los bancos de la Europa central¿SOLUCION FINAL?. Esa ardua tarea de salvación de la Banca española, que no de la ciudadanía, de los acreedores y no de los deudores, vino de la mano del BCE, cuya política siempre ha sido que los bancos puedan conseguir tanta liquidez como quieran si tienen colateral (bonos de titulización). La pregunta obligada es si los programas del BCE fueron para salvar a la banca española, que lideró préstamos temerarios, o el BCE está restituyendo de sus inversiones ruinosas a los prestamistas europeos que temerariamente compraron deuda española. O quizás se tratase de las dos cosas.

La magnitud de las liquidaciones anticipadas de bonos hipotecarios que hemos visto se realizan en mercados cerrados al común de los mortales. Las encargadas de hacerlo son las empresas de clearing: Euroclear -Bélgica- es la más conocida junto a Clearstream -paraíso fiscal de Luxemburgo-. Son los custodios de esos títulos financieros, no son papeles como lo eran en el pasado, sino que son registros contables totalmente informatizados, que permiten intercambiar títulos y dinero de un punto a otro del planeta, estén donde estén, y a la velocidad de la luz. Además de ser guardados, es labor del depositario registrar los cambios en la propiedad de los títulos y realizar las labores de compensación, es decir, la entrega de los activos a cambio de dinero. Euroclear y Clearstream garantizan que el dinero, la acción, el bono o título llega a quien la pagó. El clearing es un mundo paralelo de empresas privadas desconocido por el público pero que mueve tantas montañas de dinero que refleja el poder de la banca en la sombra para limpiar los despojos de los malos negocios. Jueces, periodistas y políticos siempre llegan demasiado tarde. Y, si llegan, puede haber errores informáticos en los listados a posteriori que impiden la pesquisa. Con esos listings erróneos solo sale perjudicado el político, periodista o juez demasiado curioso.

La política “heterodoxa” del capo de Frankfort: símbolo de la planificación económica al servicio de la banca y de las grandes corporaciones


No solo la negociación de renta fija desaparece en los mercados en los últimos años. Igualmente la financiación del Eurosistema cae hasta mínimos históricos (ver gráfica anterior -línea azul-).  Si durante estos 10 años de crisis la financiación bancaria de empresas y ciudadanos (excepto multinacionales) se desploma, significa que la generación de deuda, que es la que alimenta el negocio financiero, se ha trasladado al BCE. En el asunto del mercado secundario de renta fija la negociación ha tenido una reducción brutal pasando de 2’5 billones de euros en 2012 a solo 0,17 billones en 5 años. Si la deuda privada europea no para de crecer pero el saldo vivo en circulación de esa deuda negociada se reduce año tras año, ¿qué está ocurriendo? Pues que detrás de la desaparición ante nuestros ojos del maná de la Banca no puede haber más que la magia negra del brujo Mario Draghi y las compras masivas del Q.E. -expansión cuantitativa del BCE- lo que muestra que la Banca obtiene recursos por la venta directa de sus activos más problemáticos al BCE a través de los bonos de las titulizaciones de deuda.  Hemos encontrado las emisiones de deuda privada empresarial compradas por el BCE pero aún no las de titulizaciones hipotecarias. Pedimos ayuda para poder denunciarlo. Hemos encontrado accesibles los documentos que muestran las empresas beneficiadas de la compra de su deuda mientras el común de los mortales sucumben a las inclemencias del mercado. Ejemplos de la compra masiva de deuda empresarial titulizada por el BCE.

Este otro archivo permite ver las empresas que estan detrás de cada código ISIN. Hay españolas como Merlín Properties de Blackstone que se ha quedado con las viviendas públicas del IVIMA -Madrid- en la mayor operación de venta de vivienda pública en España a fondos buitre. O sea, el BCE compra deuda titulizada de filiales americanas que se están quedando con todas las viviendas robadas por la banca a los hipotecados o malvendidas por la Comunidad de Madrid en poder del PP.

La operativa anteriormente descrita es característica de la fase depredadora en la que actualmente se encuentra el capitalismo financiarizado. ¿De qué hablamos cuando hablamos de financiarización? Hablamos de la evolución acelerada del capitalismo actual hacia la hegemonía del rentismo y la expropiación financiera basada en el endeudamiento masivo. De este modo, un capitalismo “patrimonial”, propulsado por las burbujas de activos infladas vía crédito por la banca global, deviene el corazón del sistema económico en detrimento de las actividades productivas tradicionales. Con el final del ‘ciclo virtuoso fordista’ de los “treinta gloriosos” años posteriores a la Segunda Guerra Mundial reaparece pues con especial virulencia el clásico problema de insuficiencia de la demanda. En los precisos términos de Michel Husson: “Si los salarios bajan y las inversiones se estancan, ¿quién va a comprar la producción? El consumo derivado de ingresos no salariales (rentistas) y el recurso al crédito deben compensar el estancamiento del consumo salarial. He aquí, por cierto, la raíz del brutal aumento de la desigualdad”. El resumen que hace Husson de la génesis de la financiarización es inmejorable. “De este modo, la falta de oportunidades para sostener una acumulación rentable, a pesar de la recuperación de los niveles de ganancia gracias a la ofensiva neoliberal sobre los trabajadores, movilizó una masa creciente de rentas financieras en busca de valorización: allí es dónde se encuentra la fuente del proceso de financiarización”. Esa “masa creciente de rentas en busca de valorización” fue la que colapsó en el crack de 2008 al secarse la fuente de la que manaba su liquidez: la insuficiente capacidad de pago de millones de trabajadores sobreexplotados y endeudados hasta las cejas. Tras el colapso, la élite neoliberal-monetarista diseñó una política a la medida -opuesta a los estándares keynesianos de inversión y gasto público para reactivar la demanda agregada- de la recuperación de la rentabilidad del apéndice parasitario-financiero que pilota con mano de hierro la economía mundial. El símbolo de esa política de salvamento masivo de la gran banca a través de la reactivación de las burbujas de activos y el reinicio de la maquinaria de creación de entelequias especulativas lo representa la política monetaria expansiva de la banca central mundial.

Desde 2015, el programa de flexibilización cuantitativa -QE- del BCE le permite comprar en los mercados primarios y secundarios deuda privada a través de los programas ABSPP -titulizaciones- y CBPP3 -cédulas- hasta los 200 000 millones, de los que ya adquirió 40 000 millones hasta septiembre 2014(9). Si un dirigente enemigo del establishment financiero, como el presidente venezolano Maduro, compra empresas con dinero de su Banco Central se le llama nacionalizaciones y se le tilda de peligroso comunista violador de los sagrados principios del libre mercado. En cambio, si el BCE compra deuda corporativa, bancaria, etc. creando moneda de la nada, ningún apóstol de los mercados libres rechista aun tratándose de una flagrante nacionalización de pérdidas. El BCE ha comprado deuda de Telefónica lo que hace que esta obtiene financiación gratis frente a sus competidores. Al comprar bonos RMBS y cédulas el BCE nacionaliza sus viviendas al adquirir los balances hipotecarios de la banca española al tiempo que da liquidez a la Banca para que vuelva a hacer de las suyas.


El programa de compras selectivas del BCE -QE- le ha llevado a tener en su balance 5 billones de euros de deuda basura. Gran parte de ella corresponde a bancos y corporaciones transnacionales zombis que recompran con ese dinero sus acciones en un intento de mantener artificialmente sus cotizaciones. Es el socialismo al revés y una turbina de propulsión de los brutales niveles de desigualdad social que padecemos. Si uno está por debajo de la línea de segregación de las tasas de interés y va al banco y pide un préstamo de 10 000 dólares, se lo concederán a un costo del 8, 9 o 10 % o más. Por contra, si usted está por encima de esa línea del “apartheid”, puede ir al banco y pedir un préstamo de 1000 millones de dólares, el banco se lo concederá sin dudar con una tasa de interés del 0 % o bien, titulizar deuda que será comprada por el BCE y seguramente condonable.

¿Es el BCE el responsable de la política monetaria o es un mero peón de las políticas que emanan de las élites privadas financieras de la Federación Bancaria Europea -EBF-?(10) ¿Podríamos hablar de una conspiración de la banca, las corporaciones y los gobiernos para mantener a flote a unos contra la mayoría de la población que vive en un apartheid financiero de créditos? Dicho de otra manera, ¿es Mario Draghi y el BCE -cuyo Consejo no es escogido de manera democrática- la primera cortina que oculta la EFB y en última instancia el BPI -el privado Banco Internacional de Pagos de Basilea-, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial que estarían en la cúspide?  Valga este párrafo como una somera enumeración del conjunto de mafias financieras que, detrás del telón del capitalismo financiarizado con mando en plaza, condicionan los infaustos avatares de la humanidad.

https://nuevarevolucion.es/la-estafa-la-titulizacion-hipotecaria-espanola-la-verdad-oculta-del-salvamento-del-bce-la-banca-quebrada/

[tomasjos]

Asustadísimos les ha tirado el guante. ¡A ver quién lo coge!

A mí no me miren: yo ya he expuesto claramente mi postura, en la que no me extenderé. Que haga lo propio asustadísimos.

Quizá me gustaría que aclarara porqué considera que mientras hay diversas izquierdas (todas indefinidas, por cierto), en cambio sólo hay una derecha.

También si el sentir pisitófilo está correlado por lo eje ideológico izquierda/derecha. A ése respecto, yo ya he indicado que como no me parece que pueda ser elemento diferenciador, tiendo a ignorarlo.

Wanderer, PPCC lleva definiendo desde hace tiempo varios tipos de derechas y varios de izquierdas, y de hecho siempre ha sido así -hablaba de la derecha socialista, la derecha liberal, y otras de las que no me acuerdo, como hablaba de la izquierda jacobina, la izquierda indefinida y otras-.

Si buscan en sus posts encontrarán esa clasificación.

Corrijo, tiene usted razón, habla de avatares de la derecha y varias izquierdas. La verdad es que el matiz no lo pillo, sería interesante que nos lo recordara PPCC.

[saturno]

Yo veo que en relación a la vivienda, y en otros aspecto generalmente los relacionados con el popularcapitalismo, las izquierdas están con las derechas, defienden un modelo, donde el buque insignia es el pisito, la propiedad. Creo que el sistema se dio cuenta que manteniendo el valor de los pisos puede hacer prácticamente lo que les plazca, tiene un poder psicológico irracional .Quien ose poner en duda el modelo, lo degenerarán, humillarán, ridiculizarán. Bajo mi muy humilde punto de vista, hoy en día es imposible cambiar el modelo, lo tenemos tan interiorizado a través de  Hollywood, poder mediático, universidades, constituciones, etc, que más vale cortase la melena, y subirse al carro. Al fin y al cabo, en términos generales, inteligencia es quien recaba información, la retiene, la procesa, y la aplica dentro de un entorno, contexto o idea. No está la sociedad aún madura para un cambio de modelo

Pero porque esta "sociedad" no tiene conciencia de serlo,
El CapPop sólo es posible combatiendo la conciencia, Es lo que describe PPCC sobre las izquierdas,

Significa que esa "sociedad" no está ni madura ni inmadura, No existe,  ha dejado de existir como sociedad,  Es lo que no entendemos, pero es la ausencia de conciencia (de identidad)  lo que la convierte en inerte, Basta con multar si manifiestas, o si no te pones máscara y ya está, Ni se inmuta, y no hay reacción, Si la victima no tiene conciencia de su ser, no se rebela,

Ahora, eso significa también que la sociedad la puede cambiar cualquiera que sí tenga conciencia de grupo, Los bolcheviques eran un puñado y los millones de Rusos, una sociedad sin identidad. Los nacional socialistas o lo fascistas de Musolini, cuatro gatos en una Alemania desmoralizada, Pero tenían conciencia de grupo, Lo mismo son los PopCapitalistas Auque se cuenten por  millones, son fantasmas, sus fantasías animadas no pesan nada,

Te aseguro, bueno, lo sabemos ya, que ni siquiera protestarán si mañana viene a decirles  por ejemplo que
-- el  IBI pasa a fijarse en el  1% de la materia fiscal del inmueble
-- la plus-valia y sucesiones pasa a tributar al 90%
-- PERO se les respetará  si van al notario a declarar una nueva base fiscal.

Y además
-- que se grava al 90% el impuesto privado entre particulares
-- que se restablece la total incompatibilidad de los funcis con las rentas "privadas"
-- PERO que se aumenta 50% en efectivo la indemnización por alojamiento 
 

El 15M y el fenómeno de Podemos, a su manera demuestra que bastó con crear un partido, con un puñado de militantes, para acabar en el Poder, Pero también tiene otra lección, Que es la REALIDAD,

El problema de Podemos es que el cómo llegar al Gobierno, lo aprendió en los libros, es decir construyó una conciencia de partido sobre meros estudios universitarios,  Y la vaga relación con la REALIDAD de sus bases le llevó al Gobierno,
Lenin, Hitler o Musolini, o incluso Roosevelt asentaron la conciencia social sobre una REALIDAD,

La conciencia construida sólo con libros desfasados es sólo eso, Cultura, Para cambiar la  realidad, hay que tomar conciencia de ésta, Si además de forjar conciencia de la REALIDAD, te dotas de un discurso acorde a éste, los millones de pisitofilos no haran nada contra eso, Porque para empezar, carecen de toda conciencia social, de grupo,



Esto me lleva a una "critica" que hace tiempo (años) no consigo formular

INCOMODÍSIMOS.—

Al final, pudiera ser que el sistema imponga la Transición Estructural a ostias, perdonen la expresión, en lo que llamamos Solución Final, entendiendo por tal la liquidación en masa de posiciones 'himbersoras' extranjeras contra la liquidez de los bancos españoles, lo que supone un ataque [a] los mismos —nada de que [la] banca en la sombra absorba ningún golpe, que es lo que se tenía programado—.

Estamos incomodísimos.

_____


Al Maestro; veo  dos contradicciones en  esperar que sean  los CCGG del Capitalismo los que  vengan con ninguna  Solución final,

La primera, es observar que la sociedad PopCap, sin conciencia ni de si misma ni de la realidad, es realmente un  "producto" de los CCGG del Capitalismo basado en el modelo de Consumo y Deuda desde la posGuerra  (el Capitalismo consumista desarrollado con la Guerra Fria), Es una contradicción esperar que los CCGG vayan a resolver nada. Es como pedirle la Solución final a quien está en el origen del problema, Esa es la lección que dejó Hitler, que por lo visto, fue el más fiel servidor de los CCGG entre guerras sólo que él seguía su propio libro, no el de los CCGG.

La segunda contradicción, es que lo que llama el "Estado" creado por el Capital es tan sólo un "aparato de Estado". Cuando dice que el Estado de Bienestar es un modelo, está diciendo que es un aparato de Estado, Es la misma idea que empezar definiendo  "El Trabajo organizado en Empresa" y terminar considerando que el único Trabajador que existe es un asalariado que cobra el SMI, tiene vacaciones pagadas, cotiza y cobra pensión, Dígaselo a cualquier autonomo, Al final, el Trabajo tal y como lo define el Aparato de Estado termina negando la Realidad del Trabajo considerado "no organizado en Empresa" cuando es un Trabajo  tan REAL como el primero (piense en el debate sobre la Renta basica, y considere que la RBU remunera realmente un Trabajo, "organizado" igual o mejor que el organizado en Empresa capitalista),
Pues lo mismo le pasa con la definición del Estado. Éste  no se  reduce al aparato de turno "organizado por el Capital", El Estado no es sólo un mero modelo o aparato : es una conciencia nacional y de pertenencia (es un Contrato social como decían en el s.18) sobre la que se construye el Derecho de sus gentes. Es un "Estado juridico", como mucha veces apuntó de la España tras el Descubrimiento, El aparato o modelo suyo podrá ser por turnos feudal, capitalista, del Bienestar, o Maoista, pero el Estado real y jurídico -- aquél por el que vives o mueres  -- es otra cosa muy distinta (es la "Patria juridica" o incluso las CCAA  ¡esas que interpelan tanto a Errozate o a los Catalanes!),
En este caso, la contradicción se hace visible cuando observas que los CCGG no tienen alcance sobre  Estado real, sino tan sólo sobre el aparato de Estado, lo que significa que el Estado real en todo momento, puede dar por acabado el modelo en curso, Entendido eso, viene la pregunta del millón; ¿Cuando y cómo se va a manifestar el Estado real? Que se manifestará bien por la via jurídica, bien por la via expeditiva (yo creo que volveremos a ver rapar a gente en las calles), Sea como fuere, el resultado será el mismo; un cambio de modelo. Y los CCGG del Capitalismo, si sobreviven al hostión que les va a arrear el Estado real, y no será cronológicamente en el orden del Ortograma (dice que  EEUU, pero está  Francia  UK o en Egipto o Palestina quizás en el área de  China)  tendrán que volver a empezar de cero en esos  territorios si no es en todo el mundo, (yo aprovecharía para que el hostión les venga de la UE, aunque antes tomando el Parlamento UE)



Resumiendo, dejen de decir que esta sociedad no se puede cambiar, Que el Pisito no desaparecerá,
Lo único que decís con eso es que no tenemos conciencia, ni de lo que somos, y menos de  grupo operando sobre la REALIDAD, Cuando se produzca esa conciencia, que se producirá, el aparato o modelo PopCapitalista sólo durará poco menos de un ejercicio electoral, Porque sólo descansa en la ilusion consumista que nos fabricaron los CCGG, al convertirlo todo en "activos" de himbersion, Pero con la  apariencia de un luchador temible, es un fantasma que desaparecerá en cuanto decidamos hacerle frente, Porque no existe, Nunca ha existido, Lo fabricamos nosotros,,

Aprended a soplar sobre el Pisito. Veréis que es humo,  ¡Y que sea divertido!


(saludos desde este mi teclado, a veces me pregunto si es mi angel de la guarda, según me deje o no participar)

[Zugzwang]

Yo veo que en relación a la vivienda, y en otros aspecto generalmente los relacionados con el popularcapitalismo, las izquierdas están con las derechas, defienden un modelo, donde el buque insignia es el pisito, la propiedad. Creo que el sistema se dio cuenta que manteniendo el valor de los pisos puede hacer prácticamente lo que les plazca, tiene un poder psicológico irracional .Quien ose poner en duda el modelo, lo degenerarán, humillarán, ridiculizarán. Bajo mi muy humilde punto de vista, hoy en día es imposible cambiar el modelo, lo tenemos tan interiorizado a través de  Hollywood, poder mediático, universidades, constituciones, etc, que más vale cortase la melena, y subirse al carro. Al fin y al cabo, en términos generales, inteligencia es quien recaba información, la retiene, la procesa, y la aplica dentro de un entorno, contexto o idea. No está la sociedad aún madura para un cambio de modelo

Las izquierdas y las derechas, hoy, no son más que bloques que representan una forma de tutelar y dirigir el poder; la dicotomía izquierda derecha, en el imaginario social, representan dos formas opuestas de generar consenso y cumplir los objetivos, y tradicionalmente una tiene más caudal político que la otra. El problema con el que nos encontramos son los intereses propios generados a través de décadas asociadas al modelo; no es que el modelo les funcione y quieran salvarlo, sino que el modelo está tan ligado a las estructuras económicas propias o cercanas a derechas e izquierdas, que quieren reformar lo irreformable. Simplemente, un ejercicio de querer y no poder. De ahí que salga el talante reaccionario y la consiguiente proyección social. Y es por eso que, todos a una, estén a verlas venir para que, en cualquier momento, ya sea con un nuevo Draghi, alguien haga lo que sea necesario para salvar el modelo y seguir estirando el chicle. Y estoy convencido de que si fuera posible reformarlo para  que sobreviva cinco o diez años más, se haría (se habría hecho ya).

Pero el agotamiento es tan manifiesto que posiblemente estemos ya en el inicio de algo nuevo, aunque existan muchas pistas que indiquen justamente lo contrario. Veo tres principales causas del agotamiento:

- el modelo se basa en la valorización continua del pisito, que permite traer más y más dinero del futuro para seguir valorizando más pisitos. De ahí el problema de las herencias, ya que no se puede construir sobre lo ya construido. Son las herencias las que incentivan la compra de vivienda para uso particular o inversión, creando un valor perdurable de carácter subjetivo en el tiempo, pero son las herencias las que van a matar el modelo.
- el modelo permite tapar el aumento de la productividad del trabajo, ya que los salarios han sido reprimidos sin freno pero con paz social. Sin renta disponible, el modelo de compra-venta queda completamente paralizado y se deja de traer dinero del futuro; el alquiler sirve para sostener el valor actual, pero mata al trabajo y a la empresa, que son principalmente quienes soportan el alquiler. Como dijo Asustadisimos, aquí no gana nadie, no se construye, no se firman hipotecas, no se recaudan impuestos y se mutila la actividad empresarial. Esto implica también que haya un desempleo alto, pues hay menos dinero para repartir trabajo no productivo.
- el modelo tiene también una singularidad generacional: la compra-venta de vivienda traía un dinero del futuro e individualmente, durante toda una carrera laboral, se iba pagando, para después,  en el momento de la jubilación, poder disfrutar de los derechos adquiridos vía pensión publica, del ahorro contante y sonante y de las rentas que te da tu segunda y/o tercera vivienda. Todo sería maravilloso si las generaciones siguientes siguieran el mismo camino, pero se ven incapaces no ya de mantener el valor del pisito en una hipoteca que no contemplan, sino que de seguir así tampoco van a poder mantener el importe de las pensiones. Es un todo, por eso repiten hasta la saciedad que la culpa es de los jóvenes, porque no se independizan, viven demasiado bien, no tienen hijos y sobre todo, no se hipotecan. Por eso vemos cada vez más trabajos improductivos sacados de la chistera, y que no hacen más que acrecentar el problema, porque están generando un sentimiento de frustración mayor generacional. Por eso tenemos a cientos de miles de aspirantes a unas pocas decenas de plazas con nombre y apellidos en muchos casos; todos son tan pisitófilos que quieren obtener un trabajo que les permita tener un pisito y un proyecto de vida como propietario, justamente como sus padres. Ana Iris Simón reclama eso mismo, y eso mismo es lo que reclamaba Juventud sin Futuro antes de indignarse. Un trabajo estable, una hipoteca a cuarenta años y la misma vida aburrida que la de sus padres. Por eso hay miedo, cabreo e indignación, aunque de momento reprimida esperando "la ansiada recuperación". Nadie se quiere poner la venda antes de la herida. El imaginario popular del modelo no ha cambiado absolutamente nada; en cambio, la situación económica generacional ha acelerado la destrucción del modelo, y en esas estamos. El 15M fue un movimiento conservador y reaccionario, y Ana Iris Simón piensa exactamente igual que la movida indignada una década atrás. Muchos de los que ayer vi identificados con Ana Iris Simón son los que saldrían enrabietados otra vez a las plazas a indignarse.

Resumiendo: el modelo es insostenible en el tiempo, y estirarlo más solo acrecentaría los problemas. Recuerdo que leyendo a Keynes y su acertado Las consecuencias económicas de la paz, dejaba bastante claro que apretar demasiado mediante memorandos, en ese caso el Tratado de Versalles, tiene consecuencias. Querer seguir manteniendo un modelo que a la larga es insostenible tendrá si o si consecuencias fatales. Cohesionar una sociedad es fundamental, y si el pisito ya no funciona lo que se tendría que estar preparando es una alternativa que cohesione la sociedad para después del batacazo de realidad, que tarde o temprano vendrá. Ahora hay que ver cuál es la alternativa y cómo la implementan. Y sigo pensando que la solución vendrá impuesta desde fuera.

[PastorMesetario]

¿Esa "solución final" podria ser una venta masiva del ladrillo fallido acaparado por, por ejemplo, Blackstone, Cerberus y Lone Star?

[saturno]

¿Esa "solución final" podria ser una venta masiva del ladrillo fallido acaparado por, por ejemplo, Blackstone, Cerberus y Lone Star?

Al contrario, Yo digo que será la imposición jurídica de destinar 30 o 50% del parque del que son propietarios a Vvda social, Lo que hay que hacer es que Blackstone, Cerberus y Cia ganen cuota de mercado, Y aumentar la fiscalidad del Impuesto privado de funcis y particulares para que prefieran convertirse en "capitalistas" por acciones o participaciones de grandes empresas inmobiliarias, con una regulación eficaz,

Y además lo saben, Y también el Gobierno lo sabe (les vendió  Vvdas sociales, pero cierta tarada "olvidó" meter la cláusula en el contrato. Creo un juez terminó chafando la cosa, y BlackStone supongo que tiene preparado recuperar la "jugosa comisión" que pagó a la CAMadrid),

No se puede jugar con el Diablo, Pierdes el alma.

[senslev]

Muchos de los que ayer vi identificados con Ana Iris Simón son los que saldrían enrabietados otra vez a las plazas a indignarse.

Está contando la realidad. El debate está en si realmente quiere lo mismo que había antes y ahora no se puede tener o si realmente quiere cambiar las cosas para que su hijo/hija/hije pueda vivir en otro modelo. En cuanto a la inmigración está muy claro, ¿no te gustan los inmigrantes?, ¿te quejas de la destrucción de la familia?, ¿que no se tienen hijos?, muy bien, ¿estás de acuerdo que la vivienda sea un 60% más barata?, "no", pues entonces espera a esos 250000 inmigrantes que serán con los que se "crucen" tus hijos y tus tan adorados genes españoles en un par de generaciones no lo serán tanto. Si la respuesta es "si" subirá la natalidad, se creará riqueza y la gente de fuera que quiera venir vendrá aquí porque hay cierto futuro para progresar, será una inmigración ordenada.

[gregorsamesa]

A mí no me miren: yo ya he expuesto claramente mi postura, en la que no me extenderé. Que haga lo propio asustadísimos.

Quizá me gustaría que aclarara porqué considera que mientras hay diversas izquierdas (todas indefinidas, por cierto), en cambio sólo hay una derecha.

También si el sentir pisitófilo está correlado por lo eje ideológico izquierda/derecha. A ése respecto, yo ya he indicado que como no me parece que pueda ser elemento diferenciador, tiendo a ignorarlo.

Wanderer, PPCC lleva definiendo desde hace tiempo varios tipos de derechas y varios de izquierdas, y de hecho siempre ha sido así -hablaba de la derecha socialista, la derecha liberal, y otras de las que no me acuerdo, como hablaba de la izquierda jacobina, la izquierda indefinida y otras-.

Si buscan en sus posts encontrarán esa clasificación.

Corrijo, tiene usted razón, habla de avatares de la derecha y varias izquierdas. La verdad es que el matiz no lo pillo, sería interesante que nos lo recordara PPCC.

Entiendo que Asustadísimos como seguidor/quizás discípulo? de Gustavo Bueno y el filomat, sigue esta clasificación:
https://filosofia.org/filomat/df732.htm

Nación política: Oposición izquierda / derecha
La Idea de Nación política [731] fue creada simultáneamente con el concepto nuevo y originario de la izquierda política, a saber, la izquierda radical revolucionaria (primera generación de la izquierda), la que tomó el nombre de su situación topográfica en la Asamblea francesa de 1789. En la sesión de 28 de agosto de 1789, ya constituido el Tercer Estado como Asamblea Nacional (19 de junio de 1789) cuando (acaso por analogía con la Cámara de los Comunes, en la que el partido en el poder se sienta siempre a la derecha, dejando la izquierda para la oposición) los partidarios del veto real absoluto se pusieron a la derecha y los que se atenían a un veto suavizado, o nulo, a la izquierda. (En el Concilio de Nicea, catorce siglos antes, los arrianos se situaban a la izquierda del presidente –el obispo Osio–, que representaba al emperador Constantino).

La izquierda radical revolucionaria vendrá, pues, definida como tal izquierda a través precisamente del Estado, de un Estado organizado según el Antiguo Régimen, que trata de transformarse (holización política) [733] en un Estado nacional nuevo. A partir de este momento, la izquierda política, que estaba creándose precisamente en función de la Nación política, obra suya, necesitará mantenerse siempre en función del Estado-nación, sea para afirmarlo, sea para negarlo. En efecto, lo que llamamos izquierda definida, políticamente definida (los seis géneros principales, o generaciones [817] cuando se las contemplan históricamente, de la izquierda: la izquierda radical, la izquierda liberal [740], la izquierda libertaria, la izquierda socialista, la izquierda comunista y la izquierda asiática) son aquellas corrientes o partidos políticos de izquierdas que pueden considerarse vinculados a idearios, planes o programas, con significado político preciso, es decir, que tengan que ver con el Estado, aunque sea buscando su extinción. En este sentido, afirmamos que la oposición izquierda / derecha, con significado político definido, no tiene alcance universal, puesto que se circunscribe a las sociedades políticas modernas (a partir de la Revolución Francesa) en las cuales hayan cristalizado los proyectos de “transformación” racional de la propia sociedad política; es decir, no puede aplicarse a cualquier sociedad política, y menos aún a cualquier sociedad o grupo humano de carácter religioso, científico o artístico: Espartaco no era de izquierdas, ni Pompeyo de derechas; los comuneros de Castilla no eran de izquierdas, ni los “imperiales” de derechas; una “comunidad científica” de matemáticos, no es de derechas ni de izquierdas; incluso gran parte de la “sociedad civil” de una sociedad democrática moderna (incluyendo a los mismos sindicatos) no es propiamente ni de derechas, ni de izquierdas, cuando no pretende la transformación de Estado, sino, a lo sumo, el mejor funcionamiento de las instituciones que les afecta (lo que no significa que esas partes de la sociedad civil sean apolíticas, puesto que participan de la sociedad política como votantes, como contribuyentes, o de cualquier otro modo).

Ahora bien: el Antiguo Régimen antes de la Revolución no es la derecha, ni la derecha es el Antiguo Régimen (sin perjuicio de que este sea el fundamento de la unidad mítica de la derecha). Ni Talleyrand, ni Luis XIV, ni María Antonieta eran de derechas antes de la convocatoria de los Estados Generales. Sólo cuando las izquierdas se hayan enfrentado con él como corrientes reales, entonces, el Antiguo Régimen comenzará a transformarse en derecha. El Antiguo Régimen (el régimen absoluto de Francia, pero también el régimen absoluto de España, de Inglaterra, de Rusia), ante la izquierda que se ha formado en su seno, no se limita a recibir, como relación externa sobrevenida, las presiones de la izquierda, sino que reacciona contra ella. En consecuencia, no podría decirse que la derecha fuera sin más el Antiguo Régimen, sino el Antiguo Régimen que está a su vez reaccionando ante la acción de la izquierda, de las izquierdas.

El Antiguo Régimen (en función del cual definimos objetivamente e históricamente a la derecha como clase plotiniana) lo definimos (políticamente) en cuanto él implica una disposición o forma del Estado. Y del mismo modo a como establecemos que las izquierdas pueden ser definidas en sentido político (diferenciándolas de las izquierdas indefinidas, divagantes, extravagantes o fundamentalistas) en función del Estado, así también definimos ahora a la derecha, en sentido político, en función del Estado correspondiente al denominado Antiguo Régimen. Y a las variedades de la derecha que puedan considerarse herederas de las respuestas que el Antiguo Régimen y sus herederos (que no por ello son reproducciones clónicas de sus antepasados), llamamos derecha tradicional, histórica o alineada (distinguiéndola de las derechas no tradicionales o no alineadas, es decir, de las derechas que no están en la línea genealógica del ancestro, el Antiguo Régimen, es decir, que están fuera de esa línea: partidos secesionistas, fascismo, nacionalsocialismo…).

Ahora bien, las docenas de variaciones o ramificaciones empíricas de la derecha tradicional las clasificamos en tres grandes modulaciones: la derecha primaria, la derecha liberal y la derecha socialista. Y estas tres modulaciones de la derecha tradicional las ponemos en correspondencia con las generaciones de la izquierda, aunque esta correspondencia no la entendemos como una correspondencia de uno a uno: la derecha primaria habría que ponerla en correspondencia con el primero género de la izquierda (la jacobina) y con el tercero (la anarquista) que actuó ya en los años de la Gran Revolución, como jacobinismo comunalista (de estirpe roussoniana), y como anarquismo individualista de los exjacobinos que (como Gracchus Babeuf, Agustín Darthé y Felipe Buonarroti) levantaban la bandera de una especie de comunismo o colectivismo libertario, y que fueron denominados precisamente como anarquistas. Las primeras reacciones del Antiguo Régimen ante la Revolución francesa, es decir, la derecha primaria que se inició en Francia, fue una respuesta, tanto a las embestidas de la izquierda jacobina, como a las embestidas de los anarquistas ya en acción (sin perjuicio de que estas respuestas se reactivasen cuando los anarquistas se formaron como movimiento autónomo, después de la revolución de 1848). Lo que llamamos derecha primaria se organizó por el proyecto de reproducir el Antiguo Régimen en su integridad esencial; es, por tanto, dicho proyecto lo que constituye la derecha primaria. Esta es la razón por la cual cabrá hablar de derecha primaria incluso en situaciones ya muy alejadas cronológicamente de la Revolución. Es suficiente que sus agentes mantengan similares planes y programas de transformación idéntica, es decir, de revolución circular organizada. En este sentido, podríamos recordar la llamada “Carta Constitucional” (“Dada en París, el 4 de junio, año de Gracia de 1814 y de nuestro reinado el decimonoveno”) con la cual Luis XVIII (“por la Gracia de Dios, Rey de Francia y de Navarra”) iniciaba la Restauración del Antiguo Régimen (otra cosa es que, en la práctica la transformación idéntica fuera imposible). La segunda modulación de la derecha (la derecha liberal) se correspondería con la segunda generación de la izquierda (la izquierda liberal), sin que exista aquí contradicción alguna, puesto que no mantenemos una perspectiva dualista, disyuntiva, de la oposición izquierda / derecha. La tercera modulación de la derecha (la derecha socialista) la pondremos en correspondencia con la cuarta y la quinta generación de la izquierda: la izquierda socialdemócrata y la izquierda comunista.

[Extemporáneo]

https://nadaesgratis.es/javier-ferri/espana-2050-que-es-y-que-sera

“España 2050”: qué es y qué será
José E. Boscá y Javier Ferri

Imagínense que con sólo chasquear lo dedos pudiéramos terminar con los principales problemas de nuestro sistema educativo. Supongan que pudiéramos diseñar de la noche a la mañana la ciudad ideal del futuro. Piensen en una sociedad en la que la igualdad de oportunidades fuera de verdad un hecho acaecido de forma repentina. Estos tres ejemplos ilustran tres cambios de la sociedad cuyos efectos positivos se observarían sólo con el transcurrir del tiempo.

Necesitaríamos tiempo, por ejemplo, para que la primera generación de estudiantes formada en el nuevo y mejorado sistema educativo accediera a la posición que le correspondiera en el sistema de generación de valor de la economía, sea como trabajador o como empresario, como gestor de lo público, o como investigador. Necesitaríamos todavía más tiempo para que las sucesivas generaciones configuraran una imagen de la población con un elevado capital humano, desde los más jóvenes hasta los más veteranos.

Podemos saber qué dirección nos conviene tomar en aspectos como la educación, el desarrollo de los territorios, o la mejora en la igualdad de oportunidades, pero sólo con el tiempo recogeremos sus frutos en forma de una sociedad mejor formada, ciudades más habitables y asequibles, o menor desigualdad de la renta y la riqueza. El tiempo es una variable que los macroeconomistas siempre nos hemos tomado muy en serio, y muchos políticos no tanto. Los problemas que nos afectan hoy como sociedad son en gran medida consecuencia de decisiones que no se tomaron hace muchos años por aquéllos que debieron tomarlas, mantenerlas y pulirlas: los políticos.

Hemos participado en las discusiones del grupo de expertos del documento “España 2050” sobre el grave problema de la productividad en nuestro país. Colaboramos porque sentimos que era nuestra responsabilidad aportar nuestra experiencia y conocimiento en este campo, exponer nuestras ideas, y consensuar diagnósticos y soluciones con el resto de miembros del grupo. En todo momento se nos ha dejado trabajar con libertad y se ha tenido en cuenta nuestros consejos y nuestras dudas. Las discusiones han sido enriquecedoras y la labor de los jóvenes profesionales de la Oficina Nacional de Prospectiva y Estrategia, magnífica. Apoyar un texto consensuado no significa que nos entusiasme cada palabra del mismo, pero sí estamos convencidos de que el conjunto de las propuestas que firmamos tiene potencial de mejorar por mucho su alternativa: la inercia y la indolencia política.

El documento “España 2050” no cae en la autocomplacencia, ni es una carta a los reyes magos. En cada capítulo se ofrece un diagnóstico de las principales debilidades que afectan a aspectos fundamentales de nuestra economía y nuestra sociedad, y se proyecta el escenario del “no hacer nada” hasta 2050. En todos los casos, el cortoplacismo político, la inacción, y la ausencia de reformas estructurales, que suelen ir de la mano, nos dibujan una imagen de una España que se descuelga cada vez más de las economías europeas más desarrolladas, lo cual es un indicador de todas las oportunidades perdidas.

“España 2050” no hace recomendaciones vagas y generales, sino que enumera medidas concretas. Por ejemplo, en el capítulo dedicado a la productividad se diagnostica un evidente problema, que no está determinado únicamente ni principalmente por nuestra especialización productiva, sino que tiene múltiples dimensiones: el capital humano, el tejido empresarial, el marco institucional, una administración pública ineficiente en muchos aspectos o una regulación en algunos casos enemiga de la innovación. Corregir el problema requiere de actuaciones concretas en distintos ámbitos, que se explicitan, y que en general no son caras.

El documento apuesta por la rendición de cuentas. No vale con actuar; hay que actuar bien. Por ello, la evaluación ex ante, durante y ex post de las distintas medidas aplicadas es determinante. Con el propósito de realizar este proceso de evaluación y rendición de cuentas, proponemos la creación de un Comité para la Productividad y el Empleo, de carácter autónomo e independiente, cuya finalidad sea detectar desviaciones de los objetivos establecidos, publicitarlas, y recomendar la adopción de medidas correctivas.

“España 2050” es el resultado del trabajo de expertos con distinta sensibilidad ideológica, en el que el consenso entre especialistas ha prevalecido sobre sus diferencias políticas.

Pero una cosa es el documento “España 2050”, que está abierto a mejoras que se deriven de la discusión que se debe iniciar con agentes sociales, políticos e institucionales, y otra distinta es el uso que se haga de este trabajo. El documento es una buena hoja de ruta que estamos seguros que, de seguirse, nos permitiría progresar como sociedad. La cuestión relevante vuelve a ser política: ¿existe verdadera voluntad de seguir esta hoja de ruta?

Una condición necesaria para que el documento termine siendo útil es que debe trascender a distintos gobiernos, de distinta ideología, y eso no se va a conseguir si no se consensua desde el momento cero con los principales partidos políticos, lo cual requiere de voluntad por todas las partes.

El corto plazo se presenta lleno de desafíos cuyas soluciones deberían acercarnos a la senda que necesitamos encontrar para afrontar con mayores garantías el largo plazo. Los ciudadanos tenemos derecho a exigir altitud de miras a nuestros políticos. El mapa para aumentar el bienestar de los que nos sucederán está marcado en las páginas del documento. Es de ellos ahora la responsabilidad de ponerse en camino, evitando instrumentalizar nuestro trabajo.

[Zugzwang]

Muchos de los que ayer vi identificados con Ana Iris Simón son los que saldrían enrabietados otra vez a las plazas a indignarse.

Está contando la realidad. El debate está en si realmente quiere lo mismo que había antes y ahora no se puede tener o si realmente quiere cambiar las cosas para que su hijo/hija/hije pueda vivir en otro modelo. En cuanto a la inmigración está muy claro, ¿no te gustan los inmigrantes?, ¿te quejas de la destrucción de la familia?, ¿que no se tienen hijos?, muy bien, ¿estás de acuerdo que la vivienda sea un 60% más barata?, "no", pues entonces espera a esos 250000 inmigrantes que serán con los que se "crucen" tus hijos y tus tan adorados genes españoles en un par de generaciones no lo serán tanto. Si la respuesta es "si" subirá la natalidad, se creará riqueza y la gente de fuera que quiera venir vendrá aquí porque hay cierto futuro para progresar, será una inmigración ordenada.

Esto de que cuenta la realidad y de que acierta con el diagnóstico es exactamente lo mismo que hace una década, con Democracia Real Ya, Juventud sin Futuro, 15-M, etcétera. Un alegato que apela a las emociones con una pizca de rabia y un trasfondo de injusticia.

Pero ese alegato lo hace con un trasfondo de pedir "que hay de lo mío" porque su abuelo podía, su padre también, pero su primo no (apela al problema generacional, pero no pide cambiar el modelo, sino una suerte de proteccionismo con más producción local, más trabajo con más industria, más política de vivienda, más política de familia, pero sin cambiar las reglas para volver a lo de antes, porque apela a sus padres y abuelos incidiendo en lo que tenían, no mirando al futuro, tal y como lo pedía la movida indignada), porque es una declaración política en un acto político.

Yo no estoy diciendo que me guste una cosa u otra. Yo no he metido en el pack a la inmigración, porque no es que me guste o no me guste (todos estamos a favor de la inmigración que sume, y no la otra que baja salarios y genera otros problemas, como un francés o un alemán está a favor de la inmigración que sume en su pais, aunque a veces un europeo del Sur le quite su trabajo o le baje el sueldo, todo es subjetivo u objetivo desde la opinión y la apreciación individual, dependiendo de muchos matices, y aquí no me voy a meter más porque es llevarlo hacia un plano personal que no lleva a ningún sitio). Volver a todos hipotecados, con trabajo estable y familia responde a unas circunstancias irrepetibles, los años ochenta no fueron tan felices para todos, ni los noventa, y la burbuja de los 2000 fue completamente irracional.

En definitiva, cuando se hace una declaración política que va a llegar a otros, y más cuando apelas a las emociones en un momento de cabreo existencial, y te diriges a un determinado espectro de población (generacional, jóvenes, la España vaciada), hay que contar el diagnóstico no solo con lo que te afecta a tí, sino que afecta a todos los demás (en ningún momento habla de los mayores de 45 o 50 afectados por la anterior burbuja, ni de que las pensiones son insostenibles de seguir haciendo lo mismo, ni de lo irracional que es tener más de  tres o cuatro viviendas en propiedad y juguetear con lo que pido por ellos, ni de las consecuencias que tendría industrializar, si se pudiera, en la vida de todos y todas sin el todes, porque reindustrializar tiene un coste en la distribución del PIB y exige sacrificios, muchos duraderos). Porque que el modelo esté haciendo aguas con los jóvenes no es más que una de las consecuencias de algo que ya hace tiempo que no funciona. Y está muy bien decirlo en tu libro desde la posición de escritor, para crear un debate realista, porque esa es la labor del intelectual. Pero si te presentas en un acto político a contar la parte del diagnóstico que te afecta a tí, cuando además debe tener una vida absolutamente más cómoda que una gran parte de los de su generación, y lo que criticas es que desde el gobierno no se apueste por lo de antes, por lo de su abuelo y su padre, pues el resultado es que tienes un mensaje reaccionario que está calando en la sociedad, desde una posición con la que muchos se pueden sentir identificados (soy joven y no puedo tener hijos, soy joven, tengo trabajo precario y no me puedo hipotecar, soy joven y vivo peor que mis abuelos y mis padres) y que nos va a llevar al cabreo y el pataleo de hace una década, pero nada más. Y cuando me he referido a "muchos de los que ayer vi" me refiero a mi entorno, que los ví tan emocionados como hace una década, porque por fin alguien pone el debate importante sobre la mesa. Todos quieren ver que si arreglamos el problema generacional, el Pisito estará de nuevo tan vivo como lo estaba hace 20 o 30 años. 

Es más, mira si ese mensaje ha calado siempre que en 2017, si buscas al ministro Garzón una declaración en redes sociales, que ahora piensa de forma diferente porque ha progresado adecuadamente en la vida , dijo: "Nos vendieron que íbamos a vivir mejor que nuestros padres, pero la globalización ha tumbado ese relato, vivimos peor." De nada sirve acertar en el diagnóstico si solo se cuenta lo que a uno le interesa.

El cambio de modelo tiene que crear un consenso en todos los aspectos. El modelo hace aguas por sus tres fallas: la generacional, el traspaso de activos vía herencias que están provocando un cuello de botella en el modelo de propiedad y por la continua caída de la renta disponible. El nuevo modelo tiene que hacer frente a las raíces de los que no funciona, los jóvenes no son más que un colectivo damnificado, como las mujeres, la gente de color, el precariado y un sin fin de colectivos anclados en el mercadeo de lo identitario. Y luego está todo lo demás, porque en la ecuación lo que le importará al nuevo modelo es la estructura económica y de empresa alrededor del PIB nacional.

[berberecho]

Buenas a todos,

Respecto a la posición de España internacionalmente, en la que se trata al país de los Tercios como si fuera el chico de los establos, quería hacer extensible este mismo hecho a la práctica totalidad de la UE. Este pensamiento me viene por un par de detalles, cuyo alcance puede poner cada uno en la consideración que estime:

1- Desempoderamiento exprés de Von der Leyen por Erdogan. ¿Cuántos millones de euros se gasta EU en no-sé-qué de la igualdad y otras zarandajas? El mundo no funciona así. La cara que se la quedó era un poema. Como si no concibiera como posible lo que acababa de ocurrir. Luego diría: "me sentí humillada como mujer". Amiga, esto sólo vale para consumo interno en la UE. Fuera, el mundo real, no va de esas chorradas.

2- El engaña-bobos de aterrizar en Bielorrusia el avión de Ryanair. Bielorrusia no va ni a mear si Rusia no le da permiso. Ha sido Putin. ¿Se lo habrían hecho a EEUU? ¿a China?. Yo creo que no, o al menos no con tanto descaro y abuso de superioridad.

Desde luego no vas a montar una guerra por esto. Pero una cosa sí os digo: mientras aquí (Europa) discutimos el sexo de los ángeles, nos miramos el ombligo y nos repetimos lo buenos que somos y que el mundo nació aquí, la realidad es que es un continente lleno de viejos rentistas que sólo saben exprimir a su prole. Mucho decimos de EEUU (y es cierto que tienen muchas cosas) pero en comparación y viéndolo despacio, no sé si Europa va a ir respondiendo como una única superpotencia a los desafíos que se nos vayan presentando las próximas décadas, cosa que sería deseable. Europa es el como el mal estudiante pasota que una vez fue muy listo y trabajador; pero las rentas no duran para siempre...
_________________
Edito porque es que es alucinante. Cuanto más lo pienso. Daos cuenta del mensaje: cuando queramos, aterrizamos el avión que nos parezca, sacamos a la persona que nos parezca, y nos la llevamos al calabozo. ¿algún problema?. Todo este asunto nos suena como algo secundario, porque así nos lo dicen en la tele. Pero desde el punto de vista geopolítico es un guantazo pavoroso. De forma aislada, los países de la UE son casi una cagarruta de golondrina. Si me apuras, el único que se puede hacer respetar es Francia. Pero es que en conjunto, no damos con la fórmula de cohesionarnos. Parece que lo único importante es no disgustar a la mayoría natural. Todo el dinero que haga falta a soportar el mejor lugar del mundo para el rentismo y el aproductismo. Esperemos encontrar el rumbo común pronto, por la cuenta que nos trae en un mundo de colosos cada vez más grandes y encabronados.