Tema: PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2022

[Cadavre Exquis]

https://twitter.com/eljueves/status/1587521103810945028

Saludos.

[pollo]

No es casualidad que con este caldo de cultivo "adulto", entre los chavales vuelva a surgir el machismo, la homofobia, el ser facha como algo molón (antes era de marginados descerebrados), etc.

¿No has tratado nunca con adolescentes?

Lo que ocurre es exactamente lo mismo que hacíamos los de mi quinta cuando nos machacaban con la religión: decir que sí a todo para cumplir y luego hacer otras cosas (en muchos casos oponerse).

Eso es lo que observo en los adolescentes con los que trato con mucha frecuencia. Hastío, sensación de injusticia y percepción de que les tratan como a tontos, y ojo, también las chicas, que perciben una injusticia en la imagen mediática del hombre (violento, machista, etc.).

El problema no son las ideas, sino el apoyo institucional acrítico y que no admite disidencias ni dudas (más conocido como dogma). Eso, lo siento mucho, no es educar, es imponer. Especialmente cuando en nombre de ciertas ideas se normalizan legalmente injusticias que van contra las bases fundamentales del Derecho, y encima nos intentan imponer que es bueno.

Para mí es inaceptable que en nombre de unas injusticias supuestamente generalizadas y difusas (a base de golpes mediáticos machacones) se impongan unas culpas generalizadas que implican una compensación generalizada, que al final implican cuotas, injusticias salariales, privilegios, etc. que tienen efectos concretos sobre las vidas de personas concretas por circunstancias que no pueden controlar (por ejemplo ser de un sexo o raza) y que deberían tener las mismas oportunidades y derechos.

Que se aplique discriminación inversa o racismo inverso sigue siendo discriminación y racismo, especialmente cuando los individuos son tratados diferente en base a sus características innatas para asuntos administrativos o legales, enarbolando supuestas discriminaciones no falsables ejercidas por "la sociedad". Los individuos que se jodan, especialmente los que lo hacen bien.

[breades]

A cierta gente le costó entender que las personas de otras razas no son inferiores, que las mujeres no son inferiores ni tienen que hacer lo que los hombres consideren oportuno, que las personas homosexuales o bisexuales no son enfermas ni depravadas ni deben esconderse...

Hoy en día hay cierta gente a la que le cuesta entender que el sexo biológico no es lo mismo que el género; que el género es un constructo sociocultural; que hay personas que no son del género que la sociedad les asignó al nacer tras un superficial examen de sus genitales; que estas personas no son enfermas, ni depravadas, ni deben esconderse; que esas personas sufren un porcentaje inusitado de violencia física, verbal y legal-administrativa...

Esa gente no se molesta en informarse lo más mínimo, no muestra empatía alguna por las personas diferentes a ellos y - aquí está lo más grave - quiere imponer a los demás sus ideas, bien apoyando la aprobación de legislación lesiva, bien apoyando la no modificación de la legislación lesiva que ya existe.

No es casualidad que con este caldo de cultivo "adulto", entre los chavales vuelva a surgir el machismo, la homofobia, el ser facha como algo molón (antes era de marginados descerebrados), etc.

Lo más doloroso es venir a un foro que se supone un espacio de debate plural y respetuoso, de personas que quieren informarse e intercambiar pareceres con gente que tiene otras opiniones, y encontrarse con estas expresiones de ignorancia y fobia, proferidas con orgullo, en una echo chamber que es todo lo contrario a un foro de debate.

Si van a tratar este tema, trátenlo como la economís y otros. Infórmense con sana y verdadera curiosidad sobre el género, sobre las atrocidades que se hacen hoy en día con personas intersex y trans, sobre cómo las leyes hacen distinciones inaceptables entre personas cis y trans (que no se aceptan socialmente para ningún otro colectivo). Y si no les apetece, no se informen, pero hagan el favor de no difundir mensajes de ignorancia y odio.

Pollo lo ha explicado muy bien, es un problema político. No hace tanto, los izquierdistas criticaban duramente a los derechistas por hacer lo mismo que hacen ellos ahora cuando utilizaban a la AVT para pescar votos, y con razón.

El mes pasado se estrenó la película «Argentina 1985». Trata sobre el proceso a las juntas militares argentinas por los crímenes de la dictadura militar de Videla. Algo tan necesario y tan sensato, que debiera ser la norma en cualquier sociedad que se considere civilizada, es la excepción, y aún sigue levantando las peores pasiones y posturas irreconciliables. El proceso se consideró un triunfo de la democracia. Sin embargo, pocos años después llegó al Poder Carlos Menem y ya sabemos lo que ocurrió. Ahora, los peronistas, como buenos izquierdistas, tratan estas cuestiones de la misma forma que el resto. Resultado: enquistamiento del enfrentamiento ideológico, emigración desbocada y miseria por todos los rincones, que es otra forma de tortura inflingida por muy bien intencionado que se sea.

Mientras no reconozcamos que la forma de gobierno que tenemos es muy disfuncional, seguiremos enfrentados sine die.

[Derby]

https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/gobierno-mes-banca-antes-intervenir-hipotecas.html

El Gobierno da un mes a la banca antes de intervenir las hipotecas

Las negociaciones se han atascado por las exigencias de las dos alas del Ejecutivo. En el sector se confía en cerrar este mes un pacto, aunque sin ser demasiado ambicioso porque la situación no es extrema

Ultimátum del Gobierno a los bancos. El Ejecutivo presiona a las entidades para sellar un pacto en hipotecas que proteja a las familias de la repentina subida en las cuotas ligadas al euribor y de la crisis de precios. Les da un mes para encauzar la negociación con medidas más contundentes y se dispondrá a legislar en solitario si el acuerdo no cumple con sus expectativas, según fuentes financieras conocedoras de los contactos consultadas por Vozpópuli.

Las discrepancias han quedado patentes en los últimos días. Los banqueros calmaron las ansias del Gobierno sobre un pacto más amplio y advirtieron de que extender las medidas más allá de las familias vulnerables puede animar a no pagar. De hecho, los ejecutivos de los grandes bancos abogan por estudiar "caso a caso" para aliviar la cuota hipotecaria en clientes con dificultades por la crisis de precios.

Pero las dos alas del Ejecutivo (PSOE y Podemos) exigen más esfuerzos, como han dejado claro tanto Nadia Calviño, vicepresidenta económica, como Yolanda Díaz, vicepresidenta segunda. En este sentido, Díaz ha sido quien ha mantenido una postura más combativa, al calificar de "insuficientes" las medidas planteadas por los bancos.

En cualquier caso, en el seno del Gobierno se considera que hay margen de negociación, como trasladan fuentes gubernamentales, y se pretenden apurar las negociaciones. Se quiere evitar otra enfrentamiento con el sector tras el 'impuestazo' y el pacto se plantea como una adhesión voluntaria al código de buenas prácticas que se lanzó por primera vez en 2012, en plena crisis de los desahucios.

Las entidades son conscientes desde hace semanas que tienen que impulsar medidas que contenten al Gobierno para evitar que acabe interviniendo el mercado de las hipotecas. "Sabemos que hay que arrimar el hombro. Y se intentará para evitar que el Gobierno legisle como hizo con el 'impuestazo'", reconoce un directivo de uno de los grandes bancos del Ibex.

La banca ha planteado al Ministerio de Asuntos Económicos ampliar hasta cinco años el plazo de las hipotecas a las familias vulnerables, pero solo en los casos en los que las cuotas se encarezcan al menos un 30% tras la revisión del euribor y siempre que los ingresos del domicilio se limiten a 24.318 euros al año.

Estas medidas pactadas por el sector no se remitieron en primera instancia al Gobierno y se recogieron en una especie de borrador del real decreto ley. Este movimiento de los bancos sentó muy mal en el Ejecutivo, que negó desde un principio que se trataran de medidas acordadas entre ambas partes, según fuentes gubernamentales. Sin ir más lejos, Economía todavía no ha respondido de forma oficial a la propuesta conjunta del sector. "No hay contrapropuesta", señalan desde una de las principales entidades.

El Gobierno quiere activar el plan en diciembre

De momento, no se negocia ninguna medida 'estrella'. Desde el sector se considera que las conversaciones se están redirigiendo e incluso prevén alcanzar este mismo mes un acuerdo, aunque siempre bajo la amenaza de que el Gobierno tome la iniciativa en solitario y apruebe un real decreto. De hecho, las aspiraciones del Ejecutivo pasan por tener lista la batería de medidas en hipotecas en diciembre, tras su paso por el Consejo de Ministros y por el Parlamento.

Los banqueros miran con recelo los movimientos de Unidas Podemos. Para presionar a Pedro Sánchez, el socio del Gobierno de coalición ha registrado una proposición de ley en el Congreso para limitar la subida de las hipotecas variables al 0,1% y exigirá incluirlo en el plan anticrisis.

El euribor, en pleno rally

El cambio de paso en la política monetaria para atajar la inflación está provocando un rally en el euribor. El principal indicador al que están referenciadas las hipotecas en España cerró octubre en máximos desde diciembre de 2008, por encima del 2,6%, lo que se traducirá en un encarecimiento de la cuota hipotecarias de más de 200 euros.

Pero la subida del euríbor parece no tener fin y se espera que suba por encima del 3% en 2023. El BCE ha fijado los tipos de interés en el 2%, si bien la inflación en la eurozona no da tregua y se prevé que el precio del dinero siga al alza en los próximos meses. El sector financiero calcula que alrededor de un millón de hipotecas variables son vulnerables en un momento de debilidad económica y crisis de precios, lo que equivale a una cuarta parte del total del sistema.

[Derby]

Spot on!

https://www.ft.com/content/f86779b2-f5d0-4376-b109-ae12ff94b04e

Fear and loathing in the QT age
A former Odey Asset Management economist writes



“You are effing useless,” was the informed verdict from management, as they myopically closed my hedge fund in the middle of 2021.

To be fair, the markets apparently held a similar opinion of my abilities. Anyone who had predicated their investments on rampant inflation and a dual bear market in bonds and equities was not looking too clever at that point.

Yet the call had seemed the most obvious of my career. Mixing massive money printing with massive fiscal easing can only ever have one possible outcome. Even the details about the LDI-inspired collapse in the gilt market were obvious enough, once you spent a few hours digging out the facts and applied a modicum of common sense. In fact, the only unexpected bit was me no longer running a fund when it all eventually happened. Effing useless, indeed.

It’s tempting today to assume that the worst might be over, at least for the markets, as monetary tightening precipitates an inflation-busting recession and the world returns to a familiar lowflation landscape. As likely as it might seem, such an outlook is impossible. The underlying economic condition of a structural slowdown in trend growth rates has not gone away.

What has gone away is our ability to hide the problem. QE, negative interest rates and rising indebtedness were the product and palliative of a condition caused by a prolonged deceleration in productivity growth to an average pace not seen since the 19th century.

Real wages stagnated for several decades on the back of this deceleration, whilst asset prices soared due to the evaporation of risk-free interest rates. By redistributing shares of wealth and income to the high-saving top 10 per cent, the economic mix ensured that demand and inflation fell short, simultaneously dismantling the social contract that keeps politics non-toxic. Meanwhile, zero interest rates worsened the productivity slowdown by artificially prolonging the lifespan of the least productive enterprises.

Then came Covid. In an economic condition of parlous growth, most developed countries responded to the shock by spending money, largely financed by central bank printing presses — some 13 per cent of GDP in the UK, 21 per cent in the US. This was a live experiment with the magic money tree, a policy long advocated as an antidote for the slow growth condition.

The net result, with a supply side constrained by negligible productivity growth, deglobalisation, geopolitical instability and the exigencies of the pandemic, was soaring inflation. This exercise has taught us that the monetary-fiscal escape route from slow growth is a delusion — a lesson that the inattentive Liz Truss administration in the UK was retaught in short order.

The exercise also taught us that negative real interest rates and QE are indeed potentially very inflationary. The policy palliatives of the past are therefore no longer available to mask the effects of very low trend growth rates. As such, we are left with the debt accumulated over the past decades and the question of how that debt will be serviced if trend growth rates continue to stagnate.

According to the BIS, since the start of this century, advanced economy non-financial debt (that is debt owed by governments, business and households) has risen by 86 percentage points of GDP to just shy of 300 per cent of GDP. The world has never been as levered as it is today.

When central banks were able to suppress interest rates well below the trend rate of nominal GDP growth, these magnified debt burdens were supportable. Now, with rising wages signalling a self-reinforcing inflationary cycle, our range of options has narrowed to a choice between high inflation, a debt default crisis or exceptionally painful fiscal austerity.

At considerable risk of understatement, all three of these choices will cause havoc for the ordinary citizen-voter. Indeed, when you extrapolate the likely outcomes, it becomes clear that all three present existential challenges to the social fabric. They are not, therefore, really choices at all.

There is, however, a fourth choice, which is to deal with the root problem, the long slowdown in productivity growth. To do so, countries need to dismantle the oligopolies that are suppressing innovation, eradicate the influence of corporate behemoths on self-serving regulations, wean economies off the enervating drug of cheap globalised labour forces, improve the quality of education and kill off zombie businesses. And all of this needs to be accomplished within the ever-tightening constraints imposed by our environmental degradation. There is little point in increasing output per hour if that output speeds the destruction of Spaceship Earth.

Despite the evidence of the above, I am actually an optimist. I am sure we will, eventually, stumble our way towards the right policy choices that foster an environmentally friendly acceleration in innovation, productivity and economic growth. But the process will be long and troubling, requiring a political willpower and level of general understanding of our predicament that is so far noticeably absent.

For long term investors, the true buy signal will not be some temporary peak in inflation or policy rates, but when people finally comprehend the disease, rather than the symptoms.

Financial markets are not a game; they have an important role to play in all this. Their existence is not solely justified on the basis of efficient capital allocation, but also in assisting the process of optimal policy discovery. If investors remain stupid to the reality that surrounds them, my optimism will most likely prove misplaced.

[Saturio]

Visi tiene razón.

Pero lo que comenta, en mi opinión, es sólo parte de la realidad.

La cosa es más compleja de lo que parece. El otro día me crucé por la calle con un chaval, chavala, chavale o lo que sea, toda arregladita/o/e o como se tenga que decir pero es que os tengo que describir lo que era claramente¿? un chico muy arreglado (y he decir que correctamente muy arreglado) como lo que consideramos una chica. Y me dije -Olé tus cojones (si los tienes)! Porque hace falta narices para atreverse y salir así a la calle sabiendo que te vas a encontrar con docenas de energúmenos/as/es.

En el propio youtube, donde te encuentras al insufrible Matt Walsh (lo siento Wanderer, pero el tipo es otro más monetizando la polémica y tomando posiciones tan reduccionistas como las que critica), puedes encontrar a transexuales que flipan con algunas cosas que se dicen y se hacen por ahí en nombre del supuesto "colectivo".

Pero vamos que lo trans es un elemento más de una cosa que "filosóficamente" no estoy dispuesto a aceptar porque es lo contrario a lo que los liberales de bien tenemos como un pilar.

Todos somos iguales al nacer en libertades y en derechos. Por lo tanto, un niño blanco no puede partir con una pila de culpa debido a lo que sus antepasados colonialistas o esclavistas hiciesen o dejasen de hacer y estar obligado toda su vida a compensar económica y moralmente a un niño negro que nacio el mismo día que él.

No puedo partir de la diferencia para relacionarme contigo. No puedo partir de que como eres mujer o negro o gay, eso es lo que centra nuestras relaciones. Claro que somos diferentes, tú puedes ser rico y yo pobre, tú puedes ser filósofo y yo ingeniero, tú puedes ser políglota y yo analfabeto pero va a ser que lo que importa es que tú eres no binario y yo cisgénero.

Claro que el género existe y claro que es un constructo social. Por eso las mujeres o los hombres de hace 600 años no son iguales a las de hoy. Pero el resultado de eso es que deberíamos pasar bastante del género. Porque de hecho, de otra forma, acabamos llegando a contradicciones. Si el género es una cosa fluida y cambiante ¿Qué cojones es eso de la violencia de género? ¿Quién puede asegurar en qué punto del espectro se encontraba cada cual en el momento del acto delictivo?. Y claro, las feministas protestan y les llaman terfas y tránsfobas.

Y pongo esta imagen para los que tienen clarísimo que por naturaleza, la testosterona y no se qué cuentos a los hombres les gustan ciertas cosas y a las mujeres tales otras. A los que se quejan del emblandecimiento al que nos someten los poderes escondidos y todas esas cosas. Aquí tenéis a esta reinona con zapatitos de tacón, calzas ajustadas enseñando muslamen, peluca y colorinches bien brillantes posando toda orgullosa. Ese era el tío más poderoso de su tiempo y se mostraba así para enseñar su majestad y poderío.
Ahora me volvéis a contar eso de que las orangutanas prefieren muñecas y los orangutates cochecitos.

[PastorMesetario]

Y resulta que, a los que nunca nos ha importado ni el puto color ni los putos gustos de absolutamente nadie, tenemos ahora que soportar imposiciones que nos parecen una putísima mierda sin sentido. Porque sí. Y si no... "in-solidario, nega-cionista, fas-cista, odiador o lo que sea".

 Visi, no sé me queje de este foro porque es una especie de milagro en la internek.

La propaganda es muy potente y termina calando, pero pensemos un poco, joder.

Venga, humo, espejos y mierda.

[wanderer]

Yo no voy a decir en el hilo principal sobre el tema de las identidades y los géneros más allá de lo que he dicho (y no me desdigo de nada de ello, incluyendo muy especialmente a M.Walsh). Seguiré opinando en el hilo de A Brave New World; para acabar mis felicitaciones a Pollo por su excelente última intervención.

[Raf909]

El Consell incluye por primera vez en el presupuesto el impuesto a las viviendas vacías

Figura como tributo propio de la Generalitat y prevé un ingreso de 250.000 euros para 2023

... Grandes tenedores de viviendas, aquellos que tienen en propiedad más de diez inmuebles excluida la habitual y una segunda residencia.

las viviendas que computan para pagar el tributo son 300

Los grandes tenedores registrados, una decena

muy lejos de la primera estimación... Se estimaba en 19.000 las viviendas vacías en manos de entidades bancarias o de la Sareb.

https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2022/11/04/consell-incluye-primera-vez-presupuesto-78084561.html

Digo yo...si se descuenta la vivienda habitual y una segunda residencia, porqué el límite en 10 viviendas? Igual es que lo miro con mentalidad de pobre, pero si el límite fuera 3 (más la vivienda habitual, más segunda residencia) ya estaríamos excluyendo a miles de personas que pueden tener 2 o 3 viviendas y haber heredado alguna en ruinas (lo que haría injusto cargarles impuestos).

Vamos, el que tiene 4 viviendas para airbnb, para mi ya habría que crujirle a impuestos, porque con 100 como ese (4mil viviendas en una ciudad) ya están reduciendo la oferta y acaparando.

[pollo]

Ahora me volvéis a contar eso de que las orangutanas prefieren muñecas y los orangutates cochecitos.

Viva la ciencia y el conocimiento humano, excepto cuando las conclusiones contradicen mis dogmas. Los antropólogos son unos cuñados, no como yo en mi torre de marfil.

Desde el momento en que en el mundo natural existen diferencias biológicas de comportamiento por sexos, deberíamos, si tenemos un poco de sesera, al menos sospechar un poquito que eso nos influye también a nosotros. Pero claro, nos jode el catecismo.

Como ya sabemos, somos ordenadores y nos regimos exclusivamente por el pensamiento racional puro y determinístico, no te jode.

Y a cualquiera con otro poco de sesera no se le escapa la contradicción fundamental en el discurso sobre el género: se reivindica la fluidez del género y su indefinición a la vez que se utilizan los estereotipos de género más recalcitrantes para remarcarlo, cuando nos interesa claro: si una niña quiere jugar a fútbol es "valiente" (¿por qué? si no es cosa de sexos), pero se quiere quitar la percepción de que el fútbol es masculino (¿por qué?, si no es cosa de sexos).

Mejor no seguir hablando aquí de esto, porque ya nos salimos mucho.

Por cierto, una vez dicho esto, que cada uno se vista como le salga del ojete y folle con quien le apetezca, que a mí me interesa cero absoluto, pero que no quieran que comulgue con ruedas de molino intelectuales. Que vayan a hacer imbécil a otro.

P.S. quien trate habitualmente con niños y adolescentes, como es mi caso, sabe de sobra lo que hay en la realidad: tendencias estadísticas y determinismo bastante blando.
Y por supuesto la verdad fundamental de todo este no-problema: lo que hace un sexo viene determinado/influido por lo que valora sexualmente el otro. Por eso los adolescentes, precisamente los que están más interesados en el sexo, son los que más perciben que el catecismo de género y sus trampas al solitario no van con ellos.

Si quieren que los adolescentes sean más igualitarios en este sentido, sólo hay que hacer dos cosas: dejar de darles charlitas sesgadas que contradicen la realidad que ellos viven, y cuidar el aspecto cultural, que no veo a nadie protestar por el estercolero en el que se ha convertido la música el reguetón. Ahí nadie se lleva las manos a la cabeza, de forma inexplicable, a pesar de ser una influencia tóxica y verdaderamente machista totalmente evidente y omnipresente.

[Benzino Napaloni]

Pollo, te he citado en el hilo de A Brave New World, mejor seguir ahí.

https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/gobierno-mes-banca-antes-intervenir-hipotecas.html

El Gobierno da un mes a la banca antes de intervenir las hipotecas

Pues tiene pinta de que ya no hay dinero para todo, y que empiezan a tirarse los trastos.

Los bancos no es que sean unos santitos -la han liado bastante con las cláusulas suelo-, pero tienen razón aquí cuando dicen que abrir la puerta a no cumplir con los pagos hipotecarios es levantar la veda a (más) préstamos irresponsables.

Eso sí, ni hunos ni hotros dicen nada del tabú supremo: bajar el precio del banano.

[Saturio]

Y a cualquiera con otro poco de sesera no se le escapa la contradicción fundamental en el discurso sobre el género: se reivindica la fluidez del género y su indefinición a la vez que se utilizan los estereotipos de género más recalcitrantes para remarcarlo, cuando nos interesa claro: si una niña quiere jugar a fútbol es "valiente" (¿por qué? si no es cosa de sexos), pero se quiere quitar la percepción de que el fútbol es masculino (¿por qué?, si no es cosa de sexos).

Exacto. Jugar con muñecas o coches no es cosa de sexos igual que no lo es llevar zapatos de tacón, calzas y peluca. Es cuestión de que quieras hacerlo y sobre todo de que no te lo impidan de una manera u otra y de que te muestren lo interesantes que son las muñecas y lo interesantes que son los coches. Luego que cada cual haga lo que le pase por las narices lo cual es tremendamente irrelevante.

[R.G.C.I.M.]

Hay gente que dice que el pisito es un bien basico de consumo y quien que es una inversion.
que cada cual haga ocnus pisito lo que le parezca. Lo que es impresentable es que haya descerebrados que okupen o se organicen el plataformas para joder a quien ha pagado religiosamente su tesoro y solo desea que se respeten las leyes.
Todos somos libres de cipotecarnos o no. De acaparar o no. De tenerlo bajo llave o no.
No hay determinismo alguno materialista que defina si un pisito es inversion o bien básico. De o que se trata es como minimo de que todos tengan el mismo derecho a hacer lo que les plazca con el banano sin interferencias de nadie.
DE hecho historicamente ha habido epocas en que estaba social y legalmente aceptado que los inmuebles pertenecian a los señores y la historia evoluciono igualmente.

 

[R.G.C.I.M.]

Hay gente que considera las drogas duras como un medio de diversion, escape o expansion; y los hay que como peligro para la salud individual y publica.
Que cada uno haga con las dorgas lo que le parezca. Lo que no puede ser es que haya energumenos que discriminen a los drogadictos o que prohiban su libre acceso.
No hay ningun estudio que determine que se pueda o deba coartar la libertad individual para su uso a discrecion como beneficioso para el individuo o la sociedad.
Que cada uno haga con las drogas lo que le plazca.

 

[breades]

Y a cualquiera con otro poco de sesera no se le escapa la contradicción fundamental en el discurso sobre el género: se reivindica la fluidez del género y su indefinición a la vez que se utilizan los estereotipos de género más recalcitrantes para remarcarlo, cuando nos interesa claro: si una niña quiere jugar a fútbol es "valiente" (¿por qué? si no es cosa de sexos), pero se quiere quitar la percepción de que el fútbol es masculino (¿por qué?, si no es cosa de sexos).

Exacto. Jugar con muñecas o coches no es cosa de sexos igual que no lo es llevar zapatos de tacón, calzas y peluca. Es cuestión de que quieras hacerlo y sobre todo de que no te lo impidan de una manera u otra y de que te muestren lo interesantes que son las muñecas y lo interesantes que son los coches. Luego que cada cual haga lo que le pase por las narices lo cual es tremendamente irrelevante.

El día que desaparezca del ordenamiento jurídico la Patria Potestad (algo impensable, pero que se ven tendencias que apuntan a ese extremo), que nos pillen confesaos. Suena ridículo, lo sé, más ridículo aún es que estemos escuchando diariamente que nos vamos a liar a pepinazos nucelares cuando el peor de todos nos cayó hace décadas con el pisito.

No es el fondo de la cuestión lo que se discute, sino las formas, que dejan demasiados cadáveres en el camino. Y cuando eso ocurre, no podemos llamarlo progreso, hay que ver qué estamos haciendo mal.