PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Mad Men]

La tan cacareada decadencia no la tengo clara, tampoco un mundo multilateral.

Pero un par de cosas:


Un mundo multilateral quitará la voz a muchos países , especialmente pequeños y medianos.


Un mundo multateral dará carta blanca a EEUU de hacer lo que quiera.


Saludos

[muyuu]

La tan cacareada decadencia no la tengo clara, tampoco un mundo multilateral.

Pero un par de cosas:


Un mundo multilateral quitará la voz a muchos países , especialmente pequeños y medianos.


Un mundo multateral dará carta blanca a EEUU de hacer lo que quiera.


Saludos

A corto plazo la multilateralidad será EEUU, China, y luego comparsas de EEUU triangulando a EEUU y China, incluyendo UE, Japón, India, Australia, Canadá cada uno en mayor o menor medida vinculado a sus alianzas

la situación actual es que China también tiene su eje con Rusia y satélites, Venezuela, Irán, Cuba, etc, pero está siendo demolido ahora mismo y parece que el proceso sigue muy avanzado - a EEUU le hubiera gustado acercar Rusia a su eje por sus enormes recursos, pero se ha enquistado la cosa y parece imposible; Rusia en su encarnación actual recela demasiado a EEUU y también a la UE y prefiere jugar sus cartas con China e India, cosa que me temo no tiene demasiado recorrido porque no les necesitan tanto

[Derby]

¿Luz de gas? 

https://www.elconfidencial.com/mundo/2026-03-04/guerra-iran-israel-eeuu-trump-directo_4313574/

Guerra de Israel y EEUU contra Irán | La Casa Blanca asegura que España "ha aceptado cooperar" en Irán y Moncloa lo niega "tajantemente"

Karoline Leavitt ha detallado que el Ejército de EEUU está "coordinándose" con España y que "han acordado cooperar militarmente". En cuanto a la situación en Oriente Medio, ha indicado que Trump ha contactado con "líderes regionales"

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ha detallado que el Ejército de EEUU está "coordinándose" con España y que ambos han "acordado cooperar". Estas declaraciones han sentado como un jarro de agua fría en el Gobierno, quienes han desmentido tajantemente estas afirmaciones: "Es falso". El ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, ha dicho que "lo desmiento tajantemente (...) Ella será la portavoz de la Casa Blanca, pero yo soy el ministro de Exteriores de España", ha destacado Albares en una entrevista con la cadena Ser.(...)

[AbiertoPorDemolicion]

Game Theory #9: The US-Iran War
https://www.youtube.com/watch?v=jIS2eB-rGv0

[CHOSEN]

Ministerio de defensa de Chipre: el dron que impactó en la base no vino de Irán.

[Saturio]

Decadencia:

La ministra de interior



El ministro de defensa:



El presidente de la república y uno que pasaba por ahí



En fin.

[puede ser]

Los primeros yanquis que no vuelven con vida de esta nuevo Vietnam.


Podría opinar muchas cosas. Sobre todo que estoy de acuerdo con el tono de Sánchez y Albares. Ya estamos a jueves y nadie ha contestado a nuestro ministro, el cual contradice frontalmente al gobierno de EEUU.
Después de lo de Groenlandia ya está meridianamente claro que los EEUU van de farol.

El culmen del imperio de EEUU se dio el 27 de enero del año 1991, cuando Whitney se puso un simple chandal blanco y cantó el himno con una sonrisa que llevaba dentro de sí una historia mucho más larga. Ni Jennifer Hudson, ni H.E.R. en Paris 2024 lo han superado, en mi opinión.

Whitney Houston - Star Spangled Banner (National Anthem) - Super Bowl 1991 - 4K REMASTERED
https://www.youtube.com/watch?v=_n9bxfxE25Y&list=RD_n9bxfxE25Y&start_radio=1

10 días antes habían lanzado la operación Tormenta del Desierto. Una guerra sin rastro de idealismo, que solo perseguía el vil crudo.

Si nos ponemos proféticos podríamos dejar para los libros de historia otra travesía más de 40 años por el desierto. O 40 días de tentaciones, en este caso concedidas todas ellas.

[Saturio]

Los primeros yanquis que no vuelven con vida de esta nuevo Vietnam.


Podría opinar muchas cosas. Sobre todo que estoy de acuerdo con el tono de Sánchez y Albares. Ya estamos a jueves y nadie ha contestado a nuestro ministro, el cual contradice frontalmente al gobierno de EEUU.
Después de lo de Groenlandia ya está meridianamente claro que los EEUU van de farol.

El culmen del imperio de EEUU se dio el 27 de enero del año 1991, cuando Whitney se puso un simple chandal blanco y cantó el himno con una sonrisa que llevaba dentro de sí una historia mucho más larga. Ni Jennifer Hudson, ni H.E.R. en Paris 2024 lo han superado, en mi opinión.

Whitney Houston - Star Spangled Banner (National Anthem) - Super Bowl 1991 - 4K REMASTERED
https://www.youtube.com/watch?v=_n9bxfxE25Y&list=RD_n9bxfxE25Y&start_radio=1

10 días antes habían lanzado la operación Tormenta del Desierto. Una guerra sin rastro de idealismo, que solo perseguía el vil crudo.

Si nos ponemos proféticos podríamos dejar para los libros de historia otra travesía más de 40 años por el desierto. O 40 días de tentaciones, en este caso concedidas todas ellas.

No, el peak fue mucho antes. Recuérdese aquellos años en los que pusieron en el poder a Pinochet, a las juntas argentinas, el golpe en Brasil, Stroessner, Somoza, Trujillo, Noriega, Guatemala, Uruguay, Bolivia...
En aquellos años hasta pudieron realmente cambiar el régimen en Irán.
Todo eso mientras iban a la Luna, le tocaban los cojones a la URSS...
Es el momento en que a su propio imperio (todas las américas y el pacífico) suma los imperios de los demás.

Estados Unidos lleva a la cabeza del mundo desde el salto del siglo XiX al XX (es algo que se suele pasar por alto, contando sólo desde 1945). Es una crisis en Wall Street en 1929 la que se lleva por delante al mundo.

El primer signo de estancamiento en el despliegue del poder fue Vietnam. Otro muy fuerte fue la revolución islámica en Irán en el 79. Ganaron la gran guerra de desgaste que fue la guerra fría pero, efectivamente, ya desgastados ellos también. De hecho hicieron una explotación muy pobre de la victoria, no pudieron incorporar a toda la ex-URSS al imperio.
Lo que han hecho desde entonces es más un enguarrecimiento de lo que no pueden controlar que una auténtica expansión.

Se calcula que en 1945 Estados Unidos representaba el 50% del PIB mundial. Son matemáticas. Tienes más dinero no sólo para pepinos y mandobles sino para influencia de todo tipo. Como RGCIM sabe, no hay nadie en el mundo de hoy comparable a Cary Grant.

[asustadísimos]

[https://www.youtube.com/watch?v=7HB_SQyaaoo
Douglas Macgregor: Un Nuevo Orden Surge — Irán Ganará e Israel Podría No Sobrevivir

Qué atrás ha quedado ya la Suelta & Desamparo 2025. Estamos naciendo a otra cosa que no va a tener nada que ver con el capitalismo hasta ahora conocido.

Esta sangrienta 3.ª Guerra Mundial no va de 'democracia y libertad', ni siquiera de economía real, como el petróleo o el gas o las tierras raras, o de control del tráfico en el Bósforo o el Golfo Pérsico o el Caribe. Tampoco va de activos financieros con negocio causal. Va de activos ficticios. Es solo para ganar en todo el mundo espacio-tiempo vital para estos, especialmente, para el tramo usurario del actual precio del dólar.

Apoyar esta carnicería pesetera, roñosa y miserable es inmoral. Pero, en la eurozona, además es felonía del euro.

En la materia que nos ocupa, el Ladrillo, ha terminado el partido, los jugadores profesionales han entrando en el túnel de vestuarios y los espectadores empiezan a abandonar el estadio.]

[Vipamo]

Es curioso leer ciertos comentarios y comprobar hasta qué punto hemos interiorizado una especie de relato casi mítico. Se da por hecho que detrás de cada movimiento del gobierno de Estados Unidos existe un plan perfectamente diseñado, milimétricamente calculado, ejecutado por mentes superiores que no dejan nada al azar. Como si se tratara de una maquinaria infalible, de superhumanos que lo tienen todo previsto y organizado al detalle.

Nos cuesta aceptar la posibilidad de que no sea así. El “imperio” debe ser perfecto, superior, estratégicamente brillante. Y en España, además, se añade un componente de complejo de inferioridad bastante arraigado. Durante años hemos consumido una narrativa en la que el español aparece como el narco oscuro y sospechoso, o la española como la empleada doméstica. Sí, alguien dirá que esos estereotipos suelen asignarse a latinoamericanos en el imaginario hollywoodiense —como si desde allí distinguieran con precisión entre México y España—. El resultado es el mismo: un mensaje repetido desde la infancia en el que el anglosajón, ya sea 007 o Rambo, encarna la eficiencia, la superioridad y el control absoluto. Y muchos lo han asumido sin cuestionarlo.

Por eso sorprende lo difícil que resulta plantear una hipótesis mucho más simple: que lo que Estados Unidos está haciendo ahora mismo en Irán no sea fruto de ningún plan maestro, sino de decisiones improvisadas, condicionadas por intereses políticos inmediatos, luchas internas o cálculos personales. Que detrás no haya una mente brillante moviendo fichas con precisión quirúrgica, sino dirigentes falibles, con incentivos propios y temores muy humanos.

Surge entonces otra pregunta: ¿cómo funciona realmente el ejército estadounidense? ¿Cómo se llega a general de cuatro estrellas? ¿Quién los designa? ¿Qué trayectorias profesionales les esperan tras la jubilación? En cualquier democracia, el mando militar está subordinado al poder civil; lo contrario tendría otro nombre. Pero esa subordinación implica también una dinámica de incentivos: para prosperar en la jerarquía hay que mantener una buena relación con el poder político. Y cuando el líder político quiere escuchar que todo está listo y bajo control, el coste de contradecir esa narrativa puede ser alto.

Los generales no son personajes de ficción. Son personas con carreras que proteger, con hipotecas, familias, expectativas de futuro y, en muchos casos, posibles puertas giratorias hacia la industria de defensa. Como cualquier profesional, pueden temer perder su posición. Un ingeniero despedido puede buscar trabajo en otra empresa; un general no puede simplemente “cambiar de ejército”. Su margen de movimiento es mucho más limitado y su dependencia del sistema, mayor.

Tal vez la explicación más realista sea también la más banal: decisiones humanas, incentivos cruzados, ambiciones, miedos y cálculos a corto plazo. No hay un Tom Cruise ejecutando una misión imposible en Persia. La realidad suele ser menos épica y bastante más prosaica.