PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[AbiertoPorDemolicion]

Hay que leerse la letra pequeña de los contratos y no hacer caso de los cuñaos...

HPS Corporate Lending Fund

https://www.hlend.com/about/leadership-governance
(no se pierdan las caritas sonrientes)

Focus on Income and Risk-Adjusted Returns

HPS Corporate Lending Fund (HLEND) seeks to generate attractive risk-adjusted returns, predominantly in the form of current income, by curating a diversified portfolio of high-quality senior secured, privately originated loans to established companies.

We aim to optimize risk-adjusted returns for our investors by emphasizing first lien positions, robust contractual protections, a weighting towards non-cyclical industries, and a focus on large borrowers with established business franchises.

Because we generally invest in floating-rate loans with a relatively short average investment life, we believe our portfolio has the potential to be more resilient in a rising interest rate or inflationary environment, relative to other fixed income investments.

[Ahora viene la letra pequeña...]

Important Disclosure Information
Summary of Risk Factors

HPS Corporate Lending Fund (“HLEND” or the “Fund”) is a non-exchange traded business development company (“BDC”) that invests at least 80% of its total assets (net assets plus borrowings for investment purposes) in private credit investments (bonds and other credit instruments that are issued in private offerings or issued by private companies). This investment involves a high degree of risk. You should purchase these securities only if you can afford the complete loss of your investment. You should read the prospectus carefully for a description of the risks associated with an investment in HLEND. These risks include, but are not limited to, the following:

- We have limited operating history and there is no assurance that we will achieve our investment objectives.
- You should not expect to be able to sell your shares regardless of how we perform.
- You should consider that you may not have access to the money you invest for an extended period of time.
- We do not intend to list our shares on any securities exchange, and we do not expect a secondary market in our shares to develop prior to any listing.
- Because you may be unable to sell your shares, you will be unable to reduce your exposure in any market downturn.
- We have implemented a share repurchase program, but only a limited number of shares will be eligible for repurchase and repurchases will be subject to available liquidity and other significant restrictions.
- An investment in our Common Shares is not suitable for you if you need access to the money you invest. See “Suitability Standards” and “Share Repurchase Program” in the prospectus.
- You will bear substantial fees and expenses in connection with your investment. See “Fees and Expenses” in the prospectus.
- We cannot guarantee that we will make distributions, and if we do, we may fund such distributions from sources other than cash flow from operations, including, without limitation, the sale of assets, borrowings, return of capital or offering proceeds, and we have no limits on the amounts we may pay from such sources. A return of capital (1) is a return of the original amount invested, (2) does not constitute earnings or profits and (3) will have the effect of reducing the basis such that when a shareholder sells its shares the sale may be subject to taxes even if the shares are sold for less than the original purchase price.
- Distributions may also be funded in significant part, directly or indirectly, from temporary fee waivers or expense reimbursements borne by the Adviser or its affiliates, that may be subject to reimbursement to the Adviser or its affiliates. The repayment of any amounts owed to our affiliates will reduce future distributions to which you would otherwise be entitled.
- We use and continue to expect to use leverage, which will magnify the potential for loss on amounts invested and may increase the risk of investing in us. The risks of investment in a highly leveraged fund include volatility and possible distribution restrictions.
- We intend to invest primarily in securities that are rated below investment grade by rating agencies or that would be rated below investment grade if they were rated. Below investment grade securities, which are often referred to as “junk,” have predominantly speculative characteristics with respect to the issuer’s capacity to pay interest and repay principal. They may also be illiquid and difficult to value.

!!!!!!!Sorpresaaaaaa!!!!!!!

BlackRock’s HPS Corporate Lending Fund Limits Redemptions After Requests Exceed 5% Cap
https://altswire.com/blackrocks-hps-corporate-lending-fund-limits-redemptions-after-requests-exceed-5-cap/

March 6, 2026

HPS Corporate Lending Fund, or HLEND, a non-traded business development company managed by BlackRock’s HPS Investment Partners, capped investor withdrawals after redemption requests exceeded the fund’s quarterly liquidity limit for the first time since launch.

In a letter to shareholders Friday, the fund said repurchase requests for the first quarter of 2026 totaled 9.3% of outstanding shares, nearly double its established 5% quarterly cap. HLEND’s board approved repurchases of 5% of shares outstanding, amounting to roughly $620 million.

The move highlights a structural feature of many retail-focused private credit vehicles distributed through financial advisers: periodic liquidity limits designed to align investor capital with the longer duration of private loans. When withdrawal requests exceed those limits, funds typically prorate repurchases or cap them at preset thresholds.

HLEND’s redemption limit also reflects broader liquidity pressures emerging across retail-focused private credit vehicles. Several large funds offering periodic liquidity have recently faced elevated withdrawal requests as investors reassess liquidity terms in products tied to less-liquid private loans. Managers including Blackstone, Starwood, and Blue Owl Capital have taken varying approaches to managing redemption demand, ranging from maintaining preset caps to expanding tender capacity.

The fund said the decision to limit withdrawals was consistent with its liquidity framework, which is intended to balance periodic investor liquidity with the long-term nature of private credit investments.

“In our judgment, preserving the fund’s available capital to pursue this opportunity set, while providing liquidity to shareholders consistent with the fund’s designed parameters, is in the best interest of the fund as a whole,” the shareholder letter stated.

 
 

[sudden and sharp]

Merz criticó ayer la decisión norteamericana sobre el petróleo ruso y aseguró que su país no se va a implicar en la guerra de Irán. Hace una semana, el canciller federal alemán calló en la Casa Blanca mientras Trump despotricaba contra España. Pedro Sánchez fue el primero en tomar distancias. Parecía solo. Parecía Don Quijote, así lo comentábamos la semana pasada. Pasaron los días y se le añadió el presidente francés Emmanuel Macron. Se le añadió la primera ministra italiana Giorgia Meloni, que tiene un incómodo referéndum sobre la reestructuración del Poder Judicial dentro de una semana. Y ahora se mueve Merz. Alemania está consternada. Ursula von der Leyen se ha tenido que comer su último discurso, y la ex primera ministra estonia Kajia Kallas, Alta Representante para la Política Exterior de la Unión Europea, hizo ayer un discurso crítico con Estados Unidos por primera vez en su vida. No es fácil para un báltico dar ese paso.

Dos [h]errores, dos guerras
https://www.lavanguardia.com/politica/20260314/11489390/dos-errores-dos-guerras.html



---
La [h] es mía, no del bueno de Enric.

[asustadísimos]

PROFUNDICEMOS EN EL PORQUÉ DEL 17%.—

Hemos observado durante estos años que los estafadores del Ladrillo abusan del +17% al poner sus falsos precios, es decir, sus valores de catálogo.

¡Y cuelan!, es decir, los primos los pagan y las autoridades aceptan los correspondientes Balances inflados, sometidas a quien manda en el capitalismo: el anticristo. Pero el anglo nunca regala nada y, si puede, te quita el agua, directamente o a través de falsos profetas:
https://www.youtube.com/shorts/XEDfRpuRRq0

Recordemos que la estafa del Ladrillo consiste en que, cuando compras vivienda pagas dos cosas: 1.º Vivienda (activo real). 2.º Lo que le sobra al precio (activo ficticio), que funciona como un tique para participar en un timojuego de dinero sin trabajar cuya retórica engañosa es la metafísica ofertademandista.

La destrucción del Capital & Dinero que supone el desarrollo y maduración social del estafa del Ladrillo no es nada comparado con la degeneración psicosocial que conlleva este estúpido 'todos pobretones y estafadorcillos'.

Uno de los aspectos más siniestros es que el Ladrillo se ha convertido en el mejor de los anticonceptivos: el actual nivel de valores de catálogo es incompatible con tener y criar hijos.

La vivienda ha pasado a ser solo asequible en grupo. Proliferan, así, por un lado, la sexualidad alternativa y el 'tuputamadreliving'; y, por otro, los pisos patera. Yo he vivido nueve años en una vivienda señorial de Madrid (señorial sin garaje, ja, ja, ja) que era tan idónea para albergar células islamistas que, al final, hubo no una, si no dos. Por aprendiz de muyahidín, salía tirada de precio cada habitación-residencia de oración e instrucción.

Con el Ladrillo, acaba apareciendo la impotencia, porque al cerebro humano no le interesa la verdad, sino sobrevivir, de modo que reacciona a esta macroestafa inhibiendo su naturaleza: ¡que trabaje, emprenda y tenga hijos o relaciones su puta madre!

Pero, ya sabemos: «bajan, perdemos 'equity'». Y, como tienen la sartén por el mango del Registro de la Propiedad, la vivienda inasequible se convierte en lentejas: si quieres las tomas o, si no, las dejas. O, como me dijo en cierta ocasión una madrileña cercanísima a uno de los grandes trabajadores-directivos del IBEX-35: «Si no te gusta, coges y te vas».

¿Pero por qué 17%, y no 15% ni 20%?

Lo primero que hay que decir es que, si los 'precios' suben el 17% es porque previamente los timadores suben un 17% sus valores de catálogo a ver si pican primos, cuyo cerebro no funciona en 'modo consumo', sino en 'modo ahorro-inversión'.

Es evidente que los timadores tienen la necesidad de dar un porcentaje de subida epatante para el primo, para convencerle de la fortaleza del 'mercado', en realidad, de la fortaleza del propia estafa.

¿Pero, insisto, por qué 17%, siempre 17%?

Es la heurística del Anclaje. Tendemos a basar estimaciones en un punto de referencia inicial y nuestras decisiones se ven influenciadas por él (ancla).

Se presenta un número preciso no redondo, es decir, no terminado en cero o cinco, este se convierte en un ancla en nuestra mente.

El 17% es un ancla muy robusta porque es un número bidigital, no es redondo y, aun siendo alto,

El estafador usa el 17% porque:
• le permite 'jugosas plusvalías';
• suena bien a cifra lógica bien calculada, haciendo que sea más difícil para nuestra mente racional cuestionar si un 10% hubiera sido más razonable;
• no parece inadministrable, si se cree que el dinero vale poco o que va a valer menos.

Finalmente, hay quienes pagan muy alegremente el 17% porque su dinero no es totalmente suyo: roban o defraudan.

¿Qué se les ocurre en relación con el apocalipsis mundial en que se ha convertido el pacto fáustico social de la estafa del 'Ladri17o'?

[senslev]

[Vipamo]

Otra del anglo:

https://www.bloomberg.com/news/features/2026-03-14/iran-war-s-toxic-pollution-will-spread-and-last-for-decades?embedded-checkout=true

[puede ser]

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2026/03/14/guerra/0003_202603G14P3991.htm

Esta es ya otra guerra
Miguel-Anxo Murado

En 1988, cuando solo era un millonario más, Donald Trump confesó dos cosas a un periódico británico. Una era que esperaba ser algún día presidente de Estados Unidos. La otra, que en ese caso mandaría a su Ejército a ocupar la isla de Jark. Puesto que ambas cosas se han cumplido, merece la pena echar un vistazo a lo segundo. Sobre todo porque esta isla, a 25 kilómetros de la costa iraní, donde se carga casi todo el crudo que exporta el país, podría ser la baza final de Estados Unidos en esta nueva guerra.

Sí, en cierto modo es una nueva guerra. La que empezaron Israel y Estados Unidos para degradar la capacidad militar de Irán y derribar su régimen prácticamente ha terminado (éxito en el primer aspecto, fracaso en el segundo). Ahora estamos en la que ha iniciado Irán contra el comercio mundial de petróleo. Aparte de la simple represalia, su objetivo inmediato es que los mercados obliguen a Washington a aceptar un empate. Pero hay otro objetivo más a largo plazo: demostrar que Teherán puede tomar de rehén a la economía global y destruirla si es destruido. Se trata de una jugada muy arriesgada porque, incluso si con esto logra detener la agresión israeloamericana, será a costa de dejar claro al resto del mundo que el régimen de los ayatolás se ha vuelto demasiado peligroso para todos, no solo para sus enemigos.


Cómo es que Donald Trump no supo prever que esto era lo que iba a ocurrir es un misterio. Y eso que ya habíamos estado aquí antes, en la llamada guerra de los Petroleros de 1984-1988. Merece la pena recordarlo. Aquello fue en el contexto de la guerra entre Irán e Irak. Resultaron atacados más de cuatrocientos barcos en el Golfo, la mayoría petroleros. Muchos más que ahora. Pero el estrecho de Ormuz no llegó nunca a estar cerrado. Aunque se redujo considerablemente el tráfico marítimo, no se detuvo casi del todo como ahora. ¿Cómo se consiguió eso? Mediante la mayor escolta de convoy desde la Segunda Guerra Mundial, combinada con la operación Mantis Religiosa, que dañó seriamente a la Marina iraní. Es precisamente aquello lo que hace más difícil repetir aquel éxito. A partir de entonces, Irán cambió radicalmente su planteamiento naval. En vez de una Marina convencional, lo que tiene ahora es una flota, mucho más peligrosa, de pequeñas lanchas rápidas, minisubmarinos, «lanchas suicidas» y drones de todo tipo. Trump, con su característica fanfarronería, ha insinuado que los capitanes de los petroleros son unos cobardes y les ha ofrecido escolta naval. Pero sus propios almirantes saben que la US Navy no está de momento en condiciones de garantizar el paso del estrecho de Ormuz.

Para ganarle esta otra guerra a Irán, Estados Unidos va a tener que reorientar su campaña y enfocarla en destruir esa flota fantasma de centenares de lanchas, minisubmarinos y buques minadores. Estos últimos no son los que estamos viendo saltar por los aires en las imágenes que distribuye el Pentágono. Eso son lanchas rápidas que portan una mina o dos. El verdadero peligro son los buques minadores disfrazados de barcos de pesca, de los que todavía no se sabe nada. Los expertos calculan que hará falta al menos una semana de bombardeos sostenidos a lo largo de la costa para limitar todas estas amenazas. Será necesaria una semana adicional si los iraníes logran colocar algunas minas (si consiguen un minado intensivo, nos iríamos a junio). De momento, y a pesar de los anuncios de Teherán, no parece que ya hayan minado el estrecho, como prueba el hecho de que estén pasando barcos iraníes y chinos (que, curiosamente, los norteamericanos no detienen).

Pero si la Guardia Revolucionaria sigue en el poder después de esto, la amenaza permanente a la navegación mantendría el precio del petróleo demasiado alto. De modo que, incluso si se lograse reabrir el estrecho de Ormuz, esto no sería más que un parche si no va acompañado de un pacto con el régimen o su derrocamiento. Un pacto es improbable pero no imposible, incluso si no se llega a los extremos de servilismo de una Delcy Rodríguez en Venezuela. Pero, a falta de eso, Trump se verá obligado a algo a lo que no está acostumbrado: a cumplir su palabra y derribar el régimen iraní. Y ahí tiene pocas opciones, aunque las tiene. Una invasión terrestre sigue siendo casi impensable, y una rebelión popular un azar. Trump ha dejado de creer en la «opción kurda», aunque es probable que esta siga adelante con el apoyo de los israelíes. Y luego queda, precisamente, aquella fantasía trumpiana de 1988: la ocupación de la isla de Jark.


¿Es factible? En su día, Jimmy Carter le dio vueltas a la idea. Michael Rubin, el antiguo alto cargo del Pentágono, ha vuelto a proponerla en enero en un artículo. Lo cierto es que Jark tan solo está protegida por lanzaderas de misiles tierra-aire bastante anticuadas y algunas baterías costeras. Las fuerzas especiales estadounidenses estarían en condiciones de ocuparla. Cierto que los iraníes podrían responder bombardeándola, pero esto sería una «estrategia de Sansón», un suicidio económico y seguramente político. Sadam Huseín lo hizo con los pozos de petróleo de Kuwait, pero no eran suyos. ¿Lo haría Irán? Es improbable, pero a estas alturas, ya nadie puede estar seguro.

[puede ser]

Otra del anglo:

https://www.bloomberg.com/news/features/2026-03-14/iran-war-s-toxic-pollution-will-spread-and-last-for-decades?embedded-checkout=true

https://archive.is/zOckJ

Satán está desatado. Trump: “Pregunté por qué no nos quedábamos sus barcos y me dijeron que era más divertido hundirlos”

Mientras tanto, en Brasil:
Gilberto Gil, Flor e Bento : Tiny Desk Brasil
https://www.youtube.com/watch?v=IiE7MAFu2Kw&list=RDIiE7MAFu2Kw&start_radio=1

[AbiertoPorDemolicion]

Europeos, ir calentando que salimos a jugar.

Trump says ‘many countries’ will send warships to Hormuz amid Iran blockade
https://www.aljazeera.com/news/2026/3/14/trump-says-many-countries-will-send-warships-to-hormuz-amid-iran-blockade

[sudden and sharp]

¿Pagamos a "escote"?, se llama a eso.