PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2026

[asustadísimos]

FICHA || QUÉ ES TRANSICIÓN ESTRUCTURAL NET.—

Transición Estructural Net es una plataforma de lucha contra la principal fábrica actual de pobreza. Hay dos formas de pobreza: no obtener rentas o tenerlas parasitadas por bienes o servicios ficticios.

Es una plataforma híbrida. Combina características de un foro —interacción en hilos— y un blog —publicaciones estructuradas—. Es un foroblog.

Foroblog es una palabra compuesta sin guion. Si lo llevara querría decir que cada lexema conserva todo su significado original. Aquí se crea un significado nuevo: sus participantes conforman un equipo multidisciplinar que, mediante análisis de prospectiva, hace previsiones orientadas a la planificación estratégica.

La narrativa de Transicion Estructural Net se resume en que «el mercado falla en la provisión de Vivienda desde mediados de los años 1980 por culpa de un parásito, el Ladrillo, una estafa contra ti, el Capital y la Nación, que tiene elementos comunes con el Tocomocho  —premio— o la Estampita —tesoro—».

Se la acusa de ser una teoría que lo explica todo. No es verdad. No es cierto que todo esté relacionado con todo, aunque es falso que nada esté relacionado con nada y la vivienda es un bien de primera necesidad de consumo obligatorio.

Tampoco es nada que necesite legitimarse para no ser tachado de mero artefacto retórico. Es parte del marco interpretativo con el que se entiende y explica el sistema capitalista desde dentro. Es una narrativa estructurada, con pretensión de verdad empírica, orientada a revelar incómodamente cómo la estafa del Ladrillo está en contradicción con el sistema.

En cierta medida resulta performativa. Pero paga con gusto que los economistas orgánicos la descarten por su carga emocional y moral.

La narrativa colectiva de Transición Estructural Net ni es heterodoxa ni un análisis económico riguroso. Es un relato de aproximación al ortograma (algoritmo de algoritmos) del sistema capitalista.

Utiliza herramientas convencionales, como las contabilidades Financiera, Presupuestaria y Nacional o las matemáticas financieras. Está centrada en la transferencia usuraria (injusticia conmutativa) de Renta hacia manos muertas que padece el capitalismo desde los años 1980 por causa de la sobrevaloración masiva y persistente de la vivienda.

Sus conceptos y principios son académicos —Moral, Derecho, Economía, Sociología, Psicología— y están vigentes en la práctica profesional financiera. Es una narrativa prosistema con la que defenderse de los dogmas que dan cobertura a la estafa del Ladrillo constituyendo su retórica engañosa.

Que el Ladrillo sea una estafa con un bien básico, y, además, un caballo de Troya para el Capital & Dinero y la Nación no necesita demostrarse: se constata 'ex post facto'. Por encima no hay nada axiomático a lo que recurrir para establecer los porqués.

Popper es un pope para los falsoliberales, aunque sea anterior a la eclosión del popularcapitalismo y a su síntesis, la estafa del Ladrillo. Se suele decir no sin razón que la demarcación entre ciencia y no ciencia que hace Popper es idealismo autorreferencial (para la falsabilidad de Popper, ella misma es infalsable). No debiera preocupar en Transición Estructural Net una hipotética tacha popperiana de pseudociencia, pero resulta que el falsoliberalismo es, precisamente, la ideología destilada por el popularcapitalismo.

De considerarse una doctrina o teoría 'ex novo' —que no lo es—, hay que decir que la narrativa de Transición Estructural Net es refutable. Cumple con los criterios de falsabilidad popperiana (paradójicamente, sí incumplidos por los metafísicos pro-Ladrillo que invocan a Popper, defensores del valor inexistente de sus activos ficticios, tras el parapeto de la supuesta 'ley de la oferta y la demanda'):
• Ayuda a hacer previsiones, como, por ejemplo, cuándo sería el pinchazo de la burbuja inmobiliaria (2006-2010) y su letalidad para las Cajas de Ahorros o cuándo tendría lugar la suelta del patrón de Producción-Renta-Gasto que sustituye al popularcapitalista de los 1980 (2025).
• Sus conceptos son precisos: provienen del mundo académico.
• No se refugia en hipótesis auxiliares.
• Es fiel a los axiomas que maneja (enfoque de la Renta, activos ficticios, concepto técnico de dinero...).
•Tiene condiciones de refutación: especifica los procesos, sucesos o eventos que la determinan y establece las situaciones que, de darse, la impugnarían.
• Está abierta a que cualquiera haga las observaciones que quiera en su contra.

Veamos algunas situaciones contrafactuales cuya consideración permitiría definir pruebas empíricas que podrían refutar la narrativa de Transición Estructural Net:
• Que los valores de catálogo de la vivienda fueran los costes de construcción incrementados solo en el margen industrial normal que se dé en la economía productiva.
• Que no hubiera ganancias en el Ladrillo o no fueran a parar al patrimonio de sus autores directos, autores mediatos, coautores, cooperadores necesarios, cómplices y encubridores.
• Que la vivienda de los asalariados no se financiara con los salarios satisfechos por sus empleadores.
• Que se pudieran explicar los valores de catálogo de la vivienda sin recurrir a elementos subjetivos.
• Que no existiera correlación entre los valores de catálogo de la vivienda y la desigualdad-Renta o la pobreza.

[asustadísimos]

[Reedición y elevación a ficha del comentario...
«SUPERRESUMEN GRÁFICO DE TRANSICIÓN ESTRUCTURAL NET Y EL PORQUÉ DE LA 3.ª GUERRA MUNDIAL»
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2646.msg257426#msg257426]

[muyuu]

https://x.com/Absolutexe/status/2053752539854610583?s=20

Somos pobres como ratas.
Datos RENTA 2024.
El 19% de los asalariados no llegan a medio SMI
El 18% entre medio y un SMI
El 24% de un a un SMI y medio
El 14% de 1,5 SMI a dos
El 8% entre 2 y 2,5 SMI (media de 35.569€)

Solo el 2,55% de los asalariados gana más de 5 SMI anuales.



O expresado de otro modo:
El 74,78% de los asalariados ganan menos de dos SMI anuales.
El 14,79% entre 2 y 3 SMI.
El 5,66% entre 3 y 4 SMI.
El 2,22% entre 4 y 5 SMI.
El 2,21% entre 7 y 10 SMI.
Y solo el 0,35% más de 10 SMI anuales.

https://sede.agenciatributaria.gob.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2024/jrubik6d74d10919e2ca9c9397c155e1c146d2a0c2ec72.html

Y con estos salarios tenemos la vivienda como la tenemos.

evolución del coste laboral y del salario bruto y neto

pero deben ser datos de la extrema turboderecha, de Disenso, FAES, el Yunque, y su p***sima madre

[el malo]

https://x.com/Absolutexe/status/2053752539854610583?s=20

Somos pobres como ratas.
Datos RENTA 2024.
El 19% de los asalariados no llegan a medio SMI
El 18% entre medio y un SMI
El 24% de un a un SMI y medio
El 14% de 1,5 SMI a dos
El 8% entre 2 y 2,5 SMI (media de 35.569€)

Solo el 2,55% de los asalariados gana más de 5 SMI anuales.



O expresado de otro modo:
El 74,78% de los asalariados ganan menos de dos SMI anuales.
El 14,79% entre 2 y 3 SMI.
El 5,66% entre 3 y 4 SMI.
El 2,22% entre 4 y 5 SMI.
El 2,21% entre 7 y 10 SMI.
Y solo el 0,35% más de 10 SMI anuales.

https://sede.agenciatributaria.gob.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2024/jrubik6d74d10919e2ca9c9397c155e1c146d2a0c2ec72.html

Y con estos salarios tenemos la vivienda como la tenemos.

El 61% de la población no llega a 1.5 SMIs, que en 12 pagas (neto) no llega a 1.700 euros. Si te juntas 2, 3.400 euros netos en la familia.

Paga el impuesto revolucionario de la vivienda: 2 habitaciones en Madrid con garaje, 1.200 euros (para vivir en una zona medio decente). Con facturas, pongamos 1.350 €. A la parejita todavía le quedan más de 2.000 euros para consumir. Veo que el chicle se puede seguir estirando más y más.

¿Se imaginan a qué niveles podríamos estar sin la losa inmobiliaria?

No pasa nada, circulen.

Por descontado que no es ni medio normal que el 75% de los asalariados cobre menos de 2 SMIs. Algo está muy muy mal.. o el SMI es una barbaridad (que lo es, para un país como España) el resto de la economía está completamente ahogada.

[asustadísimos]

EL DÓLAR ESTÁ EN GUERRA CON EL MUNDO DESDE 1898.—

El dólar se representa con las dos columnas de Hércules y la filacteria en S con el 'Plus Ultra' del reverso del real de a ocho español, que era de plata:

Real de a ocho 1761 Carlos III México

Esta plata era la moneda global del imperio español, con gran aceptación en Europa, América y Asia.

En el s. XIX, constatado que las monedas de curso legal no podían ser emitidas por bancos privados, sino por los Gobiernos, se planteó en EE. UU. una lucha feroz entre los partidarios de continuar con la tradición española de respaldar la moneda nacional con plata o con oro.

McKinley, para 'make America great' zanjó la cuestión estableciendo el patrón oro para el dólar. Se suponía que podías acudir a Ford Knox y obtener oro físico a cambio de tus dólares. No sé si lo hizo alguien que no fuera una institución.

Cundió la moda entre las grandes monedas rivales. El siguiente paso era que estas suspendieran su convertibilidad con el oro. Se consiguió con la 1.ª Guerra Mundial.

Lo siguiente que tocaba era que la convertibilidad con el oro de las grandes monedas rivales tuviera que hacerse forzosamente previo cambio al dólar: todas las monedas convertibles al dólar y solo este con el oro y, además, solo a petición de los Gobiernos. Se consiguió con la 2.ª Guerra Mundial, en los acuerdos de Bretton Woods de 1944.

Y sobrevino la 'pax americana'... hasta que los países productores de petróleo se aliaron para elevar su extracción de renta. Y, en los años yeyé (los maravillosos 1970) tiene lugar, primero, una explosión inflacionaria, que arrambló con el 'statu quo' de Bretton Woods, y, acto seguido, reactivamente, el triunfo del antiinflacionismo, cuya gran consecuencia es la eclosión del popularcapitalismo en los 1980, recientemente (2025) enterrado para siempre.

Desde los 1970 el dólar ha estado muy loco y la economía estadounidense deformándose. Pero el mundo ha seguido su camino.

Y hemos llegado a un punto en el que el dólar no tiene más remedio que encastillarse o aceptar que la economía de EE. UU. está en vías de subdesarrollo.

Lo primero que le toca al dólar es frenar a su gran rival, el euro. Ya vendrá en el futuro, si es que viene, competir con China, etc. Lo primero es frenar el daño emergente. Después, el lucro cesante.

Y así es como nos han metido en la 3.ª Guerra Mundial, que no es más que una fase de la Gran Guerra Global De/Por el Dólar, que iniciara el EE. UU. de McKinley a finales del siglo pasado contra la plata 'española'.

El dólar, para 'make America great again', está ahora metido de hoz y coz en el 'benditamierdismo' del sabotaje cambiario con el euro: «Bendita a mierda que vas a ser tú, euro, para poner en valor mi mierda de dólar».

Esta fase de hostilidades antieuro se inició con el Euromaidán (2013) y el 'brexit' (2016), pero el comienzo de su entrega cinética se sitúa en los sucesos de 2022:
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2646.msg257426#msg257426

Ahora estamos en el cierre energético (Venezuela e Irán), pero hay más cosas.

Les invito a que digan cuáles.

Tres de ellas son las luchas de tu vivienda, tus criptos y tu oro-papel contra tu euro. Me temo que el dólar tiene perdidas las tres.

[Saturio]

https://x.com/Absolutexe/status/2053752539854610583?s=20

Somos pobres como ratas.
Datos RENTA 2024.
El 19% de los asalariados no llegan a medio SMI
El 18% entre medio y un SMI
El 24% de un a un SMI y medio
El 14% de 1,5 SMI a dos
El 8% entre 2 y 2,5 SMI (media de 35.569€)

Solo el 2,55% de los asalariados gana más de 5 SMI anuales.



O expresado de otro modo:
El 74,78% de los asalariados ganan menos de dos SMI anuales.
El 14,79% entre 2 y 3 SMI.
El 5,66% entre 3 y 4 SMI.
El 2,22% entre 4 y 5 SMI.
El 2,21% entre 7 y 10 SMI.
Y solo el 0,35% más de 10 SMI anuales.

https://sede.agenciatributaria.gob.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2024/jrubik6d74d10919e2ca9c9397c155e1c146d2a0c2ec72.html

Y con estos salarios tenemos la vivienda como la tenemos.

El 61% de la población no llega a 1.5 SMIs, que en 12 pagas (neto) no llega a 1.700 euros. Si te juntas 2, 3.400 euros netos en la familia.

Paga el impuesto revolucionario de la vivienda: 2 habitaciones en Madrid con garaje, 1.200 euros (para vivir en una zona medio decente). Con facturas, pongamos 1.350 €. A la parejita todavía le quedan más de 2.000 euros para consumir. Veo que el chicle se puede seguir estirando más y más.

¿Se imaginan a qué niveles podríamos estar sin la losa inmobiliaria?

No pasa nada, circulen.

Por descontado que no es ni medio normal que el 75% de los asalariados cobre menos de 2 SMIs. Algo está muy muy mal.. o el SMI es una barbaridad (que lo es, para un país como España) el resto de la economía está completamente ahogada.

No, no, no, no , no.
Los datos de hacienda no valen una higa para estas cosas.
Sencillamente no hay forma de que haya 8,5 millones de españoles cobrando menos de un salario mínimo interprofesional.
Lo que ocurre es que hay 8,5 millones de contribuyentes que han declarado rentas del trabajo por menos de un SMI.

Eso incluye a Antonia que se jubiló el seis de febrero y cobró 36 días de nómina + las vacaciones y partes proporcionales de extra antes de dejar de ser "asalariada" y a Luis que empezó a trabajar en noviembre. Lógicamente también a algunos trabajadores a tiempo parcial y a gente que por el motivo que sea ha estado de actividad intermitente.

Que la cosa no invalida el argumento de que las viviendas están a precios disparados con respecto a los salarios.
Lo que no podemos es decir que el 75% de los asalariados tienen un salario inferior a 21312 euros brutos (que, por cierto, es bastante menos de 12 pagas de 1700 netos).

[sudden and sharp]

Sólo diré una cosa; lo que nos vamos a reír.




 

[el malo]

https://x.com/Absolutexe/status/2053752539854610583?s=20

Somos pobres como ratas.
Datos RENTA 2024.
El 19% de los asalariados no llegan a medio SMI
El 18% entre medio y un SMI
El 24% de un a un SMI y medio
El 14% de 1,5 SMI a dos
El 8% entre 2 y 2,5 SMI (media de 35.569€)

Solo el 2,55% de los asalariados gana más de 5 SMI anuales.



O expresado de otro modo:
El 74,78% de los asalariados ganan menos de dos SMI anuales.
El 14,79% entre 2 y 3 SMI.
El 5,66% entre 3 y 4 SMI.
El 2,22% entre 4 y 5 SMI.
El 2,21% entre 7 y 10 SMI.
Y solo el 0,35% más de 10 SMI anuales.

https://sede.agenciatributaria.gob.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2024/jrubik6d74d10919e2ca9c9397c155e1c146d2a0c2ec72.html

Y con estos salarios tenemos la vivienda como la tenemos.

El 61% de la población no llega a 1.5 SMIs, que en 12 pagas (neto) no llega a 1.700 euros. Si te juntas 2, 3.400 euros netos en la familia.

Paga el impuesto revolucionario de la vivienda: 2 habitaciones en Madrid con garaje, 1.200 euros (para vivir en una zona medio decente). Con facturas, pongamos 1.350 €. A la parejita todavía le quedan más de 2.000 euros para consumir. Veo que el chicle se puede seguir estirando más y más.

¿Se imaginan a qué niveles podríamos estar sin la losa inmobiliaria?

No pasa nada, circulen.

Por descontado que no es ni medio normal que el 75% de los asalariados cobre menos de 2 SMIs. Algo está muy muy mal.. o el SMI es una barbaridad (que lo es, para un país como España) el resto de la economía está completamente ahogada.

No, no, no, no , no.
Los datos de hacienda no valen una higa para estas cosas.
Sencillamente no hay forma de que haya 8,5 millones de españoles cobrando menos de un salario mínimo interprofesional.
Lo que ocurre es que hay 8,5 millones de contribuyentes que han declarado rentas del trabajo por menos de un SMI.

Eso incluye a Antonia que se jubiló el seis de febrero y cobró 36 días de nómina + las vacaciones y partes proporcionales de extra antes de dejar de ser "asalariada" y a Luis que empezó a trabajar en noviembre. Lógicamente también a algunos trabajadores a tiempo parcial y a gente que por el motivo que sea ha estado de actividad intermitente.

Que la cosa no invalida el argumento de que las viviendas están a precios disparados con respecto a los salarios.
Lo que no podemos es decir que el 75% de los asalariados tienen un salario inferior a 21312 euros brutos (que, por cierto, es bastante menos de 12 pagas de 1700 netos).

No se cuántos casos habrá de gente que empieza a trabajar o que se jubila, pero con el casi millón de fijos discontínuos que hay, más los contratos de sustitución, más los temporales, más los de tiempo parcial (con o sin complementos en negro), igual sí nos salen los números. 

En el mejor de los casos (gente que cobra 1.5 SMIs, que son la parte más alta del grupo anterior), me sale:

SMI: 17.094 x 1.5 = 25.641 euros anuales. Según la calculadora de sueldo neto: 1.689,74€ al mes en 12 pagas.

[Saturio]

https://x.com/Absolutexe/status/2053752539854610583?s=20

Somos pobres como ratas.
Datos RENTA 2024.
El 19% de los asalariados no llegan a medio SMI
El 18% entre medio y un SMI
El 24% de un a un SMI y medio
El 14% de 1,5 SMI a dos
El 8% entre 2 y 2,5 SMI (media de 35.569€)

Solo el 2,55% de los asalariados gana más de 5 SMI anuales.



O expresado de otro modo:
El 74,78% de los asalariados ganan menos de dos SMI anuales.
El 14,79% entre 2 y 3 SMI.
El 5,66% entre 3 y 4 SMI.
El 2,22% entre 4 y 5 SMI.
El 2,21% entre 7 y 10 SMI.
Y solo el 0,35% más de 10 SMI anuales.

https://sede.agenciatributaria.gob.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2024/jrubik6d74d10919e2ca9c9397c155e1c146d2a0c2ec72.html

Y con estos salarios tenemos la vivienda como la tenemos.

El 61% de la población no llega a 1.5 SMIs, que en 12 pagas (neto) no llega a 1.700 euros. Si te juntas 2, 3.400 euros netos en la familia.

Paga el impuesto revolucionario de la vivienda: 2 habitaciones en Madrid con garaje, 1.200 euros (para vivir en una zona medio decente). Con facturas, pongamos 1.350 €. A la parejita todavía le quedan más de 2.000 euros para consumir. Veo que el chicle se puede seguir estirando más y más.

¿Se imaginan a qué niveles podríamos estar sin la losa inmobiliaria?

No pasa nada, circulen.

Por descontado que no es ni medio normal que el 75% de los asalariados cobre menos de 2 SMIs. Algo está muy muy mal.. o el SMI es una barbaridad (que lo es, para un país como España) el resto de la economía está completamente ahogada.

No, no, no, no , no.
Los datos de hacienda no valen una higa para estas cosas.
Sencillamente no hay forma de que haya 8,5 millones de españoles cobrando menos de un salario mínimo interprofesional.
Lo que ocurre es que hay 8,5 millones de contribuyentes que han declarado rentas del trabajo por menos de un SMI.

Eso incluye a Antonia que se jubiló el seis de febrero y cobró 36 días de nómina + las vacaciones y partes proporcionales de extra antes de dejar de ser "asalariada" y a Luis que empezó a trabajar en noviembre. Lógicamente también a algunos trabajadores a tiempo parcial y a gente que por el motivo que sea ha estado de actividad intermitente.

Que la cosa no invalida el argumento de que las viviendas están a precios disparados con respecto a los salarios.
Lo que no podemos es decir que el 75% de los asalariados tienen un salario inferior a 21312 euros brutos (que, por cierto, es bastante menos de 12 pagas de 1700 netos).

No se cuántos casos habrá de gente que empieza a trabajar o que se jubila, pero con el casi millón de fijos discontínuos que hay, más los contratos de sustitución, más los temporales, más los de tiempo parcial (con o sin complementos en negro), igual sí nos salen los números. 

En el mejor de los casos (gente que cobra 1.5 SMIs, que son la parte más alta del grupo anterior), me sale:

SMI: 17.094 x 1.5 = 25.641 euros anuales. Según la calculadora de sueldo neto: 1.689,74€ al mes en 12 pagas.

Que no se trata de negar la precariedad de gente que no acaba de enganchar o gente que está de fijo discontinua y que tampoco engancha. Ese es un problema histórico de España.
Lógicamente los precarios dificilmente se van a comprar un piso y son muchos.

Luego está el tema salarial que aunque no es como muestra la tabla está a unos niveles lejanos al de dar para comprar vivienda en condiciones normales.

Es solo que, reiteradamente se ponen en uno sitios y otros, unos datos supuestamente de hacienda sobre rentas del trabajo obtenidas en un ejercicio que se intentan hacer pasar por datos de salarios anuales a jornada completa. Creo que el origen es el sindicato de los funcionarios de hacienda. Oficialmente hacienda no sacará datos de 2024 hasta julio (porque todavía se pueden y deben declarar rentas de 2024 que hayan sido ingresadas después de junio de 2025).

Solo por curiosidad. ¿Cómo separan asalariados del resto de gente que cobra rentas del trabajo?. Se puede saber qué declarante tiene condición de pensionista y quien no. ¿Quien ha hecho esa tabla tiene acceso a esa información?. De la misma forma el que ha hecho la tabla ¿ha tenido en cuenta como salarios las prestaciones del INSS (por ejemplo maternidades y paternidades), SEPE (prestaciones y subsidios) o FOGASA?
Aparece una columna con el número de percepciones (entiendo que medias), eso ¿incluye solo a pagadores que son empleadores por cuenta ajena o también a instituciones como las de arriba?

Pero bueno, que igual es pejiguerismo mío pero una cosa es hablar de preariedad (que habrá una forma de cuantificarla) y otra de salarios.

[tomasjos]

Asustadísimos tenía razón sobre lo de los fondos europeos y las pensiones.

La Comisión Europea respalda a España por el uso de fondos europeos para pagar pensiones https://share.google/jZFiy3k5ZDUmFRogN

Aquí en abierto

https://smry.ai/https:/www.eldiario.es/economia/comision-europea-respalda-espana-fondos-europeos-pagar-pensiones_1_13218340.html

[Fomento Cemento]

https://x.com/Absolutexe/status/2053752539854610583?s=20

Somos pobres como ratas.
Datos RENTA 2024.
El 19% de los asalariados no llegan a medio SMI
El 18% entre medio y un SMI
El 24% de un a un SMI y medio
El 14% de 1,5 SMI a dos
El 8% entre 2 y 2,5 SMI (media de 35.569€)

Solo el 2,55% de los asalariados gana más de 5 SMI anuales.



O expresado de otro modo:
El 74,78% de los asalariados ganan menos de dos SMI anuales.
El 14,79% entre 2 y 3 SMI.
El 5,66% entre 3 y 4 SMI.
El 2,22% entre 4 y 5 SMI.
El 2,21% entre 7 y 10 SMI.
Y solo el 0,35% más de 10 SMI anuales.

https://sede.agenciatributaria.gob.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2024/jrubik6d74d10919e2ca9c9397c155e1c146d2a0c2ec72.html

Y con estos salarios tenemos la vivienda como la tenemos.

El 61% de la población no llega a 1.5 SMIs, que en 12 pagas (neto) no llega a 1.700 euros. Si te juntas 2, 3.400 euros netos en la familia.

Paga el impuesto revolucionario de la vivienda: 2 habitaciones en Madrid con garaje, 1.200 euros (para vivir en una zona medio decente). Con facturas, pongamos 1.350 €. A la parejita todavía le quedan más de 2.000 euros para consumir. Veo que el chicle se puede seguir estirando más y más.

¿Se imaginan a qué niveles podríamos estar sin la losa inmobiliaria?

No pasa nada, circulen.

Por descontado que no es ni medio normal que el 75% de los asalariados cobre menos de 2 SMIs. Algo está muy muy mal.. o el SMI es una barbaridad (que lo es, para un país como España) el resto de la economía está completamente ahogada.

No, no, no, no , no.
Los datos de hacienda no valen una higa para estas cosas.
Sencillamente no hay forma de que haya 8,5 millones de españoles cobrando menos de un salario mínimo interprofesional.
Lo que ocurre es que hay 8,5 millones de contribuyentes que han declarado rentas del trabajo por menos de un SMI.

Eso incluye a Antonia que se jubiló el seis de febrero y cobró 36 días de nómina + las vacaciones y partes proporcionales de extra antes de dejar de ser "asalariada" y a Luis que empezó a trabajar en noviembre. Lógicamente también a algunos trabajadores a tiempo parcial y a gente que por el motivo que sea ha estado de actividad intermitente.

Que la cosa no invalida el argumento de que las viviendas están a precios disparados con respecto a los salarios.
Lo que no podemos es decir que el 75% de los asalariados tienen un salario inferior a 21312 euros brutos (que, por cierto, es bastante menos de 12 pagas de 1700 netos).

No se cuántos casos habrá de gente que empieza a trabajar o que se jubila, pero con el casi millón de fijos discontínuos que hay, más los contratos de sustitución, más los temporales, más los de tiempo parcial (con o sin complementos en negro), igual sí nos salen los números. 

En el mejor de los casos (gente que cobra 1.5 SMIs, que son la parte más alta del grupo anterior), me sale:

SMI: 17.094 x 1.5 = 25.641 euros anuales. Según la calculadora de sueldo neto: 1.689,74€ al mes en 12 pagas.

Que no se trata de negar la precariedad de gente que no acaba de enganchar o gente que está de fijo discontinua y que tampoco engancha. Ese es un problema histórico de España.
Lógicamente los precarios dificilmente se van a comprar un piso y son muchos.

Luego está el tema salarial que aunque no es como muestra la tabla está a unos niveles lejanos al de dar para comprar vivienda en condiciones normales.

Es solo que, reiteradamente se ponen en uno sitios y otros, unos datos supuestamente de hacienda sobre rentas del trabajo obtenidas en un ejercicio que se intentan hacer pasar por datos de salarios anuales a jornada completa. Creo que el origen es el sindicato de los funcionarios de hacienda. Oficialmente hacienda no sacará datos de 2024 hasta julio (porque todavía se pueden y deben declarar rentas de 2024 que hayan sido ingresadas después de junio de 2025).

Solo por curiosidad. ¿Cómo separan asalariados del resto de gente que cobra rentas del trabajo?. Se puede saber qué declarante tiene condición de pensionista y quien no. ¿Quien ha hecho esa tabla tiene acceso a esa información?. De la misma forma el que ha hecho la tabla ¿ha tenido en cuenta como salarios las prestaciones del INSS (por ejemplo maternidades y paternidades), SEPE (prestaciones y subsidios) o FOGASA?
Aparece una columna con el número de percepciones (entiendo que medias), eso ¿incluye solo a pagadores que son empleadores por cuenta ajena o también a instituciones como las de arriba?

Pero bueno, que igual es pejiguerismo mío pero una cosa es hablar de preariedad (que habrá una forma de cuantificarla) y otra de salarios.

Puedes mandarle un email a la AEAT para que lo aclare y luego nos lo cuentas.

Si los datos del INE no sirven para saber cuántos habitantes hay en España y los de la AEAT tampoco para saber las rentas, entonces no sé qué datos podemos utilizar, la verdad.

[cujo]

Teniendo en cuenta q una gran cantidad de camareros en el País Vasco cobra RGI y en negro en el bar para poder seguir cobrando la ayuda , me río yo de esa estadística .
No me lo creo .

[Fomento Cemento]

PSOEd

https://www.elmundo.es/economia/2026/05/13/6a0361e7fdddffb8608b458c.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1778648618

Andreas Schwab, presidente de la Comisión de Control Presupuestario: "¿Cómo pido yo a los alemanes que trabajen más mientras España paga pensiones con los fondos europeos?"

El eurodiputado alemán del partido de Friedrich Merz quiere pedir la comparecencia de responsables de los tribunales de cuentas de la UE y España para aclarar el desvío de fondos UE: "Nuestro deber es tomar muy en serio estos hechos"

Actualizado Miércoles, 13 mayo 2026 - 02:04

El presidente de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo, el alemán Andreas Schwab, (Friburgo, 1973) ha reaccionado con dureza al informe del Tribunal de Cuentas que constata que el Gobierno financió en 2024 2.389 millones de las pensiones con partidas «sobrantes» de los fondos europeos. Es doctor en derecho y miembro de la CDU, en el poder en su país.

Por qué ha hecho un comunicado sobre esta situación?
Porque he tenido conocimiento de una primera confirmación de que 2.300 millones de euros fueron transferidos al sistema de Seguridad Social. Y cuando vi esto, me preocupó muchísimo, porque en Alemania estamos debatiendo actualmente aumentar la vida laboral para garantizar pensiones dignas. Y estamos hablando de mucho dinero.
¿Cómo puedo pedir y explicar a los ciudadanos alemanes que tienen que trabajar más tiempo mientras que en España se usan así fondos europeos para financiar pensiones? Me encanta España, es un país extraordinario y queremos que le vaya bien y que vuelva a crecer. Pero las normas de los fondos distribuidos tras la Covid establecían que debían destinarse a innovación y resiliencia, no a pensiones.

El Gobierno español sostiene que lo que hizo fue adaptar algunas partidas de fondos europeos que no es necesario gastar cada año para afrontar gastos ineludibles para pensiones que había que cubrir, pero que eso no comprometerá el cumplimiento del Plan de Recuperación ¿Qué opina?
Mi posición como presidente de la Comisión de Control Presupuestario es que vamos a investigar más a fondo todo esto. Recibí una nota de mi secretaría indicando que el reglamento de estos fondos era muy claro: los fondos debían utilizarse para innovación y no para sustituir gastos ya existentes. Y lo que parece haber hecho el Gobierno español es precisamente cubrir costes corrientes con esos fondos, algo expresamente excluido por la normativa. Esa es la impresión que tengo y vamos a investigarlo. Además, el Tribunal de Cuentas español ha cuestionado esta práctica. Nuestro deber es tomar estos hechos muy en serio y extraer las conclusiones que veamos adecuadas.

Cree que la Comisión Europea está cumpliendo correctamente su papel de supervisión? ¿Está satisfecho?
Todos sabemos que la distribución de estos fondos se hizo con mucha prisa, porque queríamos que la economía europea se recuperara cuanto antes tras la pandemia. Creo que en general ha funcionado bien, pero es cierto que se ha dado mucha flexibilidad a los Estados miembros, quizá demasiada. Pero esto que estamos hablando no es un ejemplo de exceso de flexibilidad, sino de un uso del dinero contrario al reglamento. Si España hubiera construido otro parque solar, aunque ya hubiera veinte en la zona, podríamos debatir si era útil o no, pero seguiría siendo una inversión vinculada a la resiliencia energética. En cambio, las pensiones son una obligación básica de cada Estado y nunca formaron parte del objetivo de estos fondos.

El problema de fondos es que el Gobierno español no logra aprobar presupuestos debido a su fragilidad parlamentaria y tiene que hacer modificaciones sobre la marcha...
En Italia también ha habido muchos gobiernos inestables y cambios constantes, y los italianos nunca nos dijeron que el problema era no encontrar una mayoría. Nosotros les respondíamos: "Ese es su trabajo; tienen que encontrar una mayoría". Entiendo la dificultad, porque en el Parlamento Europeo también necesitamos coaliciones con verdes, liberales y socialistas para aprobar leyes. Es complicado, lo respeto y tomo nota de ello. Pero no se puede culpar a otros si no conseguimos una mayoría. Cada gobierno tiene la responsabilidad de sacar adelante las leyes presupuestarias, y no hay alternativa a eso en una democracia.

Su predecesora, Monika Hohlmeier, declaró al inicio del Plan de Recuperación que no hay transparencia sobre dónde acaba realmente el dinero europeo. ¿Sigue ocurriendo?
Como Parlamento Europeo, nos incomoda no conocer siempre todos los destinatarios finales de los fondos. Pero en este caso concreto no existe esa duda, según el Tribunal de Cuentas español.

¿Es este un asunto especialmente sensible para la opinión pública alemana? ¿Podría dificultar futuros paquetes de fondos europeos o eurobonos?
Hablo a título personal. Vengo de la Selva Negra, una región entre Francia, Alemania y Suiza. Nosotros sabemos que Europa es la mejor forma de cooperación que hemos encontrado jamás. Precisamente porque creo firmemente en Europa, considero fundamental controlar correctamente cómo se utilizan estos fondos. Cuando regreso a Alemania y hablo con mis ciudadanos, les digo: "Tenemos que gastar más dinero a nivel europeo porque es la mejor manera de sobrevivir en un mundo globalizado. Pero también les prometo que ese dinero estará perfectamente supervisado". Ese es el pacto. Aquí no hay resentimiento, simplemente la ley debe cumplirse.

¿Qué puede hacer ahora su comisión parlamentaria? ¿Cuál es el siguiente paso?
Lo más probable es que pidamos que comparezcan los responsables del Tribunal de Cuentas Europeo y quizá también al Tribunal de Cuentas español para analizar los detalles. También invitaremos a la Comisión Europea para debatir sobre la aplicación de los fondos Next Generation. Después extraeremos conclusiones y pediremos a la Comisión Europea que reclame la devolución de ese dinero si fuera necesario.

El canciller Friedrich Merz pidió colaboración a Pedro Sánchez entre su grupo político y los socialistas para reformar la Unión Europea. ¿Está funcionando esa cooperación, por ejemplo en el paquete "ómnibus"?
o colaboro muy bien con algunos miembros del grupo socialista y con otros hay diferencias, como seguramente ellos también dirán a la inversa. Aun así, la cooperación es buena y no dudo que seguirá, porque todos compartimos que trabajar juntos en Europa es la mejor opción. Y si mañana se descubre un mal uso de fondos en Austria, Países Bajos o Rumanía, estoy seguro de que los colegas españoles lo criticarán igual que hoy criticamos este caso. Yo lo haré con la misma firmeza que ahora.

LA COMISIÓN EUROPEA AVALA "EN PRINCIPIO" AL GOBIERNO
La Comisión Europea avala «en principio» la actuación del Miniterio de Hacienda usando liquidez de los fondos europeos si no compromete el cumplimiento del Plan. Fuentes oficiales del Ejecutivo de Ursula Von der Leyen señalan que «el pago de pensiones no es elegible para los fondos Next Generation», pero también que «los estados miembros puede usar algo de liquidez de los desembolsos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) para cubrir temporalmente otros gastos presupuestarios y es lo que pasó en el caso de España». En su opinión, «la gestión ordinaria de liquidez -y los traspasos técnicos entre partidas presupuestarias - no tiene en principio consecuencias en la ejecución del MRR». El Gobierno ya ha acordado con Bruselas, como publicó este diario, que al menos dos planes de vivienda financiados por la UE y utilizados en el pago de pensiones no sean ya ejecutados al 100%. Pero alega razones técnicas o de subida de precios. «Para la Comisión lo relevante es que se cumplan compromisos», señalan las citadas fuentes oficiales.