RESCATE DE ESPAÑA: ZAPATERO LO SOLICITA TRAS EL 20-N Y MARIANO LO RECEPCIONA

[R.G.C.I.M.]

Monarquía/República?

Not quite yet...

[dmar]

Yo también me declaro monárquico, monárquico, matizo, de nariz tapada y conveniencia. Añado dos motivos más a los anteriores. Uno, que las dos repúblicas anteriores han sido desastres indiscutibles y enormes.

Que algo se haya hecho mal en el pasado no tiene por qué condicionar el futuro.  Lo que hay que hacer es trabajar por que se haga bién.

Y otro, que una hipotética III República está planteada, al igual que la que padecimos entre 1931 y 1936, de forma sectaria y excluyente, esto es, en contra de los españoles que sociológicamente están inclinados hacia posiciones políticas de derecha. Una república así inevitablemente traería de nuevo el enfrentamiento entre españoles y el desastre; como menú degustación ahí está Zapatero.

Creo que aquí hay dos errores.  Primero, que la II estuviera planteada de forma excluyente.  Al contrario; por supuesto que estuvo mal diseñada (que no planteada) pero en todo caso era demasiado incluyente, puesto que el sistema electoral era de coña y proporcionaba grandes incentivos a los políticos radicales de ambos signos; incluídos muchos que en realidad no querían un sistema democrático.
No creo que se pueda decir de manera honesta que la II era anti derechas cuando el primer bienio gobiernan los del partido radical y en el segundo la CEDA.

El segudo error es decir que la III república está "planteada" contra nadie...  ¿Quién la ha planteado sin que yo me entere y qué pruebas hay de que está planteada contra algo o álguien?  ¿Es que no podemos tener una república como EEUU, Francia Suiza o Alemania?
Desde luego lo que está claro es una cosa: si la III República no es incluyente no será.  Para eso la izquierda moderada debe trabajar por atraer a la derecha moderada y la derecha abandonar sus prejuicios históricos.

[Starkiller]

Y otro, que una hipotética III República está planteada, al igual que la que padecimos entre 1931 y 1936, de forma sectaria y excluyente, esto es, en contra de los españoles que sociológicamente están inclinados hacia posiciones políticas de derecha. Una república así inevitablemente traería de nuevo el enfrentamiento entre españoles y el desastre; como menú degustación ahí está Zapatero.

Bueno, veamos, y sin ánimo de enfrentamiento entre las "doj ejpañas", sino de rigurosidad histórica:

La II república es promovida tanto por fuerzas de derechas como por fuerzas de izquierdas. Durante la mayor parte de la misma, el poder radica en partidos claramente de derechas, y tiene un Presidente claramente de derechas (Niceto Alcala Zamora, de Derecha Liberal). Una de las principales batallas fue el sufragio universal femenino, que era apoyado por las derechas, y denegado por las izquierdas (El voto femenino era totalmente conservador).

Tan solo en el 36, casi 6 años despues de su formación, un gobierno de izquierdas (Comunista) asciende al poder, y posteriormente se provoca el levantamiento, claramente de derechas.

Es solo esta dicotomía gerracivilista (Gobierno leal= Comunistas, Sublevados=Derecha) el que provoca que se vea, a posteriori, a la II Republica como una república de izquierdas.

Pero hasta 1936, los únicos partidos mayoritarios que ostentan el poder son los de derechas moderados o centro-derecha; y las fuerzas radicales de izquierda o derecha tenían mucha capacidad de bisagra; pero eso es todo. Para partidos de izquierdas no radicales (PSOE, Accion Republicana), fue una república amarga, en cuyos primeros 6 años tuvieron poco poder (Relativo; entonces no existía como ahora la disciplina de partido, y las alianzas eran totalmetne móviles en función al tema).

En el segundo bienio, fue aun más llamativo: el CEDA+ el Partido Republicano Radical (Derecha) + Partido Agrario (Derecha) constituian más del 50% de la cámara.

Así pues, caballeros, si queremos un cierto rigor, no nos dejemos llevar por la impresión facil. La II Republica fue, mayormente de derechas; por muchoq ue a posteriori, ya  raiz de la guerra civil, se la identifique con el comunismo más radical; indoctrinación que, sin lugar a dudas (Y sin ánimos de caer en fosas, sino como parte de frio análisis) tiene mucho que ver con 50 años de Franquismo (Cosa completamente lógica, evidentemente).

[jespas]

A medio- largo plazo,si salen bien los planes de unificación de EU, no creo que tenga mucho sentido la monarquía en España, es más, a mi me parece que representa el nexo de unión "honorable" de toda la castuza corrupta que nos expolia, en ese sentido lo de mangondarín podría ser una puñalada en ese punto de unión "supuestamente honorable", con el doble objetivo de debilitar a la castuza y los posibles sentimientos nacionalistas hispánicos, basados en la  aceptación de la monarquía por parte de buena parte de la población y que pudieran ser utilizados para formar un grupo de presión dentro de EU, por parte de la castuza.

[Aire Mutable]

Con esto lo único que pretendo decir es que seamos pragmáticos, de que nos serviría cambiar ahora A por B si en un futuro no existirá esa variable, y vaya por delante que no soy monárquico.

Yo en realidad ni soy monárquica ni lo dejo de ser. Sólo sé que no quiero esta monarquía, porque no es sólo que sea una monarquía corrupta que se ha enriquecido con lo que muchos llaman "una muy buena labor de relaciones públicas y de representación"; sino que además, como dice Jespas es el nexo de unión "honorable" de toda la castuza corrupta que nos expolia; y ha usado toda su influencia para salvar e incluso indultar a grandes amigos corruptos como él.

No ha velado por los españoles ni por sus intereses. Ha velado exclusivamente por sus propios intereses y se ha enriquecido a nuestra costa. Es el gran comisionista español que ha servido de guía a muchos otros que han seguido su estela con su misma impunidad.

Y para terminar y como algo más anecdótico, estoy en contra de la ley sálica. En un país donde se lucha por la igualdad y donde se ha hecho todo el paripé de la paridad (con lo que no estoy de acuerdo por completo); y donde la nobleza ha tenido que claudicar, es decimonónico que  vayamos a tener un rey (si es que llega) por guebs.

[Aire Mutable]

Y cambiando de tercio...

Hoy en mi buzón, como en los últimos tiempos, publicidad a raudales de oferta de servicios de todo tipo: albañilería, fontanería, clases a domicilio, limpieza y cuidado de niños, jardinería, pintura... Y entre todos, uno me llama la atención.

HACEMOS

PORTES

MUDANZAS

DESALOJOS

[pringaete]

Con esto lo único que pretendo decir es que seamos pragmáticos, de que nos serviría cambiar ahora A por B si en un futuro no existirá esa variable, y vaya por delante que no soy monárquico.

Yo en realidad ni soy monárquica ni lo dejo de ser. Sólo sé que no quiero esta monarquía, porque no es sólo que sea una monarquía corrupta que se ha enriquecido con lo que muchos llaman "una muy buena labor de relaciones públicas y de representación"; sino que además, como dice Jespas es el nexo de unión "honorable" de toda la castuza corrupta que nos expolia; y ha usado toda su influencia para salvar e incluso indultar a grandes amigos corruptos como él.

No ha velado por los españoles ni por sus intereses. Ha velado exclusivamente por sus propios intereses y se ha enriquecido a nuestra costa. Es el gran comisionista español que ha servido de guía a muchos otros que han seguido su estela con su misma impunidad.

Y para terminar y como algo más anecdótico, estoy en contra de la ley sálica. En un país donde se lucha por la igualdad y donde se ha hecho todo el paripé de la paridad (con lo que no estoy de acuerdo por completo); y donde la nobleza ha tenido que claudicar, es decimonónico que  vayamos a tener un rey (si es que llega) por guebs.

Aire, que el tema de la corrupción y el disfraz que coja el jefe del Estado son conceptos distintos.

Lo de los intereses propios, pues es evidente. Un rey es por definición un tipo que se aprovecha del resto. El del garrote más gordo que digo en otro sitio. Que esos garrotes hayan mutado en relaciones clientelares que lo mantienen ahí, leyes impuestas por antepasados tiranos y un supuesto papel de "argamasa cohesionadora de la sociedad" no dejan de ser lo que es un rey: el tipo del garrote más gordo devenido en el tiempo. Nada más. Pensar que la monarquía está al servicio de sus súbditos... pues que quiere que le diga: solo cuando ese servicio le permita seguir aprovechándose de ellos. Todo lo demás es propaganda para atraerse a los palmeros y a la masa aborregada. Que siempre la hubo.

Que todo lo que se arrima a Campechano I apunte a corruptelas no significa que el Ninio nos salga igual. Que herede el puesto del padre (aunque me joda) no significa que necesariamente herede sus corruptelas. Que lo hará, lo más probable. Pero no lo ha hecho aún. Así que poner la venda antes de la herida no me parece. No me gusta prejuzgar al Ninio por el padre. El Ninio me parece un pusilánime, pero tendrá que demostrarlo antes de que lo colguemos de los pulgares por ello. Justicia igual para todos, sea rey, príncipe o plebeyo.

Así que no entiendo su argumento de que no quiere más corruptelas cuando el Ninio no tengo constancia de que las haya cometido aún. Y por tanto no veo que sea necesario

Ahora, si me dice que hay que deshacerse de la monarquía porque Campe I está de mierda hasta el cuello, pues ahí he de responderle lo que decía arriba. No, lo de que es un borrachín útil no. Lo de que no hay caudal social para que montemos una monarquía y que el poco que tenemos lo necesitamos sin dilación para la regeneración política, social, moral y económica del país. Casi nada para andar dejando que nos entretenga la Castuza con nimiedades tales como el pelele que nos represente. Por ahora es el mal menor y el coste es desproporcionado. Cada cosa a su tiempo. Yo no le digo que comulgue con la monarquía sine die. Pero primero solventemos lo primero, y después, lo demás. Si consiguiésemos una sociedad más saneada igual hasta cae por su propio peso, como  digo arriba en el anterior post y creo que otros foreros como CoreDump y jespas también puntualizan.

Que no se preocupe, que si salvamos España de la Castuza, luego le metemos mano a lo que haga falta, a los otros problemas, con corona o sin ella. Y yo le diré entonces que sí, que estupendo. Incluso haré colectas para las guillotinas. Pero pasito a pasito y centremos nuestro esfuerzo en tapar la enorme brecha del mamparo de proa y ya luego sanearemos la bodega de las ratas esas que ud. me cuenta y que, descuide, ya conozco, se nos comen las provisiones y nos cagan el suministro de agua. Esa es mi postura, en resumen.

[CdE]

@Pringaete

Que no, que la corrupción y el disfraz del jefe del Estado son la misma cosa.

Las monarquías siguen ahí porque interesan a la Casta de Verdad.

Porque son en sí mismas un tejido de relaciones corruptas al más alto nivel forjadas a través de siglos y, por ende, el mejor camino para cualquier negocio (legal o ilegal) a gran escala.

Porque un puesto en el consejo de administración de algunos de sus miembros (o de sus testaferros) es garantía de éxito/pelotazo.

Porque su influencia en todos los estamentos (militar, judicial, bancario, fiscal y político) blinda (hasta ahora ha sido así) a los corruptos.

Los negocios de Juan Carlos I: treinta años a cuerpo de rey

Los intereses financieros del jefe de estado se han visto envueltos en numerosas irregularidades.

Los negocios del rey, así como su relación 'carnal' con la clase empresaria, contrasta con la figura mediática de "el rey de todos los españoles".

Decio Machado | Diagonal - Kaos. Estado Español | 7-11-2006 a las 17:11



Los intereses financieros del jefe de estado se han visto envueltos en numerosas irregularidades. Los negocios del rey, así como su relación 'carnal' con la clase empresaria, contrasta con la figura mediática de "el rey de todos los españoles". Su intermediación a favor de los intereses de las multinacionales españolas y de las cúpulas de la CEOE han marcado su labor como máximo representante del Estado en el exterior

Con inmunidad penal ante cualquier delito y sobreprotegido como una delicada planta de invernadero, se han publicado muy pocas cosas con un mínimo de objetividad sobre el monarca y sobre sus actuaciones políticas. En el artículo 490.3 del Código Penal se puede leer: "el que calumniare o injuriare al Rey (...), será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son".

Esto generó procesos por injurias al rey en varias ocasiones. Los artículos y un dibujo de Jesús Zulets llevaron a la revista El Cocodrilo al banquillo en 1987. También Javier Madrazo tuvo que vérselas con la justicia por decir: "ya que le pagamos policías, yates, viajes a esquiar y a montar a caballo, no habría estado de más que, por una vez abandonase sus ocupaciones y compartiese con la sociedad su preocupación por la guerra de Iraq"; o Arnaldo Otegi, por referirse al rey como el "jefe de los torturadores", así como Soziedad Alkohólica, Eskorbuto o Manolo Kabezabolo por el contenido de sus canciones.

A pesar del silencio mediático, la figura del rey dista mucho de ser incuestionable: desde su falta de legitimidad democrática a la construcción de su importante fortuna personal, pasando por una nunca bien aclarada actuación en el 23-F, el rey nunca ha tenido que rendir cuentas de sus acciones. La intermediación del rey en los intereses de las multinacionales españolas y de las cúpulas de la CEOE han marcado su labor como máximo representante del Estado en el exterior. Numerosos medios latinoamericanos no han dejado de denunciar sus actuaciones en beneficio del Santander Central Hispano o de Repsol en Argentina, ante la ofensiva española por hacerse con YPF.

Al mismo tiempo que la popularidad de la monarquía desciende en los sondeos, un nuevo movimiento republicano emerge con fuerza al cumplirse los 75 años de la proclamación de la II República.


Juan Carlos I, un as de los negocios

Las tramas financieras del monarca y el rico prosperar de su familia y de toda una subcorte que utiliza la imagen real para optimizar sus inversiones, señala a uno de los asuntos más oscuros de la Casa Real.

Se suele decir que la corte española es "una corte sin cortesanos", y es cierto que los monarcas no han sido amigos de aliarse con la aristocracia. En su lugar han preferido empresarios, banqueros y élites del poder económico y jet set en general.

Juan Carlos I llegó al trono literalmente con lo puesto. Se dice por cronistas del momento que incluso tenía que pedir el dinero a su padre, para visitar a su novia en Atenas.


Labrándose un futuro

El comienzo de su autosuficiencia económica, se remonta a 1962 (coincidiendo con su boda con Sofía), cuando el banquero Luis Valls Taberner comenzó a administrar una "suscripción popular" que aportaría liquidez económica a los recién casados. En aquella `renta básica real' colaboraban además de otros banqueros, muchos nobles y empresarios del franquismo, según indica Patricia Sverlo (seudónimo del autor) en su libro Un rey golpe a golpe.

Otro de los que ha declarado haber hecho transferencias importantes al monarca fue Ruiz Mateos. Tras la expropiación de Rumasa, siendo prófugo de la Justicia en Londres, acusó al rey de haber aceptado "miles de millones" no solo de su propio bolsillo, sino del de diversos empresarios. El Fiscal General del Estado le acusó de un delito de injurias: lo que podría haberse convertido en un sumario comprometedor quedó reducido a nada.

En su libro El negocio de la libertad, Jesús Cacho habla de las vías de financiación personal del rey, según señala "una de las primeras formas conocidas fue el petróleo, las comisiones del crudo que importaba España para cubrir sus necesidades de energía. Nada más ocupar Juan Carlos I el trono a la muerte del dictador, Manuel Prado [y Colón de Carvajal, el hombre de confianza del rey] se dedicó a remitir varias misivas reales a otros tantos monarcas reinantes, especialmente del mundo árabe, para pedirles dinero en nombre del rey de España".

Hay constancia documental de una carta firmada por Juan Carlos I y dirigida al Sha de Persia, el 4 de julio de 1977, donde el monarca tras una descripción de la situación política dice: "me tomo la libertad, con todo respeto, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10 millones de dólares como tu contribución personal para el fortalecimiento de la monarquía española". Dos años después el Sha de Persia, títere de EE UU en la zona, cayó tras la revolución islámica.

Sus buenas relaciones con los dictadores árabes también quedó patente en la respuesta favorable de la monarquía saudí a la petición de un crédito de 100 millones de dólares. Exactamente la misma cantidad pagada por la empresa kuwaití KIO a Colón de Carvajal, indica Cacho. Y prosigue: "los pagos se justificaron en Kuwait por la necesidad de que, durante la llamada `Tormenta del Desierto', la aviación estadounidense pudiera disponer a su antojo de las bases aéreas españolas de Rota y Torrejón, para lo que era preciso `untar' a los políticos".

El último escándalo real llegó de Francia, donde en la instrucción del caso Elf (2003) por apropiación indebida, su ex presidente Le FlochPrigent declaró sobre la compra de Ertoil "haber entregado 55 millones de francos en España a numerosos hombres políticos; en particular a los próximos a Felipe González y del entorno del rey Juan Carlos", con el que Le Floch-Prigent aseguraba haberse visto en múltiples ocasiones.

Según José García Abad, autor del libro La soledad del rey: "Felipe González hizo la vista gorda ante los negocietes y escapadas reales e incluso llegó a realizar alguna importante negociación en beneficio de la Familia Real: envió a su hombre de confianza, Julio Feo, a gestionar cerca del Gobierno griego la devolución de los bienes de la familia de doña Sofía, que habían sido confiscados cuando el rey Constantino fue destronado".

Próximos a Juan Carlos I aparecen además nombres como Mario Conde, Alfonso Escámez, los Albertos... Destaca en sus relaciones el conocido como `clan de Las Cuatro Estaciones', nombre del restaurante del que Miguel Arias, Joaquín Vázquez Alonso, Jaime Cardenal Pombo y el propio rey son socios. Algunos aparecieron implicados en la trama de Ibercorp. Entre ellos se tejió una tupida trama de negocios. Cardenal Pombo fue socio de Borja Prado (hijo de Manuel Prado) en el sector armamentístico. Este último también coparticipa, junto a su madre Paloma Eulate y la Infanta Elena en la empresa Micos Mi Primer Cole, SL. Borja Prado fue requerido como testigo por parte de la Audiencia Nacional en la instrucción del caso Banesto y se ha visto relacionado con traficantes de armas.

Joaquín Vázquez Alonso fue el constructor que remodeló en su día el Palacio de la Zarzuela, y socio de Cardenal Pombo y Arias en varios negocios inmobiliarios.

La desaparecida revista de investigación Kalegorría indicaba que próximo a este grupo estaba Francisco Sitges, ex presidente de Asturiana de Zinc y ex propietarios de los astilleros Mefasa. Esta empresa fue la encargada de construir el yate Fortuna, tras una adjudicación estatal. Sitges acabó en el banquillo de los acusados del caso Banesto.



El paraíso mallorquín

Mallorca ha sido el otro espacio de ilustres amistades del monarca, en este caso mucho más aristocráticas. Allí, el rey Juan Carlos intimó con el príncipe Zourab Tchokotua, un aristócrata georgiano que fue procesado por un juzgado mallorquín en 1978 y en 1992 en relación con presuntas estafas inmobiliarias. En la última instrucción figuraba también su socio Oliver Mateu, otro hombre cercano al rey. Según Kalegorría, el clan Mallorca se completaba con un grupo selecto de empresarios hosteleros.

El rey fue fotografiado el 7 de agosto de 1990 en Puerto Portals, junto a sus amigos Giovanni Agnelli (dueño de FIAT) y Raul Gardini, ex presidente de Montedilson, la empresa química a la cual Juan Abelló vendió su laboratorio Antibióticos con un beneficio de 450 millones de dólares. Tanto Agnelli como Gardini se vieron implicados en casos de corrupción en Italia. Este último se suicidó en 1994.

Es público que el Fortuna II fue financiado por un grupo de empresarios mallorquines, los cuales juntaron 17,5 millones de dólares para hacer el regalo real. Hoy el monarca navega en el Fortuna III, valorado en más del doble que el anterior.

Mallorca es una buena fuente de ingresos para el rey en patrocinios, ropa y equipamientos deportivos, bebidas y relojes para la familia real, convertida en un atractivo modelo publicitario a veces subliminal y otras descarado.


¿Qué dinero tiene el rey?

La partida de los Presupuestos Generales del Estado para los gastos de la Casa Real no esta sometida por ley al control del Tribunal de Cuentas. La Constitución de 1978 permite al monarca disponer de él sin dar más explicaciones. En 1980, el Gobierno le asignó 200 millones de pesetas. Hasta entonces, el rey apenas cobraba un sueldo de Capitán General. Actualmente, la partida del Presupuesto General del Estado asciende a los 7,78 millones de euros.

Debido a la opacidad de la casa real, la fortuna del rey es difícil de cuantificar. La revista Forbes (abril 2003) incluye a Juan Carlos I en el sexto lugar de los monarcas más ricos de Europa con una fortuna de 1.790 millones de euros, el puesto 134 entre los más ricos del planeta.


Una familia como cualquier otra

La hermana

Pilar de Borbón y Borbón, duquesa de Badajoz. Presidenta y consejera delegada de Labiernag 2000 SA. Administradora única de Labiernag SL, y de San Jacobo SL, y consejera de Plus Ultra Seguros, Plus Ultra Vida, Boga SA y Vendome LG Ibéric.


El primo hermano

Carlos de Borbón-Dos Sicilias y Borbón-Parma, duque de Calabria. Consejero accionista de Grupo Dragados, Inmobiliaria Urbis, Cepsa, Viajes Marsans y de Sociedad Española del Acumulador Tudor, entre otras.


La prima hermana

Teresa de Borbón-Dos Sicilias y Borbón-Parma Vinos, duquesa de Salermo. Presidenta de San Dimas SL. Su hija Clara Moreno de Borbón es administradora de Salubre Consulting SL, y propietaria de Bodegas Tarsus y de Navamayor SA

El primo segundo

Alfonso de Borbón y Escasany. Presidente de Ahorro Familiar SA. Consejero de Axa Aurora Ibérica. Presidente de Ildefonso SL y de Keka SL. Consejero delegado de Gilgamesh Inmoinversión SL, y de ZRZ SL. Preside Data Rent SA BRIBÓN. Numerosas firmas patrocinan las actividades deportivas del monarca.


El yerno

Jaime de Marichalar y Sáez de Tejada, duque de Lugo. Esposo de la infanta Elena, miembro de la comisión ejecutiva de Pórtland Valderrivas, empresa perteneciente a Fomento de Construcciones y Contratas, presidida por Marcelino Oreja. Marichalar además preside la Fundación Winterhur, del grupo asegurador del mismo nombre, integrada en el grupo Crédit Suisse. Fue director gerente de Crédit Suisse First Boston en Madrid. Dado su dominio de la moda, el ocio y el gran lujo, fue nombrado consejero de Loewe. Un genio de la promoción por sus relaciones con Volvo, Hérmes o los modistos Christian Lacroix o Charles Jourdan.


El otro yerno

Iñaki Urdangarín, duque de Palma de Mallorca. Esposo de la infanta Cristina, director de planificación de Octagon Esedos S.L., de la multinacional Interpublic. Preside el Instituto Noos de Estudios Estratégicos. Vinculado también al Instituto Noos S.L y a Motorpress Ibérica. Participó en Dentipartnes SL, Odont Mad S.L., Sport e Rormaczione S.L., Enveitg XXI S.L. y Aizoon S.L. Nóos ha sido la adjudicataria de eventos de promoción turística y deportiva en Palma de Mallorca y en Valencia, ambos cuestionadas por sus costos desproporcionados. Actualmente también forma parte de la imagen patrocinadora del Govern balear.



Los amigos del rey

Manuel Prado y Colón de Carvajal

Hay constancia documental de que "el administrador privado del rey", Manuel Prado, utilizaba cartas con membrete real en las que pedía apoyo para determinados negocios. Hizo una fortuna a la sombra del monarca. Fue condenado por sus trapicheos con Javier de la Rosa en el caso KIO, donde recibió 100 millones de dólares del empresario catalán. Gracias a la intervención de la monarquía kuwaití, Prado logró evitar la orden de búsqueda de la Corte Comercial de Londres, ciudad donde se encuentra la sede de las operaciones internacionales de KIO. Las Cintas en posesión de De la Rosa que implicaban al rey en conversaciones telefónicas con importantes personalidades árabes, dan credibilidad a la tesis de que esos 100 millones de dólares salieron de KIO para premiar los servicios del monarca en la guerra del Golfo.


Marc Rich

Considerado el evasor de impuestos más importante en la historia de los EE UU. Le han calificado en diferentes medios como "el gran dragón de la corrupción", "monsieur pétrole" o "el delincuente más inescrupuloso de la era moderna". Cuando en 1983 se fugó de EE UU, el FBI lo perseguía por 65 delitos, como fraude, ganancias de 105 millones de dólares por venta ilícita de petróleo, simulación de precios, cotizaciones falsas y evasión fiscal por 48 millones de dólares. Rich adquirió la nacionalidad española y se estableció en Suiza. Organizó su red de empresas e hizo suculentos negocios con la mafia rusa, con Milósevic y con la Halliburton de Cheney. En 1998 fue indultado por Bill Clinton, tras financiar la campaña para senadora de Hillary. El rey Juan Carlos I figura entre los solicitantes del indulto, junto a Shabtai Shavit, ex jefe del Mossad; Camilo José Cela, ex presidente de la Fundación Marc Rich en el Estado; y por el ex vicepresidente del Real Madrid, el empresario Fernández Tapias.



Mario Conde

Este personaje no encaja exactamente en la sección de la economía golfa. El dinero y el éxito fue fomentado como estrategia de fuerte carisma sobre la realeza. Mario Conde aspiraba a que la monarquía le diera su respaldo para alcanzar el poder político, indican varios de sus biógrafos. El que llegó a convertirse en el "banquero de la monarquía" fue una de las amistades más peligrosas del rey. Cuando Banesto fue intervenido, aparecieron al menos dos cuentas a nombre del monarca (la cuenta 8317-172 y la 148963-172) vinculadas con operaciones en Asturiana de Zinc, Sindibank, y Banesto, así como opciones para la gran ampliación de capital que no llegó a realizarse, según denuncia Ernesto Ekaizer en su libro Vendetta. Revela Jesús Cacho que fue el rey quien intercedió entre Alfonso Escámez y Gustavo Villapalos para que el banquero fuera investido doctor honoris causa. Conde fue condenado por un `agujero' de 605.000 millones de pesetas y por apropiación indebida.


La familia real en cifras

800 millones de pesetas aumentó el presupuesto de la Casa Real entre 2002 y 2005

29 millones de pesetas fue el gasto en gasolina de la Casa Real en 1994. En 1995 el dato ya no figuraba en ese mismo informe.

1.790 millones de euros es la fortuna del rey, estimada por la revista Forbes en 2003.

6 millones de euros es lo que ha costado la nueva casa de los duques de Palma en el barrio de Los Pedralbes en Barcelona.

http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=26155

[Ignorant]

En mi opinión, la Casa Real es la piedra angular de la corrupción en España. Solo es necesario recordar a los De la Rosa, Colon y Carbajal, etc.
En estos momentos se ataca al eslabón débil dela cadena.
Si cae la Casa Real, no caerá sola, se llevara por delante a gran parte de la Casta.

La pregunta es ¿a quien le interesa derrumbar la bóveda?

Edit. CdE se me ha adelantado. Lo mio solo es un prologo.

[Starkiller]

Cualquier cabeza de estado, es cierto, puede realizar el mismo papel.

Pero incluso Berlusconni tiene los años contados, antes de que las autoridades judiciales le puedan meter mano.

Un mero Presidente de Estado no tiene ni el "halo" místico que tiene un rey, ni, desde luego, tiene su puesto garantizado de por vida.

Eso, a mi forma de ver, marca una diferencia sutil, pero de gran efecto.

[Karunel]

La verdad que ando hecho un lío con este tema, bueno estos días con muchos, pero para ser concretos ¿cómo veis el asalto a Undargarín? El timing es sospechoso, ¿creéis que viene de Europa? ¿Se seguirá machacando hasta deslegitimar por completo la Casa Real? ¿Puede ser un ataque para desviar atención sobre la situación política? ...

¿O es simplemente un juez haciendo su trabajo? Vale, vale, pero ¿qué es una encuesta sin una opción cómica?

[Shevek]

Confieso que no tengo ni idea de cómo es el "principe heredero", pero siempre me ha llamado la atención la mala o poca prensa que tiene (a lo mejor es justificado, simplemente digo que no he visto o buscado pruebas que lo respalden).

Mi pregunta es si creeis que sería continuista de la labor de su padre en los menesteres que tan bien desmenuza CdE, o por el contrario, creeis que tendría otra perspectiva digamos, ética.

Cualquier cabeza de estado, es cierto, puede realizar el mismo papel.

Pero incluso Berlusconni tiene los años contados, antes de que las autoridades judiciales le puedan meter mano.

Un mero Presidente de Estado no tiene ni el "halo" místico que tiene un rey, ni, desde luego, tiene su puesto garantizado de por vida.

Eso, a mi forma de ver, marca una diferencia sutil, pero de gran efecto.

Bueno, tiene el puesto garantizado de por vida por que no se le puede echar fácilmente del puesto de trabajo, (por baja productividad, por ejemplo... ). 

Pero un monarca también puede abdicar....

aunque el Campechano I éste se lo está tomando con mucha calma...

@Pringaete

Que no, que la corrupción y el disfraz del jefe del Estado son la misma cosa.

Las monarquías siguen ahí porque interesan a la Casta de Verdad.

Porque son en sí mismas un tejido de relaciones corruptas al más alto nivel forjadas a través de siglos y, por ende, el mejor camino para cualquier negocio (legal o ilegal) a gran escala.

Porque un puesto en el consejo de administración de algunos de sus miembros (o de sus testaferros) es garantía de éxito/pelotazo.

Porque su influencia en todos los estamentos (militar, judicial, bancario, fiscal y político) blinda (hasta ahora ha sido así) a los corruptos.

[....]

Coincido básicamente con CdE en que en el caso de Campechano I corrupción y cargo parecen ir bastante de la mano. Pero pregunto, ¿creeis que sería igual o parecido con Campechano II (o Sosoking I, no sé cómo le llamaríamos...)

Porque si aceptamos que Las monarquías siguen ahí porque interesan a la Casta de Verdad (nota: también estoy básicamente de acuerdo con esa afirmación), deberíamos deducir que los intentos de desestabilizar la monarquía:

a) no provienen de la Casta de Verdad, o
 
b) provienen de la Casta de Verdad, a la que "la monarquía que viene" ya no le va a interesar porque piensan que va a favorecer menos el trinque etc (vale, antes que me bombardeéis con acusaciones de wishfulthinking, aclaro que pongo esta opción con ánimo provocador)

En general todos pensamos automáticamente en a), pero ¿existe alguna posibilidad de que sea b)?

[R.G.C.I.M.]

Yo creo en B.
Creer de fe.

Nunca me gustó el delfín, el que menos de toda la familia.

Y, por arte de magia, con el tiempo, ha acabado siendo el que más me gusta.
Por qué razón no casó con Sartorius o la modelo? Porqué casó con la anoréxica arribista?
Gran jugada a mi parecer. Las otras hubieran sido preferidas. Ahora el que brilla es él, que es de lo que se trata.

Yo le doy una oportunidad, si la desaprovecha, si eso, ya me hago republicano.

Sds.

[Decreasing Management]

Si se juntan estas dos premisas:

1 Artículo 56.3 de la constitución "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad..."

2 Las declaraciones del abogado de mangondarín, hoy en EPS:

http://politica.elpais.com/politica/2011/12/12/actualidad/1323720766_537273.html

" la ejemplaridad o no de las conductas no debe ser objeto de opinión por parte de nadie. El grado de ejemplaridad, en todo caso, viene marcado por la ley..."

Se deduce necesariamente que el Rey es ejemplar haga lo que haga, así que no puede ser objeto de opinión por parte de nadie, por muchos thanks que reciba.

Mucha envidia es lo que hay, que a todo el mundo le gusta ir en moto, no dar palo al agua y tener siempre entradas en tribuna y centraditas en todas las finales. Lo de Barbara Rey ya es opinable...


La conclusión, ahora en serio, es que si a través de una norma legal estás declarando irresponsable al jefe del estado, entonces luego no puedes pretender que la corrupción sea un problema de los individuos en los cargos, porque se convierte en una cuestión estructural. Una cosa es proteger de cierta forma los cargos para que no les hagan un DSK, pero con este nivel de inmunidad en España nos hemos pasado.

Si el rey es ejemplar por naturaleza, y el rey da un pelotazo, sigamos su ejemplo.

[No Logo]

me pega cada vez más un aviso a navegantes de la castuza, por parte de la UE verdadera, para que se dejen de poner palos en la rueda y exigir más gasolina para sus ferraris. Esto es lo que hay.

salud