Debate sobre la sobrepoblación mundial.

[Eneko Aritza]

Sobre la cuestión del cenit del petroleo me ha venido a la memoria una noticia de hace un par de semanas que nos puede dar pistas de como esta la cosa:


Arabia Saudí planea construir 16 reactores nucleares para 2030
El mayor exportador de petróleo del mundo prepara una inversión de 300 millones de dólares

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Arabia/Saudi/planea/construir/reactores/nucleares/2030/elpepuint/20110603elpepuint_3/Tes

[Republik]

Sobre la cuestión del cenit del petroleo me ha venido a la memoria una noticia de hace un par de semanas que nos puede dar pistas de como esta la cosa:


Arabia Saudí planea construir 16 reactores nucleares para 2030
El mayor exportador de petróleo del mundo prepara una inversión de 300 millones de dólares

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Arabia/Saudi/planea/construir/reactores/nucleares/2030/elpepuint/20110603elpepuint_3/Tes

Esto también, aparte de la obvia derivación militar, tiene que ver con que AS consume petróleo propio en cantidades enormes, perdiendo la posibilidad de exportarlo,y eso para un importador de casi todo con un ademografía desbocada y una casta principesca carísima de mantener (los príncipes saudíes se comen ellos solitos una buena parte del presupuesto), es importante. 

Pero también es cierto que puede resultar indicativo de algo más.En todo caso, hasta ahora los países petroleros queman con alegría muchos hidrocarburos para electricidad, coches particulares que tienen la gasolina a precio subsidiado, hogares haciendo eso mismo, etc.

[Decreasing Management]

No es cuestión de marcharse sino de seguir la discusión, yo creo que todas las ideas se escuchan aquí siempre que estén argumentadas, como es el caso.

Si uno no se fía del valor de la moneda fiat, como es el caso, no existe una unidad de medida fiable para saber si una commoditie se está revalorizando o si es la unidad de medida (dolar) la que lo está haciendo.

Usar el oro como medida es una arbitrariedad porque perfectamente puede estar burbujeado o infravalorado, no tiene la capacidad metafísica de acertar siempre el equilibrio de precios. Si se la conceden deben pensar porqué y si no estará pasando que sus razonamientos contienen esta hipótesis oculta (estas hipótesis son peligrosas porque las asumimos sin saberlo).

Quizá se pudiera mostrar con la comparación del precio de muchas commodities (un indice commoditie) que la relación dolar/materia esta bajando. Ignoro si existe pero seguro que hay gente aquí que lo sabe. Tampoco esto sería concluyente porque el petroleo se emplea para producir todas las commodities.

Sobre si hemos alcanzado peak oil o no, yo he visto gráficas que muestran que primero se estanca la producción y dos trimestres después se estanca el crecimiento, al contrario que en las crisis económicas anteriores. Estos son los factores desde los que analizar la situación.

No siempre lo que viene después es consecuencia y lo que viene antes es la causa, hay que mostrar los mecanismos a través de lo que esto sucede, sino se incurre en la falacia "post hoc ergo propter hoc"

Las materias primas se acabarán antes o despues y la ciencia no puede descubrir lo que no existe. El ciclo escasez, subida de precio, investigación, descubrimiento es una creencia irracional que cree que la economía crea el mundo, la demanda no crea materia, solo esfuerzo humano por cubrirla. Sino se incurre en olvidar que "donde no hay mata no hay patata"

[2 años]

.....

Debe ser algo más, que se me escapa, lo que hace que cuando las personas tienen más recursos a su alcance, decidan decrecer su reproducción. Desde luego debemos ser el único organismo vivo en que  se dé esta paradoja.

Salvo casos excepcionales tanto para tener más como para no tener, la mayoría de parejas que conozco querrían tener dos, y el argumento fundamental es que el niño no este solo en el mundo y eso, y si no los tienen es por motivos económicos, físicos, o algún tipo de cortapisa.

Más, es dificil por el tipo de vida que se lleva hoy en día para la mayoría de la gente, y uno ya supone en muchos casos un esfuerzo grande.

No creo que la gente tenga hijos pensando en su jubilación, y si antes se tenían muchos más también hay que tener en cuenta los métodos anticonceptivos. Además todo el ciclo típico del desarrollo humano se esta alargando, la infancia, la adolescencia, la madurez, etc, sin embargo nuestro cuerpo (el de las mujeres) sigue tenindo los mismos plazos, un poco ampliados por las técnicas modernas.

[Dan]

Creo que estamos de acuerdo en que todo se resume en una cosa: acceso a recursos.

El como se consigue eso, pues es tema de discusion. Yo pienso que es un mix, de todo un poco. A veces tiras los dados y salen tres seises, y eso es lo que puede habernos pasado. Se acumularon factores que dieron lugar a la revolucion industrial, de ahi mas excedentes que nunca, y de ahi todo lo demas.

En el tema medicina destacaria solo aquello que salva vidas en etapa fertil, mas que en longevidad. La erradicacion de la viruela por ejemplo, solo ese avance ha supuesto (muchos) centenares de millones de vidas en etapa fertil de los anios 50 a esta parte.

A finales del siglo XVIII, sólo en Europa, perecían unas 400.000 personas al año y un tercio de los supervivientes se quedaban ciegos debido a las úlceras en las córneas. De la gente que desarrollaba el mal, morían entre el 20% y el 60% (y hasta el 80% de los niños en Londres o el 98% en Berlín).

La viruela se cebaba sobre todo en la gente pequeña, que aún no habían desarrollado defensas; probablemente haya sido el mayor matador de niños de toda la historia de la humanidad. Era algo que había que pasar, como las paperas o el sarampión... pero con una tasa de mortalidad y ceguera mucho mayor, por no mencionar las marcas desfigurantes en la cara y el cuerpo. En la India, a los niños no se les ponía nombre hasta que no la habían superado y en Europa, el Conde de la Condamine aseguraba que "ningún hombre osa contar a un hijo como suyo hasta que no ha pasado la enfermedad".

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html

Con respecto al optimo climatico medieval, aunque la EM durase quince siglos cuando digo que en el S. XI la poblacion de la peninsula se duplico es que lo hizo de golpe en ese siglo, y para mi eso quiere decir sobre todo que hizo buen tiempo, sin demasiadas sequias dentro de lo que fue esa larga epoca calurosa. Fue una epoca benigna y con pocas calamidades al menos en la peninsula.

Tambien puede influir que fuese relativamente pacifico, o que se empezase a exportar lana en grandes cantidades lo cual permitio importar otrs bienes, pero sin buen tiempo relativo no puedes mantener tanta oveja como hubo. Y eso te hace entrar en el circulo virtuoso de que el que puede comer queso -y de vez en cuando un corderito- tiene mas calorias para gastar que el que come solo habas.

A mi me gusta pensar que el camino a la solucion de la superpoblacion puede incluso ser hasta gratificante. El camino se empezo con el condon de latex y la pildora y una actitud hacia el sexo mas hedonista. Y en ello estamos, con los problemas que supone que acepten eso en segun que culturas, o que haya quien piense en lo barata que es la mano de obra en economias superpobladas, o cuantos impuestos pagan.

Que se este propiciando por el mundo a que haya mas gobiernos tradicionalistas, religiosos y "de orden", no ayuda.

[Starkiller]

No es cuestión de marcharse sino de seguir la discusión, yo creo que todas las ideas se escuchan aquí siempre que estén argumentadas, como es el caso.

Si uno no se fía del valor de la moneda fiat, como es el caso, no existe una unidad de medida fiable para saber si una commoditie se está revalorizando o si es la unidad de medida (dolar) la que lo está haciendo.

Usar el oro como medida es una arbitrariedad porque perfectamente puede estar burbujeado o infravalorado, no tiene la capacidad metafísica de acertar siempre el equilibrio de precios. Si se la conceden deben pensar porqué y si no estará pasando que sus razonamientos contienen esta hipótesis oculta (estas hipótesis son peligrosas porque las asumimos sin saberlo).

Quizá se pudiera mostrar con la comparación del precio de muchas commodities (un indice commoditie) que la relación dolar/materia esta bajando. Ignoro si existe pero seguro que hay gente aquí que lo sabe. Tampoco esto sería concluyente porque el petroleo se emplea para producir todas las commodities.

Sobre si hemos alcanzado peak oil o no, yo he visto gráficas que muestran que primero se estanca la producción y dos trimestres después se estanca el crecimiento, al contrario que en las crisis económicas anteriores. Estos son los factores desde los que analizar la situación.

No siempre lo que viene después es consecuencia y lo que viene antes es la causa, hay que mostrar los mecanismos a través de lo que esto sucede, sino se incurre en la falacia "post hoc ergo propter hoc"

Las materias primas se acabarán antes o despues y la ciencia no puede descubrir lo que no existe. El ciclo escasez, subida de precio, investigación, descubrimiento es una creencia irracional que cree que la economía crea el mundo, la demanda no crea materia, solo esfuerzo humano por cubrirla. Sino se incurre en olvidar que "donde no hay mata no hay patata"

Mi afirmación se basa en que el valor del oro es mucho mas estable que el valor del dólar, luego es mucho mejor indicador de valor en el tiempo que, incluso, un dólar deflactado.

No es ninguna asunción oculta: es la base del razonamiento. Y si alguien cree que el dólar es una representación de valor más estable que el oro, le invito a que intente convencerme.

[Aire Mutable]

Bueno sres. lo confieso. Desde que medio terminó la invasión de Libia estoy en estado de shock. Allí están ahora mismo en medio del madmax. Las contínuas referencias en otros hilos al "genocida" Gadafi me han hecho recapacitar durante la noche sobre mi aportación a esta web. El mensaje anterior me reafirma.
Antes de despedirme como suelo hacerlo en todos los webs en los que he participado, por respeto a la labor que he seguido durante años del sr. CDE prefiero poner punto final aquí y ahora.
Buenos días y buena suerte.
Por cierto, en burbuja era boquerónmig y ramonimus

Hola Mig

A mi personalmente no me gustaría que se marchara, y creo que a otros muchos tampoco, porque me gusta tener la oportunidad de poder leer otras visiones alternativas argumentadas desde otra óptica diferente.

Creo sinceramente que puede aportar mucho aquí o donde decida hacerlo.

Un saludo

[Decreasing Management]

Mi afirmación se basa en que el valor del oro es mucho mas estable que el valor del dólar, luego es mucho mejor indicador de valor en el tiempo que, incluso, un dólar deflactado.

No es ninguna asunción oculta: es la base del razonamiento. Y si alguien cree que el dólar es una representación de valor más estable que el oro, le invito a que intente convencerme.

Precisamente lo que estoy atacando es que una cosa pueda tener valor (de cambio) per se, y lo que afirmo es que el valor de cambio es, en términos lógicos, una relación diadica y no una propiedad. Es decir, acepto un valor de cambio entre el dólar y el oro o entre el donuts y la coca cola pero no uno de un producto per se, puesto que este valor no se puede asociar a un ente existente sino que es producto de la psicología social. Durante siglos el oro fue un patrón con lo que se comparaba todo en términos de valor de cambio. Luego fue el dólar. La única razón es el consenso social, es producto del imaginario colectivo. Ahora no hay nada.

Otra cosa es que estemos hablando del valor de uso, pero en ese caso ni el oro ni el dólar valen casi nada y el "patrón" podría ser el kwh.

En cualquier caso, esto sería objeto de la filosofía económica y no es muy importante para lo que nos ocupa.

Tenga quien tenga razón en esto, si los yacimientos están llenos, no hay peak oil, si se están vaciando y fluye más despacio, si lo hay. Es una cuestión material. No hay acuerdo entre fuerzas políticas que cree materia ex-nihilo. La clave es buscar esos signos de si la crisis es causa de la contención de la demanda petrolera o viceversa. No encuentro el gráfico que cité antes sobre PIB y producción de petróleo pero sigo buscando.

Sobre convencerle o no, le diré que yo mismo guardo algo de valor en metal, algo en € y nada en dólar, aunque no haya ni para un garaje en seseña. A los hechos me remito.

Una cosa es que el dólar se vaya al garete y otra que podría ser que el peakoil fuera uno de los factores que confluyen en la crisis sistémica.

[jgl]

En el tema medicina destacaria solo aquello que salva vidas en etapa fertil, mas que en longevidad. La erradicacion de la viruela por ejemplo, solo ese avance ha supuesto (muchos) centenares de millones de vidas en etapa fertil de los anios 50 a esta parte.

A finales del siglo XVIII, sólo en Europa, perecían unas 400.000 personas al año y un tercio de los supervivientes se quedaban ciegos debido a las úlceras en las córneas. De la gente que desarrollaba el mal, morían entre el 20% y el 60% (y hasta el 80% de los niños en Londres o el 98% en Berlín).

La viruela se cebaba sobre todo en la gente pequeña, que aún no habían desarrollado defensas; probablemente haya sido el mayor matador de niños de toda la historia de la humanidad. Era algo que había que pasar, como las paperas o el sarampión... pero con una tasa de mortalidad y ceguera mucho mayor, por no mencionar las marcas desfigurantes en la cara y el cuerpo. En la India, a los niños no se les ponía nombre hasta que no la habían superado y en Europa, el Conde de la Condamine aseguraba que "ningún hombre osa contar a un hijo como suyo hasta que no ha pasado la enfermedad".

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html


Excelente artículo.

Las fechas en que se comenzó a variolar a la población infantil europea coinciden con la bajada en mortandad infantil de la gráfica londinense que posteé:


"En Francia, el racionalista ilustrado Voltaire escribió ridiculizando la resistencia de sus compatriotas a ser inoculados (según sus cifras, el 60% de la población contraía la enfermedad tanto en su variante mayor como menor, y el 20% perecía). Los textos de Voltaire eran ya muy influyentes y, a lo largo del siglo XVIII, muchos padres por toda Europa empezaron a variolar a sus hijos. Y, por primera vez, el más terrible ministro de la muerte comenzó a retroceder."

..............................................

Y la caída en picado:


"Jenner dedujo acertadamente que el contacto con el microorganismo de la viruela bovina inoculaba a estas chicas contra la viruela hardcore. Y decidió experimentar. Su primera víctima, quiero decir, paciente fue un niño de ocho años llamado James Phipps: el hijo de su jardinero. Jenner tomó algo de pus de las ampollas que tenía en las manos una de estas muchachas y se lo inyectó al chaval en ambos brazos, siendo el año de 1796. Eso le produjo algo de fiebre y malestar, pero nada más. Entonces el médico procedió a practicarle una inoculación tradicional: el chico no presentó ninguna reacción, a diferencia de lo que solía ocurrir (incluso cuando la variolación funcionaba, la persona inoculada manifestaba síntomas de viruela menor durante unos días). Jenner repitió la inoculación unas semanas después, con la misma ausencia de efectos."

....................................

Desde 1800 en adelante el proceso de crecimiento exponencial había allanado su camino, los nacimientos eran casi los mismos, pero ese 30% de la población ya no moriría de viruela, y había que darles de comer a todos y vestirlos, y hacerles trabajar.... Se iniciaban los albores de la revolución industrial.

Y tras siglo y medio llegó el baby boom:


"En 1958, el doctor Zhdanov acudió a la 11ª Asamblea de la Organización Mundial de la Salud con una idea. Una idea enorme. Esta asamblea se celebraba en la ciudad norteamericana de Minneapolis y cuando Viktor Zhdanov subió a la tribuna de oradores, comenzó su discurso con las siguientes palabras:

    "En 1806, el Presidente de los Estados Unidos Thomas Jefferson dijo en su carta a Jenner: 'es gracias a su descubrimiento que en el futuro los pueblos del mundo tendrán conocimiento de esta repulsiva enfermedad de la viruela sólo gracias a las tradiciones antiguas'. Hoy, ha llegado el día de dar cumplimiento a sus palabras."


"A lo largo de la siguiente hora, el doctor Zhdanov desgranó un sofisticado plan de alcance mundial para erradicar definitivamente la viruela del planeta Tierra durante los siguientes cinco años. El informe Zhdanov proponía una inmensa campaña de vacunación y revacunación por todo el globo, empezando por las regiones donde era endémica. Recomendó que esta campaña fuera obligatoria en todos los países, y sugirió usar un determinado tipo de vacuna. Apuntó que debía usarse algo parecido al sistema utilizado en el control de brotes virulentos, tratando al mundo entero como si todo él estuviera sufriendo uno de estos brotes virulentos. Aseguró el apoyo de la Unión Soviética a su propuesta. Y, para demostrarlo, puso encima de la mesa un equipo de casi mil médicos y los primeros veinticinco millones de dosis, más otros dos que aportaba Cuba."

"Fue en octubre. En octubre de 1975, una niña bangladeshí de dos años de edad llamada Rahima Banu se convertía en la última víctima natural de viruela mayor en el mundo (y sobrevivió). En 1977, uno de los muchos vacunadores temporales africanos llamado Ali Maow Maalin se contagió de viruela menor durante un viaje a una aldea remota donde le habían dicho que había dos niños con la enfermedad, pero sobrevivió también. En 1978, la fotógrafa médica Janet Parker se infectó con una muestra en la Universidad de Birmingham, pereciendo poco después; el médico responsable, el profesor Henry Bedson, se suicidó a continuación."

A mi me gusta pensar que el camino a la solucion de la superpoblacion puede incluso ser hasta gratificante. El camino se empezo con el condon de latex y la pildora y una actitud hacia el sexo mas hedonista. Y en ello estamos, con los problemas que supone que acepten eso en segun que culturas, o que haya quien piense en lo barata que es la mano de obra en economias superpobladas, o cuantos impuestos pagan.

Que se este propiciando por el mundo a que haya mas gobiernos tradicionalistas, religiosos y "de orden", no ayuda.

El camino lo comenzó la ONU con la educación y emancipación femenina en occidente. Ahora, tras el exito obtenido, su filial FAO está extendiendo el proceso en los países emergentes y en vías de desarrollo.
Según las previsiones, si funciona, a partir de 2050 la población dejará de crecer y se estabilizará, comenzando a reducirse a medida que la generación de los baby boom vaya desapareciendo.

PD. Y si no funciona.... será el caos.

[jgl]

UNITED NATIONS EXPERT MEETING ON WORLD POPULATION IN 2300

New York, 9 December 2003

http://www.un.org/esa/population/publications/longrange2/longrange2.htm


WORLD POPULATION TO 2300

http://www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf

[pringaete]

@jgl

Creo que el post que ha puesto sobre la variolización es la quintaesencia del hilo, desde mi punto de vista. Por un lado pone en evidencia que han sido medidas sanitarias las que han supuesto el aumento brutal de la población que vemos, pero por otra parte su implantación no ha sido posible hasta que hemos visto estados totalitarios con una capacidad de planificación y de actuación sobre la población no imaginadas hasta entonces. Casi que ha chapado ud. el hilo con ese post, por lo que me parece ideal el que ha puesto a continuación para que empecemos a hablar del futuro.

Me ha ahorrado ud. una tarea que he procrastinado, que era poner los efectos de las campañas de vacunación sobre la supervivencia infantil. Así que gracias.

Su último comentario-coletilla sobre la actuación de la ONU queda aparentemente ensombrecido por el gran aporte sobre la viruela, pero no por ello tiene menos enjundia.

[jgl]

@jgl

Creo que el post que ha puesto sobre la variolización es la quintaesencia del hilo, desde mi punto de vista. Por un lado pone en evidencia que han sido medidas sanitarias las que han supuesto el aumento brutal de la población que vemos, pero por otra parte su implantación no ha sido posible hasta que hemos visto estados totalitarios con una capacidad de planificación y de actuación sobre la población no imaginadas hasta entonces. Casi que ha chapado ud. el hilo con ese post, por lo que me parece ideal el que ha puesto a continuación para que empecemos a hablar del futuro.

Me ha ahorrado ud. una tarea que he procrastinado, que era poner los efectos de las campañas de vacunación sobre la supervivencia infantil. Así que gracias.

Su último comentario-coletilla sobre la actuación de la ONU queda aparentemente ensombrecido por el gran aporte sobre la viruela, pero no por ello tiene menos enjundia.

De chapado el hilo nada, que da mucho para elucubrar sobre las previsiones y acertijos de los "sabios" mundiales.

Lo de las campañas de vacunación puede usted ponerlas sin problema si le apetece, que el saber nunca está de más.

Y el comentario sobre la ONU, juro por mis niños que nada tiene que ver con temas machista-feminista, que no se me lo tomen por donde no va. 

Saludos y Felices Fiestas.

[pollo]

Sobre la cuestión del cenit del petroleo me ha venido a la memoria una noticia de hace un par de semanas que nos puede dar pistas de como esta la cosa:


Arabia Saudí planea construir 16 reactores nucleares para 2030
El mayor exportador de petróleo del mundo prepara una inversión de 300 millones de dólares

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Arabia/Saudi/planea/construir/reactores/nucleares/2030/elpepuint/20110603elpepuint_3/Tes

Arabia Saudí y los EAU también son de los principales inversores e impulsores de la energía solar a gran escala, por motivos obvios. Es sólamente una anécdota pero no hace mucho entrevistaban a un magnate del petroleo que decía "mí abuelo iba en camello, mi padre en coche, yo voy en avión y probablemente mis nietos irán en camello de nuevo".

[pollo]

Algunos tienen ganas de dejarse el pelo largo, no lavarse en 3 meses e ir por ahí con una recortada..... Que manía con ver el peak oil como algo negativo.

Pringaete estoy con tu 2º opción. Los mismos que hoy nos invitan a quemar petróleo, mañana serán los más eficientes fabricantes de placas solares (y si no, las únicas homologadas).


En cuanto al tema central del hilo, no creo que la superpoblación sea el gran problema que algunos anuncian que se nos avecina. No llego a entender muy bien el porque, pero el caso es que cuanto más alto es el nivel de vida de una persona, menor son las posibilidades de que conviertas a tu pareja en una coneja (excepto si eres del Opus).  Todos lo podremos probar en España: mis abuelos tenían 5-7 hermanos, mis padres 2-3, yo soy hijo único.... Y parecidos números veo en mis amigos. La gran explosión demográfica viene en los países que ponemos la etiqueta de "en vías de desarrollo". Si esos países llegan a buen puerto, el problema de la superpoblación desaparece por si solo...

Hasta ahora pensaba que estaba relacionado con los sistemas de pensiones occidentales, o el estado del bienestar. Que la perspectiva de una vejez, al amparo del Estado, quitaba al individuo la obligación de tener una gran prole, para garantizar su retiro. Pero ultimamente creo que debe haber algo más, pues estoy conociendo un país de los que denominariamos "en vías de desarrollo", y que aún no tiene un sistema de pensiones. Y ya se puede ver una gran brecha entre esta generación y las anteriores.

Debe ser algo más, que se me escapa, lo que hace que cuando las personas tienen más recursos a su alcance, decidan decrecer su reproducción. Desde luego debemos ser el único organismo vivo en que  se dé esta paradoja.

¿Coño, te parecen poco los horarios absurdos, los salarios de mierda, la vivienda imposible y las condiciones draconianas que tienen los que se aventuren a ser padres hoy en día? Si hay un freno claro ahora mismo es el económico.

Cuando un país va razonablemente bien parece que se tiende a la estabilidad poblacional (2 hijos por pareja) o ligeramente por debajo. Cuando se vive en un país con un régimen feudal y eminentemente pobre y agricultor se intentan tener la mayor cantidad de hijos posible porque es rentable y porque muchos se quedarán por el camino. Las creencias influyen mucho en este aspecto (obsérvese por ejemplo la obsesión muchas veces irracional en extremo que hay en sudamérica con los hijos, hay una presión social tremenda), creencias que a su vez se ven influidas por el nivel cultural del país.

[pollo]

No es cuestión de marcharse sino de seguir la discusión, yo creo que todas las ideas se escuchan aquí siempre que estén argumentadas, como es el caso.

Si uno no se fía del valor de la moneda fiat, como es el caso, no existe una unidad de medida fiable para saber si una commoditie se está revalorizando o si es la unidad de medida (dolar) la que lo está haciendo.

Usar el oro como medida es una arbitrariedad porque perfectamente puede estar burbujeado o infravalorado, no tiene la capacidad metafísica de acertar siempre el equilibrio de precios. Si se la conceden deben pensar porqué y si no estará pasando que sus razonamientos contienen esta hipótesis oculta (estas hipótesis son peligrosas porque las asumimos sin saberlo).

Quizá se pudiera mostrar con la comparación del precio de muchas commodities (un indice commoditie) que la relación dolar/materia esta bajando. Ignoro si existe pero seguro que hay gente aquí que lo sabe. Tampoco esto sería concluyente porque el petroleo se emplea para producir todas las commodities.

Sobre si hemos alcanzado peak oil o no, yo he visto gráficas que muestran que primero se estanca la producción y dos trimestres después se estanca el crecimiento, al contrario que en las crisis económicas anteriores. Estos son los factores desde los que analizar la situación.

No siempre lo que viene después es consecuencia y lo que viene antes es la causa, hay que mostrar los mecanismos a través de lo que esto sucede, sino se incurre en la falacia "post hoc ergo propter hoc"

Las materias primas se acabarán antes o despues y la ciencia no puede descubrir lo que no existe. El ciclo escasez, subida de precio, investigación, descubrimiento es una creencia irracional que cree que la economía crea el mundo, la demanda no crea materia, solo esfuerzo humano por cubrirla. Sino se incurre en olvidar que "donde no hay mata no hay patata"

Mi afirmación se basa en que el valor del oro es mucho mas estable que el valor del dólar, luego es mucho mejor indicador de valor en el tiempo que, incluso, un dólar deflactado.

No es ninguna asunción oculta: es la base del razonamiento. Y si alguien cree que el dólar es una representación de valor más estable que el oro, le invito a que intente convencerme.

En realidad ningún valor de intercambio tiene una base sólida, ya que siempre tendrás que poneer el valor de una cosa en función de otra, que no tiene por qué ser estable en su valoración. ¿Lo que es estable, es estable respecto a qué?
Sabemos el precio de todo y el valor de nada.