Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Pensativo]

Dice el Prof. Pissarides que está a favor de apoyar a los trabajadores “sólo si la economía se lo puede permitir”.

Me encanta el neofeudalismo subyacente este. ¿Quién se supone que es la economía y por qué se supone que está por encima del trabajador como si éste le debiera algo?

Para mí que a estos los fabrican en una cadena de montaje o algo. Cortaditos por el mismo patrón.

[bruto]

20 N
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 11 de Noviembre
     
   
Aquel, no; este.
Este Domingo el canal de TV La Sexta va a emitir una edición del programa ‘Salvados’ en el que contribuyo. Me invitaron a participar y dije que sí debido a la idea en la que se basaba el trabajo: describir el escenario que se encontrará el próximo Gobierno, y diseccionar la realidad en varios apartados, en uno de ellos, en el económico-financiero, es en el que me propusieron participar. A modo de tráiler (ya no se usa esta palabra para referirse a los avances de los filmes) les avanzo lo que van a oír, si lo ven:
- Pienso que desde la perspectiva de ir en la dirección de salida de la crisis sistémica en la que el planeta está inmerso las elecciones del 20 N son inútiles e inoperantes. Partiendo de la base de que ese camino debe abordarse de forma conjunta y coordinada sería mucho más deseable y útil la formación de un Gobierno de concertación nacional.
- Por desmesuradas que puedan parecer las indemnizaciones y pensiones que han percibido y/o percibirán las directivas de ciertas entidades financieras, hayan recibido fondos públicos, o no, tales indemnizaciones y pensiones deben ser abonadas si fueron acordadas y fijadas con arreglo a derecho. No hacerlo significaría conculcar el orden judicial, abriendo la puerta a la reversión de decisiones jurídicas ya tomadas. Si existe la sospecha que las actuaciones de ciertos miembros de las ejecutivas de algunas entidades financieras ha podido ser constitutiva de delito sobre ellas debe caer todo el peso de la ley e investigar hasta sus últimas consecuencias tales actuaciones.
- La actuación de las entidades financieras, españolas para más señas, en la burbuja inmobiliaria y en la orgía de consumo vivida en estos pasado años fue la que correspondía para que la economía creciese: si la actuación hubiese sido otra el crecimiento hubiese sido ínfimo; es decir, ‘España fue bien’ porque se hizo lo que se hizo, si se hubiese actuado de otra manera ‘España no hubiese ido bien’.
- En ‘todo lo sucedido’, ‘de la situación en el momento presente’, nadie ha tenido la culpa o la ha tenido todo el mundo. El planeta se halla habitado por humanos, los humanos quieren ir a más porque eso se halla en sus genes, a esos humanos se les concedió capacidad de endeudamiento porque había que crecer, luego …
- A ‘Los Mercados’, en el fondo, les ha estado alimentando todo el mundo porque todo el mundo les necesitaba. Ahora se puede despotricar contra el instinto asesino de los mercados, pero sin ellos nadie hubiese podido acceder a las necesidades que le habían creado alguiénes que también dependían de los mercados para imaginarlas. Ahora, a toro pasado, se puede maldecir lo hecho y lo vivido, pero lo cierto es que fue aceptado el inmenso deseo de tener y los mercados posibilitaron el saciarlo.
- No son asesinos de masas quienes especulan en las Bolsas, son personas, físicas o jurídicas que, en el fondo, con ligeras variaciones, continúan haciendo las cosas que hacían quienes les precedieron hace cuatrocientos años, y ese modo de hacer ha posibilitado que se extendiera la disponibilidad del material con el que se ha estado fabricando el PIB: el crédito.
- Es sabido que prácticamente nadie puede pagar todo lo que debe, y es conocido que esta situación debe abordarse, pero cuando llegue el momento. Las implicaciones de algo así serán tan tremendas que se producirá una reducción sustancial del tamaño de las economías con retrocesos muy significativos en los estándares de vida, lo que es inevitable porque lo crecido ha sido por anticipado, ahora se debe y el crecimiento es mucho más difícil porque los recursos son escasos y porque hay que (tratar) de pagar (parte) de lo que se debe, y eso, o lo hace cada uno y empeora su particular nivel de vida, o se aborda de forma colectiva y empeora el de toda la sociedad.
- El desempleo del factor trabajo no va a caer, al revés: aumentará a medida que la actividad se vaya deteniendo. En España más debido a su particular modelo productivo, a su concreta estructura de PIB. Luego, cuando se estabilice la situación el dominante será la actividad informal y el empleo precario; en España, más.
- En consecuencia, y como aunque yo considere otra cosa elecciones el 20 N van a haberlas, el escenario que se va a encontrar el nuevo Gobierno será triste, muy triste, y con poquísimas posibilidades. Por ello pienso que el próximo presidente del Gobierno del reino debería emplear toda su fuerza en convencer a sus colegas de las principales economías del planeta para que sus técnicos se sienten alrededor de una mesa y elaboren propuestas concretas, propuestas de aplicación fuese global. Pienso que muy poco más va a poder hacer el próximo Gobierno de España independientemente de cual vaya a ser su color.
Evidentemente mi contribución al programa de la cadena mencionada dura bastante más de lo que han tardado en leer estas líneas, pero pienso que lo anterior es un buen aperitivo. Si a esto añaden otras contribuciones que personas que saben de sus campos han aportado a dicho programa, el resultado espero será -nadie que no sean sus artífices ve previamente ese programa antes de su emisión- algo que dará que pensar (que en definitiva es de lo que se trata).
No cambio de tema. Se habrán enterado: las nuevas previsiones de la Comisión Europea: si en Primavera decían que Europa crecería este año el 1,6% y en el 2012 el 1,8% -una porquería teniendo en cuenta lo que se arrastra- ayer dijo que crecería el 1,5% y el 0,5%, respectivamente. ¿España?, del 0,8% al 0,7% y del 1,5% -repetimos- al 0,7%. Pienso que será bastante menos, y recuerdo que el reino precisa crecer al 2,0% para crear empleo neto. ¿El 20 N?, ¿para qué?. Me reafirmo en lo que dije el 27 de Octubre cuando grabé lo que, si lo ven, oirán el próximo Domingo: Gobierno de concertación nacional ya.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[jota-jota]

Hay muchas cosas en el discurso de Niño Becerra que me parecen muy discutibles, por ejemplo

La actuación de las entidades financieras, españolas para más señas, en la burbuja inmobiliaria y en la orgía de consumo vivida en estos pasado años fue la que correspondía para que la economía creciese: si la actuación hubiese sido otra el crecimiento hubiese sido ínfimo; es decir, ‘España fue bien’ porque se hizo lo que se hizo, si se hubiese actuado de otra manera ‘España no hubiese ido bien’.

¿Realmente España Fue bien? ¿Realmente España creció ? a mi más bien me parece que todo fue un espejismo, el crecimiento no sólo es el aumento de una série de indicadores macroeconómicos, es desarrollar una economía productiva y avanzada que no se venga abajo como un castillo de naipes.¿Y que país construye una economía avanzada construyendo apartamentos en la costa y adosados en las afueras? Para mí que Niño Becerra escurre el bulto cuando llega al asunto político de la cuestión, y además utilizando un argumento falaz al decir que no se podía actuar de otra forma.

     

[2 años]

20 N
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 11 de Noviembre
     
   
Aquel, no; este.
Este Domingo el canal de TV La Sexta va a emitir una edición del programa ‘Salvados’ en el que contribuyo. ....

Pues delante de semejante audiencia va a quedar como un zumbao diciendo que van a llegar minolles de naves de raticulín, mas nos valdría a todos que se metiese con el pisito, que eso lo van a entender mejor aunque no les guste un pelo.

Por lo demás el discurso de SNB es un poco aborregante. La culpa no es de nadie, joderse y aguantarse, y no necesitamos eso precisamente por mucho que sea bastante verdad.

[bruto]

20 N
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 11 de Noviembre
     
   
Aquel, no; este.
Este Domingo el canal de TV La Sexta va a emitir una edición del programa ‘Salvados’ en el que contribuyo. ....

Pues delante de semejante audiencia va a quedar como un zumbao diciendo que van a llegar minolles de naves de raticulín, mas nos valdría a todos que se metiese con el pisito, que eso lo van a entender mejor aunque no les guste un pelo.

Por lo demás el discurso de SNB es un poco aborregante. La culpa no es de nadie, joderse y aguantarse, y no necesitamos eso precisamente por mucho que sea bastante verdad.

Tecnocracia, gobiernos de concentración, crisis sistémica... términos que ahora comienzan a salir en titulares de prensa y que años atrás adelanto SNB.
Aborregante no, solo determinismo puro y duro teñido de la genialidad de alguien que supo explicar como nadie los sucesos que ahora estamos viviendo.

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/europa_que_europa

¿De qué nos extrañamos tanto?. Lo de diseñar una nueva Europa no tiene nada de nuevo: es volver a finales de los 90, cuando se elaboraban listas de los países que iban a estar en el euro: ya lo hemos dicho: los PIIGS no estaban en ninguna.


También es volver a principios de los 2000 cuando se acuñó el concepto de ‘la Europa de geometría variable’, y el de ‘la Europa a dos velocidades’; aunque, en realidad ya no es lo mismo: entonces la economía planetaria estaba yendo a más, de forma bastante ficticia -crédito, más crédito, muchísimo más crédito-, pero ningún problema había aparecido aún en la distancia (vista en perspectiva ‘la crisis de las puntocom’ fue un mal chiste), hoy esa economía mundial acumula una deuda impagable, unas porquerías inconmensurables, y se halla en fase de caída: está yendo a menos.

Ya, ya: a toro pasado es muy sencillo (aunque los que entonces lo advertimos tenemos algún derecho a comentarlo ahora), pero si entonces se hubiese implementado en Europa un perfil en geometría variable y la multivelocidad, no sólo dos velocidades, las cosas hoy sería bastante diferentes, aunque sí: ni remotamente se hubiese crecido lo que se ha crecido, ni España hubiese ido bien ni más que bien, no. Además sucede otra cosa.

Entonces, cuando el Euro se formó, estos que han ¿reeditado?, ¿reinventado?, ¿resucitado?, la geometría variable: Alemania (+ Austria) y Francia estaban bastante mejor de lo que están ahora, tanto su economía real como su economía financiera, y ahora no es así: ¿cuál es el estado real de sus entidades financieras?, ¿y el de sus aparatos productivos?, ¿qué va a suceder cuando quienes compran a Alemania no puedan mantener ese estándar de demanda?, ¿y qué a Francia cuando no pueda continuar manteniendo esa triple-A que está en el centro de su razón de ser?.

¿Salida?, sí: no hay otra, pero no es posible otra. Europa es una unidad de entes muy diferentes, pero Europa no debe romperse porque todos y cada uno de esos entes perderían, sin embargo es insostenible que esos entes continúen juntos de la manera que han estado juntos hasta ahora. Antes podía decirse que habían países, economías, que eran más potentes y otras que lo eran menos, hoy ni siquiera eso es real.

Hoy existen esos entes que se pueden seguir denominando ‘Italia’, ‘Francia’, ‘Dinamarca’, pero toda Italia, toda Francia, toda Dinamarca no tiene posibilidades idénticas porque no toda Italia, ni toda Francia, ni toda Dinamarca son homogéneas.

Pienso que aunque la coordinación y la colaboración es megaesencia, ya no es posible ir ‘todos juntos, a la vez y a más’, por ello lo que se ha explicado hasta ahora del ‘núcleo duro’ tampoco es realista. Al igual que no lo es dictar medidas nacionales: a Italia le van a leer la cartilla, y le van a monitorizar hasta cuando se suena su población, pero será erróneo: Milán está a mil años luz de Nápoles, esa es la realidad fea de la que nadie habla.

Geometría variable, multivelocidad, pero antes es preciso poner en orden las cosas: los MiB llegaron a Italia el día 9, y revisaron, y dictaron, y advirtieron. Fue una escenografía: ninguna falta hacía que fuesen, pero en ocasiones los símbolos son importantes. Italia, como país, ha perdido la soberanía: sus presupuestos van a ser los de otros: la intervención. Nunca antes había sucedido en tiempos de paz, desde el fin de la II Guerra Mundial la intervención en un país occidental (lo del FMI en The UK en los 70 fue otra película): Italia: fundadora del Mercado Común, miembro originario de la OTAN, y del club de nombre G – 8, ahora intervenida, exigida.

Y no, no lo ha sido por la CE y por el BCE, sino por ‘los mercados’: lo que antes se llamaba ‘el poder económico’ y que está anticipando el mañana.

Y sí, es la tercera parte después de la primera que fueron los rescates a las buenas y de la segunda que fue el calvario de Grecia. Ahora ya no es tiempo de pomadas, si no de cirugía.

Y también, es cada día un poco más, cada día una pizca más a fin de que las ciudadanías se vayan dando cuenta de lo que está sucediendo, de lo que sucede, a fin de que ven por sí mismas lo que llega, de que acepten lo que va a venir. Y no, ya saben: pienso que no es que las cosas se hayan torcido, llevan años muy mal y la tendencia es a peor, lo que ha cambiado es que desde Agosto eso se está empezando a decir.

Y efectivamente, il Signore Berlusconi se ha ido pero hasta que no se reconozca con todas sus consecuencias que existen dos italias totalmente distintas y con estructuras, realidades y expectativas diferentes, el problema de Italia, pienso, no se solucionará.

¿USA?, ¿China?; primero ha sido Europa, luego, pienso, irá saliendo lo de los demás.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[2 años]

Tecnocracia, gobiernos de concentración, crisis sistémica... términos que ahora comienzan a salir en titulares de prensa y que años atrás adelanto SNB.
Aborregante no, solo determinismo puro y duro teñido de la genialidad de alguien que supo explicar como nadie los sucesos que ahora estamos viviendo.

Pues sí, tenías razón, ya no se habla de otra cosa.

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_ultima_verdad

Pienso que Italia es el principio de la asunción del cáncer. La UE le ha dicho a Italia que tiene que reducir gastos y tiene que crecer más, hasta aquí normal, lo diferente ha sido la respuesta de la cabeza visible del país: el Primer Ministro ha dicho que nadie hoy en día puede dar lecciones de nada a nadie. Y lo mejor de todo es que es cierto.


Porque esa es la auténtica verdad: todos los países están fatal, todas las economías se hallan afectadas por el cáncer del agotamiento.

Se exigen reformas, se dice, para calmar a los mercados, pero lo cierto es que lo que se pide recortar, suprimir, eliminar, es aquello que no se pude seguir financiando porque no se crece lo suficiente para poder pagarlo ya que parte de lo que se ha estado creciendo ha sido a base de un crédito que se ha ido y que no va a volver, y también a base de considerar ilimitados unos recursos que no lo son.

Los mercados son sólo una cabeza de turco para culpabilizar de algo inevitable. Se dio a la población la oportunidad de tener lo que quisiera cuando lo quisiera: se le dio un nivel de consumo infinito, y se le atendió como nunca en la Historia: se le dio un nivel de protección social inconmensurable. Pues bien ese nivel de consumo no es sostenible ni es posible seguir prestando, porque no es financiable, ese nivel de protección social para toda la población existente.

Caerán compañías; el desempleo del factor trabajo aumentará; la actividad económica se reducirá; la recaudación se adelgazará, las rentas disminuirán; las deudas no se pagarán. Esa población que ayer se creyó rica porque le hicieron creer que era rica debido a que, para que hubiese crecimiento, era imprescindible que creyese que lo era, se empobrecerá. El poco crecimiento que haya será en muy escasos subsectores y lo producirán muy pocas compañías con altísima productividad. Y el desamparo social irá aumentando más y más.

Se perderá lo que se tuvo sin, verdaderamente, tener, aunque se creyese alguna vez haberlo tenido. En medio enemil triquiñuelas para ganar un tiempo que ya se gastó hace más tiempo.

…

Ahora se dice: ‘Las agencias de calificación son malas, feas y tontas’, y por eso la Comisión Europea estudia un procedimiento para limitar su poder de calificación a la hora de valorar la deuda de países rescatados; y, también, otro para permitir a inversores que se sientan engañados por la calificación dada a una emisión, denunciar a la agencia calificadora.

‘Las agencias de calificación son hoy malas, feas y tontas’, se dice hoy, pero ayer fueron esenciales para posibilitar que el mundo fuese bien: ayer. Mi lectura: las agencias de calificación tienen los meses contados: ya no son necesarias, cumplieron su función pero ahora ya no tienen que valorar nada para que alguien pueda comprarlo para después venderlo: ya no hay nada que vender ni nada que comprar.

Y porque ya no hay pestes: si las hubiese, las agencias de calificación serían los entes ideales para culpabilizarles de una epidemia y quemarles en la plaza del pueblo, como en el siglo XIV, exactamente.

…

También en esta línea se dice: ‘Berlusconi malo malísimo’: Pero Berlusconi fue elegido democráticamente, formó un Gobierno democrático y fue reafirmado, varias veces, por un Parlamento democrático; entonces, ¿a qué tanta alegría de que se vaya y a qué tanta inquina por los males que ha cometido?. ¿O es que estos males ayer no lo eran?, ¿o es que nada en la Italia de Berlusconi era democrático?.

…

Una crisis sistémica: el modelo está agotado: esa es la verdad última.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[jota-jota]

Yo creo que todavía no se esta asumiendo el cancer, tiene mucha razón el profesor Niño Becerra en que no vamos a poder crecer para pagar lo que debemos.El sistema productivo no puede crecer de forma exponencial es una imposibilidad física en cambio la deuda si que lo hace con lo que el colapso es inevitable.Sin embargo no parece que se este asumiendo esa realidad, más bien parece que se van a implantar las medidas neoliberales de siempre, que nunca funcionan y que sólo sirven para que el sistema aguante un poco más a costa de la gente de a pie.

 

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/cosas_34

* Me escribe un amigo:


“Hoy hice un experimento que a partir de ahora será norma. Como sabes el viaje semanal a (nombre de una localidad española) son unos 400 Km ida y vuelta). Como sabes, mi coche lleva un control electrónico de la velocidad y el consumo muy fiable (como casi todo lo alemán, que suele estar bien construido). Y menuda sorpresa: si pongo el coche a 100 Km justos por hora, el consumo real pasa de los 8,5 a los cien de antes a los 6. Pero la sorpresa es que solamente tardo unos 15 minutos más en el recorrido y me entero que los camiones van siempre a 90 por hora y los autobuses a cien. (Nombre de mujer) dice que es el viaje mejor que en la vida hizo de (nombre de una localidad española) a (nombre de otra localidad española), y yo me quedé con cara de panoli al ver la diferencia de consumo, que en principio parece una bobada, pero es mucha pasta. Pero lo mejor es que aquellos coches que yo los pasaba al límite sin multa de 140Km/h, no sabía el motivo de ir tan lentos. Hoy ya lo sé. Van todos a 100 por la autopista. Empobrecimiento, que en mi vida me fijé en el consumo y muchas veces daba 9,5 o 10”.

* - Ya se ha publicado (en realidad era sencillo hacer el cálculo): para que España cumpla con el compromiso adquirido con Bruselas de alcanzar en el 2012 un déficit del 4,4% deberá aplicar unos recortes de gasto público equivalentes a 30 mM€, evidentemente tal recorte puede complementarse con aumentos proporcionales de ingresos. Bien, supongamos que los ingresos no van a aumentar porque ni se va a crecer ni los tipos van a crecer más que para compensar la caída de recaudación, por lo que la reducción del déficit recaerá en el gasto. La pregunta es: ¿qué gastos pueden recortarse y en qué cuantía para alcanzar los 30 mM€.

La otras pregunta es automática: ¿por qué no sale esto en la campaña electoral?, ¿por qué nadie pregunta en relación a este tema?. Hagámoslo aquí: ‘Sres. Candidatos. Llegado el caso y para ir meditando en ello, ¿qué gastos piensan reducir para alcanzar un monto de 30.000.000.000 de euros?’. (A ver si contestan).

* - Pienso que el hecho de que haya descendido ‘la presión sobre España en los entornos internacionales’ se debe exclusivamente a una cosa. Veamos, la economía española está igual de mal que hace un mes, o que hace dos, o que hace tres; no, en realidad está peor: en este lapsus de tiempo Goldman Sachs, Fitch, Standard &Poor’s, han publicado unas previsiones que empeoran lo que ya era malo. Además, ejemplos sobran: el mismo día 25 de Octubre, el día que se publicó la cifra, el reino tuvo que pagar un precio histórico para que le compraran deuda a tres y a seis meses.

La única razón para que esa presión haya descendido, pienso, radica en que al ser mayor la economía italiana que la española, la capacidad de Italia para causar daño es mucho más elevada que la de España.

En consecuencia, se dejaría a España en stand-by mientras que se presiona a Italia para que haga-lo-que-tiene-que-hacer, máxime teniendo en cuenta la particular situación italiana: la existencia de las dos Italias económicas y sociales.

* - El hijo de unos amigos se halla en San Francisco estudiando durante un semestre. Ayer nos llamó por Skype y yo aproveché para preguntarle cómo veía las cosas por allí a nivel social. Lo que me dijo ponía los pelos de punta, y las expresiones de su rostro enfatizaban sus palabras.  A día de la fecha la pobreza es el panorama visual cotidiano en la ciudad. Los homeless se hallan por doquier, y no, no son sólo afroamericanos, ¡ni mucho menos!, hay muchos blancos, muchos. Son legión los que se mueven junto a los puestos de venta de hotdogs y que te solicitan los centavos de cambio tras la compra, y los que se hallan a la salida de los take away mendigando comida. Y no, tampoco sucede eso tan sólo en zonas marginales, incluso en el centro es posible apreciar esta situación. ¡San Francisco!: ¡California!: la décima economía del planeta. Ahora escuchen lo que dicen los políticos, los expertos, los de allí, pero también los de aquí.

*- A 30 de Septiembre, los ingresos fiscales del Estado habían crecido el 0,8% y los gastos habían disminuido el 20%. Evidentemente esa es una forma de reducir el déficit en la que lo que se crezca o se deje de crecer importa relativamente: si los ingresos crecen poco o muy poco, los gastos caen muchísimo o requetemuchísimo, y si los ingresos disminuyen algo o bastante el gasto se reduce lo que haga falta. Y ya está.

* - Pienso que lo que el Sr. Mariano Rajoy ha manifestado, no. Ni España ha tocado fondo: la economía caerá más, ni un simple cambio de color político en la Moncloa va a suponer nada en la situación económica, ni va a reducir el desempleo. La cosa es mucho más compleja, mucho más; y estoy convencido que él lo sabe.

* - Muy bueno el texto “España devora robots” que publicó en su Pág. 13 El País Negocios del 23.10.2011. España consume robots -que no fabrica y que tiene que importar- para elaborar bienes que, en gran medida son exportados; unos robots que aumentan la competitividad a base de reducir costes de un factor trabajo que es sustituido por esos robots y que no es ocupado porque su número no puede ser absorbido por el modelo español. Y sí, España diseña robots, lo que es genial, pero que en poco ayuda a lo anterior. Complicado, sí. (Reflexión: una unidad productiva automatizada al 100% que ocupase a cero personas y guiada por sistemas inteligentes que aprendieran de sus logros y errores, daría igual instalarla en un sitio que en otro, ¿verdad?).

* - Pienso que hay que ir más allá de la mera evidencia de las palabras que el Martes 25 pronunció el Sr. Conseller de Sanidad de la Generalitat de Catalunya: “no hay un derecho a la salud porque esta depende del código genético de la persona y de sus hábitos”. “(la salud es) un bien privado que depende de cada ciudadano y no del Estado”. (El País 29.10.2011, Pág. 1 suplemento de Cataluña). Lo que, pienso, puede deducirse de las palabras del Sr. Boi Ruiz es que el hecho de que una persona esté más o menos sana o enferma depende de su herencia cromosómica y del modo como esa persona viva, y ahí las diferentes administraciones públicas poco pueden decir.

Si en la herencia de una persona hay una probabilidad del 65% de que esa persona padezca diabetes, o si el 70% de sus antepasados han tenido una disfunción de la tensión sanguínea, ¿qué puede hacer el Estado al respecto?; si, una persona le da por empapuzarse de grasas saturadas u otra se fuma cinco paquetes de cigarrillos al día mientras deglute sin cesar whiskey, del más barato, encima, ¿qué va a hacer un Gobierno regional?.

En el primer caso, y por lo dicho, la persona tendrá que tratarse esa disfunción genética en función de sus posibilidades de renta, hasta que la ingeniería genética se halle suficientemente desarrollada ya que entonces el problema podrá ser resuelto de un plumazo, siempre a su cargo, naturalmente, ya que es un tema del ámbito privado. En el segundo cada uno debe ser responsable de lo que come, lo que sí debe recibir la persona es una buena educación nutricional (ya se discutirá si también en el ámbito público), y luego cada persona decidirá de qué se alimenta.

Que en los primeros supuestos la persona no pueda pagarse esa asistencia no compete al dinero público al tratarse de un problema privado, el que en los segundos la persona no tenga acceso a una renta que le permita adquirir alimentos sanos, tampoco.

Si se piensa con detalle, con sus afirmaciones, el Sr. Ruiz ha pasado a mostrar el camino hacia un saneamiento presupuestario importante al posibilitar la reducción del gasto público de forma efectiva. ¿No?.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[FTL]

Niño Becerra hoy en TV3 (CAT)



Más o menos cuenta lo de siempre, aunque la entrevista es más pausada que en otras ocasiones y explica mejor las distintas fases del capitalismo.

En mi opinión, la mejor frase: El 21N Rajoy recibirá una llamada desde Frankfurt o Chicago y le dirán, "coja papel y lápiz y vaya apuntando" 

Lo peor: la insistencia en los gobiernos de técnicos. ¿Acaso los técnicos son neutros y carecen de ideología? ¿Es lo mismo un "técnico de orientación, keinesiana, que otro neoliberal, marxista o de la escuela austriaca? ¿Cómo es que todos los técnicos que se han puesto hasta ahora proceden de Goldman Sach? Me sorprende que ningún periodista le haga estas preguntas.

EDIT: por qué no se ve el link que he puesto???

[pringaete]

Hay muchas cosas en el discurso de Niño Becerra que me parecen muy discutibles, por ejemplo

La actuación de las entidades financieras, españolas para más señas, en la burbuja inmobiliaria y en la orgía de consumo vivida en estos pasado años fue la que correspondía para que la economía creciese: si la actuación hubiese sido otra el crecimiento hubiese sido ínfimo; es decir, ‘España fue bien’ porque se hizo lo que se hizo, si se hubiese actuado de otra manera ‘España no hubiese ido bien’.

¿Realmente España Fue bien? ¿Realmente España creció ? a mi más bien me parece que todo fue un espejismo, el crecimiento no sólo es el aumento de una série de indicadores macroeconómicos, es desarrollar una economía productiva y avanzada que no se venga abajo como un castillo de naipes.¿Y que país construye una economía avanzada construyendo apartamentos en la costa y adosados en las afueras? Para mí que Niño Becerra escurre el bulto cuando llega al asunto político de la cuestión, y además utilizando un argumento falaz al decir que no se podía actuar de otra forma.

   

España no iba bien.
España iba a crédito.
Lo que ha sucedido es que no se ha notado la diferencia hasta después (cuando hubo que afrontar esos créditos).
Lo triste es que ahora los mismos quieran volver a ir bien/a crédito cuando no existe ya esa posibilidad.

Por esa misma razón el bancaexculpismo de SNB no cuela (en relación a la entrevista de la Sexta). Porque las entidades financieras, si bien fueron instrumento necesario, no se limitaron a ello y dieron el pasito adelante a inductores.

Y lo de que las indemnizaciones y jubilaciones se deben respetar porque sean legales, ¡y un cojón de pato!

Primero porque que no se respete esa supuesta legalidad en casos tan concretos es FALSO que vaya a repercutir negativamente en la credibilidad del sistema jurídico nacional. Son casos tan excepcionales y contados que no van a servir para generalizar. Se pueden hacer expresamente modificaciones ad hoc.

Segundo, porque es tan sangrante, palmario y escandaloso el robo que han hecho esos sinvergüenzas que ni siquiera debería dejarse de plantear que les metan mano económica y penalmente. Es simplemente bochornoso. Aunque solo fuese para evitar la alarma social que generan esas pensiones. Control de daño público-social.
"Ley de control de la alarma social provocada por los mangoneos financieros", o algo así. Que sí, que se les juzgue. Pero para empezar que devuelvan lo robado. Ni aparentemente legal ni leches. Eso es robar y punto. Ya está bien de tanto amojigatamiento.

A veces SNB pierde el norte con su afán por ser efectista, por mantener la pose. Se le va la pinza y adopta posturitas indefendibles.

PS: Este hilo en este foro está mejor, porque en la antigua casa era un coñazo de leer con todo el troleo y los fans y antifans y demás. A ver si conseguimos mantenerlo así de limpito que es una gozada leer todos los artículos del tirón y con comentarios oportunos.

[natalita]

Niño Becerra hoy en TV3 (CAT)

EDIT: por qué no se ve el link que he puesto???

http://www.tv3.cat/videos/3808050/Nino-Becerra-Sortirem-de-la-crisi-amb-un-canvi-de-model

[pollo]

Niño Becerra hoy en TV3 (CAT)



Más o menos cuenta lo de siempre, aunque la entrevista es más pausada que en otras ocasiones y explica mejor las distintas fases del capitalismo.

En mi opinión, la mejor frase: El 21N Rajoy recibirá una llamada desde Frankfurt o Chicago y le dirán, "coja papel y lápiz y vaya apuntando" 

Lo peor: la insistencia en los gobiernos de técnicos. ¿Acaso los técnicos son neutros y carecen de ideología? ¿Es lo mismo un "técnico de orientación, keinesiana, que otro neoliberal, marxista o de la escuela austriaca? ¿Cómo es que todos los técnicos que se han puesto hasta ahora proceden de Goldman Sach? Me sorprende que ningún periodista le haga estas preguntas.

EDIT: por qué no se ve el link que he puesto???

El problema no es tener técnicos. El problema es tener "economistas", sea lo que sea eso.
Me fio más de un físico o de un ingeniero a los mandos de la economía, o incluso a un historiador, sociólogo o psicólogo. Normalmente ven las cosas como son, en lugar de verlas a través de unas teorías basadas en pseudociencia matemática con carga ideológica y (por supuesto) muchas corbatas, titulitos y trajecitos.

[natalita]

Cosas – 35
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 17 de Noviembre

* - De nuevo. ¿Dónde estaban todos los que ahora dicen ‘Esta es una crisis sistémica’, ‘Esta crisis se parece a la Gran Depresión’, ‘La crisis va a hacer que se modifique la forma de ver la economía’. ¿Dónde estaban y qué decían hace dos, tres años?.

Esto también tiene que ver con lo que muchos de esos dicen ahora: ‘La solución a la deuda europea está en los BRICs’, ‘Los BRICs son los que nos van a ayudar a salir de la crisis en la que estamos’, ‘El espectacular crecimiento de los BRICs tirará fuerza de la economía mundial’. Recuérdenlo bien para cuando llegue el derrumbe de los BRICs. Ya lo hemos hecho: analizar la estructura del PIB de los BRICs: dependencia, commodities, especulación y humo, y corrupción, pero en eso los BRICs tienen compañeros de viaje. Pienso que los BRICs han sido el invento útil para cuando ya no quedaba casi nada: los Tigres Asiáticos se han convertido en otra cosa; los Dragones Asiáticos se quedaron en proyecto a medias; había que inventar otra cosa que diera de sí. Los BRICs son lo que son y tienen lo que tienen: oportunidades de negocio y sí, las commodities que ‘B’ y ‘R’ tienen, las tienen, pero no soñemos cosas que, pienso, no serán.

¿Horizontes de futuro?, ¿Actores globales?. Como ya hemos comentado aquí pienso que habría que mirar con más detenimiento a los países árabes; no a todos por igual, claro, pero si con atención. ¿Por qué motivo?, porque desde pasado mañana van a ser de los poquísimos que van a tener pasta (los que la tienen, claro), y eso es un punto a considerar.

* - ‘España está perdiendo protagonismo en los foros internacionales’, se está diciendo. Pienso que la afirmación debería ser: ‘A España le están quitando el protagonismo que por conveniencia se le dio a mediados de los 90’. Piénsese, estructuralmente, en términos productivos, en valor añadido generado, ¿en qué ha cambiado la economía española en relación a entonces?. España -no sólo, no sólo- era tierra virgen para hacer cierto tipo de negocios: unos que iban a dar mucho beneficio, y de rebote ‘España iría bien’. Aquello acabó y el protagonismo de ha diluido. En palabras llanas: España ya no está de moda (sí, también lo hemos dicho), aunque técnicamente se dijese ‘The party is over’.

* - Pagar a la demanda de trabajo para que aumente; pero eso se hizo ya, ¿no?, y, ¿qué resultados dio?.

* - El País del 31.10.2011 publica en su Pág. 19 un trabajo altamente interesante sobre un tema que cada vez irá a más pero del que no necesariamente se hablará más, más bien pienso que cada vez se hablará menos: es feo y sin glamour alguno: la desigualdad de la renta está aumentando en España: los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez son más pobre. Un fenómeno que, pienso apunta a ser creciente en todas partes. (aquí) http://www.elpais.com/articulo/economia/crisis/dispara/desigualdad/ingresos/espanoles/elpepieco/20111031elpepieco_2/Tes

¿Qué ha sucedido?. Varias cosas. Por un lado, cada vez hace falta menos factor trabajo para generar PIB en los sectores primario y secundario; por otro, el consumo de servicios se halla muy relacionado con la renta y con la capacidad de endeudamiento. En España -que tradicionalmente siempre ha mostrado carencias mayores que los países de su entorno- las distribuciones menos malas de la renta se dieron entre el 2003 y el 2007, cuando ‘España fue bien’: alta ocupación en la construcción, rentas familiares sostenidas, acceso al crédito, consumo creciente de servicios, reducción del desempleo juvenil, elevadas entradas de turistas, …; cuando esa fase se acabó la disparidad de rentas comenzó a aumentar.

En el actual mundo postglobal, con la pléyade de instrumentos que brindan las TICs para utilizar la oferta de trabajo de todo el planeta (y no sólo la oferta de trabajo de baja cualificación: eso es un mito cochino), lo único que puede esperarse es la caída de las rentas salariales y la concentración de la renta en los colectivos imprescindibles y que generen mayor valor, lo que confirma la tendencia ya iniciada en los 70: el declive, por innecesaria, de la clase media. Lo único que podría mitigar esta tendencia sería una política fiscal mundial que redistribuyese los ingresos, algo que no es esperable teniendo en cuenta la creciente escasez de recursos, el crecimiento demográfico y la necesidad decreciente de factor trabajo.

Luego viene la utilización interesada de los datos objetivos. En el 2010, en España, el 20% más rico de la población ostentaba la propiedad de una renta que equivalía a 6,9 veces la del 20% más pobre. Primera pregunta, ¿cuántos integrantes del primer 20% generan 6,9 veces más valor que cuántos integrantes del segundo 20%?. Más. Una diferencia de 6,9 veces se produce cuando la renta media del 20% más pobre es de 8.400 euros anuales y la del 20% más rico es de 57.960; pero también cuando la del primer 20% es 18.000 y la del segundo 124.200.

Es decir, en la diferencia de rentas los niveles de ingresos de los más pobres son esenciales para mostrar tal diferencia: cuanto menores sean las rentas de la población pobre mayores diferencias cualitativas habrán, pero tampoco la distribución de la renta entre los más ricos es igual: en ese 20% más rico conviven rentas de 62.000 euros y de 186.000, y convendrán conmigo que no es igual una que otra; y si solo fuese eso …

El problema reside en la tentación: como la recaudación tiende a la baja porque la actividad tiende a la baja, grávese más a quienes más tienen, pero hasta un punto: los ricos podrán escapar a la regla porque para ello existen instrumentos totalmente legales, acabando la película en otra vuelta de tuerca a la fiscalidad de la clase media de mayor salario.

En resumen, la desigualdad tiende al alza porque la clase media tiende a la baja y la política fiscal tiende a la mínima expresión en un mundo postglobal e hiperconectado. ¿La alternativa?, una revolución, pero eso ya no está de moda.

* - Círculo vicioso ya: España no crece porque se ha cortado el crédito, y porque debe un porrón, y porque no es competitiva debido a que su productividad es baja; pero para que España reduzca su tasa de desempleo España debe crecer, y ocupando población activa generará PIB; pero el déficit está donde está y los compromisos son los que son, por lo que el crecimiento se ve afectado al tener que ser el gasto público reducido y al caer los ingresos públicos. Todo eso se resume en una idea muy simple: en España como conjunto, lo que entra es menor de lo que sale más lo que se debe, y eso es un mal rollo.

* - Esto es España, sí, esto es España (aquí). ¿Es así cómo España va a ‘salir de la crisis’?. En su momento: cuando sucedió, cuando abordé este tema lo dije, ahora lo repito: con ser malísimo que ocurra algo así, lo más peor es que no haya más remedio, que tenga que pasar. A las pruebas me remito. Esto es España, efectivamente (aquí) http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Lloret/cae/autocomplacencia/elpepiespcat/20111027elpcat_9/Tes.

* - ¿Vienen tiempos duros?. A veces es posible cuantificarlos. El suplemento de Cataluña de El País de ayer, en su Pág. 3, publica una entrevista al Sr. Jorge Fernandez Díaz, candidato del PP por Barcelona. En un momento de la misma el Sr. Fernández Díaz dice: “(…) En 1996 cuando llegamos al Gobierno tuvimos que funcionar con las cuentas prorrogadas durante medio año y, por tanto, se había gastado ya una parte muy importante. Y aun así pudimos ahorrar 200.000 millones de pesetas de la época”. Haciendo un calculito se ve que esos cientos de miles de millones de pelas equivalen a 1.200 millones de euros teóricos de 1996, más o menos unos 1.700 millones de euros del 2011, una cantidad respetable, sin duda, pero de chiste en comparación con los 36.000 millones de euros -del 2011- que hay que recortar ahora. Para redondear, 18 veces más que entonces.

Quienes tengan memoria para recordar recordarán lo que supusieron aquellos recortes, recortes que vinieron acompañados de una reforma fiscal muy espacial que favoreció a las rentas del capital. Bien, si entonces España y el mundo se hallaban ante una fase expansiva -virtual, pero de eso se quiere ser consciente ahora- y aquellos recortes tuvieron los efectos que tuvieron, ¿podemos imaginarnos la hecatombe que supondrá ahora, en una fase depresiva, un recorte de 36 miles de millones de euros en el deprimido escenario económico español?. El entrevistador tituló  la entrevista con la frase “Los recortes serán dolorosos” dicha por el entrevistado; la pregunta es automática: ¿sólo dolorosos?. (Claro que otro miembro de otro partido (mayoritariamente mayoritario), ¿hubiese respondido algo diferente a esas preguntas?).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS. School of Management. Universidad Ramon Llull.