www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 8 Visitantes están viendo este tema.
Pero ahora mismo, lo más relevante a corto plazo es encontrar formas de producción más baratas con eficiencias razonables.
Desde que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (Mityc) presentó a la Comisión Nacional de Energía (CNE) su primer borrador de “decreto eólico”, José Miguel Villarig, presidente de la sección eólica de APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables de España), no ha hecho más que rechazar las propuestas procedentes del departamento liderado por Miguel Sebastián, el ministro del ramo. En una entrevista con Energías Renovables, este veterano del sector opina que el ministerio improvisa para poner parches inadecuados a una propuesta llena de agujeros y que solo permitirán a las grandes empresas –tales como Iberdrola– instalar nuevos parques. Sin nombrar a la gran multinacional liderada por Sánchez Galán, Villarig, según nuestro entendimiento, hace clara alusión a esta empresa cuando dice que “sólo una de las grandes eléctricas no ha mostrado su oposición al borrador de Real Decreto”."La paralización de la eólica agravará aún más el problema del déficit tarifario"¿Le parecen razonables las últimas modificaciones que ha introducido el Ministerio en el borrador?Los últimos cambios revisan sobre todo el concepto de renta mínima, pero no conseguirán que se acceda más fácilmente a la financiación, como nos quiere hacer ver el ministerio. En este sentido, no se han abordado aspectos como el límite de 1.500 horas que se debería adecuar a la realidad tecnológica, ni tampoco se alcanza la rentabilidad razonable que fija la ley. Del mismo modo, se deberían modificar aspectos como la repotenciación de parques, que, tal y como está planteado, será imposible conseguir, así como asegurar la retribución de una instalación de forma previa al inicio de su construcción.Insistimos en el mensaje de que el esquema de esta propuesta cambia radicalmente lo que teníamos hasta el momento, que es algo que ha funcionado bien. Los nuevos planteamientos, sin embargo, no consiguen el objetivo prioritario de fomentar la tecnología eólica asegurando una rentabilidad razonable.Por último, con esta propuesta únicamente algunas grandes compañías podrán afrontar una financiación en estas condiciones, tal y como hemos visto reflejado particularmente en que sólo una de las grandes eléctricas no ha mostrado su oposición al borrador de Real Decreto.En definitiva, el Ministerio no sólo debería revisar las cifras de la propuesta sino modificar el esquema general de la misma. De no ser así, sólo se pondrán parches a la propuesta inicial, propuesta que, desde el sector, siempre hemos rechazado.¿Le ha sorprendido el contenido del borrador o era de esperar?Realmente nos ha sorprendido el contenido del borrador. Aunque la regulación se venía reclamando desde 2009, este texto modifica el esquema retributivo de la tecnología eólica totalmente. Se cambia el modelo de tarifa y mercado más prima, con suelo y techo, que era una evolución natural de los modelos retributivos anteriores. Se reduce la percepción de la prima únicamente a las primeras 1.500 horas equivalentes de cada año. No entendemos cuál es la razón para modificar un modelo que ha funcionado bien y con el que, con ligeras modificaciones sobre lo existente, se podría conseguir una senda de continuidad.Si el real decreto eólico se aprueba en su estado actual, ¿va a producir una moratoria de facto o la industria sabrá asimilar el mal trago y seguir delante?Quiero pensar que no se aprobará sin modificaciones, ya que la propuesta de real decreto contraviene el mandato del artículo 30.4 de la Ley 54/1997, del Sector Eléctrico, que ordena que la retribución de la actividad de generación ha de proporcionar una rentabilidad razonable teniendo en cuenta el coste financiero.La moratoria o ralentización se producirá a partir del mes de enero de 2013 y es algo que ya hemos transmitido tanto al Mityc como a la CNE. La banca ya se ha pronunciado al respecto y coinciden en que no financiarían con los mismos ratios de apalancamiento que en la actualidad.¿Es peor el contenido del borrador o la forma en que se elaboró?Siempre produce cierto malestar el hecho de que no se tenga en cuenta al sector a la hora de elaborar las normas que le regulan. Es cierto que el ministerio nos ha recibido, pero no se han tenido en cuenta nuestras propuestas. No importaría cómo se hubiera gestado la propuesta si fuera buena. Pero, la realidad de este proyecto es que tiene mucho de improvisación, urgencia y falta de visión estratégica a largo plazo.¿Preferiría parar el procesamiento del borrador actual para poder redactar otro con diálogo con el nuevo gobierno tras las elecciones del 20N o prefiere incorporar enmiendas en el documento actual para aprobarlo cuánto antes?La mejor solución, viendo el borrador de real decreto, es que no salga a la luz. Sin embargo, eso es algo que está en manos de Industria. El sector lo único que puede hacer es mostrar su disconformidad con la norma y tratar de que se modifique antes de su aprobación.Para un futuro marco (sin olvidar las realidades de la crisis de deuda y el déficit tarifario), ¿debería el ministerio incluir alguna medida para evitar un exceso de potencia instalada (vistos los planes de las comunidades autónomas)?Está claro que es necesario adecuar la potencia a la demanda existente. Cualquier otra solución deja potencia infrautilizada y unas tensiones en el mercado que no son deseables. Sin embargo, debemos analizar por qué se ha producido un exceso de potencia. Por las renovables no debe ser, ya que no se ha alcanzado el porcentaje que marcaba la ley para la energía primaria de origen renovable en el año 2010, y si ese año no hubiera sido un año hidrológico excepcionalmente bueno, ni siquiera se habría alcanzado el porcentaje de electricidad. En las tecnologías limpias la pregunta que debemos hacernos es: ¿vamos a alcanzar los objetivos de 2020 con la demanda que esperamos tener dentro de diez años?¿Es una medida aconsejable variar la prima en función del grado en que se cumpla o se incumpla el cupo de 1400 MW anuales?La fijación de las primas corresponde a la política del Ministerio de Industria y si debe cambiarse año a año o con periodicidad distinta es su responsabilidad. Nosotros lo único que pedimos es que los cambios no sean retroactivos y, por tanto, no afecten a parques en explotación y eliminen la incertidumbre de los que están en construcción.¿Qué es peor: los recortes propuestos, tanto en la prima como en las horas equivalentes de producción o el hecho de que la administración tenga capacidad de revisar la remuneración sin que el borrador ni defina ni restrinja dicha capacidad?Hay que diferenciar entre el recorte en la prima y el recorte en las horas equivalentes de producción. La prima es el instrumento que tiene el regulador para incentivar o desincentivar la inversión en una tecnología. Al sector le podrá gustar más o menos, pero se trata de una apuesta estratégica por una fuente energética, el regulador tendrá que dar explicaciones si se equivocó o felicitarse si acertó.Nosotros entendemos que la prima debería abarcar a las horas de parque tipo y ninguno es de 1.400 horas. Los entornos deberían ser como mínimo de 2.100 horasPor último, la capacidad de revisar la remuneración según la propuesta viene a sumarse a los impedimentos en conseguir la financiación adecuada.¿Cuál sería una solución adecuada que tenga en cuenta las necesidades de ambas partes, las del sector y las del gobierno?Para esto habría que conocer, y conocer realmente, cuáles son las prioridades del gobierno. Si la prioridad es ralentizar la eólica porque existe un exceso de potencia de generación eléctrica, evidentemente será imposible que exista una solución de consenso. Pero es que, incluso si esa fuera la prioridad real del gobierno, estaríamos ante un grave problema de planificación. Sólo los ahorros en importaciones de combustible y los ahorros de emisiones superan con creces las primas que recibiría la eólica, dada su madurez. Si además contemplamos los ahorros que se producen en el mercado al desplazar tecnologías de generación más caras, vemos cómo la paralización de la eólica agravará aún más el problema del déficit tarifario. Por lo tanto, esta pregunta sólo puede responderse conociendo las intenciones reales del Ministerio de Industria.
Cita de: NosTrasladamus en Noviembre 07, 2011, 20:37:49 pmPlacas solares imprimibles basadas en compuestos orgánicos Ya lo vengo diciendo siempre, y ya lo corroboraba Santiago Arias, Director Técnico de Operación y Mantenimiento de Torresol Energy (una termosolar con acumulación) el otro día en un artículo que se posteo en el otro hilo de renovables. Este indicaba que él no veía futuro a " termosolares sin almacenamiento porque entonces estarían compitiendo con fotovoltaicos (PV) y a largo plazo entiendo que el fotovoltaico será más económico que la termosolar".La verdadera revolución está en la bajada de precio radical y constante de la fotovoltaica. Se desconoce cual es el potencial de bajada real de la fotovoltaica a medio plazo, pero por ahora ya estaría en grid parity si se permitiera auto consumo en España. La fotovoltaica es una forma generación de energía muy sencilla que tiene como materia prima materiales abundantes y con que difícilmente se va a poder competir en precio en un futuro.
Placas solares imprimibles basadas en compuestos orgánicos
Cita de: Scardanelli en Noviembre 08, 2011, 10:24:12 amCita de: NosTrasladamus en Noviembre 07, 2011, 20:37:49 pmPlacas solares imprimibles basadas en compuestos orgánicos Ya lo vengo diciendo siempre, y ya lo corroboraba Santiago Arias, Director Técnico de Operación y Mantenimiento de Torresol Energy (una termosolar con acumulación) el otro día en un artículo que se posteo en el otro hilo de renovables. Este indicaba que él no veía futuro a " termosolares sin almacenamiento porque entonces estarían compitiendo con fotovoltaicos (PV) y a largo plazo entiendo que el fotovoltaico será más económico que la termosolar".La verdadera revolución está en la bajada de precio radical y constante de la fotovoltaica. Se desconoce cual es el potencial de bajada real de la fotovoltaica a medio plazo, pero por ahora ya estaría en grid parity si se permitiera auto consumo en España. La fotovoltaica es una forma generación de energía muy sencilla que tiene como materia prima materiales abundantes y con que difícilmente se va a poder competir en precio en un futuro.Exactamente ese es el tema, la posibilidad de almacenamiento y producir cuando no hay sol.La fotovoltaica ya es más barata que la termosolar. Además la fotovoltaica trabaja con luz directa (la que viene directamente del disco solar y la región circumsolar) y luz difusa (la que proviene de la bóveda celeste), esta última puede predominar en días nublados. La termosolar trabaja solo con luz directa.El potencial de bajada no se desconoce. Se conoce bien la curva de experiencia de la tecnología. En 3-4 años se espera baje otro 50% el precio de los módulos y a medio-largo plazo (20 años) se espera que el precio del sistema completo sea menor que 1$/W (1$ de los de ahora, se entiende). Cuando se llegue ahí la solar posiblemente sea la fuente de electricidad más barata (pero sin almacenamiento, cosa muy importante)
Fundación Renovables: “El PER nace mal y tarde”Viernes, 11 de noviembre de 2011Pepa MosqueraLa Fundación Renovables no se ha demorado en mostrar su disconformidad con el PER 2011-2020 aprobado hoy por el Consejo de Ministros. “Llega tarde, con once meses de retraso”, ha declarado a Energías Renovables el presidente de la entidad, Javier García Breva. “Parece que este tiempo de espera se ha aprovechado más en establecer las bases regulatorias para frenar el crecimiento de las renovables en la presente década”, añade.Javier G. Breva cree que esta demora merecería una explicación que el MITYC no ha dado. “Si tenía que estar aprobado en diciembre de 2010, aprobarlo en noviembre 2011, a una semana de las elecciones, demuestra que no ha sido una prioridad del Gobierno que decía iba a defender las renovables y que había muy poco interés en aprobarlo. Así ya no tendrán que desarrollarlo, lo harán otros. ¿Era eso lo que se quería?”, se pregunta.Además, en su opinión, la espera no ha merecido la pena. “El PER 2011-2020 nace mal. El tiempo de espera parece que se ha aprovechado más en establecer las bases regulatorias para frenar el crecimiento de las renovables en la presente década. El PER rebaja al 20,8% el objetivo de consumo de renovables en 2020 frente al 22,7% que se comunicó a la Comisión Europea en julio de 2010”, recuerda.Esta reducción de objetivos tampoco se ha explicado, aunque, de acuerdo con G. Breva, “ se puede deducir viendo los objetivos por tecnologías y comprobar que hasta 2020 sólo se van a poder ejecutar los proyectos que ya estén autorizados o en el prerregistro del MITYC; lo cual está en consonancia con la moratoria ya impuesta a la FV, la que se ha quedado en proyecto de RD para la eólica (aún queda un Consejo de Ministros) y la ya anunciada para la termosolar”.Facilidades a Unesa El presidente de la Fundación Renovables advierte que “el PER consolida así el mix energético actual para dar más cabida a los hidrocarburos contaminantes que importamos de fuera y facilita la moratoria a las renovables que UNESA estos días pide con inusitada insistencia, a pesar de ser las renovables fuentes autóctonas y entrar a coste cero en el sistema”.Añade que el Plan incumple, además, la Directiva Europea de Renovables 2009/28/CE, “ya que mantiene la discrecionalidad del MITYC para modificar el marco retributivo y el sistema de cupos y de limitación de horas y no se establece ningún criterio de norma pública y transparente de conexión a red. Todos estos aspectos incumplen los criterios de la Directiva que aboga por eliminar las barreras regulatorias, administrativas y de conexión a red que impiden un mayor crecimiento de las renovables”.A este incumplimiento “se añade otro mayor”, continua, “ya que el plazo de transposición de la directiva al ordenamiento jurídico nacional terminó en diciembre de 2010 sin que tampoco se explique por qué no se ha hecho ya, el mismo incumplimiento que se ha hecho con la Ley de Renovables, prometida desde 2008”.En palabras del presidente de la Fundación Renovables, .Contradictorio Finalmente, este PER es, en su opinión, “contradictorio porque hace un balance extraordinariamente positivo del impacto de las renovables en el PIB, en la balanza de pagos, en el empleo, en la reducción de emisiones de CO2 y hace una previsión también positiva de la reducción de su peso en los costes del sistema; sin embargo, recorta los objetivos de renovables para 2020 en 10.000 MW y establece un horizonte de competitividad de las renovables para después de 2020 sin ninguna explicación o justificación en contra de todos los estudios que estiman esa competitividad en los próximos años”.La pregunta, concluye G. Breva, es obvia: “¿Si los beneficios de las renovables son tan evidentes, por qué se recortan sus objetivos por debajo del potencial de la industria nacional renovable y su regulación se deja a la discrecionalidad administrativa? Seguramente todos los retrasos e incumplimientos han tenido como fin retrasar durante los próximos diez años el desarrollo de las renovables en España. Por eso este PER hoy es inexplicable”.