Cártel Farmacéutico. Vacunas y Autismo.

[pringaete]

No te enredes... tu postura es que "está tan demostradísimo" que los anticuerpos protegen contra las enfermedades que no es necesario ningún estudio clínico para demostrar la eficacia de ninguna vacuna.

La generalización es una carta blanca para vender como eficaz cualquier inyectable que induzca respuestas inmunitarias sean o no útiles. El rigor científico se abandona en aras del potencial comercial.

Que no. Vamos a ver, mi "postura" es que hay patógenos que son susceptibles a la inmunización y patógenos que no. El sarampión es de los que sí.

En el caso del sarampión, además, hay demostrada eficacia de disminución brutal de la incidencia. Incluso en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sarampi%C3%B3n#Inmunizaci.C3.B3n_y_salud_p.C3.BAblica

Además hay una evidencia por la inmunización natural: una vez se pasa el sarampión ya no se pasa nunca más. Gracias a los anticuerpos. Los anticuerpos (Ac) por inducción artificial (por vacunación) no difieren de los generados por inducción natural. La suposición de que son anticuerpos contra el escualeno u otros coadyuvantes es completamente gratuita y aún no la demostrado. La ha dejado caer por si cuela y a partir de ahí la usa.

Sí,  pueden estar presentes esos otros Ac. Pero no, no son los únicos presentes y no importan un rábano. Son detectados los únicos que importan, los Ac contra el sarampión que solo se detectan con pruebas específicas para Ac contra el sarampión. Demuestra ud. en esto un total desconocimiento del tema al pretender que unos Ac específicos se pueden confundir con otros. Es simplemente falso. Las inmunoglobulinas G (IgG) frente a sarampión se detectan mediante inmunoensayo enzimático que es altamente específico.

Lo que se mide no es "respuesta inmunitaria". Se mide respuesta inmunitaria específica contra el antígeno específico. Generalización ninguna.

En fin, esto empieza a ser un debate del todo fútil.

[pringaete]

Teniendo en cuenta que la vacuna para el sarampión se descubrió John F. Enders en 1960... la gráfica es bastante reveladora de a qué se debe la pendiente.

Como podría serlo sin conocer la pendiente de la tendencia previa?

En la gráfica sin sesgo se aprecia que la vacuna no aportó incremento a la pendiente, que se mantuvo las caidas mas fuertes hasta 1940, o sea, sin vacuna alguna:

Disminución del %, un método como cualquier otro para cocinar un resultado. ¿Podría poner esa misma gráfica en número de casos? Ah, que cambia, vale.
(O la fuente, para poder valorar su solvencia).

[PutinReloaded]

Disminución del %, un método como cualquier otro para cocinar un resultado.

Vaya, ahora resulta que son datos cocinados... pues pon tu los buenos, o están escondidos junto a los estudios clínicos de las vacunas... o tampoco hacen falta porque "está demostradísimo" que sin las vacunas nos hubiésemos muerto todos de paperas, rubeola o tosferina?


Por cierto, el fabricante de IPOL (polio) nos da esto como "prueba" de su efectividad:

"...After two doses of vaccine given during the first year of life, seroprevalence rates for detectable serum neutralizing antibody (neutralizing titer ³1:4) were 88% to 100% (Type 1); 84% to 100% (Type 2) and 94% to 100% (Type 3) of infants, depending on studies."

Seroprevalencia: mera presencia de anticuerpos sin que se conozca su efectividad.

De nuevo estamos ante una vacuna de efectividad desconocida porque jamás se sometió a estudio clínico alguno.

[pringaete]

Ese artículo contiene todas las evidencias de incidencia que pedía Putin, muchísimas gracias. Los citados cambios brutales en las cifras que vengo comentando. Más claro, agua.

Más correlación que la gráfica Polio-vacuna la tiene la correlación entre Polio y el uso del DDT e insecticidas arsenicados en la agricultura extensiva.

La incidencia sube con los insectiidas y desaparece simultáneamente a su prohibición:



Por si fuera poco, la relación causal virus-polio es inexistente:

El prospecto de la vacuna IPOL dice lo siguiente:

    Approximately 90% to 95% of poliovirus infections are asymptomatic. Nonspecific illness with low-grade fever and sore throat (minor illness) occurs in 4% to 8% of infections.

Encabezando la lista de "Enfermedades con síntomas similares a la Polio" (Polio-like Diseases) tenemos lo siguiente:

    The Polio-like Diseases

    In Humans

    Poisoning — lead, mercury, cyanide, arsenic ,etc.

Queda clara la cuestión sobre el "misterio" de dicha enfermedad.

Esas gráficas son totalmente cocinadas de páginas antivacunas. Sus "fuentes" son un auténtico cachondeo. Comentarios de "gente ilustre que pasaba por Filipinas" y páginas acientíficas que infieren datos de producción a partir de los de transporte porque no tienen datos reales y dan cifras falsas sobre la polio.  Genial.

Ponga algún estudio SERIO y con metodología científica y seguiremos debatiendo (me da igual que sean malvados capitalistas del lobby farmacéutico o perversos anticapitalistas cubanos, pero que sean solventes metodológicamente hablando, por favor). Todo lo demás es hacerme perder el tiempo.

Las vacunas han demostrado su eficacia con la disminución brutal de la incidencia de morbilidad y mortalidad. Tiene arriba los estudios (con las fuentes) en el enlace de eFox. Cuando se suspende la vacunación por motivo de fanatismos aumenta la incidencia de la enfermedad en cuestión, da igual que sea en Nigeria o en sitios con excelentes condiciones de higiene y alimentación como Reino Unido o EEUU. Todo lo demás es marear la perdiz y querer defender lo indefendible. Por mi parte puede quedarse con la perra gorda y por mucho que me preocupe que se divulguen estos alarmismos mi obligación intelectual para con mis semejantes de rebatirle finaliza aquí. No me merece la pena seguir porque no tengo tanto tiempo, en serio: Ud. gana y que ya cada cual valore los datos arriba expuestos por sí mismo.

[PutinReloaded]

Que no. Vamos a ver, mi "postura" es que hay patógenos que son susceptibles a la inmunización y patógenos que no. El sarampión es de los que sí.

Tu postura es que "el sarampión es de los que sí" porque él lo vale y no hace falta estudio clínico. Admites que tales estudios no existen. Tus correlaciones estadísticas van superpuestas a tendencias del mismo signo, confundiéndose.

Las seroprevalencias no demuestran nada sobre la efectividad de los anticuerpos. Tu sales al paso asegurando que no hace falta demostrar nada 

Razonas que una vez se ha observado al primer anticuerpo protegiendo contra una enfermedad (sin dar referencias) la observación sirve automáticamente para todas las demás enfermedades infecciosas y anticuerpos. No te das cuenta de la generalización es inductiva y por tanto de validez provisional.

Cuando tu generalización falla estrepitosamente - caso VIH - huyes hacia adelante especulando que aquí fallan los anticuerpos debido a constantes "mutaciones". Sin embargo los antígenos de las pruebas del VIH son los mismos desde hace 28 años y aun siguen reaccionando con los anticuerpos.

Está claro que el "business model" de colocar vacunas a millones de niños sanos, con contenidos no-terapéuticos y neurotóxicos como sales de mercurio, de aluminio, formaldehido, escualeno etc., incluye pasarse las salvaguardas de la ciencia olímpicamente por el arco del triunfo.

[PutinReloaded]

Ponga algún estudio SERIO y con metodología científica

Hace gracia que pida estudios "serios" alguien que solo ha documentado su postura a base de correlaciones sesgadas y apelaciones falaces al "principio de autoridad" cuando le tocaba dar demostraciones.

Qué opinión te merece el estudio de Macfarlane Burnet que supuestamente demostró la relación causal poliovirus-parálisis, realizado sobre macacos?

Ese estudio es la única premisa sobre la que se fundamenta la vacuna. Vale para algo ese estudio?

Porque si no sirve para nada entonces hay que buscar otras correlaciones para explicar la incidencia abrupta y posterior desaparición igualmente abrupta de la polio.

[PutinReloaded]

Las vacunas han demostrado su eficacia con la disminución brutal de la incidencia de morbilidad y mortalidad.

No te cansas de repetir eso a pesar de que las gráficas históricas pre-vacunas y las hemerotecas  te contradicen?

Por qué se nos vende que el repunte bestial de la polio, una parálisis neurotóxica, durante la época de "los pesticidas como panacea" (años 40 y 50) que expandió el uso indiscriminado de neurotoxinas como el DDT, fue culpa de un virus de demostrada incapacidad para enfermar a nadie?

1. la inmensa mayoría de los portadores del supuesto patógeno no enferman

http://www.fda.gov/downloads/biologicsbloodvaccines/vaccines/approvedproducts/ucm133479.pdf "...Approximately 90% to 95% of poliovirus infections are asymptomatic. Nonspecific illness with low-grade fever and sore throat (minor illness) occurs in 4% to 8% of infections...

2. la poliomielitis prácticamente no existía antes de los pesticidas en 1874   

The Polio-like Diseases In Humans     Poisoning — lead, mercury, cyanide, arsenic ,etc.

[PutinReloaded]

¿Y eso qué tiene de científico o de peso? No es más que un argumento ad hominem o de autoridad revertido.

Lo peor no es que el Thorsen fuera un sinvergüenza, sino que los "ejpertos" sigan utilizado su trabajo como referencia para rechazar la relación vacunas/autismo, cuando nadie da un duro por un estudio ecológico. No tienen validez a la hora de demostrar algo.

Viene a cuento porque estos falsificadores de conclusiones, preconcebidas para lavar la cara del cerdo farmacéutico, son los mismos que acusaron al Dr. Andrew Wakefield de "misrepresentación" en su estudio que relacionaba vacunas y autismo.

La campaña orquestada por estos sinvergüenzas bien financiados consiguió que le retirasen al Dr. Wakefield la licencia.

[PutinReloaded]

Los anticuerpos (Ac) por inducción artificial (por vacunación) no difieren de los generados por inducción natural.

Te encanta hacer afirmaciones gratuitas sin dar las referencias correspondientes.

La suposición de que son anticuerpos contra el escualeno u otros coadyuvantes es completamente gratuita y aún no la demostrado. La ha dejado caer por si cuela y a partir de ahí la usa.

La prueba es sencilla: se les inyecta en los pacientes la misma mezcla de coadyuvantes pero sin antígenos virales y se comprueba si se inducen seroconversiones "específicas" del sarampión o no.

El estudio que nos ocupa hace precisamente eso. El placebo consiste en: "...el medio de cultivo 199 con sus preservativos...", por tanto los niños del placebo reciben inyecciones de: "medio de cultivo" + preservativos , y los vacunados reciben: antígenos virales + "medio de cultivo" + preservativos.

Se producen seroconversiones en el grupo placebo? Sí. En la pág 16 del estudio:

"...Hubieron 13 niños que mostraron respuesta serológica a un virus diferente de aquel contra el cual fueron vacunados (7 contra el virus del sarampión y 6 contra el virus de la rubéola)... seroconversiones inesperadas ... 10 habían tenido enfermedad exantemática lo cual podría explicar la conversión serológica durante el período de estudio. Otros dos (seroconversos), del grupo placebo, tenían síntomas no específicos compatibles con una infección viral..." (atribuir síntomas no específicos a algo es especular)

De modo que, el excipiente y el cultivo -  y no los antígenos virales - es capaz de suscitar anticuerpos no-específicos (seroconversiones "inesperadas") que dan positivo en las serologías "específicas" de los agentes virales, incluso en el grupo de placebo.

Qué mas pruebas se necesitan para concluir que la conjetura seroconversiones = protección es una farsa? Se están induciendo anticuerpos no-específicos que se interpretan como "buenos" solo porque reaccionan cruradamente con las serologías de control. Un timo!

Los aditivos "coadyuvantes" se añaden precisamente porque sin ellos las vacunas no provocan seroconversión alguna. Es lógico plantearse si los títulos elevados de anticuerpos se deben exclusivamente a estos antígenos añadidos no-virales.

Las vacunas suscitan altos títulos de anticuerpos no-específicos porque van contaminadas por una variedad de proteinas procedentes de células de cultivo (huevos, etc.), además de los aditivos orgánicos.

Son detectados los únicos que importan, los Ac contra el sarampión que solo se detectan con pruebas específicas para Ac contra el sarampión.

A títulos elevados muchos anticuerpos no-específicos reaccionan con las pruebas serológicas. La promiscuidad alcanza umbrales detectables, lo que se interpreta como "presencia de anticuerpos protectores", algo mas que discutible.

Por ejemplo, los anticuerpos producidos por vacunas de la gripe dan reacciones cruzadas con las pruebas del VIH, lo que pone en duda la especificidad de los mismos.

Parece que toda la inmunología de las vacunas se basa en reacciones espurias provocadas por productos ajenos a los agentes infecciosos y que luego son interpretadas de manera interesada.

[PutinReloaded]

Cuando se suspende la vacunación por motivo de fanatismos aumenta la incidencia de la enfermedad en cuestión

¿Todos los argumentos que se te han dado aquí los calificas de "fanatismos"?

Se te ha documentado con estudios revisados por pares lo siguiente:

- neurotoxicidad de las sales de aluminio que llevan TODAS las vacunas,
- neurotoxicidad de las sales de mercurio que llevan MUCHAS vacunas,
- carácter acumulativo de los anteriores mientras el número de vacunas por niño crece,
- brotes recurrentes en poblaciones ya vacunadas falsando la cacareada "inmunidad de grupo",

Además de:

- Registro del Vaccine Adverse Effect Reporting System con 164 casos de muertes, 172 de parálisis (ya los quisiera para sí la polio) y 31.701 efectos adversos de distinta gravedad reportados en el 2011 en EEUU,
- Resoluciones judiciales múltiples reconociendo daños irreversibles causados con toda probabilidad por las vacunas,
- Fraude institucional (experto del CDC) en estudios que intentaban desacreditar la relación autismo-vacunas.

Indicios y correlaciones:

- incremento exponencial de casos de autismo a medida que el número de vacunas por niño aumenta, mientras los demás factores de riesgo no se han movido,
- tendencia secular avanzada hacia la erradicación mucho antes de la aparición de las vacunas,
- correlación perfecta entre distribución de pesticidas neurotóxicos y la parálisis neurotóxica (polio),
- supuesta efectividad de las vacunas basada en conjeturas sobre la efectividad de anticuerpos no demostrada frente a placebo,
- supuesta seguridad basada en negar correlaciones y evitar estudios de seguimiento.


Y lo único que se te ocurre para un padre que ante este panorama decide no intervenir en su hijo SANO, es calificarle de fanático... ¿No es más fanático el que niega todas estos indicios y evidencias?

Subrayo que estamos hablando de unos "pacientes" perfectamente SANOS. Son niños sin riesgo medible de enfermar sobre los que se quiere forzar un procedimiento médico invasivo con riesgos conocidos graves y otros desconocidos por falta de estudios clínicos a medio y largo plazo.

¿Es ético someter a niños SANOS a intervenciones médicas invasivas a pesar de los efectos secundarios?

¿Con qué criterios se valora eso? ¿el riesgo/beneficio? ¿el coste/beneficio? Quizá sea un buen sistema para comercializar un fármaco pero no para obligar a nadie a utilizarlo.

¿Y si el tetrapléjico fuera tu hijo?

La farmacología lamentablemente está monopolizada por empresas que sólo buscan los beneficios de sus accionistas y así no se puede garantizar seguridad a nadie.

Pero ya lo advirtió George Bernard Shaw: "La costumbre reconcilia a la gente con cualquier atrocidad". Vacunar ya es una costumbre arraigada por una casta de sociópatas que debido a sus estudios son capaces de justificar atrocidades.

Hay que ser un progenitor muy íntegro para no ceder ante los desprecios de los costumbristas y los estúpidos intentos de criminalización por haber decidido informadamente no vacunar.

[PutinReloaded]

El sarampión y rubéola se manifiestan mediante erupciones, por eso la distinción que pretendes introducir la considero subjetiva y poco creible.

No es una cuestión de subjetividad, es una cuestión de cantidad. Aparecen dos casos de erupción frente al placebo. Solo con dos de las vacunas trivalentes aparece algún caso de erupción. La inmunización no se demuestra con la aparición de erupción. Punto. Que aparezca erupción no demuestra nada respecto al placebo.

Las erupciones que aparecen con las trivalentes SON LA MISMA ENFERMEDAD que se pretende evitar. Esto es un hecho reconocido:

Disease-specific adverse events following nonlive vaccines: a paradoxical placebo effect or a nocebo phenomenon? Sanofi Pasteur MSD, Lyon, France. "...Vaccines can cause adverse reactions (AR), i.e. adverse events following immunization (AEFIs) due to the vaccine, such as local reactions or fever. In addition, live attenuated vaccines which replicate in vaccinees can cause disease-specific adverse reaction, e.g. measles-like rash following measles vaccination... Traduzco: reacción específica de la enfermedad, por ejemplo, erupción similar a la del sarampión subsiguiente a una vacunación contra el sarampión

La vacuna del sarampión provoca la misma enfermedad que dice prevenir: fiebre y erupción. Se exorciza este hecho llamándolo "reacción adversa", como si un cambio lingüístico pudiese ocultar lo obvio.

Cuando el mismo efecto se observa en vacunas no-vivas, los autores del estudio están tan adoctrinados que culpan al paciente especulando que la "paradoja"  (vacunas que enferman a la gente) se debe al efecto "nocebo"... todo menos admitir ni remotamente la posibilidad de que las vacunas sean nocivas!

"...vaccinees and healthcare professionals tend to report preferentially the symptoms of the disease against which the nonlive vaccine was administered. We suggest that bias is subordinate to a paradoxical placebo effect and/or a nocebo phenomenon.

La gente que aun tiene fe en esta pseudociencia es que no se ha molestado en recabar un mínimo de información.

[PutinReloaded]

En la India la parálisis infantil es una realidad de todos los días. Están viviendo en primera persona los efectos de las "milagrosas" vacunas. Se están dando cuenta de que la vacunación solo sirve para provocar más casos de polio.

Reciente artículo en el periódico "Business Line" de la India:

Erradicación de la poliomielitis, una afirmación dudosa "..La incidencia de parálisis infantil podría decirse que aumentó después de la campaña de vacunación oral contra la polio" "..Sin embargo, se está creando la ilusión de que podemos vencer a la poliomielitis solamente con las vacunas.... " "...La justificación del programa de erradicación de la poliomielitis es que se reduciría sustancialmente la incidencia de parálisis infantiles... Pero, en realidad, la incidencia de las parálisis ha aumentado después de la Iniciativa de Erradicación de la Poliomielitis!"

Original: Polio eradication, a dubious claim

[PutinReloaded]

Poliomielitis: el riesgo de la vacuna ya supera al de la enfermedad.

Desde 1999, en EEUU no se ha dado ni un solo caso de polio "natural", sin embargo se han reconocido 54 casos de polio causados por la propia vacuna.

Este es el informe (paginas 2 y 3, Fig. 1): http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/3rd-edition-chpt10_polio.pdf

Estos datos facilitan el análisis de riesgos a los padres inteligentes.

[PutinReloaded]

INFORME SARAMPIÓN 2010

"...Las tasas de morbimortalidad han seguido una curva
claramente descendente desde finales del S.XIX por lo que
sorprende la división cronológica, entre periodo pre-vacunal y
postvacunal, que se realiza sistemáticamente desde sectores
vacunalistas, dando a entender que es desde la introducción de la
vacuna cuando se han producido cambios epidemiológicos
significativos. Nada más lejos de la realidad...
...
..Por su parte, la morbilidad claramente descendente desde
1972 (incluso desde los años 60 a pesar de los picos de sierra),
alcanzó su máxima incidencia, tanto en cifras absolutas como
relativas, en los años que siguieron a las vacunaciones masivas con
la Triple Vírica. En efecto en 1983 se notificaron 304.350 casos y en
1986 el anuario fija la cifra en 220.096; estos son items nunca
alcanzados durante el siglo XX..."



"...Con estos datos no resulta fácil entender las razones
médicosanitarias que llevaron a la implementación de amplias
campañas de vacunación en todo el mundo, máxime cuando en
círculos médicos de un país de rancias costumbres vacunalistas
como Francia al sarampión se le consideraba en 1976 una
enfermedad benigna.."

[PutinReloaded]

Hay un energúmeno en menéame recogiendo firmas para su petición de criminalizar a quienes no vacunan a sus hijos.

Me están fusilando a votos negativos. Se agradece cualquier apoyo, lo que queráis pasad a votar por aquí:

http://www.meneame.net/story/salvemos-siguiente-generacion-convirtiendo-delito-no-vacunacion#c-52

Soy "Vacunas_Autismo".