La dinámica intergeneracional

[Starkiller]

Nos trasladamus, yo también puedo decir que hay muchos problemas de sesgo cognitivo, y que buena parte de la gente que ha debatido aquí, no solo tiene un pánico tremendo al tema, sino que intenta desactivarlo directamente porque además de ser cierto, ataca tanto sus intereses más profundos como su autoimagen.

Por poner un ejemplo de cosas que podría decir.

Ahora, o cojo un post concreto, una opinión ocncreta, y la comento, o no digo nada.

Porque, de lo contrario, equivale a decir "Por aquí hay mucho hijo de puta disfrazado de lagarterana... pero no miro a nadie, eh?".

Y eso, ni es debate, ni es nada.

¿Porque, me pregunto yo, perdemos de esta manera las formas en estos temas? Me sorprende, francamente.

Si quiere hablar de falacias lógicas, ponga citas de un usuario. Y entonces, se puede hablar. Si no, lo que esta haciendo vd. es enfangar el tema.

Hay tal diferencia entre este hilo y la mayotría de los del resot del foro, que solo me queda ocmo opción pensar que, o bien los que vemos este argumento como algo lógico se nos ha ido la pinza, o los que estan en contra tienen un miedo atroz a la idea; o ambas. Y esto va como una reflexión sincera, completamente.

[Маркс]

Stark, ahora no dispongo de tiempo, pero créeme que la moral de Nietzsche está muy por debajo de la de Marx entendiendo la moral como reglas de conducta a nivel social. Y te digo esto porque fue Marx quién apeló a la conciencia (de ahí "conciencia de clase") y cómo esta se desvirtua y anula completamente en nuestro régimen de producción (trabajo).

Otra cosa son las diferentes interpretaciones marxistas (las hay de todas clases), pero no en Marx y su obra.

El determinismo no se elige, se cree en él o no se cree en él. Lo mismo que el indeterminismo. Además hay muchas clases, pero el determinismo marxista es técnico, de tal forma que los procesos tecnológicos determinan los cambios sociales y por tanto culturales. Y así ha sido. Acertó de pleno. Pero Marx no es un determinista en su más amplia acepción del término.

Podría llenar un hilo solo con Marx. Poca gente lo entiende y atiende en profundidad, entre otras cosas porque es harto laborioso y necesita de mucho estudio y análisis, pero es el filósofo más completo por antonomasia de toda la historia salvando clásicos y presocráticos precisamente por su contexto histórico (fueron los primeros pensadores-científicos).

Nietzsche merece otro hilo entre otras cosas por cachondo y por mal interpretado. La historia no ha sido justa con él, como tampoco con Marx a pesar de ser el más reconocido en ámbitos académicos y el más denostado en círculos políticos occidentales.

Edito: Nostrasladamus, disculpa si me salgo del guión pero cuando leo algo que no considero acertado tengo que escribirlo. No malinterpretéis mi discurso como una defensa numantina a Marx, pero por deformación profesional tengo que intervenir, lo mismo con Nietzsche o Platón. Mi pasión es la filosofía  y es un campo donde se interpreta de forma bastante gratuita.

[NosTrasladamus]

Nos trasladamus, yo también puedo decir que hay muchos problemas de sesgo cognitivo, y que buena parte de la gente que ha debatido aquí, no solo tiene un pánico tremendo al tema, sino que intenta desactivarlo directamente porque además de ser cierto, ataca tanto sus intereses más profundos como su autoimagen.

Gracias Starkiller. En primer lugar debo confesar que no he leido todas las páginas del hilo y tal vez he entrado como un elefante en una cacharreria. Por eso dije en alguna de mis intervenciones que creo que debo estar interpretandoos mal.

Por otra parte creo que estamos haciendo demasiadas inferencias "si Starkiller dice esto debe ser porque piensa esto otro" ó "si Nostrasladamus dice esto es porque tiene intereses creados en que esto ó lo otro sea así". No se a qué "intereses más profundos" puedes referirte ó qué autoimagen piensas que puedo tener. Te agradecería que lo aclarases para desenredar lo que creo que es un malentendido (ya digo que el malentendido puede ser por parte mía)

Edito: Acabo de verlo y me vale, me vale bastante esto que has dejado aqui: http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28ix%29/msg86107/?topicseen#new
tienes -desgraciadamente- buena parte de razón  y un poco enlaza con lo que comenta CHOSEN, que siempre al principio me chirriaba pero luego me ha parecido una provocación inteligentísima para ver si espabilamos, un tono en el que cada vez voy estando más de acuerdo, lo que yo llamo el "infierno de cobardes", como la peli de Clint Eastwood...

Por poner un ejemplo de cosas que podría decir.

Ahora, o cojo un post concreto, una opinión ocncreta, y la comento, o no digo nada.

Pues pido disculpas, había empezado a comentar tu post anterior marcando en rojo cosas que me parecían que no aplicaban, conclusiones que tú dices que se obtienen de lo que yo/nosotros hemos comentado pero que sinceramente creo que no es así (por eso he puesto el enlace de la falacia del "non-sequitur"), pero luego me he dado cuenta de que tal y como lo había redactado era adentrarme por el camino del "ataque personal de baja intensidad" en vez de elaborar como se debe, que consume mucho tiempo y en cualquier caso era desviar el debate del tema central hacia un "tu has dicho que- pero yo no he dicho que-" así que lo he borrado/editado.

Porque, de lo contrario, equivale a decir "Por aquí hay mucho hijo de puta disfrazado de lagarterana... pero no miro a nadie, eh?".

Hostias Starkiller ahí te has salido, eso es BUENÍSIMO  ! Para nada era mi intención. Es solo que he editado mi post porque me pareció incorrecto cómo lo había escrito.

Y eso, ni es debate, ni es nada.

¿Porque, me pregunto yo, perdemos de esta manera las formas en estos temas? Me sorprende, francamente.

Toda la razón y 100% de acuerdo, habría que comentarlo -tal vez para otro hilo?- porque es un tema que a mi me preocupa también.

Si quiere hablar de falacias lógicas, ponga citas de un usuario. Y entonces, se puede hablar. Si no, lo que esta haciendo vd. es enfangar el tema.

Estoy de acuerdo. Si quieres lo comento/analizo con más detenimiento cuando tenga más tiempo. Rápidamente: me habían parecido falaces (falacia del non-sequitur ó generalización apresurada) las siguientes -es muy brocha gorda, no digo que hayais dicho exactamente/querido decir eso, es cómo me ha sonado a mi-: "todos los plutócratas son viejos ergo todos los viejos son plutócratas" y luego "Marx era determinista luego todos los que estan de acuerdo con (en mi caso "algunas de las cosas de") lo que Marx dice son deterministas". Ya digo, si quieres lo comento con más tranquilidad.

Hay tal diferencia entre este hilo y la mayotría de los del resot del foro,

¿En serio hay tanta diferencia? Me sorprende/interesa que lo percibas así, ¿puedes elaborarlo un poco más para que lo entienda bien?

que solo me queda ocmo opción pensar que, o bien los que vemos este argumento como algo lógico se nos ha ido la pinza, o los que estan en contra tienen un miedo atroz a la idea; o ambas. Y esto va como una reflexión sincera, completamente.

Yo creo que por mi parte he debido malinterpretar algo en algún sitio, hago enmienda de leerme todos los post del hilo para ver si me he perdido en algún punto.

Gracias por la reflexión sincera, a mi ese es el tono que me motiva a seguir participando. (Y por favor, no nos llamemos "de usted". En mi experiencia en este y en el otro el llamarnos "de usted" es la forma de tratar de disimular algún "ataque personal de baja intensidad" fingiendo cortesía mientras se "insulta/ataca/menosprecia/ridiculiza" al interlocutor "con mucha educación como para que parezca que no" y al mismo tiempo distanciarnos formalmente en la conversación, lo que es totalmente opuesto al tono de franqueza y sinceridad en que se arreglan los malentendidos que si no acaban deviniendo en gresca dialéctica. No mola.)

[juancoco]

.............

Jamás me hubiera imaginado que hubiera, en este país, tanto determinista de corazón. No digo que racionalmente lo sean, ojo; digo que sencillamente, lo son. Y eso explica muchísimas cosas de lo que esta pasando, porque el determinismo anula directamente la responsabilidad personal, y toda la ética se va por la ventana.

Y, por lo tanto, no es un crimen, sino el orden "natural" de las cosas, aplastar a un par de generaciones para conseguir algunas prehebendas más. Y, en el mismo orden de cosas, es un imperativo "moral" (De lo que pasa por moral en este caso") luchar a capa y espada por ello, pese a ser conscientes del daño que realiza a la sociedad en su conjunto. E, incluso, justificarlo, como bastantes usuarios han hecho en este hilo.

Desde luego, esta siendo toda una experiencia.

Decía Miret Magdalena que la sociedad española ha vivido tanto tiempo en regímenes donde lo moral y lo legal parecen venir del mismo lugar (fusión estado+iglesia), que se puede hacer la putada legal mas grande sin sentir mayor remordimiento moral al haber interiorizado que legalidad es igual a moralidad. Y ya sabemos quienes establecen la legalidad.

...yo creo que no iba muy desencaminado.

[wanderer]

.............

Jamás me hubiera imaginado que hubiera, en este país, tanto determinista de corazón. No digo que racionalmente lo sean, ojo; digo que sencillamente, lo son. Y eso explica muchísimas cosas de lo que esta pasando, porque el determinismo anula directamente la responsabilidad personal, y toda la ética se va por la ventana.

Y, por lo tanto, no es un crimen, sino el orden "natural" de las cosas, aplastar a un par de generaciones para conseguir algunas prehebendas más. Y, en el mismo orden de cosas, es un imperativo "moral" (De lo que pasa por moral en este caso") luchar a capa y espada por ello, pese a ser conscientes del daño que realiza a la sociedad en su conjunto. E, incluso, justificarlo, como bastantes usuarios han hecho en este hilo.

Desde luego, esta siendo toda una experiencia.

Decía Miret Magdalena que la sociedad española ha vivido tanto tiempo en regímenes donde lo moral y lo legal parecen venir del mismo lugar (fusión estado+iglesia), que se puede hacer la putada legal mas grande sin sentir mayor remordimiento moral al haber interiorizado que legalidad es igual a moralidad. Y ya sabemos quienes establecen la legalidad.

...yo creo que no iba muy desencaminado.

Muy cierto. Lo que mencionas, es la falacia del Positivismo jurídico, que pretende hacer del derecho formal una fuente de la moralidad.

Y no solamente es una falacia; antes que eso, es una perversión.

[Starkiller]

Por otra parte creo que estamos haciendo demasiadas inferencias "si Starkiller dice esto debe ser porque piensa esto otro" ó "si Nostrasladamus dice esto es porque tiene intereses creados en que esto ó lo otro sea así". No se a qué "intereses más profundos" puedes referirte ó qué autoimagen piensas que puedo tener. Te agradecería que lo aclarases para desenredar lo que creo que es un malentendido (ya digo que el malentendido puede ser por parte mía)

Creo que esto es un problema serio. Se estan sacando conclusiones muy rápido... apenas se comienza a esbozar el problema, hay gente que ya infiere sus propias conclusiones, y no les gusten. De igual manera, se perciben ataques donde no los hay, y otros nos ponemos muy a la defensiva.

Para mi es revelador, porque esto no pasa en otros hilos del foro que tocan temas muy delicados. Y creo que es un factor importante a entender. ¿Porque este tema es tan delicado? ¿Porque provoca estas reacciones viscerales? Personalmente, creo que ahí hay algo. El que, no lo se, pero hay algo.

Acerca del tema de hablar de usted, yo cada vez soy más partidario. Por un lado refleja un respeto que tenemos muy perdido, hacia la gente con la que se habla. No es un respeto directo a la persona (Cosa dificil, al no conocerla), ni a la "personalidad de la red" (Aunque puede serlo), sino al papel como persona con la que se debate.

Igual me pasa, por ejemplo, con las escuelas. Si por mi fuera, llamar de usted al maestro sería obligatorio.

Y con los jefes. Todo ese colegueo que enmascara una relación que es, ni más ni menos, de amo-esclavo me parece repugnante. Por lo menos, tener claro donde esta cada uno.

Así pues, normalmente, cuando hablo de usted en este contexto, suele significar que considero que el tema que estoy tratando es muy serio; no significa otra cosa. También lo uso para ponerme sarcástico, claro. Pero eso son las menos.

[Currobena]

Este hilo se ha vuelto el más interesante del foro porque, en vez de hablar de los demás y/o del entorno, hablamos de nosotros mismos.

Resulta que en los demás hilos podemos poner de hijoputa p'arriba al que hace las cosas mal y/o deshonestamente, y en este no se ¿nos? puede tocar. Esa es la importancia de este hilo, que nos obliga a mirarnos al espejo individualmente y como grupo.

Como bien dice Starkiller en el post del rescate que ha enlazado Nostrasladamus, nos gusta dárnoslas de intelectuales en este foro, pensando, consciente o inconscientemente, que eso nos otorga cierta superioridad moral sobre los demás. Pero cuando se han tocado ciertos temas, esa superioridad moral desaparece y actúa el cerebro primario sentimental.

Bueno, pues ésta es una oportunidad para crecer  para nosotros, como grupo y como personas. Si no podemos mirarnos al espejo y afrontar nuestras incoherencias, perdemos esa supuesta superioridad moral que creíamos tener ("esto no es forocoches, estamos muy por encima de eso, esto es un think tank de interné") y una oportunidad de crecimiento personal muy valiosa.

Lo que no funciona, desde un punto de vista ético ni intelectual, es el determinismo para unas personas y para otras no. Se puede cambiar de opinión con los hechos, pero hay que cambiar de opinión de manera coherente si se quiere ser honesto con los demás y con nosotros mismos. Si Mario Conde es malo porque robó dinero, un jubilado rentista que cobra una pensión es también malo porque roba dinero. Si Bárcenas es malo porque no declara a Hacienda, un jubilado rentista que no declara el alquiler de sus pisitos también es malo porque no declara a Hacienda. Por supuesto, la diferencia de grado y responsabilidad es  grande, pero me remito a las inmortales palabras de Marx (el otro).

- “Señorita, ¿se acostaría usted conmigo por un millón de dólares?.
- “Por supuesto”, respondía ella.
-“¿Y por un dolar”, repreguntaba Groucho.
-“Qué se cree usted que soy”, contestaba la dama ofendida.
-“Eso ya ha quedado claro, ahora estamos negociando el precio”

Citando a Escolar "la conclusión es la misma. Que la tarifa del ninot indultat sea asequible, a la medida de cualquier Correa, no cambia su condición corrupta.".

http://escolar.net/MT/archives/2009/03/compre-un-president-y-llevese-dos.html

Si no somos capaces de admitir eso, tenemos que mirarmos al espejo y preguntarnos porqué, o nos convertiremos en lo mismo que decimos criticar.

[Marv]

Me he pasado a ojear y no me resisto a intervenir sobre esto último.

Efectivamente aquí hay algo, y yo tengo una opinión acerca de qué puede ser.

El cuarto: honrarás a padre y madre.

Ese mandamiento es el tabú más feroz de la humanidad, por encima de cualquier otro. Es horizontal a las civilizaciones y vertical a la historia. Hay literatura al respecto, en psicología, pero no hace falta profundizar, basta con pararse a reflexionar un momento para darse cuenta de que deshonrar a los padres es el anatema supremo.

No importa si padre y madre son viles, inmorales o directamente unos monstruos, no importa lo que han hecho en la vida. Incluso no importa si no se portaron bien contigo, se obliga perentoriamente a su "respeto", y cuando hace falta, al perdón. Tanto es así, que es uno de lo mandamientos de la ley de Dios. Y no nos dice que cumplamos de manera crítica y responsable, sino de forma incondicional y obligatoria. Es un tabú.

Si se investiga un poco, vemos que en todas las religiones hay algo similar. La reverencia, e incluso la sumisión y obediencia al padre/madre aunque sean ancianos.

Sin embargo, es muchísimo menos problemático el maltrato hacia los hijos. Hasta hace muy poco, se consideraban casi una propiedad, casi un activo de los padres, que éstos además solían usar. en el tercer mundo sigue siendo así. Es bastante ilógico, si se piensa; lo razonable sería que lo más importante fuese la protección y el respeto por el menor, ya que es el futuro de la raza, lo mejor que tenemos. Pero ningún mandato de la ley de Dios nos dice "cuidarás, protegerás y respetarás a tus hijos por encima de ti mismo". Es igual en todas las religiones.

¿No da mucho que pensar? A mí sí. Hay cosas interesantísimas que se pueden derivar de ahí.

A nivel político, el cuarto mandamiento lo representan las pensiones, que son el honrarás a padre y madre, (aunque no hayan cotizado un pimiento) sin importar que con ello condenes el futuro de los que van detrás. De nuevo hay unanimidad, a ambos lados del espectro ideológico, en ninguna época, nadie nunca quiere tocar las pensiones: tabú.

Las reacciones que ha habido, y habrá, en este hilo sobre este asunto se parecen sospechosamente al enfrentamiento entre dos fuerzas: la resistencia inconsciente a romper el tabú contra la adrenalina liberada al estar penetrando el anatema. Este debate no es racional, y no lo va a ser.

Sin poder saberlo, no me sorprendería descubrir que el debate más acalorado se produce entre foreros que no pertenecen claramente a una de las generaciones, sino que están "a caballo". La lógica dice que son los que más sufrirían el estrés por su división interna.

Saludos.

---
PS.: Opino que lo correcto es crear otro hilo sobre el problema de las pensiones, y dejar éste para los temas que se indicaban en la apertura del mismo. En cualquier caso llegar a Marx (o volver a él) me parece ya un exceso.

Edito: vuelvo al exilio, que ya noto como me está subiendo otra vez la tensión...

[Starkiller]

Esto es el offtopic del offtopic, y no debería, pero aun así, no puedo evitarlo; porque visto de otra manera, es el  in-topic definitivo del foro.

El materialismo histórico, permite entender maravillosamente como se llega a la situación a la que se ha llegado, desde el punto de vista de las relaciones de producción y económicas. Es el "sigue la pista del dinero" más amplio que existe en sociología, y por lo tanto, tiene enorme validez. Pero siempre, siempre, funciona de maravilla para analizar lo sucedido, y penosamente como herramienta predictiva.

Prueba de ello es que toooodos los intentos de predecir algo con las herramientas de Marx (Socialismo científico, o el aun más abominable positivismo socialdemócrata) se han ido a tomar por culo a una velocidad cercana a c.

Sin embargo, Nietzsche dió en el clavo de forma mucho más sencilla, cuando presenta el problema del Nihilismo como el problema al que se enfrenta la sociedad de nuestra época (Y, no nos engañemos, teclitas mediante o no, seguimso en la misma época).

Afirmaba que la sociedad había entrado en un punto en el que, tras matar a Dios (es decir, comenzar a escapar de la religión como razón última que lo explica todo) se había convertido en profundamente nihilista; y que de la superación de ese nihilismo o no, dependería nuestra supervivencia.

Y la verdad es que estamos en esa disyuntiva ahora, precisamente. En una sociedad, casi podría decir, mundo, profundamente Nihilista, que carente de toda brújula moral va de cabeza a la destrucción.

También apuntó, de una forma sorprendentemente certera (Hablamos de mediados/finales del XIX), que el problema de Europa son sus dos morales imperantes: la moral del amo (Que es la primigenia, la que asocia lo positivo que tienen los amos con lo moralmente bueno:; riqueza, éxito, etc...), y la moral del esclavo (La que asocia lo moralmente bueno con un set de valores que si pueden poseer los esclavos, pero difícilmente los amos: honradez, humidad, caridad, mandesumbre)... que son, ni más ni menos, las dos uberbaus que ahora mismo chocan en muchos países: la más protestante, y la más católica.

Vamos, personalmente, me encanta usar a Marx como herramienta de análisis y flujos, para saber "como" hemos llegado hasta aquí.

Pero para saber *poque*, yo, personalmente, necesito a Nietzsche. Marx no me da ni motivos ni soluciones, solo mecanismos.

Y ese es otro problema que veo... que muchos ven los mecanismos como respuesta última, lo que lleva al error del determinismo absoluto y, por lo tanto, a que nadie es responsable de nada y que quien ha sido un cabrón, lo ha sido, porque tenía que serlo; porque tocaba (Un poco lo que comentaba en su post fibraillo)...

...y eso es exactamente la esencia del nihilismo de Nietzsche. Tal cual. No solo válido tras 150 años, sino mucho más vigente ahora que entonces.

Será formalmente incompleto, será muy malentendido (Que lo es), y será un poco macarra. Pero el tio lo clavó, supo ver el futuro de la ética y la moral en el mundo. Y acertó.

[burbunova]

Me he pasado a ojear y no me resisto a intervenir sobre esto último.

Efectivamente aquí hay algo, y yo tengo una opinión acerca de qué puede ser.

El cuarto: honrarás a padre y madre.

Ese mandamiento es el tabú más feroz de la humanidad, por encima de cualquier otro. Es horizontal a las civilizaciones y vertical a la historia. Hay literatura al respecto, en psicología, pero no hace falta profundizar, basta con pararse a reflexionar un momento para darse cuenta de que deshonrar a los padres es el anatema supremo.

No importa si padre y madre son viles, inmorales o directamente unos monstruos, no importa lo que han hecho en la vida. Incluso no importa si no se portaron bien contigo, se obliga perentoriamente a su "respeto", y cuando hace falta, al perdón. Tanto es así, que es uno de lo mandamientos de la ley de Dios. Y no nos dice que cumplamos de manera crítica y responsable, sino de forma incondicional y obligatoria. Es un tabú.

Si se investiga un poco, vemos que en todas las religiones hay algo similar. La reverencia, e incluso la sumisión y obediencia al padre/madre aunque sean ancianos.

Sin embargo, es muchísimo menos problemático el maltrato hacia los hijos. Hasta hace muy poco, se consideraban casi una propiedad, casi un activo de los padres, que éstos además solían usar. en el tercer mundo sigue siendo así. Es bastante ilógico, si se piensa; lo razonable sería que lo más importante fuese la protección y el respeto por el menor, ya que es el futuro de la raza, lo mejor que tenemos. Pero ningún mandato de la ley de Dios nos dice "cuidarás, protegerás y respetarás a tus hijos por encima de ti mismo". Es igual en todas las religiones.

¿No da mucho que pensar? A mí sí. Hay cosas interesantísimas que se pueden derivar de ahí.

A nivel político, el cuarto mandamiento lo representan las pensiones, que son el honrarás a padre y madre, (aunque no hayan cotizado un pimiento) sin importar que con ello condenes el futuro de los que van detrás. De nuevo hay unanimidad, a ambos lados del espectro ideológico, en ninguna época, nadie nunca quiere tocar las pensiones: tabú.

Las reacciones que ha habido, y habrá, en este hilo sobre este asunto se parecen sospechosamente al enfrentamiento entre dos fuerzas: la resistencia inconsciente a romper el tabú contra la adrenalina liberada al estar penetrando el anatema. Este debate no es racional, y no lo va a ser.

Sin poder saberlo, no me sorprendería descubrir que el debate más acalorado se produce entre foreros que no pertenecen claramente a una de las generaciones, sino que están "a caballo". La lógica dice que son los que más sufrirían el estrés por su división interna.

Saludos.

---
PS.: Opino que lo correcto es crear otro hilo sobre el problema de las pensiones, y dejar éste para los temas que se indicaban en la apertura del mismo. En cualquier caso llegar a Marx (o volver a él) me parece ya un exceso.

Edito: vuelvo al exilio, que ya noto como me está subiendo otra vez la tensión...

Antropología muy de andar de por casa y en gayumbos.

Es posible que el mandato religioso de sumisión a los viejos tuviese su razón de ser en una elemental cuestión de supervivencia de las antiguas sociedades.

Antiguamente la esperanza de vida era muy baja, de modo que un hombre o mujer con 40 o más años de edad eran casos raros. La gente que llegaba a vieja era la depositaria de información y experiencias vitales que podían marcar la diferencia entre la vida y la muerte. Estoy pensando en cuestiones tan básicas como agricultura, ganadería, medicina o tácticas militares.

En un escenario así era lógico que un bien tan preciado y tan escaso se intentase conservar a toda costa.

Ahora la información está en formato digital y es fácilmente accesible, al menos en los países con cierto grado de desarrollo económico. Y antes de la tecnología digital fue la imprenta, y antes la escritura en papel, y antes tablillas de arcilla, y antes la escritura.

En lo referente a la experiencia vital, a día de hoy la acumulada por mis padres y abuelos de poco o nada me sirven. No es que sea más listo que ellos. Ocurre que la sociedad cambia tanto en, pongamos, un par de décadas, que aquello que tus ancestros han vivido no puede ser una referencia útil para ti.

Y, ojo: de igual forma, la experiencia vital que tu acumules probablemente carecerá de utilidad para tus hijos.

Tan sencillo y, al mismo tiempo, tan cruel como pasar de ser imprescindible a ser justamente lo contrario. Estética y ética: ante el inevitable declive impuesto por la naturaleza, lo elegante es saber el lugar que te va a corresponder, haberte preparado para ello y, llegado el momento, no poner palos en la rueda.

[Lili Marleen]

Me sorprende también la visceralidad que provocan todo los debates cruzados en torno a las generaciones.
Yo le doy vueltas.

[Маркс]

A ver, que esto puede degenerar en un batiburrillo de nociones y conceptos filosóficos.

Si por algo se estudia a Marx es por su capacidad predictiva, y su cientifismo nada tiene que ver con el positivismo... NA-DA. Cómo decirlo... es la antítesis al positivismo.
Otra cosa es el marxismo analítico, pero eso son corrientes más cercanas en el tiempo a nosotros que a Marx.

Otra cosa: Marx cree en el materialismo histórico, pero eso no quiere decir (como ya apunté en otro post) que él crea en el determinismo conceptual, entre otras cosas porque dejó muy claro que las circunstancias que constituyen el ser social del individuo pueden ser modificadas (transformación) en  interiorizaciones subjetivas. Otra cosa diferente es quién pueda acceder a esa modificación... Evidentemente no todo el mundo. Pero Marx es ante todo trans-for-ma-ción. El Capital es transformación, su filosofía, sociología, etc.

A modo de anecdotario:
"La monarquía absoluta de España, a pesar de sus superficial semejanza con las monarquías absolutas europeas, debe ser más bien catalogada junto con formas asiáticas de gobierno"
K. Marx.: Escritos sobre España.  Desolador. De ahí nuestra extraña práctica política y de raros cauces con respecto al resto de Europa.

Nietzsche:
Para comprenderlo se hace necesario entender su oposición al cristianismo por considerarla "moral de los débiles"  aplicada a los más fuertes y por tanto nocivo para la especie humana, en consecuencia inmoral. En su tiempo alteró todos los sistemas de valores.

Pero en su primera obra ya materializó la diferencia entre  individuos marcando dichas diferencias entre los hijos de Zeus: Dionisos y Apolo; el primero representando el éxtasis vital (superficialidad) mientras el segundo representa la contemplación, estética, etc (debilidad).
¿Qué queda?
El optimismo trágico. 

Tomó mucho de Schopenhauer (otro que tampoco puede considerarse un filósofo como tal) en cuanto respecta a la liberación del instinto, pero sobre todo fue un mordaz crítico con el racionalismo.

Luego está su famoso Zaratrustra y El Eterno Retorno donde da origen a la noción del tiempo infinito por una parte y por otra la idea de causalidad además de la entropía.

Fue un cachondo pero pronto superado por otros filósofos de más impronta. Su "filosofía" quedó limitada en una proclama anticristiana y atea.

Su verdadera grandeza fue dejar a la "verdad" como un problema más que una solución. En realidad era un no-filósofo, y eso, desde mi punto de vista, es de agradecer y de reconocer como un gran talento verdaderamente privilegiado.

Pero como analista científico o histórico nada de nada.

[Xoshe]

La forma de religión más antigua es la del culto a los antepasados, empezando por el padre, que es de donde te viene la vida. Originalmente no hay Dios para todos. Cada familia tiene su propio panteón (Fustel de Coulanges, la Ciudad Antigua) y cuando una mujer se casa con alguien de la familia se hace una ceremonia para pasarla al otro panteón.
La linea es patrilineal.
Confucio y Japon id de id.
Immanencia se le llama en teología, en contraposición a la trascendencia, que admite la existencia de un ser superior, un ser eterno, inmortal etc etc.
Para dar una idea. En muchos pueblos antiguos los hombres juraban poniendo la mano en los testículos. La vida.

[R.G.C.I.M.]

Ahora si te la pones un poco vehementemente, alguna SCUM te denuncia.
Semos eunucos.

Sds.

[tetegran]

Para no molestar, voy a utilizar idiomas ..........................

Yncrouiallblllle, uffffffff, que dominio,,,,, nada sigan y hoy teneis que fichar en vuestros departamentos, que como dice ppcc, sin vosotros y vosotras España no existiria, o casi .........

No salgais a almorzar, 20/30 minutos, por favor, España no puede pagar eso.

Star, en Cataluña, tampoco podemos.