El hilo que tal vez cerró el foro.

[pringaete]

"El hilo que cerró el foro."
(O una muestra clara de porqué se deberían mantener algunos hilos en privado).

En muchas ocasiones nos planteamos como solucionar el mundo. En una cafetería, en la sobremesa de una cena, en la barra de un bar, en un foro de hinternec, ...

Después de mucho reflexionar sobre ello solo he podido llegar a una conclusión y esta es una idea que ya tenía antes de empezar. Cuantas más opciones busco, más opciones veo que son inviables. Solo encuentro un modo definitivo de solucionar los problemas de la pobreza y la desigualdad, así como de las inestabilidades sociales. Solo hay un modo de lograr la paz social. Es un modo sencillo que todos conocemos, un modo tan sencillo que nos causa rechazo inmediato.

Uds. lo saben, yo lo se, pero no nos atrevemos a reconocerlo.

Las razones son igualmente bien sencillas. Mientras dialogamos, mientras pensamos, mientras argumentamos, mientras bla bla bla, el mundo es manejado con violencia y mediante la violencia por los individuos que lo manejan. Esa violencia tiene distintas "capas" -por etiquetarlo de algún modo- según la sociedad. Cuanto más "civilizada" más refinada es la capa. Más elaborada e hipócrita, en realidad. En las sociedades subdesarrolladas o en vías de desarrollo o en como quiera que queramos denominar mediante eufemismos a los países que expoliamos por su atraso y por ello mantenemos en su atraso, pues la violencia puede ser más sincera, más física y más brutal. Conforme ascendemos en la escala del refinamiento esta cambia a otros tipos de violencia más disimulada, más psicológica y más sofisticada.

Esta escala podemos establecerla también con otros parámetros de referencia, por ejemplo, en función de lo ligado que estén a la espiritualidad esos pueblos. Cuanto más religiosa sea una sociedad, cuanto menos laica, más subdesarrollo mental tendrá su masa poblacional, su borregada, y más fácil será recurrir a emociones desbocadas y con ello recurrir a la violencia más sectaria. Esta espiritualidad da lo mismo que sea estrictamente religiosa elaborada o sea el culto unipersonal de algunos dictadores comunistas. Al fin y al cabo lo que importa es el ritualismo sobre la razón y que la gente piense lo mínimo posible. La religión ha sido el vehículo clásico para ello, pero en los tiempos modernos vemos como el culto se desplaza a otros medios aún más despreciables. En mi opinión el siguiente giro de tuerca será la "religión-tecnológica" y un culto a la vida superficial que se pueda sacar de ahí y que todavía no imaginamos del todo (o sí, porque en realidad ya está aquí).

Como quiera que queramos graduar la escala, nos encontramos con distintos modos de violencia. En los países más jodidos encontraremos todo tipo de esta: violencia desnuda o primaria o primitiva (guerras, atrocidades,...), violencia mental (fanatismos), violencia económica (hambre y miseria)... Esto es así porque no sabrían "apreciar" medios de violencia más sofisticada. Es decir, se ataca a lo más primario y no es ni necesario recurrir a otros tipos de violencia ni hay lugar para ella. Esa otra violencia sofisticada es la que sufrimos en los países occidentales. Una violencia más sutil, más psicológica, más refinada. No nos podemos quejar porque al fin y al cabo no nos matan (salvo lentamente), no nos violan nuestras mentes (salvo de forma soterrada con el bombardeo constante de los mass-mierda que nos zombifican con jurbolesteban o con el teatrillo político o con las necesidades creadas), no nos niegan un medio de vida (solo nos intentan esclavizar a cuantos pueden mediante el deudalismo, la cadena y bola, otra vez el bombardeo consumista y las necesidades creadas, etc...)...

Aquí alguien podrá contestar que en los países de los siguientes escalones no sufrimos la violencia "primaria" porque hemos "conquistado" una sociedad más justa, más equilibrada, ... A lo que solo puedo responder con una pregunta ¿realmente hemos conquistado esos logros o solo un espejismo de ellos? Porque cada día veo como en este país la violencia primaria avanza sistemáticamente, imparable, como una marea desesperante. Si hubiésemos conquistado algo no lo perderíamos de forma tan irremisible. No, solo hemos tenido un sucedáneo de bienestar. Ud. lo saben, yo lo sé. Incluso quienes nos pastorean lo saben y por eso nos han dejado este sucedáneo de libertad y sociedad avanzada. Es otra zanahoria, nuestro malogrado proyecto de sociedad desarrollada, avanzada.

La violencia está ahí. Podemos ignorarla todo cuanto queramos, pero el elefante blanco no se irá de la habitación por mucho que miremos por la ventana o a una esquina vacía.

Añado más presión: no podemos recurrir a la violencia, como he dicho otras veces, porque tiempo ha renunciamos -en nuestro desarrollo, en nuestra sofisticación y nuestro supuesto equilibrio social- al uso de ella, que cedimos al Estado como monopolio de la violencia. Por eso no estoy incitando a la violencia, dado que esto es imposible. Ser violentos (de forma primaria, psicológica o económica) no está en nuestra mano.

Sin embargo tenemos que esa violencia estatal es asimétrica y algunos miembros de la sociedad son más beneficiados por ella y casi nunca son perjudicados. Por ejemplo, la violencia estatal ha mutado en formas judiciales (privación de libertad) que sin embargo los miembros más corruptos eluden de forma sistemática amparándose en su posición privilegiada. El sistema actual de violencia estatal no funciona y debe ser remodelado. 

La clave es que tampoco va a dejar de existir el verdadero problema que hemos dicho: la violencia económica sigue ahí. La miseria y el hambre.

Algún gurú económico nos advierte de que en los países desarrollados será necesario implantar un subsidio de subsistencia, un mínimum vital. Para lograr una mínima paz social, advierte. Por debajo de este las personas corren el riesgo de morir de hambre. Me parece correcto en principio, pero no veo que sea realmente posible mientras algunos basan su leit motive en seguir acaparando vastas fortunas, porque tarde o temprano volverán a querer meterle mano a lo que tengan los demás. Son sus costumbres y tarde o temprano las volverán a poner en marcha. Se llama voracidad y es su motor. Sin embargo, situándonos en ese hipotético futuro, nos encontraríamos en un punto de completo desequilibrio porque esa falsa paz social habría permitido que los débiles -que seremos la inmensa mayoría pues con ese arreglo se desembocará en que ya no habrá más que muy fuertes, débiles, y muy débiles socialmente hablando- sean puestos en una situación de mayor debilidad. Y no me digan uds. que no será así porque los últimos 60 años estamos viendo que han sido precisamente la primera fase de todo esto.

Así que es INDISPENSABLE invertir los términos antes de que sea tarde. Lo que hay que implantar es un máximum vital. En todos los sentidos. Que del mismo modo que no se puede vivir, materialmente, por debajo del mínimun vital, que acordemos entre todos que no se pueda vivir por encima del máximum vital so pena de perder la cabeza. Así de simple. Es necesario establecer un consenso a nivel mundial. Un nuevo contrato social que marque que del mismo modo que las leyes naturales y la fisiología impiden vivir por debajo de un nivel económico, impidan vivir por encima de cierto nivel económico para el beneficio de los semejantes*. Malogrado, pero ya se hizo un intento allá por 1879.

Antes de que se me acuse de rojelio, comunista, etc, etc, quiero dejar claro que ese máximun vital propuesto debe establecerse a un nivel lo suficientemente alto como para vivir de forma completamente cómoda y holgada según cualquier estándar razonable. Incluso para que una mayoría de pequeños/medianos ricos estén a favor simplemente por quedar por debajo del nivel establecido y no verse afectados. Sería un sistema que incluyese a la inmensa mayoría de las personas actualmente, incluso a la mayoría de los que ahora consideramos ricos. A los únicos que excluiría sería a los obscenamente ricos y después habría que ir calibrando conforme fuese necesario para que el sobrante permitiese que los pobres alcanzasen un nivel de vida digno. Se plantearía como una cuestión de higiene pública: los demasiados ricos son perniciosos. Ahora bien, debería ser un sistema inflexible. No se permitirían transgresiones ni tonteos con los márgenes de la legalidad.

Antes de criticar la medida piensen si realmente tendríamos a tantos, a tantísimos ladrones de cuello blanco si no les saliese rentable la cosa.

Antes de argumentar que este sistema desincentivaría a que muchos se esforzasen, les recuerdo que la inmensa mayoría de las personas seguiría por debajo de ese máximun y que la mayoría seguiría esforzándose para alcanzarlo. Además ¿no se supone que el trabajo dignifica? ¿no es la mierda que le venden a los siervos de la gleba postmodernos? ¿no hay tantos millonarios que se realizan haciendo trabajos menos rentables o eso nos cuentan? ¿no hay trabajos por vocación? Pues eso. Por otro lado, tampoco atentaría contra la meritocracia, pues tenemos gente mucho más brillante que otra mucho más adinerada que no obtienen el reconocimiento económico que puedan merecer simplemente porque se dedican a campos menos productivos para sí mismos. Además, a partir del nivel económico desorbitado al que nos referimos, los méritos personales no son tan importantes, importan mucho más otros factores como el origen, los contactos, etc...
Por último en este sentido, el sistema actual está pervertido de modo que los más grandes impiden el ascenso de muchos otros que están algunos escalones por debajo porque controlan desde arriba la posible competencia. El mercado actual no es realmente libre precisamente por la acumulación de poder.

Para finalizar con las prevenciones, antes de criticar esta medida por deshumanizada o cruel, mediten sobre el coste de vidas del sistema actual, que es bastante más elevado y cínico. Pero háganlo a la luz de estas imágenes:



Porque en tal caso ¿ven? yo también me puedo poner lacrimo-demagógico amparándome en el valor de la vida humana. ¿Están seguros de que cualquiera de esos niños es probadamente menos válido como persona o como futuro generador de riqueza que cualquier heredero de fortuna multimillonaria que podamos conocer?

En definitiva, la simple advertencia de que superar la línea roja tiene sus consecuencias serviría como disuasión perfecta. Tampoco haría falta ajusticiar a muchos, pienso que en cuanto se lo tomasen en serio ya se ocuparían ellos mismos de no hacer gilipolleces. La finalidad es que nadie quiere sobrepasar un nivel excesivo, por sí mismo. Así se simple. Estoy convencido de que muchos que ahora se obsesionan con ganar más y más, depredar más y más a sus congéneres, podrían tener unas vidas mucho más plenas y satisfactorias si empleasen esas energías en cualquier otra tarea. Incluso en ayudar a sus semejantes. Si en el fondo lo haríamos por su bien... Y con el tiempo se corregiría la inversión de valores que tenemos actualmente. Si tratamos con psicópatas al mando, tenemos que tener leyes disuasorias de psicópatas, nada más. Es defensa propia de la sociedad.

Sin violencia descontrolada, sin aspavientos, sin amenazas. Simplemente por consenso generalizado y de forma completamente legal (es decir, acordado entre la mayoría  ). Simplemente razonando: señores, aquí, o follamos todos O LA PUTA VA AL RÍO. No por un criterio personal. Por simples leyes de la física y la naturaleza que tiene recursos finitos y el funcionamiento básico de la psicología del depredador humano. Es que no hay pan para tanto chorizo, si prefieren. O simplemente que si les dejamos seguir comiéndose el pastel al final nos dejarán incluso sin las migajas. Porque el pastel es finito.

Los problemas están ahí y las soluciones mediocres que se han encontrado hasta ahora desde el miedo y desde el buenismo no han solucionado nada. La humanidad está amenazada.

*En mi opinión todo se reduce a que también es una ley natural que un solo individuo no pueda acaparar por encima de cierto nivel (a determinar), solo que nuestra "sofisticación" ha pervertido esa imposibilidad dotando a determinados seres humanos de la capacidad artificial de expropiar más de lo que merecen, amplificando por retorcidos mecanismos sociales su capacidad personal real de hacerlo. He ahí todo el equilibrio que habría que determinar, donde está realmente el justo aprovechamiento de la sofisticación que se puede permitir el resto sin que suponga violencia. Pero violencia en ambos sentidos. Acción, reacción. Eso es todo.

PS: Si algún administrador considera que este hilo puede perjudicar al foro que lo cierre sin más y no hay problema por mi parte, lo entiendo.

[pringaete]

Un par de cosillas a tener en cuenta cuando he releído el texto al publicarlo:

A.- Aunque no lo parezca al leer lo que precede, estoy firmemente en contra de la pena de muerte. Recurrir a ella para mí supone lo último. Sirva esto para dejar claro lo desesperado que considero que es el asunto. Porque cada día estamos sentenciando a muerte a muchos miles de personas de todas las edades. Muerte de hambre, muerte de guerra, muerte de miseria y desesperación.

B.- El texto anterior lo he escrito directamente en el foro, no hay borrador, así que tendrá muchos puntos corregibles que espero me señalen. No he querido ni modificar ni cambiar nada para que saliese lo más natural posible. Así que tendrá mucho que sea cuestionable.

[tomasjos]

Pringaete, si un post como el suyo sirve como excusa para cerrar un foro, entonces es que si hay razones para emplear la violencia.

[Gardel]

Pringaete no entiendo que tiene que ver el titulo del hilo con tu post? Ni tampoco porque deberían algunos hilos estar en privado.

[pringaete]

Pringaete, si un post como el suyo sirve como excusa para cerrar un foro, entonces es que si hay razones para emplear la violencia.

Es que he intentado ser lo más comedido posible conforme lo redactaba. El planteamiento, en cualquier caso, raya la apología de la violencia (legal), o al menos que retomemos su legítimo uso. Que lo del tiranicidio ya lo propuso alguien hace muchos años, pero que hoy en día nos la tenemos que coger con papel de fumar.

Pringaete no entiendo que tiene que ver el titulo del hilo con tu post? Ni tampoco porque deberían algunos hilos estar en privado.

Porque estoy diciendo abierta y claramente que cortemos cabezas por arriba y eso, a mí, me escandaliza por lo que aclaro en el segundo post. Eso es un poquito incendiario y por mucho menos que eso se cerraban hilos en el otro foro. Así que pongo la tirita antes de la herida...

[pollo]

Pringaete no entiendo que tiene que ver el titulo del hilo con tu post? Ni tampoco porque deberían algunos hilos estar en privado.

Entiendo que, dado el mundopiruletismo imperante, él supone que hay temas tabú que no se deben hablar, debido a que la mayoría de personas (y en especial y con mucho más pecado los que presumen de estar bien educados) ignoran por completo la forma real de funcionar del mundo debido a que desconocen por completo su historia, sus ideas y la base tanto material como filosófica de la que parte la civilización.

De esto son especialmente culpables los buenrollistas del mundo perfecto, del optimismo permanente y de los negadores de las cosas negativas del mundo, que sueen coincidir paradójicamente con los que afirman que el ser humano es egoísta. La obligación de ser feliz es la mayor mentira y perversión que han conseguido con la sociedad, y base de todo egoísmo y división dentro de la misma.

La mayoría de la gente prefiere (de momento) esconder la cabeza bajo tierra porque no se pueden creer que sus principios y creencias puedan estar equivocados o hayan cambiado, o símplemente les hayan engañado. Pero eso cambiará rápidamente cuando vean que la zanahoria era de plástico.

[pringaete]

Pringaete no entiendo que tiene que ver el titulo del hilo con tu post? Ni tampoco porque deberían algunos hilos estar en privado.

Entiendo que, dado el mundopiruletismo imperante, él supone que hay temas tabú que no se deben hablar, debido a que la mayoría de personas (y en especial y con mucho más pecado los que presumen de estar bien educados) ignoran por completo la forma real de funcionar del mundo debido a que desconocen por completo su historia, sus ideas y la base tanto material como filosófica de la que parte la civilización.

De esto son especialmente culpables los buenrollistas del mundo perfecto, del optimismo permanente y de los negadores de las cosas negativas del mundo, que sueen coincidir paradójicamente con los que afirman que el ser humano es egoísta. La obligación de ser feliz es la mayor mentira y perversión que han conseguido con la sociedad, y base de todo egoísmo y división dentro de la misma.

La mayoría de la gente prefiere (de momento) esconder la cabeza bajo tierra porque no se pueden creer que sus principios y creencias puedan estar equivocados o hayan cambiado, o símplemente les hayan engañado. Pero eso cambiará rápidamente cuando vean que la zanahoria era de plástico.

Efectivamente, pienso que con la Ley Sinde en la mano cualquiera puede solicitar que nos cierren el chiringuito por hacer apología de los tribunales de la guillotina.

En otro orden de cosas, me encuentro en un hilo que esto que yo adelanto ya pasó y solo se impidió en su día porque una fuerza violenta externa irrumpió y acabó con el antiguo régimen:
http://www.transicionestructural.net/inversiones/hilo-de-los-metales-preciosos/msg19026/#msg19026

Esas conclusiones son coherentes con la realidad histórica. Así sucedió en Roma:
Tengo un libro sobre la esclavitud en el mundo antiguo, de Ettore Ciccotti (unos 20 euretes), y os copio y pego de ahí:

-------------------
La hegemonía constantemente progresiva de Roma las convertía a ella y a sus clases dominantes en una especie de vampiro que absorbía toda la actividad  productora del mundo que dominaba; con la forma de botines, tributos, diezmos, adjudicaciones, robos y hasta herencias, los tesoros de aquel vasto dominio se iban acumulando en las manos de una categoría de personas siempre más reducida, y cuya sola ocupación consistía, como dice el hemistiquio solónico, en desnatar la rica leche, cuya crema subía tanto más a la superficie cuanto más espeso y tibio era el líquido.

Esta desenfrenada emulación de la riqueza, excitada y hecha indispensable por su mismo aumento y concentración, absorbía la pequeña propiedad, insidiándola con el litigio capcioso, ocupándola violentamente, tentándola con los halagos de una vida más regalada, librándola de todo vínculo que la pudiera hacer más o menos inalienable y creando a su alrededor aquel ambiente de leyes del cual puede ser síntoma elocuente la ley agraria de 643 a.C.; así se llegó hasta el extremo de parecer que toda la riqueza de Roma estaba en poder de una dos mil personas.

Este estado de cosas (la propiedad rústica y la riqueza mueble, reunidas en un círculo más estrecho) significaba el monopolio del medio de producción de la tierra, y dada la posibilidad siempre mayor de conseguir esclavos, permitía dar a este medio de producción un movimiento casi automático.

Y de este modo, sobre las ruinas del pequeño predio y de la pequeña propiedad se levantaba el latifundio, y el puesto del labrador lo ocupaba el pasto, y el puesto del libre, el esclavo.
-------------------

Lo significativo es que los compañeros debaten sobre la actualidad y necesitan precisamente de recurrir a la concentración de riquezas que sucedió en Roma para poder comparar. Tic, tac, tic, tac, ... se nos acaba la ventana de oportunidad...

[Gardel]

Gracias por la aclaración, pero me parece algo exagerado, quiero decir que yo tengo muy interiorizado lo que expones e incluso me parece una obviedad y por tanto concluyo que la mayor parte de los pensantes tb lo ven claro y ni es para comentar a escondidas ni para cerrar un hilo.

Resumiendo, que opino que el título es desafortunado, pero esto es mi opinion y sobre las opiniones ya se sabe, cada uno las suyas.

[pringaete]

Gracias por la aclaración, pero me parece algo exagerado, quiero decir que yo tengo muy interiorizado lo que expones e incluso me parece una obviedad y por tanto concluyo que la mayor parte de los pensantes tb lo ven claro y ni es para comentar a escondidas ni para cerrar un hilo.

Resumiendo, que opino que el título es desafortunado, pero esto es mi opinion y sobre las opiniones ya se sabe, cada uno las suyas.

Posiblemente exagere con el título, ya sabe ud. cual es mi salida preferida: soy el sur y aquí abusamos de la hipérbole. Pero no deja de sorprenderme que hable de pasar a cuchillo a gente adinerada y no sea, cuando menos, tachado de sanguinario y que lo único reprobable sea el título. En fin, cosas veredes amigos Sancho...

Y yo que pensaba que se me había ido la pinza al poner negro sobre blanco lo que digo arriba... y resulta que no, que es lo más normal del mundo.

Bueno, pues cambio mi petición a los moderadores y si lo creen oportuno, en vez de ocultarlo, que le cambien el título por algo más "El hilo que pretendió que tal vez cerraba el foro". 

En cualquier caso, sigo pidiendo al foro ¿algo que matizar a mi propuesta de guillotinar a la Casta de forma legal?

[Mistermaguf]

Pringaete:  tu planteo parece incendiario, pero la realidad actual es tan extremadamente obscena, que si tu propuesta se hiciera realidad, probablemente afectaría a menos del 2 o 3% de la población mundial (y creo que peco de generoso): un porcentaje ridículamente pequeño, con mucho más justificativo democrático que la mayoría de lo que hoy se consideran porcentajes completamente legítimos.

[Game Over]

Pues no es la primera vez aque leo esta idea.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/270732-que-importante-crear-salario-maximo-y-destrozar-impuestos-retribuciones-del-capital.html

De nuestro querido colega coforero John Nash, hilo muy interesante, trolleado por todos ldos como es la norma en burbuja, pero algunas respuestas muy interesantes.

Por mi parte estoy de acuerdo, e iría a más, la completa y total eliminación de la propiedad privada personal, y tan solo la posibilidad de obteción de títulos de uso de los bienes en general, en base a un sistema de meritos, al que más contibuye ennn la sociedad mayor posibilidad de disfrute de los bienes en su uso.

Esto último por desgracia llegará peor no como queremos, me temo, pues al final todo lo que haya en este mundo será propiedad de unos muy pocos que vivirán exclusivamente del resto (ah que eso ya existe), y nos permitiran como gran fabor a solo los que ellos crean merecedores de usar una mínima e infinitesimal parte de su patrimonio.

S2 y buena suerte con el hilo.

[tomasjos]

Pringaete, yo no mataría a nadie de poder evitarlo, moralmente es inaceptable salvo en legítima defensa, y mi interpretación de la legítima defensa no es tan amplia como para organizar un genocidio. Simplemente haría algo más humano e inteligente, que demostrara que somos mejores que ellos. Les daría una oportunidad. Se les detendría a a todos, a ellos y a sus familias, y se les deportaría a un lugar del mundo donde no supongan un problema y sean controlables. Nueva Zelanda, por ejemplo. El país podría ser evacuado y poblado con esta gente. Súmele Madagascar, si con Nueva Zelanda no basta, y Tasmania también.

Adecuadamente rodeadas por fuerzas navales para evitar que nadie pueda salir de esas islas, nos mantendríamos separados de ellos y ellos de nosotros. En esos territorios tendrían recursos naturales suficientes para sobrevivir sin problemas, y en el caso de Tasmania o Nueva Zelanda, infraestructuras avanzadas. Sería una versión moderna del ostracismo que aplicaban los atenienses.

No creo que ninguno de los aquí presentes queramos ser parte de los ejecutores de un genocidio.

[Da Grappla]

¿De verdad estamos hablando de buenos vs malos?

¿No somos capaces de reconocer en nuestro entorno laboral, vecinal, etc comportamientos que sabemos que de disponer de una parcela de poder respetable, sus practicantes serían IGUAL que los que mandan?

La única manera de que podamos vivir más tranquilos es dotando de más poder a la ciudadanía y menos al Estado.

Les dejo un fragmento del grandísimo pensador y desconocido por puro interés en España, Pi y Margall

    Mas examino atentamente las condiciones de esta nueva sociedad, y observo que para fundarla, no sólo es necesario acabar con la actual organización política, sino también con la económica; que es indispensable, no ya reformar la nación, sino cambiar la base; que a esto se oponen infinitos intereses creados, una preocupación de siglos que nadie aún combate, una ignorancia casi completa de la forma y fondo de ese mismo contrato individual y social que ha de sustituir la fuerza; que esta oposición, hoy por hoy, hace mi sociedad imposible. No por esto retrocedo; digo: La constitución de una sociedad sin poder es la última de mis aspiraciones revolucionarias; en vista de este objeto final, he de determinar toda clase de reformas.

    ¿Me conduce a este objeto la creación de un poder fuerte? Si todo poder es en sí tiránico, cuanto menor sea su fuerza, tanto menor será su tiranía. El poder, hoy por hoy, debe estar reducido a su menor expresión posible.

    ¿Le da fuerza la centralización? Debo descentralizarlo. ¿Se la dan las armas? Debo arrebatárselas. ¿Se la dan el principio religioso y la actual organización económica? Debo destruirlo y transformarla. Entre la monarquía y la república, optaré por la república; entre la república unitaria y la federativa, optaré por la federativa; entre la federativa por provincias o por categorías sociales, optaré por la de las categorías. Ya que no pueda prescindir del sistema de votaciones, universalizaré el sufragio; ya que no pueda prescindir de magistraturas supremas, las declararé en cuanto quepa revocables. Dividiré y subdividiré el poder, lo movilizaré, y lo iré de seguro destruyendo.

    ¿Sobre qué legisla hoy el poder público? Hoy legisla aún sobre mis derechos naturales; los pondré fuera del alcance de sus leyes. Hoy legisla aún sobre mi propiedad; la anularé sobre los instrumentos de trabajo, y la proclamaré sobre los frutos de mi inteligencia y de mis manos completamente inlegislable. Rebajaré sin cesar su facultad legislativa; con ella, como es natural, la ejecutiva; y no le dejaré al fin con más atribuciones que la de saldar el debe y el haber de los intereses generales.

[pringaete]

Pues no es la primera vez aque leo esta idea.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/270732-que-importante-crear-salario-maximo-y-destrozar-impuestos-retribuciones-del-capital.html

De nuestro querido colega coforero John Nash, hilo muy interesante, trolleado por todos ldos como es la norma en burbuja, pero algunas respuestas muy interesantes.

Por mi parte estoy de acuerdo, e iría a más, la completa y total eliminación de la propiedad privada personal, y tan solo la posibilidad de obteción de títulos de uso de los bienes en general, en base a un sistema de meritos, al que más contibuye ennn la sociedad mayor posibilidad de disfrute de los bienes en su uso.

Esto último por desgracia llegará peor no como queremos, me temo, pues al final todo lo que haya en este mundo será propiedad de unos muy pocos que vivirán exclusivamente del resto (ah que eso ya existe), y nos permitiran como gran fabor a solo los que ellos crean merecedores de usar una mínima e infinitesimal parte de su patrimonio.

S2 y buena suerte con el hilo.

No había leído la propuesta de ese compañero. Cada vez paso menos por burbuja y me limito a seguir dos o tres hilos y las raras veces que entro miro el principal por si hay algo interesante, pero normalmente está tan inundado de paja que es imposible encontrar esas cosas.

Lo de la eliminación de la propiedad privada suena bien pero es irrealizable a gran escala. El experimento comunista ha fracasado, hay que aceptarlo. Para lograr eso deberíamos irnos a otro planeta y empezar de cero educando a la gente desde pequeñitos en la responsabilidad personal, en la cooperación, en no valorar las posesiones materiales por encima de todo, etc...

Edito: sí que lo había leído, pero de pasada y más que nada centrado en el tema de la bolsa. Lo de los salarios me pasó desapercibido. Supongo que su propuesta es mucho más "cívica" que la mía

[pringaete]

Pringaete, yo no mataría a nadie de poder evitarlo, moralmente es inaceptable salvo en legítima defensa, y mi interpretación de la legítima defensa no es tan amplia como para organizar un genocidio. Simplemente haría algo más humano e inteligente, que demostrara que somos mejores que ellos. Les daría una oportunidad. Se les detendría a a todos, a ellos y a sus familias, y se les deportaría a un lugar del mundo donde no supongan un problema y sean controlables. Nueva Zelanda, por ejemplo. El país podría ser evacuado y poblado con esta gente. Súmele Madagascar, si con Nueva Zelanda no basta, y Tasmania también.

Adecuadamente rodeadas por fuerzas navales para evitar que nadie pueda salir de esas islas, nos mantendríamos separados de ellos y ellos de nosotros. En esos territorios tendrían recursos naturales suficientes para sobrevivir sin problemas, y en el caso de Tasmania o Nueva Zelanda, infraestructuras avanzadas. Sería una versión moderna del ostracismo que aplicaban los atenienses.

No creo que ninguno de los aquí presentes queramos ser parte de los ejecutores de un genocidio.

Ya he dicho que yo tampoco soy partidario de matar a nadie salvo que sea una cuestión de vida o muerte. Y como digo arriba, está suponiendo muerte para una mayoría para el simple regocijo de una ínfima minoría. Sí es una acción de legítima defensa porque nos están arrebatando el mundo.

Tampoco abogo por un genocidio. Asumo que se darían por aludidos antes. Más que nada porque habría que empezar por el más rico del mundo y de ahí ir bajando. También habría que ver que es "más rico". La persona con más dinero o con más capacidad de comprar jornales de sus conciudadanos, por ejemplo. Hace poco vi un vídeo que señalaba que en relación a eso el más rico del mundo es Carlos Slim, no Bill Gates ni W. Buffet.

Insisto, yo no quiero ni segregar ni marcar a nadie. Se segregan ellos solos y se marcan ellos solos. Simplemente con que renuncien a la parte obscena de sus fortunas podrían seguir viviendo con los demás. Simplemente con que renuncien a robar al resto, es suficiente.