PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[visillófilas pepitófagas]

¿Ven como al final las preferentes las pagamos todos?

El que las vendió, de rositas.

El que las compró, prácticamente de rositas.

El que no vendió ni compró, ¡a pagar!

¡Nada puede con el falsosocialismo & falsoliberalismo!

¡Viva el Mal! ¡Viva la Izquierda del Capital! ¡Viva la Mayoría Natural!

¡Pero qué mala soy...!




El FROB, obligado a asumir la factura de las preferentes para malvender las cajas rescatadas
http://www.elboletin.com/economia/93143/demandas-preferentes-propina-rescate-cajas.html

[saturno]

No saldréis del debate, porque estáis en la esfera de los "principios" y las posiciones son dialecticas
est decir, cada uno es auto-suficiente en sus razones 
(libertad /  contigencia, causalidad / esencia, suma / totalidad, etc).

Si te refieres al debate sobre deuda, trabajo, etc., no es dialéctico, es práctico y basado en hechos. Un plan E no es efectivo: genera empleo sin valor, aumenta la deuda pública y - caso de EEUU y  España - se tiene una productividad marginal de la deuda negativa (no es sólo que cada euro o dólar de deuda dé menos de 1 dólar de PIB, ¡es que resta!).

Así que el debate no es de ideas, sino de realidades.

(I)

La realidad a la que me refiero es la que se nos resiste, La que se puede cambiar.
Es el aqui y ahora del tipo que busca trabajo, negocio....Y encuentra.

Por ejemplo, cuando Republik dice tocar esto y lo otro en la funcion publica.
O cuando yo digo que el Estado reclame las providencias publicas apropiadas

La unica realidad que existe es la que se puede cambiar, la que hay
que probar, la que te responde cuando experimentas soluciones :
si vences la "resistencia", si cambias la realidad, has dado un paso adelante.
Si no obtienes resultado, la realidad sigue igual, hay que probar de otro modo
("hacer diversion")



(II)

La "realidad" que tú dices y sobre la que deriva el debate (y es muy bueno, por cierto), no es tal, porque no responde a la experiencia precisamente -- No se puede cambiar.
Los observadores identifican hechos ((deuda, plan E...) y buscan
en ellos unidad (determinantes del hecho, y determinaciones consecutivas al hecho).

Ese afán de explicación unificadora, la unidad a la que se pretender subordinar los hechos, es precisamente eso: una idea (¡de unidad!, donde A=A).
La idea de unidad aflora en cuanto intentas presentar "hechos" acontecidos de alguna forma que te parece coherente.

El problema es que como ese afán no se aplica a una realidad experimentable,
que se pueda cambiar, el observador considera que ha cambiado la  realidad cuando lo que hace es "cambiar  la mera disposicion de hechos conforme a la idea que tengo detrás". (*)

Como no nos movemos en una realidad experimental, los hechos responden siempre  igual de bien:
-- Uno dice que esos hechos son fruto de la (libertad, esencia, suma de individuos...)
-- Otros dicen que son resultado de la (contingencia, causalidad, totalidad estructural---)


El debate es dialéctivo porque no hay ninguna realidad experimentable debajo que lo impida. Es dialéctico porque miramos atrás. La realidad está delante nuestro.

Para salir de esa dialéctica intrínseca de esos "hechos que son conformes a una cierta idea que tengo detrás", es necesario volver a darse de narices con la experiencia.






(III)


Para atenernos a la realidad, que es aquello que vamos a cambiar, debemos (re)aprender a SOÑAR con otra realidad, por eso queremos cambiar la que se nos resiste.

Por supuesto, procederemos igualito que cuando discutimos de hechos idealizados, pero la diferencia es que aquí apostaremos por que esas Ideas puedan cambiar la realidad.

Más exactamente las ideas aquí nos sirven para evitar golpes, caernos en precipicios, o sea : evitar errores.

De las ideas, cuando sirven para cambiar el mundo, se dice que son críticas
(porque criticamos la realidad que queremos cambiar de acuerdo con esa idea que tenemos detrás),

Entonces, el juego consiste en ir respondiendo y satisfaciendo las críticas de uno y otro,
de forma que al final, gana la idea del primero que consiga cambiar la realidad.



(IV)

Imaginemos un ejercicio práctico para verlo más concretamente

Tomemos la funcion publica que debatiimos estos días pasados.
Ya no se trata de saber por qué algún "hecho" está mal o bien.

Ahora, lo interesante es imaginar cómo CAMBIAR lo que no nos gusta del
régimen de la funcion pública.
-- Unos podrán defender la Libertad del funcionario para conseguir ese cambio.
-- Otros dirán que hace falta sistemas de control de Contingencias humanas (por llamarlas de algun modo) para asegurarse de que hay cambio real, no aparente.

Ejemplo:
Republik dice que hay que favorecer el mérito sobre el enchufismo,
pero luego pretende que el cambio lo haga un gobierno de partidos de enchufados
Salgo yo y hago una crítica (que responde a una cierta idea que tengo detrás) y digo:
-- !Alto. algo no me cuadra en tu cambio (porque confía en la idea de libertad)!.

Por tanto, desarrollo una vision contraria y explico que primero reconsideramos la propiedad de los salarios públicos.
Por ejemplo afirmo que se acabó eso de heredar dinero público, No estamos en el sXIX.
Por tanto, pretendo que para cambiar la funcion publica debemos:
1) Triplicar (o más) la remuneración de base para eliminar tentaciones pero,
2) Contabilizar esas espléndidas cantidades como providencias al mérito pero
recuperarlas sobre el patrimonio del funcionario finado, que eso de morirse no tiene mérito ni tampoco merecen retribuirse por los méritos del finado  a los herederos.

Republik me contestará (probablemente) de acuerdo con la idea que tiene  detrás:
Me dirá: -- que si espero que los funcionarios no utilicen su ventaja administrativa para falsificar las contabilidad pública, estoy ignorando que todos somos libres de hacer... el Mal.

Touché. Ex-aequo.

Pues nada. Hay que volver a poner el debate en el telar. Así, al cabo de mucho discutir, terminas pariendo un plan de reforma de la funcion pública y automáticamente, vas resolviendo preguntas como
-- Y esto cómo lo implementamos
-- Y esto, quién lo implementa
-- Y esto, cuando se implementa
-- Y esto, oye tú, ¿va a ser divertido?
-- ...

Así hasta que uno, o varios, o muchos, muchos, dicen que comparando lo que tenemos ahora con la idea (convenientemente criticada) de Republik, lo que es estúpido (idiota dostievskiano) es seguir como estamos.


-- Qué, ¿lo cambiamos?

-- Venga, lo cambiamos... si es que parece increible lo que tardamos, oye.


(V)

Pero lo más importante, lo más revolucionario,
es que sea divertido cambiarlo.

Ese es el verdadero criterio : divertirse es lo propio de la inteligencia.




(Saludos,  Diviértanse



____
(*) Edit:  reescrito la frase, que se entendía mal

[Lego]

eh, lowfour, por favor, apaga el .com

[españavabien]

No saldréis del debate, porque estáis en la esfera de los "principios" y las posiciones son dialecticas
est decir, cada uno es auto-suficiente en sus razones 
(libertad /  contigencia, causalidad / esencia, suma / totalidad, etc).

Si te refieres al debate sobre deuda, trabajo, etc., no es dialéctico, es práctico y basado en hechos. Un plan E no es efectivo: genera empleo sin valor, aumenta la deuda pública y - caso de EEUU y  España - se tiene una productividad marginal de la deuda negativa (no es sólo que cada euro o dólar de deuda dé menos de 1 dólar de PIB, ¡es que resta!).

Así que el debate no es de ideas, sino de realidades.

El otro día conversaba con alguien sobre "lo que pasa". Digo "lo que pasa" porque me temo que a veces usamos términos sin saber qué significan realmente y yo el primero.


A mí lo que me parece es que algo ha cambiado en la realidad y nuestras formas de ver el mundo (desde el "libegalismo" hasta el "rojerío" pasando por todas las demás) no son capaces de plantear nada porque nos siguen dando recetas anticuadas a problemas y realidades nuevas.

El fin de la inflación tiene mucho que ver pero es solo un síntoma que refleja cambios demográficos, tecnológicos...

Y además de esta realidad objetiva hay decisiones que se han tomado independientemente de la realidad. Por eso no soy un determinista al estilo SNB. Hubo quienes en su momento decidieron parar en seco la carrera espacial y eso no tiene nada que ver con un "límite objetivo", al menos económico y sospecho que tampoco técnico.

Hay quienes deciden que imprimir dinero para meterlo en el mercado y que pueda jugarse al monopoly masivamente en los USA con las casitas es mejor que invertirlo en tecnología.

La identidad del "alguien" es discutible (banca, gobiernos, las masas, la MN...) pero no creo que sea discutible que los hechos son el fruto de la voluntad de ese "alguien".

Sufrimos el efecto "fin de la historia", ya está todo inventado y preferimos tirar de las recetas de siempre y por eso nos gusta tanto sacar una y otra vez argumentos del siglo XIX. O es que quizá ya no somos tan creativos y aquéllo fue un fogonazo de imaginación y creatividad que se ha terminado apagando.

Confieso que cada día entiendo menos "lo que pasa" pero a la vez cada día tiendo a pensar que todo el problema y su solución es ya político, es decir subjetivo. Si se puede pagar o no la deuda será una decisión que se tomará y en ambos casos las consecuencias serán graves.

[The Resident]

¡Pero que es solo dinero! ¡Una fantasía!

¡Que la deuda da igual, y los ahorrillos, más!

Que de esta saldremos cuando podamos salir (Es decir, tengamos una décima parte del déficit medio entre el 85 y el 2005). Entonces, se iran a tomar por culo las deudas y los ahorrillos.

Porque esa siempre se arregla por el lado monetario. Siempre, sin excepción.

Y entonces, los millones que se han invertido en rescatar la CAM, daran lo justito para pagarse una cenita para dos en un restaurante medio aceptable*. Y los ahorros desaparecerán, tengas mas o menos de 100K€, desaparecerán, mucho mas que lo de chipre.

Porque al final siempre acaba siendo de la misma forma, coño.  Y a los que todo el dia mareaban con la deuda y los ahorrillos, se les quedará cara de panoli, porque verán que nada de eso tenía sentido, ni importa a día de hoy.

De lo que se trata es que el país se prepare para que eso sea lo menos traumático; y lo que esta haciendo es justo lo contrario, se esta orientando de tal forma que sera tremendamente traumático, cuando pase.

Pues repito mi planteamiento: ¿por qué la hoja de ruta dicta lo contrario?

¿Por qué no sólo la castuza española, sino Europa, RU, USA y su puta madre están actuando como si su mayor preocupación fuera que sus castuzas y too big to fail acaparen todo lo posible de esos ahorrillos? Al mismo tiempo que planifican, según tú, el eventual borrado de esos ahorros.

¿Por qué no sólo la acciones de la castuza española, sino las de Europa, RU, USA y su puta madre llevan a que todos los países occidentales sufran el reset de la forma más traumática posible?

¿Por qué, si la idea es obtener la sostenibilidad laminando los rentismos inútiles, no sólo la castuza española, sino Europa, RU, USA y su puta madre están bombeando ahorrillos a pleno pulmón a los mayores rentistas de todos? Entre la islita griega donde hay más muertos cobrando pensión que vivos, y el oligopolio too big to fail centroeuropeo que ha aprovechado el tiempo comprado por los ciudadanos alemanes vía rescate para deshacer todas sus posiciones en Grecia y trasladar todo el riesgo a esos ciudadanos, el rentista inútil más peligroso no es el primero.

Y última pregunta: ¿por qué, si tienen planes a tan largo plazo, realizan actuaciones a corto plazo que maximizan la inestabilidad y hacen esperables auténticos terremotos muchísimo antes de que llegue el largo plazo? Por ejemplo, es un decir, que la burbuja del QE reviente y las bolsas se fueran a tomar por culo pulverizaría cualquier planificación y obligaría a empezar desde cero.

[Starkiller]

¡Pero que es solo dinero! ¡Una fantasía!

¡Que la deuda da igual, y los ahorrillos, más!

Que de esta saldremos cuando podamos salir (Es decir, tengamos una décima parte del déficit medio entre el 85 y el 2005). Entonces, se iran a tomar por culo las deudas y los ahorrillos.

Porque esa siempre se arregla por el lado monetario. Siempre, sin excepción.

Y entonces, los millones que se han invertido en rescatar la CAM, daran lo justito para pagarse una cenita para dos en un restaurante medio aceptable*. Y los ahorros desaparecerán, tengas mas o menos de 100K€, desaparecerán, mucho mas que lo de chipre.

Porque al final siempre acaba siendo de la misma forma, coño.  Y a los que todo el dia mareaban con la deuda y los ahorrillos, se les quedará cara de panoli, porque verán que nada de eso tenía sentido, ni importa a día de hoy.

De lo que se trata es que el país se prepare para que eso sea lo menos traumático; y lo que esta haciendo es justo lo contrario, se esta orientando de tal forma que sera tremendamente traumático, cuando pase.

Pues repito mi planteamiento: ¿por qué la hoja de ruta dicta lo contrario?

¿Por qué no sólo la castuza española, sino Europa, RU, USA y su puta madre están actuando como si su mayor preocupación fuera que sus castuzas y too big to fail acaparen todo lo posible de esos ahorrillos? Al mismo tiempo que planifican, según tú, el eventual borrado de esos ahorros.

No planifican, saben que va a ser inevitable. Supongo que la duda no esta en el hecho, sino en el medio.

El resto es un conjunto de actores (desde las élites, muy variadas, cada una a lo suyo, hasta capas sociales, en menor escala pero con mayor número) actuando cada cual en base a sus intereses cortoplacistas; en un marco en el que, por evolución histórica o su puta madre, todos los actores con pdoer de influencia, comparten una moral totalmente destructiva.

¿Por qué no sólo la acciones de la castuza española, sino las de Europa, RU, USA y su puta madre llevan a que todos los países occidentales sufran el reset de la forma más traumática posible?

Porque "Despues de mi, el diluvio". Cada actor piensa que mientra suqe el "y sus hijos" se salven, al resto, que les den. Ley de vida, ellos harían lo mismo, etc...

¿Por qué, si la idea es obtener la sostenibilidad laminando los rentismos inútiles, no sólo la castuza española, sino Europa, RU, USA y su puta madre están bombeando ahorrillos a pleno pulmón a los mayores rentistas de todos? Entre la islita griega donde hay más muertos cobrando pensión que vivos, y el oligopolio too big to fail centroeuropeo que ha aprovechado el tiempo comprado por los ciudadanos alemanes vía rescate para deshacer todas sus posiciones en Grecia y trasladar todo el riesgo a esos ciudadanos, el rentista inútil más peligroso no es el primero.

Ojito, que esa descripción la haces con una óptica sesgada de cojones.

Sabes perfectamente, y todos aqui lo sabemos, que lo de chipre (y otras mil movidas, desde el FROB hasta el ETFS, pasando por los QEs y hasta el Plan E) tienen un solo objetivo: ganar tiempo. Que, además, grandes capas de rentistas exijan y consigan su tajada de esos movimientos, no es mas que síntoma de todo lo demás. ¿Porque debería ser esto diferente? el rentismo saca tajada de todo, porque puede. Así de simple.

Y última pregunta: ¿por qué, si tienen planes a tan largo plazo, realizan actuaciones a corto plazo que maximizan la inestabilidad y hacen esperables auténticos terremotos muchísimo antes de que llegue el largo plazo? Por ejemplo, es un decir, que la burbuja del QE reviente y las bolsas se fueran a tomar por culo pulverizaría cualquier planificación y obligaría a empezar desde cero.

¿Quien dice que tengan planes a largo plazo? Yo afirmo que toda la deuda, y ahorrillos son una ilusión que se derrumbará cuando no se pueda sostener. Pero porque es inevitable, y porque ha pasado siempre, al ser el eslabón mas debil de la cadena, no porque ellos esten planeandolo. Ellos, más bine al contrario, intentan alargarlo lo más que pueden; los mas necios (nobels de economía, ministros de economía españoles, andi y lucas) se creeran que se puede evitar, o ni pensarán que pueda pasar. Pero los que de verdad saben de que va el juego, lo ven. No creo que puedan ver otra cosa.

[R.G.C.I.M.]

No saldréis del debate, porque estáis en la esfera de los "principios" y las posiciones son dialecticas
est decir, cada uno es auto-suficiente en sus razones 
(libertad /  contigencia, causalidad / esencia, suma / totalidad, etc).

Si te refieres al debate sobre deuda, trabajo, etc., no es dialéctico, es práctico y basado en hechos. Un plan E no es efectivo: genera empleo sin valor, aumenta la deuda pública y - caso de EEUU y  España - se tiene una productividad marginal de la deuda negativa (no es sólo que cada euro o dólar de deuda dé menos de 1 dólar de PIB, ¡es que resta!).

Así que el debate no es de ideas, sino de realidades.

(I)

La realidad a la que me refiero es la que se nos resiste, La que se puede cambiar.
Es el aqui y ahora del tipo que busca trabajo, negocio....Y encuentra.

Por ejemplo, cuando Republik dice tocar esto y lo otro en la funcion publica.
O cuando yo digo que el Estado reclame las providencias publicas apropiadas

La unica realidad que existe es la que se puede cambiar, la que hay
que probar, la que te responde cuando experimentas soluciones :
si vences la "resistencia", si cambias la realidad, has dado un paso adelante.
Si no obtienes resultado, la realidad sigue igual, hay que probar de otro modo
("hacer diversion")



(II)

La "realidad" que tú dices y sobre la que deriva el debate (y es muy bueno, por cierto), no es tal, porque no responde a la experiencia precisamente -- No se puede cambiar.
Los observadores identifican hechos ((deuda, plan E...) y buscan
en ellos unidad (determinantes del hecho, y determinaciones consecutivas al hecho).

Ese afán de explicación unificadora, la unidad a la que se pretender subordinar los hechos, es precisamente eso: una idea (¡de unidad!, donde A=A).
La idea de unidad aflora en cuanto intentas presentar "hechos" acontecidos de alguna forma que te parece coherente.

El problema es que como ese afán no se aplica a una realidad experimentable,
que se pueda cambiar, el observador considera que ha cambiado la  realidad cuando lo que hace es "cambiar  la mera disposicion de hechos conforme a la idea que tengo detrás". (*)

Como no nos movemos en una realidad experimental, los hechos responden siempre  igual de bien:
-- Uno dice que esos hechos son fruto de la (libertad, esencia, suma de individuos...)
-- Otros dicen que son resultado de la (contingencia, causalidad, totalidad estructural---)


El debate es dialéctivo porque no hay ninguna realidad experimentable debajo que lo impida. Es dialéctico porque miramos atrás. La realidad está delante nuestro.

Para salir de esa dialéctica intrínseca de esos "hechos que son conformes a una cierta idea que tengo detrás", es necesario volver a darse de narices con la experiencia.






(III)


Para atenernos a la realidad, que es aquello que vamos a cambiar, debemos (re)aprender a SOÑAR con otra realidad, por eso queremos cambiar la que se nos resiste.

Por supuesto, procederemos igualito que cuando discutimos de hechos idealizados, pero la diferencia es que aquí apostaremos por que esas Ideas puedan cambiar la realidad.

Más exactamente las ideas aquí nos sirven para evitar golpes, caernos en precipicios, o sea : evitar errores.

De las ideas, cuando sirven para cambiar el mundo, se dice que son críticas
(porque criticamos la realidad que queremos cambiar de acuerdo con esa idea que tenemos detrás),

Entonces, el juego consiste en ir respondiendo y satisfaciendo las críticas de uno y otro,
de forma que al final, gana la idea del primero que consiga cambiar la realidad.



(IV)

Imaginemos un ejercicio práctico para verlo más concretamente

Tomemos la funcion publica que debatiimos estos días pasados.
Ya no se trata de saber por qué algún "hecho" está mal o bien.

Ahora, lo interesante es imaginar cómo CAMBIAR lo que no nos gusta del
régimen de la funcion pública.
-- Unos podrán defender la Libertad del funcionario para conseguir ese cambio.
-- Otros dirán que hace falta sistemas de control de Contingencias humanas (por llamarlas de algun modo) para asegurarse de que hay cambio real, no aparente.

Ejemplo:
Republik dice que hay que favorecer el mérito sobre el enchufismo,
pero luego pretende que el cambio lo haga un gobierno de partidos de enchufados
Salgo yo y hago una crítica (que responde a una cierta idea que tengo detrás) y digo:
-- !Alto. algo no me cuadra en tu cambio (porque confía en la idea de libertad)!.

Por tanto, desarrollo una vision contraria y explico que primero reconsideramos la propiedad de los salarios públicos.
Por ejemplo afirmo que se acabó eso de heredar dinero público, No estamos en el sXIX.
Por tanto, pretendo que para cambiar la funcion publica debemos:
1) Triplicar (o más) la remuneración de base para eliminar tentaciones pero,
2) Contabilizar esas espléndidas cantidades como providencias al mérito pero
recuperarlas sobre el patrimonio del funcionario finado, que eso de morirse no tiene mérito ni tampoco merecen retribuirse por los méritos del finado  a los herederos.

Republik me contestará (probablemente) de acuerdo con la idea que tiene  detrás:
Me dirá: -- que si espero que los funcionarios no utilicen su ventaja administrativa para falsificar las contabilidad pública, estoy ignorando que todos somos libres de hacer... el Mal.

Touché. Ex-aequo.

Pues nada. Hay que volver a poner el debate en el telar. Así, al cabo de mucho discutir, terminas pariendo un plan de reforma de la funcion pública y automáticamente, vas resolviendo preguntas como
-- Y esto cómo lo implementamos
-- Y esto, quién lo implementa
-- Y esto, cuando se implementa
-- Y esto, oye tú, ¿va a ser divertido?
-- ...

Así hasta que uno, o varios, o muchos, muchos, dicen que comparando lo que tenemos ahora con la idea (convenientemente criticada) de Republik, lo que es estúpido (idiota dostievskiano) es seguir como estamos.


-- Qué, ¿lo cambiamos?

-- Venga, lo cambiamos... si es que parece increible lo que tardamos, oye.


(V)

Pero lo más importante, lo más revolucionario,
es que sea divertido cambiarlo.

Ese es el verdadero criterio : divertirse es lo propio de la inteligencia.




(Saludos,  Diviértanse



____
(*) Edit:  reescrito la frase, que se entendía mal

Acepto el juego.
Con dos importantes condicionantes:

1.- Podemos cambiar la realidad individual el inmediata, y findamentalmente puenteando en todo lo posible al sistema.

2.- Solo podremos cambiar el sistema cuando la MN quiera a) PRIMERO y NECESARIO tirar el existente, Y b) tengamos ese plan diseñado para implementar listo y redondo para hacer que la MN pique.

Con lo que solo podemos seguir en el plano teorico hasta que la MN desee, y es dificil divertirse con eso.
Y porque la MN no prestara atencion a ningun plan por redondo que sea sin haber previamente renegado hasta la medula del existente.

Sds.

PD:

El porque de su puta madre es porque este es un juego en el que
"THE WINNER TAKES IT ALL".
Y aunque sea un desierto lo que ganes, todo lo que tengas que construir despues, lo hara TU oligopolio y no el del enemigo.
Con dolares , por ejemplo.

Capici?

Sds.

[The Resident]

De todos modos no entiendo de dónde sacas que la dinámica de la deuda va a ser ésa, pulverizarla mediante inflación junto con los ahorros y todo lo demás. La hiperinflación es una forma de default solapado. "La deuda" que hay que pulverizar (que no es toda la deuda, sólo el tramo impagable) no es abstracta, es una cantidad concreta, aunque desconocida. Si liquidamos la mitad de esa cantidad mediante haircut, necesitaremos la mitad de hiperinflación. Pero además, si liquidamos la mitad mediante haircut, cambiamos la dinámica de toda la economía de una forma que tal vez podría aumentar la capacidad de repago y por tanto reducir la necesidad de posterior hiperinflación (o mandar los tanques o lo que sea).

Puede que lo que tú dices que va a ocurrir sea eso, una observación objetiva sobre lo que va a ocurrir. Pero es una de las peores soluciones posibles. Una que impide el cambio y nos conducirá inexorablemente a otra megacrisis, y en menos tiempo creo (nada de 80 años). Así que no, no me quedaré con cara de panoli cuando eso ocurra, me quedaré con cara de cabreo y seguiré dando el coñazo.

Me temo que hace falta repetir que esto no tiene nada que ver con justicia ni moral ni excusas de mal pagador. Es la observación desapasionada, como la que haría un ingeniero mirando un desnivel (en mi caso, más bien un niño de trece años esgrimiendo Mi primer libro de construcción de puentes ), de que la única forma de forzar a replantear la economía Ponzi de la deuda pasa por imponer grandes, grandes pérdidas a los acreedores (y me temo que eso es más importante que imponer más responsabilidad a los deudores: incentivos, again).

Sabes perfectamente, y todos aqui lo sabemos, que lo de chipre (y otras mil movidas, desde el FROB hasta el ETFS, pasando por los QEs y hasta el Plan E) tienen un solo objetivo: ganar tiempo. Que, además, grandes capas de rentistas exijan y consigan su tajada de esos movimientos, no es mas que síntoma de todo lo demás. ¿Porque debería ser esto diferente? el rentismo saca tajada de todo, porque puede. Así de simple.

Pues soy más tonto de lo que imaginas, porque no lo sé.

Creo que el objetivo de la socialización de pérdidas no es ganar tiempo: es socializar pérdidas. Puede que algunos dirigentes pringados crean que lo hacen para ganar tiempo, pero de hecho han sido convencidos de ello por otros que lo que quieren es socializar pérdidas.

[R.G.C.I.M.]

Las perdidas de un modo u otro siempre se socializan cuando son puras; es decir, mayores en balance que los activos.

Siempre.
Siempre.

Porque son recursos vaporizados.
Si quiebra VD la banca y los oligopolios y liquida;
acabeme el resto...

La economia macro es un sistema cerrado, las ganacias reales de produccion son por trabajo o Capital.
Todo lo demas es falso.
Si Vd se come el flan de mañana, mañana no tendra flan.
La pasta de los incrementos monetarios a deuda que tienen todos los actores, chistera y puro, Ts y cualquiera atesorada NO LE DA PARA PAGAR el pufo.
Ergo si liquida, nos quedamos a negativo.
Por la gran parte se repartio en regalias, trabajitos, rotondas aeripuertos y produsctos financieros que inflaron los activos sin contrapartida, o fueron directamente a gasto corriente.

Ahora, occidente esta en negativo.
Los altos hornos no se apagan porque cuesta mas ponerlos en marcha que mantenerlos encendidos sin fundir.

Si Vd quiere la caida del imperio romano es asunto suyo.
Yo prefiero quedarme en Constantinopla.

Sds.

[Archimandrita]

Según nuestro leal saber y entender, debiera reprimirse el rentismo inmobiliario. Desafortunadamente, no se va a hacer. Pero lo peor es que, en vez de poner las pensiones y subsidios al servicio del ajuste (lo que inmediatamente generaría un examen de conciencia inmobiliaria), se va a intentar una segunda ronda de represión del rentismo productivo.

Joder que futuro nos espera. Siempre que ppcc se pone en plan pesimista,  me acuerdo de aquello de los optimistas bien informados.

[Saturio]

Las perdidas de un modo u otro siempre se socializan cuando son puras; es decir, mayores en balance que los activos.

Siempre.
Siempre.

Porque son recursos vaporizados.
Si quiebra VD la banca y los oligopolios y liquida;
acabeme el resto...

La economia macro es un sistema cerrado, las ganacias reales de produccion son por trabajo o Capital.
Todo lo demas es falso.
Si Vd se come el flan de mañana, mañana no tendra flan.
La pasta de los incrementos monetarios a deuda que tienen todos los actores, chistera y puro, Ts y cualquiera atesorada NO LE DA PARA PAGAR el pufo.
Ergo si liquida, nos quedamos a negativo.
Por la gran parte se repartio en regalias, trabajitos, rotondas aeripuertos y produsctos financieros que inflaron los activos sin contrapartida, o fueron directamente a gasto corriente.

Ahora, occidente esta en negativo.
Los altos hornos no se apagan porque cuesta mas ponerlos en marcha que mantenerlos encendidos sin fundir.

Si Vd quiere la caida del imperio romano es asunto suyo.
Yo prefiero quedarme en Constantinopla.

Sds.

Perdone que le corrija (posiblemente mal).

Como dice starkiller, el dinero o la deuda son entelequias o como mucho meras representaciones.
En el mundo real sólo existen bienes, trabajo y capital en forma de trabajo acumulado (bienes de capital).

La imagen de "dinero traído del futuro" es eso, una imagen. Del futuro no se puede traer nada porque, de momento, no existe el condensador de fluzo.

El flan que se comió hoy no se lo ha traído de mañana. El flan de hoy lo ha producido alguien hoy, alguien que ha cuidado una gallina, ha recogido los huevos y ha cuidado a la vaca y la ha ordeñado y ha cultivado la caña de azucar o la remolacha.

La cuestión es que a cambio del flan de hoy y del de ayer y del de la semana pasada y así por años a un ritmo de muchos flanes al día, usted no ha dado nada a cambio. Tan sólo dio promesas de que algún día daría algo a cambio. Mientras usted se comía el flan, dedicaba su tiempo a hacer Torres Eiffel con mondadientes y ciertamente, usted es un experto en eso.
Lo que pasa es que el productor de flanes tiene interés cero en sus Torres Eiffel y ha quedado demostrado que es lo único que usted sabe hacer.

Así que prepárese para, a partir de ahora, dedicarse a hacer los flanes usted mismo. Ya, sí, es un asco andar entre gallinas con piojuelo y entre las boñigas de las vacas y deberá abandonar la interesante actividad de la arquitectura de mondadientes porque no le quedará tiempo.

Y también es cierto que mientras usted comía un flan al día, Botín se comía tres, ¿y?.

[Pagador de facturas ajenas]

Resumiendo: al final el tragatochos sera para los ke vivimos de alkiler y no nos hemos empufado

[sudden and sharp]

Resumiendo: al final el tragatochos sera para los ke vivimos de alkiler y no nos hemos empufado

Ya se verá. No está tan claro en mi opinión. Esta vez es diferente...  Bueno, al menos, esta vez hay ordenadores. Esperar y ver.

[The Resident]

Las perdidas de un modo u otro siempre se socializan cuando son puras; es decir, mayores en balance que los activos.

Siempre.
Siempre.

Porque son recursos vaporizados.
Si quiebra VD la banca y los oligopolios y liquida;
acabeme el resto...

La economia macro es un sistema cerrado, las ganacias reales de produccion son por trabajo o Capital.
Todo lo demas es falso.
Si Vd se come el flan de mañana, mañana no tendra flan.
La pasta de los incrementos monetarios a deuda que tienen todos los actores, chistera y puro, Ts y cualquiera atesorada NO LE DA PARA PAGAR el pufo.
Ergo si liquida, nos quedamos a negativo.
Por la gran parte se repartio en regalias, trabajitos, rotondas aeripuertos y produsctos financieros que inflaron los activos sin contrapartida, o fueron directamente a gasto corriente.

Ahora, occidente esta en negativo.
Los altos hornos no se apagan porque cuesta mas ponerlos en marcha que mantenerlos encendidos sin fundir.

Si Vd quiere la caida del imperio romano es asunto suyo.
Yo prefiero quedarme en Constantinopla.

Sds.

La mayor debilidad de mi argumento es que yo voy hasta ese punto: quiebran los pepitos, a continuación quiebran las cajitas, a continuación quiebran bancazos, a continuación quiebra Deutsche Bank, y a continuación quiebra Goldman Sachs.

Y hasta aquí, con una sonrisa. Así:  Con quiebras hay paraíso.

Pero no intuyo las segundas, terceras y cuartas derivadas de la quiebra de DB y GS.

Tal vez realmente fuera el apocalipsis que Bernanke afirma haber evitado.

No lo niego.

Pero lo dudo.

Bonita comparación con los altos hornos, pero GS no es un alto horno, no es una actividad productiva, es un calamar vampiro. No cumple ninguna función de auténtica utilidad para la economía productiva que no pueda ser rápidamente asimilada por cualquier otro. Sin embargo, sí cumple funciones importantes en la estructura de poder, y su desplome podría ocasionar caos o parálisis. Pero por causas institucionales, por cómo está organizada nuestra toma de decisiones, no porque necesitemos lo que produce GS (cómo lo vamos a necesitar si destruyen más riqueza de la que producen; al final toda la crisis ocurre porque el sistema funcionaba de tal modo que destruir riqueza era lo que daba más beneficios).

Por supuesto, la sociedad en conjunto siempre pierde. Todas las pérdidas y todos los beneficios afectan a la sociedad en conjunto, pero meramente como suma. La socialización de pérdidas es otra cosa. No es lo mismo que una pérdida sea sufrida por el agente privado que la ha cagado, que por el Estado (y por extensión, todos los agentes privados) que decide avalarla o subvencionarla.

[R.G.C.I.M.]

Si Vd hace una corrida bancaria en un banco con el 90% de ratio capital-prestamos y con 100% de liquidez (cosa creo fisicamente imposible), Vd quiebra.

No hay sistema que lo aguante excepto el del trueque.

Por eso, salvar a los bancos ha sido salvar a los pepitos y al Sistema. Sistema con S, por degenerado que este en sistema con s.

La unica solucion seria nacionalizar la banca. Quebrada.
Una vez nacionalizada y quebrada; a quien daria creditos si no le dota de capacidad de creacion de dinero y megaaapalancamiento?
A nadie.
Que haria Vd con los tochos? Alquiler social? OK
Seguira teniendo que tapar el agujero y provisionar.
Perdonara la deuda a los pepitos? Seria injusto.

Si tiene que provisionar, no perdonar la deuda a pepitos, y no da credito;
para que quiere nacionalizar?

Tiene ademas la experiencia historica de la banca publica (kajitas) cuyo comportamiento ha sido espectacularmente mas mafioso que los bancos privados.

Write off y te quedas el pisito?
Dacion en pago y nos lo quedamos en la banca nacionalizada?
Vivienda social con ella?
Que diran los propietarios? Y los I? Y los T?

Como garantiza los depositos en un sistema quebrado?
Como garantiza las inversiones de la MN con un write off?

Proponen derrumbar para reset.
En las guerras nadie gana. Todo se pierde.

Solo veo la posibilidad de una renegociacion con diversas figuras ( no se si write oof, o haircut, o condonacion, o si principal o si tipop de interes, o...) CUANDO se haya provisionado por completo el agujero por parte de sistema.
NUNCA ANTES:

Y, no se porque, pero creo que es lo que estan haciendo.

No soy partidario de la idea de salida monetaria de starky; por lo menos antes de haber provisionado completamente el agujero.
Y ni asi, porque una vez provisionado si que podriamos jugar a deflactar por contra a otras monedas.

Voy mas en la linea de republik. Sera duro, y probablemente injusto, pero si lo logramos, a ver como nos planta cara US si no es con amenazas o pepinazos.

Solo mas pensamientos al aire, ya me conocen.

Sds.