El fin del trabajo

[Cadavre Exquis]

@Pollo

Leyendo sus respuestas tengo la sensación de que la principal confusión aquí (como, por otra parte, suele ocurrir en la mayoría de las ocasiones en las que se habla de este tema) es el llegar a un consenso sobre la definición del concepto "inteligencia" (sea o no artificial).

Lo comento porque todavía hay mucha gente que piensa que Deep Blue era inteligente, cuando en realidad no era más que una calculadora bestia de jugadas de ajedrez, ya que no se necesita inteligencia cuando tienes fuera bruta de cálculo, bases de datos de jugadas de maestros y gigantescas cantidades de memoria infalible (y básicamente eso es lo que hace la mayoría de IA hoy día). Los inteligentes eran sus programadores, en todo caso. Kasparov no ganaba sus partidas por que calculase millones de jugadas por segundo, ya que funcionamos de una forma fundamentalmente diferente.

Recordemos que los algoritmos los hacen personas. Cualquiera que haya programado sabe que incluso en cosas sencillas hay multitud de formas de hacerlo mal. Si encima entramos en terrenos poco concretos, o subjetivos, opinables o con multitud de detalles, como es la economía (o la medicina), me parece que dejar las decisiones a un algoritmo es como dejárselos al azar. O en este caso, a una recua de ladrones HDLGP.
No sé qué misticismo hay alrededor de los ordenadores (siendo yo mismo del ramo), que extrapolamos su capacidad de resolver sumas sin equivocarse a absolutamente todo lo demás. Hay un error fundamental en eso.

Supongo que un servidor, que lleva programando (como creo que es el caso de otros muchos foreros) desde los tiempos del Z80, algo del tema también sabemos

Efectivamente, los ordenadores son máquinas que se limitan a ejecutar algoritmos y, estos, serán tan "inteligentes" como el o los programadores que los hayan programado.

Y una vez, llegado a un punto en común, creo que ahora sí que podemos dar comienzo al verdadero debate

Estoy con usted en que Deep Blue no era un programa "inteligente" pero ello implicaría que si un programa es capaz de ganar al ajedrez a un humano, el acto de jugar al ajedrez no debería considerarse "algo específico de los seres inteligentes".

Desde que se empezó a hablar de las IAs, este ha sido siempre el punto clave... ¿qué es la inteligencia? ¿Se puede considerar inteligente una máquina capaz de ganar al ajedrez el mejor jugador del mundo? Si bien es cierto que en esos años (1996-1997) la cosa está muy igualada, supongo que nadie duda de que hoy en día no existe ningún ser humano capaz de vencer al ajedrez a un ordenador "más o menos potente" programado específicamente para ello hasta el punto en el que el propio Kasparov ha creado una modalidad de ajedrez llamada Advanced Chess consistente en que, la partida, se juega entre dos humanos asistidos por ordenadores, lo cual nos llevaría a otra cuestión, ciertamente más relacionada con "El fin del trabajo" que lo que estamos tratando ahora (básicamente sobre las ventajas competitivas ofrecidas por aquellos "equipos de trabajo" formados por humanos y máquinas en las que unos y otros se complementan mutuamente supliendo cada una las debilidades del otro).

Así que, después de todo, quizás tengamos que concluir que jugar al ajedrez no es algo que demuestre "inteligencia" ¿no?

¿Y lo es, por ejemplo, el acto de traducir un texto de un idioma a otro? Supongo que todos hemos vivido la época del BabelFish o -aunque ya no lo recodemos- de los primeros pinitos que hizo Google con su "Google Translator"; seguro que todos recordaremos que esas traducciones, prácticamente literales, eran tan demenciales que, en la mayoría de los casos, uno se quedaba igual que estaba. Pues bien, comparen lo que había hace tan solo una década con lo que tenemos ahora. No sé si alguna vez habrán probado a traducir una página en chino, japonés o árabe con el Google Translator al inglés (o al español), pero estoy seguro de que si no lo han hecho se quedarán sorprendidos del resultado: traducciones instantáneas y suficientemente buenas como para que el texto resultante sea, en la mayoría de los casos, inteligible. El siguiente paso en este campo lo dió Microsoft hace un par de años cuando mostró un sistema capaz de traducir en tiempo real no un texto sino una conversación del japonés al inlgés.

Aunque no es cuestión de entrar en detalles, el salto de gigante en los sistemas de traducción automática, se produjo cuando estos dejaron de usar simples diccionarios y comenzaron a utilizar un corpus de traducciones realizadas por humanos. Por poner un ejemplo, en el Parlamento Europeo los documentos han de traducirse a más de veinte idiomas lo que conforma el llamado Europarl Corpus constituyendo una fuente muy importante para los nuevos sistemas de traducción automática. Efectivamente eso resta algo de la "magia" a las traducciones automáticas, pero la cuestión es que el resultado es impresionante y estoy seguro de que muchos traductores profesionales están realmente preocupados al respecto

Aplicando el mismo razonamiento que antes, deberemos concluir que traducir tampoco es algo exclusivo de los seres inteligentes ¿no es cierto?

¿Y qué ocurre con el reconocimiento del habla? ¿Alguien recuerda los primeros años en los que hicieron su aparición paquetes de software como el Dragon Natural Speaking o el Via Voice de IBM? No creo que nadie ponga en duda que desde esas versiones primitivas hasta los sistemas actuales, como Siri, la mejora ha sido más que notable.

¿Y qué pasa con la habilidad para conducir un coche? ¿Es el software que controla los famosos coches autónomos de Google "inteligente"?

Cada vez que se ha conseguido automatizar una tarea que se consideraba "del dominio exclusivo de la inteligencia humana" la solución siempre ha sido la misma, se mira hacia otro lado  y se afirma que "jugar al ajedrez, traducir, reconocer la voz, conducir un coche, etc., etc. no son realmente tareas que demuestren inteligencia"

De hecho, con software como el de Watson (famoso por haber ganado el concurso de Jeopardy hace ahora tres años), estamos ya muy cerca de poder superar la que hasta hace no mucho era la prueba de fuego: el famoso "Test de Turing", y que, aplicando lo comentado arriba, ya se empieza a considerar que no "demostraría" que una máquina capaz de superarlo fuera "realmente inteligente". Como muchos ya sabrán, el próximo "trabajo" de Watson será el diagnóstico médico y, aunque lógicamente la última palabra la tendrá un especialista, no me cabe la menor duda de que será una inestimable ayuda a la hora de realizar los diagnósticos.

Como se puede ver, la definición de inteligencia dista mucho de ser algo sencillo (de hecho, de un tiempo a esta parte, se empieza a criticar la utilidad de medidas como el coeficiente intelectual y se empieza a hablar también de inteligencia emocional, inteligencia lingüistico-verbal, ingeligencia espacial, etc.)

Así que, aunque comparto parte del punto de vista expresado en esta y en otras ocasiones por usted, discrepo respecto a su afirmación de que los ordenadores siguen siendo meras "calculadoras".

Lógicamente los ordenadores no tienen conciencia de sí mismos (un rasgo que creo que sí es, al menos por ahora, algo que nos diferencia de ellos) pero según se van sucediendo los avances, cada vez estoy más convencido de que esa línea que delimita la inteligencia humana de la inteligencia artificial se irá haciendo cada vez más difusa.

Al hilo de esto, hace unos días apareció una noticia en la que se hablaba de que la fundación sin ánimo de lucro XPRICE (famosa, sobre todo, por sus proyectos relacionados con la exploración espacial) lanzaba un nuevo reto consistente en diseñar una IA capaz de dar una de las famosas "TED talks". Ciertamente está todavía en una fase muy preliminar y hace falta definir cuales serán las reglas de la competición, pero teniendo en cuenta que llevamos poco más de 60 años de desarrollo en lo que a informática y ordenadores se refiere, yo creo que es algo sobre lo que cabe reflexionar un poco ¿verdad?

Y como creo que el "tocho" ha sido ya considerable, dejaré otras reflexiones que se me quedan en el tintero para otra ocasión 


Saludos y muchas gracias a todos por sus aportaciones y por el sano debate que se respira en estos foros.

[Saturio]

Igual encuentran este ejercicio un poco infantil (además de huevofritístico).


Imaginen por un momento que, mañana, alguien obtiene la máquina que hace TODO el trabajo.
¿Qué pasaría?¿Qué haría ese "alguien" con el trabajo fruto de la máquina?

Ahora imaginen que la máquina no es tan perfecta y necesita todavía algo de trabajo humano. Todavía necesita algún suministro que ha de ser extraído de las entrañas de la tierra o algo de energía. Todavía necesita tareas de mantenimiento y de control. Todavía necesita que de vez en cuando se le cambien algunas piezas.

[Lego]

Por otro lado, también se puede hablar de que la inteligencia es, a su manera, un compendio de algoritmos simultáneos interactuando.  Al menos buena parte de los rasgos de inteligencia, como el lenguaje, los gestos, o la moral, son sistemas.   En otro nivel más profundo están los instintos, impulsos, que responden a un sistema equiparable, de nuevo, a un algoritmo de control. 

Es verdad que la máquina que hace hamburguesas no puede dedicarse a servir las mesas... porque no ha sido programada ni diseñada para ello.   Si fuese una necesidad, se haría.   Cuando se llegue a un robot antropomórfico hábil tipo C3PO (ponle 20 años como mucho), las tareas que realice serán cuestión de implementación de software.  Podrían ser incluso buenos psiquiatras.

Para mi el debate es si se pueden programar sentimientos. Por ejemplo, si dotar a un C3PO de un algoritmo que ponga como PRIMERA PRIORIDAD la autoconservación estaríamops prgramando el miedo, y obtendríamos comoportamientos más naturales, equivalentes a los que en nosotros se derivan del instinto de conservación.

[saturno]

¿Dónde está entonces el error de diseño, cuando se dice :--"faltará trabajo"  o "la mitad del trabajo sobrará"?

Y es curioso que la dos expresiones,  incompatibles en sus enunciados, signifiquen lo mismo.

No entiendo la pregunta, pues la respuesta me parece totalmente evidente, y por tanto presumo otra respuesta más compleja-

Todo algoritmo noventero fue diseñado e implementado cuando la idea de que faltase trabajo era absolutamente ajena a cualquier mente. Tengamos en cuenta que hoy aún lo es, para el 90%.

Era una reflexion fugaz-

El traje se corta (se diseña) para ajustarlo al hombre, no es posible afirmar la proposicion inversa
sin entrar en conflicto con la razón natural (*)

Lo mismo ocurre con el trabajo y el hombre.

En el debate sobre el fin del trabajo, decimos que hay un problema, porque dado el traje (trabajo) se intenta ajustar (diseñar) a las personas para que puedan vestirlo.

Hay un error.
El error no puede darse en el hombre. Dado el hombre, hay que diseñar el trabajo.

A la pregunta ¿Donde entonces está el error de diseño?
La respuesta es que el error de diseño se produce en lo que entendemos por trabajo.

Un poco de reflexion y te encuentras con la noción de Propiedad del trabajo
(plusvalia, patentes, sociedades, etc.).

Ahí está el error de diseño.
El "fin del trabajo" deja de ser un dato objetivo para convertise en un dato problemático.




___
(*) La observación la leí de Kant, no es ninguna afirmacion gratuita.
Esa razón natural, o práctica permite sacarle a uno de la dialéctica tipo ¿quién es primero?
El trabajo<> o las Personas.

[Starkiller]

Varios comentarios a sus últimos post:

a) Como pollo ha dicho, la IA NO existe. Lo mas cercano son algunos sistemas que no consiguen llegar a la inteligencia de una cucaracha, sistemas expertos que en ciertas areas muy cerradas tienen una capacidad muy limitada de aprendizaje, o simulaciones liguisticas que pueden parecer un ser humano durante un máximo de diez frases. Y ya. Si equiparamos la IA que vemos en las películas (HAL 9000) capaz de asisitir o sustituir a un ser humano con un fusil moderno de combate, el nivel al que llegamos en este campo equivale a hacer hachuelas de silex.

b) Tema de población, que dice burbunova: yo aquí disiento. La población era necesaria para tener fuerza de trabajo. Ahroa la fuerza de trabajao puede ser automática. El éxito de un país futuro consiste en una población baja, con formación buena para obtener el porentaje necesario de trabajadores de alta calidad. Los de baja calidad, serán máquinas.

c) Deep Blue se sabe que fue trampa; pero IBM esta(ba) prácticamente en quiebra, y necesitaba un cierto revulsivo. Eso le valió para mejorar su cotización, y para el resto se sirvió de instrumentalizar el soft. libre, lo cual le ha dado un balón de oxigeno paa no hundirse (Fueron los primeros en llevar prácticas corporativo-mafiosas al mundillo del software libre).

[wanderer]

Sobre lo que es la inteligencia, y cómo se compara con lo que ahora pasa por IA, pues incluso con la noción más restrictiva de inteligencia entendida como habilidad para la resolución de problemas, está lejísimos de poder ser llamada seriamente IA; incluso en la medida en que sí lo hace, es debido a aunar potencia de cálculo con bases de datos ingentes de experiencia humana previa, así que el tongo es doble.

Y en todo caso, yo disiento de que pasar un test de Turing haya de ser la marca incuestionable de la inteligencia, porque creo que ésta no tiene sentido sin la interacción con la consciencia y aún más importante, con las emociones (y muy particularmente, las primarias). Sobre todo esto recomiendo a Antonio Damasio y su error de Descartes. Y vale, se me dirá que eso vale para la inteligencia humana, ante lo cual la réplica obvia es que no sabemos de ninguna otra, y mi punto esencial es que cualquier inteligencia genuina, al final tendría que compartir con la humana la consciencia y las emociones, lo cual está sencillamente fuera de órbita con lo que actualmente tenemos en lo que pasa por IA.

[Маркс]

Wander ¿y la intuición?

Quiero decir ¿cómo se conceptúa dentro de un modelo matemático (de conceptuarse)?

Cuando lo del Deep Blue escuché que la IA carecía de ese conocimiento "irracional", sin embargo hubo quien sostuvo que la intuición estaba relacionada con la experiencia y por tanto al catalogarse como conocimiento "racional" podría aplicarse a las máquinas.

Lo comento porque los amateur que hemos practicado el ajedrez sabemos que llegados a media partida y aún basándonos en movimientos técnicos (de apoyo entre fichas, artillería en el centro del tablero, etc) se dan movimientos intuitivos que (a priori) no obedecen a ninguna lógica.

[Starkiller]

Wander ¿y la intuición?

Quiero decir ¿cómo se conceptúa dentro de un modelo matemático (de conceptuarse)?

Cuando lo del Deep Blue escuché que la IA carecía de ese conocimiento "irracional", sin embargo hubo quien sostuvo que la intuición estaba relacionada con la experiencia y por tanto al catalogarse como conocimiento "racional" podría aplicarse a las máquinas.

Lo comento porque los amateur que hemos practicado el ajedrez sabemos que llegados a media partida y aún basándonos en movimientos técnicos (de apoyo entre fichas, artillería en el centro del tablero, etc) se dan movimientos intuitivos que (a priori) no obedecen a ninguna lógica.

La intuición es un cálculo difuso que realiza nuestro cerebro en base a la experiencia y a la cosmovisión del mismo; y del cual solo nos transmite unos resultados también difusos, que se traducen en una "sensación" o "corazonada".

El término intuición no tiene sentido en relación a inteligencia, solo a consciencia. Una IA puramente racional tendría los cálculos que nosotros denominamos intuiciones (Cálculos difusos extrapolados de modelos lógicos incompletos), pero no los interpretaria como "racionales" o "irracionales", simplemente, como lo que son.

si además, quisieramos que esa IA simulara una consciencia, entonces en su programación se podrían representar dichos cálculos como una "intuición". Eso es todo.

[wanderer]

Wander ¿y la intuición?

Quiero decir ¿cómo se conceptúa dentro de un modelo matemático (de conceptuarse)?

Cuando lo del Deep Blue escuché que la IA carecía de ese conocimiento "irracional", sin embargo hubo quien sostuvo que la intuición estaba relacionada con la experiencia y por tanto al catalogarse como conocimiento "racional" podría aplicarse a las máquinas.

Lo comento porque los amateur que hemos practicado el ajedrez sabemos que llegados a media partida y aún basándonos en movimientos técnicos (de apoyo entre fichas, artillería en el centro del tablero, etc) se dan movimientos intuitivos que (a priori) no obedecen a ninguna lógica.

La intuición es un cálculo difuso que realiza nuestro cerebro en base a la experiencia y a la cosmovisión del mismo; y del cual solo nos transmite unos resultados también difusos, que se traducen en una "sensación" o "corazonada".

El término intuición no tiene sentido en relación a inteligencia, solo a consciencia. Una IA puramente racional tendría los cálculos que nosotros denominamos intuiciones (Cálculos difusos extrapolados de modelos lógicos incompletos), pero no los interpretaria como "racionales" o "irracionales", simplemente, como lo que son.

si además, quisieramos que esa IA simulara una consciencia, entonces en su programación se podrían representar dichos cálculos como una "intuición". Eso es todo.

En mi opinión, la intuición depende de las experiencias pasadas y la interiorización que hayamos hecho de ellas, que a su vez depende de las emociones.

Y yo que trabajo en Matemáticas, aseguro que no se prueba un teorema medianamente interesante sin intuición (por mucho que uno lo vista de formalismo después); esa intuición dudo mucho que sea formalizable (depende de nuestros conocimientos, nuestra experiencia, y cómo podemos todo eso junto a través de nuestras emociones). Al final, la mejor forma con diferencia de producir una inteligencia, es fo**** con quién convenga, para  tener una criatura y educarla.

[Starkiller]

Es que no todo lo que se hace en un ordenador tiene que ser formalizable. La lógica difusa esta precisamente para eso.

Por ejemplo, a la hora de emular o entender el lenguaje natural, se usan diversas técnicas, a cada cual menos "formal": pesos, relaciones dinámicas, se mete aleatoriedad, etc...

Exactamente lo mismo se hace con los intentos de conceptualización (Que en su formato mas básico es intentar estructurar la información desestructurada). 

Al final te queda una mezcla de cosas un tanto huevofritística desde un punto de vista de matemática o lógica "formal", que en teoría no debería funcionar, pero lo hace, a un cierto (muy bajo) nivel.

[Saturio]

Cadáver ha dado algunos puntos sobre los que pensar...

Mi huevo frito dice que cuando Deep Blue acabe una partida y diga -¡quiero aprender a conducir!- y luego vaya a una autoescuela y aprenda (no vale que 200 programadores metan 100.000 horas para enseñarle), entonces la consideraré inteligente.
Lo mismo valdría para el coche automático de google si le da por aprender a jugar al ajedrez.

Creo que intentamos aislar una "cosa" que llamamos inteligencia humana y, separándola del resto de los procesos (por llamarles de alguna forma) mentales, generar simulaciones todavía más parciales. Una simulación no es la cosa simulada.
Además es posible que la "cosa" en realidad no sea aislable. Mi calculadora casio con 25 años de servicio calcula mucho más rápido y mejor que yo. La cuestión es que a mi calculadora no "se le ocurre" calcular nada. Entre otras cosas porque no lo necesita y porque no tiene curiosidad. Podría simularse la necesidad o la curiosidad pero sería una simulación no la necesidad o la curiosidad real. En mi mente, el cálculo "porque sí" sin voluntad ni interés, sin finalidad, sin implicaciones posteriores y condiciones anteriores no existe, no tiene sentido y no se puede aislar.
La simulación de la voluntad, el interés o la creatividad podrían ser tan buenos que hasta diesen el pego (una especie de test de Turing avanzado) pero no serían auténticas, serían simulaciones. Un tamagochi no da el pego. Aunque igual a alguien del siglo XIII se lo daba.
 
Hace siglos  que las máquinas resuelven problemas concretos. Elevan agua para el regadío, imprimen libros, hacen cálculos diferenciales, calculan el cambio en una compra-venta...

Otra cosa en la que pensar. En cierta forma creo que, muchas veces, incluso cambiamos la naturaleza de los problemas para que puedan ser resueltos eficientemente por máquinas. Esto pasa mucho en los procesos administrativos, por ejemplo. Se cambia el proceso para que sea "maquinable". Esa es una gran ventaja para las máquinas. El resultado no es el mismo.

Un ejemplo un poco raro. Jugar al ajedrez tiene la finalidad de otorgar esparcimiento lúdico-intelectual a DOS personas. Cuando una persona juega contra una máquina, como mucho el esparcimiento lúdico-intelectual lo alcanza sólo una. Cierto es que mucha más gente puede jugar en cualquier momento contra máquinas que contra oponentes humanos. Lo que pasa es que el "problema" no es el mismo, lo hemos cambiado. Hemos dado solución a un problema nuevo (ideado por nosotros y no por una máquina) de forma muy eficiente con una máquina. Hoy en día un servidor de ajedrez puede jugar millones de partidas simultáneas y ganarlas. Eso está muy por encima de las capacidades de Kasparov. Lo que pasa es que eso no se le ocurrió a Deep Blue.

Hemos cambiado la forma de fabricar para que fabricar sea maquinable. Lo que obtenemos, al final, es algo distinto de lo que se fabricaba de forma manual o menos mecanizada. Un tomate hidropónico de un invernadero automatizado no es lo mismo que un tomate del huerto de mi tío Ramón. El invernadero automatizado destroza a mi tío Ramón en resolver un problema diferente.
Y recordemos que el problema ha sido planteado por nosotros (y en cierta forma también resuelto por nosotros).

Se plantea un problema nuevo: -Derrotemos al campeón del mundo de ajedrez con una máquina-. Y tras años de desarrollo y cantidades ingentes de trabajo conseguimos la máquina que gana al campeón. No veo dónde está la inteligencia de la máquina. Un tren es más rápido que yo. La máquina me supera. Siempre que haya raíles, claro. Por supuesto que el tren es más rápido y tiene más capacidad de llevar mercancías entre Valencia y Tarragona. Yo le gano a subir escaleras y además abro puertas.

El día que una máquina se suba a un coche y lo conduzca empezaré (y solo empezaré) a pensar que es inteligente. ¡Pero que se suba a mi coche!. No a uno específico plagado de sensores. Y, sobre todo, cuando resuelva un problema que no estaba previsto (mejor o peor, pero que decida). Sí se sube Colombo y le dice -¡Siga a ese Taxi! tendría que hacer algo, lo que fuese.

¿Qué haría Deep Blue si Kasparov, descaradamente, le sopla una ficha del tablero?. ¿Y si le vierte una taza de café caliente encima?¿Se quejaría a los jueces?¿Le devolvería un guantazo?

[pollo]

@Pollo

Leyendo sus respuestas tengo la sensación de que la principal confusión aquí (como, por otra parte, suele ocurrir en la mayoría de las ocasiones en las que se habla de este tema) es el llegar a un consenso sobre la definición del concepto "inteligencia" (sea o no artificial).

Lo comento porque todavía hay mucha gente que piensa que Deep Blue era inteligente, cuando en realidad no era más que una calculadora bestia de jugadas de ajedrez, ya que no se necesita inteligencia cuando tienes fuera bruta de cálculo, bases de datos de jugadas de maestros y gigantescas cantidades de memoria infalible (y básicamente eso es lo que hace la mayoría de IA hoy día). Los inteligentes eran sus programadores, en todo caso. Kasparov no ganaba sus partidas por que calculase millones de jugadas por segundo, ya que funcionamos de una forma fundamentalmente diferente.

Recordemos que los algoritmos los hacen personas. Cualquiera que haya programado sabe que incluso en cosas sencillas hay multitud de formas de hacerlo mal. Si encima entramos en terrenos poco concretos, o subjetivos, opinables o con multitud de detalles, como es la economía (o la medicina), me parece que dejar las decisiones a un algoritmo es como dejárselos al azar. O en este caso, a una recua de ladrones HDLGP.
No sé qué misticismo hay alrededor de los ordenadores (siendo yo mismo del ramo), que extrapolamos su capacidad de resolver sumas sin equivocarse a absolutamente todo lo demás. Hay un error fundamental en eso.

Supongo que un servidor, que lleva programando (como creo que es el caso de otros muchos foreros) desde los tiempos del Z80, algo del tema también sabemos

Efectivamente, los ordenadores son máquinas que se limitan a ejecutar algoritmos y, estos, serán tan "inteligentes" como el o los programadores que los hayan programado.

Y una vez, llegado a un punto en común, creo que ahora sí que podemos dar comienzo al verdadero debate

Estoy con usted en que Deep Blue no era un programa "inteligente" pero ello implicaría que si un programa es capaz de ganar al ajedrez a un humano, el acto de jugar al ajedrez no debería considerarse "algo específico de los seres inteligentes".

Desde que se empezó a hablar de las IAs, este ha sido siempre el punto clave... ¿qué es la inteligencia? ¿Se puede considerar inteligente una máquina capaz de ganar al ajedrez el mejor jugador del mundo? Si bien es cierto que en esos años (1996-1997) la cosa está muy igualada, supongo que nadie duda de que hoy en día no existe ningún ser humano capaz de vencer al ajedrez a un ordenador "más o menos potente" programado específicamente para ello hasta el punto en el que el propio Kasparov ha creado una modalidad de ajedrez llamada Advanced Chess consistente en que, la partida, se juega entre dos humanos asistidos por ordenadores, lo cual nos llevaría a otra cuestión, ciertamente más relacionada con "El fin del trabajo" que lo que estamos tratando ahora (básicamente sobre las ventajas competitivas ofrecidas por aquellos "equipos de trabajo" formados por humanos y máquinas en las que unos y otros se complementan mutuamente supliendo cada una las debilidades del otro).

Así que, después de todo, quizás tengamos que concluir que jugar al ajedrez no es algo que demuestre "inteligencia" ¿no?

¿Y lo es, por ejemplo, el acto de traducir un texto de un idioma a otro? Supongo que todos hemos vivido la época del BabelFish o -aunque ya no lo recodemos- de los primeros pinitos que hizo Google con su "Google Translator"; seguro que todos recordaremos que esas traducciones, prácticamente literales, eran tan demenciales que, en la mayoría de los casos, uno se quedaba igual que estaba. Pues bien, comparen lo que había hace tan solo una década con lo que tenemos ahora. No sé si alguna vez habrán probado a traducir una página en chino, japonés o árabe con el Google Translator al inglés (o al español), pero estoy seguro de que si no lo han hecho se quedarán sorprendidos del resultado: traducciones instantáneas y suficientemente buenas como para que el texto resultante sea, en la mayoría de los casos, inteligible. El siguiente paso en este campo lo dió Microsoft hace un par de años cuando mostró un sistema capaz de traducir en tiempo real no un texto sino una conversación del japonés al inlgés.

Aunque no es cuestión de entrar en detalles, el salto de gigante en los sistemas de traducción automática, se produjo cuando estos dejaron de usar simples diccionarios y comenzaron a utilizar un corpus de traducciones realizadas por humanos. Por poner un ejemplo, en el Parlamento Europeo los documentos han de traducirse a más de veinte idiomas lo que conforma el llamado Europarl Corpus constituyendo una fuente muy importante para los nuevos sistemas de traducción automática. Efectivamente eso resta algo de la "magia" a las traducciones automáticas, pero la cuestión es que el resultado es impresionante y estoy seguro de que muchos traductores profesionales están realmente preocupados al respecto

Aplicando el mismo razonamiento que antes, deberemos concluir que traducir tampoco es algo exclusivo de los seres inteligentes ¿no es cierto?

¿Y qué ocurre con el reconocimiento del habla? ¿Alguien recuerda los primeros años en los que hicieron su aparición paquetes de software como el Dragon Natural Speaking o el Via Voice de IBM? No creo que nadie ponga en duda que desde esas versiones primitivas hasta los sistemas actuales, como Siri, la mejora ha sido más que notable.

¿Y qué pasa con la habilidad para conducir un coche? ¿Es el software que controla los famosos coches autónomos de Google "inteligente"?

Cada vez que se ha conseguido automatizar una tarea que se consideraba "del dominio exclusivo de la inteligencia humana" la solución siempre ha sido la misma, se mira hacia otro lado  y se afirma que "jugar al ajedrez, traducir, reconocer la voz, conducir un coche, etc., etc. no son realmente tareas que demuestren inteligencia"

De hecho, con software como el de Watson (famoso por haber ganado el concurso de Jeopardy hace ahora tres años), estamos ya muy cerca de poder superar la que hasta hace no mucho era la prueba de fuego: el famoso "Test de Turing", y que, aplicando lo comentado arriba, ya se empieza a considerar que no "demostraría" que una máquina capaz de superarlo fuera "realmente inteligente". Como muchos ya sabrán, el próximo "trabajo" de Watson será el diagnóstico médico y, aunque lógicamente la última palabra la tendrá un especialista, no me cabe la menor duda de que será una inestimable ayuda a la hora de realizar los diagnósticos.

Como se puede ver, la definición de inteligencia dista mucho de ser algo sencillo (de hecho, de un tiempo a esta parte, se empieza a criticar la utilidad de medidas como el coeficiente intelectual y se empieza a hablar también de inteligencia emocional, inteligencia lingüistico-verbal, ingeligencia espacial, etc.)

Así que, aunque comparto parte del punto de vista expresado en esta y en otras ocasiones por usted, discrepo respecto a su afirmación de que los ordenadores siguen siendo meras "calculadoras".

Lógicamente los ordenadores no tienen conciencia de sí mismos (un rasgo que creo que sí es, al menos por ahora, algo que nos diferencia de ellos) pero según se van sucediendo los avances, cada vez estoy más convencido de que esa línea que delimita la inteligencia humana de la inteligencia artificial se irá haciendo cada vez más difusa.

Al hilo de esto, hace unos días apareció una noticia en la que se hablaba de que la fundación sin ánimo de lucro XPRICE (famosa, sobre todo, por sus proyectos relacionados con la exploración espacial) lanzaba un nuevo reto consistente en diseñar una IA capaz de dar una de las famosas "TED talks". Ciertamente está todavía en una fase muy preliminar y hace falta definir cuales serán las reglas de la competición, pero teniendo en cuenta que llevamos poco más de 60 años de desarrollo en lo que a informática y ordenadores se refiere, yo creo que es algo sobre lo que cabe reflexionar un poco ¿verdad?

Y como creo que el "tocho" ha sido ya considerable, dejaré otras reflexiones que se me quedan en el tintero para otra ocasión 


Saludos y muchas gracias a todos por sus aportaciones y por el sano debate que se respira en estos foros.

Yo no sé definir inteligencia, pero sí que sé que a un crío en el mismo día le explicas cómo se juega al ajedrez, cómo se trabaja con barro y cómo caminar a la pata coja. Y lo hará. Mal o bien, pero lo hará.

Ahora coge un programa de, por ejemplo traducción, o de jugar a las damas, o el Google car (tanto me da), o a Asimo o a Watson, o cualquiera de nuestros "avanzadísimos" sistemas supuestamente inteligentes y haz lo mismo. Confundimos "algoritmo avanzado" con inteligente. Cuando los algoritmos manejen conceptos, los relacionen entre sí y les den contexto, sepan relacionar culturalmente las cosas y sean capaces de entender una explicación en lenguaje natural, podríamos estar hablando de inteligencia. El resto, calculadoras avanzadas. De hecho Watson es el ejemplo perfecto. De inteligente no tiene nada. Si lo fuese podrías conversar con él y podría hacer cosas diferentes, no sólo aquellas para las que está programado.

Y es que lo digo con conocimiento de causa, porque he trabajado en el tema. A la gente le gusta mucho dejar volar la imaginación, pero lo cierto es que si bien se han sacado muchas aplicaciones útiles de la investigacion en IA, no hay nada ni remotamente parecido a su objetivo original, que era hacer máquinas pensantes.
Mucho me temo que hasta que no se comprenda bien el cerebro (cosa de la que estamos aún muy alejados) no se podrá comenzar a idear una forma de imitar cómo funciona, e intuyo que la inteligencia real implicará las mismas limitaciones que tenemos nosotros.

El Test de Turing me parece un experimento mental de un matemático y no tiene ninguna autoridad como definición definitiva de inteligencia. No hace falta ningún test de sí/no, sólo soltar el programa en el cuerpo de un robot y ver si se adapta a su entorno, si es capaz de aprender por sí mismo y entenderse con otros seres. Que yo sepa, los seres que somos supuestamente inteligentes es lo que hacemos, no nos hacen un test elaborado en una época en la que ni se sabía qué forma iba a tener una supuesta IA. De hecho se creía firmemente que a día de hoy tendríamos robots que pensasen como personas.

[Lego]

Es que no todo lo que se hace en un ordenador tiene que ser formalizable. La lógica difusa esta precisamente para eso.

Por ejemplo, a la hora de emular o entender el lenguaje natural, se usan diversas técnicas, a cada cual menos "formal": pesos, relaciones dinámicas, se mete aleatoriedad, etc...

Exactamente lo mismo se hace con los intentos de conceptualización (Que en su formato mas básico es intentar estructurar la información desestructurada). 

Al final te queda una mezcla de cosas un tanto huevofritística desde un punto de vista de matemática o lógica "formal", que en teoría no debería funcionar, pero lo hace, a un cierto (muy bajo) nivel.

Exacto!

Y se podría decir que lo que llamamos inteligencia es eso mismo pero ya con un cierto (alto) nivel, tras millones de años de evolución.


Pollo:

Yo no sé definir inteligencia, pero sí que sé que a un crío en el mismo día le explicas cómo se juega al ajedrez, cómo se trabaja con barro y cómo caminar a la pata coja. Y lo hará. Mal o bien, pero lo hará.

Ahora coge un programa de, por ejemplo traducción, o de jugar a las damas, o el Google car (tanto me da), o a Asimo o a Watson, o cualquiera de nuestros "avanzadísimos" sistemas supuestamente inteligentes y haz lo mismo. Confundimos "algoritmo avanzado" con inteligente.

  Cojo un PC y en una mañana le instalo sftware para ajedrez, para reconcoimineto de voz, un sistema experto de diagnóstico médico.... etc etc. 

Un sistema informático interrelacionará todos los conceptos que se le programe para interrelacionar, ni más ni menos.




Preguntas: 
Para su concepción de inteligencia,
¿Son inteligentes los perros?
¿Las cucarachas?
¿Los girasoles?

¿Hay gradación o la inteligencia es un rasgo binario (si/no)?

(NO es por discutir su visión, es por entenderla.)

[pollo]

Un sistema informático interrelacionará todos los conceptos que se le programe para interrelacionar, ni más ni menos.

Y de ahí la afirmación de que lo que tenemos hoy día no son más que calculadoras glorificadas. Si hay que ponerle un programa para cada cosa nueva, yo diría que esa la antítesis de la inteligencia.

La respuesta de Saturio me parece perfecta porque explica lo que pienso de una forma mucho más acertada que las mías, especialmente la parte final, con la que además me he reído mucho. 

[Lego]

o mi _afirmación de que nostros también somos una calculadora glorificada. (Más bien una máquina de repetición selectiva, con SO implementado en hardware)


En vuestra concepción de inteligencia ¿Es o no un rasgo binario? ¿Son inteligentes los perros?
Me gustaría que me respondieran a eso para poder yo entender su visión de la inteligencia.  Encajar eso me ayudaría.